Poziția Inițială

Cuprins:

Poziția Inițială
Poziția Inițială
Anonim

Poziția inițială

Publicat pentru prima dată joi, 27 februarie 1996; revizuire de fond mar 8 aprilie 2003

Ideea poziției inițiale este poate cea mai de durată contribuție a lui John Rawls la teoretizarea noastră despre dreptatea socială. Poziția inițială este o situație ipotetică în care calculatorii raționali, care acționează ca agenți sau trustee pentru interesele persoanelor concrete, sunt înfățișați ca alegând acele principii ale relațiilor sociale în baza cărora directorii lor ar face cel mai bine. Totuși, alegerile lor sunt supuse anumitor constrângeri, iar aceste constrângeri sunt cele care întruchipează elementele morale specific argumentării poziției originale. În mod brutal, calculatorii raționali nu cunosc fapte despre principalii lor, care ar fi irelevanți din punct de vedere moral pentru alegerea principiilor justiției. Această restricție a raționamentului lor este încadrată, în mod pitoresc, în așa-numitul văl al ignoranței de la Rawls, care obține informații, de exemplu,despre vârsta, sexul, credințele religioase etc., odată ce aceste informații nu sunt disponibile pentru agenții lor, pluralitatea părților interesate dispare, iar problema alegerii este determinată. (Deoarece mandatarul fiecărui individ are aceleași informații și motivații ca și cel al fiecărui fiduciar, poziția inițială este o situație de alegere, nu de „negociere” între o multitudine de persoane distincte.) Potrivit Rawls, agenții astfel situați ar alege două principii a justiției, ordonată lexic, afirmând egalitatea drepturilor de bază și o abordare a inegalităților sociale guvernate de principiul diferenței, potrivit căruia inegalitățile sunt nedrepte, cu excepția cazului în care îndepărtarea acestora ar agrava situațiile membrilor cei mai răi ai societății. Argumentarea poziției originale este un exemplu de contractualism contemporan, implică o abordare pur-proceduralistă a determinării principiilor morale și este încadrată de echilibrul reflector cu principii larg agreate de moralitate publică. De asemenea, ilustrează pragmatismul abordării lui Rawls de teoretizarea politică.

  • 1. Echilibrul reflectorizant
  • 2. Proceduralism pur
  • 3. Vălul Ignoranței
  • 4. Pragmatismul lui Rawls
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Echilibrul reflectorizant

Există interpretări epistemologice și politice ale poziției inițiale.

În ceea ce privește lectura epistemologică, poziția inițială este un dispozitiv metodologic pentru eliberarea observatorului etico-politic de obstacole în calea percepției clare și distincte a faptelor etico-politice. La fel cum poate fi necesar să se utilizeze dispozitive senzoriale protetice pentru a face observații ale unor obiecte îndepărtate sau minute sau pentru a utiliza tehnici de experimentare controlată pentru a elimina influența „zgomotului” și a unor variabile de confuzie teoretic irelevante, tot la această lectură s-ar putea să fie este necesar, pentru a respecta în mod clar faptele etico-politice, pentru a utiliza un astfel de dispozitiv ca poziția inițială. Într-adevăr, poziția inițială ar putea fi bine adaptată unei astfel de sarcini. Eliminarea cunoașterii caracteristicilor personale elimină posibilitatea părtinirilor în favoarea acelor caracteristici și, astfel, impune tipul de imparțialitate sau dezinteresare care este considerat a fi integral unei perspective morale. (În această privință, după cum a recunoscut Rawls însuși, dispozitivul de poziție original seamănă cu cel al teoreticienilor spectatori ideali.)

Această lectură epistemologică nu a fost totuși interpretarea poziției inițiale favorizate de Rawls însuși. Deși nu a respins tipul de realism etico-politic care este presupus de această lectură, el credea că, întrucât realismul în acest sens este o doctrină rezonabil contestată, o abordare practică a sarcinii justificării politice trebuie să prescrie din realism / non dezbaterea realismului în cadrul meta-teoriei politice. Deoarece există un dezacord rezonabil cu privire la realism, nu putem presupune-l în contextul disputelor politice publice. (Având în vedere sarcinile judecății, nu ne putem aștepta să rezolvăm dezbaterea despre realism la satisfacția (rezonabilă) a fiecărei persoane rezonabile; prin urmare, această doctrină nu poate oferi o bază pentru teoretizarea politică.)

În ceea ce privește lectura politică, poziția inițială este un dispozitiv de reprezentare. Mai exact, reprezintă, în văzul ignoranței, constrângeri larg acceptate în alegerea principiilor dreptății. Mai concret, vălul ignoranței întruchipează conceptul de justiție - adică ideea că distribuțiile nu trebuie să se bazeze pe trăsături irelevante din punct de vedere moral. (Cei care resping acest concept - și ceea ce implică pentru argumentarea poziției inițiale - nu sunt, cu alte cuvinte, nu fac parte din comunitatea noastră morală.) Informațiile obținute de vălul ignoranței sunt, tocmai, înțelegerea comunității despre ce caracteristici. sunt moral relevante pentru alegerea principiilor justiției. Deși membrii unei anumite comunități pot fi de acord cu multe aspecte relevante pentru problemele de justiție,ei împărtășesc - sau se presupune sau se presupune că împărtășesc - o înțelegere a justiției care, deși nu este suficient de concretă sau detaliată pentru a oferi singură o concepție viabilă a justiției, este adecvată sarcinii de a încadra alegerea unei astfel de concepții. Lucrând în cadrul definit de vălul ignoranței și derivat din acest concept larg răspândit al justiției, calculatorii raționali aleg principii ale justiției pe baza datoriei lor de încredere față de persoanele concrete pe care le reprezintă. Alegerea lor nu este a unei concepții obiectiv corecte despre dreptate; mai degrabă, concepția este cea mai potrivită pentru a juca un anumit rol social în comunitatea ai cărei membri sunt reprezentați în poziția inițială.este adecvat sarcinii de a încadra alegerea unei astfel de concepții. Lucrând în cadrul definit de vălul ignoranței și derivat din acest concept larg răspândit al justiției, calculatorii raționali aleg principii ale justiției pe baza datoriei lor de încredere față de persoanele concrete pe care le reprezintă. Alegerea lor nu este a unei concepții obiectiv corecte despre dreptate; mai degrabă, concepția este cea mai potrivită pentru a juca un anumit rol social în comunitatea ai cărei membri sunt reprezentați în poziția inițială.este adecvat sarcinii de a încadra alegerea unei astfel de concepții. Lucrând în cadrul definit de vălul ignoranței și derivat din acest concept larg răspândit al justiției, calculatorii raționali aleg principii ale justiției pe baza datoriei lor de încredere față de persoanele concrete pe care le reprezintă. Alegerea lor nu este a unei concepții obiectiv corecte despre dreptate; mai degrabă, concepția este cea mai potrivită pentru a juca un anumit rol social în comunitatea ai cărei membri sunt reprezentați în poziția inițială. Alegerea lor nu este a unei concepții obiectiv corecte despre dreptate; mai degrabă, concepția este cea mai potrivită pentru a juca un anumit rol social în comunitatea ai cărei membri sunt reprezentați în poziția inițială. Alegerea lor nu este a unei concepții obiectiv corecte despre dreptate; mai degrabă, concepția este cea mai potrivită pentru a juca un anumit rol social în comunitatea ai cărei membri sunt reprezentați în poziția inițială.

Ideea lui Rawls de echilibru reflectant a exprimat această înțelegere politică a justificării, deși într-un mod mai complicat decât se crede de obicei. Cum putem justifica afirmația potrivit căreia o concepție particulară despre justiție este cea potrivită? Trebuie să facem acest lucru, potrivit Rawls, găsind acea concepție care este cea mai potrivită pentru a juca rolul de a judeca cererile concurente asupra resurselor sociale rare (și de a facilita schimburile reciproc avantajoase). Și cum să judecăm fitnessul în acest scop? Nici o concepție despre justiție nu poate juca un astfel de rol decât dacă există o „adoptare” răspândită a principiilor și livrărilor sale de bază. Prin urmare, vedem, pentru fiecare concepție candidată, dacă implicațiile sale pot fi aduse în echilibru reflectorizant cu judecățile de justiție considerate actuale într-o anumită comunitate. Dacă nu se poate, atunci preluarea nu va fi asigurată și concepția nu poate media conflictul și va facilita beneficiile reciproce. (Aceasta este ceea ce distinge raționamentul principial despre justiție, chiar și într-un „mod pragmatic” de argumentarea modus vivendi pe care Rawls însuși a respins-o.) Desigur, procesul de echilibrare reflectant este dialectic. Principalele momente ale procesului sunt acestea.

  • Articulăm conceptul de justiție care este acceptat pe scară largă în cadrul unei comunități date.
  • Concepem astfel vălul ignoranței încât întruchipează acest concept.
  • Considerăm ce implicații asupra chestiunilor concrete și specifice ale justiției, calculatoarele raționale care se află într-o relație de fiduciar și, prin urmare, preocupați să promoveze interesele eligibile ale principiilor lor, ar ajunge sub rezerva restricțiilor particulare ale calculelor lor reprezentate de acest văl al ignoranței.
  • Compărăm aceste implicații cu judecățile de justiție considerate de indivizi cu privire la aceste probleme mai concrete și specifice.
  • În cazul în care există divergență între implicații și hotărâri, ne gândim dacă persoanele ar putea fi dispuse să-și modifice judecățile pentru a le alinia principiilor care, până la urmă, își exprimă deja opiniile mai abstracte despre conceptul de justiție.
  • Dacă există divergență reziduală, modificăm vălul ignoranței pentru a minimiza această divergență.

Aceste operațiuni se repetă până când divergența eliminabilă este minimă; aceasta este starea de echilibru reflectorizant. Judecățile concrete și specifice ale persoanelor cu privire la justiție sunt în echilibru cu cele ale altor indivizi și toți indivizii din comunitate împărtășesc atât un concept abstract al justiției (întrupat în văl), cât și o concepție publică funcțională despre justiție.

Discuții timpurii au presupus că metoda echilibrării reflective trebuia înțeleasă epistemologic. Chiar și în A Theory of Justice, a existat mult sprijin textual pentru lectura politică alternativă, dar, indiferent de situația de la începutul anilor '70, a devenit curând clar că lectura preferată de Rawls a fost într-adevăr cea politică. Există două povești despre dezvoltarea gândirii lui Rawls. Pe de o parte, unii comentatori consideră că Rawls a adoptat o abordare epistemologică, în special Kantiană, la justificarea etico-politică în lucrările sale anterioare, cel puțin până la O Teorie a Justiției, pe care a abandonat-o apoi sub presiunea comunitară, în special hegeliană., critica la mâinile, în special, la adresa lui Michael Sandel. Pe de altă parte, unii comentatori consideră că poziția lui Rawls,cel puțin de la O Teorie a Justiției, a rămas hotărât politică și că orice dezvoltare autentică a gândirii sale a fost determinată de considerente interne propriei sale perspective. (Rawls pare, în liberalismul politic, să susțină această lectură din urmă a istoriei.)

Pentru Rawls maturi (și poate și pentru Rawls-ul unei teorii a dreptății), toată justificarea etico-politică, în contexte publice, este inevitabil bazată politic, mai degrabă decât epistemologică. Aceasta se bazează, cu alte cuvinte, pe un consens suprapus al principalelor doctrine etico-politice de fond actuale într-o comunitate. (Consensul nu este un modus vivendi, din contul Rawls; este o bază de principiu pentru viața colectivă și depinde, de fapt, de faptul că există un nucleu semnificativ din punct de vedere moral al angajamentelor comune fragmentului „rezonabil” al fiecăreia dintre principalele elemente cuprinzătoare doctrine în comunitate.) Absentă o astfel de bază pentru consens, nu există posibilitatea de a descoperi, prin echilibru reflectant, principii ale justiției care pot, deoarece există o abordare adecvată,reglează în mod eficient interacțiunile și distribuțiile către membrii comunității. Și întrucât un astfel de dezacord ar face imposibilă orice acceptare necorespunzătoare a unui set de principii sancționate epistemologic, nicio bază voluntaristă pentru justiția socială nu ar putea fi găsită în această comunitate - chiar dacă ar putea fi o bază obiectivă.

2. Proceduralism pur

Metoda argumentării poziției originale este un exemplu de proceduralism pur în teoretizarea etico-politică. Acest aspect al lucrărilor lui Rawls pare să nu fi fost conceptualizat în mod adecvat, dar este crucial pentru înțelegerea problemelor mai mari.

Imaginează-ți că există pentru o anumită comunitate o concepție publică a binelui. În acest caz, ar putea fi posibilă elaborarea de reguli pentru distribuirea bunurilor și serviciilor pe o bază teleologică largă. Este corect (indiferent dacă este o acțiune sau o distribuție sau o instituție) a cărei implementare maximizează realizarea binelui. Desigur, disponibilitatea unei concepții publice despre bun nu este, poate, o condiție suficientă pentru viabilitatea unei astfel de abordări teleologice. Chiar și având în vedere o astfel de concepție, o abordare teleologică poate fi încă insuficient sensibilă la problemele de distribuție. Și, într-adevăr, acesta este un motiv pentru care Rawls a respins o abordare teleologică a justificării etico-politice. Dar Rawls a argumentat și din alte motive împotriva unei abordări teleologice. În special,el a considerat că nicio astfel de abordare nu este viabilă (i) deoarece disponibilitatea unei concepții publice despre bun este o condiție necesară pentru viabilitatea unei astfel de abordări și (ii) pentru că nu există o astfel de concepție publică a binelui în societatea noastră iar în societăți ca asta.

Dacă nu putem dezvolta principii etico-politice ale dreptului și justiției pe o bază teleologică, atunci cum putem face acest lucru? Potrivit Rawls, putem face acest lucru prin argumentarea poziției originale, încadrată cu considerente de echilibru reflectorizant. Este corect și exact ceea ce ar fi recunoscut ca atare din punctul de vedere al poziției inițiale. Și ce face să fii recunoscut din acest punct de vedere, factorul potrivit pentru principiile justiției? Deoarece acest punct de vedere este cel adecvat pentru determinarea principiilor justiției, datorită faptului că aceasta reflectă conceptul de justiție existent al comunității - din cauza faptului că se reflectă asupra consensului lor suprapus de opinii despre justiție.

Observați că aici nu există raționamente teleologice. Responsabilul pentru principiile justiției nu este definit în ceea ce privește consecințele pentru realizarea bunului de conformitate cu aceste principii. Creatorul de drept este acceptarea (ipotetică) dintr-un anumit punct de vedere. Creatorul potrivit pentru principii, cu alte cuvinte, este rezultatul unei anumite proceduri, în special a procedurii de argumentare a poziției inițiale. Motivele din poziția inițială nu încearcă, prin deliberările lor, să asigure un rezultat care să îndeplinească unele standarde de justiție deja existente pentru instituții. De ce nu? Deoarece nu există un astfel de standard până când nu este construit prin deliberarea lor. Și nu există un astfel de standard, deoarece nu există un consens preexistent în cadrul comunității nici asupra unei concepții a binelui - care,dacă ar exista, ar putea permite o abordare perfectă sau imperfectă procedurală pentru determinarea principiilor dreptului și nici o concepție deplină asupra justiției - care, dacă ar exista, ar face o rațiune suplimentară.

3. Vălul Ignoranței

Departe și departe, cea mai marcantă caracteristică a ideii originale de poziție a lui Rawls este vălul ignoranței. După cum a subliniat Rawls, ideea unei situații inițiale de alegere pentru principii etico-politice este comună cu alte abordări și reprezintă o ipotetică a raționamentului familiar în cadrul tradiției contractului social. Ceea ce este deosebit de interesant în abordarea lui Rawls este că el a propus să restricționeze baza raționamentului, decât să o extindă, care este, de exemplu, abordarea adoptată în cadrul spectatorului ideal.

Teoreticienii cu spectru ideal fac două mișcări teoretice pe care Rawls le inversează mai mult sau mai puțin. Recunoscând că gândirea etico-politică ar trebui să fie condusă dintr-o perspectivă imparțială, teoreticienii cu spectatori ideali surprind această noțiune de imparțialitate prin amalgamarea informațiilor relevante din punct de vedere etic despre toate părțile relevante - de exemplu, toți membrii unei comunități și presupunând că spectatorul în care sunt depuse aceste informații determină h / er determinarea principiilor în mod echitabil - de exemplu, în alocarea de ponderi egale informațiilor despre preferințele indivizilor. Există diverse motive pentru a ne întreba dacă această procedură este într-adevăr una coerentă. Mai ales, presupunerile despre capacitatea spectatorului de a stoca și de a sintetiza informații și de a calcula pe baza acesteia sunt nerealiste. (Vezi Cherniak 1986.) Mai mult,calculele spectatorului nu numai că permit, ci forțează să considere câștigurile și pierderile interpersonale în același fel în care un motivator pur prudențial ar avea în vedere câștiguri și pierderi intrapersonale. Acest lucru este problematic din două motive, dintre care unul singur a subliniat Rawls. În primul rând, și aceasta este obiecția principală a lui Rawls, o astfel de procedură obligă spectatorul să jertfească interesele unui individ față de celelalte, teoretic fără limită, ori de câte ori acest lucru ar duce la maximizarea totalului pe care îl calculează spectatorul. În al doilea rând, ideea este suspectă, pentru a spune cel mai puțin, că există o anumită bază pentru valorificarea diverselor modalități de evaluare ale indivizilor care ar permite determinarea unui agregat social valabil pentru fiecare dintre diferitele state de lucru care sunt evaluate.(Vezi D'Agostino 2003.)

Crud, Rawls spera să evite aceste dificultăți prin inversarea mișcărilor teoreticianului spectator. În loc să mărească informațiile disponibile pentru alegători, Rawls a sărăcit-o în mod deliberat. În loc să ceară alegerilor să fie imparțiali, el le-a cerut să fie pur interesați de sine - deși, desigur, într-un sens extins; alegătorii săi acționează pentru a promova interesele directorilor lor. Și cerând unanimitate între diverșii trustee sau agenți, Rawls s-a asigurat că interesele persoanelor nu sunt sacrificate față de cele ale colectivului; fiecare individ poate vota, prin intermediul agentului / mandatarului, orice reglementare socială care nu respectă în mod corespunzător individualitatea. Vălul ignoranței are importanță în acest context. Acesta asigură imparțialitatea, în ciuda interesului de sine al alegătorilor, prin prevenirea lor, prin lipsa de cunoștințe,de la alegerea în conformitate cu perspective parțiale care ar putea fi favorizate de directorii lor. Agentul meu A nu se poate opri pentru o așezare socială care favorizează persoanele cu aceste caracteristici; nu știe ce sunt. Prin urmare, el va trebui să-mi protejeze interesele, în calitate de mandatar al acestuia, numai prin acordarea unei soluționări sociale în care intereselor nimănui nu le este permisă. Imparțialitatea H / er este un produs al interesului de sine / plus al ignoranței. Iar aceasta din urmă, crucială pentru această procedură, este un produs al vălului ignoranței.

Această relatare a problemelor ne permite, de asemenea, să clarificăm o confuzie care a fost adesea exprimată în primii ani după publicarea unei Teorii a justiției. S-a spus că Rawls a căutat - așa cum o caută alții precum David Gauthier - să reducă principiile etico-politice ale dreptului la principiile prudenței. Acest lucru se datorează deliberărilor pur interesate de aleși în poziția inițială. Ce sugerează această sugestie este că, deși alegătorii raționează într-un mod pur prudențial, raționamentul lor este limitat de ignoranța lor, iar ignoranța lor este expresivă a cererii morale de imparțialitate. Nu există nimic reducționist în legătură cu raționamentul lui Rawls.

4. Pragmatismul lui Rawls

Povestea pe care am povestit-o despre A Theory of Justice este destul de familiară. Ceea ce ignoră această poveste, însă, este un aspect al proiectului total al lui Rawls în O teorie a justiției, care are o semnificație considerabilă în furnizarea unui model de teoretizare orientată pragmatic în etică și politică pe o serie de probleme. Aceasta este, în special, analiza Rawls, în secțiunile 22 și 23 din A Theory, a circumstanțelor justiției și a constrângerilor formale ale înțelegerii noastre despre dreptate. Ideile de bază sunt destul de evidente, dacă nu sunt discutate prea mult, iar un scurt rezumat (și amplificare) va fi suficient.

În primul rând, trebuie să înțelegem că Rawls încerca să determine, de fapt, care principii de sociabilitate sunt potrivite pentru a juca un anumit rol în organizarea vieții noastre colective. Prin urmare, analiza sa despre justiție nu a fost o analiză conceptuală, ci mai degrabă un exercițiu în teoria socială „scaun cu braț”. Întrebarea nu este sau oricum nu este epuizată de: Care este înțelegerea actuală a justiției în societatea noastră? Întrebarea este, mai degrabă: Ce fel de înțelegere a justiției, dacă ar fi propagată și dacă ar exista „adoptarea” de către majoritatea cetățenilor, ar funcționa eficient în circumstanțele care fac o astfel de înțelegere importantă social. Analiza lui Rawls a fost, atunci, ceea ce voi numi pragmatic, nu conceptual. Cred că Rawls a spus asta destul de clar (Rawls 1999: pp. 102-3):

Ideea intuitivă a dreptății ca corectitudine este să gândim la primele principii ale dreptății ca ele însele obiectul unui acord inițial într-o situație inițială definită corespunzător. Aceste principii sunt cele pe care persoanele raționale în cauză să-și promoveze interesele ar accepta în această poziție de egalitate să stabilească termenii de bază ai asociației lor. Atunci trebuie arătat că cele două principii ale justiției sunt soluția problemei de alegere prezentată de poziția inițială. Pentru a face acest lucru, trebuie să stabilim că, având în vedere circumstanțele părților, precum și cunoștințele, credințele și interesele lor, un acord asupra acestor principii este cel mai bun mod pentru ca fiecare persoană să-și asigure scopurile având în vedere alternativele disponibile. (A fost adăugat accentul)

Repet, este un fapt despre modul în care funcționează principiile care justifică alegerea acestor principii ca principii de coordonare socială pentru societatea noastră. Că permit „fiecărei persoane să-și asigure scopurile”, sub rezerva anumitor circumstanțe, condiții și constrângeri, este justificarea lor, nu că acestea reflectă o înțelegere antecedentă a ceea ce este justiția, metafizic sau conceptual. (Apropo, arată, de ce abordarea lui Rawls nu este supusă sau, cel puțin, nu este supusă din motivele care sunt de obicei deduse, sub acuzația că oferă un efect etnic inadecvat împotriva unor astfel de înțelegeri ale justiției, cum ar fi, desigur, reflectă gândirea ideologică. Abordarea lui Rawls este menită, în special, să corecteze înțelegerile greșite care ar putea fi totuși larg difuzate. Și baza corectării este, desigur, una pragmatică: Cât de bine facilitează această înțelegere atingerea anumitor obiective?)

Având în vedere cât de puțin comentează acest aspect al abordării lui Rawls - adică orientarea sa pragmatică, este dificil să exagerezi importanța acestor considerente, nu numai pentru proiectul specific al lui Rawls, ci, într-adevăr, pentru teoretizarea etico-politică în general. Din punct de vedere pragmatic, întrebarea este, întotdeauna, Ce este bine în calea credinței? Cum pot fi promovate cel mai bine scopurile noastre ca individ și colectiv prin sistemul nostru de credințe și practici? Cred că această reajustare metodologică este o contribuție a Rawlsianismului la gândirea noastră în aceste domenii, cu adevărat revoluționar în potențial.

Să vedem, în detaliu și cu unele modificări, cum funcționează analiza pragmatică în raport cu conceptele și principiile normative. Rawls a identificat în mod explicit două feluri de considerente care sunt relevante pentru o astfel de analiză și implică o a treia.

În primul rând, Rawls a menționat că, pentru a determina ce fel de principii ar putea fi adecvate pentru a juca un anumit rol, trebuie să înțelegem ce circumstanțe fac necesară dezvoltarea și propagarea unor astfel de principii. Și raționamentul, implicit în mare parte în Rawls, este suficient de evident. Să presupunem, de exemplu, că deficitul de ofertă în raport cu cererea de „bunuri primare sociale”, în terminologia lui Rawls, este caracteristic situației noastre. Acest lucru face parte din ceea ce face ca propagarea principiilor și practicilor distribuționale să fie necesară: având în vedere deficitul și anumiți alți factori, oamenii nu se vor echilibra în mod colectiv și automat pentru a se asigura că cererea nu va depăși oferta. Dar, desigur, acest fapt trebuie luat în considerare și în elaborarea tocmai a acestor principii, care, în special,nu va fi în măsură să joace rolul justiției dacă își asumă doar problema distribuției presupunând, de exemplu, că persoanele fizice își vor adapta spontan cererile la oferta disponibilă pentru a le îndeplini. (Relatarea lui Bruce Ackerman, în Justiția socială din statul liberal, este deosebit de clară asupra importanței acestor circumstanțe.)

În al doilea rând, Rawls a menționat că, pentru a determina ce fel de principii ar putea fi adecvate pentru a juca un anumit rol, trebuie să înțelegem ce constrângeri (formale) la astfel de principii sunt rezonabile să impună, cel puțin în mod provizoriu, ca expresie a funcției care ne așteptăm ca astfel de principii să fie descărcate. (Având în vedere pragmatismul abordării lui Rawls, epitetul „formal” a fost, cred, nefericit.) Din nou, raționamentul este evident. Dacă ne așteptăm ca principiile justiției să joace un rol în soluționarea anumitor tipuri de dispute care ar putea apărea în societatea noastră, atunci, evident, vor trebui să prezinte anumite tipuri de caracteristici. Una dintre constrângerile lui Rawls este, desigur, că „o concepție a dreptului trebuie să impună o ordonare asupra revendicărilor conflictuale", cerință care, potrivit Rawls, al cărei pragmatism era evident în această privință, "izvorăște direct din rolurile principiilor sale în ajustarea cerințelor concurente ". (Dacă suntem în litigiu și apelăm la„ dreptul "ca bază pentru soluționarea litigiului nostru, dar„ dreptul”nu reușește să ordoneze pretențiile noastre, atunci nu contribuie la rezolvarea litigiului pe care am încercat să-l folosim, ca instrument, pentru a rezolva.)

În sfârșit, observ, distingând ceea ce Rawls însuși a reunit, că, pentru a determina ce fel de principii ar putea fi potrivite pentru a juca un anumit rol, trebuie să înțelegem ce capacități și atitudini pot fi aduse de ființele umane în situații, în care aceste principii ar putea fi implementate, care vor susține desfășurarea lor în acele situații. (Acesta este aspectul „posibil” al analizei lui Rawls privind „condițiile normale în care cooperarea umană este atât posibilă cât și necesară”.) În acest caz, principiile și practicile nu pot fi propagate, cu atât mai puțin să joace un rol în ajustarea relațiilor oamenilor cu una. altul, dacă, de exemplu, există o barieră (relativ) insuperabilă, cognitivă, afectivă sau instituțională, în calea absorbției lor de succes. (RawlsAnaliza „considerațiilor de fezabilitate” din partea a treia a Teoriei dreptății se îndreaptă, în parte, la o examinare a acestor tipuri de probleme.) Se argumentează în D'Agostino 1996, de exemplu, că „rezonabilitatea” a persoanelor este, în acest sens, o capacitate, sau poate o atitudine, care trebuie să fie răspândită într-o comunitate dată, dacă anumite tipuri de relații sociale trebuie să fie posibile în acea comunitate. Aceasta, voi spune, este o condiție pentru justiție.este o condiție pentru dreptate.este o condiție pentru dreptate.

În simțurile identificate, circumstanțele, condițiile și constrângerile joacă un rol crucial și în mare măsură neobservat în analiza pragmatică / funcționalistă a justiției de Rawls. Pe scurt, încercăm să identificăm principii ale justiției, astfel încât:

  • din cauza condițiilor pentru justiție - de exemplu, rezonabilitatea oamenilor,
  • aceste principii pot satisface cerințele specificate de constrângerile formale privind justiția
  • în circumstanțele justiției - de exemplu, în ciuda relativității rarei de ofertă în ceea ce privește cererea.

Observați, în special, că o analiză efectuată pe acești termeni nu poate fi confundată cu analiza conceptuală, oricât de vag este interpretarea idealului. Deși pot exista anumite elemente „conceptuale” implicate în articularea constrângerilor asupra justiției, chiar și în acest caz funcțiile sunt în prim plan - Ce dorim să folosim principiile (și practicile) justiției pentru a face? Și, cu siguranță, afirmațiile cu privire la condițiile și circumstanțele justiției sunt, deși de regulă extrem de abstracte și generale, mai degrabă chestiuni de fapt, decât aspecte de sens. Încercăm să proiectăm un instrument de utilizare de către anumite tipuri de agenți pentru a îndeplini anumite tipuri de scopuri într-un anumit tip de mediu, iar problema noastră este una de proiectare funcțională practică, nu de analiză conceptuală sau speculații metafizice despre Bun sau Drept.

Bibliografie

  • Ackerman, Bruce, 1980, Justiție socială în statul liberal, Yale University Press.
  • Cherniak, Christopher, 1986, Rationalitatea minimă, MIT Press.
  • D'Agostino, Fred, 1996, Free Public Reason, Oxford University Press.
  • D'Agostino, Fred, 2003, Incommensurability and Commensuration, Ashgate.
  • Daniels, Norman, 1979, „Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics”, Journal of Philosophy 76: 256-282.
  • Dworkin, Ronald, 1975, „Poziția originală”, în Norman Daniels, ed., Reading Rawls, Basil Blackwell.
  • Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, Harvard University Press [original publicat în 1971], în special capitolul III.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalismul și limitele justiției, Cambridge University Press, în special capitolul 3.

Alte resurse de internet