Teoriile Contracactuale Ale Cauzării

Cuprins:

Teoriile Contracactuale Ale Cauzării
Teoriile Contracactuale Ale Cauzării

Video: Teoriile Contracactuale Ale Cauzării

Video: Teoriile Contracactuale Ale Cauzării
Video: Executarea obligatiilor (MD) 2024, Martie
Anonim

Teoriile contracactuale ale cauzării

Publicat prima miercuri, 10 ianuarie 2001; revizuire de fond 12 ianuarie 2001

Ideea de bază a teoriilor contrafactuale ale cauzalității este că sensul unei revendicări cauzale singulare a formei „Eveniment c a cauzat evenimentul e” poate fi explicat în termeni de condiționări contrafactuale ale formei „Dacă c nu s-ar fi produs, e nu s-ar fi produs “. Analizele de-a lungul acestor linii au devenit populare în ultimul sfert al secolului al XX-lea, mai ales de la dezvoltarea anilor '70 a posibilelor semantice mondiale pentru contrafactuali. Cea mai cunoscută analiză contrafactuală a cauzalității este teoria lui David Lewis (1973b). Cu toate acestea, discuțiile intense de peste douăzeci de ani au pus la îndoială adecvarea oricărei analize simple a cauzalității singulare din punct de vedere al contrafactualilor. În ultimii ani, s-a înregistrat o proliferare a diferitelor rafinamente ale ideii de bază pentru a realiza o potrivire mai strânsă cu judecățile înțelegătoare cu privire la cauzalitate.

  • 1. Teorii contrafactuale timpurii
  • 2. Analiza contrafactuală a lui Lewis, 1973
  • 3. Probleme cu analiza lui Lewis
  • 4. Evoluții recente
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Teorii contrafactuale timpurii

Prima definiție explicită a cauzalității din punct de vedere al contrafactualilor a fost, în mod surprinzător, dată de Hume, când a scris: „Putem defini o cauză pentru a fi un obiect urmată de un altul și unde toate obiectele, similare primului, sunt urmate. de obiecte similare celui de al doilea. Sau, cu alte cuvinte, unde, dacă primul obiect nu ar fi fost, al doilea nu a existat niciodată. (1748, secțiunea VII). Este dificil să înțelegem cum Hume ar fi putut confunda prima definiție de regularitate cu a doua definiție contrafactuală foarte diferită.

În orice caz, Hume nu a explorat niciodată abordarea contrafactuală alternativă a cauzalității. În aceasta, ca și în multe altele, a fost urmat de generații de filozofi empirici. Principalul obstacol în mintea empiricilor de a explica cauzalitatea în ceea ce privește contrafactualii a fost obscuritatea contrafactualilor înșiși, datorită mai ales referirii lor la posibilități neactualizate. Începând cu JS Mill (1843), empiricienii au încercat să analizeze „metalingvistic” contrafactualii în termeni de relații de implicare între enunțuri. Ideea aspră este că un contrafactual al formei „Dacă ar fi fost cazul A, ar fi fost cazul C” este adevărat dacă și numai dacă există un set auxiliar S de enunțuri adevărate în concordanță cu antecedentul A, astfel încât membrii lui S, atunci când sunt conectați cu A, implică C-ul consecvent. O mare dezbatere s-a concentrat în jurul problemei specificării precise a setului S. (A se vedea N. Goodman (1983).) Majoritatea empiricilor au fost de acord că S ar trebui să includă declarații ale legilor naturii, în timp ce unii au considerat că va trebui să includă enunțuri de cauzalitate singulară. În timp ce condițiile de adevăr ale contrafactualilor au rămas obscure în aceste moduri, puțini empirici au considerat că merită să încerce să explice cauzalitatea prin intermediul contrafactualilor.puțini empirici au considerat că merită să încerce să explice cauzalitatea prin intermediul contrafactualilor.puțini empirici au considerat că merită să încerce să explice cauzalitatea prin intermediul contrafactualilor.

Într-adevăr, primele încercări reale de a prezenta analize contrafactuale riguroase ale cauzalității au venit abia la sfârșitul anilor 1960. (A se vedea A. Lyon (1967).) Tipic acestor încercări a fost analiza contrafactuală a lui JL Mackie din capitolul 2 al cărții sale originale Cimentul universului (1974). Pe lângă faptul că a oferit o teorie de regularitate sofisticată a cauzalității „în obiecte”, Mackie a prezentat o relatare contrafactuală a conceptului de cauză drept „ceea ce face diferența în raport cu un fundal sau un câmp cauzal” (1980, p.xi). Relatarea lui Mackie asupra conceptului de cauzalitate este bogată în perspective, în special în ceea ce privește relativitatea sa cu un câmp de condiții de fond. Cu toate acestea, relatarea sa nu a câștigat niciodată atâta atenție ca teoria sa de regularitate a cauzalității „în obiecte”, fără îndoială, deoarece viziunea lui despre contrafactuali (în (1973)),ca argumente condensate care nu au valori de adevăr, scepticismul empiricienilor a combinat contrafactualii.

Adevăratul potențial al abordării contrafactuale a cauzalității nu a devenit clar până când contrafactualii au devenit mai bine înțeleși prin dezvoltarea posibilelor semantice mondiale la începutul anilor '70.

2. Analiza contrafactuală a lui Lewis, 1973

Cea mai cunoscută și mai bine elaborată teorie contrafactuală a cauzalității este teoria lui David Lewis în lucrarea sa (1973b), care a fost rafinată și extinsă în articolele colectate ulterior în publicația sa (1986a). Ca răspuns la îndoieli legate de tratamentul preeminentei teoriei, Lewis a propus recent o revizuire destul de radicală a teoriei. (Vedeți Prelegerile sale Whitehead publicate în versiunea sa (2001a) și într-o formă scurtată în versiunea sa (2000).

  • 2.1 Contrafactualități și dependență de cauză
  • 2.2 Asimetria dependenței cauzale
  • 2.3 Preeminență și tranzitivitate
  • 2.4 Cauză Chancy

2.1 Contrafactualități și dependență de cauză

Ca majoritatea teoriilor contemporane contrafactuale, teoria lui Lewis folosește o posibilă semantică mondială pentru contrafactuali. O astfel de semantică afirmă condiții de adevăr pentru contrafactuali în termeni de relații între lumile posibile. Lewis convinge faimos un realism despre lumile posibile, potrivit căruia lumile posibile non-reale sunt adevărate entități concrete la fel cu lumea actuală. (A se vedea apărarea lui Lewis a realismului modal în (1986e).) Cu toate acestea, majoritatea filosofilor contemporani vor căuta să implementeze cadrul lumii posibile explicativ, fructificând, în același timp, distanțându-se de realismul plin de lumi posibile. De exemplu, mulți ar propune să înțeleagă lumile posibile ca seturi de propoziții maxime consecvente; sau chiar pentru a le trata instrumental ca entități teoretice utile fără realitate independentă.

Noțiunea centrală a unei posibile semantice mondiale pentru contrafactuali este o relație de similaritate comparativă între lumi (Lewis (1973a)). Se spune că o lume este mai aproape de actualitate decât alta dacă prima seamănă cu lumea actuală mai mult decât a doua. În scurt timp, considerăm că respectele de asemănare pe care Lewis le spune sunt importante pentru contrafactualele legate de cauzalitate. Deocamdată, observăm pur și simplu două constrângeri formale pe care le impune acestei relații de asemănare. În primul rând, relația de asemănare produce o slabă ordonare a lumilor, astfel încât oricare două lumi să poată fi ordonate în ceea ce privește apropierea lor de lumea reală, cu ajutorul unei legături în apropiere. În al doilea rând, lumea actuală este cea mai apropiată de actualitate, asemănându-se mai mult decât seamănă cu orice altă lume.

În ceea ce privește această relație de asemănare, condiția de adevăr pentru contrafactual „Dacă A ar fi (sau ar fi fost) cazul, C ar fi (sau ar fi fost) cazul”, simbolizată ca A

contrafactual implică
contrafactual implică

C, este enunțată după cum urmează:

(1)

A

contrafactual implică
contrafactual implică

C este adevărat în lumea reală dacă și numai dacă (i) nu există posibile lumi A; sau (ii) o lume-A în care C deține este mai aproape de lumea reală decât orice lume-A în care C nu deține.

Vom ignora primul caz în care falsul este adevărat. Ideea fundamentală a acestei analize este că contrafactualul A

contrafactual implică
contrafactual implică

C este adevărat doar în cazul în care este nevoie de mai puțin de la o îndepărtare de la actualitate pentru a face ca antecedentul să fie adevărat odată cu consecința decât pentru a face antecedentul adevărat fără consecința.

În ceea ce privește contrafactualii, Lewis definește o noțiune de dependență cauzală între evenimente, care joacă un rol central în teoria sa (1973b).

(2)

În cazul în care c și e sunt două evenimente posibile distincte, e depinde cauzal de c dacă și numai dacă c apare

contrafactual implică
contrafactual implică

e apare și c nu se produce

contrafactual implică
contrafactual implică

e nu se produce.

Această condiție afirmă că dacă apare sau nu depinde de faptul dacă c apare sau nu. Acolo unde c și e sunt evenimente reale, această condiție de adevăr poate fi simplificată oarecum. Căci în acest caz rezultă din a doua condiție formală pe relația de asemănare comparativă că contrafactualul „c apare

contrafactual implică
contrafactual implică

e apare” este automat adevărat: această condiție formală implică faptul că un contrafactual cu antecedent adevărat și consecință adevărată este el însuși adevărat. În consecință, condiția de adevăr pentru dependența cauzală devine:

(3)

În cazul în care c și e sunt două evenimente reale distincte, e depinde cauzal de c dacă și numai dacă c nu se produce

contrafactual implică
contrafactual implică

e nu apare.

Partea dreaptă a acestei afecțiuni este, desigur, a doua definiție a cauzalității lui Hume. Definiția oficială a lui Lewis a cauzalității diferă de ea, deoarece el definește cauzalitatea nu în termeni de dependență cauzală direct, ci în ceea ce privește lanțurile dependenței cauzale.

Există două lucruri imediate de remarcat despre definiția dependenței cauzale. În primul rând, este nevoie de relația principală a dependenței cauzale pentru a fi evenimente. Teoria proprie a evenimentelor a lui Lewis (1986b) interpretează evenimentele ca clase de regiuni spațio-temporale posibile. Cu toate acestea, concepții foarte diferite despre evenimente sunt compatibile cu definiția de bază. Într-adevăr, pare chiar posibil să o formulăm în termeni de fapte și nu de evenimente. (De exemplu, a se vedea Mellor (1996).) În al doilea rând, definiția necesită ca evenimentele cauzale să fie distincte între ele. Această calificare este importantă dacă sunt excluse dependențele spuroase non-cauzale. (Pentru acest punct, a se vedea J. Kim (1973).) Căci s-ar putea ca zicala dvs. „Bună ziua” să depindă tare de cuvântul dvs. „Bună ziua”; iar scrisul tău „Larry” depinde de scrierea ta „Lar”. Dar nici o dependență nu contează ca o dependență cauzală, deoarece evenimentele împerecheate nu sunt distincte între ele.

2.2 Asimetria temporală a dependenței cauzale

Care constituie direcția relației cauzale? De ce această direcție este de obicei aliniată cu direcția temporală de la trecut la viitor? Ca răspuns la aceste întrebări, Lewis argumentează (1979) că direcția cauzalității este direcția dependenței cauzale; și este de obicei adevărat că evenimentele depind cauzal de evenimente anterioare, dar nu de evenimente ulterioare. El subliniază contingența acestui din urmă fapt, deoarece consideră cauzalitatea înapoi sau inversată în timp ca o posibilitate conceptuală care nu poate fi exclusă a priori. În consecință, el respinge orice analiză a contrafactualilor care ar furniza asimetria temporală prin fiat conceptual.

Explicația lui Lewis despre asimetria temporală a dependenței contrafactuale se bazează pe o asimetrie de facto despre lumea reală. El definește un factor determinant pentru un eveniment ca orice set de condiții suficient de comun, având în vedere legile naturii, pentru apariția evenimentului. (Determinanții unui eveniment pot fi cauzele sau urmele evenimentului.) El observă că este contingent că adevăratele evenimente au de obicei foarte puțini determinanți anterior, dar foarte mulți determinanți de mai târziu. De exemplu, un front de undă sferică care se extinde spre exterior dintr-o sursă punctuală este un proces în care fiecare eșantion de undă postdetermina ce se întâmplă în punctul în care unda este emisă. Procesul opus în care o undă sferică se contractă în interior cu fiecare eșantion de undă care predetermină ceea ce se întâmplă în punctul în care unda este absorbită va supune legilor naturii,dar rareori se întâmplă în fapt.

Lewis combină această asimetrie de facto a supradozării cu analiza sa a relației de asemănare comparativă (1979). Conform acestei analize, cele mai similare lumi sunt cele în care legile naturale ale naturii nu sunt niciodată încălcate. Dar o asemănare exactă cu privire la anumite aspecte ale faptelor dintr-o anumită regiune spatiotemporală este, de asemenea, un aspect important al similitudinii, dacă poate fi obținut cu prețul unui miracol mic, local, dar nu cu prețul unui miracol mare și divers. În acest cont nu există o prejudecată încorporată în timp. Aceasta vine numai atunci când este combinată cu asimetria supra-determinării.

Pentru a vedea cum se combină cele două părți, consideră celebrul exemplu de Nixon și Holocaustul nuclear. O obiecție timpurie a relatării contrafactuale a lui Lewis (K. Fine (1975)) a fost aceea că, contraintuitiv, face ca acest contrafactual să fie fals:

(4) Dacă Nixon ar fi apăsat butonul, ar fi existat un război nuclear.

Argumentul este că o lume în care Nixon a apăsat butonul, dar o încălcare minunată a legilor a împiedicat apoi un război nuclear, este mai mult ca lumea reală decât una în care Nixon a apăsat butonul și a avut loc un război nuclear. Lewis răspunde (1979) că acest lucru nu corespunde relatării sale despre relația de asemănare. În acest cont, o lume care apasă pe butoane care se abate de la lumea reală în virtutea unei minuni este mai mult ca lumea reală decât o lume care apasă butoane care converg cu lumea actuală în virtutea unei minuni. Pentru că, având în vedere asimetria supra-determinării, miracolul divergenței care permite lui Nixon să apese butonul trebuie să fie doar un miracol mic, local, dar miracolul convergenței necesar pentru a șterge urmele apăsării butonului Nixon trebuie să fie foarte mare, divers miracol. Desigur,dacă asimetria supra-determinării ar merge în direcția temporală opusă, aceleași standarde de asemănare ar dicta verdictul opus.

Atunci, în general, analiza simetrică a asemănării, combinată cu asimetria de facto a supredeterminării, presupune că este mai ușor să concilieze o schimbare ipotetică în cursul real al evenimentelor prin păstrarea trecutului și permițarea unei minuni de divergență, mai degrabă decât protejarea viitor de la schimbare, având o minune de convergență. La rândul său, acest fapt implică faptul că, acolo unde se obține asimetria supra-determinării, prezentul depinde în mod contrarfect de trecut, dar nu de viitor.

2.3 Transitivitate și preemisiune

Lewis spune că, deși dependența cauzală între evenimentele reale este suficientă pentru cauzalitate, nu este necesară (1973b). Dependența contrafactuală nu este tranzitivă, așa că se poate întâmpla ca trei evenimente reale c, d și e să fie astfel încât d nu s-ar fi produs fără c și e nu s-ar fi produs fără d, dar e ar fi avut loc fără c. Considerăm un exemplu în scurt timp. Cu toate acestea, Lewis insistă asupra faptului că cauzalitatea este tranzitivă, astfel încât c trebuie să fie o cauză a e dacă c este o cauză a d și d este o cauză a e.

Pentru a depăși această problemă, el extinde dependența cauzală la o relație tranzitorie în mod obișnuit, luându-și strămoșii. El definește un lanț cauzal ca o secvență finită de evenimente reale c, d, e, … unde d depinde cauzal de c, e de d și așa mai departe de-a lungul secvenței. Apoi, cauzalitatea este în cele din urmă definită în acești termeni:

(5) c este o cauză a e dacă și numai dacă există un lanț cauzal care duce de la c la e.

Această definiție are virtutea uciderii a două păsări cu o singură piatră. Nu numai că asigură tranzitivitatea cauzalității, dar pare să rezolve și o problemă suplimentară care are legătură cu preeminarea care este ilustrată de următorul exemplu. Să presupunem că doi vătămători conspiră pentru a asasina un dictator urât, fiind de acord că unul sau altul își va împușca victima cu o ocazie publică. Acționând cot la cot, asasinii A și B găsesc un punct de vedere bun și, atunci când apare dictatorul, ambii își propun. A își trage declanșatorul și trage o lovitură care-și lovește amprenta, dar B nu vrea să tragă atunci când vede A își trage declanșatorul. Aici acțiunile asasinului A sunt cauza reală a morții dictatorului, în timp ce acțiunile lui B sunt o cauză potențială preîntâmpinată.(Lewis distinge aceste cazuri de cazurile de supra-determinare simetrică în care două procese se termină în efect, niciun proces nu îl împiedică pe celălalt. Lewis consideră că aceste cazuri nu sunt cazuri de testare adecvate pentru o teorie a cauzalității, deoarece nu provoacă judecăți clare.) Problema pare să fie că ambele acțiuni sunt la egalitate din punctul de vedere al dependenței cauzale: dacă nici A și B nu au acționat, atunci dictatorul nu ar fi murit; și dacă oricare ar fi acționat fără celălalt, dictatorul ar fi fost ucis.dacă nici A și B nu au acționat, atunci dictatorul nu ar fi murit; și dacă oricare ar fi acționat fără celălalt, dictatorul ar fi fost ucis.dacă nici A și B nu au acționat, atunci dictatorul nu ar fi murit; și dacă oricare ar fi acționat fără celălalt, dictatorul ar fi fost ucis.

Cu toate acestea, având în vedere definiția cauzalității în termeni de lanțuri cauzale, Lewis este capabil să distingă cauza reală de preemptare de cauza potențială preîncărcată. Există un lanț cauzal de la acțiunile lui A până la moartea dictatorului. De luat în considerare evenimentul intermediar care a avut loc între scopul lui A și moartea dictatorului: glonțul în mijlocul traiectoriei. Traiectoria glonțului depinde cauzal de acțiunea lui A și moartea dictatorului depinde cauzal de traiectoria glonțului. Prin urmare, avem un lanț cauzal și deci cauzalitate. Dar nici un intermediar corespunzător nu poate fi găsit între acțiunile lui B și moartea dictatorului; și, din acest motiv, acțiunile lui B nu sunt considerate ca o cauză reală a decesului.

2.4 Cauză Chancy

Până acum am considerat cum funcționează teoria contrafactuală a cauzalității sub presupunerea determinismului. Dar ce zici de cauzalitate atunci când determinismul eșuează? Lewis (1986c) susține că cauzalitatea năpraznică este o posibilitate conceptuală care trebuie să fie însoțită de o teorie a cauzalității. Într-adevăr, fizica contemporană ne spune că lumea reală abundă de procese probabilistice care au caracter cauzal. Pentru a lua un exemplu familiar (1986c): să presupunem că conectați cu răutate o bombă la o sursă radioactivă și un contor geiger, astfel încât bomba să explodeze când contorul înregistrează un anumit număr de clicuri. Dacă se întâmplă ca contorul să înregistreze numărul necesar de clicuri și bomba să explodeze, actul dvs. a provocat explozia, chiar dacă nu există nicio legătură deterministă între ele.

Pentru a găzdui cauzalitatea Chancy, Lewis (1986c) definește o noțiune mai generală de dependență cauzală în termeni de contrafactualități canceroase. Acești contrafactuali sunt de forma A o-> Pr (C) = x, în cazul în care contrafactualul este o lume-contrafactuală obișnuită, interpretată conform semanticii de mai sus, iar operatorul Pr este un operator de probabilitate cu un domeniu restrâns limitat la consecința contrafactual. Lewis interpretează probabilitățile implicate ca șanse de un caz, indexate temporal. (Vezi a lui (1980) pentru teoria întâmplării cu un singur caz).

Noțiunea mai generală de dependență cauzală scrie:

(6) În cazul în care c și e sunt evenimente distincte, e cauzal depinde cauzal de c dacă și numai dacă, dacă nu s-ar fi produs, șansa apariției e ar fi fost mult mai mică decât a fost în realitate (având în vedere că c a avut loc).

Această definiție acoperă cazuri de cauzalitate deterministă în care șansa efectului cu cauza este 1 și șansa efectului fără cauză este 0. Dar permite și cazuri de cauzalitate probabilistică ireductibilă în care aceste șanse pot lua valori non-extreme. Este similar cu noțiunea centrală de relevanță probabilistică folosită în teoriile probabilistice ale cauzalității, cu excepția faptului că folosește contrafactuale Chancy în loc de probabilități condiționale. (Vezi discuția din Lewis (1986c) pentru avantajele abordării contrafactuale față de cea probabilistică.)

Restul teoriei cauzalității canale urmează contururile teoriei cauzalității deterministe. Dependența de cauzalitate este extinsă la o noțiune tranzitorie luându-și strămoșii. Ca și înainte, avem cauzalitate când avem unul sau mai mulți pași de dependență cauzală.

3. Probleme pentru teoria contrafactuală a lui Lewis

În această secțiune avem în vedere principalele dificultăți pentru teoria lui Lewis care au apărut în discuție în ultimii douăzeci de ani.

  • 3.1 Sensibilitate la context
  • 3.2 Asimetria temporală
  • 3.3 Transitivitate
  • 3.4 Prevenire

3.1 Sensibilitate la context

Un aspect relativ neglijat al conceptului de cauzalitate este sensibilitatea sa la factorii contextuali. În măsura în care teoria lui Lewis trece cu vederea această sensibilitate la context, aceasta reprezintă o problemă pentru teorie.

Teoria presupune că cauzalitatea este o relație absolută a cărei natură nu variază de la un context la altul. (Acest lucru rezultă din modul în care contrafactualele care definesc noțiunea centrală de dependență cauzală sunt guvernate de un sistem unic, invariant de context, cu respectări de similitudine ponderate.) Conform teoriei, orice eveniment, dar pentru care nu s-ar fi produs un efect este una dintre cauzele efectului. Dar acest lucru generează rezultate absurde. De exemplu, să presupunem că o persoană dezvoltă cancer pulmonar ca urmare a fumatului. Este adevărat că, dacă nu ar fi fumat, nu ar fi făcut cancer pulmonar. Este, de asemenea, adevărat că, dacă nu ar fi posedat plămâni sau nu s-ar fi născut, nu ar fi făcut cancer pulmonar. Commonsense face o distincție între cauze și condiții de fond, clasând persoanafumatul printre cei dintâi și nașterea și deținerea plămânilor persoanei din urmă.

În lucrarea lor seminală Causation in the Law (1965; ediția a 2-a 1985), HLA Hart și A. Honor susțin că distincția dintre cauze și condiții este relativă la context în cel puțin două moduri diferite. O formă de relativitate ar putea fi numită relativitate în contextul apariției. Dacă o clădire este distrusă de incendiu, prezența oxigenului ar fi citată ca o simplă condiție a distrugerii clădirii. Pe de altă parte, dacă un incendiu izbucnește într-un laborator unde oxigenul este exclus în mod deliberat, poate fi indicat să cităm prezența oxigenului ca o cauză a incendiului. A doua formă de relativitate ar putea fi numită relativitate în contextul cercetării. De exemplu, cauza unei mari foamete în India poate fi identificată de țăranul indian ca secetă, dar Autoritatea Alimentară Mondială poate identifica guvernul indian”eșecul de a acumula rezerve ca cauză și seceta ca o simplă condiție.

În cea mai mare parte, Lewis ignoră aceste distincții subtile sensibile la context. În opinia sa (1986d), fiecare eveniment are o istorie cauzală obiectivă constând dintr-o vastă structură de evenimente ordonate de dependența cauzală. Mintea umană poate selecta pentru atenție părți din istoria cauzală, poate diferite părți pentru diferite scopuri de anchetă. Cu toate acestea, Lewis nu specifică „principiile selecției invidioase” prin care unele părți din istoria cauzală sunt selectate pentru atenție, cu excepția faptului că menționează relevanța maximelor conversației lui Grice. Dar maximele conversației lui Grice nu sunt potrivite pentru a explica distincțiile sensibile la context implicate în judecățile noastre cauzale. După cum au subliniat mulți filosofi (A. Garfinkel (1981); C. Hitchcock (1996); P. Lipton (1990); J. Woodward (1984) și B. Van Fraassen (1981)),principiile contextuale din spatele judecăților noastre de cauzalitate par să se bazeze pe considerente cu privire la ce clasă de situații este contrastat efectul. Ca principii generale ale schimbului de informații raționale, maximele lui Grice ratează aceste principii specifice cauzalității. (Pentru discuții despre importanța unei explicații contrastante la distincția de cauze / condiții a se vedea Menzies (2001).)

3.2 Asimetria temporală

Au fost câteva discuții critice importante despre explicația lui Lewis despre asimetria temporală a cauzalității. (A se vedea P. Horwich (1987, Cap. 10); H. Price (1992) și (1996, Cap. 6) și D. Hausman (1998, Cap. 6).)

Un fel de critică s-a concentrat pe implauzibilitatea psihologică a explicației lui Lewis. (A se vedea Horwich (1987).) Reamintim că explicația apelează, pe de o parte, la un sistem de respectări ponderate ale similitudinii dintre lumile posibile, care este livrată printr-o analiză conceptuală a priori și, pe de altă parte, la o asimetrie a supradeterminării. care este stabilit a posteriori ca un adevăr contingent despre lumea reală. Explicația în două părți presupune să folosească fapte suficient de cunoscute pentru a juca un rol în explicația utilizării noastre lingvistice a contrafactualilor. Cu toate acestea, este psihologic imposibil ca sistemul complex al respectelor ponderate ale similitudinii care implică compararea miracolelor de diferite dimensiuni să poată surprinde relația intuitivă de similitudine utilizată în raționamentul contrafactual. De ce ar fi trebuit să dezvoltăm o astfel de noțiune barocă de similaritate? Mai mult decât atât, asimetria supra-determinării este o constatare științifică ezoterică care nu este o cunoaștere comună pentru toți cei care folosesc contrafactuali. Cu mult înainte de descoperirea asimetriei supra-determinării, strămoșii noștri au folosit contrafactualele și și-au asumat asimetria temporală. Așadar, este foarte puțin probabil că această constatare științifică să poată da seama de stăpânirea lor asupra acestui aspect al utilizării contrafactuale. (Pentru răspunsul lui Lewis la această critică, a se vedea Postscriptul E la „Dependență contrafactuală și săgeata timpului” în articolul său (1986a, p. 66).)Cu mult înainte de descoperirea asimetriei supra-determinării, strămoșii noștri au folosit contrafactualele și și-au asumat asimetria temporală. Așadar, este foarte puțin probabil că această constatare științifică să poată da seama de stăpânirea lor asupra acestui aspect al utilizării contrafactuale. (Pentru răspunsul lui Lewis la această critică, a se vedea Postscriptul E la „Dependență contrafactuală și săgeata timpului” în articolul său (1986a, p. 66).)Cu mult înainte de descoperirea asimetriei supra-determinării, strămoșii noștri au folosit contrafactualele și și-au asumat asimetria temporală. Așadar, este foarte puțin probabil că această constatare științifică să poată da seama de stăpânirea lor asupra acestui aspect al utilizării contrafactuale. (Pentru răspunsul lui Lewis la această critică, a se vedea Postscriptul E la „Dependență contrafactuală și săgeata timpului” în articolul său (1986a, p. 66).)

O altă critică este că asimetria de facto a supra-determinării nu este suficient de extinsă pentru a constitui baza obiectivă pentru asimetria temporală a dependenței cauzale. Lewis recunoaște că această asimetrie este o caracteristică contingentă a lumii reale care s-ar putea să nu se obțină în alte lumi. De exemplu, într-o lume simplă locuită de un singur atom, asimetria supradeterminării nu reușește să obțină. Convergența cu această lume nu are mai mult de un miracol variat și răspândit decât divergența de la ea, astfel încât contrafactualele despre ceea ce se întâmplă în această lume nu sunt asimetrice în timp. Cu toate acestea, utilizarea lui Lewis de asimetria supra-determinării a fost criticată pe motiv că nu reușește doar în lumi simple de acest fel, ci și în lumea actuală. (A se vedea Prețul (1992) și (1996).) Această asimetrie,ca și asimetria cu furculița (evenimentele corelate au de obicei o cauză comună anterioară, dar rareori un efect mai târziu comun), este un produs al asimetriilor termodinamice. Exemplul de radiații pe care Lewis îl oferă ca paradigmă a asimetriei supra-determinării depinde de faptul că sursele de radiații provin din tulburări mari în condițiile inițiale, dar nu și în condițiile finale ale sistemului în cauză. Dacă sistemul ar fi un sistem închis în echilibru termodinamic, nu ar exista asimetrie. Aceasta înseamnă că asimetria supra-determinării, ca o caracteristică a dezechilibrului termodinamic, este o asimetrie statistică pe scară largă, care apare la nivel macroscopic, dar nu mircoscopic. Cu toate acestea, judecata obișnuită a fizicienilor este că procesele microfizice au caracter cauzal și temporal asimetric. Având în vedere eșecul asimetriei supra-determinării la nivel microscopic, teoria lui Lewis este neputincioasă să explice acest fapt.

3.3 Transitivitate

După cum am văzut, Lewis își transformă tranzitivitatea în cauzalitate, definind-o în termeni de lanțuri de dependență cauzală. Cu toate acestea, au fost prezentate o serie de contraexemple care pun la îndoială transitivitatea. (Lewis (2001a) prezintă un scurt catalog al acestor contraexemple.).

Iată un exemplu datorat lui Michael McDermott (1995). A și B au fiecare un comutator în fața lor, pe care îl pot muta spre stânga sau spre dreapta. Dacă ambele întrerupătoare sunt aruncate în aceeași poziție, o a treia persoană C primește un șoc. A nu vrea să șocheze C. Văzând comutatorul lui B în poziția stângă, A își mută comutatorul spre dreapta. B vrea să șocheze C. Văzând un buton al lui A aruncat la dreapta, acum își mută și comutatorul la dreapta. C primește un șoc. În mod clar, A aruncând butonul său spre dreapta îl determină pe B să-l arunce pe dreapta, ceea ce face ca C să primească șocul. Dar A a încercat să prevină șocul, astfel încât pare nejustificat să spunem că mișcarea lui A face ca C să fie șocat.

Iată încă un exemplu, datorită lui Ned Hall (2001). O persoană se plimbă pe un traseu montan, când un bolovan deasupra este dezlipit și vine îngrijit pe versanții munților. Călărețul observă bolovanul și rațele la momentul potrivit. Bolovanul îngrijitor îl determină pe călcător să se bată și acest lucru, la rândul său, provoacă pasul său continuu. (Această a doua legătură cauzală implică dubla prevenție: rața împiedică coliziunea dintre mers și bolovan, care, dacă s-ar fi întâmplat, ar fi împiedicat pasul continuu al călătorului.) Cu toate acestea, bolovanul de îngrijire este un fel de lucru care ar împiedica continuarea pasagerului. și deci pare contrazicător să spui că provoacă pasul.

Lewis a observat (2000) că toate contraexemplele la tranzitivitate au o structură comună. Se produce un eveniment c care inițiază un proces care amenință să prevină un eveniment ulterior e. Cu toate acestea, c provoacă, de asemenea, un alt eveniment d care scurtează procesul amenințător, dar, de asemenea, determină apariția e oricum. (Hall (2000), deși remarcă această structură comună, observă, de asemenea, că exemplele care implică dubla prevenție au caracteristici distinctive care le fac mai ușor de deviat ca contraexemple spre transitivitate.)

Strategia pe care Lewis o adoptă în versiunea sa (2000) este de a apăra tranzitivitatea diagnosticând sursele înclinației noastre de a le accepta. De exemplu, el subliniază că exemplele implică în mod obișnuit o structură în care evenimentul tip ac previne, în general, un tip e, dar în cazul particular, e-cventul cauzează de fapt un alt eveniment care provoacă e-eventul. Dacă amestecăm întrebări cu privire la ceea ce este în general favorabil a ceea ce, cu întrebări despre ceea ce a cauzat ceea ce în acest caz particular, spune el, am putea crede că este rezonabil să neagă faptul că cauzele e. Dar, dacă ne concentrăm puternic asupra cazului particular, trebuie să insistăm că c cauzează de fapt e.

3.4 Prevenire

După cum am văzut, Lewis folosește strategia sa de definire a cauzalității în termeni de lanțuri de dependență cauzală nu numai pentru a face cauze să fie tranzitive, ci și pentru a trata exemple de preemisiune. Cu toate acestea, există exemple de preemisiune cu care această strategie nu poate fi abordată în mod satisfăcător. Dificultatile privind preeminarea s-au dovedit a fi cea mai mare problemă pentru teoria lui Lewis.

În publicația sa (1986c), Lewis distinge cazuri de preeminție timpurie și tardivă. În exemple de preemisie timpurie, procesul care rulează din alternativa preîncetată este scurtat înainte ca procesul principal care rulează din cauza preempțiune să fie finalizat. Exemplul celor doi asasini, dat mai sus, este un exemplu de acest fel. Teoria cauzalității în ceea ce privește lanțurile dependenței cauzale poate trata acest tip de exemplu. În schimb, cazurile de preempțiune tardivă sunt cele în care procesul care decurge din cauza preîntâmpinată este scurtat doar după ce procesul principal s-a finalizat și a produs efectul. Următorul este un exemplu de preeminare tardivă datorată lui Hall (2001).

Billy și Suzy aruncă stânci la o sticlă. Suzy aruncă mai întâi pentru ca rockul ei să ajungă primul și să spargă paharul. Fără aruncarea lui Suzy, aruncarea lui Billy ar fi spulberat sticla. Cu toate acestea, aruncarea lui Suzy este cauza reală a sticlei spulberate, în timp ce aruncarea lui Billy este doar o cauză potențială preîntâmpinată. Acesta este un caz de preempțiune întârziată, deoarece procesul alternativ (aruncarea lui Billy) este redus după ce procesul principal (aruncarea lui Suzy) a produs efectul.

Teoria lui Lewis nu poate explica judecata conform căreia aruncarea lui Suzy a fost cauza reală a spargerii sticlei. Deoarece nu există nicio dependență de cauzalitate între aruncarea lui Suzy și spulberă, deoarece chiar dacă Suzy nu și-ar fi aruncat stânca, sticla s-ar fi spulberat din cauza aruncării lui Billy. De asemenea, nu există un lanț de dependențe în trepte care să funcționeze, deoarece nu există niciun eveniment intermediar între aruncarea lui Suzy și zdruncinarea care le leagă un lanț de dependențe. Luați, de exemplu, rockul lui Suzy în mijlocul traiectoriei. Cu siguranță, acest eveniment depinde de aruncarea inițială a lui Suzy, dar problema este că zdrobirea sticlei nu depinde de ea, pentru că, fără ea, sticla ar fi încă spulberat din cauza aruncării lui Billy.

Pentru a fi sigur, spargerea sticlei care ar fi avut loc fără aruncarea lui Suzy ar fi foarte diferită de spargerea sticlei care s-a produs de fapt cu aruncarea lui Suzy. Pentru început, s-ar fi produs mai târziu. În urma lui Lewis, să numim un eveniment fragil, în măsura în care acesta nu s-ar fi putut produce la un alt moment sau într-o manieră diferită. Un răspuns la problema preeminării tardive este de a insista că evenimentele implicate ar trebui interpretate ca evenimente fragile. În consecință, va fi adevărat, mai degrabă decât fals, că dacă Suzy nu și-ar fi aruncat stânca, atunci spargerea propriu-zisă a sticlei, luată ca un eveniment fragil, cu un timp și un mod esențial de apariție, nu ar fi avut loc. Lewis însuși nu susține acest răspuns pe motiv că o politică uniformă de interpretare a evenimentelor fragile ar merge împotriva practicilor noastre obișnuite,și ar genera multe dependențe cauzale spuroase. De exemplu, să presupunem că o otravă își omoară victima mai încet și dureros atunci când este luată pe stomacul plin. Apoi, cina victimei să mănânce înainte de a bea otrava ar conta ca o cauză a morții sale, deoarece timpul și modul morții depind de consumul cinei. (A se vedea (1986c) pentru discuții.)

Când trecem de la exemple de preemisiune care implică o cauzalitate deterministă la cele care implică cauzalitate canceroasă, vedem că problemele teoriei lui Lewis se înmulțesc. O problemă deosebit de recalcitrantă este descrisă în Menzies (1989). (Vezi și J. Woodward (1990).) Să presupunem că două sisteme pot produce același efect, poate în același timp și în aceeași manieră. (Nu contează dacă acesta este un exemplu de preemisiune timpurie sau tardivă.) Cu toate acestea, un sistem este mult mai fiabil decât celălalt. Sistemul de încredere pornește și, lăsat la propriu, va produce foarte probabil efectul. Dar nu-l lași singur. Aruncați un comutator care oprește sistemul fiabil și îl pornește pe cel nesigur. După cum ar avea norocul, sistemul de încredere funcționează și produce efectul. Acest tip de exemplu prezintă o problemă pentru generalizarea probabilistică a teoriei contrafactuale, deoarece cauza efectivă de preemptare scade șansa de efect, în timp ce cauza potențială preîncărcată își mărește șansa. Pe lângă problema explicării modului în care cauza de preemptare se califică ca o cauză atunci când efectul nu depinde cauzal de aceasta, teoria probabilistică contrafactuală se confruntă cu problema explicării modului în care cauza preîncetată nu este într-adevăr o cauză când efectul depinde cauzal. aceasta.teoria probabilistică contrafactuală se confruntă cu problema explicării modului în care cauza preîntâmpinată nu este într-adevăr o cauză atunci când efectul depinde cauzal de ea.teoria probabilistică contrafactuală se confruntă cu problema explicării modului în care cauza preîntâmpinată nu este într-adevăr o cauză atunci când efectul depinde cauzal de ea.

4. Evoluții recente

În această secțiune, vom lua în considerare câteva evoluții recente ale abordării contrafactuale a cauzalității, care au fost motivate de dorința de a depăși deficiențele din teoria lui Lewis din 1973, în special în ceea ce privește preeminarea.

  • 4.1 Teoria din 1999 a lui Lewis
  • 4.2 Cauzarea ca relație intrinsecă

4.1 Teoria din 1999 a lui Lewis

În încercarea de a trata diferitele probleme cu care se confruntă teoria sa din 1973, Lewis a prezentat recent o versiune revizuită a teoriei. Noua versiune a fost prezentată pentru prima dată în Whitehead Lectures la Universitatea Harvard în martie 1999. (Pentru prelegeri, a se vedea (2001); o versiune scurtată a apărut ca a sa (2000).)

Contrafactualii joacă un rol central în noua teorie ca în vechime. Dar contrafactualele pe care le folosește nu declară pur și simplu dependențe de faptul că un eveniment are loc dacă un alt eveniment are loc. Contrafactualele afirmă dependențe de dacă, când și cum se întâmplă un eveniment dacă, când și cum se produce un alt eveniment. O idee cheie în formularea acestor contrafacte este aceea a unei modificări a unui eveniment. Acesta este un eveniment actualizat sau neactualizat care are loc la un timp puțin diferit sau într-o manieră ușor diferită de evenimentul dat. O modificare este, prin definiție, un eveniment foarte fragil care nu a putut avea loc la un moment diferit sau într-o manieră diferită fără a fi un eveniment diferit. Lewis stipulează că o modificare a unui eveniment este versiunea foarte fragilă care apare de fapt.

Noțiunea centrală a noii teorii este cea a influenței.

(7) În cazul în care c și e sunt evenimente distincte, c influențează e dacă și numai dacă există o gamă substanțială de c 1, c 2,… a diferitelor modificări nu prea îndepărtate ale c (inclusiv modificarea reală a c) și există o gama de e 1, e 2, … a modificărilor e, cel puțin unele diferă, astfel încât dacă c 1 s-ar fi produs, e 1 s-ar fi produs și dacă s-ar fi produs c2, e2 s-ar fi produs, etc..

În cazul în care un eveniment influențează altul, există un model de dependență contrafactuală dacă, când și cum se întâmplă dacă, când și cum. Ca mai înainte, cauzalitatea este definită ca o relație ancestrală.

(8) c provoacă e dacă și numai dacă există un lanț de influență în trepte de la c la e.

Unul dintre punctele pe care Lewis le avansează în favoarea acestei noi teorii este faptul că tratează cazuri de întârziere, precum și preempțiune timpurie. (Teoria este restrânsă la o cauzalitate deterministă și, prin urmare, nu abordează exemplul preeminării probabilistice descrise în secțiunea 3.4.) Reconsiderați, de exemplu, exemplul preeminării tardive care implică Billy și Suzy aruncând roci la o sticlă. Teoria ar trebui să explice de ce aruncarea lui Suzy, și nu aruncarea lui Billy, este cauza spargerii sticlei. Dacă luăm o modificare în care aruncarea lui Suzy este ușor diferită (roca este mai ușoară, sau ea aruncă mai devreme), în timp ce menținem fix aruncarea lui Billy, vom constata că și spulberarea este diferită. Dar dacă facem aceleași modificări la aruncarea lui Billy în timp ce ținem fix aruncarea lui Suzy, descoperim că zdruncinarea este neschimbată.

Un alt punct în favoarea noii teorii este că gestionează un tip de preemisiune pe care Lewis îl numește trumping. (Trumping a fost descoperit de Jonathan Schaffer: vezi a lui (2000).) Lewis oferă un exemplu care implică un maior și un sergent care strigă ordine la soldați. Maiorul și sergentul strigă simultan „Advance”; soldații îi aud pe amândoi și înaintează. Din moment ce soldații se supun ofițerului superior, aceștia înaintează pentru că majorul le poruncește, nu pentru că sergentul o face. Deci porunca majorului prevestește sau trântește pe sergentul. În cazul în care alte teorii au dificultăți în cazurile de izbucnire, Lewis susține că noua sa teorie le gestionează cu ușurință. Modificând comanda majorului în timp ce a ținut o soluție fixă, răspunsul soldatului va fi modificat corespunzător. În schimb, schimbarea sergentuluicomanda s, în timp ce o ținea fixă pe cea a maiorului, nu va face deloc diferență.

Există totuși un motiv de scepticism cu privire la faptul dacă noua teorie tratează exemplele preeminentei târzii și a trâmbițării complet satisfăcătoare. În exemplul preeminentei întârziate, aruncarea lui Billy are un anumit grad de influență asupra spargerii sticlei. Căci dacă Billy și-ar fi aruncat stânca mai devreme (astfel încât a precedat aruncarea lui Suzy) și într-o manieră diferită, sticla s-ar fi spulberat mai devreme și într-o manieră diferită. La fel, porunca sergentului are o oarecare influență asupra avansului soldaților, în condițiile în care dacă sergentul ar fi strigat mai devreme decât maiorul cu o altă comandă, soldații ar fi ascultat ordinul său. Ca răspuns la aceste puncte, Lewis trebuie să spună că aceste modificări ale evenimentelor sunt prea îndepărtate pentru a fi considerate relevante. Dar este necesară o anumită măsură a distanței în modificări,întrucât se pare că modificările similare ale aruncării lui Suzy și ale comenzii majorului sunt relevante pentru influența lor cauzală.

S-a susținut, de asemenea, că noua teorie generează un număr mare de cazuri sporite de cauzalitate. (Pentru discuții, a se vedea J. Collins (2000); I. Kvart (2001) și P. Dowe (2001).) Teoria presupune că orice eveniment care influențează un alt eveniment într-un anumit grad contează ca una dintre cauzele sale. Dar bunul simț este mai discriminatoriu în privința cauzelor. Pentru a lua un exemplu de Jonathan Bennett (1987): ploaia în decembrie întârzie un incendiu de pădure; Dacă nu ar fi fost ploi din decembrie, pădurea ar fi luat foc în ianuarie, mai degrabă decât atunci când a avut loc în februarie. Ploaia influențează focul în ceea ce privește momentul, locația, rapiditatea și așa mai departe. Însă păcăleala neagă faptul că ploaia a fost o cauză a incendiului, deși permite că aceasta este o cauză a întârzierii în incendiu. În mod similar, în exemplul victimei otravului discutat mai sus, victimaingerarea de otravă pe stomacul plin influențează timpul și modul morții sale (făcând-o o moarte lentă și dureroasă), dar omul se refuză să-și înțeleagă cina de mâncare ca o cauză a morții sale, deși ar putea să o contrazică ca o cauză a acesteia fiind o moarte lentă și dureroasă. Pace Lewis, comensense nu consideră că ceea ce afectează timpul și modul unui eveniment să fie o cauză a simplificării evenimentelor.

4.2 Cauzarea ca relație intrinsecă

O modalitate de a trata preeminarea despre care s-a discutat recent se îndepărtează de la o analiză pur contrafactuală a cauzalității. S-a susținut că exemplele de preeminție evidențiază ideea intuitivă că cauzalitatea este o relație intrinsecă între evenimente, adică este o relație locală care depinde de proprietățile intrinseci ale evenimentelor și de ceea ce se întâmplă între ele și nimic altceva. Tratamentele profunde ale preeminării se căsătoresc cu această idee intuitivă cu o desfășurare crucială a contrafactualilor.

La un moment dat, Lewis însuși recurge la acest mod de a trata exemple de preeminție tardivă atunci când a invocat noțiunea de cvasi-dependență. (Vezi (1986c).) Pentru a explica această noțiune, consideră un caz care seamănă cu cazul lui Billy și Suzy aruncând roci la o sticlă. Suzy aruncă o stâncă și spulberă sticla în exact așa cum o face în cazul inițial. Dar în acest caz Billy și rockul său sunt în totalitate absente. Lewis a susținut că, întrucât procesul în cazul inițial și procesul din cazul de comparație sunt intrinsec deopotrivă (și se supun acelorași legi), ambele sau nu trebuie să fie cauzale. Cu toate acestea, procesul de comparație este cu siguranță un proces cauzal, deoarece, datorită absenței lui Billy, prezintă o dependență cauzală. În consecință, procesul din cazul inițial trebuie să fie și un proces cauzal,chiar dacă nu prezintă o dependență cauzală. În astfel de exemple, Lewis a spus că procesul real care nu prezintă dependență cauzală este, totuși, cauzal prin curtoazie: prezintă o cvasi-dependență în virtutea asemănării sale intrinseci cu procesul cauzal în cazul de comparație.

O idee înrudită este urmărită în Menzies (1996 și 1999). Menzies susține că există un element în conceptia noastră de cauzalitate care rezistă la captare în termeni pur contrafactuali. Acest element constă în ideea că cauzalitatea este o relație structurală care stă la baza și susține dependențele cauzale. Această idee poate fi surprinsă tratând conceptul de cauzalitate ca fiind conceptul unei entități teoretice. Aplicând un tratament standard al conceptelor teoretice, el susține că cauzalitatea trebuie definită ca ocupantul unic al unui anumit rol caracteristic dat de platitudinile teoriei populare a cauzalității. O platitudine este că cauzalitatea este o relație intrinsecă între evenimente. O altă platitudine este aceea că este în mod tipic, dar nu invariabil, însoțită de dependența cauzală. În consecință, cauzalitatea este definită în felul următor:

(9) c provoacă e dacă numai dacă relația intrinsecă care însoțește de obicei dependența cauzală se menține între c și e.

Din acest motiv, cauzalitatea nu este constituită din dependența cauzală. Este, de fapt, o relație distinctă pentru care dependența cauzală este, în cel mai bun caz, un marker înfrângător. Relația poate fi identificată a posteriori cu o relație specifică fizic, cum ar fi transferul de energie-moment. Poate fi, într-adevăr, identificat cu relații diferite în diferite lumi posibile.

Această definiție ar trebui să explice intuiții înțelegătoare despre exemple de preeminție. De exemplu, aruncarea lui Suzy, și nu aruncarea lui Billy, a provocat zdrobirea sticlei, deoarece relația intrinsecă care însoțește de obicei dependența cauzală conectează aruncarea lui Suzy, dar nu aruncarea lui Billy, cu spulberarea sticlei.

De atunci, Lewis a respins demersul său asupra preeminentei prin cvasi-dependență în favoarea teoriei sale actuale în ceea ce privește influența. (A se vedea (2001a; 2001b).) El susține acum că teoriile cauzalității ca relație intrinsecă nu fac dreptate pentru întreaga gamă de intuiții despre cauzalitate. El oferă mai multe motive, dar un motiv va fi suficient pentru discuțiile noastre. El observă că intuiția că cauzalitatea este o chestiune intrinsecă nu se aplică cazurilor de dublă prevenire. Luați în considerare un caz de prevenire dublă datorat lui Hall (2001). Un luptător escortează un bombardier într-un raid. Pilotul luptătorului împușcă un interceptor care altfel ar fi doborât bomberul. Acțiunea pilotului de luptă contează ca o cauză a bombardamentului de succes, deoarece acțiunea a împiedicat ceva care ar fi împiedicat bombardarea. Lewis observă că cauzalitatea în astfel de cazuri de prevenire dublă este în parte o chestiune extrinsecă. Dacă interceptorul ar fi fost pe punctul de a primi o comandă radio pentru a se întoarce la bază fără a ataca atentatul, acțiunea pilotului de luptă nu ar fi fost o cauză a bombardamentului. Mai mult, el observă că o mare parte din regiunea spațiotemporală dintre împușcarea pilotului de la interceptor și bombardarea de succes este pur și simplu goală, astfel încât nu există un lanț de evenimente care să servească drept proces de legătură între cauză și efect. Intuția că cauzalitatea este o relație intrinsecă nu se aplică în acest caz. Mai general, el susține că teoriile cauzalității ca relație intrinsecă sunt generalizări excesive ale unui anumit tip de cauzalitate și nu reușesc să facă dreptate intuițiilor noastre despre cauzalitatea care implică absențe (ca și cauze,efecte sau intermediari).

Bibliografie

  • Bennett, J. (1987): „Event Causation: the Counterfactual Analysis”, Perspective filozofice, 1, pp.367-86.
  • Collins, J., Hall, E. și Paul, L. (2001): Cauzarea și contrafactualii. Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Collins, J. (2000): „Preemptive Preemptionive”, Journal of Philosophy, 97, pp.223-34.
  • Dowe, P. (2001): „Este cauzarea influenței?”, Viitoare.
  • Fine, K. (1975): „Review of Lewis (1973a)”, Mind, 84, pp.451-8.
  • Garfinkel, A. (1981). Forme de explicație. New Haven: Yale University Press.
  • Goodman, N. (1983): Fapt, ficțiune și prognoză. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Hall, N. (2000): „Cauzarea și prețul tranzitivității”, Journal of Philosophy, 97, pp.198-222.
  • ------- (2001): „Două concepte de cauzare”, în Collins, Hall și Paul (2001).
  • Hart, HL și Honor, A. (1965): Cauzarea în lege. Oxford: Clarendon Press. Ediția a doua 1985.
  • Hausman, D. (1998): Asimmetrii cauzale. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hitchcock, C. (1996): „Rolul contrastului în revendicările cauzale și explicative”, Synthese, 107, pp.395-419.
  • Horwich, P. (1987): Asimetrii în timp. Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Hume, D. (1748): o anchetă privind înțelegerea umană.
  • Kim, J. (1973): „Cauze și contrafactuați”, Journal of Philosophy, 70, pp.570-72.
  • Kvart, I. (2001): „Contraexemple pentru Lewis '' Cauzarea ca influență '', Jurnalul Australasian de Filozofie, care urmează.
  • Lewis, D. (1973a): Contrafactuali. Oxford: Blackwell.
  • ------- (1973b): „Cauzare”, Journal of Philosophy, 70, pp. 566-67. Reimprimat în articolul său (1986a)
  • ------- (1979): Dependență contrafactuală și săgeata timpului ", Nous, 13, pp. 455-76. Reimprimată în sale (1986a).
  • ------- (1980): "Un subiectivist's Guide to Objective Chance", în R. Jeffrey, ed., Studii în logică inductivă și probabilitate: Volumul II, reimprimat în lucrarea sa (1986a).
  • ------- (1986a): Documente filosofice: Volumul II. Oxford: Oxford University Press.
  • ------- (1986b): „Evenimente”, în sale (1986a).
  • ------- (1986c): "Postscripts to 'Causation" ", în sale (1986a).
  • ------- (1986d): "Explicația cauzală", în sale (1986a).
  • ------- (1986e): Pluralitatea lumilor. Oxford: Blackwell.
  • ------- (2000): „Cauzarea ca influență”, Journal of Philosophy, 97, pp.182-97.
  • ------- (2001a): „Cauzarea ca influență”, în Collins, Hall și Paul (2001).
  • ------- (2001b): „Void și obiect”, în Collins, Hall și Paul (2001).
  • Lipton, P. (1991): Inferența la cea mai bună explicație. Londra: Routledge.
  • Lyons, A. (1967): „Cauzalitate”, British Journal for the Philosophy of Science, 18, pp.1-20.
  • Mill, JS (1843): Un sistem de logică.
  • McDermott, M. (1995): „Redundant Causation”, British Journal for the Philosophy of Science, 40, pp.523-544.
  • Mackie, JL (1973): Adevăr, probabilitate și paradox. Oxford: Oxford University Press
  • ------- (1974): Cimentul Universului. Oxford: Oxford University Press. Ediția a doua 1980.
  • Mellor, DH (1995): The Facts of Causation. Londra: Routledge.
  • Menzies, P. (1989): „Procesul cauzal și cauzele probabilistice: o critică a lui Lewis”, Filosofia științei, 56, pp.642-663.
  • ------- (1996): „Cauzarea probabilistică și problema de preempțiune”, Mind, 105, pp.85-117.
  • ------- (1999): "Intrinsic versus Conceptions extrinseci a cauzării", în H. Sankey, ed., Causation and Laws of Nature, Kluwer Academic Publishers, pp.313-29.
  • ------- (2001): „Diferenting-Making in Context”, în Collins, Hall și Paul (2001).
  • Price, H. (1992): „Agenția și asimetria cauzală”, Mind, 101, pp.501-20.
  • ------- (1996): Săgeata timpului și punctul lui Arhimede. Oxford: Oxford University Press.
  • Schaffer, J. (2000): „Preceperea trântirii”, Journal of Philosophy, 9, pp.165-81.
  • van Fraassen, B. (1981): Imaginea științifică. Oxford: Clarendon Press.
  • Woodward, J. (1984): „A Theory of Singular Causal Explication”, Erkenntnis, 21, pp.31-62.
  • ------- (1990): "Supervenience and Singular Causal Statements", în Dudley Knowles, ed., Explanation and its Limits, Cambridge: Cambridge University Press, pp.215-61.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: