Distincția Analitică / Sintetică

Cuprins:

Distincția Analitică / Sintetică
Distincția Analitică / Sintetică

Video: Distincția Analitică / Sintetică

Video: Distincția Analitică / Sintetică
Video: PORTUGUÊS: RESOLUÇÃO DE QUESTÕES 2024, Martie
Anonim

Distincția analitică / sintetică

Publicat pentru prima dată joi, 14 august 2003

  • 1. Distincția intuitivă

    • 1.1 Kant
    • 1.2 Frege
  • 2. Speranțe înalte

    • 2.1 Matematică
    • 2.2 Știință
  • 3. Probleme cu distincția

    • 3.1 Starea primitivilor
    • 3.2 Paradoxul analizei
    • 3.3 Probleme cu logicismul
    • 3.4 Convenție?
    • 3.5 Probleme cu verificarea
    • 3.6 Prelucrare în sensul lingvisticii
  • 4. Strategii post-Quinean

    • 4.1 Neo-cartezianismul
    • 4.2 Teorii externiste ale sensului
    • 4.3 Strategii Chomskyan în lingvistică
  • 5. Concluzie
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Distincția intuitivă

Comparați următoarele două seturi de propoziții:

I.

(1) Unii medici specializați în ochi sunt necăsătoriți.

(2) Unii oftalmologi sunt necăsătoriți.

(3) Mulți burlaci sunt oftalmologi.

(4) Oamenii care aleargă își deteriorează corpul.

(5) Dacă Holmes a ucis Sikes, atunci Watson trebuie să fie mort.

II.

(6) Toți medicii specializați în ochi sunt medici.

(7) Toți oftalmologii sunt medici.

(8) Toți burlacii sunt necăsătoriți.

(9) Oamenii care aleargă își mișcă corpul.

(10) Dacă Holmes l-a ucis pe Sikes, atunci Sikes este mort.

Cei mai mulți vorbitori de engleză competenți, care cunosc sensurile tuturor cuvintelor, ar găsi o diferență evidentă între cele două seturi: deși s-ar putea întreba despre adevărul sau falsitatea celor din setul I, s-ar găsi destul de repede incapabili să se îndoiască de adevărul celor din II. Spre deosebire de primele, acestea din urmă par adevărate automat, doar în virtutea a ceea ce înseamnă cuvintele, deoarece mulți ar putea să-l spună în mod spontan. Într-adevăr, o negare a oricărui din II ar părea a fi neinteligibilă sau o contradicție în termeni. Deși există, după cum vom vedea (§3.6 de mai jos), o mare dispută cu privire la aceste modalități italicizate de a face distincția și chiar dacă este reală, filozofii se referă în mod normal la propoziții din prima clasă drept „sintetice”. cei de-al doilea ca (cel puțin aparent) „analitici.”Unii filosofi au sperat în plus că necesitatea aparentă și a priori a pretențiilor de logică, matematică și o mare parte a filozofiei s-ar dovedi a fi datorate afirmațiilor analitice (§2), o părere care i-a determinat să considere filozofia ca fiind constând în o mare parte din „analiza” semnificațiilor revendicărilor, cuvintelor și conceptelor relevante (de aici și filosofia „analitică”), deși termenul a încetat să mai aibă un astfel de angajament specific și se referă mai general la filozofia realizată în strânsul asociat stil motivat).cuvinte și concepte (prin urmare, filozofia „analitică”, deși termenul a încetat de mult să mai aibă un astfel de angajament specific și se referă acum mai general la filozofia realizată în stilul asociat cu rațiuni strânse).cuvinte și concepte (prin urmare, filozofia „analitică”, deși termenul a încetat de mult să mai aibă un astfel de angajament specific și se referă acum mai general la filozofia realizată în stilul asociat cu rațiuni strânse).

Într-una din primele discuții despre propoziții precum cele din setul II, John Locke le-a privit drept „trifling”, caracterizându-le ca fiind „atunci când o parte a ideii complexe este predicată numelui unui întreg; o parte a definiției, a cuvântului definit”, oferind ca exemplu„ Plumbul este un metal”(p. 46). O definiție similară este oferită de Immanuel Kant un punct de plecare pentru majoritatea discuțiilor, deoarece (deși exemplul lui Locke despre plumb va reveni pentru a bântui discuția, vezi §3.5 de mai jos).

1.1 Kant

Termenii specifici „analitic” și „sintetic” au fost introduși de Kant (1781/1998) la începutul criticii sale pentru rațiunea pură. El a scris:

În toate judecățile în care este gândită relația unui subiect cu predicatul (dacă consider doar judecățile afirmative, deoarece aplicarea la cele negative este ușoară) această relație este posibilă în două moduri diferite. Ori predicatul B aparține subiectului A ca ceva care este conținut (în mod ascuns) în acest concept A; sau B se află complet în afara conceptului A, deși pentru a fi sigur că acesta este în legătură cu acesta. În primul caz, numesc hotărârea analitică, în al doilea sintetic. (A: 6-7)

El oferă ca exemplu de judecată analitică, „Toate corpurile sunt extinse”: în gândirea la un corp nu putem să nu ne gândim, ci să ne gândim și la ceva extins în spațiu. Acest lucru pare să fie doar o parte din ceea ce se înțelege prin „corp”. El contrastează acest exemplu cu „Toate corpurile sunt grele”, unde predicatul („este greu”) „este ceva complet diferit de cel pe care îl consider în simplul concept de corp în general” (A7).

O afirmație deosebit de interesantă pe care Kant a continuat să o apere a fost aceea că unele dintre pretențiile a priori ale matematicii și filozofiei, afirmații care par a fi justificate independent de experiență, erau de asemenea sintetice. El oferă exemplul „7 + 5 = 12”: conceptul de 12 nu este conținut în conceptele de 7, 5 sau +. Aprecierea adevărului propoziției pare să necesite un fel de construcție suplimentară sau, așa cum îl numește el, „sinteză”, printre gândurile constitutive.

Kant încearcă să-și spună metafora „conținutului ascuns” în două feluri. Pentru a vedea că oricare din setul II este adevărat, el scrie:

Nu am nevoie decât să analizez conceptul, adică să devin conștient de multitudinea pe care o gândesc întotdeauna în ea, pentru a întâlni acest predicat din ea. (A7)

Dar apoi, luând o sugestie a lui Leibniz, pretindeți:

Pur și simplu scot predicatul în conformitate cu principiul contradicției și, în același timp, pot deveni conștient de necesitatea judecății. (A7)

După cum a subliniat recent Katz (1988), această a doua definiție este semnificativ diferită de ideea de „conținere”, deocamdată, în apelul său la metoda puternică a probei prin contradicție, analiticul ar include toate consecințele deductive infinite ale unei anumite pretenții., cea mai mare parte din care nu ar putea fi considerată plauzibil ca „conținută” în conceptul exprimat în revendicare (pentru început, „burlacii nu sunt căsătoriți sau luna este albastră” este o consecință logică a „burlacilor sunt necăsătoriți” - negarea ei contrazice cu ușurință din urmă - dar în mod clar nimic despre culoarea lunii nu este „cuprins de la distanță în conceptul de licență). Katz (1972, 1988 și în alte părți) continuă să încerce să dezvolte o teorie serioasă bazată doar pe ideea inițială de izolare, așa cum, pe linii diferite, face Pietroski (viitoarea).

Unul dintre motivele pentru care Kant nu a acordat prea multă atenție diferențelor dintre caracterizările sale analitice a fost că, ca în cazul de mai sus de „7 + 5 = 12”, el a considerat că activitatea mentală a „sintezei” este sursa cazuri grave de cunoaștere a priori, nu numai în aritmetică, ci și în geometrie, etică și filozofie, în general, o perspectivă care a creat scena pentru multe dintre discuțiile filozofice ale secolului următor (a se vedea Coffa (1991: pt I). Deși geometria avea tendința să fie principalul caz de îngrijorare, preocupările erau tot mai ridicate cu privire la matematică, care până la sfârșitul secolului al XIX-lea ajunsese la un punct al sofisticării înalte, bazându-se totuși pe fundații incerte. Frege (1884/1980) a încercat să îmbunătățească formulările lui Kant,și a prezentat ceea ce este privit pe larg ca următoarea discuție semnificativă a subiectului.

1.2 Frege

Frege (1884/1950: §5,88) și alții au remarcat o serie de probleme cu metafora „reținerii” lui Kant. În primul rând, așa cum ar fi convenit Kant însuși, criteriul ar trebui să fie eliberat de sugestiile „psihologice” sau de pretenții despre doar procesele de gândire accidentală ale gânditorilor, spre deosebire de afirmațiile despre adevăr și justificare care se presupune că sunt în discuție analitic. În special, simple asociații nu sunt întotdeauna probleme de sens: cineva ar putea asocia în mod regulat burlacii cu nefericirea, dar aceasta nu ar fi, așadar, o parte din sensul „burlacilor” (un licențier fericit nu este o contradicție). Dar, în al doilea rând, deși negarea unei pretenții autentic analitice poate fi o „contradicție”, nu este clar ce o face așa: nu există nicio contradicție explicită în gândirea unui burlac căsătorit,în felul în care există în gândul unui burlac care nu este burlac. Respingerea „unui burlac căsătorit” ca fiind contradictoriu pare să nu aibă altă justificare decât afirmația potrivit căreia „Toți burlacii sunt căsătoriți” este analitică și, prin urmare, nu poate fi apelată la explicația acestei afirmații (vezi §3.6 de mai jos).

Chiar dacă Kant ar fi rezolvat aceste probleme, ar mai exista problema extinderii noțiunii sale de „reținere” pentru a acoperi următoarele cazuri, care ar putea părea a fi la fel de „analitice” ca oricare din setul II:

II. (Con't.)

(11) Dacă John l-a lovit pe Bill, atunci Bill a fost lovit de John.

(12) Dacă Sue a convins-o pe Jane să plece, atunci Jane a decis să plece.

(13) Dacă Sue este căsătorită cu Bob, atunci Bob este căsătorit cu Sue.

(14) Dacă x este mai mare decât y, iar y este mai mare decât z, atunci x este mai mare decât z.

Doar cum este lovit Bill de John „conținut în” John care îl lovește pe Bill sau decizia lui Jane în convingerea lui Sue? Ce înseamnă că în conceptul căsătoriei se asigură că este o relație simetrică, sau în conceptul mai mare decât, că este tranzitiv? Sau considerați doar cazul unui cuvânt de culoare obișnuit: „Dacă ceva este roșu, atunci este colorat” ar părea, de asemenea, analitic; dar ce altceva în afară de „colorat” ar putea fi inclus în analiză? Roșul este colorat și ce altceva? Este greu de văzut ce să mai „adaugi” - cu excepția roșului în sine!

Frege încearcă să remedieze situația re-gândind complet bazele logicii, dezvoltând ceea ce considerăm acum un limbaj simbolic modern limbaj „formal” (adică un limbaj caracterizat prin proprietățile sale formale sau ortografice) și prezintă o relatare a ceea ce se numesc „constante logice”, cum ar fi „și”, „sau”, „nu”, „toate” și „unele”. Tocmai modul în care acestea sunt selectate este o problemă de o anumită dispută, dar intuitiv, constantele pot fi gândite ca acele părți ale limbajului care nu „indică” sau „intenționează să se refere” la ceva din lume, în felul în care este obișnuit substantivele, verbele și adjectivele par să facă: „câini” se referă la câini, „roșu” la roșeață și / sau lucruri roșii; dar cuvintele de genul „sau” și „toate” nu par nici măcar intenționează să se refere la nimic deloc.

Această distincție ne permite să definim un adevăr logic ca o propoziție care este adevărată indiferent de ce expresii de referință apar în el. Prin urmare,

(6) Toți medicii specializați în ochi sunt medici.

consideră un adevăr logic (strict) logic: indiferent de expresiile de referință pe care le punem pentru „doctor”, „ochi” și „specializăm” în (6), propoziția va rămâne adevărată. De exemplu, înlocuind „pisici” cu „medici”, „șoareci” cu „ochi” și „alungare” pentru „specializare pe”, obținem:

(15) Toate pisicile care urmăresc șoareci sunt pisici.

Dar ce-i cu celelalte din setul II? Înlocuirea „pisicilor” pentru „medici” și „șoarecii” pentru „oftalmologii” din

(7) Toți oftalmologii sunt medici.

primim:

(16) Toți șoarecii sunt pisici.

ceea ce este fals fals, așa cum ar face și alte astfel de substituții restul exemplelor din II. Deci cum să surprindem aceste analitice aparente?

Aici Frege apelează la noțiunea de definiție sau (în ipoteza că definițiile păstrează „sensul” - vezi §4.2 de mai jos) sinonimie: adevărurile analitice non-logice sunt cele care pot fi convertite în adevăruri logice (stricte) prin substituția definițiilor pentru termeni definiți sau sinonime pentru sinonime. Întrucât „șoareci” nu este sinonim cu „oftalmolog”, (16) nu este o înlocuire a tipului necesar. În schimb, avem nevoie de o substituție a definiției „oftalmolog”, adică „medic care este specializat în ochi”; aceasta s-ar converti (7) în adevărul nostru pur anterior logic:

(6) Toți medicii specializați în ochi sunt medici.

Frege a fost interesat mai ales de formalizarea aritmeticii și a considerat astfel formele logice ale unei minorități relative a propozițiilor din limbaj natural într-un formalism în mod deliberat. Lucrările asupra structurii logice (sau sintactice) a întregii game de propoziții ale limbajului natural au înflorit de atunci, inițial în lucrarea lui Bertrand Russell, descrieri definite și alți lingviști „generativi” (vezi §4.3 de mai jos). Dacă criteriul lui Frege de analiticitate va funcționa pentru restul II și alte analitice depinde de detaliile acestor propuneri (a se vedea, de exemplu, Katz (1972), Montague (1974), Hornstein (1984) și Pietroski (viitoare).

2. Speranțe înalte

De ce filosofia ar trebui să fie interesată în special de ceea ce ar părea a fi o noțiune pur lingvistică? Pentru că, mai ales în prima jumătate a secolului al XX-lea, ei au crezut că ar putea efectua lucrări epistemologice cruciale, oferind o relatare, mai întâi, a cunoștințelor noastre aparent a priori de matematică și apoi - cu puțin ajutor din partea empirismului britanic - a înțelegerii noastre de pretenții despre lumea spațio-temporală. Într-adevăr, „analiza conceptuală” a ajuns curând să constituie tocmai felul în care filozofii anglofoni și-au caracterizat opera. Unii au crezut în plus că va efectua operațiunea metafizică de explicare a adevărului și a necesității matematicii (această lucrare din urmă nu s-a distins uneori de cea anterioară; vezi Boghossian (1997) pentru discuții). În această intrare ne vom concentra în primul rând pe cele mai centrale,proiect epistemologic

2.1 Matematică

Problema contabilizării cunoștințelor matematice este probabil una dintre cele mai vechi și mai grele probleme din filozofia occidentală. Este destul de ușor de înțeles: de obicei, dobândim cunoștințe despre lume prin simțurile noastre. Dacă ne interesează, de exemplu, dacă plouă afară, câte păsări sunt pe plajă, cât de repede cade o stâncă sau dacă broccoli previne cancerul, privim și vedem (sau apelăm la alții care fac asta). Este o părere larg răspândită că științele occidentale își datorează succesele enorme tocmai bazându-se doar pe astfel de metode „empirice” (experiențiale, experimentale). Cu toate acestea, este, de asemenea, un fapt brevet despre toate aceste științe, și chiar modalitățile noastre obișnuite de numărare a păsărilor, că acestea depind de matematică; iar matematica nu pare cunoscută pe baza experienței. Matematicienii nunu fac experimente așa cum fac chimiștii sau biologii sau alți „oameni de știință naturală”. Ei par pur și simplu să gândească, cel mult bazându-se pe ceva precum creionul și hârtia ca doar un ajutor pentru memorie. În orice caz, ei nu încearcă să-și justifice afirmațiile prin referire la experimente: „De două ori două este patru” nu este justificată observând că perechile de perechi tind în toate cazurile observate până acum să fie cvadruple.

Dar cum ar putea să apară simple procese de gândire în orice cunoștințe despre lumea externă existentă independent? Credința că ar putea părea să implice un fel de misticism; și, într-adevăr, mulți filosofi „naturaliști” au considerat că apelurile unor filosofi „raționaliști” precum Platon, Descartes, Leibniz și, mai recent, Katz (1981, 1998), Bealer (1987) și Bonjour (1998), la unii speciali facultatea de „intuiție rațională” nu pare mai bună decât apelul la „revelație” pentru a stabili teologia.

Iată unde analitica părea multora să ofere o alternativă mai promițătoare. Poate că toate adevărurile aritmeticii s-ar putea dovedi analitice după criteriul lui Frege, adică arătând că toate acestea pot fi convertite în adevăruri logice prin substituirea sinonimelor prin sinonime. Desigur, sinonimele relevante nu erau la fel de evidente ca „oftalmolog” și „medic de ochi”; este nevoie să se angajeze într-un proces riguros de analiză logică a sensurilor unor astfel de cuvinte precum „număr”, „plus”, „exponent”, „limită”, „integral”, etc. Dar aceasta este ceea ce Frege și-a propus să facă, și în trenul său, Russell și tânărul logism Ludwig Wittgenstein, adesea cu o mare intuiție și succes.

2.2 Știință

Dar de ce să te oprești la aritmetică? Dacă analiza logică ar putea să lumineze bazele matematicii arătând cum ar putea fi toate acestea derivate din logică prin substituirea sinonimelor, poate ar putea, de asemenea, să lumineze bazele restului cunoștințelor noastre arătând cum afirmațiile sale ar putea fi derivate în mod similar din logică și experiență.. Aceasta a fost speranța și programul pozitivistilor logici Moritz Schlick, AJ Ayer și, mai ales, Rudolf Carnap. Desigur, o astfel de propunere presupunea că toate conceptele noastre erau „derivate” fie din logică, fie din experiență, dar acest lucru părea în concordanță cu presupozițiile predominante ale empiricismului, un imens succes al științelor empirice.

Cum au fost legate în mod analitic conceptele noastre despre, de exemplu, spațiu, timp, cauzalitate sau obiecte materiale cu experiența? Pentru pozitivisti, raspunsul parea evident: prin teste. Luând o pagină de la filozoful american, CS Pierce, au propus diferite versiuni ale Teoriei lor de verificare a sensibilității, la care semnificația (sau „semnificația cognitivă”) a oricărei propoziții au fost condițiile confirmării empirice (dis) a acesteia. Astfel, a spune că într-un fir există un curent electric de o anumită mărime, înseamnă că, dacă ar fi atașat un voltmetru la un capăt al sârmei, aceasta ar indica faptul că este foarte mare. Mai aproape de „experiență”: a spune că a existat o pisică pe o rogojină a fost doar să spunem că anumite tipuri de senzație (anumite apariții vizuale familiare, tactile și aurale) trebuiau așteptate în anumite circumstanțe. Dupa toate acestea,li s-a părut, așa cum i s-a părut episcopului Berkeley cu secole mai devreme, că, întrucât tot ceea ce știm cu adevărat despre „direct” sunt propriile noastre experiențe senzoriale, concepțiile noastre despre alte lucruri trebuie să implice un fel sau alt tip de construcție din aceste experiențe. Berkeley și empiricienii anterioare au greșit doar gândindu-se că mecanismul construcției era o simplă asociere. Dar acest mecanism a avut probleme notorii în legătură cu concepte abstracte și teoretice (cum ar fi democrația sau gena) și nu are o modalitate clară de a surprinde structura unei judecăți, cu atât mai puțin distingând judecata că cineva iubește pe toți de toată lumea iubește pe cineva. Acum, însă, aveam logica lui Frege de a ne ajuta. Afirmațiile noastre despre lumea empirică urmau să fie analizate în (dis) experiențe care confirmă că ele trebuie să fi fost cumva construite logic.

Proiectul de a furniza „analize” ale unor concepte deosebit de problematice, precum cele privind, de exemplu, obiecte materiale, cunoaștere, percepție, cauzalitate, libertate, sinele, bunătate, a fost urmărit de pozitiviști și de alți filozofi „analitici” pentru o perioadă considerabilă (a se vedea Carnap (1928/67) pentru câteva exemple riguroase, iar Ayer (1934/52) pentru altele mai accesibile). În ceea ce privește revendicările asupra obiectelor materiale, programul a fost cunoscut sub numele de „fenomenalism” afirmații ale științei, ca „operaționalism” despre viața mentală a oamenilor, ca „comportamentism analitic”, baza experiențială relevantă a revendicărilor mentale, în general, fiind considerate observații ale comportamentul altora). Dar, deși aceste programe au devenit extrem de influente, și o formă a criteriului de verificabilitate a fost adesea invocată în fizică și psihologie pentru a constrânge speculațiile teoretice,rareori, dacă a fost vreodată, s-au întâlnit cu vreun succes serios. Nu mai devreme a fost propusă o analiză, apoi contra-exemple au fost concepute și analiza revizuită, pentru a fi confruntate cu încă contraexemple. În ciuda a ceea ce părea plauzibilitatea sa inițială, criteriul și, odată cu el, însăși noțiunea de analiticitate, a ajuns să fie suspectat de greșeli.

3. Probleme cu distincția

3.1 Starea primitivilor

O problemă pe care criteriul lui Frege nu a abordat-o este statutul propozițiilor de bază ale logicii. Adevărurile logice în sine sunt a priori pentru că și ele sunt „analitice”? Dar ce le face așa? Oare cineva care înțelege formularea lor trebuie să vadă că sunt adevărate? Dacă da, cum ar fi să ne înțelegem în disputele legate de legile logicii, de cele care sunt ridicate, de exemplu, de către intuiționiști (vezi Dummett 1978) sau, mai recent, de către logici „para-coerenti” (Priest et al 1989), cine susține toleranța chiar și a contradicțiilor în anumite cazuri supărătoare? Mai mult, având în vedere că infinitudinea adevărurilor logice trebuie să fie „generată” de reguli de inferență, nu ar fi acesta un motiv pentru a le considera „sintetice” în sensul lui Kant (a se vedea Frege (1884/1980: §88), Katz (1988: 58-9))? Și,chiar dacă adevărurile logice sunt analitice, cum se afirmă că acestea sunt atât de diferite decât de a pretinde că sunt în mod evident și universal corecte, adică doar credințe ferm deținute, nedistinguibile în natură de banalități precum „Pământul există de mulți ani” sau „Nu există au fost câini negri”(Quine 1956/76, §II)?

Există o problemă diferită pentru vocabularul non-logic. Propozițiile care raportează experiențele noastre, desigur, nu trebuiau să fie nici a priori, nici analitice (deși cineva care nu aplică una în fața experienței relevante ar putea fi considerat că nu a înțeles termenii). Dar a existat o întrebare serioasă cu privire la ce „experiență” ar trebui să fie luată: a fost felul de întâlniri cu obiecte obișnuite de talie mijlocie, cum ar fi mese și scaune, vremea și acțiunile trupești, în termenii cărora majoritatea oamenilor ar urma cu ușurință descrie experiența lor perceptivă? Sau a fost un fel de joc „neconceptualizat” de impresii de sens că ar fi nevoie de ceva ca pregătirea unui artist impresionist articulat să descrie? Această din urmă sugestie părea să implice un „mit al datului” (Sellars 1956),sau presupunerea dubioasă că a existat ceva dat în experiența noastră care a fost complet neinterpretat de înțelegerea noastră. Aceasta a fost o afirmație cu privire la aspersiunile crescânde de către psihologi (Bruner 1957) și filosofi ai științei (Kuhn 1962). Considerate îndeaproape, „observațiile” pot fi văzute realizate cu presupuneri conceptuale: chiar și atât de păstrat un raport, întrucât „Mie mi-a parut tarhonul” implică, probabil, memoria cel puțin parțial conceptualizată la ce se referă „tarhonul” și la ce se referă cineva experiențele anterioare erau ca. Dacă da, și, în consecință, nu a existat un set privilegiat de propoziții care raportau experiență într-un mod imparțial, atunci covorul ar fi fost scos din întregul program analitic pozitivist:s-ar părea că nu există un vocabular epistemic special în care analizele ar trebui în cele din urmă să fie cuplate; analizele, în cel mai bun caz, nu ar fi mai mult decât traducerea unui vocabular neîngrădit în altul.

Cu toate acestea, evoluțiile recente ale psihologiei sugerează că mințile umane pot conține „module” senzoriale și motorii ale căror primitive ar fi epistemice distinctive, chiar dacă ar implica un anumit grad de interpretare conceptuală (vezi modularitate și Fodor (1983)). Și deci programul pozitivist analitic ar putea fi reformat în ceea ce privește reducerea tuturor conceptelor la aceste primitive senzoromotorii (adesea un astfel de program este implicit în psihologia cognitivă și inteligența artificială).

3.2 Paradoxul analizei

O altă problemă cu privire la întregul program a fost ridicată de CH Langford (1942/71): de ce analizele ar trebui să fie de interes imaginar. La urma urmei, dacă analiza constă doar în furnizarea definiției unei expresii, atunci aceasta ar trebui să fie complet neinformativă, la fel de neinformativă ca afirmația că bărbații necăsătoriți sunt necăsătoriți. Dar reducerile greu câștigate ale afirmațiilor obiectelor materiale către cele senzoriale, dacă în cele din urmă vor avea succes, cu greu ar fi neinformative. Deci, cum ar putea să socotească atât de serios analitici? Acesta este „paradoxul analizei”, care poate fi văzut în stare latentă, în mișcarea lui Frege de la concentrarea sa (1884) asupra definițiilor spre doctrina sa mai controversată (1892) a sensului,unde două simțuri sunt distincte dacă și numai dacă cineva poate gândi un gând care conține unul, dar nu altul (ca în cazul simțurilor „stelei dimineții” și „steaua de seară”). Dacă definițiile păstrează sensul, atunci de fiecare dată când se gândește conceptul definit, o să ne gândim și la definiție. Însă câteva dintre definițiile lui Frege, cu atât mai puțin cele ale pozitivilor, păreau de la distanță acest caracter (vezi Bealer (1982: ch 3), Dummett (1991) și Horty (1993) pentru discuții recente).

Până în prezent, aceste probleme pot fi considerate ca fiind relativ tehnice, pentru care se pot face mișcări tehnice suplimentare în cadrul programului (de exemplu, făcând distincții în cadrul teoriei sensului între conținutul unei expresii în sine și „vehiculul lingvistic” specific pentru expresie; vezi de ex. Fodor (1990a)). Dar, pentru mulți filozofi, problemele programului păreau mai profunde decât pur și simplu tehnice. De departe, cele mai grăitoare și mai influente critici atât ale programului, cât și ale analiticității în general, au fost cele ale filozofului american, WV Quine the program (a se vedea sp. Lui (1934)) și ale căror obiecții sunt, prin urmare, deosebite. greutate. Cititorul este bine sfătuit să consulte în special al său (1956/76) pentru o discuție la fel de bogată despre problemele pe care le-ar putea găsi. Următoarele două secțiuni prescurtă o parte din discuția respectivă.

3.3 Probleme cu logicismul

Deși desfășurarea programului logistic a dat naștere la o mulțime de perspective asupra naturii conceptelor matematice, nu la mult timp după înființare, a început să întâmpine dificultăți substanțiale. Pentru Frege, cel mai calamit a apărut devreme într-o scrisoare de la Russell, în care Russell a subliniat că una dintre axiomele cruciale ale lui Frege pentru aritmetică era inconsistentă. În „Axiomul de înțelegere”, Frege a presupus ceea ce ar putea părea o problemă a sensului cuvântului „set”, în esență că există un set pentru fiecare predicare. Dar ce anume, a întrebat Russell, despre predicarea „setul x nu este membru în sine”,? El a arătat cu ușurință că, dacă ar exista un set pentru această predicție, acesta ar fi un membru în sine dacă și numai dacă nu; în consecință, nu ar putea exista un astfel de set. Astfel, axioma, declarată în deplină generalitate, nu a pututsă fie adevărat (vezi teoria seturilor).

Ceea ce era mai tulburător cu privire la „paradoxul lui Russell” a fost că nu părea să existe o modalitate intuitivă satisfăcătoare de a repara axiomul „naiv” de înțelegere într-un mod care să poată pretinde a fi la fel de evident și doar o chestiune de sens în modul în care originalul axioma părea să fie. Au fost făcute diverse propuneri, dar toate au fost adaptate tocmai pentru a evita paradoxul și au avut un apel independent independent. Cu siguranță, niciunul dintre ei nu părea să fie analitic. Așa cum a observat Quine (1956/76, §V), în practica propriu-zisă de a alege axiomele pentru teoria seturilor, ne rămâne „să luăm alegeri deliberate și să le declanșăm neînsoțite de orice încercare de justificare, în afară de eleganța și comoditatea lor,”Apelează la semnificațiile termenilor (deși vezi Boolos (1971)).

3.4 Convenție?

Dar poate că aceste „alegeri intenționate” ar putea fi considerate ele însele drept o bază pentru revendicările analitice. Căci problemele de sens în final nu contează cu adevărat despre convențiile deliberate sau implicite cu care se folosesc cuvintele? Cineva, de exemplu, ar putea să investească un anumit cuvânt, să spună „schmuncle”, cu o semnificație specifică doar prin stipularea că înseamnă un unchi necăsătorit. Nu ar fi aceasta o bază pentru a pretinde că „Un schmuncle este un unchi” este analitic sau „adevărat în virtutea sensurilor (stipulate) ale cuvintelor”? Carnap (1947) a propus să stabilească „postulatele de sens” ale unui limbaj științific în acest fel. Deci, poate, ceea ce face analiza filosofică este să releve convențiile tacite ale limbajului obișnuit, o abordare favorizată în special de Ayer (1934/52).

Quine (1956, §IV-V) a continuat să abordeze rolul complex (complexele) convenției în matematică și știință. Pe baza discuțiilor sale anterioare (1936) despre convenționalitatea logicii, el susține că logica nu poate fi stabilită prin astfel de convenții, deoarece

adevărurile logice, fiind infinite la număr, trebuie să fie date mai degrabă de convenții generale decât de singuri; iar logica este necesară atunci în metateorie, pentru a aplica convențiile generale cazurilor individuale (p. 115),

un argument care, cu siguranță, ar trebui să ofere susținătorilor convenționalitatea pauzei logice (rămâne o problemă delicată dacă convențiile „implicite” de acest fel discutate de Lewis (1969) ar face diferența). Întorcându-se la teoria seturilor și apoi la restul științei, Quine a continuat să argumenteze asta, deși definiția stipulativă (ceea ce el numește „postulare legislativă”)

contribuie la adevăruri care devin integrate corpusului adevărurilor, artificialitatea originii lor nu persistă ca o calitate localizată, ci suferă corpusul. (pp. 119-20)

Acest lucru pare, cu siguranță, în concordanță cu practica științifică: chiar dacă Newton, să zicem, ar fi pus el însuși în mod explicit „F = ma” ca o definiție stipulată a „F”, aceasta nu ar rezolva cu adevărat interesanta întrebare filosofică dacă „F = ma „, este justificat de faptul că este analitic sau„ adevărat doar prin înțeles”, întrucât preluarea noastră în serios a depinde de acceptarea noastră a teoriei sale în ansamblu, în special de„ eleganța și comoditatea”pe care le-a adus restului nostru teoria fizică a lumii. După cum a observat Quine:

[S] în mod uriaș, justificarea oricărei ipoteze teoretice nu poate consta, la momentul ipotezei, în mai mult decât în eleganța și comoditatea pe care ipoteza le aduce corpurilor care conțin legi și date. Cum să delimităm astfel categoria de postulare legislativă, fără să includem sub ea fiecare act nou de ipoteză științifică? (p. 121)

Prin urmare, „postulatele cu semnificație” ale lui Carnap ar trebui considerate doar o selecție arbitrară de propoziții pe care o teorie o prezintă drept adevărată, o selecție poate utilă în scopuri de expunere, dar nu mai semnificativă decât selectarea anumitor orașe din Ohio ca „puncte de plecare” pentru o călătorie (1953/80: 35). Invocând faimoasa sa metaforă holistică a „pânzei credinței”, Quine a concluzionat:

lorașul părinților noștri este o țesătură de propoziții [care] se dezvoltă și se schimbă, prin revizii și adăugiri mai mult sau mai puțin arbitrare și deliberate ale noastre proprii, mai mult sau mai puțin direct ocazionate de stimularea continuă a organelor noastre simțitoare. Este un lore gri pal, negru cu fapt și alb cu convenție. Dar nu am găsit niciun motiv substanțial pentru a trage concluzia că există niște fire destul de negre în ea sau albe (p. 132).

3.5 Probleme cu verificarea

Aceste ultime pasaje citate exprimă o viziune extrem de influentă a lui Quine care a ajuns în scurt timp să conducă mai multe generații de filozofi să dispere nu numai de distincția analitică-sintetică, ci și de categoria cunoștințelor a priori în întregime. Părerea a fost numită „holism de confirmare”, iar Quine a exprimat-o mai curând cu câțiva ani mai devreme, în articolul său larg citit „Two Dogmas of Empiricism” (1953, cap. 2):

Declarațiile noastre despre lumea externă se confruntă cu tribunalul experienței de simț, nu individual, ci doar ca organism corporativ (1953/80, p. 41).

Într-adevăr, „cele două dogme” despre care discută articolul sunt credința în inteligibilitatea distincției analitice-sintetice și (ceea ce Quine considera ca partea flip a aceleiași monede) credința că „fiecare afirmație, luată izolat de semenii săi, pot admite deloc confirmare sau infirmare”(p. 41), adică însăși (versiunea) Teoria verificării fiabilității a semnificației pe care am văzut-o pe pozitivii înscriși în efortul lor de a analiza afirmațiile științei și ale înțelegerii în termeni de logică și experienţă.

Quine a derivat „holismul de confirmare” din observațiile lui Pierre Duhem (1914/54), care au atras atenția asupra a numeroaselor moduri în care teoriile sunt susținute de dovezi și faptul că o ipoteză nu este (dis) confirmată doar printr-un experiment specific considerat izolat de o cantitate imensă de teorie înconjurătoare. Astfel, să luăm exemplul nostru anterior, aplicarea unui voltmetru pe un fir va fi un test bun că există un curent în fir, numai dacă voltmetrul este în stare de funcționare, sârma este compusă din cupru normal, nu există alte forțele de lucru care ar putea perturba măsurarea și, în plus, legile de fond ale fizicii care au informat proiectarea măsurătorii sunt de fapt suficient de corecte. O defecțiune a contorului de înregistrare a unui curent ar putea, până la urmă,să se datoreze eșecului oricăreia dintre aceste alte condiții (motiv pentru care experimentatorii petrec atât timp cât și bani construind experimente „controlate”). Mai mult, cu o mică schimbare în teoriile noastre sau doar în înțelegerea condițiilor de măsurare, am putea schimba testele pe care ne bazăm, dar fără a schimba în mod necesar sensul propozițiilor al căror adevăr am putea încerca să le testăm (care, după cum a subliniat Putnam (1965/75), este ceea ce fac în mod regulat oamenii de știință practicieni).după cum a subliniat Putnam (1965/75), este ceea ce fac în mod regulat oamenii de știință practicieni).după cum a subliniat Putnam (1965/75), este ceea ce fac în mod regulat oamenii de știință practicieni).

Ceea ce este complet nou - și extrem de controversat - despre înțelegerea lui Quine a acestor observații obișnuite este extinderea lui la pretențiile presupuse (de exemplu, de Duhem) ca fiind în afara domeniului său de aplicare, de exemplu, întreaga matematică și chiar logica. Această extensie este cea care începe să submineze statutul tradițional a priori al acestor din urmă domenii, deoarece pare să deschidă posibilitatea revizuirii logicii sau matematicii în interesul plauzibilității teoriei generale rezultate - conținând revendicările și logica empirică și matematică. Poate că acest lucru nu ar fi atât de rău dacă revizibilitatea logicii și a matematicii ar permite admiterea lor în cele din urmă a unei justificări care nu implică experiență. Dar acest lucru este exclus de Quine 'insistă că teoriile științifice (cu logica și matematica lor) sunt confirmate „doar” ca „corpuri corporative”. Nu este clar care este argumentul lui Quine pentru acest „numai”, dar doctrina sa a fost citită în mod standard, incluzând-o (vezi Rey (1998) pentru discuții). Cu siguranță, însă, ca o observație despre statutul esențial empiric al definițiilor științifice, precum exemplul (nefericit?) Al lui Locke pe care l-am remarcat la începutul „Plumbul este metal”, afirmația lui Quine pare corectă. Întrucât Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) a făcut vii, extinzându-se pe tema lui Quine, nu este greu de imaginat rezultate empirice care ar putea determina oamenii de știință să clasifice în mod rezonabil plumbul într-o altă categorie, întrucât chimiștii consideră acum sticla ca fiind un lichid.dar doctrina sa a fost citită în mod standard, incluzând-o (vezi Rey (1998) pentru discuții). Cu siguranță, însă, ca o observație despre statutul esențial empiric al definițiilor științifice, precum exemplul (nefericit?) Al lui Locke pe care l-am remarcat la începutul „Plumbul este metal”, afirmația lui Quine pare corectă. Întrucât Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) a făcut vii, extinzându-se pe tema lui Quine, nu este greu de imaginat rezultate empirice care ar putea determina oamenii de știință să clasifice în mod rezonabil plumbul într-o altă categorie, întrucât chimiștii consideră acum sticla ca fiind un lichid.dar doctrina sa a fost citită în mod standard, incluzând-o (vezi Rey (1998) pentru discuții). Cu siguranță, însă, ca o observație despre statutul esențial empiric al definițiilor științifice, precum exemplul (nefericit?) Al lui Locke pe care l-am remarcat la începutul „Plumbul este metal”, afirmația lui Quine pare corectă. Întrucât Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) a făcut vii, extinzându-se pe tema lui Quine, nu este greu de imaginat rezultate empirice care ar putea determina oamenii de știință să clasifice în mod rezonabil plumbul într-o altă categorie, întrucât chimiștii consideră acum sticla ca fiind un lichid.afirmația pare corectă. Întrucât Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) a făcut vii, extinzându-se pe tema lui Quine, nu este greu de imaginat rezultate empirice care ar putea determina oamenii de știință să clasifice în mod rezonabil plumbul într-o altă categorie, întrucât chimiștii consideră acum sticla ca fiind un lichid.afirmația pare corectă. Întrucât Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) a făcut vii, extinzându-se pe tema lui Quine, nu este greu de imaginat rezultate empirice care ar putea determina oamenii de știință să clasifice în mod rezonabil plumbul într-o altă categorie, întrucât chimiștii consideră acum sticla ca fiind un lichid.

3.6 Prelucrare în sensul lingvisticii

Discuția lui Quine despre rolul convenției în știință pare corectă; dar ce zici de rolul sensului în limbajul natural obișnuit? Este într-adevăr adevărat că în „lore gri pal” din toate propozițiile pe care le acceptăm, nu există unele care sunt „albe” cumva „în virtutea sensurilor înseși ale cuvintelor lor”? Ce zici de exemplele noastre din setul nostru II anterior? Cum rămâne cu propozițiile care leagă doar sinonimele, ca în „Avocații sunt avocați” sau „O zi de douăzeci este o perioadă de paisprezece zile”? După cum au subliniat Grice și Strawson (1956), este puțin probabil ca o distincție atât de plauzibilă intuitiv să se dovedească a nu avea nicio bază. Quine a abordat această problemă, mai întâi, în lucrările sale (1953/80, cap. 1 și 3), apoi într-un mod mult mai mare în capitolul 2 din Cuvântul și obiectul său (1960) și în multe scrieri ulterioare.

Quine și-a condus obiecția față de analiticitate la ideea însăși a sinonimiei și a sensului lingvistic al unei expresii, de care am văzut (§§1.2, 2.3), criteriul de analiticitate al lui Frege. Obiecția lui Quine a fost aceea că nu vedea nicio modalitate de a da un sens explicativ serios al acestor noțiuni. În (1953), el a explorat explicații plauzibile în termeni de „definiție”, „intenție”, „posibilitate” și „contradicție” (amintiți-vă observația noastră din §1.2 de mai sus cu privire la lipsa contradicției clare din „burlașul căsătorit”), subliniază în mod plauzibil că fiecare dintre aceste noțiuni are atât de multă nevoie de explicație, cât și de sinonimie. Mulți dintre ei formează ceea ce pare a fi o „curbă închisă în spațiu” nesigur de mică (p. 30). Deși mulți s-au întrebat dacă acesta este un defect deosebit de fatal în oricare dintre aceste noțiuni (circulațiile abundă notoriu printre multe noțiuni fundamentale), a determinat-o pe Quine să fie sceptică față de multe dintre acestea.

Ce explică atunci apariția analiticității și sinonimiei expuse de exemplele noastre din setul II? Aici, Quine a invocat din nou metafora sa pe rețeaua credinței, susținând că propozițiile sunt mai mult sau mai puțin revizibile, în funcție de cât de „periferică” sau „centrală” este poziția lor pe web. Așa-numitele „analitice” și alte propoziții care se pretind a fi „cunoscute a priori” sunt, ca legile logicii și ale matematicii, comparativ centrale și astfel sunt renunțate, dacă este vreodată, doar sub presiune extremă din partea forțelor periferice ale experienței pe internetul. Dar nici o propoziție nu este absolut imună de revizuire, deci nici o propoziție nu este pur analitică sau a priori.

Este de remarcat o schimbare importantă pe care Quine (urmând o tendință stabilită de pozitiviștii anterioare) a introdus implicit în definiția a priori și, prin urmare, în înțelegerea lui analitică. În cazul în care înțelegerea tradițională a lui Kant și a altora a fost aceea că a priori se refereau la credințele „justificabile independent de experiență”, Quine și mulți alți filosofi ai vremii au considerat-o drept credințe „irevizibile în lumina experienței”. Și, tocmai am văzut, un statut similar este acordat aparent analitic. Dar irevizibilitatea presupune că cineva ar trebui să se considere infailibil în legătură cu orice pretenție a priori sau analitică. Aceasta este o afirmație suplimentară pe care mulți apărători ai noțiunilor tradiționale nu trebuie să o împlinească. O afirmație ar putea fi de fapt justificată independent de experiență,dar totuși perfect revizibile în lumina acesteia. La urma urmei, experiența ne-ar putea induce în eroare. Mai mult decât atât, tocmai afirmațiile care sunt cu adevărat a priori sau analitice ar putea să nu fie disponibile pe suprafața introspectivă sau comportamentală a vieții noastre (a se vedea Bonjour (1998), Rey (1998) și Field (2000) pentru discuții suplimentare).

În spiritul lui Quine, Putnam (1965) a adăugat o condiție suplimentară la centralitate, care a fost recent aprobată și de Jerry Fodor (1998), că propozițiile care sunt aparent „analitice” sunt pur și simplu cele care implică „cuvinte cu un singur criteriu”. sau cuvinte, cum ar fi „licențiat” sau „oftalmolog”, pentru care pur și simplu se întâmplă să existe un singur test, larg agreat pentru aplicarea lor. Vom reveni în scurt timp la aceasta și la starea de centralitate (§4.3).

Quine nu era insensibil la consecințele părerilor sale au depășit cu mult filozofia, în special în lingvistică și psihologie. El i-a urmărit în (1960), schițând o teorie comportamentală deplină a limbajului care nu are nicio teorie determinată a sensului. Într-adevăr, o consecință a teoriei sale este că traducerea (adică identificarea a două expresii din limbi diferite ca având același sens) este „nedeterminată”; nu există „niciun fapt al chestiunii” cu privire la faptul că două expresii au sau nu au același sens (a se vedea indeterminarea traducerii). Și este o consecință a acestei păreri că nu există deloc date despre viața mentală a oamenilor! Căci, dacă nu există niciun fapt despre faptul că două persoane înseamnă același lucru prin cuvintele lor,atunci nu există nicio situație despre faptul că au vreodată stări mentale cu același conținut și deci niciun fapt al chestiunii despre ceea ce cineva crede vreodată. Quine, un comportamentist radical de-a lungul vieții sale, a luat această consecință în pas. Oarecum ironic, el o consideră „a unei piese” cu teza lui Brentano despre ireductibilitatea intenționatului (vezi intrarea de pe Brentano) - este tocmai că pentru el, spre deosebire de dualist, Brentano, aceasta arată „lipsa de bază a idiomelor intenționate. și golirea unei științe a intenției”(1960, p. 221). Inutil să spun, mulți filosofi ulterior nu s-au mulțumit cu aceste consecințe și s-au întrebat unde s-a întâmplat argumentul lui Quine.un comportamentist radical de-a lungul vieții sale, a luat această consecință în pas. Oarecum ironic, el o consideră „a unei piese” cu teza lui Brentano despre ireductibilitatea intenționatului (vezi intrarea de pe Brentano) - este tocmai că pentru el, spre deosebire de dualist, Brentano, aceasta arată „lipsa de bază a idiomelor intenționate. și golirea unei științe a intenției”(1960, p. 221). Inutil să spun, mulți filosofi ulterior nu s-au mulțumit cu aceste consecințe și s-au întrebat unde s-a întâmplat argumentul lui Quine.un comportamentist radical de-a lungul vieții sale, a luat această consecință în pas. Oarecum ironic, el o consideră „a unei piese” cu teza lui Brentano despre ireductibilitatea intenționatului (vezi intrarea de pe Brentano) - este tocmai că pentru el, spre deosebire de dualist, Brentano, aceasta arată „lipsa de bază a idiomelor intenționate. și golirea unei științe a intenției”(1960, p. 221). Inutil să spun, mulți filosofi ulterior nu s-au mulțumit cu aceste consecințe și s-au întrebat unde s-a întâmplat argumentul lui Quine.aceasta arată „lipsa de bază a idiomelor intenționate și golirea unei științe a intenției” (1960, p. 221). Inutil să spun, mulți filosofi ulterior nu s-au mulțumit cu aceste consecințe și s-au întrebat unde s-a întâmplat argumentul lui Quine.aceasta arată „lipsa de bază a idiomelor intenționate și golirea unei științe a intenției” (1960, p. 221). Inutil să spun, mulți filosofi ulterior nu s-au mulțumit cu aceste consecințe și s-au întrebat unde s-a întâmplat argumentul lui Quine.

4. Strategii post-Quinean

Au existat o mare varietate de răspunsuri la atacul lui Quine. Unii, de exemplu, Davidson (1980), Stich (1983) și Dennett (1987), par să-l accepte și încearcă să dea socoteală pentru practica noastră de a înțelege înțelegerea în limitele sale „non-factuale”. Întrucât urmează Quine, cel puțin pretinzând că abandonează analiticul, nu vom lua în considerare părerile lor aici. Alții, care ar putea fi numiți (neobișnuit) „neo-cartezieni”, resping atacul lui Quine ca fiind pur și simplu atât de multe prejudecăți ale empirismului și naturalismului, încât consideră că sunt propriile dogme necritice (§4.1 în ceea ce urmează). Alții speră pur și simplu să găsească o modalitate de a ieși din „cercul intenționat” și să ofere analize cel puțin ce înseamnă pentru un lucru (o stare a creierului, de exemplu) să însemne (sau „să poarte informațiile despre”) un alt fenomen, de obicei extern în lume (§4.2). Poate că cea mai tranșantă reacție a fost cea a lingvistilor și filozofilor orientați empiric, în special a celor din tradițiile de acum inspirate din opera lingvistică revoluționară a lui Noam Chomsky (§4.3).

4.1 Neo-cartezianismul

Cel mai lipsit de răspuns la provocările lui Quine a fost în esență să-l privească și să insiste asupra unei facultăți interioare de „intuiție” prin care analiticitatea anumitor afirmații este pur și simplu „înțelese” direct, așa cum spune Laurence Bonjour (1998):

un act de intuiție rațională sau intuiție rațională … [care] este aparent directă sau imediată, nediscursivă și, totuși, (b) intelectuală sau guvernată de rațiuni … [Nu depinde de nimic dincolo de înțelegerea conținutului propozițional în sine …. (p. 102)

Opiniile similare sunt exprimate în Bealer (1987) și Katz (1998, p. 44-5) (deși Katz ar putea fi interpretat ca adoptând uneori strategia mai sofisticată din §4.3 de mai jos). Într-o venă psihologic mai puțin ambițioasă, Peacocke (1992) apelează la inferențe pe care o persoană le găsește „convingător primitiv” sau convingător nu din cauza unei inferențe sau într-un mod care ia „corectitudinea lor… ca răspunzător la orice altceva” (p. 6).

Răspunsul lui Quinian la acest fel de recurs este destul de simplu și, într-un fel, exprimă ceea ce mulți consideră adevărata inimă a provocării sale față de toți susținătorii analitice: cum suntem în final să distingem astfel de afirmații de „intuiție rațională””Din doar unele ajută profund la convingerea empirică sau, într-adevăr, din simplu dogmatism? Nu este istoria gândului plină de ceea ce s-a dovedit profund greșit susține că oamenii la acea vreme au găsit „rațional” și / sau „primitiv” convingător, să spunem, cu privire la Dumnezeu, păcatul, biologia, sexualitatea sau chiar și modele de raționament în sine (ia în considerare rezistența pe care oamenii o manifestă la corectarea falimentelor pe care Kahneman, Slovic și Tversky (1982) le arată că se angajează într-o gamă surprinzătoare de gândire obișnuită sau, într-o venă mai tulburătoare, cum arată matematicianul, John Nash.a susținut că ideile lui amăgitoare „despre ființele supranaturale au venit la el la fel cum au făcut-o [ideile] sale matematice” (Nasar: 11). Compulsiile primitive sau alte fenomene introspective nu vor fi suficiente pentru a distinge analiticul (ceea ce nu înseamnă că nu ar putea oferi dovezi utile ale acestuia).

Un mod deosebit de viu de a simți forța contestației lui Quine este oferit de un caz recent care a fost prezentat în fața Curții Supreme din Ontario privind legile care limitează căsătoria cu cupluri heterosexuale au încălcat clauza de protecție egală a constituției (a se vedea Halpern și colab., 2001). Întrebarea a fost considerată ca întorcând parțial semnificația cuvântului „căsătorie” și fiecare parte la litigiu a solicitat declarații de la filozofi, dintre care una a susținut că există un sens al cuvântului legat analitic de heterosexualitate, altceva că nu a existat. Lăsând la o parte problemele socio-politice complexe, provocarea lui Quine poate fi considerată ca o solicitare rezonabil de sceptică de a ști cu exactitate despre ce este vorba și cum de pe pământ ar putea rezolva orice teorie serioasă a lumii. Cu siguranță nu ar fiSe pare că ar fi de ajutor pentru a-i auzi pe filozofi pur și simplu susțin că știu că căsătoria este / nu este neapărat heterosexuală pe baza „unui act de intuiție rațională [în] conținutul propozițional”, sau pentru că au găsit inferența de la căsătorie la heterosexualitatea „primitiv convingător”!

4.2 Teorii externiste ale sensului

Teoriile externiste încearcă să îndeplinească cel puțin o parte din provocarea lui Quine, luând în considerare cum problemele de sens nu trebuie să se bazeze pe conexiunile dintre gânduri sau credințe, în modul în care tradiția i-a încurajat pe filozofi să presupună, ci ca implicând relații mult mai importante între cuvinte și fenomene din lume pe care le aleg. Această sugestie a apărut treptat în lucrările lui Putnam (1962/75, 1965/75 și 1975), Saul Kripke (1972/80) și Tyler Burge (1979, 1986)), dar ia forma unor teorii pozitive în, de ex. lucrarea lui Fred Rightske (1981, 1988) și a lui Jerry Fodor (1987, 1990b, 1992), care își bazează sensul în diferite forme de co-variație naturală între stările minții / creierului și fenomenele externe (vezi semantica indicatorului); și în lucrarea lui Ruth Millikan (1984), David Papineau (1987) și Karen Neander (1995),care privesc mecanismele de selecție naturală (vezi teleosemantica). În măsura în care aceste teorii aveau să reușească să ofere o explicație autentică a intenționalității (un succes care nu este în niciun caz indiscutabil), acestea ar merge într-un fel spre salvarea psihologiei cel puțin intenționate de la provocarea lui Quine.

Cu toate acestea, deși aceste strategii pot economisi intenționalitatea și sensul, ele fac acest lucru numai abandonând speranțele mari pe care le-am remarcat de filosofii §2 pentru analitică. Căci externiștii sunt de obicei angajați să numere expresiile drept „sinonime” dacă se leagă în mod corect de aceleași fenomene externe, chiar dacă un gânditor nu și-a dat seama că așa sunt! În consecință, cel puțin după criteriul Fregean, acestea ar părea să fie angajate să socotească atât de analitice atât de multe propoziții empirice, precum „Apa este H 2O, „Sarea este NaCl” sau „Mark Twain este Samuel Clemens”, deoarece în fiecare dintre aceste cazuri, ceva co-variază cu o parte a identității dacă și numai dacă co-variază cu cealaltă (apar probleme similare pentru teleosemantics). Însă acest lucru nu ar putea să-l înlăture pe un externist, care este preocupat doar de a salva psihologia intenționată și ar putea împărtăși, în alt mod, scepticismul lui Quine cu privire la apelurile filosofilor la analitică și a priori.

Pe de altă parte, un externalist ar putea permite ca anumite adevăruri analitice, de exemplu, „apa este H 20,”sunt de fapt„ externe”și sunt supuse confirmării empirice și neconfirmării. Deși o astfel de părere ar zbura în fața tradiției moderne care presupunea că analitica era a priori, ea ar putea comporta bine cu o tradiție filosofică mai veche, mai puțin interesată de sensurile cuvintelor și conceptelor noastre și mai interesată de „esențele” din diverse fenomene sau condițiile în virtutea cărora un fenomen (un lucru, o substanță, un proces) este fenomenul pe care îl reprezintă. Locke (II, 31, vi), într-adevăr, a poziționat „esențe reale” ale lucrurilor mai degrabă pe linii sugerate de Putnam (1975) și Kripke (1972/80), esențele reale fiind condițiile din lumea independentă de gândul nostru că face ceva ceea ce este. Este, fără îndoială,doar astfel de esențe reale sunt ceea ce interesează de fapt filosofii atunci când sunt angajați în ceea ce pot numi în mod înșelător „analiza conceptuală”: a fi H2 0 pare să fie exact ceea ce face ceva apă; sau, pentru a lua exemplele uimitoare de boli notate de Putnam (1962), un răspuns empiric ar fi exact ceea ce se dorește ca răspuns la întrebarea „ce este în virtutea căruia ceva este un caz de scleroză multiplă?” (vezi Rey (1983/99) pentru discuții suplimentare, și Bealer (1987) pentru o asimilare a cazurilor aparent empirice cu o definiție a priori, cu toate acestea).

4.3 Strategii Chomskyan în lingvistică

Răspunsurile lui Chomskyan la Quine sunt deosebit de tranșante, deoarece pot fi considerate ca apărând ideea intuitivă inițială a analitic, dar în cadrul naturalist și cel puțin metodologic al lui Quine. Punctul lor important de plecare este propria critică devastatoare a lui Chomsky (1959) a încercării lui Skinner (1957) de a oferi genul de teorie comportamentistă a limbajului pe care se baza explicit contul lui Quine (1960). Critica constă în mare parte în a arăta căile în care un astfel de cont de comportament este inadecvat, ca o explicație a datelor lingvistice reale.

Datele care îl privesc pe Chomsky, el însuși, au fost în mare parte proprietăți sintactice ale limbajului natural, deși adesea, în general, concepute pentru a include cel puțin câteva exemple „analitice”. Katz (1972) (în argumente care pot fi considerate independente de apelurile la intuiție pe care le-am luat în considerare la §4.1) atrage atenția asupra datelor semantice conexe, cum ar fi acordurile subiecților despre, de exemplu, sinonimie, redundanță, antonomie și implicații, ca precum și ceea ce crede el sunt perspectivele serioase ale relaționării sistematice a structurii sintactice și semantice. În lumina acestor date, explicația lui Quine despre aparenta analitică în termeni doar a centralității propozițiilor în gândirea oamenilor este pur și simplu inadecvată empiric: nu există nimic „central” articular în gândirea noastră despre afirmațiile de sinonimie, redundanță și altele asemenea. sau, într-adevăr,despre oricare din setul II, multe dintre ele par tocmai la fel de „trifling” cum a afirmat Locke. Mai mult decât atât, Putnam (1965/75) și Fodor (1998) au adăugat o clauză despre cuvintele „cu un singur criteriu” ar părea să presupună și astfel nu poate explica analiza (aparentă). Există multe teste pentru a fi licențiat - observarea obiceiurilor cuiva ar putea fi suficientă. Ceea ce alege testul „bărbat necăsătorit” este pur și simplu faptul că asta înseamnă exact acest cuvânt!Ceea ce alege testul „bărbat necăsătorit” este pur și simplu faptul că asta înseamnă exact acest cuvânt!Ceea ce alege testul „bărbat necăsătorit” este pur și simplu faptul că asta înseamnă exact acest cuvânt!

S-ar putea crede că apelurile la astfel de date cer întrebarea împotriva lui Quine, întrucât (așa cum subliniază Quine (1967)), atât cât solicitarea subiecților să spună dacă două expresii sunt sinonime, antonomice sau implicite înseamnă pur și simplu transferul sarcinii de a determina ce se discută de la teoretician la informator. Imaginați-vă, din nou, unei persoane care este întrebată dacă căsătoria implică heterosexualitate ca semnificație a cuvântului. Se poate simpatiza cu cineva care este în pierdere cu privire la ce să spună. În orice caz, care este semnificația posibilă a răspunsurilor oamenilor? Aceeași întrebare de la Quinean poate fi ridicată aici ca mai înainte: Cum distingem un raport analitic autentic de o simplă expresie a credinței ferme?

Chomskyan are de fapt sămânța unui răspuns interesant. O parte din concepția lui Chomsky are legătură cu modularitatea facultății de limbaj natural: dacă o propoziție este sau nu gramaticală nu depinde de relația cu gândirea și proiectele noastre comunicative, ci mai degrabă de conformitatea acesteia cu principiile interne ale acelei facultăți specifice. Este ușor pentru noi să producem șiruri de cuvinte care pot comunica informații în mod eficient, dar care pot încălca aceste principii. O propoziție ungrammatică de genul „Bill este omul pe care vreau să îl plimb” ar putea fi suficientă pentru ocazie pentru gândire și comunicare (din „Bill este omul care vreau să fac o plimbare”), dar este pur și simplu un fapt interesant și într-adevăr izbitor că vorbitori de engleză - chiar și cei de patru ani! - cu toate acestea, consideră că este problematic (a se vedea Crain and Lillo-Martin 1999). Existența facultății de limbă ca facultate separată poate fi pur și simplu un fapt ciudat, dar psihologic real despre noi și, odată cu aceasta, pot veni nu doar angajamente cu privire la ceea ce este sau nu este gramatical, ci și despre ceea ce este sau nu este” este o chestiune cu sensul limbajului natural. În această privință, dacă s-ar nega un adevăr analitic, ar fi pur și simplu încălcat un principiu al limbajului; sau, așa cum a spus-o uneori Chomsky, „nu s-ar vorbi de un limbaj natural”, ceea ce, după părerea lui, este perfect posibil de făcut: oamenii de știință o fac tot timpul cu introducerea unor modalități tehnice de a vorbi, ca în cazul „Apei este Hdar despre ceea ce este sau nu este o chestiune de sens al limbajului natural. În această privință, dacă s-ar nega un adevăr analitic, ar fi pur și simplu încălcat un principiu al limbajului; sau, așa cum a spus-o uneori Chomsky, „nu s-ar vorbi de un limbaj natural”, ceea ce, după părerea lui, este perfect posibil de făcut: oamenii de știință o fac tot timpul cu introducerea unor modalități tehnice de a vorbi, ca în cazul „Apei este Hdar despre ceea ce este sau nu este o chestiune de sens al limbajului natural. În această privință, dacă s-ar nega un adevăr analitic, ar fi pur și simplu încălcat un principiu al limbajului; sau, așa cum a spus-o uneori Chomsky, „nu s-ar vorbi de un limbaj natural”, ceea ce, după părerea lui, este perfect posibil de făcut: oamenii de știință o fac tot timpul cu introducerea unor modalități tehnice de a vorbi, ca în cazul „Apei este H2 O”(ceea ce susțin Chomskiii nu este o propoziție în limbajul natural!).

Sarcina acestei răspunsuri constă, însă, în producerea unei teorii lingvistice care susține o clasă principială de propoziții care ar putea fi considerate în mod serios analitice în acest fel. Deocamdată, acest lucru nu poate fi în niciun caz evident. Unele dintre cele mai apreciate exemple ale sale, cum ar fi (10) din setul II, care leagă uciderea cu moartea, au fost contestate pe motive lingvistice (vezi Fodor (1970, 1998), dar și Pietroski (2002) pentru o replică tehnică recentă). Și mulți lingviști (de exemplu, Jackendoff (1992), Pustejovsky (1995)) procedează oarecum în mod insuciat la includerea unor probleme de „semnificație” și „structură conceptuală” care sunt probleme care sunt doar de credință obișnuită sau chiar de fenomenologie. De exemplu, Jackendoff și alții au atras atenția asupra utilizării grele a metaforelor spațiale în multe construcții gramaticale; dar desigur,din astfel de fapte nu începe să rezulte că numeroasele domenii la care aceste metafore sunt extinse, să zicem, structura minții, relațiile sociale sau matematica sunt, ele însele, într-un fel intrinseci spațiale.

Rețineți că, deși Chomskyanii pot fi la fel de empirici în mod metodologic ca orice știință ar trebui să fie, ei resping empatic concepțiile empirice despre sens și minte în sine. Chomsky însuși a resuscitat în mod explicit doctrinele raționaliste ale „ideilor înnăscute”, potrivit cărora multe idei își au originea nu în experiență, ci în dotarea noastră înnăscută. Și cu siguranță nu există niciun angajament în programele semantice precum cele ale lui Katz sau Jackendoff față de „genul” reducerii tuturor conceptelor față de primitivii senzorimotori priviți de pozitiviști. (Desigur, tocmai modul în care ajungem prin semnificația oricărui concept primitiv teoriile pe care le susțin sunt o întrebare pe care ar trebui să o înfrunte serios, cf. Fodor (1990, 1998).)

5. Concluzie

Să presupunem că lingvistica ar trebui să reușească să delimiteze o clasă de propoziții analitice care să includă multe dintre exemplele pe care filozofii le-au discutat, poate chiar pretențiile logicii și ale matematicii. Ar oferi asta baza unei cunoașteri a priori a pretențiilor din aceste domenii pe care filozofii le-au căutat?

Da și nu. S-ar părea cu siguranță că ne oferă o idee asupra conceptelor pe care le implementăm în mod obișnuit atunci când vorbim limbaj natural. Acest lucru nu poate fi neinteresant, deoarece multe dintre întrebările cruciale pe care filozofii le pun se referă la înțelegerea corectă a noțiunilor obișnuite, cum ar fi obiect material, eveniment, persoană, acțiune, libertate, coerciție, al cărui sens poate fi bine iluminat de o teorie semantică a limbajului natural. Dar mulți filosofi doresc mai mult. Ei ar dori să știe nu doar despre conceptele pe care le desfășurăm, care pot sau nu să corespundă fenomenelor reale din lume, ci și asupra fenomenelor reale din lumea în sine.

De exemplu, filosofii au vrut să pretindă nu doar că noțiunile noastre despre roșu și verde exclud posibilitatea gândirii noastre, că sunt culori deopotrivă, ci că această posibilitate este exclusă pentru culorile reale, roșu și verde. Prin urmare, nu este întâmplător faptul că apărarea lui Bonjour (1998: 184-5) a cunoștințelor a priori se transformă în includerea însușirii proprietăților roșului și verdelor în sine ca constituenți ai propunerilor analitice pe care le înțelegem. Dar este doar o coincidență atât de minunată între conceptele noastre și proprietățile lumești reale, încât o singură semantică lingvistică nu este probabil să se asigure.

Sau luați în considerare un alt tip de exemplu: s-a argumentat (de exemplu, de Ziff (1959), că este analitic că un lucru gânditor trebuie să fie viu. Să presupunem că această afirmație a fost susținută de o teorie Chomskyan, arătând că noțiunea obișnuită exprimată prin „gândire” „este, într-adevăr, aplicat corect numai la viețuitoare și nu la calculatoarele artefacte. Ar trebui să satisfacă într-adevăr persoana îngrijorată de posibilitatea gândirii artificiale? Este greu de văzut de ce. Pentru întrebarea serioasă care îi preocupă pe oameni îngrijorați dacă artefactele ar putea Gândiți-vă că vă preocupă dacă acele artefacte ar putea, de fapt, să împărtășească proprietățile explicative reale, teoretic interesante, de a fi un lucru gânditor. S-ar putea să nu avem niciun motiv să presupunem că existența este în realitate printre aceste elemente.proprietățile teoretic interesante ale lumii nu trebuie să coincidă cu proprietățile care ar putea fi selectate de legături din gândirea obișnuită sau de articole din facultatea noastră de limbă. Multe dintre conceptele noastre obișnuite s-ar putea dovedi a fi ca cele ale vrăjitoarei: deși oamenii pot fi făcuți referire la lucruri autentice (de exemplu, femei neobișnuite) în utilizarea acestui concept, conceptul în sine poate interpreta greșit acele lucruri (de exemplu, ca prietenii lui diavolul).

S-ar părea, așadar, că speranța de a ține cont de cunoașterea noastră a priori a oricărei părți a lumii externe, inclusiv logica și matematica, nu este probabil să fie asigurată de un raport Chomskyan al analitic (Chomsky, el însuși, nu face nicio pretenție) că o face). Poate există un alt relat, care ambele îndeplinesc provocarea lui Quine și oferă un motiv pentru a crede că afirmațiile analitice oferă o perspectivă asupra realității externe. Dar, după un secol de eforturi pentru a găsi unul, mulți filosofi rămân sceptici.

Bibliografie

  • Ayer, AJ (1934/52), Language, Truth and Logic, New York: Dover.
  • Bealer, G. (1982), Quality and Concept, Oxford: Oxford University Press.
  • Bealer, G. (1987), „Limitele filozofice ale esențialismului științific”, în J. Tomberlin, Philosophical Persepctives I, Metafizica, Atascadero (CA): Ridgeview Press.
  • Boghossian, P. (1997), „Analiticitatea”, în B. Hale și C. Wright (eds.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell.
  • Bonjour, L. (1998), În Apărarea rațiunii pure, Cambridge University Press.
  • Boolos, G. (1971), „The Iterative Conception of Set”, Journal of Philosophy 68: 215-32.
  • Bruner, J. (1957), „Cu privire la pregătirea perceptivă”, Recenzie psihologică 64: 123-52.
  • Burge, T. (1979), „Individualismul și mentalul”, Studii MidWest în filozofie, IV: 73-121.
  • Burge, T. (1986), „Individualism și psihologie”, Review Philosophical, XCV / 1: 3-46.
  • Carnap, R. (1928/67), Structura logică a lumii și pseudoproblemele în filozofie, trans. de R. George, Berkeley: Universityof California Press.
  • Carnap, R. (1947), Sens și necesitate, Chicago: University of Chicago Press.
  • Chomsky, N. (1959/64), Review of Verbal Behavior, în J. Fodor și J. Katz (eds.), Structura limbajului: Lecturi în filosofia limbajului, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
  • Chomsky, N. (1965), Aspecte ale teoriei sintaxei, Cambridge: MIT Press.
  • Chomsky, N. (2000), Noi orizonturi în studiul limbajului.
  • Coffa, J. (1991), The Semantic Tradition from Kant to Carnap: to the Vienna Station, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Crain, S. și Lillo-Martin, D. (1999), An Introduction to Linguistic Theory and Language Acquisition, Oxford: Blackwell.
  • Davidson, D. (1980), Adevăr și semnificație, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, D. (1987), The Intentional Stance, Cambridge: MIT (Bradford).
  • Dretske, F. (1981), Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dretske, F. (1987), Explaining Behavior: Motions in a World of Causes, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Duhem, P. (1914/54), Scopul și structura teoriei fizice, tr. de P. Wiener, Pinceton: Princeton University Press.
  • Dummett, M. (1991), Frege și alți filosofi, Oxford: Oxford University Press.
  • Dummett, M. (1978), Adevăr și alte enigme, Londra: Duckworth.
  • Field, H. (2000), „O prioritate ca noțiune evaluativă”, în Boghossian, P. și Peacocke (eds.), New Essays on the Priori, Oxford University Press, pp117-49..
  • Fodor, J. (1980/90), „Psihosemantica sau de unde provin condițiile adevărului?” în Lycan, W. (ed.), Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1983), Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1990a), „Argumentele de substituție și individualizarea credințelor”, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1990b), A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1992), „Replies”, în Loewer, B. și Rey, G., Fodor and His Critics, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1998), Conceptele: unde știința cognitivă a greșit, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frege, G. (1884/1980), The Foundations of Arithmetic, ediția a 2-a revizuită, Londra: Blackwell.
  • Frege, G. (1892/1952), „Pe sens și referință”, în P. Geach și M. Black (eds.), Traduceri din operele lui Gottlob Frege, Oxford: Blackwell.
  • Grice, P. și Strawson, P. (1956), „În apărarea unei dogme”, Review Philosophical LXV 2: 141-58.
  • Halpern și colab. V. Procurorul general al Canada și colab. (Dosarul Curții 684/00) și Biserica Comunității Metropolitain din Toronto V. Procurorul general al Canada și colab. (Dosarul Curții 30/2001), în Curtea Superioară de Justiție din Ontario (Curtea Divizională), noiembrie 2001.
  • Hornstein, N. (1984), Logic as Grammar, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Horty, J. (1993), „Frege on the Psychological Significance of Definitions”, Studii filosofice, 69: 113-153.
  • Jackendoff, R. (1992), Language of the Mind: Essays on Mental Representation, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kahneman, D., Slovic, P., și Tversky, A. (1982), Judgments under Incertainty: Heuristics and Biases, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Kant, I. (1781/1998), Critica rațiunii pure, trans. de P. Guyer și AWWood, Cambridge University Press.
  • Katz, J. (1972), Teoria semantică, New York: Harper și Row.
  • Katz, J. (1988), Cogitations, Oxford: Oxford University Press.
  • Katz, J. (1998), Metafizica sensului, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S. (1972/80) Naming and Necessity, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Kuhn, T. (1962), Structura revoluțiilor științifice, Chicago: University of Chicago Press.
  • Langford, C. (1942/71), „The Notion of Analysis in Moore”, în Schilpp, P. (ed.), The Philosophy of GE Moore, Chicago: Open Court.
  • Lewis, D. (1969), Convenția: un studiu filosofic, Cambridge: Harvard University Press.
  • Millikan, R. (1984), Limba, gândirea și alte categorii biologice, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nasar, S. (1998), A Beautiful Mind, New York: Touchstone.
  • Neander, K. (1995), „Prezentarea greșită și funcționarea defectuoasă”, Studii filosofice 79: 109-41.
  • Peacocke, C. (1992), A Study of Concepts, Cambridge: MIT.
  • Pietroski, P. (2002), „Verbe mici, evenimente complexe: analiticitate fără sinonimie”, în L. Antony și N. Hornstein, Chomsky și Criticii săi, Oxford: Blackwell.
  • Pietroski, P. (viitoare), Evenimente și arhitectură semantică Oxford University Press.
  • Priest, G., Routley, R. și J. Norman (eds.) (1989), Paraconsistent Logic, Philosophia Verlag..
  • Pustejovsky, J. (1995), The Generative Lexicon, Cambridge: MIT Press.
  • Putnam, H. (1962), „Nu este neapărat așa”, Journal of Philosophy, LIX: 658-671.
  • Putnam, H. (1965/75), „The Analitic and the Synthetic”, în documentele sale filozofice, voi. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H. (1970/75), „Este posibilă semantica?”, Metafilosofie, 1: 189-201 reeditată în documentele sale filozofice, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H. (1975), „Înțelesul„ sensului”, în documentele sale filozofice, voi. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, W. (1934/1990) „Lectures on Carnap”, în R. Creath (ed.), Dear Carnap, Dear Van, Berkeley: University of California Press.
  • Quine, W. (1936), „Adevărul prin convenție”, în Modurile sale de paradox și alte eseuri, ediția a II-a, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1953/80), From a Logical Point of View, ediția a doua, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1956/76), „Carnap și Adevărul logic”, în Modurile sale de paradox și alte eseuri, ediția a II-a, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1967), „La o sugestie a lui Katz”, The Journal of Philosophy, 64: 52-4.
  • Rey, G. (1983/99), „Conceptele și stereotipurile”, în Concepts: Core Readings, ed. de S. Laurence și E. Margolis, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Rey, G. (1998), „A naturalist A Priori”, Studii filosofice 92: 25-43.
  • Sellars, W. (1956), „Empircism and Philosophy of Mind”, în M. Scriven, P. Feyerabend și G. Maxwell (eds.), Studii Minnisota în Filozofia Științei, voi. I, Minneapolis: University of Minnesota Press, p. 253-329.
  • Stich, S. (1983), De la psihologia populară la științele cognitive, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Ziff, P. (1959), „Sentimentele roboților”, analiză, 19: 64-8.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: