Noțiunea Biologică De Sine și Non-sine

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Noțiunea biologică de sine și non-sine

Publicat pentru prima dată marți 21 mai 2002; revizuire de fond mar 19 mai 2009

Elementele fundamentale pentru biologie sunt (1) care definesc caracteristicile identității, care disting organismele individuale de cele similare și (2) descriu mecanismele care apără organismele de prădătorii lor. Imunologia este știința dedicată acestor probleme. O descendență a patologiei și microbiologiei de la sfârșitul secolului al XIX-lea și a disciplinei clinice a bolilor infecțioase, imunologia nu a reușit o construcție teoretică formală decât după al doilea război mondial, când „eul” a fost introdus pentru a oferi o metaforă gata și convenabilă pentru descifrarea imunității. reactivitate. În formularea inițială, în mod normal, componentele gazdă sunt ignorate de sistemul imunitar, în timp ce „celelalte” - patogeni, substanțe străine, elemente modificate de gazdă - sunt procesate și distruse. La sfârșitul anilor '70, „eul” a devenit temelia teorizării imune,iar imunologia s-a numit în sine știința „discriminării de sine / non-sine”. Dar acest model dominant a fost contestat recent, căci sinele este polimorf și delimitat. Biologia transplantului contemporan și autoimunitatea au demonstrat fenomene care nu reușesc să permită respectarea strictă a unei astfel de dihotomii de sine / non-sine, iar pe măsură ce apar noi modele, „eul” a fost lăsat expus ca o metaforă, a cărui fundamentare - filozofic și științific -este nesigură și deci tot mai evazivă ca nexul putativ al doctrinelor imunologiei. Biologia transplantului contemporan și autoimunitatea au demonstrat fenomene care nu reușesc să permită respectarea strictă a unei astfel de dihotomii de sine / non-sine, iar pe măsură ce apar noi modele, „eul” a fost lăsat expus ca o metaforă, a cărui fundamentare - filozofic și științific -este nesigură și deci tot mai evazivă ca nexul putativ al doctrinelor imunologiei. Biologia transplantului contemporan și autoimunitatea au demonstrat fenomene care nu reușesc să permită respectarea strictă a unei astfel de dihotomii de sine / non-sine, iar pe măsură ce apar noi modele, „eul” a fost lăsat expus ca o metaforă, a cărui fundamentare - filozofic și științific -este nesigură și deci tot mai evazivă ca nexul putativ al doctrinelor imunologiei.

• 1. Introducere
• 2. Antecedente istorice
• 3. Originile Sinelui Imun
• 4. Construcțiile secolului XX ale sinelui imun
• 5. Sistemul imunitar autonom
• 6. Extinderea granițelor
• 7. Noi abordări sistemice
• 8. Sinele imun, teoria sau metafora?
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Introducere

La un nexus important de patologie, medicină clinică și biologie de bază, imunologia a servit mai multe agende de cercetare și, astfel, sfidează un cadru experimental unificator. Mai degrabă este (și a fost) caracterizat prin stiluri de gândire multiple, chiar concurente (Crist și Tauber, 1997), fiecare necesitând un aparat metodologic diferit pentru a-și comanda programul experimental. Dar la baza fiecărei ramuri a imunologiei, conceptul de „sine” identificat și protejat, o construcție teoretică și o metaforă fecundă, a servit ca temă centrală care integrează această diversă disciplină. Într-adevăr, soarta „sinelui” în imunologie oferă o înțelegere istorică a modului în care a evoluat știința.

Imunologia din prima jumătate a secolului al XX-lea a fost preocupată de întrebările chimice mai concentrate ale specificității imunitare, iar întrebările biologice mai largi referitoare la identitatea imună au rămas neformulate. Dar după al doilea război mondial, transplantul și autoimunitatea au devenit din ce în ce mai relevante atât pentru imunologii de bază, cât și pentru clinicieni. Aceste preocupări ulterioare au necesitat un aparat teoretic care să abordeze în mod explicit problema identității și individualității biologice. În această conjunctură, Sir Frank Macfarlane Burnet a introdus „eul” în lexiconul imunologic (Burnet și Fenner 1949), iar pe această metaforă a fost construită o teorie a toleranței imunologice care încă domină terenul.

„Toleranța” se referă la „tăcerea” sistemului imunitar atunci când se confruntă cu ținte potențiale de distrugere, permițând astfel componentelor gazdă și unor elemente străine un statut de co-egalitate adoptat în cadrul organismului. Toleranța și autoimunitatea sunt două părți ale monedei proverbiale: într-un caz, sistemul imunitar este considerat ignorând gazda și chiar componentele străine, în timp ce în cealaltă modalitate, sistemul imunitar atacă ceea ce este considerat de observatorul exterior ca „sine”..“Aceste descoperiri au contestat noțiunea de „schemă unidirecțională” a reactivității imune, deoarece toleranța a fost arătată mai mult decât o tăcere pasivă a funcției imunitare, dar a necesitat un echilibru mai complex al răspunsurilor. Până în anii 90, imunologii au apreciat din ce în ce mai mult că un sine imun,reprezentând o fortăreață din care limfocitele atacante puteau ieși în mod normal pentru a distruge invadatorii, ofereau o reprezentare naivă a ceea ce era, de fapt, un echilibru dinamic în care „atacat” și „tolerat” nu erau ușor predicați.

Modelul simplu de imunitate angajat în a discerne acele mecanisme prin care „eul” discriminează elementele gazdă din străinătate necesită revizuire. Identitatea organismului gazdă nu mai este dată sau asumat și, într-adevăr, autonomia imunitară cuprinde definiții diverse: (1) „Sinele organismului” - categoria funcțională epistemologică imunologii utilizează de obicei; (2) „sine imunologic” - o construcție ontologică care se bazează pe definiții moleculare și se bazează pe teoria lui toleranță a lui Burnet; și (3) „sinele imun” - o formulare metafizică a sistemului ca întreg (Ulvestad 2007, p. 88 ff.). Această ultimă denumire, evazivă și delimitată, servește ca o metaforă puternică care încearcă să capteze activitatea totală a sistemului imunitar (Tauber 1994, p. 295) și, după cum este discutat mai jos,care formularea ar trebui să servească drept focus al domeniului nou dezvoltat de cercetare în biologia sistemelor rămâne contestat. După părerea mea, cu noi metode de caracterizare a sistemului imunitar, granițele îngrijite ale „sinelui” și „celuilalt” sunt probabil înlocuite cu un spectru de divizii bazat pe o gradare a răspunsurilor imune.

Desemnarea „sine” și „celălalt” ignoră modul în care au fost adoptate diviziunile sau limitele îngrijite sau, în cel mai bun caz, au fost trase cu o certitudine care a rămas problematică. De fapt, discrepanțele precoce care însoțesc îmbrățișarea completă a unui mod de auto-nediscriminare pentru a explica funcția imunitar rămân atrăgătoare. Deci, în timp ce în formularea inițială a lui Burnet, organismul gazdă, percepând o invazie de către agenți patogeni microbieni, susține un răspuns defensiv, imunologia contemporană a lărgit această agendă pentru a include supravegherea corpului pentru constituenții gazdă malignă, efecată, deteriorată sau moartă (modificată „ celule normale”, precum și procese autoimune îndreptate împotriva elementelor nedeteriorate - unele dintre ele putând face parte din economia fiziologică obișnuită, în timp ce altele sunt patologice. Provocarea de a defini o bază pentru identitatea imună,în cadrul ambiguităților cuplate ale autoimunității și toleranței, a generat, în consecință, dezbatere despre sine ca un concept organizator al disciplinei.

Așadar, când imunologia este definită în mod sumar drept știința discriminării de sine / non-sine, iar teoria lui Burnet prin care egoismul este înțeles în prezent, „cu doar o mică modificare… a trecut de la statutul de teorie la cel de paradigmă” (Golub și Green 1991, p. 15) și „nu mai este o teorie, ci un fapt” (Klein 1990, p. 335), un vast corp de date experimentale și explicații este ignorat. În ciuda unei astfel de dogme, sinele imun, o entitate implicită la sfârșitul secolului al ^XIX- lea (Tauber și Chernyak 1991; Mazumdar 1995), a devenit un subiect de dezbatere (Langman 2000) și oferă un discurs filosofic bogat, atât în ceea ce privește poziția epistemologică, precum și fundamentele sale metafizice (Tauber 1994; 1999).

Acest articol va prezenta, într-o analiză istorică, cele două teorii principale care guvernează programul de cercetare a imunologiei - teoria identității imune și una mai recentă care contestă însăși noțiunea de sine. (Criticile acestei lecturi [Cohn 1998a; 1998b; Howes 1998] au răspuns în altă parte [Tauber 1998a; b; 1999; 2000]). În aceste construcții teoretice sunt reflectate încercările predominante de a defini conceptul de organism. De remarcat, în timp ce sinele imun este înrădăcinat istoric în problematica individualității biologice (Loeb 1945; Buss 1987), atenția sa filosofică este distinctă de aceste preocupări (Wilson, 1999).

2. Antecedente istorice

Prima utilizare medicală a termenului „imunitate” (inițial o denumire legală care conferă scutire și distincție) apare în 1775, când Van Sweiten, un medic olandez, a folosit „imunitas” pentru a descrie efectele induse de o tentativă timpurie de variolizare (Moulin 1991, p. 24). Dar conceptul nu a fost dezvoltat până la mijlocul secolului al XIX-lea, când Claude Bernard a stabilit etapa teoretică pentru organismul autonom (E. Cohen 2001). În contradicție cu un animal în echilibru umoral cu un mediu omniprezent, Bernard a postulat primatul independenței esențiale a organismului. Fiziologia a devenit modul de anchetă pentru experimentare medicală, una care a instituit o strategie reductivă bazată pe principii pozitiviste. Ulterior, biochimia și genetica au urmărit această abordare metodologică și teoretică,oferind astfel medicamentului baza sa modernă.

Bernard a furnizat biologia cu un nou concept al organismului, unul care ar avea ramificații mai largi decât stabilirea unei metode științifice. Evident, schimbul cu mediul înconjurător a fost o cerință necesară pentru viață, dar Bernard a subliniat modul în care limitele au furnizat limitele metabolice cruciale necesare funcției fiziologice normale. Având în vedere conceptul său de mediu, corpul a fost conceput ca o entitate demarcată, inter-dependentă, dar autonomă („atomismul corporal” [E. Cohen 2001, p. 190]), stabilind astfel fundamentarea teoretică care a devenit sine qua non pentru dezvoltarea modelelor de boli infecțioase, genetică, neuroștiințe și imunologie în toate diferitele sale aspecte. El a introdus astfel o abordare revoluționară a studiului organismului, iar imunologia a devenit una dintre științele sale definitorii, într-adevăr,imunitatea era străină de viziunea umorală mai veche.

Având în vedere sistemul metaforic incluziv și fluid care stă la baza medicinei pre-moderne, a vorbi de „imunitate” în raport cu statele întruchipate nu ar fi doar impropriu, dar nonsensic. Dacă boala a însemnat o relație între calitățile și umorile elementare care au constituit material atât organismul viu, cât și contextul său de viață, atunci „scutirea de” de modelul imunității juridico-politice ar fi în cel mai bun caz non-sequitur. (E. Cohen 2001, p. 183)

Schimbând radical topologia din interior / exterior, astfel încât interiorul organismului să devină contextul determinant al funcției, Bernard a izolat efectiv organismul de mediul său și s-a alăturat unei mișcări culturale complexe de redefinire a corpului mai general.

Noțiunea lui Bernard ca fiind independentă de mediu a completat economia malușiană, filozofia politică liberală și sociologia comtiană. Din aceste surse și din alte surse disparate, organismul autonom ca entitate politică, socială, economică și medicală a fost redefinit în secolul XIX (subiect explorat în diverse dimensiuni de Foucault 1973 și Agamben 1998), iar Bernard a jucat un rol central în furnizarea unui fundament biologic teoretic pentru utilizarea sa critică în diverse discursuri. În pofida faptului că „independența” este un termen politic și nu reprezintă în mod corect relațiile dialectice ale organismului și mediul său (Levins și Lewontin 1985) și nici particularitățile evolutive ale individualității în sine (Buss 1987), formularea a servit ca piatră de atingere pentru diverse construcții culturale ale identității. Intr-adevar,Criticii culturii s-au prins de imunologie drept paradigmatică pentru noțiunile moderne de identitate, unde granițele sunt contestate și corpul devine locul localizat al luptei dintre sine și celălalt (Haraway 1989, Martin 1994). Metaforele de război - „atac”, „apărare”, „invadatori” - care predomină în lexicul imunologiei, ilustrează dramatic această construcție, atât în ceea ce privește diotomia de sine / cealaltă, cât și privirea privilegiată a individualității asupra comunității.atât în ceea ce privește diotomia sinelui / celuilalt, cât și a privirii privilegiate a individualității asupra comunității.atât în ceea ce privește diotomia sinelui / celuilalt, cât și a privirii privilegiate a individualității asupra comunității.

3. Originile Sinelui Imun

Istoria imunologiei este în general considerată intim legată de acele descoperiri care duc la elucidarea etiologiei bacteriene a bolilor infecțioase, care reunește disciplinele gemene-microbiologie, studiul infractorilor și imunologia, examinarea apărării gazdelor. Astfel, în acest context patologic, imunologia a început ca studiul modului în care un animal gazdă reacționează la vătămarea patogenă și se apără de efectele dăunătoare ale unei astfel de insulte microbiene. Acesta este relatarea istorică tipică a imunologiei ca știință clinică, instrument de medicină și, ca atare, s-a concentrat aproape exclusiv pe rolul imunității ca apărător al celor infectați. Gazda paradigmatică este pacientul, un „sine” infectat, care este elementul critic pentru puterea acestui punct de vedere. Orientarea clinică,care presupune o entitate dată - sinele - este în mod evident o perspectivă de organizare dominantă, dar o altă perspectivă transformă această presupunere într-o întrebare sau o problemă: în loc de știința care încearcă să discerne baza auto-nediscriminării, imunologia poate de asemenea a fi privit ca fiind mai fundamental preocupat de stabilirea identității organismale.

Acest din urmă punct de vedere a fost oferit de Elie Metchnikoff, care a ajuns în domeniul național al imunologiei dintr-o perspectivă teoretică și metodologică neașteptată - un embriolog, care a căutat să descopere relații genealogice în contextul darwinismului (Tauber și Chernyak 1991; Gourko, Williamson, și Tauber 2000). Intrigat cu problema modului în care liniile celulare divergente au fost integrate într-un organism coerent, funcțional, Metchnikoff a fost astfel preocupat de problemele dezvoltării ca proces, pe care l-a considerat ca fiind analog cu lupta inter-speciilor darwiniene: liniile celulare erau în mod inerent în conflict pentru a stabili propria lor hegemonie, dar spre deosebire de natura scrisă în mare, el a emis ipoteza că un sistem de reglementare era obligat să impună ordine sau ceea ce el numea „armonie” pe elementele dezarmonice ale animalului. El a găsit un astfel de agent în fagocitul, care și-a păstrat vechea funcție de alimentație filogenetică, pentru a devora celulele efete, moarte sau rănite, care au încălcat simțul identității organismului fagocitului. Când au fost descoperiți microbi patogeni în anii 1870, Metchnikoff a aplicat curând fagocitului noul rol de apărare a organismului împotriva invadatorilor. Într-adevăr, din acest punct de vedere, fagocitul a devenit un combatant exemplar al luptei darwiniene, care apare acum în interiorul organismului.fagocitul a devenit un combatant exemplar al luptei darwiniene, care apare acum în interiorul organismului.fagocitul a devenit un combatant exemplar al luptei darwiniene, care apare acum în interiorul organismului.

În teoria lui Metchnikoff, imunitatea a fost un caz particular de inflamație fiziologică, un proces normal al economiei animale. Dar a existat un mesaj mai subtil: (1) imunitatea a fost un proces activ cu răspunsul fagocitului aparent montat cu un sentiment de arbitraj independent și (2) identitatea organismului a fost o problemă decelată dintr-o perspectivă darwiniană care a plasat toată viața într-o evoluție context. Pe scurt, Metchnikoff a combinat o sensibilitate darwiniană cu o conceptualizare bernardă a autonomiei.

Reprezentarea generală a Metchnikoff a constituit fagocitul ca agent (Crist și Tauber 2001), un actor care este cauza propriei acțiuni - ca urmare a comportamentelor generate și direcționate endogen. Portretizarea fagocitului ca fiind autonomă este derivată în mare parte din trăsăturile legate de capacitatea sa de a-și simți mediul și de a se deplasa liber în interiorul său și de diversele grade de imprevizibilitate și semnificație care caracterizează acest comportament. Jocul acestor caracteristici asamblează o entitate care este ireductibil centrul propriilor acțiuni, una considerată ca fiind analogă organismului mai complex cu funcții multiple: sensibilitate, locomoție, înghițire, ingestie, digestie și excreție. Într-adevăr, fagocitul, ca agent, devine un „sine” metaforic”O expresie microcosmic primordială a ceea ce ulterior imunologii s-ar extinde într-o epistemologie a identității biologice. Dar, în timp ce a plasat funcția de identitate în centrul preocupărilor imunologiei, Metchnikoff nu a reușit să furnizeze condițiile prealabile necesare celor care ar căuta să demonstreze acele reacții care au conferit protecția unei astfel de entități. O mare parte din istoria ulterioară a imunologiei poate fi urmărită de încercările de a stabili o definiție a identității organismale și de a oferi o bază experimentală care să descrie funcțiile de creare a identității. Acestea erau aspirații științifice biologia din secolul al XIX-lea nu se putea îndeplini. Metchnikoff nu a furnizat condițiile prealabile necesare celor care ar căuta să demonstreze acele reacții care au oferit protecție unei astfel de entități. O mare parte din istoria ulterioară a imunologiei poate fi urmărită de încercările de a stabili o definiție a identității organismale și de a oferi o bază experimentală care să descrie funcțiile de creare a identității. Acestea erau aspirații științifice biologia din secolul al XIX-lea nu se putea îndeplini. Metchnikoff nu a furnizat condițiile prealabile necesare celor care ar căuta să demonstreze acele reacții care au oferit protecție unei astfel de entități. O mare parte din istoria ulterioară a imunologiei poate fi urmărită de încercările de a stabili o definiție a identității organismale și de a oferi o bază experimentală care să descrie funcțiile de creare a identității. Acestea erau aspirații științifice biologia din secolul al XIX-lea nu se putea îndeplini.

4. Construcțiile secolului XX ale sinelui imun

Prima jumătate a imunologiei secolului al XX-lea a fost dedicată stabilirii bazei chimice a imunității, lăsând parametrii egoismului tacit și asumat (Silverstein 1989). Această perspectivă chimică a dominat imunologia până la puțin timp după al doilea război mondial, când transplantul și autoimunitatea au devenit din ce în ce mai relevante atât pentru imunologii de bază, cât și pentru clinicieni. În această conjunctură, Sir Frank Macfarlane Burnet a introdus în mod oficial „eul” în lexiconul imunologic, iar la această metaforă a fost construită o teorie a toleranței imunologice care urma să domine în acest moment domeniul (Burnet și Fenner 1949; Tauber 1994). Din această perspectivă, străinul este distrus de celulele imune și de produsele lor, în timp ce componentele normale ale animalului sunt ignorate („tolerate”). Cu alte cuvinte,organismul gazdă a fost o identitate dată în cadrul construcției bernardiene, una cu limite implicite definite de reactivitatea imună. Ceea ce a fost „atacat” a fost „altul” ceea ce era privit de tăcerea imună a devenit „sinele”.

Imunologii au fost preocupați de biologia limfocitelor, ale căror așa-numite mecanisme de „imunitate dobândită” sunt caracterizate prin capacitatea de a (1) să monteze o reacție imunitară din ce în ce mai robustă odată ce limfocitele potrivite „să învețe” de insula patogenă și (2) „să-și amintească” o astfel de insultă, astfel încât la invazia repetată, răspunsul anticorpului limfocitelor este atât accelerat, cât și mărit. Aceasta a fost imunologia care l-a intrigat pe Burnet, care avea intenția de a explica cum se dezvoltă reactivitatea imunitară în trei etape - recunoașterea, amplificarea și memoria - și mai fundamental, modul în care eul și non-sinele au fost sesizați de acest sistem. El a invocat „toleranța” pentru a explica modul în care a fost controlată reactivitatea imună auto-distructivă sau, mai precis, a propus o ipoteză care ar putea explica modul în care sistemul imunitar ignoră elementele constitutive ale gazdei. El a furnizat astfel imunologiei o teorie a sinelui: Toleranța, imaginea negativă a sinelui (sau cea care nu există în spațiul recunoașterii imunității), a devenit motivul central al înțelegerii reactivității imune.

Spre deosebire de Metchnikoff, Burnet a căutat o definiție fermă a sinelui imun. Teoria lui Burnet a propus că animalul, în timpul dezvoltării prenatale, a exercitat o funcție de purjare a limfocitelor auto-reactive (celulele responsabile de sintetizarea anticorpilor reactivi și de a media așa-numitele reacții celulare), astfel încât toți antigenii (substanțele care inițiază răspunsuri imune) întâlnite în timpul acestei perioada ar atinge un statut de neutralitate. Astfel, limfocitele cu reactivitate față de constituenții gazdă sunt distruse putativ în timpul dezvoltării și numai limfocitele „tolerante” care nu sunt reactive sunt lăsate să angajeze antigenele universului străin. În consecință, substanțele potențial dăunătoare ar selecta limfocitele cu afinitate ridicată pentru acestea,iar prin amplificarea clonală, o populație de limfocite se diferențiază și se extinde pentru a combate agenții infractori. Ipoteza (prezentată pentru prima dată în 1949 și apoi dezvoltată în „teoria selecției clonale” (CST [Burnet 1959]) conținea două provocări cheie care au dominat imunologia contemporană: (1) Cum a fost indusă toleranța și auto-imunitatea controlată și (2) Care a fost mecanismul care a explicat diversitatea de anticorpi și limfocite? Ultima problemă a fost rezolvată de biologii moleculari până la jumătatea anilor '80 (Podolsky și Tauber 1997); întrebarea anterioară, care implică analiza sistemelor, necesită aparent un model cuprinzător al sistemului imunitar ca un întreg și în timp ce teoriile toleranței imune abundă, problema rămâne nesoluționată. (Vezi mai jos)Ipoteza (prezentată pentru prima dată în 1949 și apoi dezvoltată în „teoria selecției clonale” (CST [Burnet 1959]) conținea două provocări cheie care au dominat imunologia contemporană: (1) Cum a fost indusă toleranța și auto-imunitatea controlată și (2) Care a fost mecanismul care a explicat diversitatea de anticorpi și limfocite? Ultima problemă a fost rezolvată de biologii moleculari până la jumătatea anilor '80 (Podolsky și Tauber 1997); întrebarea anterioară, care implică analiza sistemelor, necesită aparent un model cuprinzător al sistemului imunitar ca un întreg și în timp ce teoriile toleranței imune abundă, problema rămâne nesoluționată. (Vezi mai jos)Ipoteza (prezentată pentru prima dată în 1949 și apoi dezvoltată în „teoria selecției clonale” (CST [Burnet 1959]) conținea două provocări cheie care au dominat imunologia contemporană: (1) Cum a fost indusă toleranța și auto-imunitatea controlată și (2) Care a fost mecanismul care a explicat diversitatea de anticorpi și limfocite? Ultima problemă a fost rezolvată de biologii moleculari până la jumătatea anilor '80 (Podolsky și Tauber 1997); întrebarea anterioară, care implică analiza sistemelor, necesită aparent un model cuprinzător al sistemului imunitar ca un întreg și în timp ce teoriile toleranței imune abundă, problema rămâne nesoluționată. (Vezi mai jos)(1) Cum a fost indusă toleranța și auto-imunitatea controlată? și (2) Care a fost mecanismul care a dat în considerare diversitatea de anticorpi și limfocite? Ultima problemă a fost rezolvată de biologii moleculari până la jumătatea anilor '80 (Podolsky și Tauber 1997); prima întrebare, care implică analiza sistemelor, aparent necesită un model cuprinzător al sistemului imunitar în ansamblu și în timp ce teoriile toleranței imune abundă, problema rămâne nesoluționată. (Vezi mai jos)(1) Cum a fost indusă toleranța și auto-imunitatea controlată? și (2) Care a fost mecanismul care a dat în considerare diversitatea de anticorpi și limfocite? Ultima problemă a fost rezolvată de biologii moleculari până la jumătatea anilor '80 (Podolsky și Tauber 1997); prima întrebare, care implică analiza sistemelor, aparent necesită un model cuprinzător al sistemului imunitar în ansamblu și în timp ce teoriile toleranței imune abundă, problema rămâne nesoluționată. (Vezi mai jos)

În afară de relatările incomplete de toleranță, au existat discrepanțe precoce provenite dintr-un continuu al reacțiilor auto-imune, de la procesele fiziologice și inflamatorii normale până la boala necontrolată inițiată de o reacție imună.

În acest secol, evoluția conceptelor despre autoimunitate ar putea fi rezumată prin „niciodată, uneori, întotdeauna”. Astfel, de la „autotoxicul horror” [Ehrlich] până în anii ’60, autoreactivitatea imună nu a fost pur și simplu considerată…. Odată cu prima identificare a anticorpilor autoreactivi la pacienți și asocierea conceptuală ulterioară cu comportamente imune autoagresive, a fost introdusă faza „uneori”, echivalată în mod necesar cu boala. Până în acest moment, imunologia și-a pus bazele teoriei selecției clonale, care interzice clonele autoreactive la indivizii normali. Ulterior, imunologii au dedicat 30 de ani să descopere modalități prin care clonele cu limfocite autoreactive pot fi șterse și de ce nu reușesc să fie șterse la pacienții autoimuni …În anii '70, cel puțin trei seturi de observații și idei au început să modifice acest curs al evenimentelor și să prezinte perioada „mereu”. (Coutinho și Kazatchkine 1994, p. 1–2)

Numeroase dovezi din ultimii ani au arătat că autoimunitatea este, de asemenea, un proces normal și activ, iar în aceste concepții mai noi, aceste funcții sunt considerate ca fiind integrate într-o fiziologie normală mai complexă (Schwartz și Cohen 2000; Horn et al. 2001; Coutinho 2005; vezi secțiunea 5). Astfel, reactivitatea imună, mai degrabă decât să funcționeze doar într-un mod „alte direcționate” este de fapt bidirecțională. Această poziție contrastează cu definiția „unidirecțională” a egoismului, acolo unde există un sine genetic, ai cărui agenți constitutivi văd străinul, iar reactivitatea imună apare din această polarizare cu atacul îndreptat doar împotriva non-sinelui (Tauber 1998a; 1998b). Nu în mod neașteptat, în această direcție spre interior, sinele imun devine din ce în ce mai dificil de definit, incapabil să se adapteze cu ușurință acestor noi aprecieri. Există cel puțin o jumătate de duzină de concepții diferite despre ceea ce constituie sinele imun (Matzinger 1994, p.993): (1) totul codificat de genom; (2) tot ceea ce este sub piele, inclusiv / excluzând site-urile „privilegiate” imune; 3) ansamblul de peptide complexate cu complexe care prezintă antigenul limfocitelor T din care mai multe sub-seturi sunt incluse pentru includere; 4) suprafața celulelor și moleculele solubile ale limfocitelor B; 5) un set de proteine corporale care există peste o anumită concentrație; 6) rețeaua imună însăși, concepută în mod divers (detaliat mai jos). În timp ce aceste versiuni pot fi situate de-a lungul unui continuum între un reducționism genetic sever și construcții complexe ale organismului (Tauber 1999), fiecare împărtășește o relație neliniștită cu modelul diotomos original al lui Burnet al sinelui și al altora (Langman 2000).(1) totul codificat de genom; (2) tot ceea ce este sub piele, inclusiv / excluzând site-urile „privilegiate” imune; 3) ansamblul de peptide complexate cu complexe care prezintă antigenul limfocitelor T din care mai multe sub-seturi sunt incluse pentru includere; 4) suprafața celulelor și moleculele solubile ale limfocitelor B; 5) un set de proteine corporale care există peste o anumită concentrație; 6) rețeaua imună însăși, concepută în mod divers (detaliat mai jos). În timp ce aceste versiuni pot fi situate de-a lungul unui continuum între un reducționism genetic sever și construcții complexe ale organismului (Tauber 1999), fiecare împărtășește o relație neliniștită cu modelul diotomos original al lui Burnet al sinelui și al altora (Langman 2000).(1) totul codificat de genom; (2) tot ceea ce este sub piele, inclusiv / excluzând site-urile „privilegiate” imune; 3) ansamblul de peptide complexate cu complexe care prezintă antigenul limfocitelor T din care mai multe sub-seturi sunt incluse pentru includere; 4) suprafața celulelor și moleculele solubile ale limfocitelor B; 5) un set de proteine corporale care există peste o anumită concentrație; 6) rețeaua imună însăși, concepută în mod divers (detaliat mai jos). În timp ce aceste versiuni pot fi situate de-a lungul unui continuum între un reducționism genetic sever și construcții complexe ale organismului (Tauber 1999), fiecare împărtășește o relație neliniștită cu modelul diotomos original al lui Burnet al sinelui și al altora (Langman 2000).3) ansamblul de peptide complexate cu complexe care prezintă antigenul limfocitelor T din care mai multe sub-seturi sunt incluse pentru includere; 4) suprafața celulelor și moleculele solubile ale limfocitelor B; 5) un set de proteine corporale care există peste o anumită concentrație; 6) rețeaua imună însăși, concepută în mod divers (detaliat mai jos). În timp ce aceste versiuni pot fi situate de-a lungul unui continuum între un reducționism genetic sever și construcții complexe ale organismului (Tauber 1999), fiecare împărtășește o relație neliniștită cu modelul diotomos original al lui Burnet al sinelui și al altora (Langman 2000).3) ansamblul de peptide complexate cu complexe care prezintă antigenul limfocitelor T din care mai multe sub-seturi sunt incluse pentru includere; 4) suprafața celulelor și moleculele solubile ale limfocitelor B; 5) un set de proteine corporale care există peste o anumită concentrație; 6) rețeaua imună însăși, concepută în mod divers (detaliat mai jos). În timp ce aceste versiuni pot fi situate de-a lungul unui continuum între un reducționism genetic sever și construcții complexe ale organismului (Tauber 1999), fiecare împărtășește o relație neliniștită cu modelul diotomos original al lui Burnet al sinelui și al altora (Langman 2000). În timp ce aceste versiuni pot fi situate de-a lungul unui continuum între un reducționism genetic sever și construcții complexe ale organismului (Tauber 1999), fiecare împărtășește o relație neliniștită cu modelul diotomos original al lui Burnet al sinelui și al altora (Langman 2000). În timp ce aceste versiuni pot fi situate de-a lungul unui continuum între un reducționism genetic sever și construcții complexe ale organismului (Tauber 1999), fiecare împărtășește o relație neliniștită cu modelul diotomos original al lui Burnet al sinelui și al altora (Langman 2000).

5. Sistemul imunitar autonom

Cu mult înainte de actuala dezbatere despre sinele imun, Niels Jerne a încercat să risipească numeroasele avertismente și paradoxuri ad-hoc care o prind prin deconstruirea conceptului de sine. El a depășit noțiunea actuală a rețelei imunitare compusă din subseturi de limfocite, secretând substanțe imuno-stimulatoare și inhibitoare (în esență un model mecanic simplu, cu bucle de feedback de prim ordin, intercalate) pentru a propune o concepție nouă a reglării imunitare (Jerne 1974). Teoria sa de rețea a fost, încă de la începuturi, un amalgam complex de montare a pieselor din puzzle-ul de reglare, cu o dorință imperativă de a înțelege sistemul imunitar ca o întreprindere cognitivă, una care a creat diferite formulări (de exemplu, Varela și colab. 1988; Atlan și Cohen 1989; Stewart 1994a). În introducerea acestei construcții metaforice a sistemului imunitar la fel de analog cu sistemul nervos încă din 1960, Jerne a pregătit stadiul pentru înțelegerea mai noi metafore imune - recunoaștere, memorie, învățare - care s-a construit pe această paralelă cu cogniția umană.

Pentru Jerne, în loc de „sistemul imunitar” conceput ca un compus de subseturi de limfocite, care secretă substanțe imuno-stimulatoare și inhibitoare, el a propus o rețea formând o rețea complexă întrețesută (Jerne 1974). (În acest context, „rețeaua” este acum în mare parte asociată cu ipoteza lui Jerne, iar „sistemul” are o înțelegere mai generică a componentelor legate care lucrează împreună într-un anumit sens funcțional.) Referindu-se reciproc, Jerne a susținut că anticorpii cuprindeau un sistem imunitar care autoregulat prin interacțiuni interblocante. În această schemă, anticorpul nu recunoaște doar antigenul străin, dar este, de asemenea, capabil să recunoască constituenții de sine ca antigeni (idiotopi). În consecință, nu există nicio diferență esențială între „recunoscut” și „recunoscător”, întrucât orice anticorp dat ar putea servi fie, fie ambele funcții. Cu alte cuvinte,reglarea imunitară în această teorie se bazează pe reactivitatea anticorpilor (și mai târziu a limfocitelor) cu propriul lor repertoriu pentru a forma un set de activități imune auto-reactive, autoreflexive, auto-definitoare.

În mod surprinzător, nu există niciun mecanism explicit pentru discriminare de sine / non-self în ipoteza rețelei lui Jerne, iar această lacună aparentă a servit drept nexusul criticilor (revizuit în Podolsky și Tauber 1997; Tauber 1999; 2000; 2001). Pentru Jerne, nevoia de a defini „eul” ca fiind distinct de „celălalt” a scăzut de preocupările sale teoretice principale, iar această postură avea să aibă repercusiuni importante. Atunci când sistemul imunitar este considerat ca fiind esențial auto-reactiv și interconectat, „sensul” imunogenicității, adică reactivitatea, trebuie căutat într-un cadru mai larg. Antigenicitatea este atunci doar o întrebare de grad, în care „eul” evocă un fel de răspuns, iar „străinul” altul, bazat nu pe străinitatea sa intrinsecă, ci mai degrabă pentru că sistemul imunitar vede că antigenul străin în contextul invaziei sau degenerării.. Nu există străinătate în sine, deoarece, dacă o substanță este cu adevărat străină, ea nu ar fi recunoscută, adică nu ar exista nicio imagine prin care sistemul imunitar ar putea să o angajeze. Așadar, în rețeaua Jerniană, „străinul” este definit ca perturbarea sistemului peste un anumit prag. Numai ca observatori externi desemnăm „eul” și „non-sinele”. Din perspectiva sistemului imunitar, „doar” se cunoaște singur (Varela și colab., 1988). În consecință, sistemul imunitar descalifică și abdică orice responsabilitate pentru discriminarea „sine” și „celelalte”. Într-adevăr, pentru Jerne, dacă cineva a necesitat un sine, a fost sistemul imunitar în sine.„Străin” este definit ca perturbarea sistemului peste un anumit prag. Numai ca observatori externi desemnăm „eul” și „non-sinele”. Din perspectiva sistemului imunitar, „doar” se cunoaște singur (Varela și colab., 1988). În consecință, sistemul imunitar descalifică și abdică orice responsabilitate pentru discriminarea „sinelui” și „celuilalt”. Într-adevăr, pentru Jerne, dacă cineva a necesitat un sine, a fost sistemul imunitar în sine.„Străin” este definit ca perturbarea sistemului peste un anumit prag. Numai ca observatori externi desemnăm „eul” și „non-sinele”. Din perspectiva sistemului imunitar, „doar” se cunoaște singur (Varela și colab., 1988). În consecință, sistemul imunitar descalifică și abdică orice responsabilitate pentru discriminarea „sinelui” și „celuilalt”. Într-adevăr, pentru Jerne, dacă cineva a necesitat un sine, a fost sistemul imunitar în sine.

Teoria lui Jerne a promovat inițial o mare entuziasm doar de a suferi ignominia unei neglijări aproape universale astăzi, în primul rând pentru că ipoteza lui nu a reușit să satisfacă criteriul de bază de a diferenția sinele de non-sine. După cum a observat Antonio Coutinho, eșecul teoriei s-a datorat unei neînțelegeri a caracterului rețelei și a modului în care trebuie studiată:

Imunologii au preferat să folosească anti-idiotipurile ca surogat de antigene, în loc să exploreze ceea ce poate contribui ideea dincolo de selecția clonală: organizarea sistemică. Practic, toate miile de lucrări publicate pe idiotipuri și „rețele” abordează răspunsurile imune clonale și reglementarea lor, tocmai partea problemelor noastre pe care selecția clonală le-a rezolvat deja satisfăcător. În schimb, proprietățile esențiale de structură (conectivitate) și dinamică, cu atât mai puțin metadinamica (Varela și colab., 1988) - au fost acordate puțin sau deloc. (Coutinho 1989, p. 64; accentul în original)

Într-adevăr, importanța relativă a rețelei lui Jerne a rămas în spatele modelului dominant de reglare a imunității propus de modelul CST al lui Burnet, care s-a bazat pe distincția fundamentală de sine și non-sine (Burnet și Fenner 1949; Burnet 1959; Tauber 1994; Podolsky și Tauber 1997). Cu toate acestea, la fel ca CST a triumfat, o ambiguitate din ce în ce mai mare a statutului de sine în imunologie a apărut, deoarece autoimunitatea și toleranța au devenit probleme din ce în ce mai paradoxale.

După cum sa menționat deja, „toleranța” se referă la „tăcerea” sistemului imunitar la potențialele ținte de distrugere, permițând astfel elementelor constitutive gazdă și anumitor elemente străine un statut de egalitate în cadrul organismului. Marea majoritate a întâlnirilor străine apar în intestin, unde „toleranța orală” devine sine qua non a nutriției (Vaz și colab., 1997). Într-un caz, sistemul imunitar este considerat a ignora gazda și chiar substanțele străine, în timp ce în cealaltă modalitate (boala autoimună), sistemul imunitar atacă ceea ce este privit de observatorul exterior ca „sine”. Aceste constatări au contestat noțiunea de „schemă unidirecțională” a reactivității imune (Tauber 1998a; 1998b), deoarece toleranța s-a dovedit a fi mai mult decât o tăcere pasivă a funcției imune, dar a necesitat un echilibru mai complex al răspunsurilor (Coutinho 2005). O altă construcție teoretică a sunat.

Unindu-se la reorientarea teoretică a lui Jerne și care rezultă dintr-un set complet diferit de probleme și observații clinice, autoimunitatea a devenit recunoscută ca o funcție fiziologică normală a reactivității imune. „Autoanticorpii naturali” au fost caracterizați și cuantificați atât în starea normală, cât și în stările de boală (Avrameas 1991; Coutinho, Kazatchkine și Avrameas 1995) și s-au dovedit a fi un rol cheie în fiziologia imunologică normală (Huetz et al. 1988). Un caz care sugerează că preceptele centrale ale CST erau vulnerabile la modelarea alternativă au căpătat apoi un impuls (I. Cohen 1989; 1992; Coutinho 1995; Vaz și colab. 2006).

Irun Cohen a propus „homunculus imunitar” ca model al modului în care autoimunitatea țintește anumiți constituenți gazdă pentru supraveghere și procesare fiziologică normală, o construcție care s-a impus cu înțelegerea dominantă a CST a reglementării imunitare (I. Cohen 1989; 1992; 2000). (În sprijinul ipotezei homunculus, un model de rețea de anticorpi programați genetic conectați prin regiunile lor V este evident la animalele nou-născute, cu mult înainte de a fi evocate răspunsuri imune la insulta exogenă [Nobrega et al 1993].) funcțiile corporale (de exemplu, auto-digestia celulelor senile și a reziduurilor acestora) necesită reacții imunitare de bază, care au fost recent evaluate prin metodologii noi. Spre deosebire de măsurarea reacțiilor imune specifice, au fost dezvoltate tehnici de evaluare a modelelor globale de colectivitate,reactivități la anticorpi cu titlu scăzut. Astfel de modele de anticorpi la nivelul întregului sistem au fost evaluate de grupuri de cercetare conduse de Cohen și Coutinho care utilizează diferite metodologii: Western anti-anticorpi la auto-antigene nedefinite în extracte de țesut, de anticorpi legați de antigeni identificați în plăci ELISA de microtitru și, cel mai recent prin tehnologia microarray cu cipuri de antigen încorporate care permit identificarea reacțiilor de anticorpi la sute de antigene identificate (Tauber 2009).și cel mai recent prin tehnologia microarray cu cipuri de antigen încorporate care permit identificarea reacțiilor de anticorpi la sute de antigene identificate (Tauber 2009).și cel mai recent prin tehnologia microarray cu cipuri de antigen încorporate care permit identificarea reacțiilor de anticorpi la sute de antigene identificate (Tauber 2009).

Aceste noi metode - care utilizează panouri mari de antigene, prelucrarea automată a datelor și aplicarea statisticilor multi-parametrice - au fost concepute pentru a evalua sistemul în starea de „repaus activ” (Coutinho 1995; I. Cohen 2000). Astfel de studii dezvăluie modele comune de anticorpi atât în starea normală, cât și în stările de boală, care reprezintă activități imunitare active „de fond”. Aceste activități autonome, autoreferențiale ale imunității (Coutinho și colab., 1984), au fost, de asemenea, denumite „fiziologia conservatoare” a sistemului imunitar (Vaz și colab. 2006) sau „interlocutor” al organismului (Cohen 1992). Oricare ar fi numită această activitate imunitară de supraveghere, fiecare susținător al centralității sale încearcă să discerne structura și funcția sistemului imunitar în ansamblu. Rețineți, în loc să măsurați răspunsurile provocate,fiecare studiu urmărește să surprindă dinamica reacțiilor „auto-imune” în curs de desfășurare (normale), care posedă caracteristici „structurale” pentru markeri de gazdă specifici și, prin urmare, oferă o imagine „instantanee” a sistemului imunitar în ansamblu, în care profilurile de anticorpi prezintă reactivitatea imună asupra unei game largi de specificități de anticorpi.

Această detectare autoimună este o parte importantă a procesării normale a organismului de celule senile, repararea țesuturilor deteriorate și distrugerea imună a malignității. O astfel de supraveghere poate fi funcția inițială a sistemului imunitar și astfel unii au sugerat că rolul primordial al sistemului imunitar a fost să servească funcțiilor perceptive și comunicative ale fiziologiei proprii a organismului pentru a stabili și apoi a menține identitatea gazdă (Stewart 1992; 1994b; Tauber 2003; Ramos, Vaz și Saalfeld 2006). Având în vedere corelațiile izbitoare ale receptorilor și mediatorilor partajați, relațiilor anatomice intime și originilor ontogenetice, funcția filogenetică anterioară ar putea descinde dintr-o funcție comunicativă neuro-endocrină comună (Rabin, 1999; Ader 2007). În consecință, sub presiune patogenă,sistemul imunitar ar fi putut dezvolta capacități specializate ca sistem defensiv, ceea ce explică în mare măsură forțele evolutive care au modelat sistemul imunitar în vertebrele superioare. Cu toate acestea, dacă trebuie să înțelegem funcția de bază a sistemului imunitar (și, în final, organizarea și reglarea acestuia), această caracteristică cognitivă trebuie elucidată în continuare.

Cum ar putea fi modelat sistemul imunitar având în vedere caracterul în două faze ale receptivității imunitare - pentru a da în considerare răspunsurile la agenții patogeni invadatori și pentru a explica activitatea fiziologică de bază continuă? Sau, altfel spus, cum ar putea fi concepută o teorie care să concilieze revendicările respective ale unei rețele autonome („autoimune”) și CST receptiv (orientat de altă natură) de către patogeni? O abordare concepută de Coutinho, Francisco Varela și colegii (așa-numita Școală din Paris) folosește o schemă cu două niveluri (descrisă ca „rețele imunitare de a doua generație”), în care funcționează un sistem imunitar „central” și „periferic”. în paralel (Huetz și colab. 1988; Coutinho 1989; Varela și Coutinho 1991). În consecință, două rețele de limfocite coexistă cu caracteristici și funcții diferite: (1) Rețeaua centrală se preocupă de sine,recrutarea limfocitelor auto-reactive și a celulelor conectate care nu sunt șterse și servesc ca un sistem de monitorizare gazdă (Varela și colab., 1991) și (2) un set de clone periferice decupate (Burnetiene), curățate de celule auto-reactive, sunt gata pentru activare de antigen străin. Deci, în acest univers imun paralel postulat, două sisteme de limfocite coexistă cu funcții distincte.

Formularea Școlii din Paris suferă de mai multe defecte majore: (1) „lipiciul” care ține sistemele nu a fost măsurat în mod eficient. Într-adevăr, cheia înțelegerii principiilor de reglementare care guvernează fiecare sistem rezidă în măsurarea conectivității diferitelor elemente, care a fost recunoscută drept o provocare teoretică și experimentală cheie de la propunerea inițială a lui Jerne (Stewart și Varela 1989; Pereira și colab., 1989). (2) Parametrii cu care sistemele centrale și periferice interacționează nu au fost stabiliți și, într-adevăr, originile și mecanismele lor de diferențiere nu au fost încă identificate. Această problemă se referă la întrebarea mai fundamentală despre cum a evoluat sistemul imunitar,o întrebare care rămâne enigmatică dincolo de unele noțiuni vagi de proteine de „recunoaștere” formând o clasă care se diferențiază în diferite sisteme funcționale (nervoase și imune). (3) Mecanismele de autoreglare, deși apreciate în mod evident ca fiind critice pentru înțelegerea controlului fiecărui sistem, nu au fost elucidate în mod adecvat. Cea mai importantă atenție la această evaluare a fost aprecierea din ce în ce mai mare a funcționării celulelor T reglatoare (supresoare) (Jiang 2008), în special în contextul auto-toleranței (Coutinho, 2005). Primele celule T care au fost selectate și activate pozitiv în timus sunt celule T auto-reactive CD4 care devin astfel „reglatoare”. Acest repertoriu este apoi postulat pentru a construi „sistemul central” (Modigliani, Bandeira și Coutinho 1996). Alternativ,Cohen se dispune de această structură imunitară paralelă și prezintă puncte nodale care construiesc o imagine imună a gazdei, iar acești anticorpi rezidă pur și simplu ca activitate „de fundal” a aceluiași sistem care montează un răspuns clonal extern condus de antigen (I. Cohen 1989; 1992; 2000).

Organizarea arhitecturii sistemului imunitar necesită investigații teoretice și experimentale susținute și, având în vedere poziția minoritară de interes în activitatea autonomă a sistemului imunitar, pare evident că sprijinul pentru această orientare rămâne mult în urma cantității mari de date disponibile pentru susținătorii CST. Cu toate acestea, rezultatele bine-consacratei tradiții de cercetare autonome în rețea par auto-evidente: Prezentările generale ale reactivităților imune multiple au oferit un portret al sistemului imunitar ca sistem. Aceasta este biologia sistemelor la locul de muncă, care a luat naștere dintr-o structură de rețea ipotetică și s-a maturizat într-un program de cercetare fecund derivat din progresele metodologice dezvoltate în ultimele trei decenii. Relevanța acestor evoluții experimentale pentru aplicarea biologiei sistemelor la imunologie (discutată mai jos) pare de la sine înțeles.

6. Extinderea granițelor

În urma unui „dialog imunitar”, în care sistemul imunitar schimbă continuu semnale moleculare cu interlocutorul său, corpul (I. Cohen 1992; 1994; 2000), a fost propusă așa-numita „ecoimmunitate”, în care imunul țesuturile de sistem și gazdă sunt privite ca două părți ale unui sistem prădător-prădător activ activ și co-evoluant continuu (Nevo și Hauben 2007; Hauben et al 2007). Nu pentru a obține această abordare, de ce să nu extindem dialogul imunitar dincolo de gazdă pentru a include mediul său (Ulvestad 2007; Tauber 2008a; 2008b)? Din acest punct de vedere, deși rămâne mult pentru a elucida funcționarea interioară a sistemului imunitar, un alt orizont avertizează și el: Conceperea sistemului imunitar ca un sistem în sine este o formulare trunchiată,pentru autonomia funcțională (sau „activitatea internă” [Coutinho 1991]) a imunității nu recunoaște contextul complet în care funcționează sistemul imunitar. O astfel de sensibilitate contextualistă se bazează pe schimbul dialectic pe care sistemul imunitar îl are în interiorul gazdei (cu toate că limitele sale sunt trase) și cu lumea externă (Levins și Lewontin 1985). Acest lucru înseamnă, pur și simplu, că reactivitatea imună este determinată de context (Cohen 1994; Podolsky și Tauber 1997; Grossman și Paul 2000; Cahalan și Gutman 2006), în care agentul și obiectul se joacă reciproc.că reactivitatea imună este determinată de context (Cohen 1994; Podolsky și Tauber 1997; Grossman și Paul 2000; Cahalan și Gutman 2006), în care agentul și obiectul se joacă reciproc.că reactivitatea imună este determinată de context (Cohen 1994; Podolsky și Tauber 1997; Grossman și Paul 2000; Cahalan și Gutman 2006), în care agentul și obiectul se joacă reciproc.

S-a adunat un suport molecular puternic pentru această orientare contextuală (sau într-un alt sens, ecologic). Luați în considerare modelul dominant privind activarea limfocitelor, unde se apreciază în general că recunoașterea specifică a antigenului de către un receptor limfocitar nu este suficientă pentru activare și că semnalele suplimentare determină dacă urmează un răspuns celular sau o inactivare celulară (Germain 2001). Dincolo de compoziția ciorbei inflamatorii în care are loc activarea, mediul local („nișa” în care se află imunocitul) influențează și stimularea celulelor (Cahalan și Gutman 2006). În consecință, un antigen nu este nici sine, nici non-self, cu excepția faptului că își atinge sensul fiziologic într-o construcție mai largă. Teoria imunității ortodoxe cuprinde această idee în așa-numitul „model cu două semnale,”Care nu necesită nici una dintre ipotezele lui Jerne pentru a-și îndeplini agenda. Există însă lecturi mai radicale ale cadrului contextualist prin care sunt sesizate antigenele, iar dezbaterile cu privire la ceea ce constituie mediul înțeles al antigenicității și reacției care au rezultat au generat unele modele provocatoare și potențial importante ale reglării imunitare (analizate în Podolsky și Tauber 1997; Tauber 2000).

Nu mai mulțumim doar cu definirea elementelor sistemului imunitar și interacțiunile locale ale acestor componente, am putea foarte bine să luăm în considerare modul în care sistemul este integrat în cantități mai mari și cum se fac ajustările în raport cu aceste alte sisteme. La urma urmei, imunitatea este un parametru important al adaptării generale atât a individului, cât și a speciei ca un întreg. Caracterizat prin dinamica populației, contextul concurențial este evaluat în mod tradițional prin relațiile de prădători, comportamentele de cooperare, sursele alimentare, efectele asupra mediului ș.a. Modul în care relațiile de microbi și gazdă mențin stabilitatea și, poate, la fel de important, modul în care echilibrul este perturbat, oferă o măsură esențială prin care sunt definite competiția dintre indivizi și specii în disciplinele medicale, economice și agricole (Tauber 2008a; 2008b).

Deoarece sistemul imunitar se află la interfața dintre organism și mediul său, acesta servește ca o primă linie de apărare, dar mai pe larg ca procesor de informații pentru organismul gazdă. Funcțiile cognitive sunt în mod fundamental deschise și, astfel, teoria imunității ar trebui să descrie modul în care proiectarea sistemului imunitar permite și apoi răspunde la fluxul de informații deschis ca o funcție primară. Deci, dacă imunologii vor descifra complexitățile organizației sistemului imunitar, atunci imunitatea trebuie să fie caracterizată prin această considerare mai holistică, mai holistică, a reglării imunitare care include aporturile de mediu, procesarea informațiilor și reglementarea care rezultă din răspunsurile la acest context mai larg..

În mod inevitabil, noțiunile de egoism vor fi ajustate ca urmare a încercărilor de definire a granițelor în aceste noi contexte de studiu. La urma urmei, când sistemul imunitar este înțeles ca un sistem comunicativ-cognitiv complex (Vaz și Varela 1978; Varela și colab., 1988; Tauber 1997), funcțiile sale de protecție își asumă expresia deplină numai atunci când mediul total a fost luat în considerare (Tauber 2008a; 2008b). Mai mult, din punct de vedere al organismului în sine, ecologia internă a gazdei în sine este o identitate în continuă evoluție, al cărei act sexual cu mediul extern necesită răspunsuri dinamice și dialectice (de exemplu, Hooper și Gordon 2001). Deci, atunci când ne referim la o ecologie mai mare a sistemului imunitar - contextul mai larg care include atât universuri interne cât și externe sesizate și acționate - granițele trebuie să rămână deschise pentru a permite schimbul liber între gazdă și mediul său. Din această înțelegere, sistemul imunitar este înzestrat cu un grad ridicat de abilități comunicative pentru a sesiza atât mediul (sub formă de agenți patogeni, alergeni, toxine etc.), dar și, la fel de important, permițând schimbul liber de echilibru un univers mai mare de substanțe și organisme care trebuie angajate în beneficiul organismului. Pe scurt, sistemul imunitar are funcții cognitive, ale căror proprietăți defensive sunt doar o parte din negocierea continuă a diferitelor interacțiuni între gazdă și mediul său (Ulvestad 2007). A rămâne restricționat în cadrul unei analize care presupune deja o postură defensivă limitează înțelegerea modului în care animalele trăiesc în schimb cu altele. În consecință, prin descrierea acestei economii, imunologia și-ar asuma un rol fundamental în rândul științelor ecologice.

Această perspectivă ecologică extinsă urmărește să explice modul în care organismul individual nu trăiește doar în risc într-un mediu ostil, ci și modul în care participă la o comunitate de alții care contribuie la bunăstarea sa (Agrawal 2001; Hooper și Gordon 2001; Dale și Moran 2006). Modul în care sistemul imunitar reglează astfel de interacțiuni necesită o analiză sistemică, care să țină cont de contextele particulare în care organismul își ajustează atenția imunitară. Aceste răspunsuri pot fi respingătoare sau clasificate tolerant de-a lungul unui continuum de comportamente în adaptarea organismului la noile provocări. În consecință, răspunsurile nu se bazează pe străinitatea intrinsecă, ci mai degrabă pe modul în care sistemul imunitar vede un antigen „extraterestru” sau „domestic” în contextul mai larg al economiei organismului.

Pe scurt, pentru a aborda în mod adecvat dinamica mai mare care trebuie să țină seama de coexistența speciilor care interacționează, o abordare sistematică completă trebuie să evalueze comportamentele sistemului imunitar, atât ale indivizilor, cât și ale imunității colective a populației (discutate în secțiunea 7). Un astfel de studiu prezintă limbajul unui dialog între organismele individuale și mediile lor, ca răspuns la provocările primite din diverse întâlniri (Pulendran, Palucka și Banchereau, 2001). Astfel, „orientarea ecologică” obligă imunologii să examineze nu numai sistemele interne ale imunității așa cum au fost concepute în mod tradițional, ci și să abordeze provocarea conceptuală a definirii sistemului imunitar în contextul mediului său (Tauber 2008a; 2008b). Aceasta necesită integrarea diferitelor avantaje ale (1) unui sistem cognitiv,unul responsabil pentru perceperea mediului și, (2) adoptarea de răspunsuri adecvate la acel mediu. Considerând mai întâi imunitatea ca percepție, reglarea devine un proces care rezultă atât din mecanica echilibrului intern, cât și din stimularea din surse externe. Având în vedere aceste preocupări generale, imunologia are deja infrastructura conceptuală pentru a-și asuma o reactivitate imunitară deplină a conștiinței ecologice (reglarea sa) într-un mediu de input-uri.imunologia are deja infrastructura conceptuală pentru a-și asuma o reactivitate imună (plasarea conștiinței ecologice) (reglarea ei) într-un mediu de inputuri.imunologia are deja infrastructura conceptuală pentru a-și asuma o reactivitate imună (plasarea conștiinței ecologice) (reglarea ei) într-un mediu de inputuri.

7. Noi abordări sistematice

Metaforele cognitive care descriu funcțiile imune sugerează atenția asupra caracterului informațiilor pe care funcționează funcții asemănătoare cu mintea. De exemplu, cum devine activă informația latentă (adică semnificativă sau semnificativă)? Ce este informația stocată și cum este procesată în contextul informațiilor noi? Care sunt monedele respective ale acestor informații? Cum se distribuie informația? etc. Cu siguranță, definițiile asemănătoare cu Shannon sunt insuficiente pentru o astfel de intuiție și astfel este necesară o înțelegere mai cuprinzătoare (ben Jacob, Shapira și Tauber 2005). Având în vedere cerințele pentru o formulare cuprinzătoare a procesării informațiilor pentru aproape toate biociențele, se pare că imunologia ar putea foarte bine să contribuie la o astfel de cercetare. Prin abordarea directă a problemei generale a procesării informațiilor, imunologia se alătură unei abordări a analizei sistemelor care anunță o schimbare în interesele și strategiile cercetării cu ramificări largi.

Poate cea mai directă inițiativă privind prelucrarea informațiilor biologice este în prezent urmărită de cei care pledează pentru „biologia sistemelor”. Biologia sistemelor (denumită și biologie multidisciplinară, biologie postgenomică, biologie cuprinzătoare) surprinde diversele încercări de a suplimenta o analiză reducționistă mai veche a fenomenelor biologice complexe cu o strategie integrativă care ar combina diferitele elemente într-un întreg coerent, dinamic. Conceptual, agenda este clară: această abordare vizează o „înțelegere la nivel de sistem a sistemelor biologice”, care include identificarea structurii, comportamentului, controlului și designului sistemului (Kitano 2001, p. 2-4). Probabil că aceasta include stabilirea, pentru diferite sisteme biologice - celulare (metabolice, genetice), fiziologice (de exemplu, imune, neuro-endocrine),și ecologic - organizarea pe scară largă, reglementarea și integrarea lor cu alte sisteme. Fiecare dintre aceste probleme se bazează pe procesarea informațiilor. Informațiile au avut un apel metaforic profund încă de la începuturile biologiei moleculare (Kay 2000), deoarece oamenii de știință se referă la codurile (genetice), cu litere (nucleotide) și cuvinte (gene) însărcinate cu sens definit de sintaxa biologiei moleculare. Când a fost adusă la niveluri superioare de organizare, biologia sistemelor a fost definită ca efortul de a plasa diferitele niveluri de elemente semantice într-o sintaxă a organizației (Aebersold 2005). (Caracterul metaforic al informațiilor și modul în care este utilizat conceptul a fost comentariul criticilor recente ale filosofilor științei, de exemplu, Sarkar 1996; Jablonka 2002.)Fiecare dintre aceste probleme se bazează pe procesarea informațiilor. Informațiile au avut un apel metaforic profund încă de la începuturile biologiei moleculare (Kay 2000), deoarece oamenii de știință se referă la codurile (genetice), cu litere (nucleotide) și cuvinte (gene) însărcinate cu sens definit de sintaxa biologiei moleculare. Când a fost adusă la niveluri superioare de organizare, biologia sistemelor a fost definită ca efortul de a plasa diferitele niveluri de elemente semantice într-o sintaxă a organizației (Aebersold 2005). (Caracterul metaforic al informațiilor și modul în care este utilizat conceptul a fost comentariul criticilor recente ale filosofilor științei, de exemplu, Sarkar 1996; Jablonka 2002.)Fiecare dintre aceste probleme se bazează pe procesarea informațiilor. Informațiile au avut un apel metaforic profund încă de la începuturile biologiei moleculare (Kay 2000), deoarece oamenii de știință se referă la codurile (genetice), cu litere (nucleotide) și cuvinte (gene) însărcinate cu sens definit de sintaxa biologiei moleculare. Când a fost adusă la niveluri superioare de organizare, biologia sistemelor a fost definită ca efortul de a plasa diferitele niveluri de elemente semantice într-o sintaxă a organizației (Aebersold 2005). (Caracterul metaforic al informațiilor și modul în care este utilizat conceptul a fost comentariul criticilor recente ale filosofilor științei, de exemplu, Sarkar 1996; Jablonka 2002.)cu litere (nucleotide) și cuvinte (gene) însărcinate cu sens definit de sintaxa biologiei moleculare. Când a fost adusă la niveluri superioare de organizare, biologia sistemelor a fost definită ca efortul de a plasa diferitele niveluri de elemente semantice într-o sintaxă a organizației (Aebersold 2005). (Caracterul metaforic al informațiilor și modul în care este utilizat conceptul a fost comentariul criticilor recente ale filosofilor științei, de exemplu, Sarkar 1996; Jablonka 2002.)cu litere (nucleotide) și cuvinte (gene) însărcinate cu sens definit de sintaxa biologiei moleculare. Când a fost adusă la niveluri superioare de organizare, biologia sistemelor a fost definită ca efortul de a plasa diferitele niveluri de elemente semantice într-o sintaxă a organizației (Aebersold 2005). (Caracterul metaforic al informațiilor și modul în care este utilizat conceptul a fost comentariul criticilor recente ale filosofilor științei, de exemplu, Sarkar 1996; Jablonka 2002.)(Caracterul metaforic al informațiilor și modul în care este utilizat conceptul a fost comentariul criticilor recente ale filosofilor științei, de exemplu, Sarkar 1996; Jablonka 2002.)(Caracterul metaforic al informațiilor și modul în care este utilizat conceptul a fost comentariul criticilor recente ale filosofilor științei, de exemplu, Sarkar 1996; Jablonka 2002.)

Strategia sistemelor dominante necesită date cuprinzătoare de mare putere, din măsurători simultane cu mai multe caracteristici. De exemplu, pentru a obține o înțelegere completă a rețelelor de reglare a genelor, diverse simulări și analize trebuie efectuate pentru a evalua constantele de legare; rate de transcriere și traducere; cinetica reacțiilor chimice, degradarea și difuzarea; viteza transportului activ și așa mai departe. Astfel, sunt necesare studii simultane la mai multe niveluri diferite de organizare celulară. Folosind analogii puternice cu ingineria, de fapt o presupunere mare (Kitano 2001, p. 18; Hood 2002 în Alte resurse de internet de mai jos), susținătorii susțin că sistemele biologice obțin robustețe și stabilitate prin aceleași principii cu care sunt construite mașinile, și anume folosind controlul sistemului (de exemplu feedback), redundanță (de ex.dublarea genelor, căi metabolice alternative), design modular (pentru a reduce la minimum deteriorarea unităților locale) și stabilitatea structurală. Din astfel de analize, argumentul pleacă, elucidarea a ceea ce apare ca fenomene emergente ale sistemelor complexe va avea o bază materială (Kitano 2001; Hood 2002; Alm și Arkin 2003). Cei care doresc o biologie nouă ar putea bine să prezinte biologia sistemelor ca un antidot pentru „obsesia biologiei moleculare pentru reducționismul metafizic” (Woese 2004, p. 179), iar unii imunologi care doresc elucidarea unor mecanisme de reglementare complexe s-au alăturat acestui nou efort.elucidarea a ceea ce apare ca fenomene emergente ale sistemelor complexe va avea o bază materială (Kitano 2001; Hood 2002; Alm și Arkin 2003). Cei care doresc o biologie nouă ar putea bine să prezinte biologia sistemelor ca un antidot pentru „obsesia biologiei moleculare pentru reducționismul metafizic” (Woese 2004, p. 179), iar unii imunologi care doresc elucidarea unor mecanisme de reglementare complexe s-au alăturat acestui nou efort.elucidarea a ceea ce apare ca fenomene emergente ale sistemelor complexe va avea o bază materială (Kitano 2001; Hood 2002; Alm și Arkin 2003). Cei care doresc o biologie nouă ar putea bine să prezinte biologia sistemelor ca un antidot pentru „obsesia biologiei moleculare pentru reducționismul metafizic” (Woese 2004, p. 179), iar unii imunologi care doresc elucidarea unor mecanisme de reglementare complexe s-au alăturat acestui nou efort.

Primul manual dedicat bioinformaticii imunologice afirmă că „scopul pe termen lung al cercetării este de a stabili un sistem imunitar in silico” (Lund și colab., 2005, ix). Strategia oferită este o abordare în trepte, în care modele de fenomene imune discrete (de exemplu, boli, reacții imune, vaccinuri) sau poate mai modest, funcția diferitelor tipuri de celule, ar putea fi combinate în modele mai mari. Această abordare multi-disciplinară include bioinformatică; genomica; proteomica; modelare celulară, moleculară și imunologie clinică; și în cele din urmă, descrieri matematice și simulări computerizate pentru a reframa sistemul imunitar în termeni computaționali (Flower 2007; Flower and Timmis 2007; I. Cohen 2007).

Începuturile acestui program s-au concentrat asupra interacțiunilor proteină-proteină și proteină-peptidă (Lund și colab., 2005). Acestea sunt esențiale pentru procesul de recunoaștere și pentru funcționalitatea generală a răspunsului imun și, prin urmare, este esențială cunoașterea la scară largă a proteomului despre astfel de interacțiuni. Datorită noilor tehnici cu randament ridicat, datele de interacțiune se dezvoltă rapid, iar bazele de date au furnizat deja noi inițiative pentru modelarea și analiza sistemelor. Odată ce rețelele de interacțiune proteină-proteină sunt mai bine stabilite, acestea pot fi apoi integrate cu modele organizaționale mai sofisticate ale interacțiunilor celulă-celulă și a rețelei de citokine care le reglementează. Cu toate acestea, deoarece sistemul este studiat la niveluri mai fine și mai fine de rezoluție, predictibilitatea în comportamentul oricărei unități particulare de funcție (de exemplu, o genă, o celulă) scade (Germain 2001). Modul în care ansamblul menține dubla cerințe de sensibilitate și fiabilitate globală, în ciuda variațiilor și diferenței contextuale de concentrare, starea inițială, comportamentul local și numărul de componente măsurate, rămâne o provocare descurajantă.

În acest context, cercetările sunt acum îndreptate spre a vedea modul în care semnalele inițiale mici sunt amplificate pentru a genera răspunsuri de o magnitudine suficientă pentru a face față reproducerii agenților patogeni; modul în care apare discriminarea între zgomot și informațiile utile; și modul în care funcționează mecanismele de reglementare necesare diversificării și prevenirii răspunsurilor dăunătoare. Modelarea cantitativă se bazează astfel pe o analiză la mai multe niveluri - genomică și proteomică comparativă, co-evoluție cu agenți patogeni, procese specifice țesuturilor, rețele de reglare, dinamica populației și cinetica cifrei de afaceri celulare.

Studii timpurii ale dinamicii intercelulare folosind grafică computerizată de simulare au fost utilizate pentru a produce și direcționa o animație a limfocitelor T și a altor celule care se mișcă, interacționând, înmulțind, diferențindu-se sau murind în cursul dezvoltării în timus (Efroni, Harel și Cohen 2003). Simularea permite analiza celulelor individuale și a moleculelor componente ale acestora, precum și capacitatea de a vizualiza mii de celule care interacționează în formarea timusului. Mai mult decât simplu descriptiv, tehnica permite experimentarea cu sistemul animat în silico pentru a dezvălui apariția proprietăților neprevăzute în dezvoltarea celulelor T.

În ciuda acestor evoluții promițătoare, detractorii consideră că aceste noi activități putative sunt o simplă continuare a vechilor strategii reducționiste prin completarea biologiei clasice a catalogării pieselor și a legăturilor de legături. Argumentul reducționist este bine cunoscut și încă dominant (Schaffner 1993; Waters 1994; Sarkar 1998). Într-adevăr, reducționistii neagă pretențiile unei reorientări conceptuale profunde și susțin că integrarea diferitelor niveluri de informații (de la gene la căi fiziologice) prin metodele actuale este puțin probabil să afișeze proprietățile emergente ale sistemelor dinamice și, mai mult, strategiile folosite nu sunt substanțial diferite de ceea ce ar putea sugera reducționistii. Așadar, în timp ce obiectivele analizei sunt greu contestate, promisiunea unei construcții conceptuale fundamental noi rămâne controversată. Reține, totuși,cinicii nu oferă nicio strategie viabilă de cercetare alternativă pentru a-și îndeplini propriile aspirații holistice.

Recunoscând un scepticism rezonabil, mișcarea biologiei sistemelor a inversat cel puțin fixarea pe analiza reductivă și, în schimb, a apelat la sarcina de a sintetiza cantități vaste de date. Trecând cercetarea de la elemente definitorii la integrarea lor, concomitent cu tehnologia pentru atingerea acestor scopuri, biologia se îndreaptă în mod conștient către realizarea conceptelor deja evidente cu Aristotel. Într-adevăr, de la De Anima până la fiziologia secolului XX, holismul și-a menținut poziția în biologie, deși subordonată strategiei reducționiste dominante pentru secolul trecut. Acum, odată cu generarea multitudinală de date care apar din genetica și biologia celulelor, biologii trebuie să caute noi mijloace de analiză a rezultatelor lor. Domeniul bioinformaticii a luat naștere pentru a aborda această problemă și, odată cu aceasta, biologia sistemelor. Rămâne de determinat dacă noile metodologii au prezentat o nouă biologie. Nu trebuie să prejudecați efortul. Succesul sau eșecul îi așteaptă pe cei implicați și, între timp, o atitudine agnostică pare prudentă, deoarece cel puțin nevoia de a integra nivelurile organizaționale mai satisfăcătoare.

Intuiția lui Jerne, lipsită de dovezi experimentale, s-a maturizat, poate metamorfozat, în direcții pe care cu greu și le-ar fi putut imagina. Dar în ce măsură întrebarea de bază pe care a adresat-o a fost răspunsă de aceste noi evoluții? O abordare mai puternică a sistemelor va evita configurația self / non-self? Susținătorii paradigmei burnetiene susțin că indiferent de nivelul de analiză, unele construcții de supra-arhitectură trebuie să fie operative, iar motivul de sine / non-sine va continua să ghideze înțelegerea imunologică. Cei care urmează în tradiția lui Jerne susțin că abordarea biologiei sistemelor, datorită caracterului său propriu, va releva modul în care sistemul imunitar este integrat funcțional în cadrul organismului în ansamblu și că reactivitatea imună este controlată de acest context mai larg. Din această perspectivă,perturbarea dinamicii, dependentă de cauze diverse și multiple, cuplată la controale complexe, rezultă în activități de rețea modificate. Distincția de sine / non-sine ar reveni astfel ca o construcție utilă, deoarece termenii de reglementare și organizație presupun o complexitate care nu poate fi împărțită pur și simplu între sine și celălalt. În consecință, comutatorul de pornire / oprire a fost schimbat în reostat. Și deci dezbaterea persistă.

8. Sinele imun, teoria sau metafora?

Dacă ne uităm la „imaginea de ansamblu”, imunologia se adaptează la cerințele gemene de creștere a elucidării moleculare, pe de o parte, și la o sensibilitate ecologică, pe de altă parte. În ambele contexte, „eul” s-a strecurat într-o formulare arhaică: din perspectiva moleculiștilor, delimitările atomice au depășit explicații ale reglării imunitare, astfel încât nici o semnătură moleculară a egoismului nu este suficientă pentru a explica interacțiunile complexe ale imunocitelor, produsele lor de reglementare și țintele acțiunilor lor. Reactivitatea a devenit definiția funcțională a identității imune. Dar când apare non-reactivitatea, aceasta poate fi din cauza toleranței active sau implicite, care la rândul său este determinată de mulți factori dincolo de formularea inițială a lui Burnet. Într-adevăr, o altă metaforă, „pericol,”A fost introdus pentru a da în considerare integrarea sistemului imunitar în organism în ansamblul său, astfel încât reactivitatea imună este considerată ca determinată nu de o funcție de poliție care arbitrează sinele și non-sine, ci mai degrabă ca un răspuns la repararea daunelor și la apărarea împotriva altor agenți nocivi de orice natură microbiană, chimică, mecanică etc. (Matzinger 1994). Teoreticienii „pericolului” susțin că activarea semnalelor secundare trebuie să apară din astfel de surse nespecifice, astfel încât conceptul de sine se deconstruiește în esență, în timp ce apărătorii egoismului imunitar susțin că sistemul imunitar necesită doar o lărgire a sferei sale de aplicare pentru a integra astfel de discriminări semnale către un sistem mai discriminatoriu. În ambele cazuri, o nouă formulare teoretică pare necesară fie să ocolească sinele imun, fie să-și extindă noțiunea dincolo de formularea inițială.

Atunci când este perceput ca un atac la centralitatea discriminării de sine / non-sine, a apărut multe controverse (de exemplu, Langman 2000). În timp ce unii detractori au solicitat cu generozitate o abordare pluralistă (Vance 2000), iar alții au considerat criza asupra sinelui ca fiind suprasolicitată (de exemplu, Silverstein și Rose 2000), majoritatea ar fi de acord, cel puțin, că egoismul imun este din ce în ce mai construct polimorf și prost definit. Biologia transplantului contemporan și studiile autoimunității au demonstrat fenomene care nu reușesc să permită respectarea fidelă a unei dicotomii stricte a discriminării de sine / non-sine (Horn et al. 2001), iar pe măsură ce apar noi modele, fundamentarea sinelui imun apare neclară și deci din ce în ce mai mult. evaziv ca nexus putativ al doctrinelor imunologiei.

În consecință, discriminarea de sine / non-sine se reduce ca un principiu de guvernare atunci când imunitatea este apreciată atât ca îndreptată în exterior față de cele dăunătoare, cât și orientată în interior într-un sistem comunicativ continuu de homeostază internă. Din această perspectivă dublă, funcția imunitară se încadrează pe un continuu de reactivitate, unde caracterul obiectului imun este determinat de contextul în care acesta apare, nu de caracterul său „străin” în sine. (Pentru revizuirea teoriilor concurențiale, a se vedea Anderson și Matzinger 2000a; 2000b.)

Aceste evoluții continuă o traiectorie a două dezvoltări teoretice majore: Inițial, Metchnikoff considera imunologia ca realizând funcții duale: mai întâi, stabilirea identității organismului, apoi protejarea integrității sale. Contemporanii săi imunochimici și moștenitorii lor direcți au urmat a doua agendă până la excluderea primului. Principiul problemei identității a fost reintrodus de Burnet, iar programul său a definit imunologia pentru a doua jumătate a secolului XX. Al doilea avans teoretic a fost făcut de Jerne, care a trecut cu totul problema identității. Nu mai este în serviciu pentru un „sine”, din punctul său de vedere, sistemul imunitar a funcționat într-un întreg mai mare ca facultate cognitivă, percepând doar ceea ce ar putea să știe el însuși. Astfel, Jerne a introdus, poate ironic, o revizuire a metaforei de sine, nu eliminarea ei finală. Pentru el, tiparele, contextul și interlocuirea devin principii organizatoare, astfel încât sinele imun, asumându-și o perspectivă jerniană, este eclipsat de o altă metaforă captivantă, cogniția. Notă, cogniția este o descendență directă a conceptului de sine, care însuși acordă dicționarului științific o serie de semnificații împrumutate din alte experiențe umane (Tauber 1994; 1997; 1999). Fără a urmări ramificările abordării cognitive a imunității, este încă evident că această transformare a limbajului - percepția, „memoria”, „învățarea” - este în serviciu către o „entitate cunoscătoare” mai evazivă. Într-adevăr, ascuns în noile formulări cognitive, eul rămâne în continuare. Prezența continuă reflectă o luptă profundă asupra caracterului biologiei, care își are rădăcinile în înțelegerea inițială a autonomiei de către Bernard,și acum legate de propriile noastre viziuni ecologice mai complexe ale agenției și ale determinismului.

Bibliografie

• Ader, R., Felten, 2007, Psychoneuroimmunology, Burlington, MA: Elsevier Academic Press, ediția ^a 4- ^a.
• Aebersold, R., 2005, "Molecular Systems Biology: a new journal for a new biology?" Mol Sys Biol, 1: 102. doi: 10.1038 / msb4100009
• Agamben, G., 1998, Homo Sacer: Puterea Suverană și Viața Bară. Stanford: Stanford University Press.
• Agrawal, AA, 2001, „Plasticitatea fenotipică în interacțiunile și evoluția speciilor”, Science, 294: 321–6.
• Alm, E. și Arkin, AP, 2003, „Rețele biologice”, Curr Opin Struct Biol, 13: 193-202.
• Anderson, CC și Matzinger, P., 2000a, „Pericol: vederea din partea de jos a stâncii”, Seminarii în imunologie, 12: 231-38.
• –––, 2000b, „Anderson și Matzinger runda 2,” Seminarii în Imunologie, 12: 277-91.
• Atlan, H. și Cohen, IR, (eds.), 1989, Theories of Immune Networks, Berlin: Springer-Verlag.
• Avrameas, S., 1991, „Anticorpi naturali: de la„ horoto autotoxicus”la„ gnothi seauton”,„ Immunology Today, 12: 154–8.
• ben Jacob, E., Shapira, Y. și Tauber AI, 2005, „Căutând fundamentele cunoașterii în bacterii: De la entropia negativă a Schrödinger la informații funcționale”, Physica A, 359: 495-24.
• Burnet, FM, 1959, Teoria selecției clonale a imunității dobândite, Nashville: Vanderbilt University Press.
• Burnet, FM și Fenner, F., 1949, The Production of Antibodies, Melbourne: Macmillan and Co., ediția a II-a.
• Buss, L., 1987, Evoluția individualității, Princeton: Princeton University Press.
• Cahalan, MD și Gutman, GA, 2006, „Simțul locului în sistemul imunitar”, Imunologia naturii, 7: 329–32.
• Cohen, E., 2001, „Figurând imunitatea: Spre genealogia unei metafore”, Singular Selves: Historical Issues and Contemporary Debats in Immunology, AM Moulin and A. Cambrosio, (eds.), Amsterdam: Elsevier, p. 179– 201.
• Cohen, IR, 1989, „Rețelele naturale id-anti-id și homunculul imunologic”, Teoriile rețelelor imune, H. Atlan și IR Cohen (eds.), Berlin: Springer-Verlag, p. 6–12.
• –––, 1992 „Paradigma cognitivă și homunculul imunologic”, Imunologie astăzi, 13: 490–4.
• –––, 1994, „Arborele lui Kadishman, îngerii lui Escher și homunculul imunologic”, Autoimunitate: Fiziologie și Boli, A. Coutinho și MD Kazatchkine, (eds.), New York: Wiley-Liss, p. 7-18.
• –––, 2000, Tending Garden’s Adam: Evolving the Cognitive Immune Self, London: Elsevier Academic Press.
• –––, 2007, „Sisteme imunitare reale și artificiale: calcularea stării corpului”, Nature Review / Imunologie, 7: 569–74.
• Cohn, M., 1998a „Discriminarea în sine în sine în contextul funcției”, Medicină Teoretică și Bioetică, 19: 475–84.
• –––, 1998b „Un răspuns la Tauber”, Medicină teoretică și bioetică, 19: 495–504.
• Coutinho, A., 1989, „Dincolo de selecția clonală și rețea”, Imunologice Review, 110: 63–87.
• –––, 1991, „Mărimea și conectivitatea: un pic din istoria rețelelor imune”, Journal of Theorectical Biology, 149: 425–27.
• –––, 1995, „Teoria rețelei: 21 de ani mai târziu”, Revista Scandinavă de Imunologie, 42: 3–8.
• –––, 2005, „Fenomenul La Dourarin: o schimbare în paradigma auto-toleranței în dezvoltare”, Jurnalul Internațional de Dezvoltare Biologie, 49: 131–36.
• Coutinho, A., Forni, L., Holmberg, D., Ivars, F., și Vaz, N., 1984, „Dintr-o perspectivă clonală centrată pe antigen a răspunsurilor imune la o perspectivă de rețea centrată pe organism, autonomă activitate într-un sistem imunitar autoreferențial”, Imunologice Review, 79: 151–69.
• Coutinho, A. și Kazatchkine, M., 1994, „Autoimunitate astăzi”, Autoimunitate: Fiziologie și Boli, A. Coutinho și M. Kazatchkine, (eds.), New York: Willey Liss., Pp. 3-6.
• Coutinho, A., Kazatchkine, MD, și Avrameas, S., 1995, „Autoanticorpi naturali”, Opinia actuală în imunologie, 7: 812-18.
• Crist, E. și Tauber, AI, 1997, „Dezbaterea imunității umorale și epistemologia: rivalitatea imunocimiștilor Jules Bordet și Paul Ehrlich,” Journal of History of Biology, 30: 321-356.
• –––, 2001, „Fagocitul, anticorpul și agenția: continuarea abordărilor la sfârșitul secolului asupra imunității”, Singular Selves: Probleme istorice și dezbateri contemporane în imunologie, Anne Marie Moulin și Alberto Cambrosio, (eds.), Amsterdam: Elsevier, p. 115–39.
• Dale, C. și Moran, NA, 2006, „Interacțiuni moleculare între simbionții bacterieni și gazdele lor”, Cell, 126: 453-65.
• Efroni, S., Harel, D., Cohen, IR, 2003, „Spre o înțelegere riguroasă a complexității biologice: modelarea, execuția și vizualizarea maturarii timice a celulelor T”, Genome Research, 13: 2485–97.
• Flower, D., (ed.), 2007, Immunoinformatics: Predicting Immunogenicity in Silico, Totowa, NJ: Humana.
• Flower, D., și J. Timmis, (eds.), 2007, In Silico Immunology, New York: Springer.
• Foucault, M., 1973, Nașterea clinicii: o arheologie a percepției medicale, New York: Vintage.
• Germain, RN, 2001, „Arta probabilului: controlul sistemului în sistemul imunitar adaptativ”, Science, 293: 240–45.
• Golub, ES și Green, DR, 1991, Imunologie, o sinteză, Sunderland, MA: Sinauer, ediția a II-a.
• Gourko, H., Williamson, DI, și Tauber, AI, (eds.), 2000, The Evolutionary Biology Papers of Elie Metchnikoff, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Grossman, Z. și Paul, WE, 2000, „Auto-toleranță: reglarea dependentă de context a recunoașterii antigenului celulelor T”, Seminarii în Imunologie, 12: 197–203.
• Haraway, D., 1989, „Biopolitica corpurilor postmoderne: Determinările sinelui în discursul sistemului imunitar”, Diferențe, 1: 3–43.
• Hauben E., Roncarolo, MG, Draghici, E. și Nevo, U. 2007, „Rolul adaptării țesutului și dimensiunea grefei în toleranța imunitară”, Imunologie pentru transplant, 18: 122–25.
• Hooper LV și Gordon, JI, 2001, „Relații comensurale gazdă-bacteriene în intestin”, Science, 292: 1115–8.
• Horn, MP, Lacroix-Desmazes, S., Stahl, D, și colab., 2001, „Anticorpi naturali-beneficii ale recunoașterii„ sinelui”, Aspecte moderne ale imunobiologiei, 1: 267-270.
• Howes, M., 1998, „Sinele filozofiei și sinele imunologiei”, Perspective în Biologie și Medicină, 42: 118-130.
• Huetz, F., Jacquemart, F., Rossi, CP, Varela, FJ și Coutinho, A., 1988, „Autoimunitate: limitele în mișcare între fiziologie și patologie”, Journal of Autoimmunology, 1: 507-18.
• Jablonka, E., 2002, „Informații: interpretarea, moștenirea, împărtășirea ei”, Filosofia științei, 69: 578–605.
• Jerne, NK, 1974, „Spre o teorie a rețelei sistemului imunitar”, Analele Institutului Pasteur / Imunologie (Paris), 125C: 373–389.
• Jiang, S., (ed.), 2008, Reglarea celulelor T și aplicații clinice, New York: Springer.
• Kay, L., 2000, Cine a scris Cartea vieții? A History of the Genetic Code, Palo Alto: Stanford University Press.
• Kitano, H., 2001, „Biologia sistemelor: către o înțelegere la nivel de sistem a sistemelor biologice”, Fundațiile biologiei sistemelor, Kitano, (ed.), Cambridge: The MIT Press, pp. 1-36.
• Klein, J., 1990, Imunologie, Boston și Oxford: Blackwell Scientific Publications.
• Langman, R., (ed.), 2000, „Discriminarea de sine însuși revizuită”, Seminarii în imunologie, 12 (3): 159-344.
• Levins, R. și Lewontin, R., 1985, The Dialectical Biologist, Cambridge: Harvard University Press.
• Loeb, L., 1945, Bazele biologice ale individualității, Springfield: Thomas.
• Lund, O., Nielsen, M., Lundegaard, C., Kesmir, C., și Brunak, S., 2005, Imunologic Bioinformatics, Cambridge: The MIT Press.
• Martin, E., 1994, Corpuri flexibile. Rolul imunității în cultura americană de la Zilele poliomielitului până la epoca SIDA, Boston: Beacon Press.
• Matzinger, P., 1994, „Toleranță, pericol și familia extinsă”, Revizuirea anuală a imunologiei, 12: 991-1045.
• Mazumdar, Pauline MH, 1995, Specie și specificitate. O interpretare a istoriei imunologiei, Cambridge: Cambridge University Press.
• Modigliani, Y., Bandeira, A. și Coutinho, A., 1996, „Un model pentru toleranța dobândită în dezvoltare dezvoltată de timus față de antigenele centrale și periferice”, Recenzii imunologice, 149: 155–174.
• Moulin, AM, 1991, Le Dernier Langage de la Medicine: Histoire de l’Immunologie de Pasteur au Sida, Paris: Presses Universitaires de France.
• Nevo, U. și Hauben, E., 2007, „Ecoimunitate: toleranță imună prin co-evoluție simetrică”, Evoluție și dezvoltare, 9: 632-42.
• Nobrega, A., Haury, M., Grandien, A., Malanchère, E., Sundblad, A. și Coutinho, A., 1993, „Analiza globală a repertoriilor de anticorpi. II. Dovadă specificitatea foirului, auto-selecția și „homunculus” imunologic al anticorpilor în ser normal, European Journal of Immunology, 23: 2851–59.
• Pereira, P., Bandeira, A., Coutinho, A., Marcos, MA, Toribio, M., și Martinez-A, C., 1989, „Conectivitatea regiunii V în repertoriile celulelor T”, Revizuirea anuală a imunologiei, 7: 209–49.
• Podolsky, SH și Tauber, AI, 1997, The Generation of Diversity: The Selection Clonal Theory and the Rise of Molecular Immunology, Cambridge: Harvard University Press.
• Pulendran, B., Palucka, K. și Banchereau, J., 2001, „Detectarea agenților patogeni și reglarea răspunsurilor imune”, Science, 293: 253–6.
• Rabin, BS, 1999, Conexiunea: stres, funcție imunitară și sănătate, Wiley-Liss.
• Ramos, GC, Vaz, NM și Saalfeld, K., 2006, „Aripile pentru zbor, limfocitele pentru apărare: spandrel-uri, expatare și imunitate specifică”, Complexus, 3: 211-16.
• Sarkar, S., 1996, „Informații biologice: o privire sceptică asupra unor dogme centrale ale biologiei moleculare”, T Philosophy and History of Molecular Biology: New Perspectives, Sarkar, S., (ed.), Dordrecht: Kluwer, pp 187–231.
• –––, 1998, Genetică și Reducționism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schaffner, KF, 1993, Discovery and Explanation in Biology and Medicine, Chicago: University of Chicago Press.
• Schwartz, M. și Cohen, IR, 2000, „Autoimunitatea poate beneficia de auto-întreținere”, Immunology Today, 21: 265–68.
• Silverstein, A., 1989, A History of Immunology, San Diego: Academic Press.
• Silverstein A. și Rose, NR, 2000, „Există un singur sistem imunitar! Perspectiva din imunopatologie, Seminarii în Imunologie, 12: 173-78.
• Stewart, J., 1992, „Imunoglobulinele nu au apărut în evoluție pentru a combate infecția”, Immunology Today, 13: 396–99.
• –––, 1994a, „Cogniție fără neuroni: adaptare, învățare și memorie în sistemul imunitar”, CC-AI: Jurnalul pentru Studiul Integrat al Inteligenței Artificiale, Știința Cognitivă și Epistemologia Aplicată, 11: 7-30.
• –––, 1994b, Primordial VRM System and Evolution of Vertebrate Immunity, Austin, TX: RG Landes.
• Stewart, J. și Varela, FJ, 1989, „Explorarea sensului conectivității în rețeaua imunitară”, Imunologic Review, 110: 37–61.
• Tauber, AI, 1994, Sinele imun: teorie sau metaforă?, New York și Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997, „Perspective istorice și filozofice asupra cunoașterii imunitare”, Journal of History of Biology, 30: 419–440.
• –––, 1998a, „Schimbări conceptuale în imunologie: Comentarii cu privire la„ paradigma cu două sensuri”, Medicină teoretică și bioetică, 19: 457-473.
• –––, 1998b, „Schimbări conceptuale în imunologie: Răspuns la Melvin Cohn: Cum a fost transformat modelul cu două semnale al lui Cohn”, Medicină Teoretică și Bioetică, 19: 485-94.
• –––, 1999, „Sinele evaziv: un caz de erori de categorie”, Perspective în Biologie și Medicină, 42: 459–74.
• –––, 2000, „Trecând dincolo de eul imun?” Seminarii în Imunologie, 12: 241–48.
• –––, 2001, „Povești ale istoriografiilor neglijate (orfane?)”, Singular Selves: Istorice probleme și dezbateri contemporane în imunologie. AM Moulin și A. Cambrosio, (eds.), Amsterdam: Elsevier, p. 247–58.
• –––, 2003, „Metchnikoff și teoria fagocitozei”, Nature Review, Cell Biology, 4: 897–901.
• –––, 2008a, „Sistemul imunitar și ecologia lui”, Philosophy of Science, 75: 224–45.
• –––, 2008b, „Imunologie în expansiune: perspective defensive versus ecologice, un eseu de recenzie a cărții despre Apărarea vieții. Natura relațiilor gazdă-parazit de Elling Ulvestad, Dordrecht: Springer, 2007, „Perspective in Biology and Medicine, 51: 270–84.
• –––, 2009, „O poveste a două imunologii”, imunologie astăzi. Trei perspective istorice sub trei orizonturi teoretice, A. Grignolio (ed.), Bologna, IT: Bononia University Press, 2010, p. 15–34.
• Tauber, AI și Chernyak, L., 1991, Metchnikoff și originile imunologiei: de la metaforă la teorie. New York: Oxford University Press.
• Ulvestad, E., 2007, Apărarea vieții: natura relațiilor gazdă-parazite, Berlin: Springer.
• Vance, RE, 2000, „Comentariu de ultimă oră: o revoluție copernicană? Îndoieli despre teoria pericolului”, Journal of Immunology, 165: 1725–8.
• Varela, FJ, Coutinho, A., Dupire, B. și Vaz, NN, 1988, „Rețelele cognitive: imune, neuronale și altele”, Imunologie teoretică, partea a doua, Alan S. Perelson, (ed.), Redwood Oraș: Addison-Wesley Publishing Co., pp. 359–75.
• Varela, FJ, Andersson, A., Dietrich, G., Sundblad, A., Holmberg, D., Kazatchkine, M și Coutinho, A., 1991, „Dinamica populației anticorpilor naturali la persoane normale și autoimune”, Academiei Naționale de Științe SUA, 88: 5917–21.
• Varela, FJ și Coutinho, A., 1991, „Rețele imunitare de a doua generație”, Imunologie astăzi, 12: 159–66.
• Vaz, NM și Varela, FJ, 1978, „Sinele și prostiile; o abordare centrată asupra organismului asupra imunologiei, „Ipoteze medicale, 4: 238–53.
• Vaz, NM, Faria, AMC, Verdolin, BA și Carvalho, CR, 1997, „Imaturitate, îmbătrânire și toleranță orală”, Revista Scandinavă de Imunologie, 46: 225–29.
• Vaz, NM, Ramos, GC, Pordeus, V., și Carvalho, CR, 2006, „Fiziologia conservatoare a sistemului imunitar. O abordare non-metaforică a activității imunologice”, Imunologie clinică și de dezvoltare, 13: 133-42.
• Waters, KC, 1994, „Genele făcute moleculare”, Philosophy of Science, 61: 163-185.
• Wilson, J., 1999, Biologic Individuality. Identitatea și persistența entităților vii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Woese, CR, 2004, „O nouă biologie pentru un nou secol,„ Microbiologie și Molecular Biology Review, 68: 173–86.

Alte resurse de internet

• Hood, L., 2002, „Viața mea și aventurile care integrează biologia și tehnologia”, conferință comemorativă pentru Premiul Kyoto din 2002 în tehnologii avansate.
• O imagine de ansamblu a sistemului imunitar, menținută de Stephanie Forrest (Universitatea din New Mexico)
• „Sistemul imunitar”, la Wikipedia, enciclopedia gratuită
• Înțelegerea seriei de cancer: sistemul imunitar
• Sinele imun, semnul și testele, de Yair Neumann
• Sistem imunitar