Realism științific

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Realism științific

Publicat pentru prima dată miercuri, 12 iunie 2002

Este mai ușor să definim realismul științific decât să-i identificăm rolul ca doctrină distinct filosofică. Realistii stiintifici sustin ca produsul caracteristic al unei cercetari stiintifice de succes este cunoasterea fenomenelor in mare parte independente de teorie si ca o astfel de cunoastere este posibila (intr-adevar actuala) chiar si in acele cazuri in care fenomenele relevante nu sunt, in niciun sens, fara intrebare, observabil. Potrivit realistilor stiintifici, de exemplu, daca veti obtine un manual de chimie contemporan bun, veti avea motive bune de a crede (deoarece oamenii de stiinta a caror lucrare in rapoartele au avut dovezi stiintifice bune) adevarul (aproximativ) al afirmatiilor pe care il contine despre existența și proprietățile atomilor, moleculelor, particulelor sub-atomice, nivelurilor de energie, mecanismelor de reacție, etc.aveți motive întemeiate să credeți că astfel de fenomene au proprietățile care le sunt atribuite în manualul independent de concepțiile noastre teoretice în chimie. Realismul științific este astfel concepția de bun-simț (sau știința comună) că, sub rezerva recunoașterii că metodele științifice sunt falibile și că majoritatea cunoștințelor științifice sunt aproximative, suntem justificați să acceptăm cele mai sigure descoperiri ale oamenilor de știință „la valoarea nominală”.

• 1. Introducere
• 2. Provocarea empiristă: empiricismul cunoașterii și argumentul nedeterminării

• 3. Răspunsuri realiste la provocarea empirică: Sentințele extinse și explicațiile reabilitate

  • 3.1 Extinderea senzatiilor
  • 3.2 Explicații Reabilitate
  • 3.3 Explicație ca fiind evidentă
  • 3.4 Două strategii explicative pentru apărarea realismului
  • 3.5 Realism și adevăr aproximativ

• 4. Provocarea neo-kantiană: prima versiune

  • 4.1 Teoriile de referință „cauzală” și naturaliste
  • 4.2 Realismul și renașterea esențialismului
  • 4.3 Metafizica construcției sociale

• 5. Provocarea neo-kantiană: a doua versiune

  • 5.1 O analogie cu fenomenalismul
  • 5.2 Epistemologia non-fundaționalistă din nou
  • 5.3 Provocări în ceea ce privește epistemologia și metafizica de referință și feluri
  • 5.4 Răspunsuri realiste

• 6. Provocarea „post-modernă”

  • 6.1 Lucrări la graniță
  • 6.2 Răspunsuri postmoderne la concepțiile empiriste naive despre obiectivitate
  • 6.3 „Superpoziția cuantică” a concepțiilor construcției sociale
  • 6.4 Naturalismul și teza de simetrie
  • 6.5 Esențialism
  • 6.6 Observație finală
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Introducere

Am definit realismul științific mai sus ca fiind concepția de bun-simț (sau știința comună) că, sub rezerva recunoașterii că metodele științifice sunt falibile și că majoritatea cunoștințelor științifice sunt aproximative, suntem justificați să acceptăm cele mai sigure descoperiri ale oamenilor de știință „la valoarea nominală. “Ceea ce necesită explicații este motivul pentru care aceasta este o poziție filosofică, mai degrabă decât una de bun simț. Luați în considerare, de exemplu, realismul peștilor tropicali - doctrina că există într-adevăr pești tropicali; că micile cărți pe care le cumpărați despre ele la magazinele de animale de companie au tendința de a obține aproximativ corect în ceea ce privește aspectul, comportamentul, alimentele și cerințele de temperatură, etc.; și că peștii au aceste proprietăți în mare măsură independent de teoriile noastre despre ei. Aceasta este o doctrină destul de clară, dar este atât de comună încât nupar să aibă un anumit import filosofic. De ce este doctrina analogică despre știință o doctrină filozofică?

Răspunsul este că, lăsând la o parte scepticismul despre lumea externă - nu există argumente filozofice împotriva realismului peștilor tropicali, în timp ce provocări filozofice importante au fost ridicate împotriva realismului științific. Dimensiunile realismului științific, înțelese ca o poziție filosofică, au fost determinate în mare măsură de răspunsurile pe care realistii științifici le-au oferit acestor provocări. Va fi util conceptual (și aproximativ corect din punct de vedere istoric) pentru a vedea dezvoltarea realismului științific ca un răspuns la patru provocări consecutive, după cum urmează.

1. Provocarea empiricistă: Aceasta este provocarea cu privire la cunoașterea entităților „teoretice” neobservabile ridicate de empirici logici și aliații lor și subscrise de argumente din nedeterminarea alegerii teoriei prin date de observație.
2. Provocarea neo-kantiană, prima versiune: aceasta este provocarea ridicată de Hanson (1958) și Kuhn (1970) care argumentează de la dependența teoretică a metodelor (și, mai ales, a observației) până la concluzia că o concepție realistă a creșterii cunoașterea științifică aproximativă nu poate fi susținută, având în vedere incommensurabilitatea semantică și metodică (termenul lui Kuhn) prilejuită de schimbări revoluționare în știință.
3. Provocarea neo-kantiană, a doua versiune: Aceasta este concepția (cumva) înrudită, dar (cumva) mai puțin relativistă reprezentată de critica lui Putnam („realistul intern”) și de cea a lui Fine („atitudine ontologică naturală”) a versiunilor „metafizice” ale științelor realism.
4. Provocarea „post-modernă”: aceasta este o provocare (atât pentru realism, cât și pentru empirism), care rezultă din studii literare, sociologice și istorice recente în tradiția emergentă a „studiilor științifice”. Se bazează pe concepția că astfel de fenomene precum știința, cunoașterea, dovezile și adevărul sunt construcții sociale, într-un anumit sens sau altul, ceea ce presupune că ar trebui să respingem ideea că practicile științifice obțin o potrivire reprezentativă aproximativă, de un fel sau altul, între conținutul teoriilor științifice și lumea sau realitatea.

Vom discuta despre aceste provocări în secțiunile de mai jos.

2. Provocarea empiristă: empiricismul cunoașterii și argumentul nedeterminării

Este ușor să caracterizăm argumentul de bază de determinare empiricist împotriva realismului științific. Apelați două teorii echivalente empiric doar în cazul în care se pot deduce exact aceleași concluzii despre fenomene observabile. Fie T orice teorie care prezintă fenomene neobservabile. Întotdeauna vor exista infinit de multe teorii echivalente empiric cu T, dar care sunt astfel încât fiecare diferă de T și de toate celelalte, în ceea ce spune despre fenomene neobservabile (pentru teoriile oficializate, aceasta este o teoremă elementară a logicii matematice). Dovada în favoarea concepției lui T despre fenomene neobservabile („entități teoretice”) ar trebui să excludă concepțiile reprezentate de fiecare dintre celelalte teorii. Dar, întrucât T este echivalent empiric cu fiecare dintre ele,toate fac exact aceleași predicții despre rezultatele observațiilor sau experimentelor. Deci, nicio dovadă nu ar putea favoriza pe una dintre ele față de celelalte. Astfel, în cel mai bun caz, am putea avea dovezi în favoarea a ceea ce toate aceste teorii au în comun - consecințele lor asupra „observabililor” - am putea confirma că sunt toate empiric adecvate, dar nu am putea avea dovezi care să favorizeze concepția lui T entități teoretice neobservabile. Deoarece T a fost orice teorie despre neobservabile, cunoașterea fenomenelor neobservabile este imposibilă; alegerea dintre concepțiile concurente, dar empiric echivalente ale entităților teoretice este nedeterminată de toate probele observaționale posibile. [Pentru o formulare alternativă importantă a noțiunilor de adecvare empirică și echivalență empirică, vezi van Fraassen 1980; vezi și Demopoulos 1982.]în cel mai bun caz, am putea avea dovezi în favoarea a ceea ce toate aceste teorii au în comun - consecințele lor asupra „observabililor” - am putea confirma că sunt toate empiric adecvate, dar nu am putea avea nici o dovadă care să favorizeze concepția lui T despre o teoretică neobservabilă. entități. Deoarece T a fost orice teorie despre neobservabile, cunoașterea fenomenelor neobservabile este imposibilă; alegerea dintre concepțiile concurente, dar empiric echivalente ale entităților teoretice este nedeterminată de toate probele observaționale posibile. [Pentru o formulare alternativă importantă a noțiunilor de adecvare empirică și echivalență empirică, vezi van Fraassen 1980; vezi și Demopoulos 1982.]în cel mai bun caz, am putea avea dovezi în favoarea a ceea ce toate aceste teorii au în comun - consecințele lor asupra „observabililor” - am putea confirma că sunt toate empiric adecvate, dar nu am putea avea nici o dovadă care să favorizeze concepția lui T despre o teoretică neobservabilă. entități. Deoarece T a fost orice teorie despre neobservabile, cunoașterea fenomenelor neobservabile este imposibilă; alegerea dintre concepțiile concurente, dar empiric echivalente ale entităților teoretice este nedeterminată de toate probele observaționale posibile. [Pentru o formulare alternativă importantă a noțiunilor de adecvare empirică și echivalență empirică, vezi van Fraassen 1980; vezi și Demopoulos 1982.]am putea avea dovezi în favoarea a ceea ce toate aceste teorii au în comun - consecințele lor asupra „observabililor” - am putea confirma că sunt toate empiric adecvate, dar nu am putea avea nici o dovadă care să favorizeze concepția lui T despre entități teoretice neobservabile. Deoarece T a fost orice teorie despre neobservabile, cunoașterea fenomenelor neobservabile este imposibilă; alegerea dintre concepțiile concurente, dar empiric echivalente ale entităților teoretice este nedeterminată de toate probele observaționale posibile. [Pentru o formulare alternativă importantă a noțiunilor de adecvare empirică și echivalență empirică, vezi van Fraassen 1980; vezi și Demopoulos 1982.]am putea avea dovezi în favoarea a ceea ce toate aceste teorii au în comun - consecințele lor asupra „observabililor” - am putea confirma că sunt toate empiric adecvate, dar nu am putea avea nici o dovadă care să favorizeze concepția lui T despre entități teoretice neobservabile. Deoarece T a fost orice teorie despre neobservabile, cunoașterea fenomenelor neobservabile este imposibilă; alegerea dintre concepțiile concurente, dar empiric echivalente ale entităților teoretice este nedeterminată de toate probele observaționale posibile. [Pentru o formulare alternativă importantă a noțiunilor de adecvare empirică și echivalență empirică, vezi van Fraassen 1980; vezi și Demopoulos 1982.]cunoașterea fenomenelor neobservabile este imposibilă; alegerea dintre concepțiile concurente, dar empiric echivalente ale entităților teoretice este nedeterminată de toate probele observaționale posibile. [Pentru o formulare alternativă importantă a noțiunilor de adecvare empirică și echivalență empirică, vezi van Fraassen 1980; vezi și Demopoulos 1982.]cunoașterea fenomenelor neobservabile este imposibilă; alegerea dintre concepțiile concurente, dar empiric echivalente ale entităților teoretice este nedeterminată de toate probele observaționale posibile. [Pentru o formulare alternativă importantă a noțiunilor de adecvare empirică și echivalență empirică, vezi van Fraassen 1980; vezi și Demopoulos 1982.]

Câteva puncte despre acest argument simplu și puternic sunt importante.

1. Are nevoie de remediere. Așa cum este, argumentul de bază de nedeterminare este defect greșit. Să presupunem că T este o teorie științifică obișnuită de dimensiuni medii, cum ar fi, de exemplu, legile mecanicii newtoniene. Conform argumentului în care stă dacă T ^* este o altă teorie de talie mijlocie echivalentă empiric cu T, atunci nici o dovadă nu ar putea favoriza T peste T ^* sau invers. Pentru teoriile științifice obișnuite, acest lucru este greșit. Oamenii de știință completează de regulă teoriile cu ipoteze auxiliare bine stabilite pentru a obține predicții observaționale din partea lor. [De fapt, nici o predicție observațională nu poate fi dedusă din legile lui Newton decât dacă au fost completate astfel, iar acest lucru este valabil pentru o mulțime de teorii științifice fundamentale; vezi Kitcher 1982 pentru o discuție drăguță.] Deci, chiar dacă T și T^* sunt echivalente empiric, s-ar putea întâmpla totuși să dea predicții observaționale diferite atunci când sunt completate de ipoteze auxiliare adecvate, caz în care ar putea exista dovezi observaționale care să favorizeze una peste alta.

Deci, este probabil cel mai bine să ne gândim la argumentul de nedeterminare ca aplicând, nu la teoriile „mici”, ci la „științele totale”, concepții la scară largă despre lume care ar putea reprezenta concepția științifică totală a lumii la un moment dat. O astfel de concepție ar conține deja toate ipotezele auxiliare care erau legitime prin luminile sale, astfel încât problema doar menționată nu apare. În această formă revizuită, argumentul de nedeterminare spune că - orice concepție științifică cea mai bună a noastră despre lume poate fi la un moment dat - vom avea vreodată dovezi că întruchipează cunoștințe de neobservabile.

2. Se bazează pe (o interpretare particulară a) unei doctrine extrem de plauzibile despre cunoașterea faptică. Empiricismul tradițional a atribuit experienței sau senzației două roluri diferite: experiența a fost sursa tuturor ideilor noastre - a materiei prime pentru gândire - și experiența a fost singura bază pentru justificarea credințelor în ceea ce privește chestiunile reale. Prima dintre aceste doctrine ale empirismului a căzut pe vremuri grele, dar a doua doctrină (numită empiricismul cunoașterii de Bennett 1964) se bucură de un sprijin larg. În special, este o doctrină epistemologică la care se subscriu aproape toți realistii științifici. Provocarea empirică logică a realismului științific rezultă dintr-o interpretare destul de plauzibilă a empiricismului cunoașterii conform căreia ceea ce spune este că nu poate exista nicio dovadă care să distingă rațional între două științe totale echivalente empiric (numiți această doctrină teza evidentă de indistinguibilitate sau EIT).

3. Face parte dintr-un program selectiv sceptic de „reconstrucție rațională” anti-metafizică. Scopul de bază al proiectului empiricilor logici a fost rezolvarea problemei de demarcație, a problemei de a distinge știința (binele) de „metafizica” (rea), apelând la argumente precum argumentul de nedeterminare. Rezultatul ar fi trebuit să fie că afirmațiile științifice sunt semnificative și cunoscute (mai devreme, empiricienii logici au identificat aceste două proprietăți), în timp ce afirmațiile „metafizice”, deoarece sunt despre neobservabile, sunt (cel puțin) necunoscute și (conform versiunilor timpurii ale logicii empiric) fără sens.

Acum, aproape toată știința actuală se desfășoară în mare parte într-un vocabular format în principal din „termeni teoretici”: termeni care se referă aparent la neobservabile. Cu siguranță nu a fost proiectul empiricilor logici de a respinge o astfel de știință. Ei intenționau să fie sceptici selectiv: să fie sceptici cu privire la „metafizică”, dar nu și la știință. Astfel, s-au pornit într-un proiect de furnizare a „reconstrucțiilor raționale” a teoriilor și metodelor științifice actuale, care au fost concepute pentru a elimina orice angajamente aparente de cunoaștere a neobservabile, în timp ce înfățișează practicile științifice reale ca surse de cunoaștere (vezi, de exemplu, Carnap 1932, 1959).

În cazul teoriilor științifice, abordările empirice logice de bază au fost variații la ideea instrumentalismului, părerea că teoriile științifice erau instrumente predictive și că cunoștințele pe care le reprezintă sunt limitate la ceea ce prevăd despre proprietățile observabile ale observabililor. În cazul metodelor științifice, strategiile de reconstrucție rațională nu au fost atât de ușor de formulat. Iată problema. Aproape toate metodele pe care oamenii de știință le folosesc efectiv în realizarea studiilor experimentale sau observaționale depind de teorie: depind pentru justificarea lor de cunoștințe reflectate în teoriile stabilite anterior. Discuția lui Kuhn (1970) despre „știința normală” face acest punct în mod deosebit de clar, dar toți empiricii logici erau foarte conștienți de asta. Mai mult, în științe precum fizica, chimia,biologie moleculară și astronomie, aproape toate aceste metode par prima facie să se bazeze pe cunoașterea fenomenelor neobservabile (gândiți-vă doar la presupunerile proiectării oricărui experiment în chimie). Ceea ce trebuie să demonstreze proiectul de reconstrucție rațională este că (aproape) toate aceste metode pot fi reconstruite în așa fel încât aplicarea lor, ca ghiduri pentru identificarea teoriilor empirice adecvate, să nu necesite cunoștințe despre neobservabile.ca ghiduri pentru identificarea teoriilor adecvate empiric, nu necesită cunoștințe despre neobservabile.ca ghiduri pentru identificarea teoriilor adecvate empiric, nu necesită cunoștințe despre neobservabile.

4. Sarcina de a reconstrui rațional metodele științifice actuale a fost cea mai semnificativă provocare cu care se confruntă empiricismul logic și abordările anti-realiste conexe. Instrumentalismul și variantele sale oferă o simplă reconstrucție a conținutului teoriilor științifice care se potrivește destul de exact cerințelor proiectului de reconstrucție rațională. Profunzimea dependenței de teorie a metodelor științifice și măsura în care acestea par să depindă de cunoștințele de neobservabile, a reprezentat o provocare mai profundă pentru empirici logici și aliații lor. Soarta operaționalismului ilustrează această provocare. Operaționalismul a fost o propunere de reconstrucție rațională a utilizării „termenilor teoretici” (termeni care aparent se referă la neobservabile) în știință, tratând acești termeni ca fiind definiți complet în termeni de proceduri operaționale particulare, eliminând astfel referințele aparente la neobservabile.

Iată ce spune operaționalismul. Pentru orice termen teoretic (să spunem, de exemplu, „densitate de electroni”), putem „reconstrui rațional” utilizarea acelui termen, tratându-l ca având o definiție operațională analitică în termeni de proceduri și instrumente de laborator. Deci, de exemplu, definiția operațională a „densității electronilor” ar putea fi dată de o propoziție a formularului

(*) Densitatea electronilor într-o regiune, R, este dată de valoarea, x, dacă și numai dacă E aplicată lui R dă valoarea x,

unde E este un instrument astfel încât, înainte de reconstrucția rațională (dar nu și după), oamenii de știință ar fi considerat-o ca o procedură pentru măsurarea densității electronilor.

Analiticitatea definițiilor operaționale precum (*) este esențială pentru proiectul reconstrucției raționale. Operaționalismul nu este, de exemplu, ideea că densitatea electronilor este definită ca orice instrument de magnitudine de tip E măsura în mod fiabil. Pe această concepție (*) ar reprezenta o descoperire empirică despre cum se poate măsura densitatea electronilor, dar, deoarece electronii sunt „neobservabili” - este o concepție realistă și nu una empirică. Ceea ce necesită proiectul de reconstrucție rațională este ca (*) să fie adevărat doar ca o chestiune de stipulare lingvistică cu privire la modul de utilizare a termenului „densitate de electroni”.

Întrucât (*) se presupune a fi analitic, se presupune că este de nerevăzut. Se presupune că nu ar fi descoperit, despre E, că un alt instrument oferă o valoare mai exactă pentru densitatea electronilor sau furnizează valori pentru densitatea electronilor în condițiile în care E nu funcționează. Și din nou, a gândi că ar putea exista o îmbunătățire a E în ceea ce privește densitatea electronilor necesită gândirea densității electronilor ca o caracteristică reală a lumii pe care o măsoară E (poate doar aproximativ). Dar aceasta este concepția realistă pe care operaționalismul este conceput pentru a o reconstrui rațional.

În practica științifică reală și, aparent fiabilă, schimbările instrumentelor asociate cu termenii teoretici sunt complet de rutină și, aparent, cruciale pentru progresul științei. Oamenii de știință înlocuiesc în mod obișnuit un instrument cu altul pentru a realiza (așa cum s-ar spune) măsurători mai exacte ale unor mărimi neobservabile - adesea în lumina noilor evoluții teoretice - sau pentru a permite măsurarea acestuia în condiții pentru care instrumentarea anterioară era inadecvată. Conform unei concepții operaționaliste, aceste tipuri de modificări nu ar fi acceptabile metodologic. Majoritatea empiricilor logici nu erau dispuși să accepte această concluzie. La urma urmei, au intenționat să reconstruiască rațional cele mai bune practici științifice actuale. Deci, majoritatea empiricilor logici s-au simțit obligați să respingă operaționalismul.

Exemple precum acestea au arătat clar că, în practica științifică aparent fiabilă, oamenii de știință se comportă ca și cum (1) obțin cunoștințe despre fenomene neobservabile (precum și observabile) prin implementarea de instrumente care le detectează (poate indirect) și (2) metodologia dependentă de teorie în aceste aspecte și în alte chestiuni este informată prin cunoașterea celor neobservabile, precum și a observabililor. În special, acestea par să îmbunătățească sau să extindă gama de proceduri pentru măsurarea sau detectarea fenomenelor neobservabile în lumina cunoașterii teoretice a acestor fenomene.

Aceste trăsături ale practicii științifice au stimulat articularea (în mare parte de către filosofii din tradiția empirică) a două argumente diferite, dar înrudite pentru realism științific, la care ne îndreptăm acum atenția.

3. Răspunsuri realiste la provocarea empirică: Sentințele extinse și explicațiile reabilitate

3.1 Extinderea senzatiilor

Faptul că oamenii de știință, aparent în mod justificat, tratează anumite instrumente și proceduri ca modalități de detectare și măsurare a fenomenelor neobservabile (precum și observabile) i-a determinat pe mai mulți filosofi (vezi în special Feigl 1956, Maxwell 1962) să adopte ceea ce reprezintă un ne-empiric (sau, poate, mai flexibil empiric) înțelegerea empiricului cunoașterii conform căruia (1) rolul epistemic special al simțurilor derivă din faptul că sunt singurii detectori pe care i-am construit în corpul nostru, dar (2) gama de fenomene putem detecta și măsura poate fi lărgită prin extinderea gamei simțurilor noastre prin utilizarea instrumentelor și procedurilor a căror justificare depinde de teorie. Astfel, este posibilă cunoașterea fenomenelor „neobservabile” de către standardele empirice tradiționale. Acest tip de accent pe detectarea și manipularea de laborator în apărarea realismului își găsește poate cea mai energică expresie în scrierile Hacking (vezi, de exemplu, Hacking 1982).

3.2 Explicații Reabilitate

Concepția că instrumentele, concepute cu ajutorul înțelegerii teoretice, pot extinde gama simțurilor, astfel încât să furnizeze informații despre fenomene neobservabile, cu siguranță, trebuie să fie o componentă a oricărei apărări plauzibile chiar de la distanță a realismului științific. Totuși, ideea că instrumentele pot extinde simțurile este inadecvată ca o respingere la argumentul de bază de determinare. Iata de ce. Ideea de bază din spatele abordării extinse a simțurilor pentru apărarea realismului științific este că, pe măsură ce cunoștințele oamenilor de știință despre fenomene neobservabile se îmbunătățesc și pe măsură ce designul instrumental devine mai sofisticat, măsurarea și detectarea ar deveni posibile pentru fenomene de până acum dincolo de atingerea unei detectări fiabile și măsurare; gândește-te să treci de la microscoape ușoare, la microscopuri electronice,la dispozitivele de cristalografie cu raze X (care pot produce imagini ale structurilor atomice din cristale).

Aceasta trebuie să fie concepția realistului, dar ia în considerare efectul argumentelor de nedeterminare. Să presupunem că, într-o anumită etapă a procesului de perfecționare a teoriilor și instrumentelor, anumite fenomene, D, prezentate de teoriile existente sunt detectabile de simțurile extinse, dar altele nu. Fie T să fie știința totală a timpului și să fie T ^* o teorie echivalentă empiric cu T cu respect, nu cu consecințele lor observaționale, ci cu privire la consecința lor cu privire la fenomenele din D. Argumentul de bază a nedeterminării poate fi repetat în ceea ce privește T și T ^*, ceea ce duce la concluzia că T nu reflectă nicio cunoaștere a fenomenelor în afara lui D. Astfel, nu există nicio bază de probă pentru nicio extensie de măsurare și detectare dincolo de D. Deoarece acest argument este aplicabil în orice etapă a oricărei presupuse extinderi a simțurilor, acesta contestă - în numele empiricismului cunoașterii - orice extensie a simțurilor.

3.3 Explicație ca fiind evidentă

Considerații precum acestea par să fi concentrat atenția realiștilor asupra a ceea ce am putea numi standarde extra-experimentale pentru evaluarea teoriei. Pentru a vedea care sunt acestea, să examinăm EIT menționat anterior. De ce un empirist al cunoștințelor ar apăra EIT? Un răspuns evident este că ea ar putea crede că singura considerație care justifică vreodată acceptarea unei teorii, T, asupra unui rival, T ^*, este că unele predicții despre observabile obținute de la T s-au dovedit a fi adevărate, în timp ce o predicție de la T ^* despre același experiment sau observație s-a dovedit a fi fals.

Dar este ceva de genul acesta? Destul de evident - și destul de evident după standardele empirice - nu. Iata de ce. Luați în considerare orice caz în care observațiile dintr-un set, O, ne oferă dovezi științifice bune pentru a accepta o anumită teorie, T, astfel încât T se aplică unei serii de cazuri observabile care nu sunt reprezentate în O (adică să luăm în considerare orice caz de inducție justificată științific)). În orice astfel de cazuri, vor exista întotdeauna infinit de multe empirice perechi în teorii echivalente, astfel încât (a) fiecare dintre ele să fie empiric inechivalent cu T și (b) fiecare dintre ele să fie compatibil cu toate datele observaționale colectate vreodată. Acesta este doar punctul uman că inducția nu este valabilă deductiv. Dacă avem suficiente dovezi științifice pentru a ne justifica acceptarea T, această dovadă trebuie să justifice respingerea noastră pentru fiecare din aceste alte teorii.[Rețineți că această concluzie trebuie acceptată dacă este un empirist sau un realist științific în ceea ce privește interpretarea lui T și a rivalilor săi, deoarece teoriile în cauză sunt inechivalente empiric în perechi și sunt inechivalente empiric cu T.]

Fie T ^* unul dintre acești rivali la T. T ^* este empiric inechivalent cu T, astfel încât, în principiu, ar fi posibil să se deruleze un experiment crucial pentru a discrimina între T și T ^*. Însă, standardele raționale pentru evaluarea dovezilor științifice dictează că suntem justificați să respingem T ^*, chiar dacă nu a fost efectuat un astfel de experiment! Deci, trebuie să existe standarde raționale pentru evaluarea dovezilor științifice în plus față de standardele care spun că dovezile pentru sau împotriva unei teorii pot fi furnizate de succesul sau eșecul predicțiilor observaționale derivate din teorie. Haideți să numim aceste standarde extra experimentale. Ei rezolvă ecuația (!):

(!) Previziunile observaționale ale lui T au fost până acum confirmate + Y = Există dovezi științifice bune care favorizează adecvarea empirică a lui T, ȘI, atât realiștii, cât și empiriciștii sunt de acord, sunt capabili să se pronunțe între concepțiile substanțiale ale lumii concurente (pentru că pot judeca între teoriile empiric inechivalente).

Deci, realiștii și empiricienii sunt de acord că nu este adevărat că standardele raționale pentru evaluarea dovezilor științifice dictează că alegerea dintre teoriile concurente trebuie să se bazeze întotdeauna pe rezultatele experimentelor cruciale. Unde lasă argumentul de nedeterminare împotriva cunoașterii neobservabile?

Aproape toate răspunsurile realiste științifice la antirealismul empiric din ultimele trei decenii pot fi înțelese ca variații pe ideea că soluția la (!) - care empiricienii trebuie să fie de acord există asupra durerii de a abandona scepticismul selectiv pentru scepticism în ceea ce privește și inducția - rezolvă (!!):

(!!) Previziunile observaționale ale lui T au fost până acum confirmate + Y = Există dovezi științifice bune care favorizează adevărul (aproximativ) al lui T, chiar și al afirmațiilor sale despre neobservabile.

Apărările realismului pe aceste linii (a se vedea, de exemplu, Boyd 1983; Byerly și Lazara 1973; Lipton 1993; Miller 1987; McMullin 1984; Psillos 1999; Putnam 1972, 1975a, 1975b), dislocă resurse oarecum diferite, dar un lucru pe care îl au în comun este că ele reflectă și participă la ceea ce s-ar putea numi reabilitarea explicației în filosofia recentă a științei. O replică evidentă la EIT este că ignoră rolul explicației ca standard evident: poate că unul, dintr-o familie de teorii echivalente empiric, trebuie preferat, deoarece explică fenomene observabile mai bune decât celelalte, chiar dacă face același lucru predictii de observatie. Tratamentul empiricist logic standard al explicației, contul deductiv-nomologic (vezi Hempel 1942, 1965; Hempel și Oppenheim 1948),răspunde identificând puterea explicativă a unei teorii cu puterea ei predictivă.

În ultimele decenii, mulți filozofi au fost critici cu privire la unele aspecte sau alte aspecte ale acestei reduceri a explicațiilor la predicție (vezi, de exemplu, Boyd 1985; Kitcher 1981; Lipton 1991; Kitcher și Salmon 1989; McMullin 1984, 1987; Miller 1987; Somon 1984, 1989). În contextul creat de această lucrare critică, noțiunea de explicație, ca o componentă independentă a metodologiei științifice raționale, a fost reabilitată într-o oarecare măsură.

O dezvoltare strânsă este de asemenea importantă. Goodman 1954 a atras atenția filosofilor științei asupra punctului important că doar unele ipoteze, cele proiectabile, sunt în curs de confirmare prin observații și că judecățile de proiectibilitate sunt într-un fel sau alte judecăți posteriori informați de teoriile stabilite anterior și practici. Ceea ce a devenit destul de clar este că, totuși, ele trebuie analizate filosofic, judecățile de proiectibilitate sunt de fapt judecăți de plauzibilitate în lumina teoriilor consacrate anterior (Boyd 1999; Lipton 1991, 1993) și că plauzibilitatea de acest fel este una chestiunea unui fel de unificare cu acele teorii care are import explicativ. Deci, explicație, la propriu, și ca un aspect al judecăților de proiectibilitate,pare să joace un rol crucial în evaluarea dovezilor observaționale pentru teoriile științifice.

Pentru o primă apropiere bună, următoarele caracterizează condițiile în care observațiile, O, confirmă substanțial o teorie T:

1. T este proiectabil (adică plauzibil teoretic în lumina celei mai bune științe).
2. Observațiile din O confirmă predicțiile obținute din T, sau validează explicațiile bazate pe T sau ambele.
3. Pentru fiecare dintre alternativele proiectabile, A, la T, care abordează aceleași întrebări, observațiile din O oferă dovezi împotriva previziunilor și / sau explicațiilor subscrise de A.
4. Observațiile din O au fost obținute în condiții care includ controale pentru fiecare dintre artefactele experimentale sau erori de eșantionare care sunt sugerate de concepții proiectabile ale condițiilor de observație sau experimentale relevante.

Strategia de bază a apărărilor realismului care susțin că soluția (!) - pe care empiricienii o acceptă - rezolvă și ea (!!) implică argumentarea faptului că considerentele puterii explicative de acest fel indicate în caracterizări precum 1-4 se judecă cu succes între echivalent empiric teorii, astfel încât uneori se obțin cunoștințe despre neobservabile.

3.4 Două strategii explicative pentru apărarea realismului

Există o (foarte) împărțire între două versiuni ale strategiei în cauză. O strategie, să o numim explicaționism local (probabil reflectată în McMullin 1980, 1987; Miller 1987; și Lipton 1993) implică argumentarea faptului că criteriile relevante, care implică explicații, în unele cazuri, adjudecă cu succes între teorii echivalente empiric., astfel încât unele cunoștințe științifice despre fenomene neobservabile sunt actuale. O abordare alternativă, strategia răpitoare, (vezi, de exemplu, Boyd 1983, Psillos 1999) tratează realismul științific în sine ca o ipoteză științifică, care este susținută de faptul că oferă singura explicație viabilă pentru succesul, cum ar fi principiile metodologice precum 1- 4, de mai sus, au drept ghiduri pentru identificarea teoriilor adecvate empiric. Justificarea metodelor inductive în știință este, prin urmare, furnizată de realism științific, înțeles ca el însuși o ipoteză științifică posteriori.

Există diferențe interesante între aceste abordări și între diferitele versiuni ale fiecăreia, dar anumite provocări empirice pot fi ridicate împotriva tuturor sau a majorității acestora. Fine (1984, 1986a) a oferit două critici foarte semnificative și strâns legate de strategia răpitoare. În primul rând, susține Fine, strategia pune întrebarea împotriva pozițiilor anti-realiste, tratând puterea explicativă științifică ca purtând o greutate evidentă în filozofie. La urma urmei, disputa dintre antirealiștii și realiștii empirici este, în primul rând, o dispută cu privire la dacă puterea explicativă a unei teorii poate conta în favoarea afirmațiilor pe care le face cu privire la neobservabile. [van Fraassen 1980 face critici similare;el și Laudan 1981 contestă, de asemenea, afirmația că realismul științific oferă cea mai bună explicație pentru fiabilitatea metodelor științifice în identificarea teoriilor adecvate empiric.]

A doua critică a lui Fine este mai abstract epistemologică. El subliniază că, potrivit realistului care adoptă strategia răpitoare, metodele științei trebuie justificate filosofic, apelând la descoperirile științifice posteriori, adică, apelând la explicația științifică a realistului științific pentru fiabilitatea lor. Această abordare, susține el, încalcă cerința filozofică conform căreia justificarea metodelor dintr-un domeniu de anchetă ar trebui să se bazeze pe metode mai sigure decât metodele justificate.

În mod evident, aceste critici reprezintă provocări serioase pentru strategia răpitoare. Este important, de asemenea, să conteste orice versiune a strategiei explicative locale, cu excepția cazului în care încorporează o apărare a priori (spre deosebire de cea științifică empirică) a relevanței evidente a puterii explicative a afirmațiilor teoretice despre neobservabile. Există două motive pentru a ne îndoieli că există o astfel de apărare a priori.

În primul rând, apărările filozofice ale pozițiilor epistemologice se bazează aproape întotdeauna, cel puțin parțial, pe apelurile la „intuițiile” filozofice referitoare la cazuri particulare. Deși mulți filosofi consideră livrările intuițiilor filosofice drept a priori justificate, de fapt intuițiile epistemice despre cazuri particulare ne oferă rezultatele judecăților noastre instruite (sau, în unele cazuri, neînvățate) cu privire la domeniul de anchetă în cauză. Ele sunt ghiduri fiabile pentru problemele epistemologice doar în caz - și în măsura în care - instruirea în cauză a fost ea însăși relevantă de încredere (Boyd 1999).

Pentru filosofii științei, formarea relevantă include în mod central instruirea în metodele și descoperirile științelor relevante. Întrucât, cel puțin „pre-analitice”, aceste metode pot contine inferențele inductive la explicații care implică neobservabile și, din moment ce cele mai celebrate descoperiri includ adesea rezultatele unor astfel de inducții, o sarcină foarte importantă a probei se va baza pe cineva care a susținut că argumentele ei filosofice în favoarea acceptării inferențelor inductive la teoriile explicative despre neobservabile nu s-a bazat, cel puțin în mod tacit, pe intuiții care cer întrebarea împotriva antirealismului empiric.

Mai mult, există motive independente pentru a ne îndoieli că ar putea exista o apărare a priori a acceptării rezultatelor inferențelor inductive la cea mai bună explicație, indiferent dacă această explicație reprezintă sau nu observări. La o primă apropiere bună, explicațiile științifice tipice oferă relatări ale mecanismelor sau proceselor cauzale prin care sunt aduse unele fenomene, iar oamenii de știință evaluează puterea explicativă a unei teorii încercând să evalueze probabilitatea ca mecanismele sau procesele prezentate de teorie să funcționeze produce efectele relevante. Judecățile lor în aceste chestiuni sunt, aproape întotdeauna, informate prin experimente și observații, însă ele sunt totuși dependente de teorie,bazându-se în mod obișnuit pe teoriile „de fond” stabilite anterior cu privire la tipurile relevante de mecanisme și procese cauzale (pentru conturile cu această aromă, vezi, de exemplu, Lipton 1993, Psillos 1999, Boyd 1985). Astfel de judecăți sunt fiabile numai în măsura în care aceste teorii sunt exact corecte.

În consecință, orice apărare a practicii de a număra puterea explicativă a unei anumite teorii, în calitate de furnizare de dovezi în favoarea ei, pare să necesite o apărare a propunerii potrivit căreia concluziile științelor de fond relevante sunt aproximativ corecte. Deși, în unele cazuri, aceasta poate fi o concluzie justificată, justificarea acesteia nu ar putea fi decât a priori (pentru un cont ceva mai simpatic cu o prioritate pentru anumite cazuri, a se vedea Miller 1987). Argumente exact similare cu privire la judecățile dependente de teorie ale proiectibilității oferă un sprijin prima facie suplimentar pentru aceeași concluzie anti-prioritară (Boyd 1999).

În lumina acestor provocări, este important să se explice că orice apărare a realismului științific trebuie să se bazeze pe o concepție conform căreia atât metodele științifice, cât și metodele din filosofia științei, trebuie să lipsească de justificări a priori. O astfel de concepție despre știință și despre părțile relevante ale filozofiei, ar fi astfel non-fundamentală și, probabil, naturalistă (vezi Psillos 1999). [Pentru o concepție naturalistă oarecum diferită, a se vedea Kitcher 1993. Pentru o discuție excelentă despre concepțiile metafilosofice concurente din filozofia științei și relația lor cu dezbaterile despre realism, a se vedea Wylie 1986.]

3.5 Realism și adevăr aproximativ

Indiferent dacă apărarea realismului științific necesită sau nu adoptarea unei concepții non-fundaționaliste a cunoașterii, aceasta necesită aproape sigur articularea unei concepții despre adevărul aproximativ. Este esențial pentru orice concepție realistă plauzibilă, că, cel puțin uneori, dezvoltarea istorică a teoriilor științifice reflectă progresul prin aproximarea succesivă la adevăr - despre neobservabile, precum și despre observabile și este centrală pentru argumente pentru realism care implică reabilitarea explicația ca noțiune epistemică potrivit căreia îmbunătățirile relevante ale cunoștințelor aproximative se reflectă de obicei în îmbunătățirile metodei. Deci, filozofia realistă a științei se bazează foarte mult pe noțiunea de adevăr aproximativ.

Laudan 1981 ridică împotriva realismului științific (și în special împotriva argumentelor răpitoare pentru realism) „meta-inducția pesimistă”. El subliniază că există o mulțime de cazuri istorice reale în care teoriile științifice care au avut un succes predictiv și au contribuit pozitiv la metodologia științifică nu au fost adevărate, astfel încât adevărul teoriilor științifice nu este necesar să explice succesele practica stiintifica.

Răspunsul realist evident este că ceea ce trebuie pus în vedere este adevărul aproximativ teoriile relevante (vezi Hardin și Rosenberg 1982 și Laudan 1984). Articularea acestui răspuns ridică probleme importante, întrucât orice teorie consecventă poate fi reprezentată ca fiind aproximativ adevărată în anumite aspecte, în plus, după cum subliniază Laudan, multe dintre teoriile importante din punct de vedere istoric și semnificative din punct de vedere metodologic sunt, prin luminile noastre actuale, profund false în unele importante puncte de vedere. Eforturile de a dezvolta o relatare adecvată a adevărului aproximativ în știință includ Niiniluoto 1987, Oldie 1986, Weston 1992, Boyd 1990.

O nouă abordare a problemei aproximării este oferită de realismul structural al lui Worrall (Worrall 1994; pentru o critică vezi Psillos 1995, 1999). Ideea de bază aici este că cele mai grave îndepărtări de adevăr în teoriile științifice tind să fie erori cu privire la natura fenomenelor de bază, mai degrabă decât în relațiile lor structurale. În lumina acestei generalizări, realistul structural propune acceptarea afirmațiilor cu privire la structurile cauzale (chiar și cele neobservabile) postate de teoriile bine confirmate, păstrând totodată acceptarea a ceea ce spun acele teorii despre naturile fenomenelor atât de înrudite. La o primă apropiere bună, s-ar putea gândi la realismul structural ca ideea că, pentru orice teorie științifică bine stabilită, T,ar trebui să accepte propoziția Ramsey obținută de la T prin înlocuirea fiecărui termen teoretic din T cu o nouă variabilă, apoi prefixarea, către propoziția deschisă rezultantă, a unor cantificatori existențiali peste acele variabile, unde se înțelege cuantificarea să se încadreze peste structurile cauzale din natură.

Pe lângă importanța sa ca o contribuție la literatura despre adevărul aproximativ, realismul structural este semnificativ în alte două moduri. În primul rând, reflectă o tendință generală în literatura de specialitate privind realismul științific de a se preocupa de măsura în care realistii științifici trebuie să înfățișeze cunoștințele științifice ca soluționând potențial întrebări metafizice. Realismul intern al lui Putnam și atitudinea ontologică naturală a lui Fine (discutate mai jos) pot fi considerate abordări ontologice deflaționiste importante ale acestei întrebări.

Cealaltă semnificație a realismului structural constă în faptul că distincția pe care se bazează - cea dintre structurile cauzale și naturile - a fost poate, într-un anumit sens, contestată de filosofi ca Shoemaker (1980), care dețin proprietățile, mărimile, stările. și altele asemenea sunt definite prin contribuțiile lor la puterile cauzale ale lucrurilor. Este o întrebare interesantă dacă abordările metafizicii precum cea a cizmarului sunt compatibile cu abordările de aproximare informate de realismul structural.

4. Provocarea neo-kantiană: prima versiune

Hanson (1958) și, în special, Kuhn (publicat în 1970 pentru prima oară 1962; vezi Scheffler 1967, Shapere 1964 pentru discuții timpurii) au ridicat provocări semnificative realismului științific, argumentând de la dependența teoretică a metodelor (și, mai ales, a observației) de concluzia că nu se poate susține o concepție realistă a creșterii cunoștințelor științifice aproximative. Impactul intelectual al muncii lor în filozofia științei a fost foarte diferit de impactul pe care l-a avut asupra restului umanităților și în multe dintre științele sociale. În disciplinele de mai târziu, impactul lui Kuhn, în special, a fost acela de a subînscrie tipul de „postmodernism” antirealist discutat mai târziu în acest eseu. În contrast cu filozofia științei,impactul lui Hanson și Kuhn a fost în principal de a stimula articularea concepțiilor naturaliste sau cauzale de referință și concepții esențialiste ale definițiilor tipurilor și proprietăților științifice. [Prezent aici ceea ce ar putea fi gândit drept concepția „standard” a poziției lui Kuhn și a răspunsurilor la aceasta. Există o renaștere recentă a interesului pentru Kuhn în rândul filozofilor analitici și alții, iar citirile alternative ale Kuhn sunt posibile (vezi, de exemplu, Hoyningen-Huene 1993 și lucrările colectate în Hoyningen-Huene și Sankey 2001). Oricare ar fi meritele interpretărilor mai puțin standard ale lui Kuhn, concepția standard a argumentelor sale a fost cea care a prilejuit răspunsurile realiste discutate aici.][Prezent aici ceea ce ar putea fi gândit drept concepția „standard” a poziției lui Kuhn și a răspunsurilor la aceasta. Există o renaștere recentă a interesului pentru Kuhn în rândul filozofilor analitici și alții, iar citirile alternative ale Kuhn sunt posibile (vezi, de exemplu, Hoyningen-Huene 1993 și lucrările colectate în Hoyningen-Huene și Sankey 2001). Oricare ar fi meritele interpretărilor mai puțin standard ale lui Kuhn, concepția standard a argumentelor sale a fost cea care a prilejuit răspunsurile realiste discutate aici.][Prezent aici ceea ce ar putea fi gândit drept concepția „standard” a poziției lui Kuhn și a răspunsurilor la aceasta. Există o renaștere recentă a interesului pentru Kuhn în rândul filozofilor analitici și alții, iar citirile alternative ale Kuhn sunt posibile (vezi, de exemplu, Hoyningen-Huene 1993 și lucrările colectate în Hoyningen-Huene și Sankey 2001). Oricare ar fi meritele interpretărilor mai puțin standard ale lui Kuhn, concepția standard a argumentelor sale a fost cea care a prilejuit răspunsurile realiste discutate aici.]Oricare ar fi meritele interpretărilor mai puțin standard ale lui Kuhn, concepția standard a argumentelor sale a fost cea care a prilejuit răspunsurile realiste discutate aici.]Oricare ar fi meritele interpretărilor mai puțin standard ale lui Kuhn, concepția standard a argumentelor sale a fost cea care a prilejuit răspunsurile realiste discutate aici.]

Este surprinzător faptul că argumentele care decurg din dependența de teorie a metodelor științifice și de măsurare ar fi trebuit să fie utilizate împotriva realismului. La urma urmei, majoritatea argumentelor semnificative pentru realismul științific accentuează dependența de teorie. Mai mult, discuția lui Kuhn despre ceea ce el numește știința normală pare să fi anticipat exact argumentul răpitor pentru realism discutat mai sus. El insistă că succesul cercetării în știința normală este explicat, în mare parte, deoarece practicienii științifici au, ca urmare a înțelegerii teoriei paradigmatice, o cunoaștere cvasi-metafizică a factorilor cauzali de bază (și adesea neobservabili) implicați în fenomenele pe care le studiază.

În cazul în care contul lui Kuhn se îndepărtează de la o concepție realistă a creșterii cunoașterii aproximative este în tratamentul său despre ceea ce el numește revoluții științifice. Deși cei mai mulți filosofi ai științei empirice au recunoscut dependența teoretică a metodelor științifice chiar înainte de opera lui Hanson și Kuhn, lucrările lui Hanson și Kuhn au lăsat să se înțeleagă că acceptarea teoriei dependenței metodelor științifice ridică posibilitatea de necompensabilitate între teoriile științifice concurente. (sau paradigme): posibilitatea ca în știință să existe dezacorduri între perspective teoretice, astfel încât să nu existe metode pentru rezoluțiile lor, care să fie atât raționale, cât și corecte (pentru pozițiile concurente).

Ceea ce a afirmat fiecare autor a fost că această situație a obținut de fapt în cazuri istorice importante, în care, potrivit unei perspective realiste, s-ar putea crede că aplicarea rațională a metodologiei științifice a dus la înlocuirea unei teorii cu una mai aproape exactă. Ceea ce a fost deosebit de izbitor - și provocator la o concepție realistă - a fost afirmația lui Kuhn că printre „revoluțiile științifice” unde s-a produs aceasta a fost trecerea de la mecanica newtoniană la relativitatea specială la începutul secolului XX.

Ceea ce este important în înțelegerea răspunsului realist la afirmația lui Kuhn cu privire la acest caz istoric particular este faptul că există o mulțime de rezultate experimentale (cum ar fi, de obicei, înțelese că reflectă creșterea masei de particule dintr-un ciclotron), astfel încât acestea cu siguranță arata ca cazuri in care o metodologie - inclusiv proceduri de masurare - care este acceptabila atat de normele newtoniene cat si de cele relativiste se adjudeca in favoarea conceptiei relativiste. O mulțime de efecte relativiste sunt astfel încât pot fi, aparent, detectate și măsurate folosind instrumente al căror design nu pune întrebări împotriva niciuneia dintre „paradigme” concurente. Trecerea de la mecanica newtoniană la relativitatea specială arată cu siguranță un caz de manual de progresie rațională de la o teorie la una chiar mai exactă.

Față de această imagine, Kuhn susține că nu a avut loc o astfel de aproximare succesivă, deoarece mecanica newtoniană și teoria relativității nu împărtășesc o temă comună în legătură cu care cea din urmă este o mai bună aproximare decât prima. De exemplu - argumentează el - termenul „masă” așa cum apare în mecanica newtoniană nu se referă la aceeași mărime ca și termenul „masă” în mecanica relativistă, deoarece „masa newtoniană este conservată; Einsteinianul este convertibil cu energie. Doar la viteze relative mici, cele două pot fi măsurate în același mod și chiar atunci ele nu trebuie concepute ca fiind aceleași (102)."

Pentru a da acest argument remarcabil, Kuhn s-a bazat în mod tacit pe o concepție a semanticii referențiale a termenilor științifici, probabil, derivată din opera lui Carnap (vezi Carnap 1950; există controverse importante cu privire la interpretarea corectă a lui Carnap-vezi, de exemplu, Friedman 1987, 1991 -dar sunt irelevante pentru povestea noastră). Concepția în cauză este o versiune a concepției empirice standard „descriptiviste” conform căreia referentul unui termen este ales printr-o descriere care constituie definiția analitică a termenului în cauză. Potrivit versiunii pe care se bazează Kuhn, definiția analitică a unui termen științific este oferită de cele mai de bază legi care conțin termenul. Astfel, după cum ilustrează exemplul „masă”, orice modificare a legilor fundamentale care implică un termen științific trebuie să implice o schimbare a referentului (sau eșec de referință,o posibilitate Kuhn 1970 nu discută).

4.1 Teoriile de referință „cauzală” și naturaliste

Ceea ce a fost important pentru dezvoltarea filozofiei realiste a științei a fost faptul că majoritatea filozofilor științei au fost, cel puțin tacit, înclinați către o anumită versiune a descriptivismului analitic. Consecințele anti-realiste pe care Kuhn (și Hanson) le-au derivat din concepții descriptiviste permit articularea de către realiști a teoriilor alternative de referință. În mod caracteristic, aceste teorii au urmat rolul lui Kripke (1971, 1972), a cărui lucrare s-a ocupat în principal de semantica modalității, și a lui Putnam (1972, 1975a, 1975b), a cărei lucrare s-a ocupat în principal de problemele din semantica termenilor științifici. Fiecare dintre ei a susținut o teorie de referință „cauzală” conform căreia relația de referință dintre un termen și referentul său era o problemă de a exista un fel de relație (lanț de) cauzală între utilizările termenului și (instanțe) de) referentul său. Au fost propuse numeroase variații pe această temă naturalistă - unele care acordă importanță elementelor descriptive, precum și relațiilor de cauzalitate în stabilirea referinței (vezi, de exemplu, Boyd 1999, Dirittike 1981, Enç 1976, Field 1973, Kitcher 1992, Miller 1987, Papineau 1987, 1993, Psillos 1999). Deocamdată este foarte bine acceptat faptul că o anumită depărtare de descriptivismul analitic, care implică unele elemente cauzale, este o componentă crucială a unei abordări realiste a cunoașterii științifice. Au fost propuse numeroase variații pe această temă naturalistă - unele care acordă importanță elementelor descriptive, precum și relațiilor de cauzalitate în stabilirea referinței (vezi, de exemplu, Boyd 1999, Dirittike 1981, Enç 1976, Field 1973, Kitcher 1992, Miller 1987, Papineau 1987, 1993, Psillos 1999). Deocamdată este foarte bine acceptat faptul că o anumită depărtare de descriptivismul analitic, care implică unele elemente cauzale, este o componentă crucială a unei abordări realiste a cunoașterii științifice. Au fost propuse numeroase variații pe această temă naturalistă - unele care acordă importanță elementelor descriptive, precum și relațiilor de cauzalitate în stabilirea referinței (vezi, de exemplu, Boyd 1999, Dirittike 1981, Enç 1976, Field 1973, Kitcher 1992, Miller 1987, Papineau 1987, 1993, Psillos 1999). Deocamdată este foarte bine acceptat faptul că o anumită depărtare de descriptivismul analitic, care implică unele elemente cauzale, este o componentă crucială a unei abordări realiste a cunoașterii științifice.este o componentă crucială a unei abordări realiste a cunoștințelor științifice.este o componentă crucială a unei abordări realiste a cunoștințelor științifice.

4.2 Realismul și renașterea esențialismului

Descriptivismul analitic al lui Kuhn atribuie definiției analitice a unui termen științific rolul de a-și fixa referentul. Odată ce rolul este atribuit altor caracteristici („cauzale”, „naturaliste”) ale utilizării termenilor, este posibil să se explodeze definițiile non-analitice a posteriori ale tipurilor, mărimilor etc. la care se referă termenii științifici. Opera lui Kripke și Putnam tocmai citate a dat naștere unei clase de teorii conform cărora tipurile științifice etc. au definiții reale mai degrabă decât nominale („esențe reale”, mai degrabă decât „esențe nominale” în sensul lui Locke 1689). Exemplul de paradigmă este faptul că definiția reală, sau esența, a apei este descrisă de formula „H ₂O“. Acum, o caracteristică standard a concepțiilor realiste ale științei, încorporează o versiune sau alta a ideii că tipurile științifice, categoriile etc. (tipuri naturale) posedă astfel de definiții reale (pentru discuții interesante despre dezvoltarea acestei concepții realiste cu referire specială la tipurile biologice vezi Wilson 1999a, 1999b).

Ideea că tipurile naturale posedă astfel de definiții a fost legată constant, în literatura realistă, de discuțiile despre proiectabilitatea predicatelor și ipotezelor (Goodman 1954, Quine 1969). Doar prin referire la tipuri (etc.) cu definiții reale, mai degrabă decât nominale - doar prin „într-un anumit sens sau altul” „tăierea lumii la îmbinările sale (a posteriori definite)” - suntem capabili să ne adaptăm folosirea limbii la lume în așa fel încât să fie posibilă inducerea și explicația fiabile (Boyd 1999; Psillos 1999; Putnam 1972, 1975a, 1975b; Sismondo 1996; Wilson 1999b).

Un alt punct despre esențele reale este important. Exemplul de stoc al unei definiții reale (H ₂ O pentru apă) ar putea sugera că definițiile reale de tip științific (etc.) trebuie, ca și definițiile nominale ideale ale empiricilor logici, să specifice condițiile necesare și suficiente pentru apartenența la fel. De fapt, examinarea cazurilor din acele științe care studiază fenomene complexe indică faptul că unele definiții naturale pot consta din familii cu proprietăți imperfecte „grupate”, cu rezultatul că tipurile pe care le definesc nu au granițe determinate cu precizie (Boyd 1999, Wilson 1999b; dar vezi și Hacking 1991a, 1991b). Realismul poate presupune că există, în acest sens, o vagitate în natură (contrast Putnam 1983).

4.3 Metafizica construcției sociale

Kuhn adoptă tacit o concepție semantică conform căreia cele mai fundamentale legi dintr-o paradigmă sunt exact adevărate prin convenție lingvistică. El susține, de asemenea, că astfel de legi oferă cunoștințe cvasi-metafizice ale factorilor cauzali de bază. Afirmația lui conform căreia aceste legi sunt exact adevărate este ceea ce îl duce la concluzii despre istoria (semantică) a fizicii recente, care sunt prima facie implauzibile și este această caracteristică a concepției sale semantice, spre care sunt direcționate în principal teoriile cauzale sau naturaliste de referință.

Exemplul semanticii numelor personajelor de ficțiune indică faptul că convențiile lingvistice care operează în ficțiune fac posibilă stabilirea acesteia prin convenție că anumite afirmații despre un personaj sunt aproximativ adevărate, fără ca prin aceasta să se stabilească adevărul lor exact. Prin urmare, versiunile poziției constructiviste sociale a lui Kuhn pot fi formulate conform cărora instituirea unei paradigme impune prin convenție, asupra fenomenelor studiate de oamenii de știință, o structură cvasi-metafizică care face ca legile centrale ale paradigmei să fie aproximativ (dar nu neapărat exact) Adevărat.

Deși Kuhn nu a considerat niciodată această versiune a constructivismului, aceasta se potrivește bine cu tradiția relativismului antropologic la care poziția lui Kuhn este adesea asimilată. Nu este respinsă prin argumente pentru teoriile cauzale sau naturaliste de referință și nici nu implică afirmații sălbatic implauzibile despre incomensurabilitate în științele recente. Cu toate acestea, este destul de clar o poziție anti-realistă - una care are rezonanțe cu felul de antirealism „postmodern” discutat mai târziu în acest eseu. O respingere realistă la acesta este disponibilă dacă se face explicit, și se apără, o bucată de sens comun și filosofic despre metafizica convenționalității: teza contribuției non-cauzale (2 N 2 C). Conform 2 N 2 C, practicile sociale umane nu aduc nicio contribuție non-cauzală la structura cauzală a lumii,și sunt în acest fel metafizic nevinovați (vezi Boyd 1999).

5. Provocarea neo-kantiană: a doua versiune

Realismul structural reprezintă o încercare de apărare a realismului științific, în timp ce este modest cu privire la implicațiile sale metafizice. „Realismul intern” al lui Putnam și „atitudinea ontologică naturală” (NOA) a lui Fine reprezintă alte încercări de a urmări realistii științifici în luarea concluziilor științei la „valoarea nominală”, evitând în același timp înțelegerea excesiv metafizică a realismului acestor rezultate (Putnam 1978, 1981, 1983a; fine 1984, 1986a, 1986b, 1991; pentru o expunere plăcută, vezi Introducere în Papineau 1996; pentru critici, vezi Glymour 1982; Millikan 1986; Newton-Smith 1989a, 1989b; McMullin 1991; Papineau 1987).

„Realismul intern” și NOA nu sunt ușor de explicat și, aproape sigur, nu sunt aceeași poziție. Cu toate acestea, au în comun câteva elemente importante.

• Adevărul „subțire”: Putnam și Fine afirmă că se poate (și ar trebui) să accepte teoriile bine stabilite ale științei (chiar și despre neobservabile) ca (probabil) adevărate, dar că acest lucru nu trebuie înțeles ca acceptând „realistul metafizic” (Termenul lui Putnam) consideră că afirmațiile care constituie acele teorii corespund realității. Ei susțin o concepție „subțire” a adevărului, mai degrabă decât o concepție de corespondență. În primele lucrări ale lui Putnam, care apără realismul intern, el adoptă o concepție pragmatică a adevărului conform căruia adevărul propozițiilor este o problemă acceptabilă epistemic în limita cercetării ideale. În cazul lui Fine, este mai puțin clar exact ce concepție subțire a adevărului este în lucru.
• Naturalismul desnaturalizat: concepțiile naturaliste de referință afirmă că referința termenilor științifici este o problemă a anumitor tipare cauzale care se referă la utilizarea termenilor la instanțele referentilor lor. Se presupune că relațiile de măsurare și detecție sunt implicate central în stabilirea referinței, cel puțin în cazuri de paradigmă. Este clar în Putnam și implicit în mod sigur de poziția lui Fine, că dacă teoria cauzală a referinței și teoriile cauzale conexe ale detectării și măsurării, sunt înțelese ca teorii științifice (în lingvistică, să zicem și - pentru teoriile măsurării și detectării) teoriile din științele relevante), atunci ar putea, pentru toți realistii interni sau spun NOA, să fie bine confirmate. Ceea ce este de negat este faptul că astfel de concepții subscriu o concepție corespondentă a adevărului. Sunt fragmente de știință,dar nu (de asemenea) bucăți de filozofie naturalistă realistă.

5.1 O analogie cu fenomenalismul

O analogie cu problemele referitoare la cunoașterea lumii externe poate fi utilă aici. Un răspuns empiric clasic timpuriu clasic la întrebări despre cunoașterea noastră de obiecte externe (observabile) a fost strategia fenomenală de a reprezenta obiectele externe ca „construcții logice” definite analitic în termeni sens-datum (vezi, de exemplu, Carnap 1928). Că anumite modele de experiență au constituit experiențe ale, de exemplu, scaune trebuiau să reflecte, nu o descoperire despre o relație metafizică importantă epistemic importantă între scaune și acele modele, ci, în schimb, implicația definiției analitice a „scaunului” în sens-datum limba.

Cu toate acestea, nimic din proiectul fenomenalist nu trebuia să excludă posibilitatea ca psihologii care studiază percepția să descopere că acele modele de experiență sunt cauzate de lumina reflectată pe scaune și stimularea retinei este o modalitate particulară. Acest lucru ar fi de neatestat ca un pic de știință empirică, dar nu trebuia înțeles ca prezentând o relație epistemică relevantă de detecție și reprezentare între modelul experiențial și scaune, înțelese ca trăsături independente ale lumii. Nu poate fi înțeles ca o componentă în justificarea filosofică a afirmației despre care știm și „scaun” se referă la scaune independente de experiență.

În schimb, concepțiile non-fundaționaliste „cauzale” sau „reliabiliste” ale cunoașterii perceptive în tradiția inițiată de Goldman (1967, 1976) ar trata descoperirea relevantă atât ca o descoperire științifică empirică, cât și ca o componentă a unei filozofii (naturaliste) (și epistemice relevante) explicația de ce credințele noastre de scaun reprezintă uneori cunoștințe despre scaune (independente de experiență). În mod similar, dacă descoperirile psihologice în cauză au fost încorporate într-o teorie empirică adecvată a utilizării limbajului, acestea ar putea, pe o concepție cauzală sau naturalistă de referință, să subscrie concepția filosofică că „scaunul” se referă la scaune (cu experiență independentă).

5.2 Epistemologia non-fundaționalistă din nou

Ceea ce sugerează acest lucru este că o apărare a realismului împotriva realismului intern sau a NOA trebuie să urmeze conducerea teoriilor cauzale non-fundamentale ale cunoașterii și în special a percepției, insistând că descoperirile științifice despre, de exemplu, măsurarea și detectarea entităților teoretice, și despre referința termenilor științifici au relevanță filosofică, dar și științifică (vezi, de exemplu, Boyd 1999, Byerly și Lazara 1973, Hacking 1982, Psillos 1999).

5.3 Provocări în ceea ce privește epistemologia și metafizica de referință și feluri

Argumentele pe care Putnam le oferă în apărarea realismului intern sunt complexe și (după cum indică criticile citate) atât controversate, cât și uneori greu de explicat. Cu toate acestea, pare destul de clar că Putnam atribuie „realismului metafizic” ceva precum următoarele angajamente:

1. Referința este o relație între entitățile lingvistice și tipurile naturale complet lingvistice (și, în acest sens, existente în mod independent). Tipurile naturale (mărimi etc.) sunt, cumva sau altele, în lume și sunt disponibile pentru descoperire și denumire. Există un singur set de astfel de entități naturale date cumva de structura lumii însăși, independent de practica umană.
2. Relația de referință dintre termenii naturii naturale (magnitudine etc.) și referentii acestora este o chestiune pur cauzală, în care puritatea în cauză este o chestiune din care relația de referință poate fi definită fără a recunoaște în mod semnificativ elemente descriptive sau intențiile umane.

Dacă cineva acceptă această imagine a realismului științific, înțeles metafizic, atunci este firesc să ne gândim că ceea ce face ca concepția asociată a adevărului să fie o concepție de corespondență este faptul că referința este văzută ca o relație între termeni și astfel de tipuri existente în mod independent. Concepția realistă a corespondenței, astfel concepută, este supusă a două provocări importante.

În primul rând, dacă ne gândim la tipurile naturale ca la lucruri cumva independente de practicile lingvistice și metodologice, atunci există o mulțime de tipuri naturale acolo și este dificil de văzut cum concepția cauzală a fixării de referință ar putea explica cum ar putea vreodată un termen natural au un referent unic. Această problemă se agravează dacă se consideră că referința este pur cauzală în modul indicat, deoarece factorii intenționali și descriptivi, care altfel ar putea fi gândiți să reducă ambiguitatea relației de referință, sunt deoparte. Asemenea considerente par a fi la baza argumentelor „modelului teoretic” din Putnam 1978, 1980) împotriva „realismului metafizic”.

În al doilea rând, referirea la tipurile naturale ar trebui să explice succesele inductive ale practicii științifice, deci trebuie să existe o legătură destul de intimă între tipurile naturale și mașinile conceptuale ale științelor. Dacă se gândește la teoriile realiste care presupun că tipurile naturale sunt independente de acea mașină, este greu de văzut cum ar putea funcționa explicația dacă nu s-ar baza pe ceva ca o teorie idealistă obiectivă conform căreia tipurile naturale sunt „cumpărate” metafizic pentru explicație și inducție independent de practicile relevante. O astfel de presupunere este în contradicție cu naturalismul filosofic și materialismul metafizic asociate în mod obișnuit cu realismul științific. Acest tip de considerație pare să rescrie aspectele lui Putnam 'critica față de realismul metafizic materialist din „De ce nu există o lume pregătită” (Putnam 1983a).

5.4 Răspunsuri realiste

Dintre aceste două provocări, prima a primit mult mai multă atenție din partea realistilor științifici. S-a acceptat pe scară largă părerea că factorii descriptivi și / sau intenționali trebuie să figureze în orice relatare științifică realistă (de exemplu, Boyd 1999, Enç 1976, Kitcher 1992, Papineau 1979, Psillos 1999).

Realistii au spus mult mai puțin despre sensul, dacă este cazul, în care realismul științific este angajat să existe tipuri naturale (etc.) care sunt independente de noi. Psillos (1999), de exemplu, discută pe larg problemele cu teoriile cauzale pure ale referinței, dar consideră că este o poziție de bază a realismului științific care „… lumea are o structură naturală definită și independentă de minte” (xix). Boyd (1999) oferă o abordare alternativă conform căreia, la fel ca termenii naturii și practicile clasificatorii, tipurile naturale în sine ar trebui să fie gândite ca artefacte sociale desfășurate pentru a obține o potrivire sau acomodare adecvată între practicile inductive și explicative și structurile cauzale relevante.

Dacă intruziunea noțiunilor descriptive și intenționate în relatările realiste sau tratarea tipurilor naturale ca artefacte sociale, este compatibilă cu spiritul principal al realismului științific depinde de simțurile în care realismul științific ar trebui înțeles că implică fenomenele pe care oamenii de știință le studiază sunt „independente de minte”. Un posibil răspuns la această întrebare, compatibil cu propunerile menționate anterior, este că sensul relevant al independenței minții este complet capturat de doctrina contribuției non-cauzale discutată anterior.

6. Provocarea „post-modernă”

Cele mai recente lucrări în disciplina relativ nouă a studiilor științifice (vezi, de exemplu, Biagioli 1999; Galison 1987; Latour și Wolgar 1979; Latour 1987; Pickering 1984, 1995; Pinch 1985; Shapin 1982, 1994; Shapin și Schaffer 1985) și Un corp important de lucru în filozofia feministă a științei sau abordările feministe ale științei particulare (vezi, de exemplu, Alcoff și Potter 1993; Antony 1993; Antony și Witt 1993; Conkey și Spector 1984; Fuss 1989; Gero și Conkey 1991; Harding 1986, 1987, 1991; Harding și Hintikka 1983; Harding și O'Barr 1987; Hartsock 1987; Haslanger 1993; Keller 1983: Longino 1989, 1990; Tuana 1989; Wright 1996; Wylie 1991, 1993, 2000; Wylie și Okruhlik 1987) au fost într-o oarecare măsură, influențat sau conceput de „postmodern” anti-realist conform căruia fenomene precum știința, cunoașterea,dovada și adevărul sunt construcții sociale, într-un anumit sens sau altul, ceea ce presupune că ar trebui să respingem ideea că practicile științifice obțin o potrivire reprezentativă aproximativă de un fel sau altul între conținutul teoriilor științifice și lumea sau realitatea.

Deși schimburi serioase între realismul științific și aceste abordări nu s-au dezvoltat până la nivelul schimburilor între, de exemplu, abordările realiste științifice și cele empirice logice sau cele neo-kantiene, o serie de filosofi ai științei au apărat o abordare realistă împotriva relativismului post-modern și a scepticismului (vezi, de exemplu, Boyd 1999; Kitcher 1993; Papineau 1998; Pettit 1998; Sismondo 1993a, 1993b, 1996). Câțiva factori sunt probabil importanți în determinarea dimensiunilor litigiului dintre realiști și postmoderniști.

6.1 Lucrări la graniță

Sociologii științei au identificat o caracteristică a lucrării științifice, care este deosebit de importantă atunci când sunt stabilite noi (sub) discipline. Practicanții disciplinelor emergente dedică eforturi considerabile pentru a distinge abordarea noilor lor discipline de abordările disciplinelor mai bine stabilite, adesea prin adoptarea unei poziții substanțial contradictorii față de acestea. Acest fenomen a fost redat în stabilirea studiilor științifice și (într-o măsură mai mică) a filozofiei feministe. În fiecare dintre aceste cazuri, abordările realiste și empirice ale epistemologiei au fost ținte speciale ale unei astfel de poziții contradictorii. În cazul studiilor științifice, la o primă aproximare foarte bună,fundamentele „lucrării de graniță” ale disciplinei emergente se bazează pe o critică a epistemologiei și a concepției corespondenței despre adevăr. Această rezistență perfect obișnuită și incolabilă, la graniță, la epistemologia tradițională și teoria corespondenței s-a dovedit a fi o barieră în comunicarea dintre filozofii de știință și alții din studiile științifice.

6.2 Răspunsuri postmoderne la concepțiile empiriste naive despre obiectivitate

Există o concepție prevalentă a obiectivității științifice, care este asociată istoric cu concepțiile empirice ale științei, chiar dacă este suficient de naiv încât probabil niciun filosof empiric profesionist al științei nu a apărat vreodată toate componentele sale. Potrivit acesteia, obiectele studiului științific sunt tipuri naturale (etc.)

1. independent de practicile umane,

2. definit de

   1. etern,
   2. neschimbătoare,
   3. ahistoric și
   4. intrinsec

   condiții de membru necesare și suficiente;

3. la care se face referire în

   1. fundamental,
   2. exceptionless,
   3. veșnic și
   4. anistorică

   legi; și

4. descoperit prin implementarea

   1. etern,
   2. anistorică,
   3. neutru politic și cultural și
   4. fundamentale

   metode științifice.

Într-o măsură semnificativă, concepțiile postmoderne anti-realiste iau aceste componente ale empiricismului naiv ca fiind definitive ale noțiunii de obiectivitate științifică. Studenții postmoderni ai științei științific corect (Boyd 1999; Sismondo 1993a, 1993b, 1996; Knorr Cetina 1993) - nimic din practica științifică reală chiar nu se potrivește de la distanță acestor criterii pentru obiectivitate. Pe această bază ajung adesea la concluzia anti-realistă că cercetarea științifică nu atinge niciodată cunoștințe obiective. Este caracteristică apărărilor realismului împotriva antirealismului postmodern pe care le neagă, despre una sau mai multe dintre mențiunile componente, că sunt necesare pentru cunoașterea obiectivă.

6.3 „Superpoziția cuantică” a concepțiilor construcției sociale

Există, în literatură și în discurs intelectual, aproximativ trei versiuni ale „constructivismului social”, părerea că știința este „construcția socială a realității”.

1. Constructivismul social neo-kantian. Aceasta este punctul de vedere discutat anterior conform căruia adoptarea unei paradigme științifice impune cu succes o structură cauzală cvasi-metafizică fenomenelor studiate de oamenii de știință.
2. Știința - ca - socială - proces constructivism social. Acesta este punctul de vedere că producerea de descoperiri științifice este un proces social supus aceluiași fel de influențe - culturale, economice, politice, sociologice etc. - care afectează orice alt proces social.
3. Debunking constructivism social. Aceasta este poziția sceptică conform căreia rezultatele muncii în științe sunt determinate exclusiv sau în mare măsură, nu de „fapte”, ci de relațiile de putere socială din cadrul comunității științifice și ale comunității mai largi în cadrul cărora cercetarea este efectuat.

Acestea sunt poziții destul de distincte. De exemplu, 1. și 3. sunt inconsistente reciproc și 2. sunt compatibile fie cu 1., fie cu 3. sau cu concepții empirice și realiste științifice realiste. Cu toate acestea, în studiile științifice și în alte discipline influențate de postmodernism, acestea tind să se confrunte.

În primul rând, mulți practicieni din astfel de discipoli, din motive repetate mai sus, iau 2. să însemne că concepțiile realiste și empirice tradiționale greșesc. Mai mult, după ce au adoptat 2., ei tind să adopte o poziție care arată ca o superpoziție cuantică de 1. și 3., oscilând între gândirea practicii științifice ca (într-adevăr) construirea adevărului (cvasi-metafizic) și negarea faptului că adevăr în orice sens metafizic interesant.

Incoerențele implicate sunt făcute mai clare în cazurile în care se spune că teoriile științifice despre rasă și gen sunt „construcții sociale”. Adesea, intenția de aici este să se angajeze în critici științifice și politice, dar, în măsura în care concepțiile neo-kantiene, și concepțiile pe deplin dezavantajante ale construcției sociale sunt simultan operative, autorii au adesea o perioadă dificilă în a găsi resursele pentru a spune că astfel de teorii sunt într-adevăr (într-adevăr!) fals. [Pentru discuțiile despre aceste conflicte și impactul lor asupra criticii metodologice și politice a se vedea Sismondo 1993a, 1993b, 1996; Knorr Cetina 1993; Boyd 1999.]

6.4 Naturalismul și teza de simetrie

Într-unul din documentele fondatoare ale studiilor științifice contemporane, Barnes și Bloor (1982) critică o tendință în istoria, filozofia și sociologia științei de a trata în mod asimetric teoriile științifice adevărate și false: explicarea acceptării teoriilor adevărate ca obișnuite și - rezultatul așteptat al aplicării metodei științifice, dar explicând acceptarea teoriilor false, apelând în schimb la funcționarea „factorilor sociali”. Ei propun ca explicațiile pentru acceptarea teoriilor științifice să fie simetrice, apelând la același tip de factori în explicarea acceptării teoriilor adevărate și false.

În studiile științifice, a fost aproape universal să acceptăm teza de simetrie și să o interpretăm ca necesitând ca adevărul sau faptele să nu fie tratate ca fiind printre factorii implicați în explicarea adoptării teoriilor științifice. Aproape cu siguranță, o apărare a realismului științific în lumina tezei de simetrie va impune insistența asupra faptului că un realism științific naturalist face, considerând fapte de toate felurile potențial relevante pentru explicarea acceptării teoriilor științifice, să satisfacă cerințele tezei de simetrie.. Locus classicus pentru această abordare este Antony 1993; este dezvoltat în Sismondo 1999.

6.5 Esențialism

Una dintre cele mai importante surse de rezistență la realismul științific în rândul filozofilor feministe a fost concepția că realismul subscrie esențialismul și că esențialismul este o componentă centrală a ideologiei rasiste și sexiste (vezi Fuss 1989 pentru o discuție). O versiune naturalistă a realismului științific implică un fel de esențialism despre tipurile naturale (etc.), însă acel tip de esențialism nu trebuie să aibă forma sugerată de stereotipul obiectivității științifice discutate mai sus și nu trebuie să fie inechitabil criticilor de rasism științific sau sexism (Boyd 1999, Sismondo 1996). În special,este compatibil cu felul de naturalism realist discutat aici că categoriile sociale precum rasa și genul ar putea avea ca esențe un anumit rol în stabilizarea sau justificarea unor tipuri particulare de opresiune și exploatare situate istoric. În mod similar, naturalismul realist este compatibil cu părerea că unele categorii sociale (precum rasele și genurile) sau categoriile psihologice (precum bolile psihice) sunt reale, dar sunt, în anumite privințe, artefacte ale practicilor sociale clasificatoare (și alte). 1986a, 1986b). Tot ceea ce este necesar de realismul naturalist este că contribuția practicilor sociale nu încalcă 2 N 2 C.naturalismul realist este compatibil cu părerea că unele categorii sociale (precum rasele și sexul) sau categoriile psihologice (precum bolile psihice) sunt reale, dar sunt, în unele privințe, artefacte ale practicilor sociale clasificatoare (și alte) (vezi, de exemplu, Hacking 1986a, 1986b). Tot ceea ce este necesar de realismul naturalist este că contribuția practicilor sociale nu încalcă 2 N 2 C.naturalismul realist este compatibil cu părerea că unele categorii sociale (precum rasele și sexul) sau categoriile psihologice (precum bolile psihice) sunt reale, dar sunt, în unele privințe, artefacte ale practicilor sociale clasificatoare (și alte) (vezi, de exemplu, Hacking 1986a, 1986b). Tot ceea ce este necesar de realismul naturalist este că contribuția practicilor sociale nu încalcă 2 N 2 C.

6.6 Observație finală

Realismul științific este, în lumina celor mai mulți dintre apărătorii săi, propria filozofie a științei. Considerațiile provocărilor filozofice semnificative cu care se confruntă indică faptul că acesta poate fi apărat în mod eficient numai prin adoptarea unei abordări meta-filosofice care este, de asemenea, strâns legată de știință, de exemplu, o versiune sau alta a naturalismului filosofic.

Bibliografie

• Alcoff, L. și Potter, E., 1993. Epistemologii feministe, New York: Routledge.
• Antony, L., 1993. „Pofta ca feminist: importanța radicală a epistemologiei naturalizate” în Antony and Witt, eds. A Mind of One's Own Boulder: Westview Press.
• Antony, L., și Witt, C., eds., 1993. A Mind of One's Own Boulder: Westview Press.
• Barnes, B. și Bloor, D., 1982. „Relativism, raționalism și sociologia cunoașterii” în Hollis și Lukes, eds. Raționalitate și relativism Cambridge: MIT Press.
• Bennett, J., 1964. Raționalitatea. Londra: Routledge & Kegan Paul (reeditată 1989, Indianapolis: Hackett).
• Biagioli, M., 1999. Cititorul de studii științifice. New York: Routledge.
• Boyd, R., 1983. „Cu privire la starea actuală a problemei realismului științific.” Erkenntnis 19: 45–90.
• –––, 1985. „Observații, putere explicativă și simplitate.” În P Achinstein și O. Hannaway (eds.) Observație, experiment și ipoteză în științele fizice moderne. Cambridge: MIT Press.
• –––, 1990. „Realism, adevăr aproximativ și metodă filozofică” în Wade Savage, ed. Teorii științifice, Studii din Minnesota în filosofia științei vol. 14. Minneapolis: University of Minnesota Press
• –––, 1999. „Feluri ca„ manopera oamenilor”: realism, constructivism și naturi naturale.” în Julian Nida-Rümelin, ed. Rationalität, Realismus, Revision: Proceedings of the Third Congress International, Gesellschaft für Analytische Philosophie. Berlin: de Gruyter.
• Byerly și Lazara, 1973. „Fundații realiste ale măsurării.”, Filosofia științei (40): 10–28.
• Carnap, R., 1928. Der Logische Aufbau der Welt. Berlin.
• –––, 1932. „Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyse der Sprache.” Erkenntnis, vol. II.
• –––, 1950. „Empiricism, semantică și ontologie”. Revue internationale de philosophie, anul 4
• –––, 1959. „Eliminarea metafizicii prin analiza logică a limbajului.” în Ayer, AJ 1959 (traducere din Carnap 1932).
• Conkey, M. și Spector, J., 1984. „Arheologia și studiul genului.” în M. Schiffer, ed. Avansuri în Metoda Arheologică și Teoria 7: 1-38. New York: Academic Press.
• Demopoulos, W., 1982. „Revizuirea imaginii științifice de Bas C. van Fraassen,” Review Philosophical 91: 603–7.
• Dirittike, F., 1981. Cunoașterea și fluxul informațiilor. Cambridge: MIT Press.
• Enç, B., 1976. „Referința termenilor teoretici.” Nous 10: 261–282.
• Feigl, H., 1956. „Câteva probleme majore și dezvoltări în filosofia științei empiricismului logic.” în H. Feigl și M. Scriven (eds.) Studii din Minnesota în filozofia științei, voi. 1. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Field, H., 1973. „Schimbarea teoriei și indeterminarea referinței.” Journal of Philosophy 70: 462–481.
• Fine, A., 1984. „Atitudinea ontologică naturală.” în J. Leplin (ed.) Realism științific. Berkeley: University of California Press.
• –––, 1986a. Jocul șubred. Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1986b. „Atitudini nefirești: atașamente realiste și instrumentiste la știință.” Mintea 95: 149–79.
• Friedman, M., 1987. „Aufbau lui Carnap reconsiderat.” Nous 21: 521–45.
• –––, 1991. Reevaluarea pozitivismului logic.”The Journal of Philosophy 88: 505–19.
• Fuss, D., 1989, Essentially Speaking, New York: Routledge.
• Galison, P., 1987. Cum se încheie experimentele. Chicago: University of Chicago Press.
• Gero, J., și Conkey, M., 1991. Engendering Archaeology: Women and Prehistory. Oxford: Basil Blackwell.
• Glymour, C., 1982.”Schema conceptuală sau confesiunile unui realist metafizic.” Synthese 51: 169-180.
• Goldman, A., 1967.”O teorie cauzală a cunoașterii.” „Journal of Philosophy (LXIV): 357–372.
• –––, 1976. „„ Discriminare și cunoștințe perceptive.”„ Journal of Philosophy (LXXIII): 771–791.
• Goodman, N., 1954. Fictivitate și prognoză. Cambridge: Harvard University Press.
• Hacking, I., 1982. „Experimentare și realism științific.” Subiecte filozofice 13 (71–87).
• –––, 1991a. Studii filosofice „O tradiție a naturilor naturale” 61: 109–126.
• –––, 1991b. Studii filozofice „On Boyd” 61: 149-154.
• –––, 1986a. „Invenția personalităților divizate” din Donagan, Perovich și Wedin, eds. Natura umană și cunoașterea naturală, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1986b. „Făcând oameni”. în T. Heller, M. Sosna și D. Wellbery, eds. Reconstruirea individualismului. Stanford: Stanford University Press.
• Hanson, NR, 1958. Patterns of Discovery. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardin, C. și Rosenberg, A., 1982. „În apărarea realismului convergent” Filosofia științei 49: 604–615.
• Harding, S., 1986. Întrebarea științifică în feminism. Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1991 A cui știință, a cui cunoaștere? Ithaca: Cornell University Press.
• –––, (ed.), 1987, Feminism și metodologie. Bloomington și Indianapolis: Indiana University Press.
• Harding, S. și Hintikka, M. 1983. Descoperirea realității. Dordrecht: D. Reidel.
• Harding, S., și O'Barr, J. 1987. Sex and Inquiry Scientific. Chicago: University of Chicago Press.
• Hartsock, N., 1987. „The Feminist Standpoint” în S. Harding, ed. Feminism și metodologie. Bloomington și Indianapolis: Indiana University Press.
• Haslanger, S., 1993. „Cu privire la a fi obiectiv și a fi obiectivat” în Antony and Witt, eds. O minte a propriei persoane. Boulder: Westview Press.
• Hempel, C., 1942. „Funcția legilor generale în istorie”. Journal of Philosophy 39: 35–48.
• –––, 1965. Filozofia științei naturale. Faleze Englewood, New Jersey: Prentice-Hall.
• Hempel, C. și Oppenheim, P., 1948. „Studii în logica explicării.” Filosofia științei 15: 135–75.
• Hoyningen-Huene, P., 1993. Reconstituirea revoluțiilor științifice: Filosofia științei lui Thomas S. Kuhn. Chicago: University of Chicago Press.
• Hoyningen-Huene, P. și Sankey, H. eds. 2001. Incompensabilitate și aspecte conexe. Dordrecht: Kluwer.
• Keller, E., 1983. „Gen și știință” în Sandra Harding și Merrill B. Hintikka, eds. Descoperirea realității. Dordrecht: D. Reidel.
• Kitcher, P., 1981. „Unificare explicativă.” Filosofia științei 48, 507–531.
• –––, 1982. Abuzând știința. Cambridge: presa MIT.
• –––, 1993. The Advancement of Science New York: Oxford University Press.
• Kitcher, P., și Salmon, W., 1989. eds. Explicație științifică. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Kirkham, R., 1995. Teoriile adevărului: o introducere critică. Cambridge: MIT Press.
• Knorr Cetina, Karin, 1993. „Constructivism puternic - din punct de vedere al sociologului: un addend personal la lucrarea lui Sismondo”, Studii sociale ale științei 23, 555–63.
• Kripke, S., 1971. „Identitate și necesitate.” în MK Munitz (ed.) Identitate și individualizare. New York: New York University Press.
• –––, 1972. „Denumirea și necesitatea.” în D. Davidson și G. Harman (eds.) Semantica limbajului natural. Dordrecht: D. Reidel.
• Kuhn, T., 1970. Structura revoluțiilor științifice, ediția a II-a. Chicago: University of Chicago Press.
• Latour, B., și Wolgar, S., 1986 Laboratorul de viață: construcția socială a faptelor științifice. Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1987. Știința în acțiune. Cambridge: Harvard University Press.
• Laudan, L., 1981. „O confutație a realismului convergent” Filosofia științei 48: 218–249.
• –––, 1984. „Discuție: realism fără real”. Filosofia științei 51: 156–62.
• Lipton, P., 1991. Inferența la cea mai bună explicație. Londra: Routledge și Kegan Paul.
• –––, 1993. „Este cel mai bun suficient?” Proceedings of the Aristotelian Society 93/2: 89–104.
• Locke, J., 1689/1975. Un eseu referitor la înțelegerea umană. Oxford: Oxford University Press.
• Longino, H., 1989 „Poate exista o știință feministă?” în N. Tuana, ed. Feminism și știință. Bloomington și Indianapolis: Indiana University Press.
• –––, 1990. Știința ca cunoaștere socială. Princeton: presa universității Princeton.
• Maxwell, Grover, 1962. „Cu privire la starea ontologică a entităților teoretice” din Feigl, Herbert și Maxwell, Grover, eds. Explicație științifică, spațiu și timp, Studii din Minnesota în filosofia științei, volumul III (1962). Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–27.
• McMullin, E., 1984. „Un caz pentru realism științific.” în J. Leplin (ed.) Realism științific. Berkeley: University of California Press.
• –––, 1987. „Succesele explicative și teoria adevărului.” în N. Rescher, ed., Cercetare științifică în perspectivă filozofică. Lanham: University Press of America.
• –––, 1991. „Comentariu: antirealism selectiv.” Studii filosofice 61: 97-1080
• Miller, R., 1987. Fapt și metodă. Princeton: Princeton University Press.
• Millikan, R., 1986. „Antirealism metafizic?” Mintea 95: 417–431.
• Newton-Smith, WH, 1989a. „Realism modest”. în A. Fine și J. Leplin, eds. PSA 1988, voi. 2. East Lansing: Asociația Filozofia Științei.
• –––, 1989b. „Adevărul în realism”. Dialectica 43: 31–45.
• Niiniluoto, I., 1987. Adevăr. Dordrecht: Reidel.
• Oddie, G., 1986. Aspectul adevărului. Dordrecht: Reidel.
• Papineau, D., 1987. Realitate și reprezentare. Oxford: Blackwell.
• –––, 1988. „Sociologia științei discredită știința?” În R. Nola, ed. Relativism și realism în știință. Dordrecht: Kluwer.
• –––, 1993. Naturalism filosofic. Oxford: Blackwell.
• –––, 1996. Filosofia științei. Oxford: Oxford University Press.
• Pettit, P., 1988. „Sociologia puternică a cunoașterii fără relativism.” În R. Nola, ed. Relativism și realism în știință. Dordrecht: Kluwer.
• Pickering, A., 1984. Construirea Quarks. Edinburgh: Edinburgh University Press.
• –––, 1995. Mangle of Practice. Chicago: University of Chicago Press.
• Pinch, Trevor, 1985. „Spre o analiză a observației științifice: Externalitatea și semnificația evidentă a rapoartelor observaționale în fizică”, Studii sociale ale științei 15: 3–36.
• Psillos, S., 1995. „Realismul structural este cel mai bun dintre ambele lumi?” Dialectica 49: 15–64.
• –––, 1999. Realismul științific: modul în care știința urmărește adevărul. New York și Londra: Routledge.
• Putnam, H., 1972. „Explicație și referință.” în G. Pearce și P. Maynard, eds. Schimbare conceptuală. Dordrecht: Reidel.
• –––, 1975a. „Înțelesul„ Înțelesului”. în H. Putnam, Minte, Limbă și Realitate. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1975b. „Limbaj și realitate.” în H. Putnam, Minte, Limbă și Realitate. Cambridge: Cambridge University Press. Presa universitară.
• Putnam, H. 1978. Înțelesul și științele morale. Londra: Routledge și Kegan Paul.
• –––, 1981. Motiv, adevăr și istorie. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1983. „Vagă și logică alternativă.” în H. Putnam, Realism și rațiune. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1983a. „De ce nu există o lume pregătită” în H. Putnam, realism și rațiune. Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, WVO, 1969. „Feluri naturale.” în WV0. Quine, relativitate ontologică și alte eseuri. New York: Columbia University Press.
• Salmon, W., 1984. Explicația științifică și structura cauzală a lumii. Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1989. Patru decenii de explicații științifice. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Scheffler, I., 1967. Știință și subiectivitate. Indianapolis: Hackett.
• Shapere, D., 1964. „Structura revoluțiilor științifice”, Philosophical Review, LXXIII, 383–94.
• Shapin, S., 1982. „Istoria științei și reconstrucțiile sale sociologice” Istoria științei xx.
• –––, 1994. O istorie socială a adevărului: civilitatea și știința în Anglia secolului al XVII-lea. Chicago: University of Chicago Press.
• Shapin, S. și Schaffer, S., 1985. Leviathan și pompa de aer. Princeton: Princeton University Press.
• Shoemaker, S., 1980. „Cauzalitate și proprietăți”. în P. van Inwagen (ed.) Timpul și cauza. Dordrecht: D. Reidel.
• Sismondo, S., 1993a. „Unele construcții sociale”, Studii sociale ale științei 23, 515–53.
• –––, 1993b. „Răspuns la Knorr Cetina”, Studii sociale ale științei 23, 563–69.
• –––, 1996. Știința fără mit. Albany: State University of New York Press.
• Tuana, N., 1989 Feminism și știință. Bloomington și Indianapolis: Indiana University Press.
• van Fraassen, B., 1980. Imaginea științifică. Oxford: Oxford University Press.
• Weston, T., 1992. „Adevărul aproximativ și realism științific.” Filosofia științei 59: 53–74.
• Wilson, R., 1999a. Specii: Eseuri noi interdisciplinare. Cambridge: MIT Press.
• –––, 1999b. „Realism, esență și fel: esențialismul de resuscitare a speciilor.” în R. Wilson, ed. Specii: Eseuri noi interdisciplinare. Cambridge: MIT Press.
• Worrall, J., 1994. „Cum să rămâneți (în mod rezonabil) optimist: realism științific și„ eterul luminos”. În D. Hull și M. Forbes, eds. PSA 1994, vol. 1: 334–44. East Lansing: Asociația Filozofia Științei.
• Wright, R., 1996. Gen și arheologie. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Wylie, A., 1986. „Argumente pentru realism științific: spirală ascendentă.” American Philosophical Trimestrial 23: 287–97.
• –––, 1991. „Teoria genului și fișa arheologică: de ce nu există arheologia genului?” în Gero și Conkey, eds. Arheologie generala. Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2000. „Feminismul în filozofia științei: sensul contingenței și al constrângerii.” în Fricker, Miranda și Hornsby, Jennifer, eds. Cambridge Companion to Feminism in Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993. „Arheologie de gen / arheologie feministă” în WA Bacus, et al, eds. Un trecut de gen. Ann Arbor: Raportul tehnic al Universității din Michigan nr. 25: vii-xiii.
• Wylie, A. și Okruhlik, K. 1987. „Feminismul filosofic: provocări pentru știință.” Resurse pentru cercetarea feministă 16 (3): 12–16.

Alte resurse de internet

• Amprentele în Filozofia Științei (sponsorizate de Asociația Filosofia Științei și Centrul pentru Filozofia Științei, Universitatea din Pittsburgh)
• Pagina principală Science Wars (sponsorizată de Science Wars Monitor International; conține referințe la controversele legate de „constructivismul social” în studiile științifice)

[Notă: Mulți dintre autorii menționați în această intrare care sunt încă activi au site-uri web care conțin adesea informații despre cele mai recente lucrări ale acestora.]