Dimensiunile Sociale Ale Cunoștințelor științifice

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Dimensiunile sociale ale cunoștințelor științifice

Publicat pentru prima dată vineri 12 aprilie 2002; revizuire de fond miercuri, 31 august 2006

Studiul dimensiunilor sociale ale cunoștințelor științifice cuprinde efectele cercetării științifice asupra vieții umane și a relațiilor sociale, efectele relațiilor și valorilor sociale asupra cercetării științifice și asupra aspectelor sociale ale anchetei. Câțiva factori s-au combinat pentru a face aceste întrebări să răspundă filozofiei contemporane a științei. Acești factori includ apariția mișcărilor sociale, precum ecologismul și feminismul, critice pentru știința mainstream; preocupări cu privire la efectele sociale ale tehnologiilor bazate pe știință; întrebări epistemologice puse în evidență de marea știință; noile tendințe din istoria științei, în special îndepărtarea de istoriografia internistă; abordări anti-normative în sociologia științei; se transformă în filozofie spre naturalism și pragmatism. Această intrare revizuiește istoricul cercetărilor actuale în acest domeniu, caracteristicile științei contemporane care invită atenția filosofică, provocarea filozofiei normative din studiile sociale, culturale și feministe ale științei și principalele modele filosofice ale caracterului social al cunoștințelor științifice..

1. Istoric
2. Mare știință, încredere și autoritate
3. Studii sociale, culturale și feministe ale științei
4. Modele ale caracterului social al cunoștințelor
5. Direcția socială a științei
6. Concluzie
Bibliografie
- Lucrari citate
- Lectură ulterioară
Alte resurse de internet
Intrări conexe

1. Istoric

Filozofii care studiază caracterul social al cunoștințelor științifice își pot urmări linia cel puțin până la John Stuart Mill. Mill, Charles Sanders Peirce și Karl Popper au luat toate tipurile de interacțiune critică ca fiind esențiale pentru validarea pretențiilor de cunoaștere.

Argumentele lui Mill apar în binecunoscutul său eseu politic On Liberty, (Mill 1859), mai degrabă decât în contextul scrierilor sale logice și metodologice, dar el arată clar că acestea trebuie să se aplice la orice fel de cunoștințe sau afirmații de adevăr. Mill argumentează de la falabilitatea cunoașterilor umane la necesitatea unei oportunități neobstrucționate și a practicării discuției critice a ideilor. Doar o astfel de discuție critică ne poate asigura justificabilitatea credințelor (adevărate) pe care le avem și ne poate ajuta să evităm falsitatea sau parțialitatea credinței sau a opiniei încadrate în contextul unui singur punct de vedere. Realizarea cunoștințelor este atunci o problemă socială sau colectivă, nu individuală.

Contribuția lui Peirce la epistemologia socială a științei este considerată în mod obișnuit drept teoria sa consensuală a adevărului: „Opinia care este destinată să fie în cele din urmă acceptată de toți cei care investighează este ceea ce înțelegem prin adevăr, iar obiectul reprezentat este realul”. (Peirce 1878, 133) Deși adesea citesc în sensul că adevărul este orice comunitate de anchetatori converg pe termen lung, noțiunea la rândul său poate fi interpretată ca însemnând mai exact fie că adevărul (și „realul”) depinde de acordul comunității de anchetatori sau că este efectul real că, în final, va produce un acord între anchetatori. Oricare ar fi citirea corectă a acestei afirmații particulare, Peirce în altă parte arată clar că, în opinia sa, adevărul este atins și la îndemâna oricărui individ. "În mod individual, nu putem spera să atingem filozofia finală pe care o urmărim; îl putem căuta doar pentru comunitatea filozofilor. "(Peirce 1868, 40). Peirce pune un mare stoc în instigarea îndoielii și a interacțiunii critice ca mijloc de cunoaștere. Astfel, dacă teoria adevărului său este consensualistă sau realistă, părerea sa despre practicile prin care îl atingem acordă un loc central dialogului și interacțiunii sociale.

Popper este adesea tratat ca un precursor al epistemologiei sociale datorită accentului său pe importanța criticii în dezvoltarea cunoștințelor științifice. Două concepte de critică se regăsesc în lucrările sale (Popper 1963, 1972) și acestea pot fi legate de simțurile logice și practice ale falsificării. Simțul logic al falsificării este doar structura unui argument modus tollens, în care o ipoteză este falsificată prin demonstrația că una dintre consecințele sale logice este falsă. Aceasta este o noțiune de critică, dar este o problemă de relații formale între enunțuri. Simțul practic al falsificării se referă la eforturile oamenilor de știință de a demonstra insuficiențele teoriilor celuilalt, prin demonstrarea deficiențelor de observație sau a incoerențelor conceptuale. Aceasta este o activitate socială. Pentru Popper, metodologia științei este falsificarea, iar știința progresează prin demonstrarea prin falsificarea insostenibilității teoriilor și ipotezelor. Falsificatismul lui Popper face parte dintr-un efort de a demarca știința autentică din pseudo știință și și-a pierdut plauzibilitatea ca descriere a metodologiei științifice, deoarece proiectul de demarcație a intrat în provocare din abordări naturaliste și istoricești în filozofia științei. În timp ce critica joacă un rol important în unele abordări actuale în epistemologia socială, opiniile lui Popper sunt mai apropiate de epistemologia evolutivă, în special acea versiune care tratează progresul cognitiv ca efect al selecției împotriva teoriilor și ipotezelor incorecte.iar știința progresează prin demonstrație prin falsificarea insostenibilității teoriilor și ipotezelor. Falsificatismul lui Popper face parte dintr-un efort de a demarca știința autentică din pseudo știință și și-a pierdut plauzibilitatea ca descriere a metodologiei științifice, deoarece proiectul de demarcație a intrat în provocare din abordări naturaliste și istoricești în filozofia științei. În timp ce critica joacă un rol important în unele abordări actuale în epistemologia socială, opiniile lui Popper sunt mai apropiate de epistemologia evolutivă, în special acea versiune care tratează progresul cognitiv ca efect al selecției împotriva teoriilor și ipotezelor incorecte.iar știința progresează prin demonstrație prin falsificarea insostenibilității teoriilor și ipotezelor. Falsificatismul lui Popper face parte dintr-un efort de a demarca știința autentică din pseudo știință și și-a pierdut plauzibilitatea ca descriere a metodologiei științifice, deoarece proiectul de demarcație a intrat în provocare din abordări naturaliste și istoricești în filozofia științei. În timp ce critica joacă un rol important în unele abordări actuale în epistemologia socială, opiniile lui Popper sunt mai apropiate de epistemologia evolutivă, în special acea versiune care tratează progresul cognitiv ca efect al selecției împotriva teoriilor și ipotezelor incorecte.și și-a pierdut plauzibilitatea ca descriere a metodologiei științifice, deoarece proiectul de demarcație a intrat în provocare din abordările naturaliste și istoricești în filozofia științei. În timp ce critica joacă un rol important în unele abordări actuale în epistemologia socială, opiniile lui Popper sunt mai apropiate de epistemologia evolutivă, în special acea versiune care tratează progresul cognitiv ca efect al selecției împotriva teoriilor și ipotezelor incorecte.și și-a pierdut plauzibilitatea ca descriere a metodologiei științifice, deoarece proiectul de demarcație a intrat în provocare din abordările naturaliste și istoricești în filozofia științei. În timp ce critica joacă un rol important în unele abordări actuale în epistemologia socială, opiniile lui Popper sunt mai apropiate de epistemologia evolutivă, în special versiunea care tratează progresul cognitiv ca efect al selecției împotriva teoriilor și ipotezelor incorecte.opiniile proprii sunt mai apropiate de epistemologia evolutivă, în special acea versiune care tratează progresul cognitiv ca efect al selecției împotriva teoriilor și ipotezelor incorecte.opiniile proprii sunt mai apropiate de epistemologia evolutivă, în special acea versiune care tratează progresul cognitiv ca efect al selecției împotriva teoriilor și ipotezelor incorecte.

Opera lui Mill, Peirce și Popper este o resursă pentru filosofii care explorează în prezent dimensiunile sociale ale cunoștințelor științifice. Cu toate acestea, actualele dezbateri sunt încadrate în contextul evoluțiilor atât în filosofia științei, cât și în istoria și studiile sociale ale științei în urma prăbușirii consensului empiric logic. Filozofii Cercului de la Viena sunt asociați în mod convențional cu o formă necritică de pozitivism și cu empirismul logic care a înlocuit pragmatismul american în anii ’40 -’50. Conform unor cercetători recenți, însă, au văzut știința naturală ca o forță puternică pentru schimbarea socială progresivă. (Cartwright, Cat și Chang 1996; Giere și Richardson, eds. 1996; Uebel 2005) Cu fundamentarea sa în observație și forme publice de verificare,știința pentru ei a constituit o alternativă superioară a ceea ce ei vedeau ca obscurantism metafizic, un obscurantism care a dus nu numai la gândire rea, ci la politică rea. În timp ce o dezvoltare a acestui punct de vedere conduce la știință, părerea că orice întrebare semnificativă poate fi răspunsă prin metodele științei; o altă dezvoltare duce la cercetarea condițiilor sociale care promovează creșterea cunoștințelor științifice. Empiricismul logic, versiunea filozofiei Cercului de la Viena care s-a dezvoltat în Statele Unite, s-a concentrat pe aspecte logice, interne ale cunoștințelor științifice și a descurajat cercetarea filosofică asupra dimensiunilor sociale ale științei. Acestea au căpătat din nou rolul de după publicarea Structurii științifice a revoluțiilor (Kuhn 1962). O nouă generație de sociologi ai științei a luat Kuhn 'a pus accentul pe rolul factorilor comunitari care nu sunt probatori în schimbarea științifică chiar mai mult decât el și a susținut că judecata științifică a fost determinată de factori sociali, cum ar fi interesele profesionale și ideologiile politice. Această familie de poziții a provocat o contra-răspuns în rândul filozofilor. Aceste răspunsuri sunt marcate de un efort de a acorda un anumit caracter social cunoștințelor științifice, menținând în același timp legitimitatea epistemologică a acesteia, pe care o presupun a fi subminată de noua sociologie. În același timp, trăsăturile organizării anchetei științifice îi obligă pe filosofi să ia în considerare implicațiile lor pentru analiza normativă a practicilor științifice.cum ar fi interesele profesionale și ideologiile politice. Această familie de poziții a provocat o contra-răspuns în rândul filozofilor. Aceste răspunsuri sunt marcate de un efort de a acorda un anumit caracter social cunoștințelor științifice, menținând în același timp legitimitatea epistemologică a acesteia, pe care o presupun a fi subminată de noua sociologie. În același timp, trăsăturile organizării anchetei științifice îi obligă pe filosofi să ia în considerare implicațiile lor pentru analiza normativă a practicilor științifice.cum ar fi interesele profesionale și ideologiile politice. Această familie de poziții a provocat o contra-răspuns în rândul filozofilor. Aceste răspunsuri sunt marcate de un efort de a acorda un anumit caracter social cunoștințelor științifice, menținând în același timp legitimitatea epistemologică a acesteia, pe care o presupun a fi subminată de noua sociologie. În același timp, trăsăturile organizării anchetei științifice îi obligă pe filosofi să ia în considerare implicațiile lor pentru analiza normativă a practicilor științifice.pe care o iau pentru a fi subminată de noua sociologie. În același timp, trăsăturile organizării anchetei științifice îi obligă pe filosofi să ia în considerare implicațiile lor pentru analiza normativă a practicilor științifice.pe care o iau pentru a fi subminată de noua sociologie. În același timp, trăsăturile organizării anchetei științifice îi obligă pe filosofi să ia în considerare implicațiile lor pentru analiza normativă a practicilor științifice.

2. Mare știință, încredere și autoritate

A doua jumătate a secolului XX a apărut ceea ce a devenit cunoscut sub numele de Big Science: organizarea unui număr mare de oameni de știință care aduc diferite corpuri de expertiză la un proiect comun de cercetare. Modelul original a fost Proiectul Manhattan, realizat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial pentru a dezvolta o armă atomică. Fizicienii teoretici și experimentali aflați pe diverse site-uri din țară, deși în principal la Los Alamos, New Mexico, au lucrat la sub-probleme ale proiectului sub conducerea generală a lui J. Robert Oppenheimer. În timp ce cercetările academice și militare au fost, de atunci, într-o oarecare măsură separate, multe cercetări experimentale în fizică, în special fizica cu particule mari de energie, continuă să fie urmărite de mari echipe de cercetători. Cercetări și în alte domenii științifice,de exemplu, lucrările înțelese sub umbrela Proiectului genomului uman, au preluat unele dintre proprietățile Big Science, necesitând forme multiple de expertiză. În plus, dependența cercetărilor față de organismele centrale de finanțare pune întrebări despre gradul de independență a cunoștințelor științifice contemporane din contextul său social și economic.

John Hardwig (1985) a articulat o dilemă filosofică, prezentată de echipe atât de mari de cercetători. Fiecare membru sau subgrup care participă la un astfel de proiect este necesar, deoarece fiecare are o experiență crucială care nu deține niciun alt membru sau subgrup. Aceasta poate fi cunoașterea unei părți a instrumentației, capacitatea de a efectua un anumit tip de calcul, capacitatea de a face un anumit tip de măsurare sau observare. Ceilalți membri nu sunt în măsură să evalueze rezultatele activității celorlalți membri și, prin urmare, toți trebuie să ia rezultatele unuia din încredere. Consecința este un rezultat experimental ((de exemplu, măsurarea unei proprietăți, cum ar fi rata de descompunere sau rotirea unei particule date), dovada căreia niciun singur participant nu a înțeles pe deplin. Acest lucru îl determină pe Hardwig să pună două întrebări,una despre starea de probă a mărturiei și una despre natura subiectului cunoscător în aceste cazuri. În ceea ce-l privește pe acesta din urmă, Hardwig spune că fie grupul în ansamblul său, dar niciun membru singur, nu știe sau este posibil să știe vicarian. Niciunul dintre acestea nu este plăcut pentru el. Vorbind despre grup sau despre comunitate, cunoscând gusturile de superorganisme și entități transcendente și Hardwig se retrage din această soluție. Cunoștințele diverse, cunoașterea fără sine deținând dovezile pentru adevărul a ceea ce știe, necesită, potrivit lui Hardwig, prea mult o îndepărtare de la conceptele noastre obișnuite de cunoaștere.știe sau este posibil să știm vicari. Niciunul dintre acestea nu este plăcut pentru el. Vorbind despre grup sau despre comunitate, cunoscând gusturile de superorganisme și entități transcendente și Hardwig se retrage din această soluție. Cunoștințele diverse, cunoașterea fără sine deținând dovezile pentru adevărul a ceea ce știe, necesită, potrivit lui Hardwig, prea mult o îndepărtare de la conceptele noastre obișnuite de cunoaștere.știe sau este posibil să știm vicari. Niciunul dintre acestea nu este plăcut pentru el. Vorbind despre grup sau despre comunitate, cunoscând gusturile de superorganisme și entități transcendente și Hardwig se retrage din această soluție. Cunoștințele diverse, cunoașterea fără sine deținând dovezile pentru adevărul a ceea ce știe, necesită, potrivit lui Hardwig, prea mult o îndepărtare de la conceptele noastre obișnuite de cunoaștere.

Prima întrebare este, după cum observă Hardwig, o parte a unei discuții mai generale despre valoarea epistemică a mărturiei. O mare parte din ceea ce trece pentru cunoștințe comune este dobândit de la alții. Depindem de experți care să ne spună ce nu este în regulă cu aparatele noastre, mașinile noastre, corpurile noastre. Într-adevăr, o mare parte din ceea ce vom cunoaște ulterior depinde de ceea ce am învățat anterior ca copii de la părinții noștri. Dobândim cunoștințe despre lume prin instituțiile de învățământ, jurnalism și anchetă științifică. Filozofii nu sunt de acord cu privire la statutul credințelor dobândite în acest mod. Iată întrebarea: Dacă A știe că p pe baza probelor e, B are motive să creadă că A este de încredere și B crede că p pe baza mărturiei lui A că p, B știe, de asemenea, că p? Unii filosofi, precum Locke și Hume,a susținut că numai ceea ce s-a observat pe sine ar putea socoti ca un motiv bun pentru credință și că, prin urmare, mărturia altuia nu este niciodată o garanție suficientă pentru credință. Astfel, B nu știe doar pe baza mărturiei lui A. Deși acest rezultat este în concordanță cu empirismul filosofic tradițional și raționalismul, care a subliniat experiența de simț a individului sau înțelegerea rațională ca fundament al cunoașterii, ea are însă consecința că nu știm mai mult ceea ce credem că știm.este o experiență de sens sau o înțelegere rațională ca fundament al cunoașterii, aceasta are consecința că nu știm cel mai mult ceea ce credem că știm.este o experiență de sens sau o înțelegere rațională ca fundament al cunoașterii, aceasta are consecința că nu știm cel mai mult ceea ce credem că știm.

Câțiva filosofi au oferit recent analize alternative, concentrându-se pe unul sau alt element din problemă. Unii susțin că mărturia unui expert calificat este ea însăși evidentă (Schmitt 1988), alții că dovezile expertului constituie un motiv întemeiat, dar nu este ea însăși evidentă pentru destinatarul mărturiei (Hardwig 1985, 1988), alții că ceea ce este transmis în mărturia este o cunoaștere și nu doar un conținut propozițional și, astfel, întrebarea despre tipul de motiv pe care un destinatar îl are nu este în acest sens (Welbourne 1981).

Cu toate acestea, această dispută este rezolvată, problemele de încredere și autoritate apar într-un mod deosebit indicat în științe, iar dilema lui Hardwig pentru experimentul de fizică este, de asemenea, o versiune specifică a unui fenomen mai general. O concepție populară a științei, alimentată parțial de falsismul lui Popper, este aceea că este epistemic fiabilă, deoarece rezultatele experimentelor și studiilor sunt verificate prin repetare independentă. În practică, însă, doar unele rezultate sunt atât de verificate, cât și multe sunt acceptate pur și simplu pentru încredere. Astfel, la fel cum în lumea non-științifică informația este acceptată pe încredere, la fel și în știință, cunoașterea crește în funcție de mărturia altora. Care sunt implicațiile acceptării acestui fapt pentru concepțiile noastre despre fiabilitatea cunoștințelor științifice?

David Hull susține că, în 1988, structura generală a recompensei și a pedepsei în științe este un stimulent puternic pentru a nu înșela, analiza epistemologică suplimentară a științelor este inutilă. Dar unele episoade celebre recente, cum ar fi producția de „fuziune la rece” s-au caracterizat prin eșecul încercărilor de replicare de a produce același fenomen. Și, în timp ce susținătorii fuziunii la rece erau convinși că experimentele lor au produs fenomenul, au existat și cazuri de fraudă totală. Astfel, chiar dacă structura recompensei și a pedepsei este un stimulent pentru a nu înșela, nu garantează veridicitatea fiecărui raport de cercetare.

Recompensa pe care o caută oamenii de știință este creditul. Adică aceștia caută recunoașterea, ca lucrările lor să fie citate la fel de importante și necesare pentru a continua progresul științific. Comunitatea științifică caută adevărate teorii sau modele adecvate. Creditul sau recunoașterea se acumulează către persoane în măsura în care sunt percepute ca fiind contribuite la obiectivul respectiv al comunității. Fără structuri puternice de poliție comunitară, există un stimulent puternic de a trișa, de a încerca să obțină credit fără să fi făcut neapărat munca. Comunitățile și indivizii se confruntă atunci cu întrebarea: când este potrivit să ai încredere și când nu?

Atât Alvin Goldman (Goldman și Cox 1994), cât și Philip Kitcher (1993) tratează acest lucru ca pe o întrebare la care se poate răspunde prin intermediul unor modele teoretice de decizie. Abordarea teoretică a problemelor de încredere și autoritate tratează atât creditul cât și adevărul ca utilități. Provocarea este apoi să elaboreze formule care arată că acțiunile concepute pentru a maximiza creditul maximizează, de asemenea, adevărul. Kitcher, în special, elaborează formule menite să arate că chiar și în situații peoptate de indivizi motivați non-epistemic (adică indivizi motivați mai mult de o dorință de credit decât de o dorință de adevăr), structura de recompensă a comunității poate fi organizată în așa fel încât să maximizeze adevărul și să încurajeze progresul științific. Kitcher aplică, de asemenea, această abordare la problemele din diviziunea muncii cognitive, adicăla întrebările dacă (și când) să continue cercetări care pun în discuție un consens comunitar sau să continue cercetări care extind modelele și teoriile asupra cărora o comunitate este de acord.

Steve Fuller și Joseph Rouse sunt amândoi preocupați de dimensiunile politice ale autorității cognitive. Rouse în (1987) a integrat filozofia analitică și continentală a științei și tehnologiei pentru a dezvolta ceea ce s-ar putea numi un pragmatism critic. Această perspectivă a facilitat o analiză a impactului transformator al științei asupra vieții umane și a relațiilor sociale. Fuller (1988) acceptă parțial afirmația sociologilor empirici conform căreia relatările normative tradiționale ale cunoștințelor științifice nu reușesc să cumpere o practică științifică reală, dar consideră că aceasta este o provocare de a reloca preocupările normative ale filozofilor. Acestea ar trebui să includă distribuția și circulația revendicărilor de cunoștințe. Sarcina epistemologiei sociale a științei este reglementarea producției de cunoștințe prin reglementarea retoricii, tehnologice,și mijloace administrative de comunicare a acesteia.

Științele mari sunt de obicei interdisciplinare. Un caz special de știință interdisciploinară este prezentat prin evaluarea riscurilor, care implică atât cercetări asupra efectelor diverselor substanțe sau practici, cât și evaluarea acestor efecte odată identificate. Ideea este de a înțelege atât efectele pozitive, cât și efectele negative și o metodă de evaluare a acestora. În acest caz, avem de-a face nu numai cu problemele de încredere și autoritate ale specialiștilor din diferite discipline, ci și cu efectele noilor tehnologii în lumea socială. De obicei, o astfel de evaluare este susținută de perspectivele implementării tehnologiilor bazate pe știință. Riscurile studiate sunt în general dăunătoare sănătății umane sau mediului. Interesul pentru aplicarea analizei filozofice la evaluarea riscurilor a luat naștere ca răspuns la dezbaterile despre dezvoltarea și extinderea tehnologiilor generatoare de energie nucleară. În plus, aplicarea analizei cost-beneficiu și încercările de a înțelege luarea deciziilor în condiții de incertitudine au devenit subiecte de interes, ca extensii ale tehnicilor formale de modelare (Giere 1991). Aceste discuții se intersectează cu dezbaterile cu privire la sfera de aplicare a teoriei raționale a deciziei și s-au extins pentru a include alte tehnologii, precum și aplicațiile cercetării științifice în agricultură și în numeroasele forme de inginerie biologică. Eseuri privind relația dintre știința și valorile sociale în cercetarea de risc colectate în volumul editat de Deborah Mayo și Rachelle Hollander (1991) încearcă să ghideze un curs între dependența necritică a modelelor cost-beneficiu și respingerea lor absolută. Dintr-un unghi ușor diferit, principiul precauției reprezintă o abordare care schimbă sarcina probei în deciziile de reglementare de la demonstrarea daunelor la demonstrarea siguranței substanțelor și practicilor. Carl Cranor (2004) explorează versiunile principiului și își apără utilizarea în anumite contexte de decizie. Shrader-Frechette (2002) a susținut modele de analiză ponderată din punct de vedere al costurilor-beneficii și o implicare mai mare a publicului în evaluarea riscurilor. Filozofii științei au lucrat, de asemenea, pentru a face vizibile modalitățile în care valorile joacă un rol în cercetarea evaluând efectele substanțelor și practicilor produse în mod tehnoscientific, distincte de provocările de a atribui valori riscurilor și beneficiilor identificate. Vezi Douglas 2000, Lacey 2005, Shrader-Frechette 1994.

3. Studii sociale, culturale și feministe ale științei

Critica lui Kuhn față de empirismul logic a inclus un naturalism puternic. Raționalitatea științifică trebuia înțeleasă prin studierea episoadelor reale din istoria științei, nu prin analize formale dezvoltate din concepte apriorice ale cunoașterii și rațiunii (Kuhn 1962, 1977). Sociologii și istoricii științifici în domeniul sociologiei au luat acest lucru ca un mandat pentru examinarea întregului spectru de practici ale oamenilor de știință, fără a aduce atingere prealabilă legitimei epistemice și care nu. Aceași distincție a fost pusă sub suspiciune din partea noilor savanți sociali, adesea etichetați „constructiviști sociali”. Aceștia au cerut ca înțelegerea producției de cunoștințe științifice să fie necesară examinarea tuturor factorilor relevanți pentru acceptarea unei idei științifice, nu doar la cei care consideră că ar trebui să fie relevant.

O gamă largă de abordări în studiile sociale și culturale ale științei a intrat sub eticheta „constructivism social”. Ambii termeni din etichetă sunt înțeleși diferit în diferite programe de cercetare. Deși constructorii sunt de acord să considere că acești factori tratați ca probatori sau justificând rațional acceptarea, nu ar trebui să fie privilegiați în detrimentul altor factori relevanți de cauzalitate, ei diferă, în opinia lor, care sunt factorii cauzali sau care merită să fie examinați. Abordările macro-analitice, precum cele asociate cu așa-numitul Program puternic în sociologia cunoștințelor științifice, tratează relațiile sociale ca o variabilă externă, independentă și judecată științifică și conținutul ca o variabilă dependentă. Micro-analize sau studii de laborator, pe de altă parte,abjurează separarea implicită a contextului social și a practicii științifice și se concentrează asupra relațiilor sociale din cadrul programelor și comunităților de cercetare științifică și asupra celor care leagă comunitățile producătoare de cercetare și cele receptive de cercetare.

Cercetătorii diferă, de asemenea, în măsura în care tratează dimensiunile sociale și cognitive ale anchetei ca fiind independente sau interactive. Cercetătorii asociați cu Programul puternic macro-analitic în sociologia cunoștințelor științifice (Barry Barnes, David Bloor, Harry Collins, Donald MacKenzie, Andrew Pickering, Steve Shapin) au fost deosebit de interesați de rolul fenomenelor sociale la scară largă, deținute pe scară largă ideologii sociale / politice sau interese profesionale de grup, privind soluționarea controverselor științifice. Unele studii de reper în acest gen includ studiul lui Andrew Pickering (1984) privind interesele profesioniste concurente în interpretarea experimentelor de înaltă energie în fizica particulelor și Steven Shapin și Simon Shaffer 's (1985) studiul controversei dintre Robert Boyle și Thomas Hobbes despre interpretarea corectă a experimentelor cu pompe de vid.

Abordarea studiilor micro-sociologice sau de laborator prezintă un studiu etnografic al anumitor grupuri de cercetare, urmărind numeroase activități și interacțiuni care se produc în producerea și acceptarea unui fapt științific sau a unei date. Karin Knorr Cetina (1981) raportează studiul ei de-a lungul unui an al unui laborator de științe a plantelor la UC Berkeley. Studiul lui Bruno Latour și Steven Woolgar (1986) al laboratorului de neuroendocrinologie al lui Roger Guillemin la Institutul Salk este un alt clasic din acest gen. Acești savanți au susținut în lucrările ulterioare că forma lor de studiu a arătat că analizele filozofice ale raționalității, a dovezilor, a adevărului și a cunoașterii au fost irelevante pentru înțelegerea cunoștințelor științifice. Sharon Traweek 's (1988) studiul comparativ al culturilor comunităților japoneze și nord-americane de fizică energetică ridicată a arătat paralelele dintre cosmologie și organizarea socială, fără a face afirmații epistemologice atât de extravagante și provocatoare. Eforturile filosofilor științei de a articula norme de raționament științific și judecată au fost, către toți acești savanți, direcționate greșit, deoarece oamenii de știință efectivi s-au bazat pe tipuri de considerații destul de diferite în practica științei.

Până de curând, în afară de câteva figuri anomale, precum Caroline Herschel, Barbara McClintock și Marie Curie, științele erau o conservă masculină. Savanții feministi au întrebat ce poartă masculinitatea profesiei științifice asupra conținutului științei și asupra concepțiilor despre cunoștințe și practică științifică. Bazându-se pe lucrările oamenilor de știință feministe, expunând și criticând știința părtinitoare a genului și pe teoriile despre gen, istoricii și filozofii științei feministe au oferit o varietate de modele de cunoștințe și raționamente științifice menite să adapteze critica științei acceptate și propunerea concomitentă și advocacy pentru alternative. Evelyn Keller (1985) a propus un model psiho-dinamic de cunoaștere și obiectivitate, argumentând că un anumit profil psihologic,facilitat de tipare tipice de dezvoltare psihologică masculină, cunoștințe și obiectivitate asociate cu dominația. Asocierea cunoștințelor și a controlului continuă să fie un subiect de îngrijorare pentru gânditorii feministi, deoarece este și pentru criticii ecologici ai științelor. În această privință, a se vedea în special studiul lui Lacey (2005) asupra controversei privind culturile transgenice. Alte feministe au apelat la modele marxiste de relații sociale și au dezvoltat versiuni ale teoriei punctului de vedere, care susține că convingerile deținute de un grup reflectă interesele sociale ale acelui grup. În consecință, teoriile științifice acceptate într-un context marcat de diviziunile puterii, cum ar fi genul, vor reflecta interesele celor de la putere. Pot fi așteptate perspective teoretice alternative de la cei excluse în mod sistematic de la putere.(Rose 1983; Haraway 1978).

Alte feministe au argumentat că unele abordări filosofice standard ale științelor pot fi folosite pentru a exprima preocupări feministe. Nelson (1990) adoptă holismul și naturalismul lui Quine pentru a analiza dezbaterile din biologia recentă. Elizabeth Potter (2001) adaptează teoria rețelei Mary Hesse a inferenței științifice pentru a analiza aspectele de gen ale fizicii secolului al XVII-lea. Helen Longino (1990) dezvoltă un empirism contextual pentru a analiza cercetările în evoluția umană și în neuroendocrinologie. În plus față de rolul direct jucat de prejudecățile de gen, savanții au participat la modalitățile în care valorile partajate în contextul primirii pot conferi o aplauzibilitate a priori anumitor idei. Keller (1983) a susținut că aceasta a fost soarta propunerilor neortodoxe de transpunere genetică a lui Barbara McClintock. Stephen Kellert (1993) face o sugestie similară cu privire la rezistența la așa-numita teorie a haosului.

Ceea ce au în comun analizele sociologice feministe și empirice este opinia că organizarea socială a comunității științifice are o influență asupra cunoștințelor produse de acea comunitate. Cu toate acestea, există diferențe profunde în ceea ce privește ce caracteristici ale organizației sociale sunt considerate relevante și modul în care sunt exprimate în teoriile și modelele acceptate de o anumită comunitate. Relațiile de gen focalizate de feministe nu au fost recunoscute de sociologii care urmăresc programe de cercetare macro- sau microsociologice. Științele și savantele feministe diferă în continuare de savanții din studiile empirice sociale și culturale ale științei în apelul lor la teorii și abordări alternative în științe. Aceste apeluri implică faptul că preocupările filosofice cu adevărul și justificarea nu sunt doar instrumente legitime, dar utile în promovarea obiectivelor transformatoare feministe pentru științe. După cum se poate observa în diferitele lor tratamente de obiectivitate, conceptele filosofice sunt deseori reelaborate pentru a putea fi aplicate conținutului sau episoadelor de interes (Vezi Anderson 2004, Haraway 1988, Harding 1993, Keller 1985, Longino 1990, Nelson 1990, Wylie 2005)

4. Modele ale caracterului social al cunoștințelor

Începând cu 1980, interesul pentru dezvoltarea de relatări filozofice a cunoștințelor științifice care încorporează dimensiunile sociale ale practicii științifice a crescut. Unii filosofi văd atenția asupra socialului ca o extensie simplă a abordărilor deja dezvoltate în epistemologie. Alții, înclinați spre o formă de naturalism, au luat în serios lucrarea din studiile sociale empirice ale științei discutate mai sus. Cu toate acestea, s-au divergent destul de considerabil în tratamentul social. Unii, înțeleg socialul drept părtinitor sau distorsionant și, prin urmare, consideră socialul opus sau concurent cu cognitivul sau epistemia. Acești filozofi văd disprețul sociologilor față de preocupările filozofice normative ca parte a unei degajări generale a științei care solicită un răspuns. Ei încearcă fie să respingă pretențiile sociologilor, fie să împace demonstrarea rolului intereselor în știință cu raționalitatea ei finală. Alții tratează socialul ca fiind în schimb constitutiv al raționalității. Această diviziune este într-o oarecare măsură diviziunea dintre macro-analize și micro-analize în sociologia științei descrise mai sus.

Filozofii care tratează socialul drept părtinitoare sau distorsionate tind să se axeze pe părerea constructivistilor că nu există principii universale de raționalitate sau principii de dovezi care să poată fi utilizate în orice mod independent de context care sunt factori evidentiști și care nu. Acestea pot fi împărțite în aproximativ două tabere: apărători ai raționalității și reconciliaționiste care încearcă să dezarmeze analizele sociologilor prin încorporarea lor într-un cadru rațional mai larg.

Filozofii vizați să apere raționalitatea științei împotriva falselor reprezentări sociologice includ Larry Laudan (1984) James Brown (1989, 1994), Alvin Goldman (1987, 1995) și Susan Haack (1996). Detaliile abordărilor acestor filozofi diferă, dar sunt de acord să considere că oamenii de știință sunt convinși de ceea ce consideră cea mai bună dovadă sau argument, dovezile cele mai indicatoare ale adevărului prin luminile lor și dețin că argumentele și dovezile sunt adecvate. focus de atenție pentru înțelegerea producției de cunoștințe științifice. Atunci când considerentele probatorii nu au izbucnit considerentele non-evidentiale, avem un exemplu de știință proastă. Aceștia au citit sociologii susținând că nu poate fi atrasă o distincție de principiu între considerente probatorii și nevidențiale și își dedică eforturile pentru respingerea acestor argumente. Caracterul social al științei este înțeles ca o chestiune a agregării indivizilor, nu a interacțiunilor acestora și a cunoașterii publice ca fiind pur și simplu rezultatul aditiv al multor persoane care fac judecăți epistemice solide. Raționalitatea individuală și cunoștințele individuale constituie așadar obiectivul adecvat al filozofilor științei. Expunerea principiilor raționalității aplicabile raționamentului individual este suficientă pentru a demonstra raționalitatea științei, cel puțin în forma ideală.și cunoașterea publicului ca simplu rezultat aditiv al multor persoane care fac judecăți epistemice solide. Raționalitatea individuală și cunoștințele individuale constituie așadar obiectivul adecvat al filozofilor științei. Expunerea principiilor raționalității aplicabile raționamentului individual este suficientă pentru a demonstra raționalitatea științei, cel puțin în forma ideală.și cunoașterea publicului ca simplu rezultat aditiv al multor persoane care fac judecăți epistemice solide. Raționalitatea individuală și cunoștințele individuale constituie așadar obiectivul adecvat al filozofilor științei. Expunerea principiilor raționalității aplicabile raționamentului individual este suficientă pentru a demonstra raționalitatea științei, cel puțin în forma ideală.

Reconciliaționiștii includ Ronald Giere, Mary Hesse și Philip Kitcher. Giere (1988) modelează judecata științifică folosind teoria deciziei. Aceasta permite încorporarea intereselor oamenilor de știință ca unul dintre parametrii matricii decizionale. Mary Hesse (1980) folosește un model de rețea de inferență științifică, care seamănă cu rețeaua de credință a lui WVO Quine, în sensul că componentele sale au caracter eterogen, dar toate sunt supuse revizuirii în legătură cu schimbările din altă parte a rețelei. Ea înțelege factorii sociali ca condiții de coerență care operează în tandem cu constrângeri logice pentru a determina plauzibilitatea relativă a credințelor în rețea.

Cea mai elaborată poziție reconciliaționistă este cea dezvoltată în Philip Kitcher's (1993). Pe lângă modelarea relațiilor de autoritate și diviziunea muncii cognitive, așa cum este descris mai sus, el oferă ceea ce el înseamnă un compromis între raționaliștii extremisti și debunkerii sociologici. Modelul de compromis apelează la un principiu de raționalitate, pe care Kitcher îl numește Standardul extern. Se consideră extern, deoarece este propus ca fiind deținut independent de orice context istoric, cultural sau social. Astfel, nu numai că este extern, dar este și universal. Principiul se aplică schimbării credinței (sau trecerea de la o practică la alta, în poziția mai largă a lui Kitcher), nu la credință. Tratează o schimbare (în practică sau credință) ca rațională dacă și numai "procesul prin care s-a făcut schimbarea are un raport de succes cel puțin la fel de mare ca al oricărui alt proces folosit de ființele umane (mereu) … "(Kitcher 1993, 303). Compromisul lui Kitcher propune ca ideile științifice să se dezvolte în timp și să beneficieze de contribuțiile multor cercetători motivați diferit. Aceasta este concesiunea savanților orientați sociologic. În final, însă, acele teorii care sunt acceptate sunt cele care satisfac Standardul extern al lui Kitcher. Kitcher se alătură astfel lui Goldman, Haack și Laudan în opinia că este posibil să articulezi condiții a priori de raționalitate sau de garanție epistemică care funcționează independent de, sau, poate s-ar putea spune, ortogonal, de relațiile sociale ale științei. Compromisul propune ca ideile științifice să se dezvolte în timp și să beneficieze de contribuțiile multor cercetători motivați diferit. Aceasta este concesia savanților orientați sociologic. La final, însă, acele teorii care sunt acceptate sunt cele care satisfac Standardul extern al lui Kitcher. Kitcher se alătură, așadar, lui Goldman, Haack și Laudan, în opinia că este posibil să articuleze condiții priori de raționalitate sau de garanție epistemică care operează independent de, sau, poate, s-ar putea spune, ortogonal, relațiilor sociale ale științei. Compromisul propune ca ideile științifice să se dezvolte în timp și să beneficieze de contribuțiile multor cercetători motivați diferit. Aceasta este concesia savanților orientați sociologic. La final, însă, acele teorii care sunt acceptate sunt cele care satisfac Standardul extern al lui Kitcher. Kitcher se alătură, așadar, lui Goldman, Haack și Laudan, în opinia că este posibil să articuleze condiții priori de raționalitate sau de garanție epistemică care operează independent de, sau, poate, s-ar putea spune, ortogonal, relațiilor sociale ale științei.acele teorii care sunt acceptate sunt cele care satisfac Standardul extern al lui Kitcher. Kitcher se alătură, așadar, lui Goldman, Haack și Laudan, în opinia că este posibil să articuleze condiții priori de raționalitate sau de garanție epistemică care operează independent de, sau, poate, s-ar putea spune, ortogonal, relațiilor sociale ale științei.acele teorii care sunt acceptate sunt cele care satisfac Standardul extern al lui Kitcher. Kitcher se alătură, așadar, lui Goldman, Haack și Laudan, în opinia că este posibil să articuleze condiții priori de raționalitate sau de garanție epistemică care operează independent de, sau, poate, s-ar putea spune, ortogonal, relațiilor sociale ale științei.

Un al treilea set de modele are caracter integrator. Nelson (1990) folosește argumentele lui Quine împotriva statutului de fundamentare independent al declarațiilor de observație ca bază pentru ceea ce ea numește empirism feminist. Potrivit lui Nelson, nu se poate face nicio distincție de principiu între teorii, observații sau valori ale unei comunități. Ceea ce contează ca dovadă, în opinia ei, este stabilit de întregul complex al teoriilor, angajamentelor și observațiilor unei comunități. Nu există nici cunoștințe, nici dovezi în afară de un astfel de complex comun. Comunitatea este principala cunoaștere a acestui punct de vedere, iar cunoștințele individuale depind de cunoștințele și valorile comunității.

Empiricismul social al lui Miriam Solomon este axat pe raționalitatea științifică (Solomon 1992, 1994a, 1994b). Aceasta implică, de asemenea, negarea unei distincții de principiu universal între cauzele credinței. Solomon se bazează pe literatura științifică contemporană pentru a susține că prejudecățile sunt pur și simplu orice factori care influențează credința. Ele nu distorsionează neapărat și pot fi productive de intuiție și credință rațională. Sănătatea și disponibilitatea (a datelor, a tehnologiilor de măsurare) sunt prejudecăți la fel de mult ca ideologiile sociale. Caracteristica distinctivă a empirismului social al lui Solomon este contrastul ei între raționalitatea individuală și cea comunitară. Teoria sau convingerea că este rațional să accepți este cea care are cea mai mare cantitate de succes empiric. Indivizii pot persista în credințe care sunt mai puțin raționale decât altele în această privință,dacă totalitatea dovezilor disponibile (sau a datelor empirice) nu le sunt disponibile. Ceea ce contează însă pentru știință este că judecățile comunitare să fie raționale. O comunitate este rațională atunci când teoriile pe care le acceptă sunt cele cu toate sau cele mai multe succese empirice. Astfel, comunitatea poate fi rațională chiar și atunci când membrii ei sunt iraționali. Într-adevăr, iraționalitatea individuală poate contribui la raționalitatea comunității, deoarece persoanele angajate într-o teorie care ține cont de datele lor păstrează aceste date în gama de fenomene pe care orice teorie acceptată de întreaga comunitate trebuie să le explice în cele din urmă. Pentru ca totalitatea constrângerilor relevante privind acceptarea teoriei să rămână la dispoziția întregii comunități, prejudecățile trebuie distribuite în mod corespunzător. Astfel, Solomon propune distribuirea adecvată a prejudecăților ca o condiție normativă pe structura comunităților științifice.

În cele din urmă, în empirismul contextual critic al lui Longino, procesele cognitive care se manifestă în cunoașterea științifică sunt ele însele sociale (Longino 1990). Punctul de plecare al lui Longino este o versiune a argumentului de nedeterminare: decalajul semantic dintre enunțurile care descriu date și enunțuri care exprimă ipoteze sau teorii care trebuie confirmate sau deconfirmate de aceste date înseamnă că relațiile probatorii nu pot fi specificate formal și că datele nu pot suporta o teorie sau o ipoteză pentru excluderea tuturor alternativelor. În schimb, astfel de relații sunt mediate de presupuneri de fond. În cele din urmă, în lanțul de justificare, se ajunge la presupuneri pentru care nu există dovezi disponibile. Dacă acesta este contextul în care se constituie relații de probă, se pun întrebări cu privire la modul în care acceptarea acestor ipoteze poate fi legitimată. Potrivit lui Longino, singura verificare împotriva dominanței arbitrare a preferinței subiective (metafizice, politice, estetice) în astfel de cazuri este interacțiunea critică între membrii comunității științifice sau între membrii diferitelor comunități. Longino preia argumentul subdeterminării pentru a exprima în termeni logici punctul pus de cercetătorii orientați sociologic: indivizii care participă la producerea de cunoștințe științifice sunt situați istoric, geografic și social, iar observațiile și raționamentul lor reflectă situațiile lor. Acest fapt nu subminează întreprinderea normativă a filozofiei, ci necesită extinderea acesteia pentru a include în sfera sa de activitate interacțiunile sociale în cadrul și între comunitățile științifice. Ceea ce contează ca cunoaștere este determinat de astfel de interacțiuni. Longino susține că comunitățile științifice instituționalizează anumite practici critice (de exemplu, revizuirea de la egal la egal), dar argumentează că astfel de practici și instituții trebuie să satisfacă condiții de eficiență pentru a se califica ca obiective.

5. Direcția socială a științei

Știința modernă a fost considerată atât un model de autoguvernare democratică, cât și o activitate care necesită și facilitează practicile democratice în contextul său social de susținere (Popper 1950, Bronowski 1956). În această perspectivă, știința este văzută ca fiind încorporată și dependentă de contextul său social de susținere, dar izolată în practicile sale de influența acelui context. Pe măsură ce tehnologia bazată pe știință și știință s-a extins din ce în ce mai mult în economia și viața de zi cu zi a societăților industrializate, o nouă atenție este acordată guvernanței științei. Indiferent de părerile cu privire la caracterul social al cunoștințelor, există întrebări suplimentare cu privire la ce cercetare urmează, ce resurse sociale să-i dedice, cine ar trebui să ia astfel de decizii și cum ar trebui luate acestea.

Philip Kitcher (Concluzii, Știință, Adevăr și democrație, 2001) a deschis aceste întrebări analizei filozofice. Kitcher susține în mare parte opiniile epistemologice ale sale (1993). În această nouă lucrare, el susține însă că nu există un standard absolut al semnificației (practice sau epistemice) al proiectelor de cercetare și nici un standard al bunului, în afară de preferințele subiective. Singura modalitate non-arbitrară de apărare a hotărârilor privind agendele de cercetare în absența standardelor absolute este prin mijloace democratice de a stabili preferințe colective. Prin urmare, Kitcher încearcă să precizeze procedurile prin care deciziile privind ce direcții de cercetare să urmeze pot fi luate în mod democratic. Rezultatul, pe care îl numește știință bine ordonată,este un sistem în care deciziile luate efectiv urmăresc deciziile care ar fi luate de către un organ reprezentativ constituit în mod adecvat, care deliberează colectiv cu asistența informațiilor relevante (cu privire la, de exemplu, costul și fezabilitatea) furnizate de experți.

„Știința bine ordonată” a lui Kitcher a atras atenția de la alți filozofi, de la oameni de știință și de la savanții politicii publice. Câștigând laudele ca prim pas, a provocat, de asemenea, o varietate de critici și întrebări suplimentare. Criticile propunerii sale variază de la îngrijorările legate de idealismul excesiv al concepției până la îngrijorările care vor consacra preferințele unui grup mult mai mic decât cele care vor fi afectate de deciziile de cercetare. Propunerea lui Kitcher în cele mai bune lucrări pentru un sistem în care toate sau cele mai multe cercetări științifice sunt finanțate public. Dar proporția finanțării științelor private, corporative, în comparație cu cea a finanțării publice a crescut, punând astfel în discuție eficiența unui model care presupune în mare măsură controlul public (Mirowski și Sent 2002, Krimsky 2003). Modelul lui Kitcher,ar trebui menționat, efectele încă o separare semnificativă între desfășurarea efectivă a cercetării și deciziile privind direcția cercetării și savanții care văd o relație mai intimă între procesele și valorile sociale în context și cele din desfășurarea cercetării vor fi nemulțumite de aceasta.

Caracterul contrafactual al propunerii ridică întrebări cu privire la măsura în care știința bine ordonată este într-adevăr democratică. Dacă deciziile efective nu trebuie să fie rezultatul procedurilor democratice, ci doar să fie aceleași cu cele care ar rezulta, din astfel de proceduri, cum știm ce decizii sunt fără a trece efectiv prin exercițiul deliberativ? Chiar dacă procesul se desfășoară efectiv, există locuri, de exemplu, în alegerea unor experți ale căror sfaturi sunt solicitate, care permit preferințelor individuale să subvertească sau să păstreze prejudecățile preferințelor întregului (Roth 2003). În plus, având în vedere că efectele cercetării științifice sunt potențial globale, în timp ce deciziile democratice sunt în cel mai bun nivel național, deciziile naționale vor avea un efect mult peste populația reprezentată de factorii de decizie. Sheila Jasanoff a mai comentat că, chiar și în democrațiile industrializate contemporane, există regimuri de guvernare științifice destul de diferite. Nu există un singur model de luare a deciziilor democratice, ci multe, iar diferențele se traduc în politici cu totul diferite (Jasanoff 2005).

6. Concluzie

Studiul filozofic al dimensiunilor sociale ale cunoștințelor științifice s-a intensificat în decenii începând cu 1970. Controversele sociale despre științele și tehnologiile bazate pe știință, precum și evoluțiile în naturalismul filozofic și epistemologia socială se combină pentru a conduce gândirea în acest domeniu. Cercetătorii din mai multe discipline cognitive continuă să investigheze relațiile sociale numeroase în cadrul comunităților științifice și între ele și contextele lor sociale, economice și instituționale. Aceste investigații oferă atât materiale sursă pentru analiza filozofică, cât și provocări pentru abordările convenționale de înțelegere a cunoștințelor științifice. În timp ce filosofii au fost inițial concentrați pe ceea ce s-ar putea numi îngrijorări îngust epistemice în răspunsul lor la această lucrare,ele se extind asupra acestui obiectiv pentru a include atenția asupra întrebărilor etice și politice ale analizelor sale.

Bibliografie

Lucrari citate

Anderson, Elizabeth. 2004. „Utilizări ale judecăților de valoare în știință” Hypatia 19, 1-24.
Barnes, Barry și David Bloor. 1982. „Relativism, raționalism și sociologia cunoașterii”. În raționalitate și relativism, eds. Martin Hollis și Steven Lukes, pp.21-47. Oxford: B. Blackwell.
Bronowski, Jacob. 1956. Știință și valori umane. New York: Harper și Bros.
Brown, James. 1989. Rationalul si Socialul. Londra: Routledge.
---. 1994. Fumul și oglinzile: modul în care știința reflectă realitatea. New York: Routledge.
Cartwright, Nancy, Jordi Cat, Lola Fleck și Hasok Chang. 1996. Otto Neurath: Filosofia între știință și politică. New York, NY: Cambridge University Press.
Cranor, Carl F. „Spre înțelegerea aspectelor principiului precauției”. Revista de Medicină și Filozofie. 29, 3: 259-79.
Douglas, Heather. 2000. „Riscul inductiv și valorile în știință”. Filosofia științei 67, 4: 559-579>
Fuller, Steve. 1988. Epistemologie socială. Bloomington, IN: Indiana University Press.
Giere, Ronald. 1988. Explicating Science: A Cognitive Approach. Chicago: University of Chicago Press.
---. 1991. „Cunoaștere, valori și decizii tehnologice: o abordare teoretică”. În dovezi acceptabile: știință și valori în managementul riscului. Deborah Mayo și Rachelle Hollander, eds. New York: Oxford University Press. p. 183-203.
Giere, Ronald și Alan Richardson, eds. 1996. Origins of Empiricism Logical, Minnesota Studies in Philosophy of Science, Vol. XVI. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Goldman, Alvin. 1987. „Bazele Epistemicii Sociale.” Synthese, 73, 1: 109-144.
---. 1995. „Factorii psihologici, sociali și epistemici în teoria științei.” În PSA 1994: lucrările reuniunii bienale din 1994 a Asociației Filozofie a Științei, eds. Richard Burian, Mickey Forbes și David Hull, p. 277-286. East Lansing, MI: Asociația Filozofia Științei.
Haack, Susan. 1996. „Știința ca social: da și nu”. În feminism, știință și filosofia științei, eds. Lynn Hankinson Nelson și Jack Nelson, p. 79-94. Dordrecht, Olanda: Kluwer Academic Publishers.
Haraway, Donna. 1978. „Sociologia animalelor și o economie naturală a corpului politic, Pt. II” Semnele 4, 1: 37-60.
---. 1988. „ Situații cunoscute” Studii feministe 14, 3: 575-600.
Harding, Sandra. 1993. „Rethinking Standpoint Epistemology” în Alcoff and Potter, eds., Epistemologii feministe. New York, NY: Routledge. p. 49-82.
Hardwig, John. 1985. „Dependență epistemică”. Journal of Philosophy 82, nr. 7: 335-349.
---. 1988. „Dovadă, mărturie și problema individualismului”. Epistemologia socială 2, 4: 309-21.
Hesse, Mary. 1980. Revoluții și reconstrucții în filosofia științei. Bloomington, IN: Indiana University Press.
Hull, David. 1988. Știința ca proces: un raport evolutiv al dezvoltării sociale și conceptuale a științei. Chicago: University of Chicago Press.
Jasanoff, Sheila. 2005. Proiecte despre natură: știință și democrație în Europa și Statele Unite. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Keller, Evelyn Fox. 1983. A Feeling for the Organism: The Life and Work of Barbara McClintock. San Francisco: WH Freeman.
---. 1985. Reflections on Gen and Science. New Haven, CT: Yale University Press.
Kellert, Stephen. 1993. În Trezirea Haosului. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Kitcher, Phillip. 1993. Progresul științei: Știința fără legendă, obiectivitatea fără iluzii. Oxford: Oxford University Press.
---. 2001. Știința, adevărul și democrația. New York, NY: Oxford University Press.
Knorr-Cetina, Karin. 1981. Fabricarea cunoașterii. Oxford: Pergamon Press.
Krimsky, Sheldon. 2003. Știința în interes privat. Lanham. MD: Rowman și LIttlefield.
Lacey, Hugh. 2005. Valori și obiectivitate: Controversa asupra culturilor transgenice. Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
Kuhn, Thomas. 1962. Structura revoluțiilor științifice. Chicago: University of Chicago Press.
---. 1977. Tensiunea esențială: studii selectate în tradiție științifică și schimbare. Chicago: University of Chicago Press.
Latour, Bruno și Steven Woolgar. 1986. Viața de laborator: construcția faptelor științifice. 2d ed. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Laudan, Larry. 1984a. „Pseudo-știința științei?” În raționalitatea științifică: cotitura sociologică, ed. James Brown, p. 41-74. Dordrecht, Olanda: Reidel.
Longino, Helen. 1990. Știința ca cunoștințe sociale: valori și obiectivitate în anchetă științifică. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Mayo, Deborah și Rachelle Hollander, eds. 1991. Dovezi acceptabile: știință și valori în managementul riscului. New York: Oxford University Press.
Mill, John Stuart. 1859. Pe libertate. Londra: John W. Parker și Son. Reimprimat 1974, 1982, ed. de Gertrude Himmelfarb. Harmondsworth: pinguin.
Mirowski, Philip și Esther-Mirjam Sent, eds. 2002. Știința cumpărată și vândută. chicago, IL: University of Chicago Press.
Nelson, Lynn Hankinson. 1990. Cine știe: De la preferință la empirism feminist. Philadelphia, PA: Temple University Press.
Peirce, Charles S. 1868. „Unele consecințe ale celor patru incapacități”. Journal of Speculative Philosophy 2: 140-157. Reimprimat în Peirce, Charles S. 1958. Scrieri alese. ed. de Philip Wiener. New York: Dover Publications. p. 39-72.
---. 1878. „Cum să ne lămurim ideile.” Știință Populară lunară 12: 286-302. Reimprimat în Peirce, Charles S. 1958. Scrieri alese. ed. de Philip Wiener. New York: Dover Publications. p. 114-136.
Pickering, Andrew. 1984. Construirea Quarks: o istorie sociologică a fizicii particulelor. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Popper, Karl. 1950. Societatea deschisă și dușmanii săi. Princeton, NJ: Princeton University Press.
---. 1963. Conjecturi și refutări. Londra: Routledge și Kegan Paul.
---. 1972. Cunoașterea obiectivă. Oxford: Oxford University Press.
Potter, Elizabeth. 2001. Legea gazelor de gen și Boyle. Bloomington, IN: Indiana University Press.
Rose, Hilary. 1983. „Mâna, creierul și inima” semnele 9, 1: 73-96.
Roth, Paul. 2003. „Cele două culturi ale lui Kitcher”. Filosofia științelor sociale. 33, 3: 386-405.
Rouse, Joseph. 1987. Cunoașterea și puterea: către o filozofie politică a științei. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Schmitt, Frederick. 1988. „Pe drumul către interdependența socială epistemică”. Epistemologia socială 2: 297-307.
Shapin, Steven și Simon Schaffer. 1985. Leviatan și pompa de aer. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Shrader-Frechette, Kristin. 1994. "Judecata expertului și riscurile nucleare: cazul pentru mai multe politici populiste". Journal of Social Philosophy 25: 45-70.
---. 2002. Justiție de mediu: crearea egalității; Reclamarea democrației. New York: Oxford University Press.
Solomon. Miriam. 1992. „Raționalitatea științifică și raționamentul uman”. Filosofia științei 59, 3: 439-54.
---. 1994a. „Empiricismul social”. Nous 28, nr.3: 323-343.
---. 1994b. „O mai epistemologie socială.” În socializarea epistemologiei: dimensiunile sociale ale cunoașterii, ed. Frederick Schmitt, p. 217-233. Lanham, MD: Rowman și Littlefield Publishers.
Traweek, Sharon. 1988. Beamtimes and Lifetimes: The World of High Energy Physicsists. Cambridge: Harvard University Press.
Uebel, Thomas. 2004. „Filosofia politică a științei în empiricismul logic: cercul stâng de la Viena”. Studii în istorie și filosofia științei 36: 754-773.
Welbourne, Michael. 1981. „Comunitatea cunoașterii.” Filozofic trimestrial 31, nr. 125: 302-314.
Wylie, Alison. 2002. Gândirea din lucruri. Los Angeles, CA: University of California Press.

Lectură ulterioară

Fleck, Ludwig. 1973. Geneza și dezvoltarea unui fapt științific. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Goldman, Alvin. 1999. Cunoașterea într-o lume socială. New York, NY: Oxford University Press.
Hacking, Ian. 1999. Construcția socială de ce? Cambridge, MA. Harvard University Press.
Latour, Bruno. 2004. Politica naturii: cum să aducem științele în democrație. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Levi, Isaac. 1980. Întreprinderea cunoașterii. Cambridge, MA: MIT Press.
Longino, Helen E. 2002. Soarta cunoașterii. Princeton, NJ: Princeton University Press.
McMullin, Ernan, ed. 1992. Dimensiunile sociale ale cunoștințelor științifice. South Bend, IN: Notre Dame University Press.
Sismondo, Sergio. 1996. Știința fără mit. Albany, NY: State University of New York Press.
Solomon, Miriam. 2001. Empiricismul social. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press.