Motivele Acțiunii: Justificare Vs. Explicație

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Motivele acțiunii: Justificare vs. explicație

Publicat pentru prima dată vineri 20 februarie 2009

Literatura filosofică modernă distinge între motive explicative și motive justificative. Primele sunt motivele la care apelăm pentru a încerca să explicăm acțiunile și atitudinile. Acestea din urmă sunt motivele la care apelăm pentru a încerca să le justificăm.

1. Introducere: Ideea de bază
2. Antecedente istorice presupuse
3. Internismul și externismul
4. Teoriile motivelor normative
5. Motivele normative vs.
6. Psihologism
Bibliografie
Alte resurse de internet
Intrări conexe

1. Introducere: Ideea de bază

Iată Galahad lipit pinii în pavilionul Paraguayului. De ce ar face asta? Iată o posibilă explicație. Galahad are o ură ucigătoare pentru paraguayeni. El crede că sunt rele și dorește să le distrugă. O cunoștință bine intenționată, care încearcă să-și facă inofensiv bigotismul ucigaș, l-a convins să creadă falsitatea superstițioasă potrivit căreia cel mai eficient mod de a distruge paraguayanii este de a obține un steag paraguayan și de a lipi ace în el. Asta face acum.

Ne întrebăm care sunt motivele, dacă există, pentru Galahad să acționeze așa cum este? Și este firesc să răspundem că nu există motive pentru care el să facă acest lucru. Nu există nicio poveste care să fie spusă pentru a avea un bun sens normativ a ceea ce face; căci ceea ce face nu are un bun sens normativ. Este, în mod evident, angajat într-o activitate total lipsită de sens, pe care o consideră greșit ca un mijloc eficient pentru scopurile sale nedespărțite.

Am putea spune atunci, că nu există motive care să justifice ceea ce Galahad face. Am explicat-o oferind motivele pe care și le-a luat el însuși, dar acest lucru nu a fost bun ca o justificare bazată pe credințe false și dorințe nebunești. Deci putem explica acțiunea lui Galahad aducându-i motivele pentru care a făcut-o, motivele care îi oferă motivația, dar, dacă vom căuta motive care să justifice ceea ce face, nu putem găsi niciunul.

Lancelot sprijină activ o campanie de salvare a pădurii tropicale. Nu-i prea pasă să salveze pădurea tropicală ca atare, dar este enervat de Guinevere care, crede el, îi pasă foarte mult de acest lucru. El speră că campania sa o va impresiona favorabil, lucru pe care îl dorește foarte mult, întrucât își poate imagina nici o stare mai fericită decât să fie soțul ei. Bietul Lancelot, din păcate, este de două ori înșelat. Guinevere nu este de fapt chiar slab impresionat de astfel de lucruri. Și căsătoria cu Guinevere, al cărui personaj l-a greșit grav, l-ar face de fapt destul de mizerabil.

Așadar, motivele care explică ce face Lancelot, precum motivele lui Galahad, nu reușesc să-și justifice acțiunile. Dar ceea ce face Lancelot poate fi în continuare justificat. Căci am putea presupune în mod credibil că, oricât de puțină Lancelot ar putea să-i pese, salvarea pădurii tropicale sau contribuția la salvarea acesteia, merită totuși și poate că campania pe care o susține este potențial eficientă. Așadar, pot exista motive excelente de justificare pentru ceea ce face Galahad, chiar dacă acestea nu îl implică în niciun fel și astfel nu joacă niciun rol în explicarea acțiunilor sale.

Este firesc să spunem că există motivele care explică ceea ce facem și motivele care justifică ceea ce facem. Motivele care explică s-ar putea să nu se justifice, așa cum am văzut cu Galahad și Lancelot. Iar motivele care se justifică pot să nu explice, pentru că acțiunile pot fi justificate de motive destul de distincte de cele care le explică, așa cum am văzut cu Lancelot. Și într-adevăr motive justificative se pot aplica acțiunilor care nu sunt îndeplinite deloc și pentru care, în consecință, nu apar chiar întrebări explicative (cf. Woods 1972, 189).

Am putea remarca, după Baier, (1958, capitolul 6) că ne gândim la motive în trei contexte principale: contexte de justificare, contexte de explicație și contexte de deliberare. (Mă voi gândi aici la justificarea, explicația și deliberarea acțiunilor, deși o mare parte din ceea ce urmează generalizează plauzibil într-o gamă largă de ceea ce Scanlon (1998) numește atitudini sensibile la judecată: „[el] el clasa de atitudini din care motive … poate fi solicitat sau oferit în mod sensibil”(1998, 4-5). O rațiune pro tanto pentru to este un motiv care vorbește cu adevărat în favoarea ingerării, dar, în timp ce un motiv pro-to favorizează φ-ing, acesta s-ar putea să nu facă acest lucru în mod decisiv: echilibrul general al motivelor poate îndruma unul să facă altfel. Faptul că fumatul unei țigări este plăcut este perfect real,un motiv justificativ perfect pentru a fuma în măsura în care fumatul este într-adevăr plăcut. Este un motiv care într-adevăr vorbește în favoarea fumatului, chiar dacă credem că și alte considerente îl depășesc, astfel încât fumatul, toate lucrurile considerate, nu este o idee bună. Așa că, chiar dacă plăcerea fumatului nu este suficientă pentru a-mi justifica fumatul, toate lucrurile avute în vedere, este totuși un motiv bun pentru fumat. Într-adevăr, atunci când ne preocupăm să justificăm motivele, „binele” „rațiunii bune” este o redundanță: dacă nu există nimic bun despre nimic, nu trebuie spus nimic în favoarea, motivul dvs. (explicativ) pentru a face, nu a fost” este un motiv (justificativ) deloc (Dancy 2000, 3; cf. Parfit 1984, 118).nu este o idee bună. Așa că, chiar dacă plăcerea fumatului nu este suficientă pentru a-mi justifica fumatul, toate lucrurile avute în vedere, este totuși un motiv bun pentru fumat. Într-adevăr, atunci când ne preocupăm să justificăm motivele, „binele” „rațiunii bune” este o redundanță: dacă nu există nimic bun despre nimic, nu trebuie spus nimic în favoarea, motivul dvs. (explicativ) pentru a face, nu a fost” este un motiv (justificativ) deloc (Dancy 2000, 3; cf. Parfit 1984, 118).nu este o idee bună. Așadar, chiar dacă plăcerea fumatului nu este suficientă pentru a-mi justifica fumatul, toate lucrurile avute în vedere, este totuși un motiv bun pentru fumat. Într-adevăr, atunci când ne preocupăm să justificăm motivele, „binele” „rațiunii bune” este o redundanță: dacă nu există nimic bun despre nimic, nu trebuie spus nimic în favoarea, motivul dvs. (explicativ) pentru a face, nu a fost” este un motiv (justificativ) deloc (Dancy 2000, 3; cf. Parfit 1984, 118).rațiune (justificativă) deloc (Dancy 2000, 3; cf. Parfit 1984, 118).rațiune (justificativă) deloc (Dancy 2000, 3; cf. Parfit 1984, 118).

Contextele de deliberare sunt, în esență, contexte în care căutăm și evaluăm candidații care justifică motivele de a face sau de a se abține de la diverse acțiuni, în scopul de a determina ce trebuie să facă. Preocuparea noastră în astfel de contexte este întotdeauna normativă, mai degrabă decât explicativă, dar motivele pentru care decidem să acționăm în astfel de contexte pot fi citate ulterior în explicarea a ceea ce facem, cel puțin în cazurile în care reușim să ne conformăm acțiunile cu deciziile în care probleme de deliberare.

În contextele în care ne preocupăm să explicăm o acțiune, nu ne întrebăm care sunt motivele pentru care a fost efectuată, ci care au fost motivele pentru care a fost efectuată. Aceasta este adesea o problemă de identificare a motivelor pentru care a luat-o singură, dar aici ar trebui să fim precauți. Motivele unui agent pot funcționa sub radarul cunoașterii sale de sine conștiente. O persoană zadarnică ar putea alege să viziteze un anumit magazin, deoarece există o oglindă, fără ca acesta să i se pară vreodată conștient că acesta este motivul lui. (Exemplul este din Smith 1994, 106.)

Desigur, nu toate explicațiile acțiunii se desfășoară prin referire la motivele unui agent. ^[1] Poate că îmi vorbești furios pentru că ești stresat și lipsit de somn. Poate că vin acasă devreme pentru că mi-am uitat promisiunea de a nu face sau de a râde din cauza râsului contagios al altora. Anumite caracteristici ale comportamentului meu pot fi explicate neurochimic prin raportare la nivelurile de serotonină sau testosteron; cantitatea de alcool, zahăr sau cocaină din sistemul meu; pentru trăsăturile caracterului meu sau caracteristicile situației mele (Darwall 1983, 29; Dancy 2000, 5–6). Dar explicații de acest fel nu concurează neapărat cu explicații în ceea ce privește motivele agentului (a se vedea Smith, 1998).

Explicația în ceea ce privește motivele agentului este plauzibil de specială și distinctă, în plus, prin faptul că se aplică tuturor cazurilor de acțiune intenționată. Pentru acțiuni precum cele ale lui Galahad, căutăm în zadar motivele de justificare, dar se afirmă adesea că atribuirea motivelor explicative este constitutivă a acțiunii intenționate ca atare. În acest caz, o presupusă acțiune fără motive explicative nu ar fi deloc o acțiune. ^[2]

Distincția dintre motive justificative și motive explicative nu trebuie confundată cu distincția dintre motive subiective și obiective. Acesta din urmă este o distincție între două tipuri de rațiuni justificative, motivele justificative care se aplică circumstanțelor mele întrucât eu, în mod incomplet și poate incorect, le înțeleg (motive subiective) și motivele justificative care se aplică circumstanțelor mele așa cum sunt ele (motive obiective)). Cred că eu fac că lichidul din sticlă este apă, am un motiv subiectiv pentru a-l bea, dar, cum este de fapt benzină, nu am niciun motiv obiectiv. Nu știu cât de subțire este gheața, am un motiv subiectiv pentru a proceda cu multă precauție. Dacă de fapt este extrem de solid și sigur, este posibil să nu am un motiv atât de obiectiv.

2. Antecedente istorice presupuse

Distincția dintre motive justificative și explicative este adesea (în special de Frankena 1958, 44) atribuită lui Hutcheson (1730, secțiunea 1). Atribuția este contestată plauzibil de Dancy (2000, 20–21). Hutcheson distinge două tipuri de „adevăr”, cele care identifică o „calitate” a unei acțiuni care încântă agentul să o realizeze și cele care identifică o anumită calitate în acțiunea în virtutea căreia am putea veni să o aprobăm moral. (Adevărurile de orice fel ating doar statutul de motive, din punctul de vedere al lui Hutcheson, atunci când vorbesc cu ceva în afecțiunile sau instinctele celor din care sunt motive.)

De asemenea, Dancy se întreabă (2000, 21–23) dacă Frankena însuși în lucrarea sa clasică „Obligația și motivația în filosofia morală recentă” (1958) înțelege distincția pe care o face acolo între ceea ce el numește motive captivante sau motivante și motive justificative, în mod destul de modul în care acum se înțelege distincția explicativă / justificativă. Cu siguranță, Frankena pare nefolositor să efectueze această distincție împreună cu o distincție cu totul diferită între motive morale și nonmorale, identificând motive justificative cu primele, motive interesante cu cel de-al doilea. ^[3]

3. Internismul și externismul

Frankena introduce distincția (1958, 44–45) în cursul criticării unor scriitori precum GC Field, WT Stace, PH Nowell-Smith și WD Falk, care sunt toți critici ai externismului. Externismul - spre deosebire de interiorism - este acela că se pot lua afirmații despre obligații sau motive pentru a reprezenta fapte externe. Faptele externe aici înseamnă fapte externe, în sensul independenței de, ale statelor motivatoare ale celor cărora li se aplică obligațiile sau motivele presupuse.

Atunci, pentru externiști, există fapte despre motivele care mi se aplică și există fapte despre motivele care mă conduc și mă implică, iar aceste fapte sunt destul de independente unele de altele. Pe de altă parte, pentru interniști, faptele din motivele pe care le-am avut nu sunt independente de faptele care mă motivează. Argumentele interniștilor, insistă Frankena, să facă schimb de confuzii între motive interesante sau motivante și motive justificative. Acesta recunoaște că nu poate să-și asigure statutul de motiv independent de motivele agentului, dar asta nu înseamnă că nu poate fi din urmă.

Această preocupare cu interiorismul este împărtășită de filosofii mai recente, care subliniază distincția explicativă / justificativă, aducând adesea învinuire lui Frankena că interniștii o confundă cumva.

Termenul „interiorism” și „externismul” său opus se cultivă în multe contexte, însemnând lucruri diferite. Prin urmare, există și alte clarificări terminologice.

Uneori, exteriorismul este înțeles ca afirmația conform căreia faptele despre motive sunt independente de condiția motivațională a celor pentru care sunt motive, interiorismul, ca afirmația că nu este așa, că faptele despre motivele noastre sunt legate în esență de trăsăturile motivației noastre. S-ar putea numi aceste poziții standardism existență normativă și externalism.

Uneori, „interiorismul” este folosit într-un sens oarecum diferit pentru a însemna că faptele legate de obligația morală sunt legate în esență de condiția motivațională a celor presupuse obligații și de externism ca negarea acestei afirmații. Aici am putea vorbi despre existența morală a interiorismului și a exteriorismului.

Uneori, în sfârșit, „interiorismul” este folosit pentru a denunța afirmația că cineva poate socoti că consideră că o afirmație normativă este adevărată dacă se află într-o condiție motivațională adecvată. Din nou, există o afirmație internistă analogă pentru judecățile morale. Aceste afirmații le-am putea numi, respectiv, interiorism de judecată normativă și morală. (Terminologia mea aici urmează Darwall 1983, 54; a se vedea în continuare intrarea cu motive de acțiune: interne vs. externe.)

Internismul existenței normative este cel mai adesea pus în discuție în contexte în care se subliniază distincția explicativă / justificativă și de care vom fi preocupați aici.

Internismul existenței normative are un apel evident. Dacă înțelegerea noastră despre vorbire despre rațiune o lasă complet deconectată de la orice lucru din economia motivației umane, o astfel de discuție poate ajunge ușor să pară nedumerită și dubios inteligibilă. Cazul clasic pentru acest tip de interiorism în literatura contemporană este realizat de Bernard Williams în lucrarea sa din 1980 „Motive interne și externe”. Williams distinge aici motive interne și externe, propunând ca condițiile de adevăr ale afirmațiilor de motiv intern să fie presupuse în esență să implice fapte despre motivațiile agentului, în timp ce cele din motive externe nu ar trebui. El continuă apoi să argumenteze că nu există motive externe atât de înțelese.

Un critic timpuriu al lui Williams este EJ Bond în cartea sa „Rațiune și valoare” (1983), în care solicită, reținând critica anterioară a lui Frankena a interiorismului, că argumentul lui Williams este subminat dacă distingem clar între ceea ce el numește motive motivante și motive fundamentale. Mai recent, interiorismul lui Williams este atacat de Derek Parfit, care pune un accent puternic pe o distincție între motive motivante și motive normative și solicită ca credibilitatea interiorismului să depindă de confuzia celor doi (Parfit 1997, 2007). Pentru Parfit o astfel de confuzie este omniprezentă, găsită, susține, nu numai în scrierile lui Williams, ci și în cele ale lui Christine Korsgaard (1996, 1997), David McNaughton (1988), Peter Railton (1993), J. L. Mackie (1977), Thomas Nagel (1970), PH Nowell-Smith (1954), RM Hare (1952, 1972) și WD Falk (1986).

Argumentul lui Williams pentru interiorism apelează crucial la presupusa plauzibilitate anterioară a unei cereri pe care o formulează în mod divers astfel:

Dacă există motive de acțiune, trebuie ca oamenii să acționeze uneori din aceste motive, iar dacă o fac, motivele lor trebuie să conțină o explicație corectă a acțiunii lor … (1980, 102)

Dacă ceva poate fi un motiv de acțiune, atunci acesta ar putea fi motivul cuiva pentru a acționa într-o anumită ocazie și s-ar descoperi apoi într-o explicație a acestei acțiuni. (1980, 106)

În ceea ce privește distincția noastră dintre motivele justificative și explicative, am putea surprinde această afirmație în două moduri:

WA. Dacă R este un motiv justificativ, atunci este uneori un motiv explicativ pentru acțiunea unui agent.

WB. Dacă R este un motiv justificativ, atunci ar putea fi un motiv explicativ pentru acțiunea unui agent.

Prima versiune mai îndrăzneață este sugerată de primul pasaj citat, mai prudent de cel de-al doilea. Ambele sunt clar problematice, așa cum stau. Primul, așa cum este, este clar fals. Poate că un compus chimic ușor fabricat vindecă în mod fiabil toate cazurile de cancer, dar nimeni nu va descoperi asta. Atunci nimeni nu va fabrica și nu va distribui acest compus din acest motiv. Dar este cu siguranță un motiv.

Al doilea este foarte plauzibil, dar extrem de vag, având în vedere alunecarea termenului modal „poate”. Cât de diferit îmi este permis să mă presupun în lumile posibile în care R îmi explică acțiunea? Fără restricții în acest sens, WB este banală. Williams încearcă să pună carnea pe WB, caracterizând ceea ce el numește rute deliberative solide, gândul fiind atunci că, dacă R este un motiv justificativ pentru A, există un anumit traseu deliberativ de la starea motivațională reală a lui A la un stat în care este motivat să acționeze într-un mod pe care l-ar explica R. Făcând acest lucru, el se poate baza cel puțin pe un sens că, cu cât sunt mai îndepărtate lumile posibile, trebuie să mergem pentru a găsi omologii noștri motivați de anumite considerente, cu atât mai ireal apare conținutul că aceste considerente sunt motive pentru noi. Prin urmare, argumentul său se bazează pe credibilitatea simțului său potrivit căruia înțelegerea interioristă a unei rațiuni justificative pe care o redă în acest fel este clară și simplă, în timp ce înțelegerea rivală a justificării motivelor ca motive externe este misterioasă și opacă.

Importantă, întrucât distincția este între motive justificative și explicative, cu siguranță ar fi nedrept să acuzăm majoritatea interniștilor contemporani cu simpla confuzie. Mai bine caritabil și corect, interniști precum Williams pot fi citite apreciind pe deplin distincția, dar punând la îndoială dacă, dacă motivele justificative au avut o legătură atât de mică cu ceea ce explică și motivează acțiunea așa cum presupun externiștii, am putea reține orice achiziție reală din ceea ce vorbim despre noi astfel de motive este chiar aproximativ.

4. Teoriile motivelor normative

Aici înțelegerea noastră despre semnificația distincției explicative / justificative se intersectează cu dezbaterile vexate despre modul în care se poate înțelege discuția de a justifica, sau cum este adesea pus acum, din motive normative. Aici doar o scurtă imagine a acestei zone complicate și complicate a filozofiei este posibilă sau potrivită.

Interniștii încearcă să înțeleagă justificarea motivelor în ceea ce privește conexiunea lor cu ceea ce ne motivează. Pentru interioriști, a vorbi de motive este, de fapt, a vorbi de considerente care vorbesc dorințele noastre, așa cum sunt sau sunt supuse unor constrângeri idealizante. (Foot 1972, Harman 1975, Williams 1980, Hubin 1999, Joyce 2001, capitolele 2-5, Frankfurt 2006).

Rețineți că acest lucru nu implică, de la sine, genul de relativism cu privire la motivele pentru care un motiv se aplică cuiva doar dacă are un portofoliu adecvat de dorințe. Dacă constrângerea idealizantă este suficient de puternică, ar putea, așa cum cred raționaliștii neo-kantieni, să existe motivații pentru care există un traseu deliberativ solid din orice punct de plecare (Korsgaard 1986; Smith 1994, 1995). Astfel de motive ar fi cerințe universale, non-relative, categorice ale rațiunii. (Desigur, trebuie să ne ferim de consolidarea oricărei constrângeri idealizatoare în moduri care ar putea face banalismul interior.)

În legarea motivelor motivației, interiorismul se comportă în mod natural cu ceea ce se numește uneori teoriile bazate pe dorință ale rațiunii (Darwall 1983, Hubin 1999, Dancy 2000, capitolul 2, Heuer 2004, Schroeder 2007). Teoriile bazate pe dorință despre rațiune încearcă să despacheteze afirmațiile despre motivele pe care le avem în mod naturalist ca afirmații despre ce considerente vorbesc despre dorințele, actuale sau ideale. Atât interiorismul, cât și înțelegerile bazate pe dorință ale rațiunii sunt adesea asociate, mai mult sau mai puțin vag, cu Hume și sunt uneori etichetate în consecință (vezi, de exemplu, Hubin 1999, Heuer 2004, Schroeder 2007), deși termenul „Uman”, precum termenul „interiorism”, este folosit, chiar și în contextul discuțiilor din rațiuni practice, pentru a face referire la o varietate oarecum perversă de opinii.

Internismul este strâns legat de teoriile bazate pe dorință ale rațiunii și implicit plauzibil de aceștia. Dar cele două sunt distincte și nu trebuie confundate: orice legătură este cel mult unidirecțională. Acesta este cu siguranță cazul în care înțelegem interiorismul ca afirmația că o considerație C este un motiv pentru un agent A dacă și numai dacă vorbește despre dorințele lui A, așa cum sunt sau sunt supuse unor constrângeri idealizante. Acest lucru pare foarte aproape de ceea ce spun teoriile motivate de dorință. Însă teoreticienii din motive de dorință, ca atare, sunt angajați, întrucât interniștii, ca atare, nu sunt, să accepte o înțelegere specifică a acestui bicondiționalism intern care citește ordinea determinării de la dreapta la stânga: ceea ce vorbește dorințele mele determină ce motive Am și nu invers. Și motivele teoreticienilor din motive de dorință nu o fac, precum Korsgaard și Smith,interpretați orice constrângere idealizantă atât de puternică încât să ne elibereze toate motivele de orice dependență contrafactuală de specificul a ceea ce dorim.

Teoriile bazate pe dorință sunt atractive. Acestea promit să facă un bun simț naturalistic al normativității și o fac o chestiune foarte simplă de a înțelege de ce rațiunea este atât de interesantă și de importantă pentru noi (Hubin 1999). Dar a face motive care depind de fapte legate de motivația noastră poate părea să aibă consecințe nepătate. În mod special, acest lucru a fost argumentat, de exemplu, de Parfit, pentru a presupune că, dacă sistemul meu motivațional ar fi suficient de neobișnuit, aș putea avea motive să fac lucruri foarte ciudate, cum ar fi consumul de becuri; și că, dacă aș avea un sistem motivațional la care preocupările moralei nu au reușit să vorbească, aș putea să nu am niciun motiv să acționeze moral (Parfit, 2006, 354-355; vezi și Quinn, 1993; Mele 2003, 79; Heuer 2004, 49- 53; și Parfit On What Matters -see Other Resources Internet).

Altii, realisti nonreductivi cu privire la motive (Scanlon 1998; Dancy 2000; Parfit 2007; Parfit On What Matters -see Other Resources Internet), resping orice punct de vedere care încearcă să dezarhiveze discuțiile despre motive normative în ceea ce privește ceea ce face - sau ce ar putea-ne angaja testamentele. Știm care sunt motivele, gândesc astfel de scriitori, dar nu se poate spune puțin prin analiza iluminatoare sau prin alte explicații filozofice. (A se vedea, de exemplu, Parfit 2006, 330–331.) Astfel, Scanlon deschide ceea ce ne datorăm reciproc cu acest pasaj:

Voi lua ideea unui motiv ca primitiv. Orice încercare de a explica care este un motiv pentru ceva mi se pare că va conduce înapoi la aceeași idee: o considerație care contează în favoarea acesteia. „Cum este în favoare?” s-ar putea întreba cineva. „Oferind un motiv pentru asta” pare să fie singurul răspuns. (1998, 17)

Apoi există expresivismul, o viziune distinctă atât de interiorism, cât și de realism nonreductiv. Expresiviștii încearcă să înțeleagă limbajul normativ în ceea ce privește stările motivante, dorințele, intențiile etc. ale celor care folosesc un astfel de limbaj, dar ca expresiv și nu descriptiv al unor astfel de state (Blackburn 1998, Gibbard 1990, 2003).

În general, ideea de bază a expresivismului despre un anumit concept F ness este că cea mai bună explicație filosofică a F nessului nu constă într-o relatare analitică a ceea ce este F ness, ci într-o relatare a ceea ce înseamnă a numi ceva F sau a gândi ceva F. Înțelegem apoi ce gândire se exprimă atunci când ceva se numește F. Cu concepte descriptive simple, lucrurile stau altfel: înțeleg mai întâi ce este să fii sferic și că înțelegerea mă informează înțelegerea a ceea ce înseamnă a numi ceva sferic sau a crede că este sferică. Pentru concepte despre care expresivismul este adevărat, această ordine de înțelegere este inversată.

Expresivismul normativ aplică această idee în cazul conceptelor noastre normative. Astfel, Gibbard (1990, 163) oferă următorul raport expresivist al motivelor (normative):

Atunci când o persoană numește ceva-numiți-o R-un motiv pentru a face X, el își exprimă acceptarea normelor care spun că tratează R ca cântărește în favoarea realizării X.

În lumina unei obiecții din partea lui Scanlon (1998, 58) potrivit căreia cele menționate anterior presupun o înțelegere prealabilă a ceea ce trebuie să conteze în favoarea a ceva, Gibbard, în gândirea sa de a trăi mai târziu, elaborează această propunere anterioară, sugerând să se trateze R, cum cântărirea în favoarea lui X este să planificăm într-un anumit mod, un mod pe care îl putem descrie fără a folosi conceptul de motiv. Că R contează în favoarea lui X este atunci un gând normativ pe care l-aș putea avea în deliberarea; dar faptul că eu consider R în favoarea lui X este o gândire psihologică asupra stării sufletești pe care se concentrează analiza expresivistului, o stare pe care am putea programa un robot pe care să o mimăm (2003, 188-1961).

Expresiviști ca Gibbard și Blackburn sunt internaționisti normativi ai judecății, dar nu internaționali ai existenței normative, legând judecățile normative în mod analitic, la fel ca și motivațiile nu ale subiecților lor, ci ale vorbitorilor care le dau voce (Blackburn 1998, 264–266; Gibbard 1990, 160– 160– 164). Astfel, are sens perfect să spun că aveți un motiv să vă spălați dinții în mod regulat, chiar dacă nu există nimic în portofoliul dvs. motivațional despre care vorbește un astfel de motiv.

La fel ca teoreticienii bazate pe dorințe și spre deosebire de realistii nonreductivi, expresiștii încearcă astfel să facă inteligibilă (justificând) discuția rațiunii prin explicarea acesteia cu referire la dorințe și alte stări motivante la care se explică prin referire la motivele cuiva. Dar, pentru expresiști, legătura dintre aceste lucruri se caracterizează într-un mod foarte diferit.

Din rațiuni bazate pe dorințe, teoreticienii, discuțiile normative, vorbesc despre (justifică) motive, vorbesc efectiv despre dorințe, vorbesc credințele pe care le exprimăm prin care sunt făcute adevărate, dacă sunt adevărate, prin fapte despre dorințele oamenilor cărora noi spun că motivele se aplică. Pentru expresiviști, vorbirea normativă nu trebuie să fie deloc despre dorințe, ci rămâne intim legată de motivație prin faptul că este expresivă a dorințelor, nu a credințelor. Teoreticienii din motive bazate pe dorințe, fapte despre motive explicative, motive care ne fac sau ne pot motiva, funcționează ca condiții pentru adevărul revendicărilor privind motivele justificative. Pentru expresiviști, discuția noastră despre motive justificative exprimă stările foarte motivante care pot fi invocate și în explicarea motivului pentru care facem ceea ce facem atunci când judecățile normative pe care le exprimăm în astfel de discuții vin să motiveze ceea ce facem. Pentru realistii nonreductivi, motivele explicative și motivele explicative nu sunt conectate în niciunul din aceste moduri intime.

5. Motivele normative vs

Există, așa cum este deja clar, o lipsă de consecvență în literatura de specialitate în ceea ce privește terminologia care se aplică distincției noastre. În mod cert, discuția în ceea ce privește o distincție între motive normative și motivative este acum practica dominantă, la care se adaugă, printre altele, de trei scriitori deosebit de influenți pe motiv practic, Michael Smith, Jonathan Dancy și, așa cum am văzut, Parfit. Dancy își explică preferința pentru „normativ” și „motivant”, deoarece, în primul rând, pentru a evita confuzia față de faptul că vorbirea de motive justificative se poate aplica uneori unor considerente a căror influență asupra agentului îl exculpează pentru acțiunea sa, deși nu reușesc să conteze în favoarea sa și, în al doilea rând, pentru că motivele normative pot face și lucrări explicative (2000, 6–7).

Este firesc să ne gândim la asta pur și simplu ca la o variantă terminologică minoră în discuția unor motive justificative și explicative. În multe scopuri și în multe contexte, această presupunere este într-adevăr suficient de sigură. Cu toate acestea, distincția normativă / motivatoare nu poate întotdeauna să se așeze perfect pe omologul său justificativ / explicativ. Parțial, aceasta reflectă diferite modalități de utilizare a terminologiei. Înțelegerea lui Smith despre distincția anterioară ne poate ajuta să vedem acest lucru.

Motivele normative Smith concepe drept adevăruri care vorbesc despre problema dacă anumite acțiuni sunt justificate. Motivele motive, pe de altă parte, el concep ca fiind stări psihologice ale unui agent care fac posibilă o explicație raționalizatoare a ceea ce face un agent. Mai particular, pentru Smith, motivele motivaționale sunt înțelese, urmând Davidson (1963), ca complexe de credințe și dorințe care motivează acțiunile și pe care le cităm în a le explica, unde explicația în cauză este considerată ca fiind cauzală (Smith 1994, 94- 98).

Pentru Smith, motive motivante explică acțiunile noastre. Φ pentru că am un complex de credință-dorință care mă motivează să φ. Dar poziția lui Smith este subtilă. Motivele normative joacă și ele un rol explicativ. Sau, mai precis, credințele despre motive normative joacă un astfel de rol pentru persoanele care sunt practic raționale. Potrivit lui Smith, convingerile normative și evaluative despre ceea ce ar trebui să fac sau despre ceea ce ar fi de dorit să fac, mă determină, în măsura în care sunt rațional, să am dorințe relevante, care apoi să joace rolul lor esențial în motivație.

Așadar, din contul lui Smith, aici cred că ar fi de dorit pentru mine φ. În virtutea faptului că am această credință, sunt adus la dorință φ. Această dorință a mea de a to împreună cu o credință că „inging” este un mijloc necesar pentru a ne motiva apoi să mă motivez. Dorința mea de a φ împreună cu credința că pot can-prin ingerarea mea să-mi motiveze și să constituie motivul meu motivant de a. Credința că ar fi de dorit pentru mine φ îmi provoacă dorința to și prezintă o explicație raționalizantă a dorinței respective, dar nu motivează dorința.

Smith încearcă să clarifice acest lucru comparând cazurile în care, pe de o parte, explicăm A vine să creadă că q în termeni de a crede că p și că p susțin q; și unde, pe de altă parte, explicăm A vine să creadă că q în virtutea dorinței sale de a crede că q. Ultimul caz, în care explicația raționalizantă invocă dorința lui A, este un caz de credință motivată. Primul caz, în care explicația este doar în termeni de credință, este un proces rațional, dar deloc un caz de motivație. În mod similar, cauzalitatea dorinței mele de a crede că credința ar fi de dorit este un proces rațional, dar nu un proces de motivație. Deci, în ceea ce privește Smith,are sens să consider convingerea mea că φ-ing ar fi de dorit ca un motiv explicativ - pentru că face o muncă explicativă reală, dar el nu o consideră un motiv motivant (1994, 177-180).

Credințele normative și evaluative care explică de ce creaturi raționale ajung să aibă dorințe adecvate atunci, pentru Smith, nu sunt considerate motive motivante. Nu toată lumea ar fi de acord. Unii precum Eve Garrard și David McNaughton (1998) și Richard Norman (2001) ar dori să insiste că mutarea la acțiune de asemenea credințe normative și evaluative, fără o contribuție independentă din dorință, ar trebui să fie considerată drept motivație. Problema este din ce în ce mai greu de judecat printr-o anumită neplăcere legată de termenul „motivație”, punct pe care Garrard și McNaughton îl subliniază în mod viu.

Norman este de acord cu Garrard și McNaughton că să creadă că cineva are un motiv φ trebuie să fie motivat φ, dar consideră că acesta este, de fapt, banal, echivalând cu o „teorie a redundanței” a motivației prin care conținutul de

X este motivat să φ.

pur și simplu se reduce la

X crede că are un motiv să φ.

Desigur, este adevărat că avem tendința de a acționa în conformitate cu credințele noastre despre ceea ce avem de făcut, dar pentru Norman acesta nu este un fenomen, ar trebui să ne uităm la o relatare filosofică a motivației de a explica. Ființele umane tind să facă acest lucru, spunem pur și simplu, oferind astfel o „explicație dispozițională” asemănătoare cu explicarea cireșului pierzându-și frunzele în toamnă, observând că asta fac vișinii. De ce ființele umane tind să facă acest lucru, cum ar fi motivul pentru care cireșii își pierd frunzele toamna, este, insistă el, o chestiune pentru științele empirice, nu o teorie filozofică a motivației.

6. Psihologism

Pentru Smith, așa cum am văzut, motivele normative și motivatoare sunt diferite tipuri de lucruri distincte, categoric diferite: motivele normative sunt adevăruri, în timp ce motivele motivante sunt perechi credință-dorință, trăsături psihologice ale agentului (1994, 96; 2004a, 151- 152). Ceea ce le unește, pentru Smith, este că, în diferite moduri, ele conferă inteligibilitate acțiunilor (Smith 1994, 95. Pentru comentarii sceptici în acest sens, a se vedea Dancy 1995, secțiunea I). Pentru alții, în special Dancy, totul este greșit. Dancy vrea să respingă ceea ce el numește psihologie: „afirmația că motivele pentru care acționăm sunt stări psihologice ale noastre înșine” (2000, 98).

În centrul cazului lui Dancy împotriva psihologismului se pune un accent puternic pe retratarea și dezvoltarea tezei de WB a lui Williams, discutată mai sus în secțiunea 3. Dancy găsește (2000, 24) discuția lui Baier despre „contexte” congeniale, cu privire la motivarea discuției motivative și normative. rațiunea vorbesc ca vorbind despre aceleași lucruri în contexte diferite. El insistă asupra adevărului a ceea ce Norman (2001, 5) a numit Dancy's Maxim: că „un motiv trebuie să fie ceva pentru care cineva ar fi putut acționa și, în orice caz, acolo unde cineva acționează din acest motiv, motivul contribuie la explicația acțiunii ei”(1995, 4). În mod similar, Garrard și McNaughton subliniază ceea ce numesc „Korsgaard’s Constraint”, prin care „motivul pentru care ar trebui să faci o acțiune și motivul pentru care o faci poate fi același” (1998, 48). Efectiv, acestea sunt ambele formulări ale ceea ce Ulrike Heuer, mai recent, etichetează teza de identitate:

Vreau să spun că atunci când un agent acționează dintr-un motiv (specific), același motiv este și explicația (sau cel puțin o parte a explicației) de ce a făcut ceea ce a făcut. Motivele normative sau justificative și explicative sunt aceleași motive într-un astfel de caz și nu sunt diferite tipuri de motive în totalitate … „[I] dentitatea” în acest sens nu implică afirmația potrivit căreia motivele explicative și explicative nu pot fi niciodată despărțite. Conform interpretării sale actuale, destul de restrânse, teza de identitate scoate la iveală un subset de motive care sunt atât explicative cât și justificative: motivele pentru care o persoană acționează pentru care nu este de bună voință și nu greșește motivele ei. (2004, 45)

Heuer insistă, nu este discutabilă în mod credibil. Aceasta

conduce chiar în centrul înțelegerii noastre despre agenția rațională. Ea explică ce înseamnă „a acționa pentru un motiv”. De fapt, aceasta explică importanța specială a raționalizării explicațiilor. (2004, 59)

Atunci, pentru Dancy și alții, motivele normative și motivative sunt uneori aceleași. Prin urmare, nu sunt, după cum presupune Smith, diferite tipuri de bestii. Și trebuie să fie identici în special pentru agenții în ceea ce am putea numi o formă normativă bună, agenții care au faptele lor corecte, evaluează corect semnificația normativă a acestor fapte și acționează în consecință, fără deraierea prin orice fel de slăbiciune. Acești agenți acționează numai din motive întemeiate, astfel încât motivele motivante care le explică acțiunile sunt și motivele normative care îi favorizează.

Motivele normative care favorizează acțiunile nu sunt stări psihologice, ci fapte sau adevăruri, trăsături ale lumii care vorbesc în favoarea lor. (Vagetatea cu care am pus acest lucru este rezolvată de către diferiți scriitori în moduri diferite. Uneori, motivele normative sunt considerate propoziții (vezi, de exemplu, Darwall 1983, 31; Smith 1994, 95). Cu toate acestea, Dancy (2000, 114- 117) susține că propozițiile sunt un tip greșit de a fi motive normative, care în schimb ar trebui identificate cu stări de fapt.) Ele pot fi fapte de multe feluri. Dar nu sunt, ar fi de acord Dancy și Smith, trăsăturile psihologiei agentului. În rare ocazii, acestea ar putea fi într-adevăr fapte despre psihologia agentului. Faptul că agentul crede că faleza se prăbușește este un motiv pentru a nu-l urca, deoarece nervozitatea pe care credința o crește crește probabilitatea ca ea să cadă. Dar acesta este cu greu cazul normal (Dancy 2000, 124). În cazul normal, motivul meu normativ pentru a fugi de clădirea care arde este faptul că este pe foc - un fapt care prezintă un pericol real pentru mine dacă rămân pus la punct - și nu că cred că este pe foc - un fapt care, de la sine, nu prezintă deloc pericol pentru mine. În cazuri normale, în care acțiunile mele sunt justificate, motivele normative care le justifică nu sunt caracteristici ale psihologiei mele, nici măcar fapte despre psihologia mea, ci fapte despre lumea în care stau psihologia mea, în măsura în care mă aflu într-o formă normativă solidă, răspunde. Și dacă acest lucru este valabil din motive normative, trebuie să fie adevărat, de asemenea, dacă acceptăm teza de identitate, a unor motive motivante. Deci, dacă motivele normative nu sunt stări psihologice ale agentului sau chiar, de obicei, fapte despre stările psihologice ale agentului, nici nu sunt motive motivante. Așadar, susține Dancy, ar trebui să respingem psihologismul, afirmația apărată de Smith și alții că motivele motivante sunt stări psihologice ale agentului (2000, în special capitolele 5 și 6.).^[4]

Acest lucru are cel puțin un grad de sens inițial. La urma urmei, este extrem de firesc să explici agentul care a fugit din clădire prin referire nu la convingerea lui că a existat un incendiu, ci la faptul că a existat un incendiu. Sau, când ne întrebăm, de ce Angus își lovește șeful? răspundem în mod natural, pentru că a fost concediat; nu, pentru că crede că a fost concediat. Este faptul la care răspunde credința, nu credința în sine, la care se referă în mod natural explicația unor astfel de acțiuni. (Vorbind aici psihologismul, mă voi concentra pe convingeri, deoarece Dancy și alții au contestat presupusul rol esențial al dorințelor ca componente ale motivelor motivante în ceea ce consideră forme relativ plauzibile ale psihologismului. Vezi Dancy 2000, capitolul 4; Garrard și McNaughton 1998; Norman 2001).

Smith (2004b) crede că acest lucru este explicat cu ușurință în moduri în concordanță cu povestea sa inspirată de Hume-Davidson despre motive motivante ca complexe de credință-dorință. Crezând că Angus a fost concediat și cunoscându-l că l-a lovit pe șeful său, îi explic izbucnirea violentă cu referire la concedierea sa. Este firesc să trecem la forma psihologică a explicației - Angus l-a lovit pe șeful său, deoarece credea că a fost concediat - doar atunci când există cel puțin o îndoială în mintea mea despre adevărul credinței sale. Fie cred că nu a fost concediat deloc, contrar celor presupuse, ori nu sunt suficient de sigur încât să nu vreau să mă angajez. Mă limitez astfel cu precauție la explicația psihologizată relativ necomitentă și, făcând acest lucru, transmit astfel ascultătorilor mei, prin implicatura lui Gricean,doar o asemenea îndoială cu privire la corectitudinea credinței lui Angus. Unde sunt liber de astfel de îndoieli, prin urmare, să ofer explicația psihologizată - pentru că credea că fusese concediat - înseamnă să spun ceva înșelător. Dar asta nu înseamnă că spune ceva fals.

Această relatare a problemei permite filosofilor prietenoși psihologismului să explice marea naturalitate a explicației care apelează direct dincolo de credința agentului la faptul că el crede și să o explice într-un mod consecvent cu o poveste umană în stil Smith, chiar și în cazuri în care credința agentului este adevărată. Cea mai mare durere de cap pentru anti-psihologi, cum ar fi Dancy, este oferită de cazurile în care credința agentului este falsă. Faptul că a fost concediat lui Angus este în mod natural adus pentru a explica lovitura sa de șef în cazurile în care a fost concediat. Dar în cazurile în care Angus îl lovește pe șeful său, crezând greșit că a fost concediat, pare destul de greșit să spui că el acționează pentru că a fost concediat. Într-un astfel de caz, cu siguranță, trebuie să ne retragem la o explicație psihologizată dacă trebuie să avem o explicație motivantă motivabilă credibilă.

Dancy recunoaște această problemă și sugerează (2000, 131–133) că ne impresionează doar pentru că suntem tentați să ne gândim la toate propozițiile formei:

Motivul pentru care este cazul în care p este că q.

ca factiv, adică, care implică atât p cât și q. Astfel de afirmații explicative, recunoaște el, sunt adesea factive.

Cezar a murit pentru că Brutus a complotat moartea sa.

poate fi adevărat numai dacă Cezar a murit într-adevăr și Brutus a complotat într-adevăr. Dar în contextele în care ne preocupăm de motive motivante, el îndeamnă, astfel de propoziții, propoziții precum:

Motivul pentru care a făcut-o a fost că i-ar crește pensia.

nu sunt factive, așa cum este ilustrat de inteligibilitatea gata a:

Motivul său pentru că a făcut-o a fost că îi va crește pensia, dar, de fapt, a greșit destul de mult.

Această afirmație ar fi contestată totuși de aceia ca Smith, care consideră că relația explicativă dintre motivele motivante și acțiunile pentru a fi una cauzală, pentru că așa cum recunoaște Dancy (2000, 161), explicațiile care nu sunt factive nu pot fi cauzale. Este suficient de fericit cu acest lucru, respingând în timp ce face o înțelegere cauzală a explicației în termeni de motive motivante (2000, 161–163). Dar, pentru cei mai puțin fericiți, acceptarea respingerii psihologismului este obligată să suporte costuri. (Pentru o apărare recentă a cauzalismului despre motive motivante, cu referințe copioase la literatura relevantă, a se vedea Mele 2003, sp. Cap. 2.)

S-ar putea să fim lăsați nesatisfăcuți, descoperind că este metafizic obscur cum invocarea unui fapt putativ care nu se poate obține poate lucra explicativ. Aici, Dancy sugerează, bazându-ne pe AR White (1972), că ne putem gândi la referirea la ceea ce agentul crede, unde credința sa este falsă, ca ceea ce el numește intenționat-acuzativ. Comparați suspiciunea că p. Când Holmes bănuiește că Negrul a făcut-o și Negrul nu a făcut de fapt așa ceva, are totuși sens să vorbim despre ceea ce Holmes suspectează, despre ceea ce Holmes bănuiește și, în acest fel, nu vorbim nici despre vreo trăsătură a psihologiei lui Holmes și nici alegând o entitate înspăimântătoare și bizară printre componentele lumii (Dancy 2000, 147–8).

Cea mai promițătoare linie de rezistență la cazul lui Dancy împotriva psihologismului este probabil una care își pune problema insistenței asupra faptului că, pentru ca un motiv normativ să fie motivul meu de a acționa, trebuie să fie gândit la fel de strict identic cu rațiunea mea motivantă. Nu este clar, pentru că toți Dancy și alții spun, de ce trebuie să insistăm aici asupra identității, spre deosebire de formele de intimitate care lipsesc. Astfel, dacă clădirea este în foc este un motiv normativ bun pentru a fugi, cu siguranță pot fi reprezentată ca fugă din acest motiv, în virtutea motivelor mele motivante care includ, printre altele, o credință că clădirea este în foc. Motivul motivant aici nu este identic cu motivul normativ, dar, deoarece este sau include o reprezentare a acestuia, cu siguranță are mult sens să mă descriu ca acționând din acest motiv. Raționalitatea unui agent în formă normativă solidă este atunci o problemă a motivelor sale motivante conforme și care reflectă bunele motive normative de care dispune. Aceasta este o intimitate care nu are identitate, dar este cu siguranță, totuși, o intimitate adecvată pentru a face pe deplin credibilă reprezentarea noastră a agentului ca fiind, mai precis, rațională.

Bibliografie

Baier, Kurt, 1958, The Moral Point of View, Ithaca: Cornell University Press.
Bond, EJ, 1983, Motivul și valoarea, Cambridge: Cambridge University Press.
Blackburn, Simon, 1998, Ruling Passions: A Theory of Practason Reasoning, Oxford: Clarendon Press.
Collins, Arthur W., 1997, „Realitatea psihologică a motivelor” în Ratio (serie nouă), 10: 108–123.
Dancy, Jonathan, 1995, „De ce nu există într-adevăr așa ceva ca teoria motivației” Procesul societății aristotelice, 95: 1-18.
Dancy, Jonathan, 2000, Realitate practică, Oxford: Clarendon Press.
Darwall, Ștefan, 1983, Rațiunea imparțială, Ithaca: Cornell University Press.
Darwall, Ștefan, 2003, „Dorințe, motive și cauze”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 67: 435–443.
Davidson, Donald, 1980, „Acțiuni, motive și cauze”, în Eseurile sale despre acțiuni și evenimente, Oxford: Clarendon Press, 3–21. (Publicat pentru prima dată în 1963.)
Falk, WD, 1980, Ought, Reasons and Morality, Ithaca: Cornell University Press.
Foot, Philippa, 1972, „Moralitatea ca sistem de imperative ipotetice”, Review Philosophical, 81: 305–316).
Frankena, William K., 1958, „Obligația și motivația în filosofia morală recentă”, în AI Melden (ed.): Eseuri în filosofia morală, Seattle: University of Washington Press, 40–81.
Frankfurt, Harry, 2006, Luând-o în serios și înțelegându-l corect, Stanford: Stanford University Press.
Garrard, Eve și McNaughton, David, 1998, „Mapping Moral Motivation”, Teoria etică și practica morală, 1: 45–59.
Gibbard, Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Oxford: Clarendon Press.
Gibbard, Allan, 2003, Thinking How to Live, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hare, RM, 1952, The Language of Morals, Oxford: Clarendon Press.
Hare, RM, 1972, „Nimic nu contează”, în Aplicațiile sale de filosofie morală, Londra: MacMillan.
Harman, Gilbert, 1975, „Relativismul moral apărat”, Philosophical Review, 84: 3–22.
Heuer, Ulrike, 2004, „Motive și acțiuni și dorințe”, Studii filosofice, 121: 43–63.
Hubin, Donald C., 1999, „Ce este special despre umanism”, Nous, 33: 30–45.
Hursthouse, Rosalind, 1999, „Arational Actions”, Journal of Philosophy, 87: 57–68.
Hutcheson, Francis, 1971, Ilustrații despre sensul moral, editat de Bernard Peach, Cambridge, MA: Harvard University Press. (Publicat inițial 1730.)
Joyce, Richard, 2001, The Myth of Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
Korsgaard, Christine, 1986, „Scepticismul despre rațiunea practică”, Journal of Philosophy, 83: 5–25.
Korsgaard, Christine, 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
Korsgaard, Christine, 1997, „Normativitatea rațiunii instrumentale”, în Cullity, Garrett și Gaut, Berys (eds.), Etică și rațiune practică, Oxford: Clarendon Press, 215–254.
JL Mackie, 1977, Etica: Inventarea corectă și greșită, Harmonsworth: Penguin.
McNaughton, David, 1988, Moral Vision, Londra: Blackwell.
Mele, Alfred R., 2003, Motivation and Agency, New York: Oxford University Press.
Nagel, Thomas, 1970, Posibilitatea altruismului, Oxford: Clarendon Press.
Norman, Richard, 2001, „Motivele practice și redundanța motivelor”, Teoria etică și practica morală, 4: 3–22.
Nowell-Smith, PH, 1954, Etică, Harmondsworth: pinguin.
Parfit, Derek, 1984, Motive și persoane, Oxford: Clarendon Press.
Parfit, Derek, 1997, „Motivele și motivația”, Lucrări ale societății aristotelice, volum suplimentar 71: 99–130.
Parfit, Derek, 2006, „Normativitatea” în Russ Shafer-Landau (ed.), Studii Oxford în Metaetică, Volumul 1, Oxford: Clarendon Press, 325–380.
Quinn, Warren, 1993, „Punerea raționalității la locul său” în Moralitatea și acțiunea sa, Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
Railton, Peter, 1993, „Ceea ce non-cognitivistul ne ajută să vedem naturalistul trebuie să ne ajute să explicăm”, în John Haldane și Crispin Wright (eds.), Realitate, Reprezentare și Proiecție, New York: OUP
Scanlon, TM, 1998, Ceea ce ne datorăm reciproc, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schroeder, Mark, 2007, Slaves of the Passions, Oxford: Oxford University Press.
Smith, Michael, 1994, Problema morală, Oxford: Blackwell.
Smith, Michael, 1995, „Motive interne”, Filozofie și cercetare fenomeneologică 55: 109–131.
Smith, Michael, 2004a, „Umanismul, Psihologismul și povestea normativă”, în Etică și A Priori, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, 146–154. (Prima publicare 2003.)
Smith, Michael, 2004b, „Posibilitatea filosofiei acțiunii”, în Etică și A Priori, Cambridge: Cambridge University Press, 155–177. (Prima publicare 1998.)
White, AR, 1972, „Ce credem noi”, în Nicholas Rescher (ed.), Studii în filosofia minții, Oxford: Blackwell, 69–84.
Williams, Bernard, 1981, „Motive interne și externe”, în Moral Luck, Cambridge University Press, 101–113. (Publicat pentru prima dată în 1980.)
Woods, Michael, 1972, „Motivele acțiunii și dorințelor”, în Proceedings of the Aristotelian Society, volumul suplimentar 46, 189–201.