Citat

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Citat

Publicat pentru prima dată Sat 16 iulie 2005; revizuire de fond miercuri, 15 iulie 2009

Începând cu Frege, semantica (și pragmatica) a citatului a primit un flux constant de atenție în ultimii o sută de ani. Cu toate acestea, ea nu a fost supusă aceluiași fel de dezbateri și examene intense ca, de exemplu, atât semantica descrierilor definite, cât și a verbelor de atitudine propozițională. Mulți filosofi împărtășesc probabil experiența lui Davidson: „Când am fost inițiat în misterele logicii și semanticii, citatul a fost de obicei introdus ca un dispozitiv oarecum umbrit, iar introducerea a fost însoțită de o predică pupa pe păcatul de a confunda utilizarea și menționarea expresiilor. '(Davidson 1979, p. 79). Cei care o lasă la asta, însă, ratează unul dintre cele mai dificile și interesante subiecte din filozofia limbajului.

Citatul interesează filosofii și lingviștii din diferite motive, inclusiv:

1. Când limbajul este folosit pentru a atribui proprietăți limbii sau pentru a teoretiza altfel despre el, este necesar un dispozitiv lingvistic care „transformă limba pe sine”. Ofertarea este un astfel de dispozitiv. Este instrumentul nostru meta-lingvistic principal. Dacă nu înțelegeți cotația, atunci nu puteți înțelege propoziții precum (1) - (4) ^[1]

   1. „Snow is white” este adevărat în engleză, iar snow is white.
   2. „Aristotel” se referă la Aristotel.
   3. „The” este articolul definit în engleză.
   4. „burlacul” are opt scrisori.

Cei care se ocupă de teoretizarea limbajului sunt interesați în mod deosebit de înțelegerea mecanismelor care fac inteligibile (1) - (4).

1. Teoriile despre adresele de citate se referă nu doar la modul în care se referă cotațiile, ci și la ce se referă. În acest sens, teoriile citatelor ne spun despre ce vorbim în (1) - (4).
2. Citatul este un context opac paradigmatic, adică un context în care substituirea expresiilor sinonime sau co-referențiale nu poate păstra valoarea adevărului. Pentru a înțelege natura opacității trebuie să înțelegeți cum funcționează cotația.
3. Cotarea este un dispozitiv pentru a vorbi despre limbă, dar o face într-un mod deosebit de complicat: cumva citatul reușește să folosească referentul său pentru a face (sau cel puțin pentru a participa) la referire; referentul „Aristotel” face parte din „Aristotel”. Ca atare, este un dispozitiv referențial deosebit de interesant.
4. La fel ca în toate problemele din filozofia limbajului, teoriile despre presupunerile de porturi despre cotații despre cum să distingem cel mai bine distincția dintre semantică și pragmatică și le fac într-un mod deosebit de iluminator.
5. Teoriile citatelor ridică o serie de întrebări importante despre modul în care ar trebui să fie interpretate indexicalele și despre natura sensibilității contextului.

Mai general, citatul oferă semanticilor cu o gamă de puzzle-uri deosebit de provocatoare. Cei interesați de astfel de puzzle-uri tind să găsească studiul citatului intrinsec interesant.

• 1. Cum se caracterizează cotația

  • 1.1 Cotație identificată prin exemple
  • 1.2 Cotație identificată sintactic
  • 1.3 Cotație identificată semantic

• 2. Caracteristici de bază ale cotației

  • 2.1 Întrebări de ghidare pentru teoriile citatului
  • 2.2 Distincția de utilizare-mențiune

• 3. Cinci teorii ale citatului

  • 3.1 Teoria numelor corecte

    • 3.1.1 Punctele forte ale teoriei numelui corect
    • 3.1.2 Punctele slabe ale teoriei denumirii corecte

  • 3.2 Teoria descrierii

    3.2.1 Punctele forte și slăbiciunile teoriei descrierii

  • 3.3 Teoria paratactică / demonstrativă

    • 3.3.1 Punctele forte și slăbiciunile
    • 3.3.2 Punctele slabe ale teoriei demonstrative

  • 3.4 Teoria disociativă

    • 3.4.1 Punctele forte ale teoriei disociaționale
    • 3.4.2 Punctele slabe ale teoriei discuționării

  • 3.5 Teoria identității (sau: Utilizarea teoriei)

    • 3.5.1 Alte versiuni ale teoriei de utilizare / identitate
    • 3.5.2 Punctele forte ale Teoriei Utilizării / Identității
    • 3.5.3 Punctele slabe ale temeiului de utilizare / identitate

• 4. Citat mixt: semantic sau pragmatic?

  4.1 Indici în citat mixt: monștri?

• 5. La ce tipuri de entități se referă cotațiile?
• 6. Dispozitive alternative de cotare
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Cum se caracterizează cotația

Problemele apar chiar de la început, deoarece cotația nu este o categorie ușoară de caracterizat. Începem cu reflecții despre cum s-ar putea merge.

1.1 Cotație identificată prin exemple

Există un mod ușor și relativ controversat de a identifica cotația: este genul de fenomen lingvistic exemplificat de subiectul din (4) și obiectul direct ^[2] din (5); acestea sunt cazuri de citat pur și, respectiv, direct.

5. Quine a spus: „Citatul are o anumită caracteristică anomală”.

Aceasta lasă deschisă întrebarea carei dispozitivele semantice și sintactice aparțin acelui tip. Orice caracterizare de natură mai specifică, de natură sintactică sau semantică, se deplasează imediat pe un teritoriu controversat.

1.2 Cotație identificată sintactic

O caracterizare sintactică ar putea merge astfel: luați două ghilimele - apostrofe simple în Marea Britanie, dublu în Statele Unite, duble unghiuri în unele părți ale Europei - și puneți, de exemplu, o literă, un cuvânt sau o propoziție între cele două. Ceea ce rezultă este un citat, ca în punctele (4) - (5). Există două probleme cu această identificare:

1. În limba vorbită, nu există corelații evidente dintre ghilimele. Vorbele rostite de (6) par a fi adesea însoțite de elemente lexicale corespunzătoare „citatului / unquote”.

   6. Numele meu este Donald.

2. Chiar dacă atenția este limitată la limbajul scris, citatele nu sunt invariabil indicate prin utilizarea ghilimelelor. Uneori, de exemplu, se folosește cursivizarea, ca în (7):

   7. Licența are opt scrisori

Alte dispozitive folosite ca înlocuitori pentru ghilimele includ fața îndrăzneață, indentarea și indentarea liniei (a se vedea Quine 1940, p. 23–24; Geach 1957, p. 82). Nu există o limită clară a gamei de opțiuni scrise distincte, în afară de faptul că sunt utilizate ca ghilimele, dar aceasta face ca caracterizarea sintactică să fie incompletă și, prin urmare, nesatisfăcătoare.

1.3 Cotație identificată semantic

O altă strategie ispititoare este aceea de a spune că o expresie este citată dacă este menționată. Există două probleme cu această caracterizare.

1. Mai mulți teoreticieni vor să facă distincția între mențiune și citat (vezi Secțiunea 3.5). Această definiție ar elimina teoriile lor prin stipulare.
2. Această caracterizare nu este mai clară decât distincția intuitivă între utilizare și mențiune, iar problemele devin și mai complicate de îndată ce încercăm să caracterizăm „mențiunea” și „folosirea”. Nu se folosește, într-un anumit sens, „burlac” în (4) pentru a se referi la sine? Dacă răspunsul este că este folosit, dar nu cu valoarea ei semantică normală, atunci rămânem cu provocarea de a defini valori semantice „normale” și „anormale”. Asta duce din nou la controverse.

Pentru a rămâne cât mai neutru, vom rămâne cu o simplă strategie de identificare prin exemple și vom sublinia că este o întrebare deschisă despre cum să identificăm tipul de dispozitive lingvistice din care face parte subiectul (4).

2. Caracteristici de bază ale cotației

Citatul este un subiect care reunește o serie destul de spectaculoasă de probleme lingvistice și semantice. Iată șase caracteristici de cotare de bază cu o importanță deosebită (BQ1-BQ6, pe scurt), care ne vor ghida căutarea unui cont adecvat:

BQ1. În ofertă nu puteți înlocui termenii co-referențiali sau sinonimi salva veritate.

O inferență de la (4) la (8), de exemplu, nu reușește să păstreze valoarea adevărului.

4. „burlacul” are opt litere

8. „bărbatul necăsătorit” are opt scrisori

Nicio teorie a citatelor nu este adecvată decât dacă explică această caracteristică (și nici o teorie a opacității nu este completă înainte de a explica de ce cotația are această caracteristică).

BQ2. Nu este posibilă cuantificarea în cotă.

(9), de exemplu, nu rezultă din (4):

9. (∃ x) („x” are opt litere)

O teorie adecvată a citatelor trebuie să explice de ce nu. Produsul de citare „x” este o expresie care se referă la a 24- ^a literă a alfabetului roman. Ideea este că ghilimelele, cel puțin în limbajul natural, nu pot fi cuantificate pentru că prind variabila; ceea ce rezultă este un citat care se referă la acea foarte variabilă.

BQ3. Cotația poate fi folosită pentru a introduce cuvinte, simboluri și alfabeturi noi; nu se limitează la lexicul existent al niciunei limbi.

Ambele (10) și (11) sunt adevărate propoziții în engleză:

10. „Φ” nu face parte din nicio expresie engleză.

11. '

' nu este o expresie în niciun limbaj natural.

O teorie adecvată a citatelor trebuie să explice ce face posibilă această practică.

BQ4. Există o relație deosebit de strânsă între cotații și valorile lor semantice.

„Homarii” și valoarea sa semantică sunt mai strâns legate de „homar” și valoarea sa semantică, adică relația dintre „homar” și „homar” este mai strânsă decât cea care se obține între „homari” și homari. În timp ce cotația (adică „homarul”), într-un fel care urmează a fi explicat în continuare, își are în ea referința (adică „homarul”), valoarea semantică a „homarilor”, adică homarii, nu sunt cuprinse în „ homar'. O modalitate de a o spune este că o expresie e este în citatul lui e. Oricât ar alege cineva să scrie, această teorie a citatelor trebuie să explice această relație.

BQ5. A înțelege cotația înseamnă a avea o capacitate infinită, o capacitate de a înțelege și genera o infinitate potențială de citate noi.

Nu învățăm cotații una câte una. Niciodată să nu fi întâlnit citatul din (10) sau (11) nu face nimic pentru a interzice înțelegerea lor (Christensen 1967, p. 362) și identificarea valorilor lor semantice.

În mod similar, nu pare să existe vreo legătură superioară pe capacitatea unui vorbitor de a genera citate noi. O explicație naturală pentru acest lucru este că cotația este un dispozitiv productiv în limbaj natural.

BQ6. Cuvintele citate pot fi folosite și menționate simultan.

Aceasta este o observație importantă datorată lui Davidson, așa cum este exemplificată în (12). ^[3]

12. Quine a spus că citatul „are o anumită caracteristică anomală”.

(12) se numește „cotație mixtă”. Acest lucru se datorează faptului că amestecă citatul direct (ca în (5)) și indirect (ca în (13)).

5. Quine a spus că „Cotația are o anumită caracteristică anomală”.

13. Quine a spus că cotația are o anumită caracteristică anomală.

În acest sens, citatul din (12) este, într-un sens intuitiv, utilizat și menționat simultan. Se folosește pentru a spune ceea ce a spus Quine (de exemplu, citatul acesta are o anumită caracteristică anomală) și, de asemenea, pentru a spune că Quine a folosit cuvintele „are o anumită caracteristică anomală” în a spune.

Citatul mixt nu a fost discutat prea mult înainte de Davidson (1979), dar a luat recent un rol central în discuțiile despre teoriile citatelor. Pentru cei care se cred că nu sunt familiarizați cu datele, subliniem că citatul mixt este una dintre cele mai utilizate forme de cotație. Permiteți ocazional orice ziar și pasaje precum următoarele din New York Times sunt omniprezente:

NYT 7 decembrie 2004: Curtea a decis că sentința nu este valabilă, deoarece documentul semnat în lege de către președintele Bill Clinton conținea o frază care era ilogică. Legea spunea că inculpații precum domnul Pabon, care a fost condamnat în urmă cu doi ani de publicitate pentru a primi sau distribui pornografie infantilă pe internet, ar trebui să fie amendați sau să primească o sentință minimă obligatorie de 10 ani”și ambii”. Curtea de apel a spus că această limbă „nu are sens”.

O teorie adecvată a cotațiilor trebuie să țină seama de modul în care este posibilă o astfel de utilizare și mențiune dublă. (Pentru discuții suplimentare despre cum să înțelegeți această cerință, a se vedea secțiunea 4 de mai jos).

În ceea ce urmează, ne vom referi la aceste șase caracteristici și vom face următoarea presupunere:

Este o condiție necesară de adecvare pe o teorie a citatelor, care explică modul în care cotațiile pot prezenta caracteristici (BQ1) - (BQ6) sau, dacă nu reușește să facă acest lucru, atunci trebuie să prezinte un argument pentru care caracteristica neexplicată) nu necesită explicații.

2.1 Întrebări de ghidare pentru teoriile citatului

BQ1-BQ6 joacă un rol important, deoarece teoriile citatelor sunt încercările de a răspunde la anumite întrebări, iar aceste întrebări nu vor avea răspunsuri satisfăcătoare decât dacă sunt luate în considerare BQ1-BQ6. Trei întrebări pot fi considerate întrebări de orientare pentru o teorie de citate:

Q1. Într-un citat, ce face trimiterea? Există trei opțiuni:

• Ghilimelele
• Expresia dintre ghilimele
• Un complex al expresiei și ghilimelelor

În mod alternativ, s-ar putea afirma că ghilimelele nu se referă deloc, ci mai degrabă că vorbitorii fac referire la intențiile cu care folosesc o expresie - cu sau fără ghilimele.

Q2. Cum se referă cotațiile?

Sunt nume, descrieri, demonstrative, functori sau o anumită categorie lingvistică sui generis?

În plus față de Q1 și Q2, teoriile citatelor încearcă adesea să răspundă la o treime:

Q3. La ce se referă cotațiile?

Ce fel de obiecte sunt culese? Este întotdeauna același obiect sau sunt cotații ambigue? ^[4]

Atenția noastră principală în ceea ce urmează va fi în Q1 și Q2, dar pe parcurs vom aborda și Q3. (Secțiunea 5 este dedicată integral Q3.)

2.2 Distincția de utilizare-mențiune

În filosofie este o practică standard să distingem utilizarea unei expresii de menționarea acesteia. Confundarea acestor două este adesea considerată a fi un păcat muritor filosofic. În ciuda apelului său omniprezent, este controversat exact modul în care se poate face distincția. Gândul inițial este destul de ușor. Luați în considerare (D1) și (D2):

D1. Jim a plecat la Paris

D2. „Jim” are trei scrisori

În (D1) cuvântul „Jim” este folosit pentru a vorbi despre (sau semnifica sau denota) o persoană, adică Jim, iar propoziția spune despre acea persoană că a plecat la Paris. În (D2) cuvântul nu este folosit în acest mod. În schimb, „Jim” este folosit pentru a vorbi despre (sau semnifica sau denota) un cuvânt, adică „Jim”, iar propoziția spune despre acest cuvânt că are trei litere ^[5]. În (D1), „Jim” este folosit și în (D2) menționat.

Alte încercări de caracterizare a distincției între mențiuni se confruntă rapid cu dificultăți. Iată două caracterizări familiare întâlnite adesea în introducerea filosofică a distincției:

Expresia E este menționată în propoziția S doar în cazul în care E este citată în S

Problemă: Conform unor teorii, o expresie poate fi menționată fără a fi citată (vezi Obiectia 3 din secțiunea 3.3.2).

Expresia E este menționată în propoziția S doar în cazul în care este utilizată pentru a se referi la ea însăși în S

Probleme: În primul rând, observați că în conformitate cu (ii), E trebuie utilizat pentru a-l menționa; asta ar putea fi nedumerit. Mai semnificativ, este controversat dacă dispozitivele meta-lingvistice standard, cum ar fi citatele, sunt expresii de referință. Teoriile prezentate în secțiunile 3.2 și 3.3 tratează citatele ca descrieri. Dacă descrierile sunt expresii cuantificate, atunci cotațiile sunt cuantificatoare, iar cuantificatorii nu sunt tratate ca expresii de referință. Propunerile conform (ii) ar trebui, de asemenea, să se asigure că, „primele șapte cuvinte din această propoziție” din (D3) nu se referă la „primele șapte cuvinte din această propoziție”:

D3. Primele șapte cuvinte din această propoziție conțin treizeci de litere.

Pe scurt (și acest lucru nu este recunoscut destul de des), orice încercare de a caracteriza distincția între utilizare și mențiune mai sofisticată decât caracterizarea inițială din această secțiune va trebui să abordeze cel puțin unele dintre problemele complicate care se confruntă cu diferitele teorii ale citatului. descriem în ceea ce urmează.

3. Cinci teorii ale citatului

Există, aproximativ, cinci tipuri de teorii de citate care au fost centrale în discuția citatelor: teoria numelui adecvat, teoria descrierii, teoria demonstrativă / paratactică, teoria discuotațională și teoria utilizării / identității. În secțiunile următoare vom discuta despre fiecare dintre acestea și le revizuim punctele forte și punctele slabe. Primele două discutăm în primul rând în scopuri istorice și euristice. Ultimele trei sunt opțiunile centrale în direct în discuția contemporană a citatelor.

3.1 Teoria numelui corect

Acum, în literatura de specialitate, este aproape o tradiție să includem o scurtă discuție respingătoare a teoriei numelui potrivit a citatelor. Această părere se regăsește în pasaje din Quine și Tarski (de exemplu, Quine 1940, p. 23–26; 1961, p.140; Tarski 1933, p. 159ff) și comentarii în trecerile din Reichenbach (1947, p. 335) și Carnap (1947, p. 4) sugerează cu tărie că și ei erau adepți. Acesta nu mai este apărat de nimeni și există chiar și o anumită dezbatere dacă Quine și Tarski au susținut vreodată punctul de vedere (a se vedea, de exemplu, Bennett (1988), Richard (1986), Saka (1998) și Gomez-Torrente (2001)).

Astăzi punctul de vedere este discutat parțial din cauza pedigreei sale distincte, dar în primul rând în scopuri euristice. O opinie comună este aceea că motivele pentru care este „un eșec total” (Saka 1998, p. 114) dezvăluie ceva despre cum se poate construi o teorie acceptabilă a cotațiilor. Urmând această tradiție, începem discuția noastră despre teoriile clasice ale citatelor prezentând teoria corectă a numelui și câteva dintre motivele pentru care consensul unanim este că eșuează mizerabil.

Conform teoriei numelor corecte, cotațiile sunt nume proprii nestructurate ale expresiilor citate. Quine scrie:

Din punctul de vedere al analizei logice, fiecare cotație întreagă trebuie considerată ca un singur cuvânt sau semn, ale cărui părți nu contează mai mult decât serifere sau silabe. (Quine 1940, p. 26)

Numele personal îngropat în primul cuvânt al enunțului „Cicero” are șase litere, de ex., În mod logic, nu este mai germană la enunț decât verbul „let” care este îngropat în ultimul cuvânt. (Quine 1940, p. 26)

Tarski scrie:

Numele de ghilimele pot fi tratate ca niște cuvinte individuale ale unei limbi, și astfel ca expresii simple sintactic. Componentele unice ale acestor nume - ghilimele și expresiile care stau între ele - îndeplinesc aceeași funcție ca literele și complexele literelor succesive în cuvinte unice. Prin urmare, nu pot avea nici un sens independent. Fiecare nume de ghilimel este apoi un nume individual constant al unei expresii definite (expresia cuprinsă de ghilimele) și este de fapt un nume de aceeași natură ca și numele propriu al unui bărbat. (Tarski 1933, p. 159)

3.1.1 Punctele forte ale teoriei numelui corect

Teoria numelui corect se potrivește frumos (BQ1) - (BQ3); adică pe această teorie vedem de ce expresiile co-referențiale nu pot fi înlocuite unele de altele. Conform teoriei numelui corect, numele „Cicero” nu apare în „Cicero”, din faptul că Cicero = Tully, „Tully” nu poate fi înlocuit cu „Cicero” în „Cicero”. După cum afirmă Quine, „[t] o face o substituție cu un nume personal, cu un astfel de context, nu ar fi mai justificabil decât să facă o substituție cu termenul„ pisică”în contextul„ bovine”(Quine 1961, p. 141). Teoria corectă a numelor permite crearea de citate noi, întrucât limbile naturale permit introducerea de noi nume. Și interzice cuantificarea în, deoarece fiecare cotație este un singur cuvânt și, prin urmare, nu este nimic de cuantificat. Pentru a vedea că așa este,gândiți-vă la ghilimelele din stânga și la dreapta ca 27^a 28- ^a și a 28- ^a litere a alfabetului roman, apoi cuantificarea în (4) în derivare (9) are tot atât de sens ca derivând (16) de la (14) și (15), cuantificând în (14):

4. „burlacul” are opt scrisori.

9. (∃ x) („x” are opt litere)

14. În Europa există o deficiență de naștere.

15. Pământul este a treia planetă sub forma soarelui.

16. (∃ x) (x este a treia planetă de la soare și există o naștere dx în Europa)

Apariția celei de-a 24- ^a litere a alfabetului din (9), după cum notează Quine în ceea ce privește o propoziție similară, „este la fel de irelevantă pentru cuantificatorul care o precedă, precum și apariția aceleiași litere în contextul„ șase” (Caină 1961, p. 147).

3.1.2 Punctele slabe ale teoriei denumirii corecte

Iată trei obiecții cu privire la teoria corectă a numelor de cotație. (Obiecțiile principale sunt în Davidson (1979, p. 81-83), deși unele au fost anticipate de Geach (1957, p.79ff).)

Obiecția 1: Teoria numelor corecte nu poate explica cum putem genera și interpreta un număr nedeterminat de citate noi (vezi BQ5).

Dacă cotațiile ar fi nume proprii și ar lipsi structura semantică în totalitate, atunci nu ar exista nicio regulă pentru a determina modul de a genera sau interpreta citate noi. A înțelege unul ar fi să înveți un nume nou. (Amintiți-vă, ghilimelele, în conformitate cu Quine, nu au mai multă semnificație decât serifele pe care le vedeți pe aceste scrisori.) Dar (11), de exemplu, poate fi înțeles de cineva care nu a întâlnit niciodată simbolul citat anterior.

11. '

' nu este o scrisoare în nicio limbă

Înțelegerea (11) nu este ca și cum ai înțelege o propoziție cu un nume propriu necunoscut anterior. După ce te întâlnești (11), știi exact la ce simbol se face referire într-un mod pe care nu îl faci cu un nume pe care nu l-ai întâlnit niciodată.

Acesta este cel mai evident defect în teoria corectă a numelui și, evident, a determinat unii filozofi să se îndoiască dacă Quine sau Tarski au susținut vreodată această părere (vezi referințele de mai sus).

Obiecția 2: Există o relație specială între cotații și valorile lor semantice (vezi BQ4).

Conform Teoriei numelui adecvat, relația dintre „homari” și „homari” nu este mai strânsă decât relația dintre „homari” și homari. Acest lucru pare să lipsească aspectul fundamental al cotației prezentat în (BQ4).

Davidson rezumă succint aceste primele două obiecții:

Dacă cotațiile sunt termeni singulari fără structură, atunci nu există o semnificație mai mare pentru categoria numelor de ghilimele decât pentru categoria de nume care începe și se termină cu litera „a” („Atlanta”, „Alabama”, „Alta”, „Atena” etc.). În această privință, nu există nicio relație, dincolo de un accident de ortografie, între o expresie și numele ghilimel al expresiei respective. (Davidson 1979, p. 81–82; cf., de asemenea, Garcia-Carpintero 1994, p. 254–55)

Obiecția 3: Teoria numelor corecte nu lasă loc pentru utilizare și mențiune dublă (vezi BQ6).

Dacă cotațiile ar fi nume proprii și dacă interioarele lor ar fi lipsit de structură semnificativă, se pare că nu ar exista loc pentru dubla utilizare a tipului găsit în (12); într-adevăr, pe teoria corectă a numelui (12) are aceeași formă interpretativă ca și (17):

12. Quine a spus că citatul „are o anumită caracteristică anomală”.

17. Quine a spus că citatul Ted.

Adică, teoria corectă a numelor nu are în vedere (BQ6).

Au fost invocate alte obiecții împotriva Teoriei denumirii corecte. Având în vedere că astăzi părerea nu are susținători, nu vom urmări aceste obiecții aici. Pentru discuții suplimentare, a se vedea Davidson (1979), Cappelen și Lepore (1997b) și Saka (1998).

3.2 Teoria descrierii cotației

Teoria descrierii citatelor a fost introdusă pentru a garanta că „o serie de expresii citate este întotdeauna o serie de expresii citate” (Geach 1957, p. 82) și nu „un singur cuvânt lung, ale cărui părți nu au o semnificație separată” (ibid., p. 82). Conform acestei teorii, există un set de unități de bază în fiecare limbă: cuvinte, conform lui Geach (ibid., Ch. 18 și (1970)); scrisori, conform lui Tarski (1956, p. 160) și Quine (1960, p. 143, p. 212)). ^[6]

Această vizualizare păstrează teoria corectă a numelor pentru citate de bază, de exemplu, în conformitate cu Quine, „a” este un nume al unei litere, „b” un nume al altuia, etc. Pentru Geach, fiecare cuvânt are un nume de citat. Citate complexe, adică citate cu mai multe unități de bază, sunt înțelese ca descrieri ale concatenărilor unităților de bază. Iată o ilustrație din Geach (unde „&” este semnul său pentru concatenare):

… citatul '' omul este muritor '' este înțeles pe bună dreptate doar dacă îl citim ca însemnând același lucru cu '' om '' și 'este' și 'muritor' ', adică îl citim ca descrie expresia citată în termeni de expresiile pe care le conține și ordinea acestora. (Geach 1957, p. 82–83)

Pentru Quine și Tarski, (4) este analizat ca (18):

4. „Licență” are opt scrisori.

18. "B" - "a" - "c" - "h" - "e" - "l" - "o" - "r" are opt litere

unde „-” este semnul lor pentru concatenare și citatele individuale sunt nume ale literelor.

Davidson caracterizează diferența dintre cele două versiuni după cum urmează:

În nota primitivă, care dezvăluie toată structura ochiului, Geach are o scriere mai ușoară a timpului (pentru că fiecare cuvânt are nevoie de ghilimele), dar un timp mai greu învață sau descrie limba (el are un vocabular primitiv mult mai mare - de două ori mai mare decât dacă ignorați iterarea). (Davidson 1979, p. 84)

3.2.1 Punctele forte și slăbiciunile teoriei descrierii

Într-un aspect, Teoria descrierii este o îmbunătățire imensă față de teoria corectă a numelor: nu tratează mai mult decât un set finit de nume de bază, deci, potrivite (BQ5). Totuși, în alte privințe, teoria este, printr-un consens larg, nu înseamnă o îmbunătățire a teoriei numelui adecvat. La nivel de bază, teoria tratează în continuare cotațiile ca nume. Deci, la acest nivel, moștenește toate problemele cu care se confruntă teoria simplă a numelui corect și, din acest motiv, nu este considerată mult mai atractivă. Unele obiecții evidente sunt acestea (din nou menționăm doar unele dintre cele mai evidente obiecții, deoarece teoria nu este centrală pentru discuțiile contemporane):

• La nivel de bază (adică, nivelul cuvintelor sau literelor), nu există nicio regulă pentru a determina modul de interpretare și generare a citatelor (BQ3). Acest lucru se întâmplă pentru că nu există un motiv a priori de a crede că există în mod extrem de multe expresii de bază (cf. Lepore 1999).
• La nivel de bază, nu explică relația specială dintre expresie și citatul expresiei respective (BQ4). Este evident pentru noi că „Sam” și „Alice” nu se referă la aceeași expresie, dar cum poate Geach să explice această banală dacă ambele sunt doar nume proprii; ditto pentru Quine în ceea ce privește „a” și „b” (a se vedea, Davidson 1979, p. 87).
• La nivel de bază, nu reușește să țină cont de utilizarea și menționarea duală (BQ6). Aceasta este o problemă în special pentru versiunea lui Geach. Orice cont, inclusiv teoria corectă a numelor, potrivit căreia funcția semantică a jetoanelor cuvintelor din ghilimele este doar să se refere la tipuri de cuvinte (sau la un alt tip de entitate lingvistică) nu reușește să atribuie condiții de adevăr corecte (12). Ceea ce am văzut este că, pentru a ține cont de cazuri mixte, ca în (12), o teorie a citatelor trebuie să facă două lucruri: trebuie să țină seama de modul în care poate fi utilizată clauza complementului din (12) pentru a efectua simultan un raport pe care Quine a rostit-o. cuvintele „are o anumită trăsătură anomală” și una care Quine a spus că citatul are o anumită caracteristică anomală.
• Potrivit lui Davidson, teoria descrierii nu poate explica de ce nu putem cuantifica în cotație (adică nu reușește să țină cont de BQ2). Argumentul în acest sens este intrigant, dar nu este complet ușor de despachetat. Cititorul interesat ar trebui să se uite la Davidson (1979, p. 86–87).

3.3 Teoria demonstrativă a cotației

Lucrarea seminală despre citatul din secolul al XX-lea este, aproape prin consens universal, „Citatul” lui Davidson (1979). Este fără comparație cea mai discutată și influentă lucrare pe această temă. Opinia pe care o apără Davidson se numește teoria demonstrativă. (De asemenea, se numește Teoria Paratactică; deși vom folosi fosta etichetă în discuția noastră.) Teoria demonstrativă este prezentată în paginile finale ale „Cotației”, iar pasajele cheie sunt următoarele: ^[7]

… ghilimelele … ajută la o formă subliniind ceva ce o are … Termenul singular este ghilimele, care pot fi citite "expresia a cărei simbol este aici". (Davidson 1979, p. 90)

Conform teoriei mele pe care am putea să o numim teoria demonstrativă a citatelor, inscripția din interior nu se referă la nimic deloc și nici nu face parte din nicio expresie. Mai degrabă ghilimelele sunt cele care fac toate trimiterile și ele ajută să se refere la o formă subliniind ceva care o are. (Davidson 1979, p. 90)

Ghilimelele ar putea fi deformate astfel încât să elimine materialul citat dintr-o propoziție în care acestea nu joacă niciun rol semantic. Astfel, în loc de:

„Alice înțepenită” este o propoziție

am putea scrie:

Alice se învârti. Expresia căreia este un jeton este o propoziție. (Davidson 1979, p. 90)

Teoria demonstrativă are trei componente centrale:

1. Ghilimelele sunt tratate ca contribuind la o descriere certă care conține o demonstrație pentru propozițiile în care acestea apar, adică ghilimelele din (4) devin „Expresia căreia este jeton”, ca în (19):

   4. „Licență” are opt scrisori.

   19. Licență. Expresia care este un jeton are opt litere.

2. În forma logică a unei propoziții care conține o cotație, jetonul care apare între cele două ghilimele din sintaxa de suprafață este descărcat, ca să spunem așa, din propoziția care conține citatul. Ceea ce se întâmplă între ghilimele din sintaxa de suprafață nu face parte din propoziția în care apar aceste ghilimele. Este demonstrat printr-o utilizare a propoziției citatoare.
3. Declarațiile de ghilimele, în virtutea faptului că au un ingredient demonstrativ / indexic, se referă la expresia inițiată de jetonul demonstrat, adică expresia instanțiată de jetonul care în sintaxa de suprafață se află între ghilimele.

3.3.1 Punctele forte ale teoriei demonstrative

Teoria demonstrativă este atractivă din cel puțin cinci motive:

1. A înțelege funcția ghilimelelor înseamnă a dobândi o capacitate cu aplicații infinite (BQ5). Teoria demonstrativă explică de ce: nu există nicio limită la tipurile de entități pe care le putem demonstra. Prin urmare, (BQ5) este explicat fără a face din citat un dispozitiv productiv (pentru elaborare a se vedea Cappelen și Lepore 1997b).

2. Opacitatea este explicată (BQ1): Nu există niciun motiv să gândim că două propoziții care demonstrează obiecte diferite vor avea aceeași valoare de adevăr. (4) și (8) demonstrează obiecte diferite, astfel încât nu există niciun motiv să credeți că trecerea de la (4) la (8) este păstrând adevărul decât să crezi că trecerea de la (20) la (21) este:

   20. Este drăguț.

   21. E drăguț.

3. Avem o explicație elegantă a cotației mixte, adică putem explica (BQ6). Davidson spune:

   Am spus că, pentru teoria demonstrativă, materialul citat nu făcea parte, semantic, din propoziția citată. Dar acest lucru era mai puternic decât necesar sau de dorit. Dispozitivul de indicare poate fi utilizat pe orice indicator se află în raza indicelui și nu există niciun motiv pentru care o inscripție în utilizare activă nu poate fi supusă în procesul de menționare a unei expresii. (Davidson 1979, p. 91)

   Acesta este, potrivit lui Davidson, ceea ce se întâmplă în (12). Un jeton care este folosit pentru un scop este, în același timp, demonstrat pentru altul: „Orice jeton poate servi drept țintă pentru săgețile citatului, astfel încât, în special, o propoziție de citat poate conține, la întâmplare, un jeton cu forma necesară pentru scopurile citatului”(Davidson 1979, p. 90-91; a se vedea, de asemenea, Cappelen și Lepore 1997b). În această privință, (12) este înțeles ca (22):

   12. Quine a spus că citatul „are o anumită caracteristică anomală”

   22. Quine spune, folosind cuvinte din care acestea sunt un jeton, că citatul are o anumită caracteristică anomală. ^[8]

   (Aici, „acestea” sunt însoțite de o indicare sau indexare a simbolului cuvintelor lui Quine.)

4. Nu există niciun mister cu privire la modul de introducere a noului vocabular; întrucât nu există nicio limită la ceea ce poate fi demonstrat, nu există nicio limită la ceea ce poate fi citat. (BQ3) este explicat.
5. Cuantificarea in-evident este exclusă, deoarece simbolul citat este plasat în afara propoziției de citare, adică Teoria demonstrativă poate explica (BQ2).

Teoria demonstrativă este îndrăzneață și radicală. A declanșat o întreagă industrie de cabane dedicată criticării și apărării acesteia. Pentru susținători, a se vedea, de exemplu, Partee (1973), Garcia-Carpintero (1994) și Cappelen și Lepore (1997b); pentru critici, vezi despre oricine altcineva scrie pe citat după 1979.

3.3.2 Punctele slabe ale teoriei demonstrative

În ceea ce urmează, prezentăm cinci critici la adresa teoriei demonstrative. Inutil să spun, lista nu este exhaustivă și, într-adevăr, fiecare obiecție a declanșat o discuție vie, care limitează spațiul care interzice preluarea noastră aici.

Obiecția 1. Dacă teoria demonstrativă ar fi corectă, ar trebui să fie posibil (4) să demonstreze, de exemplu, un pinguin.

Iată un argument care imită o serie de obiecții ridicate în raportul lui Davidson despre semantica pentru rapoartele indirecte (Burge (1986), Stainton (1999).) ^[9]

Reamintim că, conform lui Davidson, forma logică a lui (4) este (19).

4. „Licență” are opt litere

19. Licență. Expresia căreia este un jeton are opt litere.

(19) conține o demonstrativă și demonstrative se referă la orice este demonstrat cu utilizarea lor. Ceea ce este demonstrat la o anumită ocazie depinde de vorbitor (fie demonstrația, intenția, fie o oarecare combinație a celor doi). Atunci ar trebui să fie posibil ca un vorbitor să rostească (4) și să nu demonstreze jetonul de „burlaci”. Adică, dacă există într-adevăr o demonstrativă din (19), demonstrativul ar trebui să aibă același fel de libertate pe care îl au alți demonstranți: ar trebui să poată face referire, de exemplu, la un pinguin din apropiere. Desigur, nicio vorbă de (4) nu face referire la un pinguin. Deci Teoria demonstrativă este greșită. ^[10] (Pentru răspunsurile la această obiecție, a se vedea Cappelen și Lepore (1999b).)

Obiecția 2. Problema caracteristicilor relevante

Potrivit lui Davidson, un citat se referă indirect la o expresie, referindu-se la un simbol care instantaneează expresia respectivă. Davidson consideră că expresiile sunt forme sau modele (vezi Davidson 1979, p. 90). O problemă pentru acest punct de vedere este că oricare dintre simboluri instantaneează multe forme sau modele distincte, adică multe expresii diferite. Deci cum, din punctul de vedere al lui Davidson, trecem de la un anumit jeton la un tip unic, adică de la un jeton la o expresie?

Jonathan Bennett formulează problema astfel:

Orice simbol afișat are nenumărate caracteristici, deci este de nenumărate tipuri. Prin urmare, să spunem tipurile de inscripție instantaneu aici: Oaie sau ceea ce înseamnă același lucru, fiecare tip de inscripție este astfel: Oaia trebuie să lase lucrurile deschise într-un grad intolerabil. Cum o restrângem? Asta numesc problema caracteristicilor relevante. Se confruntă urgent cu teoria demonstrativă, care trebuie amplificată pentru a o satisface. (Bennett 1988, p. 403, a se vedea și Washington 1992, pp.595–7.)

O problemă legată este: Citiți (4) cu voce tare. Pare evident că o rostire rostită spune (face) aceeași afirmație ca o rostire scrisă a lui (4). În ceea ce privește teoria demonstrativă nu este clar de ce ar trebui să fie așa: rostirea vorbită demonstrează un model vocal, iar rostirea scrisă un model grafic. Par să atribuie proprietăți diferitelor obiecte. (Există mai multe sugestii pentru modificarea teoriei demonstrative în acest sens: cf., Garcia-Carpintero (1994), Cappelen și Lepore (1997b, 1999c) și Davidson (1999).)

Obiecția 3. Problema mărcilor de ofertă lipsă

Potrivit lui Davidson, ghilimelele sunt cele utilizate pentru a face trimiterea. Sunt descrieri care conțin demonstrative ale căror utilizări se referă la orice model este inițiat de jetonul demonstrat. Acest lucru face ca prezența ghilimelelor să fie esențială. Multe lucrări recente despre ghilimele susțin că putem cita (sau putem face ceva ca ghilimele) fără ghilimele și că o teorie a ghilimelor ar trebui să fie capabilă să explice cum poate avea loc ghilimele în absența ghilimelelor. Iată versiunea lui Reimer a acestei obiecții:

Ia în considerare următoarea propoziție:

(3) Pisica are trei litere

Aici, avem un caz în care o expresie este citată - nu prin ghilimele - ci prin italicizare. Dar cu siguranță ar fi absurd să presupunem (în concordanță cu punctul de vedere al lui Davidson) că italicizarea termenului de subiect (3) este în sine o expresie demonstrativă! (Reimer 1996, p. 135)

Aceeași idee este exprimată de Washington (1992):

În conversație, indicațiile orale („Cota-unquote”) sau citatele dansului de degete pot fi adesea omise fără a afecta inteligibilitatea sau formarea bine a cuvântului. Când mă prezint, nu spun „Numele meu este Corey-unquote Corey” și nici nu fac mici gesturi cu degetul și nici nu folosesc o intonație diferită pentru a arăta că este numele meu și nu eu despre care se vorbește. (Washington 1992, p. 588; a se vedea, de asemenea, Saka (1998, p. 118–19), Recanati (2001) și Benbaji (2004a, 2004b).)

Teoria demonstrativă depinde de prezența ghilimelelor (în măsura în care sunt cele obișnuite să facă trimiterea), deci dacă ghilimele pot apărea fără ghilimele (ca în cazurile Reimer și Washington), este greu de observat cum este teoria demonstrativă. este adecvat.

Proponenții au fost neimprimați. Mai multe răspunsuri posibile vin în minte. Deci, ia în considerare o declarație de (6):

6. Numele meu este Donald

• Un lucru pe care l-ar putea spune un teoretician demonstrativ este că nu lipsesc ghilimelele din (6): ele sunt în forma logică a propoziției, nu în sintaxa ei de suprafață.
• În mod alternativ, ghilimelele pentru o declarație de (6) ar putea fi generate ca implicații conversaționale sau convenționale. (El nu poate spune că Donald, persoana, este numele său, deoarece știe că acest lucru este fals … deci el trebuie să implice conversația că expresia căreia a folosit un jeton este un nume (cf. Garcia-Carpintero (1994, pp. 262-63)). Sau printr-un apel la distincția dintre referința semantică și referința vorbitorului (6) este corectă din punct de vedere gramatical, dar falsă, cu toate acestea, cineva poate reuși să comunice ceva adevărat despre numele lui Donald dacă reușește să transmită publicului său intenția sa de a se referi la aceasta (cf. Gomez-Torrente (2001)).
• În cele din urmă, un teoretician demonstrativ poate susține că aceste alte fenomene asemănătoare cu citatele sunt doar acelea din cotații. Ei necesită un tratament separat. Nu este nevoie de o teorie unificată (vezi Cappelen și Lepore (2005)).

Obiecția 4. Problema iterației

Teoria demonstrativă pare să aibă dificultăți în tratarea citatelor iteratate. (24) se referă la cotația din (23):

23. „neted” este o expresie engleză.

24. „smooth” este o expresie engleză.

Contul teoriei demonstrative pentru (23) este (25).

25. Netezită. Expresia care este un jeton este o expresie engleză

Atunci, cum se poate acomoda contul (24)? (24), până la urmă, include două seturi de ghilimele. S-ar putea părea că Teoria Demonstrativă ar trebui să o trateze ca pe cea neinstituțională (26) sau neinteligibilă (27).

26. Netezită. Că este o expresie engleză.

27. Netezită. Acea. Aceasta este o expresie engleză.

Această obiecție a fost ridicată de Saka (1998, p. 119-20), Reimer (1996) și Washington (1992).

Ca răspuns, teoreticienii demonstraționali insistă că cotațiile nu sunt iterative. Cappelen și Lepore scriu:

Cu toate acestea, rezultă, din contul demonstrativ, că citatul nu este, contrar unei concepții comune, cu adevărat iterativ. Expresiile citate sunt expuse astfel încât vorbitorii să poată vorbi despre tiparele (conform lui Davidson) pe care le instantanează. Proprietățile semantice ale token-urilor nu sunt utilizate în mod activ; ele sunt inerte semantice … Deci, ghilimelele din ghilimele sunt inerte semantic. (Cappelen și Lepore 1997b, p. 439–40)

Pentru o discuție suplimentară cu privire la faptul dacă cotația este un dispozitiv cu adevărat iterativ, consultați Cappelen și Lepore (1999a) și Saka (viitoare).

Obiecția 5. Problema cotației deschise: tranzacționarea termenilor singulari

Recanati (2001) se concentrează asupra cazurilor în care expresiile citate nu servesc ca fraze substantive în propoziții. El are în minte cazuri precum (29) și (30):

1. Oprește-l pe Ioan! „Nimeni nu mă place”, „Sunt mizerabil”…

   Nu crezi că exagerezi puțin?

2. Povestitorul își limpezi gâtul și începu să vorbească. „A fost odată o frumoasă prințesă pe nume Arabella. Iubea șerpii și avea întotdeauna câțiva pitoni în jurul ei … '

În aceste cazuri, se pare că Teoria demonstrativă ar trebui să postuleze un termen singular singuratic, ceva de genul (31) sau (32):

1. Oprește-l pe John. Acea. Nimeni nu ma place. Acea. Sunt mizerabil … Nu crezi că exagerezi puțin?
2. Povestitorul își limpezi gâtul și începu să vorbească. Acea. A fost odată o frumoasă prințesă pe nume Arabella. Iubea șerpii și avea întotdeauna câțiva pitoni în jurul ei …

Ca răspuns la ideea că (29) este eliptic pentru (33),

Oprește-l pe Ioan! Spui „Nimeni nu mă place”, „Sunt mizerabil”… Nu crezi că exagerezi puțin?

Recanati spune:

Neg că [29] și [33] sunt sinonime. De asemenea, nu există motive pentru postularea elipselor, cu excepția dorinței de a salva teoria în fața contraexemplelor evidente”(Recanati 2001, p. 654).

3.4 Teoria disocotării cotației

Mai puțin baroc decât teoria demonstrativă, teoria discuotațională este probabil cel mai simplu, cel mai natural și evident cont de citat. Este avizat de o gamă largă de autori, adesea trecătoare, parcă complet evident. O versiune simplă a acesteia poate fi găsită în Schema Discuțională a lui Richard (DQR):

DQR: Pentru orice expresie e, citatul din stânga (lq) urmat de e urmat de citatul drept (rq) indică e (Richard 1986, p. 397)

Ludwig și Ray scriu:

Funcția sa semantică este dată de următoarea clauză de referință din teorie: (ref (['E']) = E (Ludwig și Ray, 1998, p.163, nota 43)

unde '[' și ']' sunt ghilimele din colțul din stânga și din dreapta. (Vezi și Mates 1972, p. 21; Wallace 1972, p. 237; Salmon 1986, p. 6; Smullyan 1957.)

În acest cont, cotațiile nu sunt nume proprii, sau descrieri sau demonstrative, ci mai degrabă sunt functori care iau o expresie ca argument și o returnează ca valoare.

3.4.1 Punctele forte ale teoriei disociaționale

Cele mai evidente două puncte forte ale Teoriei Discuționalului sunt simplitatea și intuitivitatea acesteia. Dacă este întrebat cum funcționează cotația, răspunsul evident este ceva conform liniei lui (DQR). Este, de asemenea, o axiomă (sau o schemă de axiom), care este plăcut simplă și nu necesită presupuneri complicate cu privire la structura de suprafață a propoziției (în acest sens, are o margine clară în teoria demonstrativă).

Pe lângă faptul că este extrem de simplă și intuitivă, această teorie explică cu ușurință trei dintre Faptele de bază despre cotație:

• Ea explică opacitatea: „burlacul” și „omul necăsătorit” au valori semantice diferite, deoarece ceea ce există între ghilimele sunt expresii distincte. Valoarea semantică a unei expresii este irelevantă pentru determinarea valorii semantice a citatului expresiei respective, contabilizând astfel (BQ1).
• Deoarece citatele sunt expresii functor fără structură internă, (BQ2) este explicat: nu există posibilitatea de a cuantifica într-o cotație în această vedere.
• Deoarece citatele, în calitate de functori, mapează toate expresiile asupra lor înșiși, acest cont poate explica relația specială dintre o cotație și expresia citată, și anume, identitatea, explicând astfel (BQ4).

3.4.2 Punctele slabe ale teoriei discuționării

Chiar și cu aceste avantaje, cel puțin trei dificultăți serioase se confruntă cu teoria disocotării:

1. (BQ3) spune că putem folosi citatul pentru a ne referi la simboluri care nu sunt în lexicul englez, ca în (9) și (10):

   9. „Φ” nu face parte din nicio expresie engleză.

   10. '

   

   ' nu este o expresie în nicio limbă.

   (DQR) spune că putem lua orice expresie e, putem pune ghilimele în jurul lui e, iar rezultatele sunt o expresie care se referă la e. Ce se înțelege exact prin „orice expresie” din (DQR)? Richard oferă următorul răspuns:

   Este destul de ușor să vină cu o listă finită de elemente (litere, simboluri de punctuație, cifre, spațiu etc.) și o operație (concatenare) cu care se pot genera toate concatenatele … Dacă formalizăm un gramatică pentru o limbă cu nume de citate, am include, ca parte a specificării lexicului, o prevedere în sensul că, pentru fiecare concatenat e, cota stângă (lq), urmată de e, urmată de citatul drept (rq) este un termen singular (Richard 1986, p. 386–89, accentul nostru).

   Dacă acesta este modul în care sunt generate expresiile, cum trebuie să luăm în considerare adevărul lui (9) și (10)? Mai general, îngrijorarea este aceasta: (DQR) trebuie să specifice într-un fel sau altul domeniul expresiilor peste care se cuantifică. Cum poate face acest lucru fără a limita în mod nejustificat tipurile de simboluri care pot fi citate? ^[11] (A se vedea Lepore (1999) pentru elaborarea acestui aspect.)

2. Conform (BQ6), o teorie a cotațiilor ar trebui să lase loc pentru utilizare dublă și menționare. Este greu de văzut cum (DQR) lasă o astfel de cameră. Dacă ghilimelele sunt expresii de referință (așa cum sunt conform DQR), atunci dacă lăsăm numele lui „Ted” expresia „are o anumită caracteristică anomală”, (12) ar trebui să spună la fel ca, să exprime aceeași propoziție ca, (17).

   12. Quine a spus că citatul „are o anumită caracteristică anomală”.

   17. Quine a spus că citatul Ted.

   Nu numai că (12) și (17) ar trebui să exprime aceeași propoziție, conform DQR, ar trebui să aibă și aceeași formă logică. Acesta este un cont evident incorect din (12). (Pentru mai multe discuții despre citatele mixte, vezi secțiunea 4 de mai jos.)

3. Cei care ridică obiecția 4 împotriva teoriei demonstrative ar ridica probabil aceeași obiecție aici: Teoria Discuționării nu ține cont de ghilimele fără ghilimele. Toate lucrările sunt realizate prin ghilimele, deci nu există loc pentru ghilimele fără ghilimele. Propunătorii (DQR) ar fi, probabil, la fel de neimprimați ca teoreticienii demonstraționali, iar răspunsurile lor ar fi la fel (vezi mai sus).

3.5 Teoria identității cotației (sau, mai bine zis: teoria utilizării citatelor)

Eticheta „Teoria identității cotației” a fost utilizată pentru prima dată, din câte știm, de Washington (1992), deși el atribuie opinia lui Frege (1892) și Searle (1969). Cu toate acestea, pasajele în care se presupunea că acest punct de vedere a fost oferit înainte de Washington contează cu greu ca prezentând o teorie; citesc mai mult ca pronunții dogmatice lipsite de argumentare. De la publicarea hârtiei de la Washington, opiniile înrudite au fost dezvoltate mai detaliat de către Saka (1998, 2004), Reimer (1996), Recanati (2000, 2001) și alții.

Prezentarea de la Washington a Teoriei Identității este oarecum comprimată - pasajul cheie este acesta:

Citatul în ansamblu este analizat în mărcile care semnifică utilizarea citativă a expresiei citate și expresia citată în sine folosită pentru a menționa un obiect. Toate expresiile, chiar și cele ale căror utilizări standard nu sunt expresii de menționare, devin menționate expresii în citat … o expresie citată este legată de valoarea sa prin identitate: o expresie citată se menționează. (Washington 1992, p. 557)

Există trei componente importante ale acestei viziuni: ^[12], ^[13]

1. Utilizarea ghilimelelor (ca în (4)) este un fenomen derivat. Fenomenul de bază este ceea ce Washingtonul numește utilizarea cotațională (Washington 1992, p. 557)
2. Funcția principală a ghilimelelor este de a indica faptul că cuvintele sunt utilizate citativ (sau menționate) și nu (doar) utilizate cu extensiile lor obișnuite.
3. Ghilimelele nu se referă la Washington; ceea ce face referirea în citat este expresia în sine, așa că în (2), de exemplu, „Aristotel”, nu „Aristotel” se referă la „Aristotel”, adică „Aristotel” se referă la el însuși. Se referă la el însuși, deoarece este utilizat citativ (nu cu extensia sa regulată.)

O modalitate de a vă ocupa de acest tip de vedere este de a lua în considerare o vorbire de (6)

6. Numele meu este Donald

Conform teoriei Use / Identity, (6), când este vorbită, este gramaticală (Washington 1992, p. 588–90). Nu lipsesc ghilimelele (sau implicit). Când este rostit de o persoană al cărei nume este „Donald”, este adevărat (dacă „Donald” este folosit citativ). Funcția ghilimelelor în limbaj scris este doar de a indica faptul că se folosesc cuvinte în acest mod special, citativ, adică nu (numai) cu extensiile lor obișnuite. Cu alte cuvinte, „Donald” poate fi folosit în două moduri diferite: cu valoarea sa semantică obișnuită (referentul său obișnuit) sau citativ. În ultimul caz, valoarea ei semantică este o expresie.

Ne dorim ca teoria identității să nu fie numită „teoria identității”. (În comunicarea privată, Washingtonul a exprimat același sentiment.) Componenta „identitate” este preluată din formulare, „o expresie citată este legată de valoarea sa prin identitate: o expresie citată se menționează”. Această formulare este însă înșelătoare profund (așa cum ne-a arătat însuși Washington), întrucât, atât după Washington (cât și mai târziu, de exemplu, Saka (1998)), cotațiile sunt ambigue. Potrivit Washingtonului, se pot referi la tipuri, jetoane sau forme (vezi Washington 1992, p. 594) și, în conformitate cu un alt susținător al acestui tip de vedere, Saka, sunt și mai flexibile (Saka (1998), vezi mai departe prezentarea opiniei lui Saka de mai jos). O etichetă mai bună ar fi „Teoria utilizării cotației”,deoarece acest lucru subliniază faptul că o înțelegere corectă a citatelor necesită apel la un mod special de utilizare a limbajului. În ceea ce urmează, folosim compromisul nesigur „Teoria Utilizării / Identității”.

Este util să contrastăm contul Washington-ului cu Teoria Discuționării. Reamintim că, în conformitate cu DQR, ghilimelele au o funcție semantică și această funcție este specificată în schema de descarceare (DQR). (DQR) este un axiom semantic. Tratează ghilimelele ca funcții de identitate. Intențiile vorbitorului nu figurează deloc în acest axiom (în afară de intenția de a vorbi engleză). Nu este nevoie, în teoria Discuționalului, de a apela la un tip special de utilizare cotațională. Pentru Washington, ghilimelele nu au o funcție semantică autentică. Ele nu sunt altceva decât un dispozitiv euristic pentru a indica faptul că expresiile sunt utilizate într-un mod special, adică cotat.

3.5.1 Alte versiuni ale teoriei de utilizare / identitate: Reimer, Recanati, Saka și teoria imaginii

Câteva opinii recente împărtășesc componente importante ale lui Washington. Reimer (2005) combină versiuni ale teoriei demonstrative și ale teoriei identității. Recanati (2000, 2001) nu discută în mod explicit nici o versiune a Teoriei identității, dar teoria sa încorporează unele dintre componentele sale; este distinctiv prin concentrarea asupra a ceea ce el numește „citat deschis” (vezi Obiectivul 5 la teoria demonstrativă de mai sus) și aspectele iconice ale citatului (vezi Recanati (2001) pentru elaborare). Două teorii ar putea merita să aruncăm o privire mai atentă pentru cei interesați să exploreze mai departe teoriile despre utilizare / identitate (a doua dintre acestea este în mare parte de interes istoric):

1. Saka (1998, 1999, 2005) a dezvoltat o teorie care are multe în comun cu cea de la Washington (deși diferă și din punct de vedere important). El este de acord cu Washingtonul în a sublinia „utilizarea cotațională” (Saka îl numește „menționare”), dar Saka trebuie să spună mai multe despre menționare decât Washingtonul trebuie să spună despre utilizarea cotațională (vezi Saka (1998) și (2005)). Saka merge, de asemenea, mai departe decât Washingtonul, susținând că ghilimelele nu sunt necesare pentru menționarea nici măcar în limba scrisă. (Pentru Washington, doar în limba vorbită putem cita fără ghilimele). Potrivit lui Saka, (34) „este o propoziție gramaticală și adevărată” (Saka 1998, p.118)

   34. Pisicile este un substantiv

   Chiar dacă Saka este de acord cu Washingtonul, că ghilimelele „anunță” nu folosesc (doar) expresia X; O menționez, de asemenea, „(Saka 1998, p. 127)”, el diferă de Washington prin faptul că le atribuie o funcție sintactică și semantică autentică (Saka, 1998, p. 128). În acest sens, el include componente ale ceea ce am numit mai sus Teoria Discuționării. ^[14], ^[15]

   Contul lui Saka diferă, de asemenea, de cel de la Washington, prin faptul că el subliniază că cotațiile sunt ambigue (sau nedeterminate) și că ceea ce se referă la acestea depinde de intențiile vorbitorului (vezi Saka 1998, p. 123–4). Pentru discuții suplimentare despre acest punct, consultați secțiunea 5 de mai jos.

2. Există o părere pe care nu am discutat-o și care ar putea fi (în mod cert cu dificultate) cuprinsă în categoria Teoriei Utilizării / Identității. Quine a spus o serie de lucruri despre cotație; într-un pasaj scrie: … un citat nu este o descriere, ci un hieroglif; ea își desemnează obiectul nu prin descrierea lui în termeni de alte obiecte, ci prin ilustrarea lui (Quine 1940, p. 26). Davidson (1979), luându-și semne din acest pasaj și altele, a botezat punctul de vedere intimat în pasajul lui Quine ca ' Theory Picture of Quotation”(cf., de asemenea, Christensen 1967, p. 362). După cum observă Davidson, în această privință:

   … nu este vorba despre întregul citat, adică expresia numită plus ghilimele, ci se referă la expresie, ci mai degrabă la expresia în sine. Rolul ghilimelelor este să indicăm cum trebuie să luăm expresia înăuntru: ghilimelele constituie un mediu lingvistic în care expresiile fac ceva special … (Davidson 1979, p. 83–84)

   Observați că, în conformitate cu descrierea lui Davidson a acestei opinii, ghilimelele în sine nu au o funcție semantică; mai degrabă, ei indică faptul că cuvintele sunt folosite într-un mod special. Sunt folosite „autonom”, adică pentru a se numi”. Așa că înțeles, teoria tabloului are cel puțin acest lucru în comun cu o teorie a utilizării / identității: sunt de acord că ghilimelele sunt neesențiale; ele indică doar o utilizare specială. Ele indică faptul că expresiile sunt folosite ca imagine (sau ca hieroglif). Teoria imaginii - dacă este chiar potrivit să o numim o teorie - nu este niciodată elaborată în niciun detaliu mare și bănuim că, dacă ar fi așa, ar deveni evident că este o versiune a Teoriei Utilizării / Identității.

3.5.2 Punctele forte ale Teoriei Utilizării / Identității

Teoreticienii de utilizare / identitate susțin că teoriile lor sunt explicativ mai puternice decât teoriile semantice tradiționale. Văzând ghilimelele ca un fenomen parazitar, ei sunt capabili să explice atât semantica ambelor citate cât și acest fenomen mai general într-un mod unificat.

Există o mulțime de date specifice pe care aceste teorii susțin că le pot explica. Cea mai importantă dintre acestea este posibilitatea menționării fără ghilimele (ca în limba vorbită și în limba scrisă, când nu sunt utilizate ghilimele). Dacă luăm apariții la valoarea nominală, asta înseamnă că discursul meta-lingvistic (numit-o mențiune sau utilizare citativă) poate avea loc în absența ghilimelelor. Prin urmare, o relatare a discursului meta-lingvistic trebuie să se desfășoare independent de o relatare a semanticii (sau a pragmaticii) pentru ghilimele.

Următoarele sunt pretenții suplimentare în numele Teoriei Utilizării / Identității (considerăm că este o întrebare deschisă în acest moment dacă aceste puncte sunt durabile):

• Orice poate fi menționat poate fi citat. Dacă pot fi menționate simboluri și semne noi, atunci pot fi, de asemenea, citate; prin urmare, (BQ3) este satisfăcut.
• În această privință, există adesea o relație deosebit de strânsă între materialul citat și referentul; uneori este identitate, alteori este instantanare etc., deci în diverse moduri am putea spune că (BQ4) este satisfăcut.
• Dacă capacitatea noastră de menționare este nelimitată, atunci avem în vedere cum poate fi și cotația (adică avem cel puțin începutul unui cont al lui (BQ1)).

3.5.3 Punctele slabe ale teoriei utilizării / identității

Discuțiile despre teoriile despre utilizare / identitate nu sunt încă la fel de ample ca discuțiile despre teoria demonstrativă, prin urmare, există mai puține obiecții de raportat. Discutăm patru preocupări care au apărut în diferite discuții.

Întrebare despre relevanța utilizării citate / Mențiune: Teoriile despre utilizare / identitate pun o mare pondere pe ideea că semantica pentru cotație nu poate fi dezvoltată fără un raport al utilizării cotaționale (menționăm în terminologia lui Saka.) Există mai multe motive pentru a ne îndoieli. aceasta, două dintre acestea:

1. Nu este deloc clar că presupusul fenomen de mențiune fără ghilimele este autentic. S-ar putea foarte bine, așa cum s-a menționat în legătură cu Obiectivul 3 la Teoria demonstrativă, că nu este posibilă menționarea fără a folosi ghilimele. Cazurile apelate s-ar putea dovedi a fi cazuri în care se generează o implicație conversațională sau convențională și în care această implicatură conține ghilimele. În mod alternativ, ghilimelele ar putea fi de fapt sub forma logică a propoziției printr-o formă de elipsă. (Vezi Carpintero (1994) și Cappelen și Lepore (1999)).
2. Chiar dacă presupunem că fenomenul menționării fără ghilimele este autentic, nu este deloc clar de ce ar trebui să îl considerăm relevant pentru semantică pentru cotare. Să presupunem că te ocupi să încerci să dezvolți o teorie semantică a propozițiilor cu ghilimele. Să presupunem că se dovedește, de asemenea, că este posibil să vorbim despre limbă menționând fără a folosi ghilimele. Acesta poate fi doar un mod diferit de a vorbi despre limbă. Un fenomen interesant, fără îndoială, dar nu unul care trebuie să aibă vreo legătură cu semantica pentru propozițiile care conțin ghilimele. Nu rezultă din faptul că există o varietate de moduri în care limbajul poate fi folosit pentru a vorbi despre limbă, că toate aceste modalități sunt relevante pentru semantica citatelor.

Întrebare despre divizarea semantică-pragmatică: în ceea ce privește teoria utilizării / identității, se lucrează mult prin mecanisme pragmatice. Apelul la intențiile vorbitorului joacă un rol central pe toate nivelurile de analiză. În opinia lui Saka, de exemplu, ceea ce se referă la o expresie citată depinde în mare măsură de intențiile vorbitorului (și, poate, de ceea ce iese în evidență în contextul rostirii). O consecință a acestei opinii este că nu există nicio garanție, de exemplu, că o declarație de (35) sau (36) va fi adevărată:

35. 'a' = 'a'

36. 'run' este un verb în engleză

Cei doi „a” s (35) s-ar putea referi la obiecte diferite; „rularea” din (36) s-ar putea referi, de exemplu, la un concept (a se vedea Cappelen și Lepore (1999b) și Saka (1999, 2005)).

Probleme de generare excesivă: Conform teoriilor de utilizare / identitate, puteți face multe cu cotația. Întrebarea este dacă rezultă că astfel de teorii se confruntă cu probleme de supra-generație. Luăm, de exemplu, afirmația lui Saka conform căreia o cotație se referă la un articol asociat cu expresia. Există o singură restricție: acest articol nu poate fi extensia obișnuită a expresiei. Dacă aceasta este singura restricție la ce cotații pot fi utilizate pentru a face referire, ar trebui să putem face lucruri cu cotații pe care nu există dovezi care le putem face. S-ar putea, de exemplu, să fie cazul în care într-un anumit context, extinderea (regulată) a „iubirii”, numită dragoste, a fost asociată cu expresia „bani”; poate, dintr-un motiv oarecare, acea asociere era evidentă în context. Cu toate acestea,(37) nu poate fi folosit pentru a spune că dragostea joacă un rol central în viața multor oameni.

37. „Banii” joacă un rol central în viața multor popoare.

Teoriile de utilizare / identitate trebuie să explice care blochează astfel de lecturi (sau arată că sunt posibile). (Vezi Saka (2005) și Cappelen și Lepore (2005)).

Dual Use-Mention (BQ6): Washingtonul spune că ghilimelele indică utilizarea cotațională și că expresiile utilizate citativ se referă la ele însele (sau la o anumită entitate înrudită). Dacă da, forma logică a lui (12) ar trebui să fie cea a (17), în mod clar, nu este un rezultat corect.

12. Quine a spus că citatul „are o anumită caracteristică anomală”.

17. Quine a spus că citatul Ted. ^[16]

Este cel puțin o provocare pentru teoreticienii identității / utilizării pentru a explica modul în care teoria poate găzdui utilizarea și menționarea simultană.

În plus față de punctele de mai sus, acum există o dezbatere vie despre specificul teoriilor identității / utilizării. Pentru discuții despre Saka, cf., Cappelen și Lepore (2005), Reimer (2005), și pentru discuții despre Recanati, cf., Cappelen și Lepore (2005), Reimer (2005), Benbaji (2004a, 2004b, 2005), și Cumming (2005).

Acum trecem de la discuții despre teorii la scară largă a citatelor la discuții despre cum să înțelegem aspecte specifice ale practicii noastre cotationale. Două aspecte au fost deosebit de importante în discuțiile recente: cotația mixtă și presupusa ambiguitate a cotațiilor. Opinia unuia dintre aceste probleme are implicații de anvergură pentru care favorizează teoria citatelor. Discutăm acestea pe rând.

4. Citat mixt: semantic sau pragmatic?

În prezent, există o mulțime de discuții dedicate înțelegerii corecte a fenomenului Cappelen și Lepore în lucrarea lor din 1997, etichetată „Cotație mixtă” (a se vedea (BQ6) de mai sus.) O mare parte a discuției se referă la faptul că citatele mixte sunt un fenomen semantic sau pragmatic. adică dacă o teorie a citatelor ar trebui să considere citatele mixte ca pe un fenomen cu adevărat semantic. Modul în care se abordează această problemă va contura semnificativ teoria generală a citatelor.

Prin „un raport semantic al citatului mixt”, ne referim la orice teorie care acceptă toate (a) - (c):

1. Condițiile de adevăr semantic pentru (12) necesită ca Quine să folosească locuția „să aibă o anumită caracteristică anomală” (în discuția de propoziție: propoziția exprimată semantic de o rostire a (12) nu poate fi adevărată decât dacă Quine a folosit locuția”are o o anumită caracteristică anomală”).

   12. Quine a spus că citatul „are o anumită caracteristică anomală”.

2. Condițiile de adevăr semantic pentru (12) necesită ca Quine să folosească locuția „să aibă o anumită caracteristică anomală”, deoarece (12) conține „are o anumită caracteristică anomală”, adică este o parte a condițiilor de adevăr semantic pentru (12) care apar ca rezultat al structurii sale compoziționale, în special, ca rezultat al prezenței și poziției lui „are o anumită trăsătură anomală” din (12).
3. Ca un corolar la (b), cerința specificată la litera (a) apare independent atât de intențiile pe care un vorbitor le-ar putea întâmpla când rostește (12), cât și independent de contextul în care se întâmplă să se regăsească atunci când își face rostirea..

Prin „relatare pragmatică a citatelor mixte” ne referim la orice teorie care neagă una sau mai multe dintre (a) - (c). Au fost prezentate versiuni ale relatării pragmatice, printre altele, Recanati (2001), Clark & Gerrig (1990), Wilson (2000), Sperber & Wilson (1981), Tsohatzidis (1998), Staintion (1999), Saka (2005)) și este discutat (deși nu este complet aprobat) de Reimer (2005).

Iată versiunea lui Stainton a contului pragmatic:

Un vorbitor ar putea raporta părți din conversația lui Alice cu o voce scârțâitoare, sau cu accent francez, sau cu o bâlbâială sau folosind un volum mare. În niciunul dintre aceste cazuri, reporterul nu va spune, nu va afirma sau nu va spune că Alice a vorbit în aceste feluri. […] În aceste cazuri, condițiile de adevăr ale raportului de vorbire sunt epuizate de semnificația cuvintelor și de modul în care acestea sunt reunite; în ceea ce privește condițiile de adevăr, tonul, volumul, accentul etc. nu adaugă nimic. Ditto, spun eu, pentru ghilimele din ghilimele mixte. În acest caz, „Alice a spus că viața” este greu de înțeles”nu este fals în cazul în care Alice vorbește de fapt cuvintele„ este greu de înțeles”. Poate, desigur, să fie infelicit și înșelător. (Stainton 1999: 273–274; italice adăugate; citate similare pot fi găsite în Clark și Gerrig 1990).

Există o dezbatere vie despre aceste probleme (a se vedea, de exemplu, Cappelen și Lepore (2005) și în Reimer (2005)). Dezbaterea are multe în comun cu alte discuții despre faptul că anumite fenomene sunt de natură semantică sau pragmatică. (Este, de exemplu, analog în multe feluri discuțiilor despre semnificația utilizărilor referențiale ale descrierilor definite.)

Un aspect al acestei discuții, însă, este demn de menționat în mod special: comportamentul indexurilor în cadrul citatelor mixte.

4.1 Indici în citat mixt: monștri?

Iată un exemplu de citat mixt al jurnalistului de la Cappelen și Lepore (1997b):

Domnul Greenspan a spus că este de acord cu secretarul Muncii RB Reich „cu privire la o mulțime de lucruri”. Acordul lor cu privire la această problemă, a spus el, s-a dovedit „o surpriză pentru amândoi”. (Cappelen și Lepore 1997b, p. 429)

Observați apariția „noi” în ultima propoziție a acestui pasaj. Se referă la Greenspan și Reich și nu la jurnalist și la altcineva. Dacă ghilimelele din această propoziție ar fi semfantic de prisos (așa cum sunt în conformitate cu non-semanticii, cum ar fi Recanati și Stainton), atunci această apariție a „noi” ar trebui citită după cum a vorbit jurnalistul (adică reporterul).

Două exemple din Cumming (2005) fac acest punct și mai clar:

(C1)	Bush a mai spus că administrația sa va „atinge obiectivele noastre” în Irak. (New York Times, 4 noiembrie 2004)
(C2)	Acum intenționează să creeze un absint nou, mai puternic, despre care spune că va avea „un gust mai elegant și mai rafinat decât cel pe care îl fac acum”.

Potrivit lui Recanati, „propoziția exprimată prin propoziția complementară este aceeași cu sau fără ghilimele” (Recanati 2001, p. 660). Potrivit lui Stainton, „în ceea ce privește condițiile de adevăr, [ghilimele cu ghilimă mixtă] nu adaugă nimic”. Încercați acum să le eliminați. Care sunt rezultatele (C1 *) și (C2 *):

(C1 *)	Bush a mai spus că administrația sa ne va atinge obiectivele din Irak.
(C2 *)	Acum intenționează să facă un absint nou, mai puternic, despre care spune că va avea un gust mai elegant, mai rafinat decât cel pe care îl fac acum.

Acestea sunt, evident, redări greșite ale (C1) și (C2). Cappelen și Lepore (2005) susțin că acesta este un argument în favoarea unui cont semantic al citatelor mixte, deoarece arată că ghilimelele nu pot fi doar abandonate fără consecințe semantice. Pentru discuția acestui punct, a se vedea, de asemenea, Recanati (2001), Cumming (2005), Geurts și Maier (2005).

Kaplan (1989) definește „un operator monstruos” ca unul care îndepărtează contextul evaluării unui indice departe de contextul actului discursului propriu-zis. El susține că monștrii nu numai că nu există, dar că nu ar putea exista într-un limbaj natural. Datele de mai sus fac extrem de tentant să înțelegem citatele mixte drept monștri. (Pentru interpretări monstruoase, a se vedea, de exemplu, Cumming (2005) și Geurts și Maier (2005).) Unii cred că această ispită ar trebui să fie rezistată, iar contul din Cappelen și Lepore (2005) nu introduce monștri.

5. La ce tipuri de entități se referă cotațiile?

Derularea paralelă cu dezbaterea despre modul în care se referă cotațiile (modul în care reușesc să se conecteze la valorile lor semantice) este o dezbatere despre ce se referă cotațiile. O opinie care este răspândită este că cotațiile sunt ambigue sau nedeterminate. Adică, unul și același citat, de exemplu, „homar” se poate referi, din acest punct de vedere, la obiecte diferite în diferite ocazii de utilizare, toate în funcție de contextul rostirii. Garcia-Carpintero (1994, p. 261) ilustrează acest tip de vedere și tipul de argument oferit în mod obișnuit pentru aceasta. El spune că „dispărut” se poate referi la oricare dintre următoarele:

• Expresia ('' dispărut '' este disilabică ');
• Diferite tipuri inițiate de jetoane („dispărut” este cursiv”);
• Diferite tipuri se referă cumva la jetonul (să zicem, versiunea grafică a materialului citat rostit, sau versiunea vorbită a materialului citat inscripționat, ca în „dispărut” sună frumos”);
• Diferite jetoane s-au legat cumva de jetonul citat („Care a fost partea din titlul filmului care, prin căderea lui, a provocat uciderea? -„ dispărut”a fost));
• Jurnalul citat în sine („Cel puțin unul dintre aceste cuvinte este mai greu decât„ dispărut”pe care ar trebui să-l imaginezi scris cu litere mari de lemn”);

Alții cred că cotația poate alege conținut sau concepte. Goldstein spune:

Pentru că Elvis spune „Bebeluș, nu spuneți„ nu”, nu cere doar bebelușului său să se abțină, atunci când este confruntat cu o anumită solicitare, să rostească jetoane cu aceeași formă fonetică ca„ nu”, ci de a rosti orice jetoane care înseamnă același lucru. (Goldstein 1984, p. 4)

Saka (1998, p. 124) este de acord și susține că „premisa” și „premisa” din (38) aleg conceptele:

38. Conceptul „premisă” este același cu conceptul „premisă”.

Tsohatzidis (1998) susține că, deoarece T1 este adevărat, chiar dacă Descartes nu vorbea engleză, „este o substanță gânditoare” în T1 nu se poate referi la o expresie engleză.

(T1) Într-una dintre cele mai mari cărți de filozofie scrise vreodată în latină, Descartes a spus că omul „este o substanță gânditoare”.

Toate aceste argumente iau aceeași formă: în primul rând, identifică o propoziție S pe care suntem înclinați să o interpretăm drept adevărată și sugerează că singura modalitate de a înțelege cum S poate fi adevărat este să presupunem că citatele se pot referi la un fel de obiect O. Se presupune că este o dovadă că cotațiile pot fi folosite pentru a se referi la obiecte de tip O.

În cazul în care cotația are acest tip de flexibilitate, cele cinci teorii discutate mai sus vor trebui să fie evaluate în ceea ce privește dacă îl pot acomoda. Teoria denumirii corecte, teoria descrierii și teoria discuotațională, toate par să aibă dificultăți deosebite în acest sens.

Cu toate acestea, nu toți sunt convinși că ofertele sunt flexibile doar în acest fel. Unii au exprimat scepticism atât despre forma argumentului (vezi Cappelen și Lepore (1999a)), cât și despre exemplele specifice. Cappelen și Lepore (1999a) susțin, de asemenea, că viziunea de ambiguitate multiplă se generează excesiv, adică prevede că este posibil să se exprime propoziții cu propoziții de citat că nu este posibil să se exprime cu astfel de propoziții. Pentru discuții suplimentare, a se vedea, de asemenea, Saka (2005).

6. Dispozitive alternative de cotare

Câțiva autori de-a lungul anilor au considerat că practicile noastre standard de cotare nu sunt adecvate pentru toate scopurile și au introdus, de fapt, noi dispozitive tehnice. Toate nu pot fi rezumate aici, dar aici este o scurtă schiță a unor astfel de dispozitive.

6.1 Citate de jetoane

Reichenbach (1947, p. 284) scrie: „În timp ce operațiunea cu ghilimele obișnuite duce de la un cuvânt la numele acelui cuvânt, operația de citate-token duce de la un jeton la un jeton notat de acel jeton”. Reichenbach folosește săgeți mici () pentru ghilimele jetonului, astfel încât semnul (39):

39.

a

nu reprezintă un nume pentru simbolul lui „a”, ci un simbol pentru acesta. Adică, jetonul din (39) nu poate fi repetat. (40), de exemplu, nu este doar un simbol diferit de (39), ci se referă la un simbol diferit (Reichenbach 1947, p. 285–86).

40.

a

Citatele cu token sunt asemănătoare cu scrierea unei expresii demonstrative de genul „asta” și fixarea unui obiect pentru a produce un simbol al acelui obiect. (După cum am menționat mai sus, unii autori (Bennett (1988), Saka (1998), Washington (1992)) spun că așa funcționează uneori citatul obișnuit.)

6.2 Cotație de colț (Quasi)

După cum remarcă Quine (1940, §6), citatul:

'(Μ)'

desemnează numai expresia specifică în acea imagine, care conține o literă greacă specifică. Pentru a face trimitere la expresia nespecificată, el introduce o notare nouă a colțurilor (și anume „ ^┌” și „ ^┐”). Astfel, de exemplu, dacă luăm expresia „Quine” ca μ, atunci ^┌ (μ) ^┐ este „(Quine)”. Cvasi-citatia este sinonima cu urmatoarea descriere verbala: Rezultatul scrierii '(' si apoi μ si ')' (Quine 1940, p. 36).

6.3 Citate Dot

Cineva care folosește cuvântul „roșu” în vorbire sau gândire ar fi considerat, în general, să folosească același concept ca și un francez care folosește „rouge”. Presupunând că „rouge” este o bună traducere a „roșu”, Sellars (1963) a considerat convenabil să existe un termen general prin care să clasifice cuvintele care sunt contrapartide funcționale în acest mod. Un astfel de termen este oferit de citatele punctelor Sellars. Dot-citate forma un substantiv comun adevărat de articole în orice limbă care joacă rolul jucat în limba noastră de token - uri expuse între ele, astfel încât, orice expresie care este un omolog funcțional la „roșu“poate fi descris ca un _· roșu _·. În terminologia Sellars, roșu concept este ceva care este comun și caracteristic _· roșu _· s.

6.4 Citate fără echivoc

Luați în considerare (41):

41. „a” concatenat cu „b” este o expresie.

Michael Ernst susține că această propoziție este ambiguă. Citiți într-un fel, (41) înseamnă că concatenarea primei litere a alfabetului roman cu a doua literă este o expresie; citiți altfel înseamnă că expresia dintre cele două ghilimele exterioare este o expresie. Confruntat cu această ambiguitate, Boolos (1995) a introdus o notare pentru cotație în care fiecare ghilimel „își cunoaște numele”. Deci, înțeles, există numerabil multe ghilimele distincte, formate fiecare prin prefixarea unui număr natural n de lovituri la un cerc mic,și pentru a adăuga în mod semnificativ o expresie cu ghilimele Boolos, trebuie să alegem ghilimelele cu o ordine mai mare decât ghilimelele care apar în expresia care trebuie citată (dacă există) și fiecare ghilimel într-o propoziție gramaticală trebuie să fie „împerecheat” cu următorul ghilimel identic (Boolos 1995, p. 291).

Bibliografie

• Benbaji, Yitzhak. 2004a. „O analiză demonstrativă a„ cotației deschise”. Mintea și limbajul, pp. 534–547.
• ---. 2004b. „Folosirea cuvintelor altora”. Journal of Philosophical Research 29, p. 93–112.
• ---. 2005. „Cine are nevoie de semantice între ghilimele?” Revista belgiană de lingvistică.
• Bennett, Jonathan. 1988. „Cotație”. Nous, 22, p. 399–418.
• Boolos, G., 1995. 'Quotational Ambiguity', On Quine, eds., P. Leonardi și M. Santambrogio, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 283–296.
• Burge, T. 1986. „Cu privire la„ Spunând asta”de Davidson, în Adevăr și interpretare, Basil Blackwell, Oxford, ed. E. Lepore, p. 190–208.
• Cappelen, H. 1997. Semne, disertare doctorală, Universitatea din California-Berkeley.
• Cappelen, H. și E. Lepore, 1997a. „Pe o legătură legată între teoria semantică și cotația indirectă”, Minte și limbaj, vol. 12, p. 278–296.
• ---. 1997b. „Soiuri de cotație”. Mintea 106, p. 429–50.
• ---. 1998. „Folosind, menționând și citând: Răspundeți la Tsohatzidis”. Mind 107, p. 665–666.
• ---. 1999a. „Răspundeți la Saka”. Mintea 108, pp. 741–50.
• ---. 1999b. „Răspuns la Stainton”, în Kumiko și Robert, p. 279–283.
• ---. 1999c. „Răspuns la Pietroski”, în Kumiko și Robert, p. 283–285.
• ---. 1999d. „Semantica citatelor”, în Zeglen, pp. 90–99.
• ---. 2004. Semantica insensibilă. Oxford: Basil Blackwell Publishers.
• ---. 2005. „Varietati de citate revizuite”, Revista belgiană de lingvistică.
• Carnap, R. 1937. Sintaxa logică a limbajului, Londra, Routledge și Kegan Paul.
• ---. 1947. Înțeles și necesitate, Chicago, University of Chicago Press.
• Christensen, Niels. 1967. „Pretinsa distincție între utilizare și mențiune”. Philosophical Review 76, p. 358–67.
• Clark, Herbert și Richard Gerrig. 1990. „Citate ca demonstrații”. Limba 66 (4), p. 764–805.
• Cumming, Sam. 2005. „Citat dinamic”. Revista belgiană de filozofie.
• Elugardo, Reinaldo. 1999. „Citat mixt”. În Murasugi și Stainton.
• Davidson, D. 1968. „On Saying That”, în Inquiries Into Truth and Interpretation, Oxford, Oxford University Press, pp. 93–108.
• ---. 1975. „Gândire și discuție”, in Inquiries Into Truth and Interpretation, Oxford, Oxford University Press, pp. 155–170.
• ---. 1979. „Citat”, in Inquiries Into Truth and Interpretation, Oxford, Oxford University Press, pp. 79–92. Publicat inițial în Teorie și decizie, 1979 11, p. 27–40.
• ---. 1999. „Răspuns la Cappelen și Lepore”, în Zeglen, pp. 100–102.
• Frege, Gottlob. 1892. „În sens și referință”. În Traduceri din Scrierile filozofice ale lui Gottlob Frege (eds. P. Geach și M. Black), 3r. EDN. Oxford: Basil Blackwell, 1980, p. 56–78.
• Garcia-Carpintero, Manuel. 1994. „Semne ostensive: împotriva teoriei citate a identității”. Journal of Philosophy 91, p. 253–64.
• ---. 2004. „Teoria ostensiunii amânate a cotației”. Noûs vol. 38, nr. 4, p. 674–692.
• Geach, P. 1957. Actele mentale, Londra, Routledge Kegan Paul.
• Geach, P. 1970. „Citat și cuantificare”, în Logic Matters, Oxford, Basil Blackwell.
• Geurts, B. și E. Maier. 2005. „Citat în context”. Revista belgiană de filozofie.
• Goddard, L. și R. Routley. 1966. „Utilizare, mențiune și citat”. Jurnalul Australasian de Filozofie 44, p. 1–49.
• Goldstein, Laurence. 1984. „Cotație de tipuri și tipuri de cotație”. Analiza 44, pp. 1–6.
• Gomez-Torrente, Mario. 2001. „Cotație revizuită”. Studii filosofice 102, pp. 123–53.
• Kaplan, D. 1973. „Bob, Ted, Carol și Alice”. În Approaches to Natural Language, (eds.) J. Hintikka și colab. p. 490–518.
• ---. 1989. „Manifestative”. În Teme din Kaplan, eds. Almog, J., J. Perry și H. Wettstein, Oxford University Press: Oxford, p. 481–564.
• Lepore, E. 1999. „Domeniul de aplicare și limitele cotației.” în Filosofia lui Donald Davidson, ed. LE Hahn, Open Court Publishers, pp. 691–714.
• Lepore, E. și B. Loewer 1989. „You can say That Again”, Midwest Studies in Philosophy, eds., H. Wettstein și colab., Notre Dame University Press, 1989, p. 338–356.
• Ludwig, K. și G. Ray. 1998. „Semantica pentru contexte opace.” Perspective filozofice 12, pp. 141–166.
• Mates, B. 1972. Logica elementară, a ^doua ediție, Oxford: Oxford University Press.
• Munro, Pamela. 1982. „Despre tranzitivitatea verbelor spuse” în P. Hopper & S. Thompson (Eds.), Studii în tranzitivitate. Sintaxă și semantică. New York, San Francisco, Londra, Academic Press, p. 301–318.
• Murasugi, Kumiko & Robert Stainton, eds. 1999. Filosofie și lingvistică. Boulder CO: Westview.
• Parsons, T. 1982. „Cum se numesc ghilimelele? Teoriile despre citate și acele clauze ale lui Frege”. Studii filosofice 42, p. 315–328.
• Partee, B. 1973. „Sintaxa și semantica citatelor” A Festschrift pentru Morris Halle, eds. SR Anderson și P. Kiparsky, New York, Holt, Reinehart și Winston, p. 410–418.
• Pietroski, Paul. 1999. „Citat compozițional”. În Murasugi și Stainton, p. 245–58.
• Predelli, S. 2003. „Citate sperie și relația lor cu alte probleme semantice”. Lingvistică și filozofie 26 (1), p. 1–28.
• ---. 2005. Mesaje „Subliminabile”, citate de sperie și ipoteza de utilizare, Revista belgiană de lingvistică.
• Prior, Arthur. 1971. Obiecte ale gândirii, Oxford: Oxford University Press.
• Quine, WVO 1940. Logica matematică, Boston, Mass., Harvard University Press.
• ---. 1955. „Quantificatori și atitudini propoziționale”, Journal of Philosophy, 53, p. 177–86.
• ---. 1960. Word and Object, Cambridge, Mass: MIT Press.
• ---. 1961. Din punct de vedere logic, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• ---. 1961. „Referință și modalitate”, în Din punct de vedere logic, pp. 139-159.
• Citește, Ștefan. 1997. „Citat și puzzle-ul lui Geach”. Acta Analytica 19 (S), p. 9-20.
• Recanati, F. 2000. Oratio Obliqua, Oratio Recta: An Essay on Metarepresentation, MIT Press, Cambridge, Mass.
• ---. 2001. „Cotație deschisă”. Mind 110, p. 637–87.
• Reichenbach, H., 1947. Elements of Symbolic Logic, Press Free: New York.
• Reimer, Marga 1996. „Marcaje de cotație: demonstrative sau demonstrații?” Analiză, 56, p. 131–42.
• ----. 2005. „Prea contra-intuitiv pentru a crede? Conturi pragmatice ale cotației mixte”, Revista belgiană de lingvistică.
• Richard, Mark 1986. „Citat, gramatică și opacitate”. Lingvistică și filozofie, 9, p. 383–403.
• Saka, Paul 1998. „Citat și distincția între utilizare și mențiune”. Mind, 107, p. 113–35.
• ---. 1999. „Citat: o replică pentru Cappelen & Lepore”. Mintea 108 (432), p. 751–54.
• ---. 2005. „Construcții de cotație”. Revista belgiană de lingvistică.
• Salmon, N., 1986. Frege's Puzzle, Cambridge, Mass: MIT Press.
• Searle, John. 1969. Actele discursului, §4.1. Cambridge: Cambridge University Press.
• Sellars, W. 1963. „Abstract Entities”, Review of Metaphysics, XVI, reimprimat în Sellars, Philosophical Perspectives (Charles Thomas: Springfield, IL, 1967), p. 229–269.
• Seymour, M. 1994. „Discurs indirect și citat”. Studii filosofice 74, pp. 1-38.
• Smullyan, RM 1957. „Limbi în care este posibilă referința de sine”, Journal of Symbolic Logic, 22, pp. 55–67.
• Sperber, D. și D. Wilson. 1981. „Ironia și distincția de utilizare-mențiune” În P. Cole (ed.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, pp. 295–318.
• Stainton, R. 1999. „Observații despre sintaxa și semantica citatului mixt”. În Murasugi și Stainton.
• Tarski, A. 1933. „Conceptul Adevărului în limbile formalizate”, în Tarski, Logică, Semantică, Metamatematică, a ^doua ediție, Indianapolis, Hackett, 1983, p. 152–278.
• Tsohatzidis, Savas. 1998. „Teoria hibridă a cotației mixte”, Mind 107, pp. 661–64.
• Wallace, J. 1972. „În cadru de referință”, în Semantica limbajului natural, eds., D. Davidson și G. Harman, p. 219–252.
• Washington, C. 1992. „Teoria identității cotației”, Journal of Philosophy, 89, p. 582–605.
• Wertheimer, R. 1999. „Apoziție de cotație”. Filozofic trimestrial 49 (197), p. 514–19.
• Wilson, D. 2000. „Metarepresentation in Linguistic Communication” În D. Sperber (ed.), Metarepresentations: A Multidisciplinary Perspective. New York: Oxford University Press, pp. 411–448.
• Zeglen, U. 1999. Donald Davidson: Adevăr, semnificație și cunoaștere, ruting: Londra.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorii cu sugestii.]