Teoriile Istoriciste Ale Raționalității

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Teoriile istoriciste ale raționalității

Publicat pentru prima dată luni 12 august 1996; revizuire de fond joi, 24 ianuarie 2008

Dintre filozofii care au încercat să caracterizeze raționalitatea științifică, cei mai mulți au participat într-un fel la istoria științei. Chiar și Karl Popper, care este greu istoricist după standardele cuiva, folosește frecvent istoria științei ca dispozitiv ilustrativ și polemic. Cu toate acestea, relativ puțini teoreticieni au oferit teorii conform cărora datele extrase din istoria științei constituie cumva sau sunt evidente pentru conceptul de raționalitate. Să numim astfel de teorii teoriile istoriciste.

Mai pe scurt, ideea din spatele teoriilor istoricești ale raționalității este că o bună teorie a raționalității ar trebui să se potrivească cumva istoriei științei. Conform unei lecturi minime a „potrivirii”, o bună teorie a raționalității va eticheta drept rațional majoritatea episoadelor majore din istoria științei. O lectură mai solicitantă afirmă că cea mai bună teorie a raționalității este cea care maximizează numărul de episoade raționale din istoria științei (supuse unor filtrări din episoadele infectate sociologic). Cu toate acestea, nu este clar dacă (i) istoricismul este o afirmație conceptuală conform căreia este un adevăr analitic sau cel puțin necesar potrivit căruia raționalitatea se potrivește cu istoria sau (ii) dacă istoricismul este o afirmație epistemologică conform căreia cea mai bună modalitate de a afla despre raționalitate este să consultați istoria științei. Istoricismul (i) pare nemotivat, în timp ce istoricismul (ii) ar putea coborî în banalitate. De exemplu, în cazul unor reguli instrumentale care ne spun cel mai bun mod de a atinge anumite obiective, filozofii de toate dungi ar spune că examinarea încercărilor istorice de a atinge aceste obiective ne va ajuta să evaluăm propunerile noastre actuale pentru realizarea lor. O altă ambiguitate în istoricism privește domeniul său de aplicare. Istoricismul devine o idee bună doar după ce cineva a stabilit că, în principiu, știința are succes, sau ar trebui să se avizeze istorismul în fiecare comunitate științifică și lume posibilă?filosofii de toate dungi ar spune că examinarea încercărilor istorice de a atinge aceste obiective ne va ajuta să evaluăm propunerile noastre actuale pentru realizarea lor. O altă ambiguitate în istoricism privește domeniul său de aplicare. Istoricismul devine o idee bună doar după ce cineva a stabilit că, în principiu, știința are succes, sau ar trebui să se avizeze istorismul în fiecare comunitate științifică și lume posibilă?filosofii de toate dungi ar spune că examinarea încercărilor istorice de a atinge aceste obiective ne va ajuta să evaluăm propunerile noastre actuale pentru realizarea lor. O altă ambiguitate în istoricism privește domeniul său de aplicare. Istoricismul devine o idee bună doar după ce cineva a stabilit că, în principiu, știința are succes, sau ar trebui să se avizeze istorismul în fiecare comunitate științifică și lume posibilă?

Pentru a înțelege istoricismul, trebuie să înțelegem și distincția dintre metodologie și meta-metodologie. În limbajul istoriei și filozofiei științei, o metodologie pentru raționalitatea științifică este o teorie a raționalității: ne spune ce este rațional și ce nu este în cazuri specifice. Astfel, regula „Acceptați întotdeauna teoria cu cel mai mare grad de confirmare” ar fi considerată (o parte) a unei metodologii. Pe de altă parte, o meta-metodologie ne oferă standardele prin care evaluăm teoriile raționalității care constituie metodologiile noastre. A fi istoricist despre raționalitate înseamnă a accepta o afirmație meta-metodologică: o bună teorie a raționalității trebuie să se potrivească cu istoria științei. Astfel, deși istoricii ar putea fi de acord cu o meta-metodologie generală,ei și pot varia în mare măsură în ceea ce privește felul de teorie pe care îl produc folosind acea meta-metodologie. Pentru a dobândi o idee pentru abordarea generală, să trecem în revistă în primul rând lucrările celor trei istorici importanți, Thomas Kuhn, Imre Lakatos și Larry Laudan.

• 1. Paradigme: consens
• 2. Programe de cercetare: predicții noi
• 3. Tradiții de cercetare: probleme rezolvate
• 4. Critici generale
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Paradigme: consens

Istoricismul în filozofia științei este o dezvoltare relativ recentă. Poate fi datată publicării influenței lui Kuhn Structura Revoluțiilor științifice din 1962. Înainte de acest moment, cele două teorii dominante ale raționalității erau confirmismul (oamenii de știință ar trebui să accepte teorii care sunt probabil adevărate, având în vedere dovezile) și falsismul (oamenii de știință ar trebui să respinge teoriile care fac predicții false despre observabile și le înlocuiesc cu teorii care se conformează tuturor dovezilor disponibile). Fiecare dintre aceste teorii izvorăște din rădăcini pur logice, confirmism din lucrarea lui Carnap asupra logicii inductive și falsificismul din respingerea de către Popper a logicii inductive, alături de afirmația lui că universalii pot fi falsificați de o singură contra-instanță. Niciuna dintre aceste teorii nu a fost responsabilă pentru istoria științei în următorul sens important: Dacă s-a dovedit că istoria științei a exemplificat puține sau nicio decizie în conformitate cu, să zicem, confirmismul lui Carnap, atunci cu atât mai rău pentru istoria științei. O asemenea descoperire ar arăta doar că oamenii de știință erau în mare măsură iraționali. Nu ar contesta confirmismul. Mai degrabă, confirmismul a fost contestat în principal pe motive conceptuale, ahistorice, cum ar fi incapacitatea sa de a genera niveluri de confirmare plauzibile, dar non-arbitrare, pentru eșantioane de dimensiuni moderate, dificultăți întâlnite în conceperea unui criteriu adecvat pentru relevanță evidentă, etc.s confirmism, atunci cu atât mai rău pentru istoria științei. O asemenea descoperire ar arăta doar că oamenii de știință erau în mare măsură iraționali. Nu ar contesta confirmismul. Mai degrabă, confirmismul a fost contestat în principal pe motive conceptuale, ahistorice, cum ar fi incapacitatea sa de a genera niveluri de confirmare plauzibile, dar non-arbitrare, pentru eșantioane de dimensiuni moderate, dificultăți întâlnite în conceperea unui criteriu adecvat pentru relevanță evidentă, etc.s confirmism, atunci cu atât mai rău pentru istoria științei. O asemenea descoperire ar arăta doar că oamenii de știință erau în mare măsură iraționali. Nu ar contesta confirmismul. Mai degrabă, confirmismul a fost contestat în principal pe motive conceptuale, ahistorice, cum ar fi incapacitatea sa de a genera niveluri de confirmare plauzibile, dar non-arbitrare, pentru eșantioane de dimensiuni moderate, dificultăți întâlnite în conceperea unui criteriu adecvat pentru relevanță evidentă, etc.dificultățile întâmpinate în conceperea unui criteriu adecvat pentru relevanță evidentă ș.a.dificultățile întâmpinate în conceperea unui criteriu adecvat pentru relevanță evidentă ș.a.

Lucrarea lui Kuhn a efectuat trei transformări majore în studiul raționalității științifice. În primul rând, și cel mai important, a adus istoria în prim plan. Mesajul implicit (dacă nu explicit) al Structurii Revoluțiilor Științifice este că o teorie respectabilă a procedurii științifice raționale trebuie să se conformeze majorității procedurii științifice reale. În al doilea rând, în loc să presupunem că teoriile științifice sunt unitățile de evaluare rațională, Structura s-a bazat pe o unitate care putea persista prin mici modificări teoretice. Prin urmare, ar putea distinge între revizuiri și respingerea cu ridicata. Kuhn a numit această unitate „paradigma”, iar strămoșii săi trăiesc ca program de cercetare, tradiția de cercetare, unitatea teoretică globală și așa mai departe. În al treilea rând, Kuhn 'Lucrările s-au evidențiat problemele reale cu care se confruntă istoriile istorice ale raționalității: atunci când se spune și se face totul, nu poate exista o regulă transistorică pentru procedura științifică rațională.

Înainte de a face față specificului, este important să subliniem că ar trebui să abordăm detaliile exegetice ale contului lui Kuhn cu o mare trepidare. Există multe interpretări diferite, poate pentru că consecvența internă a pozițiilor lui Kuhn rămâne în siguranță. Astfel, ceea ce urmează este fără îndoială prea rapid și ar fi considerat de unii ca fiind fundamental inexacti. Cei interesați în special de hermeneutica kuhniană sunt încurajați să consulte Hoyningen-Huene (1993). Ca exemplu al problemelor exegetice cu care se confruntă cititorul la fiecare rând, există un dezacord considerabil cu privire la interpretarea corectă a cuvântului „paradigmă”. La o extremă este o interpretare foarte restrânsă conform căreia o paradigmă constă dintr-un set de exemplare, unde un exemplar poate fi o problemă rezolvată faimoasă, un manual sau un experiment celebru. La cealaltă extremă, o paradigmă constă dintr-o întreagă viziune teoretică a lumii, reprezentată de o ontologie, un set de legi, o listă de prescripții metodologice și un set de valori fundamentale pentru știință. Conform unei a treia lecturi, care este ortogonală celorlalți, o paradigmă este o entitate fundamental sociologică, individualizată și constituită din tipare de educație și alianțe. Pentru a maximiza sensul următorului cont, este mai bine să alegeți un sens destul de larg al termenului.individualizate și constituite din tipare de educație și alianțe. Pentru a maximiza sensul următorului cont, este mai bine să alegeți un sens destul de larg al termenului.individualizate și constituite din tipare de educație și alianțe. Pentru a maximiza sensul următorului cont, este mai bine să alegeți un sens destul de larg al termenului.

Potrivit Kuhn, practica științifică este împărțită în două faze, numite știință normală și știință revoluționară. În timpul științei normale, paradigma dominantă nu este nici pusă la îndoială și nici nu este testată serios. Mai degrabă, membrii comunității științifice folosesc paradigma ca instrument de soluționare a problemelor deosebite. Ocazional, comunitatea se va confrunta cu probleme deosebit de rezistente sau anomalii, dar dacă o paradigmă se întâlnește doar cu câteva anomalii, există prea puține motive de anxietate printre susținătorii săi. Doar pe măsură ce anomaliile se vor acumula, comunitatea va trece într-o stare de criză, care la rândul său poate împinge comunitatea în faza științei revoluționare.

În timpul unei perioade de știință revoluționară, comunitatea științifică dezbate în mod activ principiile care stau la baza paradigmei dominante și a rivalilor săi. Astfel, afacerile obișnuite de rezolvare a problemelor de rutină sunt suspendate până când o nouă paradigmă (sau poate cea veche) stabilește dominația. Modul în care este stabilită dominația este poate cel mai important loc de dezacord cu privire la opera lui Kuhn. Cea mai influentă interpretare (una pe care Kuhn a petrecut-o mult timp dezamăgindu-l) îl zugrăvește pe Kuhn ca un aționalist. Această interpretare folosește o mare parte din utilizarea lui Kuhn a teoriei observației și a diferitelor tipuri de incomensurabilitate. Rezultatul presupus al acestor caracteristici este că susținătorii diferitelor paradigme nu vor fi adesea incapabili să comunice între ei și că, chiar și atunci când pot comunica,standardele lor de evaluare vor favoriza întotdeauna propriile paradigme. Astfel, nu există o bază rațională pentru alegerea între paradigme: trecerea de la o viziune la lume la alta nu este atât o chestiune raționată, cât echivalentul științific al unei schimbări gestalt perceptuale. În această privință, tranziția dintre paradigme este explicată cel mai bine din punct de vedere sociologic, din punct de vedere al puterii instituționale, al polemicii și poate înlocuirea generațională.

Argumentul anterior necesită simțuri nerealistice puternice ale incommensurabilității și încărcăturii teoretice. În conformitate cu o viziune mai moderată a incommensurabilității, știința revoluționară nu presupune că susținătorii unei paradigme nu pot înțelege ce spun susținătorii altuia. Cu toate acestea, păstrează incombenabilitatea în ceea ce privește valorile. În această privință, potrivit căruia nu există o modalitate principială de a evalua alegerile și ponderarea valorilor folosite de diferite paradigme. Raționalitatea nu mai poate fi grafică procedural. Raționalitatea poate fi salvată doar prin afirmații aparent ad-hoc, cum ar fi afirmația că oamenii de știință sunt instruiți să ajungă la un consens rațional, în absența unor reguli în acest sens. Această interpretare a lui Kuhn este adesea însoțită de afirmația că știința a progresat prin prisma capacității sale tot mai mari de soluționare a problemelor. Din nou, însă, există o calificare importantă: deși putem pretinde că, de exemplu, paradigma newtoniană a rezolvat mai multe probleme decât cea aristotelică, nu putem pretinde că setul aristotelic de probleme rezolvate este inclus în cea newtoniană. Trecerea de la o paradigmă la alta implică unele pierderi, precum și câștiguri, dar pe echilibru, există un câștig net în capacitatea de rezolvare a problemelor. Trecerea de la o paradigmă la alta implică unele pierderi, precum și câștiguri, dar pe echilibru, există un câștig net în capacitatea de rezolvare a problemelor. Trecerea de la o paradigmă la alta implică unele pierderi, precum și câștiguri, dar pe echilibru, există un câștig net în capacitatea de rezolvare a problemelor.

Deși această interpretare a lui Kuhn îl zugrăvește ca un raționalist, ea prezintă o formă de raționalism care respinge două afirmații pe care mulți raționaliști le-au considerat esențiale pentru întreprinderea lor: (i) că raționalitatea este un proces guvernat de regulă și (ii) acel progres științific este cumulativ. Motivele acestor două revendicări nu sunt atât de istorice, cât de conceptuale. De exemplu, dacă presupunem că alegerea dintre paradigme se face în absența regulilor și că ar trebui să avem încredere în ea ca fiind rațională pur și simplu pentru că oamenii care fac alegerile sunt instruiți corespunzător, atunci nu ne putem întreba dacă o explicație pur sociologică este în Ordin? În mod similar, dacă o paradigmă este menținută pentru a rezolva mai multe probleme decât alta, chiar și în prezența unor probleme importante rezolvate de a doua paradigmă, dar nu de prima,atunci s-ar putea să nu ne întrebăm dacă progresul aparent nu este decât un caz de istorie rescris de învingători? Ce temeiuri filozofice solide există pentru a susține că câștigurile obținute de paradigma învingătoare depășesc pierderile? Printre altele, Brown (1985) abordează prima îngrijorare și Laudan (1977) a doua (după cum vom discuta mai târziu în această intrare), dar până în prezent nu a existat niciun răspuns satisfăcător la niciuna dintre aceste întrebări. Astfel, raționalistul Kuhn pare să stea pe un teren conceptual șubred.până în prezent nu a existat niciun răspuns satisfăcător la niciuna dintre aceste întrebări. Astfel, raționalistul Kuhn pare să stea pe un teren conceptual șubred.până în prezent nu a existat niciun răspuns satisfăcător la niciuna dintre aceste întrebări. Astfel, raționalistul Kuhn pare să stea pe un teren conceptual șubred.

Preocupări specifice deoparte, Kuhn nu este satisfăcător pentru scopurile noastre, deoarece nu ne oferă nici un raport specific al raționalității și nici un raport explicit al meta-metodologiei istoriciste. Deoarece sunt specifice acolo unde nu se află Kuhn, principalii urmași ai lui Kuhn, Imre Lakatos și Larry Laudan, merită atenția noastră specială.

2. Programe de cercetare: predicții noi

Teoria raționalității lui Lakatos se bazează pe ideea programului de cercetare, care este o secvență de teorii caracterizate printr-un nucleu dur (caracteristicile teoriilor care sunt esențiale pentru apartenența la programul de cercetare), centura de protecție (caracteristicile care pot fi modificate), euristicul negativ (o injuncție pentru a nu schimba miezul dur) și euristicul pozitiv (un plan pentru modificarea centurii de protecție). Centura de protecție este modificată din două motive. În primele sale etape, un program de cercetare va face ipoteze nerealiste (adică presupunerea timpurie a lui Newton că soarele și pământul sunt mase punctuale). Centura de protecție este modificată pentru a face programul mai realist. Devine testabilă numai atunci când a atins un grad suficient de realism. Odată ce programul a ajuns în faza testabilității,centura de protecție este modificată atunci când programul face false predicții experimentale.

Cu toate acestea, nu toate modificările la nivelul centurii de protecție sunt egale. Dacă o modificare nu numai că rezolvă problema la îndemână, ci permite și programului de cercetare să facă o nouă predicție, atunci se spune că modificarea este progresivă. Dacă modificarea nu este mai mult decât o manevră ad-hoc, adică dacă nu conduce la nicio previziune nouă, atunci ea este considerată degenerată. Inițial Lakatos clasifică o predicție ca fiind nouă dacă și numai dacă fenomenul prevăzut nu a fost niciodată observat înainte de predicție. Ulterior, Lakatos (Lakatos și Zahar, 1976) extinde definiția pentru a acoperi fenomene care s-au putut observa înainte de predicție, dar care nu au fost printre problemele pe care modificarea a fost concepută să le rezolve.

Un program de cercetare este în stare bună de sănătate, atât timp cât un număr suficient de modificări ale acestuia sunt progresive. Problemele sale se înmulțesc în măsura în care aceste modificări sunt degenerate. Odată ce un program de cercetare este degenerat suficient și odată ce există un program de cercetare progresiv care să-și ia locul, programul degenerat trebuie aruncat. Totuși, Lakatos nu ne oferă detalii despre modalitățile de măsurare a degenerației și nici nu găsește punctul în care degenerarea se poate dovedi fatală pentru un program de cercetare.

Meta-metodologia lui Lakatos este interesantă tocmai pentru că se potrivește cu metodologia sa: un program de cercetare meta-metodologică în filozofia științei este progresiv, atât timp cât continuă să facă predicții noi. Acest lucru poate părea nedumerit. Ce predicții poate face o teorie a raționalității? Răspunsul lui Lakatos este că predicțiile privesc judecățile de valoare de bază făcute de oamenii de știință la acea vreme cu privire la raționalitatea și iraționalitatea anumitor episoade. Pentru a vedea acest lucru, să presupunem că, conform teoriei lui Lakatos, un anumit program de cercetare în trecut a degenerat inacceptabil la un moment dat. O investigație istorică ulterioară ar putea descoperi documente care atestă atitudinile comunității științifice la acea vreme. Să presupunem că aceste documente arată că comunitatea se pregătea să respingă programul de cercetare în cauză. În acest caz, am spune că teoria lui Lakatos a făcut o nouă predicție de succes.

S-ar putea pune cu ușurință sub semnul întrebării greutatea pe care Lakatos o plasează pe previziuni noi, atât la nivel metodologic, cât și meta-metodologic. Lakatos se confruntă cu următoarea dilemă. Atingerea unor predicții noi este valoroasă în sine sau este valoroasă ca modalitate de realizare a unui alt scop. Dacă Lakatos susține că predicțiile noi sunt deosebit de valoroase în sine și atunci se confruntă cu o acuzație destul de justificată de arbitraj. Dacă spune că sunt valoroase pentru utilizarea lor în atingerea altor obiective, el trebuie să spună care sunt acele obiective și să demonstreze că predicțiile noi sunt utile în special pentru atingerea lor. De exemplu, să presupunem că Lakatos trebuia să spună că urmărirea unor noi predicții ne oferă cel mai bun și cel mai rapid mod de a crește conținutul observabil al teoriilor noastre. Ar fi spus el că ar trebui să ne ofere o noțiune viabilă și metrică pentru conținutul observabil. În special, el ar trebui să ne spună ce este pentru o teorie să avem un conținut mai observabil decât altul. Dacă presupune un fel de principiu de cumulativitate (adică faptul că teoria mai bună spune tot ceea ce este adevărat despre observabili, pe care cel mai rău a făcut-o plus un pic mai mult) decât teoria lui este imposibil de istoric. Dacă el neagă cumulativitatea, atunci problema cu care se confruntă, și anume aceea de a oferi o bază solidă pentru conținutul observațional, i-a scăpat pe toți cei care au încercat să o rezolve.că teoria mai bună spune tot ce este adevărat despre observabile, pe care cel mai rău a făcut-o plus un pic mai mult) decât teoria lui este imposibil de istoric. Dacă el neagă cumulativitatea, atunci problema cu care se confruntă, și anume aceea de a oferi o bază solidă pentru conținutul observațional, i-a scăpat pe toți cei care au încercat să o rezolve.că teoria mai bună spune tot ce este adevărat despre observabile, pe care cel mai rău a făcut-o plus un pic mai mult) decât teoria lui este imposibil de istoric. Dacă el neagă cumulativitatea, atunci problema cu care se confruntă, și anume aceea de a oferi o bază solidă pentru conținutul observațional, i-a scăpat pe toți cei care au încercat să o rezolve.

3. Tradiții de cercetare: probleme rezolvate

În progres și problemele sale, Larry Laudan prezintă atât o meta-metodologie explicită, cât și o teorie normativă a raționalității. Conform meta-metodologiei sale, o teorie de succes a raționalității ar trebui să respecte „intuițiile noastre pre-analitice preferate despre raționalitatea științifică”. (Laudan 1977, 160) Aceste intuiții constau în judecăți despre raționalitatea anumitor cazuri explicite (de exemplu, „era rațional să accepți mecanica newtoniană și să respingi mecanica aristotelică prin, să zicem, 1800” și „a fost irațional după 1830 până la acceptă cronologia biblică ca o relatare literală a istoriei pământului”). Astfel, deși nu fiecare episod din istoria științei este reprezentat în meta-metodologia lui Laudan, un subset al acestuia este, în cazul în care acest subset constă din cazuri „evidente”.

Teoria raționalității generată presupus de metodologia lui Laudan este centrată pe noțiunea de tradiție a cercetării. Tradițiile de cercetare ale lui Laudan seamănă oarecum cu paradigmele lui Kuhn și cu programele de cercetare Lakatos. La fel ca paradigmele lui Kuhn (pe citirea mai largă a termenului), tradițiile de cercetare conțin atât elemente metafizice, cât și metodologice. Cu toate acestea, Laudan redă elementele sociologice și pedagogice (de exemplu, rețele de formare și exemplare) care sunt atât de importante pentru Kuhn. Ca și paradigmele lui Lakatos, teoriile generate de o tradiție de cercetare se vor schimba în timp, însă, acolo unde programele de cercetare Lakatos sunt definite ca o secvență de teorii, teoriile nu constituie ele însele tradiția de cercetare. Laudan susține, de asemenea, că tradiția cercetării este un concept mult mai puțin rigid decât programul de cercetare Lakatozian, care se bazează pe un nucleu dur inflexibil.

Cu toate acestea, Laudan se diferențiază radical de Kuhn și Lakatos în relatările sale despre progresul științific și raționalitatea. El susține că există două tipuri de probleme care se confruntă cu fiecare tradiție de cercetare: probleme empirice (asemănătoare cu anomaliile kuhniene); și probleme conceptuale (adică probleme de coerență, fie interne sau cu tradiții dominante în alte domenii). Ar trebui să acceptăm tradiția de cercetare care a rezolvat cele mai multe probleme și să urmărim tradiția care rezolvă în prezent cele mai mari probleme. Știința progresează prin rezolvarea mai multor probleme. Cu toate acestea, Laudan nu presupune cumulativitate: deși o anumită tradiție de cercetare actuală va fi rezolvat mai multe probleme decât predecesorii săi, pot exista probleme particulare care au devenit „nesoluționate” de tradiția actuală. Astfel, spre deosebire de Kuhn,Laudan consideră că există un concept simplu care servește ca bază atât pentru progres, cât și pentru raționalitate. Spre deosebire de Lakatos, Laudan (i) respinge atât ideea de conținut empiric, cât și creșterea cumulativă a teoriilor și (ii) nu pune nicio valoare suplimentară conceptului unei preziceri noi și nu are o mare disvaloare ad-hoc.

Oricât de atrăgător ar părea, teoria raționalității lui Laudan se confruntă cu unele critici potențial fatale. În primul rând, cum determinăm ce tradiție de cercetare a rezolvat cele mai multe probleme. „Problema planetelor” trebuie considerată ca o problemă sau opt? Există motive pentru a crede că enumerarea și / sau ponderea problemelor este relativă la o tradiție de cercetare. Fără o schemă comună de enumerare și / sau ponderare teoria lui Laudan poate duce la rezultate ambigue, conform cărora tradiția rațională de urmat depinde de cine face numărarea. În al doilea rând, deși Laudan se apucă să diferențeze tradițiile de cercetare de paradigme și programe de cercetare, noțiunea de tradiție de cercetare este încă oarecum confuză. Ca și în cazul paradigmelor și programelor, confuzia este deosebit de evidentă la nivelul aplicării istorice.

Un set independent de probleme privește meta-metodologia lui Laudan și legătura sa cu teoria raționalității sale. În primul rând, întrucât Laudan își asumă teoria raționalității pentru a se aplica tuturor sferelor efortului intelectual, inclusiv filozofiei științei, ar trebui să ne așteptăm ca meta-metodologia sa (care reglementează alegerea rațională a unei teorii a raționalității științifice) să fie identică cu teoria sa de rationalitate. Cu toate acestea, cele două sunt foarte diferite. Meta-metodologia sa este o afacere bazată pe date fundamentale, în timp ce criteriul nivelului de bază respinge existența datelor într-un sens fundaționalist. Acum, Laudan ar putea retrage afirmația că teoria sa despre raționalitate are aplicabilitate în afara științei, dar după cum vom vedea mai târziu, asta l-ar duce în probleme grave. În al doilea rând, lista celor 7 intuiții preanalitice ale lui Laudan este destul de necontroversată. Dar,ne putem întreba de ce credem că este necontroversat. Se întâmplă pentru că toți am fost condiționați social în același mod? Sau, pentru că avem un criteriu anterior de raționalitate, conform căruia judecăm cazurile „intuitive”? Dacă prima, nu există niciun motiv să privilegiem intuițiile noastre preanalitice. Dacă aceasta din urmă, mai degrabă decât să consultăm istoria științei, ar trebui să încercăm doar să explicăm criteriul nostru anterior. Oricum ar fi, o abordare bazată pe intuiții se confruntă cu dificultăți severe. În al treilea rând, chiar dacă am putea oferi o bază filozofică fermă pentru această abordare, am avea foarte puține date pentru a continua. Laudan citează doar șapte puncte de date. Fără îndoială, multe teorii ale raționalității, unele plauzibile și altele nu, s-ar potrivi cu aceste date. De exemplu, luați în considerare următorul criteriu:

Un episod din istoria științei este rațional dacă și numai dacă este unul dintre următoarele episoade: {aici urmează lista episoadelor paradigmatic raționale}; iar un episod din istoria științei este irațional dacă și numai dacă este unul dintre următoarele episoade: {aici urmează lista episoadelor paradigmatic iraționale}. Toate celelalte episoade nu sunt raționale și nici iraționale.

În mod clar, acesta este un criteriu prost, dar respectă constrângerile meta-metodologice ale lui Laudan. Laudan își diferențiază metodologia de meta-metodologia sa pentru a evita mijloacele circulare și / sau auto-susținute de testare a unei metodologii. Circularitatea nu este probabil o îngrijorare. Laudan probabil s-ar descurca mai bine prin echivalarea metodologiei sale cu meta-metodologia sa. În orice caz, Laudan însuși a respins istoricismul (de exemplu, Laudan 1986), deși din motive oarecum suspecte.

4. Critici generale

În afară de anumite aspecte, există o serie de probleme importante care încă nu au fost abordate în mod satisfăcător de teoriile istoriciste ale raționalității. (1) Ce anume trebuie să se realizeze o teorie istorică a raționalității? În conformitate cu Lakatos, unul este rațional, atât timp cât se evită cât mai mult posibil ad hoc-ul; potrivit lui Laudan, unul este rațional, atâta timp cât se acceptă tradiția de cercetare care a rezolvat cele mai multe probleme și o urmărește pe cea care le rezolvă la cel mai mare ritm. Cu toate acestea, niciun scriitor nu prevede că agenții raționali trebuie să aibă în vedere evitarea ad-hoc sau maximizarea problemelor rezolvate în timp ce se ocupă de activitatea lor științifică. Atâta timp cât comportamentul lor teoretic este în acord cu dicta Lakatoziană / Laudaniană, acestea sunt raționale, indiferent de motivațiile lor conștiente.

Să numim teorii ale raționalității, care evaluează agenții pe baza alegerilor lor teoretice și nu pe baza motivelor teoriilor externaliste. Teoriile externaliste sunt mai largi decât cele interne (bazate pe motive) într-un mod important: alegerea corectă făcută din motive greșite este rațională în funcție de externalism. Întrucât Lakatos și Laudan își doresc ca teoriile lor despre raționalitate să acopere cea mai mare parte a istoriei științei și din moment ce motivațiile conștiente ale oamenilor de știință par să se fi schimbat de-a lungul timpului - și adesea nu s-au centrat pe considerentele considerate a fi centrale nici de Lakatos, nici de Laudan. - se pare că Lakatos și Laudan sunt blocați în exteriorism.

Cu toate acestea, la o examinare ulterioară, teoriile externaliste ale raționalității sunt foarte nedumerite. Să le comparăm cu o altă formă de externalism epistemic, o teorie a percepției externaliste. Potrivit unor astfel de teorii, dacă unul este justificat depinde doar de faptul dacă credința perceptivă a fiecăruia a fost produsă printr-un mecanism sau proces fiabil. Nu trebuie să fim conștienți de descrierea sau justificarea procesului respectiv. Acum, în cazul perceptiv, avem o idee generală a naturii procesului și a fiecărui motiv pentru a avea încredere în fiabilitatea acestuia (argumentele visătorilor deoparte). Problema cu teoriile externe ale raționalității, pe de altă parte, este că nu avem nici o idee despre mecanismul care ar face ca o savantă să acționeze astfel încât să minimalizeze ad hoc-ul, chiar dacă intențiile sale reale erau îndreptate către un alt scop cognitiv.. În cazul în care teoriile externaliste ale percepției depind de informațiile tangibile furnizate de psihologia percepției, teoriile externaliste ale raționalității depind de o mână invizibilă foarte misterioasă. Până când lucrările acelei mâini nu sunt făcute vizibile, ar trebui să fim foarte suspicioși în privința teoriilor externe ale raționalității.

(2) Teoriile istoriciste ale raționalității sunt, de asemenea, mult mai dificil de aplicat decât susținătorii lor. Deoarece unitatea de schimb istoricist (paradigma, programul de cercetare, tradiția de cercetare) are condiții mult mai slabe de individualizare decât teoria unică, întrebarea modului de a grupa teoriile în paradigmele respective etc. poate fi una dificilă. De exemplu, teoria lui Copernic a împărtășit o mare parte din fizica lui Aristotel, angajamentul lui Aristotel pentru mișcarea sferică și utilizarea lui de sfere eterice, geo-centrismul (aproape) al lui Kepler și utilizarea epicicletelor lui Ptolemeu. În gruparea lui Copernic cu Kepler și Newton, spunem că geocentrismul său este mai important decât credințele sale despre modul în care s-au mișcat lucrurile din cer. Pot exista motive pentru a decide această grupare, dar alegerea nu este una automată. Deoarece oamenii de știință de la acea vreme nu se gândeau în termeni de paradigme etc., nu vom putea face alegerea pe baza informațiilor istorice. Mai multe trebuie spus despre standardele pentru individualizarea unităților teoretice la scară largă.

O problemă conexă privește noțiunea de acceptare a unei paradigme, a unui program de cercetare sau a unei tradiții de cercetare. Acceptarea unui program implică credința literală în adevărul său de către fiecare persoană din comunitatea științifică? Necesită o credință generală în utilitatea sa? Aceste întrebări au corelații practice. Sistemul copernican a fost acceptat de vremea în care cei mai mulți astronomi au folosit tabelele coperniciene, în ciuda fidelității lor explicite la o cosmologie aristoteliană / ptolemaică sau când a fost predat pe scară largă în universități? Este acum acceptată mecanica cuantică, în ciuda faptului că foarte puțini fizicieni consideră că poate picta o imagine exactă a micro-realității? Problema acceptării are două dimensiuni. Primul se referă la ce este pentru o singură persoană să accepte o paradigmă etc. A doua privește greutatea acceptării individuale necesare pentru acceptarea comunității. Deoarece datele pentru teoriile istoriciste constau în probleme de acceptare și respingere la nivel de comunitate, istoricienii trebuie să ofere aici multe informații, înainte ca teoriile lor să poată fi aplicate la înregistrarea istorică.

(3) Ce ne motivează să adoptăm o teorie istoricistă? O posibilă motivație vine din credința noastră în știință. A respinge istoricismul este „a pretinde…, că este în întregime posibil ca toată practica științifică actuală, trecută și prezentă, să fie irațională și„ neștiințifică”, ceea ce la rândul său acceptă consecința absurdă (cred) absurdă în plus că oamenii de știință ar putea fi răi la a face știință”. (Brown 1989, 98) Cu toate acestea, există mai multe probleme cu această motivație. În primul rând, credința noastră în raționalitatea științei poate fi mai mult o chestiune posteriori decât una a priori. Adică credința noastră în știință nu este oarbă. Avem credință în știința noastră pentru că am văzut ce a realizat: având în vedere dovezile noastre din istoria științei, ar fi absurd să concluzionăm că știința nu este rațională. Aici,vedem că istoria științei este rațională deoarece îndeplinește criteriile (proto) noastre pentru progres și raționalitate. Cu toate acestea, în alte cazuri, contrafactuale, nu am concluziona imediat că practica științifică era rațională. De exemplu, nu este adevărat în orice lume posibilă că există o legătură conceptuală între practica științifică și raționalitatea științifică. Astfel, din acest punct de vedere, istoria științei este ilustrativă (și nu constitutivă) a raționalității.istoria științei este ilustrativă (și nu constitutivă) a raționalității.istoria științei este ilustrativă (și nu constitutivă) a raționalității.

Motivația credinței în știință se confruntă cu problema suplimentară de a fi mult prea slabă pentru multe forme de istoricism. Credința noastră în știință ne-ar putea conduce să credem că știința nu este complet irațională sau că este mai rațională decât nu. Totuși, unele teorii istoricești (de exemplu, unele lecturi ale lui Lakatos, Brown (1989)) susțin că cea mai bună teorie a raționalității este cea care, sub rezerva anumitor condiții, maximizează numărul de episoade raționale din istoria științei. Credința generală în știință nu poate susține aceste teorii maximizante.

A doua motivație pentru istoricism se datorează unei forme de naturalism. Dacă respingem ideea că epistemologia este o întreprindere a priori și acceptăm că este doar o formă de știință, așa cum tind să o facă specialiștii, atunci istoricismul ar putea părea tentant. Teoriile științifice au succes în măsura în care se potrivesc datelor. Datele pentru o teorie științifică a raționalității științifice, dacă se găsesc oriunde, ar trebui să fie trase din istoria științei. De aici istoricismul. Lasă deoparte sloppiness-ul argumentului precedent. Chiar și luată după propriii termeni, depinde de o viziune simplistă a rolului conceptelor teoretice în naturalism. Să presupunem că susținem naturalismul. În consecință, putem trata raționalitatea ca un post teoretic, la fel ca electronii, virușii și celelalte poziții teoretice ale științei. Electron pozit și colab nu își dobândesc justificarea dintr-o simplă abordare a datelor. Este dificil să vezi cum ar putea chiar să joace un astfel de rol. Mai degrabă, sunt acceptate, deoarece sunt părți esențiale ale celor mai bune explicații ale noastre teoretic complexe pentru fenomenele relevante. Acceptăm existența electronilor, deoarece cele mai bune teorii ale noastre asupra fenomenelor observabile asociate cu electricitatea și structura atomică depind în mod crucial de ipoteza că există electroni. În mod similar, dacă scopul nostru general este să explicăm istoria și practica științei, cea mai bună teorie a raționalității noastre este cea care, împreună cu alte poziții teoretice, joacă un rol relevant și crucial în explicația noastră generală a istoriei și practicilor științei. Ca atare,ar trebui să lăsăm deoparte presupuneri simple, cum ar fi afirmația că cea mai bună teorie a raționalității este cea care maximizează numărul de episoade raționale din istoria științei. În cele din urmă, se poate dovedi că cel mai bun concept al nostru de raționalitate maximizează numărul de episoade raționale, dar un astfel de rezultat ar trebui să fie considerat un bonus bazat empiric, mai degrabă decât ca un deziderat.

Cu toate acestea, dacă adoptăm această abordare explicativă a raționalității, atunci majoritatea teoriilor istoricești existente par irelevante, deoarece rolul lor pare mai pur descriptiv decât explicativ. Mai mult, Programul puternic (Bloor 1976) în sociologia cunoașterii a susținut că raționalitatea nu are niciun rol explicativ. Fără îndoială, argumentele Programului puternic sunt cel puțin ușor suprapuse, dar arată că, odată ce treceți la un punct de vedere explicaționalist, nu există niciun rol garantat pentru raționalitatea din naturalism. În cele din urmă, s-ar putea să rămâneți cu cel puțin nucleul raționalității instrumentale.

În cele din urmă, foarte puține rezultate noi pe tema teoriilor istoricești ale raționalității au fost generate în ultimul deceniu. Friedman (2002) este o excepție notabilă. El susține că putem face un sens rațional al tranzițiilor dintre teoriile aparent incomensurabile, punând o distincție tripartită între (a) legi empirice ale naturii, (b) principii constitutive a priori, care joacă practic rolul paradigmelor și (c) filozofice meta-cadre, care ajută oamenii de știință de la un set de principii a priori la următorul. Tranzițiile între seturi de meta-cadre implică structuri matematice din ce în ce mai generale, care la rândul lor creează o expansiune a spațiului posibilităților epistemice. Clar,Friedman nu oferă o teorie a raționalității conform căreia raționalitatea este constituită din punct de vedere istoric atât ca un set de principii generate independent, care pot da sens istoriei științei. Totuși, teoria lui poate oferi raționalitate un rol explicativ în cel mai bun raport al nostru despre istoria și practica științei.

Lipsa unui corp important de lucrări recente pe tema generală necesită explicații, mai ales că întrebările referitoare la raționalitate au fost dispozitive majore de încadrare în etapele inițiale ale istoriei și filozofiei științei ca domeniu. Iată câteva ipoteze explicative foarte tentative. În primul rând, pe măsură ce câmpul s-a maturizat, istoria și filozofia științei au solicitat lucrătorilor săi cereri din ce în ce mai mari pentru cercetări istorice corecte și bine susținute, cu rezultatul că domeniul a mutat o mare parte din energia sa din teoriile generale ale științei la producerea de istorii ale unor episoade particulare. Afirmațiile generale kuhniene și Lakatoziene despre natura științei, deși rămân atât vizionare cât și captivante, ar fi foarte greu de justificat în climatul de astăzi de rigoare istorică sporită. În plus,proliferarea conturilor istorice concentrate îngust a înmulțit cantitatea mare de date care trebuie acoperite de o teorie istoricistă globală. Luate împreună aceste două considerente implică faptul că meseria de a construi și justifica o teorie descriptiv adecvată istoricist a raționalității științifice a devenit dificil de intimidant, atât din punct de vedere al asamblării datelor relevante, cât și din punctul de vedere al sintezării într-o unificare și teorie convingătoare care reușește să se acomodeze cu datele. Chiar dacă o astfel de teorie este posibilă, eficiența costurilor pentru urmărirea acesteia poate fi prohibitivă în climatul de astăzi. Luate împreună aceste două considerente implică faptul că meseria de a construi și justifica o teorie descriptiv adecvată istoricist a raționalității științifice a devenit dificil de intimidant, atât din punct de vedere al asamblării datelor relevante, cât și din punctul de vedere al sintezării într-o unificare și teorie convingătoare care reușește să se acomodeze cu datele. Chiar dacă o astfel de teorie este posibilă, eficiența costurilor pentru urmărirea acesteia poate fi prohibitivă în climatul de astăzi. Luate împreună aceste două considerente implică faptul că meseria de a construi și justifica o teorie descriptiv adecvată istoricist a raționalității științifice a devenit dificil de intimidant, atât din punct de vedere al asamblării datelor relevante, cât și din punctul de vedere al sintezării într-o unificare și teorie convingătoare care reușește să se acomodeze cu datele. Chiar dacă o astfel de teorie este posibilă, eficiența costurilor pentru urmărirea acesteia poate fi prohibitivă în climatul de astăzi.rentabilitatea utilizării acestuia poate fi prohibitivă în climatul de astăzi.rentabilitatea utilizării acestuia poate fi prohibitivă în climatul de astăzi.

Bibliografie

• Bloor, D. (1976), Knowledge and Imagery Social, London: Routledge & Kegan Paul
• Brown, H., (1988), Rationalitatea, Londra: Routledge
• Brown, JR (1989), The Rational and The Social, Londra: Routledge
• Friedman, M. (2002), „Kuhn și raționalitatea științei” în Filozofia științei, vol. 69, p. 171-190
• Hoyningen-Huene, P. (1993), Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn's Philosophy of Science (traducere de A. Levine), Chicago: University of Chicago Press
• Kuhn, TS (1962), Structura revoluțiilor științifice, Chicago: University of Chicago Press (ediția a doua publicată în 1970)
• Kuhn, TS (1977), Tensiunea esențială, Chicago: Universitatea din Chicago Press
• Lakatos, I. (1970), „Falsificarea și metodologia programelor de cercetare științifică” în Lakatos și I. Musgrave (ed.) Critica și creșterea cunoștințelor, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lakatos, I. și EG Zahar (1976), „De ce Programul lui Copernic a înlocuit Ptolemeu?”, În R. Westman (ed.) The Copernican Achievement, Los Angeles: University of California Press.
• Laudan, L. (1977), Progresul și problemele sale, Berkeley: University of California Press

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]