Rolul Decoherenței în Mecanica Cuantică

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Rolul decoherenței în mecanica cuantică

Publicat pentru prima dată luni 3 noiembrie 2003; revizuire de fond joi, 23 august 2007

Fenomenele de interferență sunt o caracteristică binecunoscută și crucială a mecanicii cuantice, experimentul în două fante oferind un exemplu standard. Există totuși situații în care efectele de interferență sunt suprimate (artificial sau spontan). Va trebui să precizăm ce înseamnă acest lucru, dar teoria decenței este studiul interacțiunilor (spontane) dintre un sistem și mediul său care duc la o asemenea suprimare a interferenței. Acest studiu include modelarea detaliată a interacțiunilor sistem-mediu, derivarea ecuațiilor („ecuații master”) pentru starea (redusă) a sistemului, discuția scărilor de timp etc. O discuție a conceptului de suprimare a interferenței și a unui sondaj simplificat a teoriei este prezentată în secțiunea 2,subliniind caracteristici care vor fi relevante pentru discuția următoare (și restricționate la mecanica cuantică standard non-relativistă a particulelor^[1] Un câmp parțial suprapus este cel al istoriilor decoerente, care rezultă dintr-o definiție abstractă a pierderii interferenței, dar pe care nu o vom lua în considerare în detaliu.

Decoherența este relevantă (sau se pretinde a fi relevantă) pentru o varietate de întrebări, de la problema măsurătorilor până la săgeata timpului, și în special la întrebarea dacă și cum „lumea clasică” poate ieși din mecanica cuantică. Această intrare tratează cu precădere rolul decernării în raport cu principalele probleme și abordări în bazele mecanicii cuantice. Secțiunea 3 analizează afirmația potrivit căreia decoherența rezolvă problema de măsurare, precum și lărgirea problemei prin includerea interacțiunilor de mediu, ideea apariției clasicității și motivația de a discuta despre decoență împreună cu abordările bazelor mecanicii cuantice. Secțiunea 4 trece apoi în revistă relația decernării cu unele dintre principalele abordări fundamentale. In cele din urma,în secțiunea 5 menționăm aplicațiile sugerate care ar împinge și mai mult rolul de decorare.

Suprimarea interferențelor a fost desigur prezentată în multe lucrări de la începutul mecanicii cuantice, cum ar fi analiza lui Mott (1929) a pistelor de particule alfa. Începuturile moderne ale decoenței ca subiect în sine sunt, probabil, lucrările de HD Zeh de la începutul anilor 1970 (Zeh 1970; 1973). Foarte cunoscute sunt și lucrările lui W. Zurek de la începutul anilor ’80 (Zurek 1981; 1982). Unele dintre aceste exemple anterioare de decoență (de exemplu, suprimarea interferenței dintre stările unei molecule stânga și dreapta cu o moleculă) sunt matematic mai accesibile decât cele mai recente. O prezentare concisă și lizibilă a teoriei este oferită de Zurek în Physics Today (1991). Acest articol a fost urmat de publicarea mai multor scrisori cu răspunsurile lui Zurek (1993), care evidențiază probleme controversate. Sondaje mai recente sunt Zeh 1995,care consacră mult spațiu interpretării deceneranței și a Zurek 2003. Manualul despre decoherență de Giulini et al. (1996) și foarte recentă carte de Schlosshauer (2007) sunt, de asemenea, foarte recomandate.^[2]

2. Noțiuni de bază ale decoherenței

2.1 Interferența și suprimarea interferenței

Experimentul cu două fante este un exemplu de paradigmă a unui experiment de interferență. Unul trimite în mod repetat electroni sau alte particule printr-un ecran cu două fante înguste, electronii afectează un al doilea ecran și solicităm distribuirea probabilității detectărilor pe suprafața ecranului. Pentru a calcula acest lucru, nu se poate lua doar probabilitățile de trecere prin fante, înmulțiți cu probabilitățile de detectare pe ecran condiționate de trecerea prin oricare dintre fante și să însumi contribuțiile celor două fante. ^[3] Există un termen numit de interferență suplimentar în expresia corectă a probabilității, iar acest termen depinde de ambele componente de undă care trec prin fante.

Astfel, experimentul arată că descrierea corectă a electronului în termeni de funcții de undă cuantică este într-adevăr una în care unda trece prin ambele fante. Starea cuantică a electronului nu este dată de o undă care trece prin fanta superioară sau de o undă care trece prin fanta inferioară, nici măcar cu o măsură probabilistică de ignoranță.

Există, totuși, situații în care acest termen de interferență nu este respectat, adică în care se aplică formula clasică de probabilitate. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, atunci când efectuăm o detectare la fante, indiferent dacă credem sau nu că măsurătorile sunt legate de o „adevărată” prăbușire a funcției de undă (adică, doar una dintre componente supraviețuiește măsurătorii și continuă să atingă ecranul). Dispariția termenului de interferență se poate întâmpla, de asemenea, în mod spontan, chiar și atunci când nu se presupune că nu se va întâmpla o „adevărată prăbușire”, și anume dacă unele alte sisteme (să spunem, suficient de multe particule cosmice rătăcite de pe electron), interacționează în mod adecvat cu unda dintre fante și ecran. În acest caz, termenul de interferență nu este respectat,deoarece electronul s-a încurcat cu particulele rătăcite (a se vedea intrarea în legătură cuantică și informații).^[4] Relația de fază dintre cele două componente care este responsabilă pentru interferențe este bine definită doar la nivelul sistemului mai mare compus din electroni și particule vagabunde și poate produce interferențe doar într-un experiment adecvat, inclusiv sistemul mai mare. Probabilitățile pentru rezultatele măsurătorilor sunt calculate ca și cum funcția de undă s-ar fi prăbușit la una sau alta din cele două componente ale acesteia, dar relațiile de fază au fost doar distribuite pe un sistem mai mare.

Este acest fenomen de suprimare a interferenței prin interacțiunea adecvată cu mediul la care ne referim prin „suprimarea interferenței” și care este studiat în teoria decenței. ^[5]Pentru exhaustivitate, menționăm conceptul suprapus, dar distinct, al istoriilor decoerente (sau consistente). Decidența în sensul acestui formalism abstract este definită pur și simplu prin condiția ca probabilitățile (cuantice) pentru componentele de undă la un moment ulterior să poată fi calculate de la cele pentru componente de undă la un moment anterior și de probabilitățile condiționale (cuantice), conform standardului formulă clasică, adică, ca și cum valul s-ar fi prăbușit. Există unele controverse, pe care le lăsăm deoparte, în ceea ce privește afirmațiile care înconjoară statutul acestui formalism ca abordare fundamentală în sine. Fără aceste afirmații, formalismul este neutru interpretativ și poate fi util în descrierea situațiilor de suprimare a interferențelor. Intr-adevar,definiția abstractă are meritul de a scoate la iveală două puncte conceptuale care sunt cruciale pentru ideea decenței și care va fi subliniată în următoarele: că componentele de undă pot fi reidentificate în timp și că, dacă facem acest lucru, putem identifica formal” traiectorii 'pentru sistem.^[6]

2.2 Caracteristici ale decernării

Teoria decenerenței (uneori, de asemenea, denumită „decoență” dinamică) studiază interacțiuni concrete spontane care duc la suprimarea interferenței.

Mai multe caracteristici de interes apar în modele de astfel de interacțiuni (deși toate aceste caracteristici nu sunt comune tuturor modelelor):

• Suprimarea interferențelor poate fi un proces extrem de rapid, în funcție de sistem și de mediul considerat. ^[7]
• Mediul va tinde să cupleze și să suprime interferențele dintre un set de state preferate, fie că este vorba de un set discret (stânga și stânga dreaptă în modele de molecule chirale) sau unele seturi continue (stări „coerente” ale unui oscilator armonic).
• Aceste stări preferate pot fi caracterizate în termeni de 'robustețe' sau 'stabilitate' în ceea ce privește interacțiunea cu mediul. Aproximativ vorbind, în timp ce sistemul se încarcă cu mediul înconjurător, stările între care se suprimă interferența sunt cele care se împlinesc cel puțin cu mediul însuși sub interacțiune ulterioară. Acest punct ne conduce la diverse aspecte (interconectate) suplimentare ale decoherenței.
• În primul rând, o imagine intuitivă a interacțiunii dintre sistem și mediu poate fi oferită de analogia cu o interacțiune de măsurare (a se vedea mențiunile privind mecanica cuantică și măsurarea în teoria cuantică): mediul „monitorizează” sistemul, este spontan „efectuarea unei măsurători” (lăsând mai exact sistemul să interacționeze ca într-o măsurătoare) dintre stările preferate. Analogia măsurărilor cuantice idealizate standard va fi foarte strânsă în cazul moleculei chirale. În cazul, să spunem, al stărilor coerente ale oscilatorului armonic, ar trebui să ne gândim în loc de măsurători aproximative ale poziției (sau, de fapt, măsurători aproximative ale poziției și momentului, deoarece informațiile despre ora de zbor sunt înregistrate și în mediul înconjurător.).
• În al doilea rând, robustetea stărilor preferate este legată de faptul că informațiile despre acestea sunt stocate într-un mod redundant în mediul înconjurător (să spunem, deoarece pisica Schrödinger a interacționat cu atâtea particule vagabunde - fotoni, molecule de aer, praf). Acest lucru poate fi accesat ulterior de către un observator, fără a mai perturba sistemul (măsurăm - totuși, poate fi interpretat - dacă pisica este vie sau moartă, interceptând pe retina noastră o mică parte din lumina care a interacționat cu pisica).
• În al treilea rând, se spune adesea în acest context că decernarea induce „reguli eficiente de înlocuire”. Conceptul unei reguli (stricte) de înlocuire este ceva care necesită o generalizare a formalismului mecanicii cuantice și înseamnă că există unele observabile - numite „clasice” în terminologia tehnică - care circulă cu toate observabilele (pentru o revizuire, vezi Wightman 1995). Intuitiv, aceste observabile sunt infinit de robuste, deoarece nici o interacțiune posibilă nu le poate deranja (cel puțin atâta timp cât interacțiunea hamiltoniană este considerată a fi observabilă). Printr-o regulă eficientă de înlocuire, înseamnă că, în mod analog, anumite observabile (de exemplu, chiralitatea) nu vor fi perturbate de interacțiunile care au loc efectiv. (A se vedea, de asemenea, comentariile cu privire la regula de înlocuire a taxelor din secțiunea 5 de mai jos.)
• În al patrulea rând și poate cel mai important, robustetea are legătură cu posibilitatea sau reidentificarea unei componente a undei de-a lungul timpului, vorbind astfel despre traiectorii, chiar spațiale sau nu (componenta undei electronului care trece prin fanta superioară atinge ecranul la un loc anume cu o anumită probabilitate; partea stângă a stării unei molecule chirală la un moment dat evoluează în partea stângă a stării poate ușor modificată a moleculei la un moment ulterior t '). Observați că, în multe dintre primele lucrări despre decernă, accentul se pune pe stările preferate sau pe modul în care evoluează starea (redusă) a sistemului: în special asupra modului în care starea sistemului devine aproximativ diagonală în baza definită de preferință state. Acest accent pe aspectele cinematice (ca să spunem așa) nu trebuie să inducă în eroare unul: aspectele dinamice ale reidentificării în timp și formarea traiectoriei sunt la fel de importante, dacă nu chiar cele mai importante pentru conceptul de decoență și înțelegerea acestuia.
• În cazul interacțiunilor de decoență sub forma măsurării aproximative a poziției și a momentului, stările preferate sunt, evident, undele Schrödinger localizate (înguste) atât în poziție cât și în moment (în esență „stările coerente” ale sistemului). Într-adevăr, ele pot fi foarte înguste. O pulbere de praf cu raza a = 10 ^-5 cm plutind în aer va avea interferențe suprimate între componentele (poziției) cu o lățime („lungime de coerență”) de ^10-13 cm. ^[8]
• În acest caz, traiectoriile la nivelul componentelor (traiectoriile statelor preferate) vor aproxima surprinzător de bine traiectoriile clasice (newtoniene) corespunzătoare. Intuitiv, se poate explica acest lucru prin faptul că, dacă statele preferate, care sunt „pachete de valuri” care sunt atât înguste, cât și rămase înguste (pentru că sunt înguste în moment), tind să se înțeleagă cel puțin cu mediul înconjurător, vor tinde să urmeze mai mult sau mai puțin desfăcută ecuația Schrödinger. Dar, de fapt, pachetele cu valuri înguste vor urma aproximativ traiectorii newtoniene (dacă potențialele externe în care se mișcă sunt suficient de uniforme de-a lungul lățimii pachetelor: rezultatele de acest fel sunt cunoscute sub numele de „teoreme ale lui Ehrenfest”). Astfel, istoriile rezultate. „va fi apropiat de cele newtoniene (pe scările relevante). ^[9]Exemplul fizic cel mai intuitiv pentru aceasta sunt traiectoriile observate ale particulelor alfa dintr-o cameră cu bule, care sunt într-adevăr extrem de apropiate de cele newtoniene, cu excepția unor „mici” minuscule suplimentare. ^[10]

Niciuna dintre aceste caracteristici nu se pretinde că este obținută în toate cazurile de interacțiune cu un anumit mediu. Este o chestiune de investigare fizică detaliată pentru a evalua care sisteme prezintă care caracteristici și cât de generale sunt lecțiile pe care le-am putea învăța din studierea modelelor specifice. În special, trebuie să vă feriți de suprageneralizări comune. De exemplu, decoherența nu afectează numai toate sistemele macroscopice. Să spunem că obiectele adevărate, de talie mijlocie, pe suprafața Pământului vor fi decorate foarte eficient de aerul din atmosferă, iar acesta este un excelent exemplu de decoență la locul de muncă. Pe de altă parte, există, de asemenea, exemple foarte bune de interacțiuni asemănătoare decoherenței care afectează sisteme microscopice, cum ar fi în interacțiunea particulelor alfa cu gazul dintr-o cameră cu bule. Și mai departe,există, probabil, sisteme macroscopice pentru care efectele de interferență nu sunt suprimate. De exemplu, s-a dovedit că este posibil să se protejeze suficient de SQUIDS (un tip de dispozitive supraconductoare) de decoherență în scopul observării superpozițiilor de curenți macroscopici diferiți - contrar a ceea ce se aștepta (vezi, de exemplu, Leggett 1984; și sp. 2002, Secțiunea 5.4). Anglin, Paz și Zurek (1997) examinează unele modele mai puțin bine comportate de decoență și oferă o corecție utilă în ceea ce privește limitele decorului. Secțiunea 5.4). Anglin, Paz și Zurek (1997) examinează unele modele mai puțin bine comportate de decoență și oferă o corecție utilă în ceea ce privește limitele decorului. Secțiunea 5.4). Anglin, Paz și Zurek (1997) examinează unele modele mai puțin bine comportate de decoență și oferă o corecție utilă în ceea ce privește limitele decorului.

3. Evaluare conceptuală

3.1 Rezolvarea problemei de măsurare?

Faptul că interferența este de obicei suprimată foarte bine între stările localizate ale obiectelor macroscopice sugerează că este relevant pentru ce obiectele macroscopice ni se par de fapt în stări localizate. O afirmație mai puternică este aceea că decidența nu este relevantă numai pentru această întrebare, ci furnizează deja răspunsul complet. În cazul special al aparatului de măsurare, s-ar explica de ce nu observăm niciodată un aparat care să indice, să spunem, spre două rezultate diferite, adică, decoența ar oferi o soluție la problema măsurării. După cum au subliniat mulți autori (recent, de exemplu, Adler 2003; Zeh 1995, p. 14-15), această afirmație nu este acceptabilă.

Problema de măsurare, pe scurt, se execută după cum urmează. Sistemele mecanice cuantice sunt descrise de obiecte matematice (vectori) asemănătoare undelor din care pot fi formate sume (superpoziții) (vezi intrarea asupra mecanicii cuantice). Evoluția timpului (ecuația Schrödinger) păstrează astfel de sume. Astfel, dacă un sistem mecanic cuantic (să zicem, un electron) este descris printr-o superpoziție a două stări date, să spunem, rotirea în direcția x egală cu +1/2 și rotirea în direcția x egală cu -1/2 și lăsăm acesta interacționează cu un aparat de măsurare care se cuplează cu aceste stări, starea cuantică finală a compozitului va fi o sumă a două componente, una în care aparatul s-a cuplat la (a înregistrat) x -spin = +1/2 și una în care aparatul s-a cuplat la (a înregistrat) x -spin = -1/2. Problema este că, deși putem accepta ideea de sisteme microscopice descrise de astfel de sume, nu putem nici măcar să începem să ne imaginăm ce ar însemna pentru aparatul (compus de electroni și) descris astfel.

Acum, ce se întâmplă dacă includem decoherența în descriere? Decoherence ne spune, printre altele, că există o mulțime de interacțiuni în care stările localizate diferit ale sistemelor macroscopice se cuplează cu stări diferite ale mediului lor. În special, stările localizate diferit ale sistemului macroscopic ar putea fi stările indicelui aparatului care înregistrează diferitele valori ale spinului x. Prin același argument ca mai sus, compusul de electroni, aparat și mediu va fi o sumă a unei stări corespunzătoare cuplării de mediu la cuplajul aparatului, la rândul său, la valoarea +1/2 pentru rotire și a unei stări corespunzătoare mediul de cuplare la aparatul de cuplare, la rândul său, la valoarea -1/2 pentru rotire. Deci, din nou, nu ne putem imagina ce ar însemna pentru sistemul compozit să fie descrisă printr-o astfel de sumă.

Ne rămâne următoarea alegere dacă includem sau nu decoherență: fie sistemul compozit nu este descris de o astfel de sumă, deoarece ecuația Schrödinger se descompune de fapt și trebuie să fie modificată, sau este, dar atunci trebuie să înțelegem ce asta înseamnă și acest lucru necesită oferirea unei interpretări adecvate a mecanicii cuantice. Astfel, decoența ca atare nu oferă o soluție a problemei de măsurare, cel puțin nu dacă este combinată cu o interpretare adecvată a funcției de undă. Și, într-adevăr, după cum vom vedea, unii dintre principalii lucrători din domeniu, cum ar fi Zeh (2000) și Zurek (1998) sugerează că decoherența este cea mai naturală înțeleasă în ceea ce privește interpretările asemănătoare lui Everett (vezi mai jos secțiunea 4.3 și rubricile cu privire la interpretarea relativă a statului Everett și la interpretarea multor lumi).

Din păcate, afirmațiile naive de mai sus fac încă oarecum parte din „folclorul” decoenței și atrag în mod meritat mânia fizicienilor (de exemplu, Pearle 1997) și a filozofilor (de exemplu, Bub 1999, cap. 8) deopotrivă. (Pentru a fi corect, această poziție „populară” are meritul de a încerca să supună interacțiunile de măsurare spre analize fizice suplimentare, fără a presupune că măsurătorile sunt un element fundamental al teoriei.)

3.2 Compunerea problemei de măsurare

Decoherența nu este clar nici o evoluție dinamică care contrazice ecuația Schrödinger și nici o nouă interpretare a funcției de undă. Cu toate acestea, după cum vom discuta, ea dezvăluie ambele efecte dinamice importante în evoluția Schrödinger și poate fi sugestivă pentru posibile interpretări ale funcției de undă.

Ca atare, are alte lucruri de oferit filozofiei mecanicii cuantice. La început, însă, se pare că discuțiile despre interacțiunile de mediu agravează chiar și problemele. Intuitiv, dacă mediul efectuează, fără intervenția noastră, o mulțime de măsurători aproximative ale poziției, atunci problema măsurării ar trebui să se aplice mai pe larg, de asemenea, la aceste măsurări spontane.

Într-adevăr, deși este binecunoscut faptul că stările localizate ale obiectelor macroscopice se răspândesc foarte lent sub evoluția Schrödinger liberă (adică, dacă nu există interacțiuni), situația se dovedește a fi diferită dacă sunt în interacțiune cu mediul. Deși diferitele componente care se cuplă cu mediul vor fi localizate în mod incredibil individual, colectiv pot avea o răspândire care este mai mare cu multe ordine de mărime. Adică starea obiectului și a mediului ar putea fi o superpoziție a zillionilor cu termeni foarte bine localizați, fiecare cu poziții ușor diferite și care sunt răspândiți colectiv pe o distanță macroscopică, chiar și în cazul obiectelor de zi cu zi. ^[11]

Având în vedere că obiectele macroscopice de zi cu zi sunt în mod special supuse interacțiunilor de decorare, acest lucru ridică întrebarea dacă mecanica cuantică poate da socoteală apariției lumii cotidiene chiar și dincolo de problema de măsurare în sens strict. Pentru a spune-l crud: dacă totul este în interacțiune cu orice altceva, totul este legat de orice altceva și aceasta este o problemă mai rea decât înțelegerea aparatelor de măsurare cu sondele măsurate. Și într-adevăr, discutarea problemei de măsurare fără a lua în considerare (pe deplin) decorul nu poate fi suficientă, așa cum vom ilustra prin cazul unor versiuni ale interpretării modale din secțiunea 4.4.

3.3 Apariția clasicității

Ceea ce sugerează că decoherența poate fi relevantă pentru aspectul clasic al lumii cotidiene este faptul că la nivelul componentelor descrierea cuantică a fenomenelor de decoență poate afișa aspecte clasice. Întrebarea este atunci dacă, dacă este privită în contextul oricăreia dintre abordările fundamentale ale mecanicii cuantice, aceste aspecte clasice pot fi luate pentru a explica aspectele clasice corespunzătoare ale fenomenelor. Răspunsul, poate surprinzător, se dovedește a depinde de abordarea aleasă, iar în secțiunea următoare vom discuta pe rând relația dintre decoență și câteva dintre principalele abordări ale fundamentelor mecanicii cuantice.

Și chiar mai general, s-ar putea întreba dacă rezultatele decoherenței ar putea fi astfel utilizate pentru a explica apariția întregii clasicități a lumii cotidiene, adică pentru a explica atât trăsături cinematice, cum ar fi localizarea macroscopică, cât și caracteristici dinamice, cum ar fi aproximativ Newtonian sau traiectoriile browniene., ori de câte ori sunt descrierile fenomenologice adecvate. După cum am menționat, există cazuri în care o descriere clasică nu este o descriere bună a unui fenomen, chiar dacă fenomenul implică sisteme macroscopice. Există, de asemenea, cazuri, în special măsurări cuantice, în care aspectele clasice ale lumii de zi cu zi sunt doar cinematice (definirea citirilor indicatoare), în timp ce dinamica este extrem de non-clasică (răspunsul indeterminist al aparatului). Într-un fel,lumea de zi cu zi este lumea conceptelor clasice așa cum este presupusă de Bohr (a se vedea intrarea privind interpretarea de la Copenhaga) pentru a descrie în primul rând „fenomenele cuantice”, care în sine ar deveni astfel o consecință a deceneriei (Zeh 1995, p. 33; vezi și Bacciagaluppi 2002, Secțiunea 6.2). Întrebarea explicării clasicității lumii de zi cu zi devine întrebarea dacă se poate deriva din interiorul mecanicii cuantice condițiile necesare pentru a descoperi și a practica mecanica cuantică însăși, și astfel, în cuvintele lui Shimony (1989), închiderea cercului. Secțiunea 6.2). Întrebarea explicării clasicității lumii de zi cu zi devine întrebarea dacă se poate deriva din interiorul mecanicii cuantice condițiile necesare pentru a descoperi și a practica mecanica cuantică însăși, și astfel, în cuvintele lui Shimony (1989), închiderea cercului. Secțiunea 6.2). Întrebarea explicării clasicității lumii de zi cu zi devine întrebarea dacă se poate deriva din interiorul mecanicii cuantice condițiile necesare pentru a descoperi și a practica mecanica cuantică însăși, și astfel, în cuvintele lui Shimony (1989), închiderea cercului.

În această generalitate, întrebarea este în mod clar prea greu de răspuns, în funcție de modul în care poate fi dezvoltat cu succes programul fizic de decernare (Zeh 1995, p. 9). Vom amâna astfel discuția (parțial speculativă) cu privire la cât de departe ar putea merge programul de decernare până la secțiunea 5.

4. Decidența și abordările mecanicii cuantice

Există o gamă largă de abordări ale bazelor mecanicii cuantice. Termenul „abordare” este mai potrivit decât termenul „interpretare”, deoarece multe dintre aceste abordări sunt de fapt modificări ale teoriei, sau cel puțin introduc unele aspecte teoretice noi proeminente. O modalitate convenabilă de clasificare a acestor abordări este în ceea ce privește strategiile lor de abordare a problemei de măsurare.

Unele abordări, așa-numitele abordări de prăbușire, încearcă să modifice ecuația Schrödinger, astfel încât suprapozițiile diferitelor stări „cotidiene” să nu apară sau să fie foarte instabile. Astfel de abordări pot avea, în mod intuitiv, prea puține legături cu decoherența, deoarece încearcă să suprime cu exactitate acele superpoziții care sunt create de decoență. Cu toate acestea, relația lor cu decoența este interesantă. Printre abordările de colaps, vom discuta (în secțiunea 4.1) postulatul de colaps al lui von Neumann și teoriile localizării spontane (a se vedea intrarea despre teoriile colapsului).

Alte abordări, cunoscute sub denumirea de „variabile ascunse”, încearcă să explice fenomenele cuantice ca efecte statistice de echilibru care decurg dintr-o teorie la un nivel mai profund, mai degrabă puternic în analogie cu încercările de a înțelege termodinamica în termeni de mecanică statistică (a se vedea intrarea pe filozofie a mecanica statistică). Dintre acestea, cele mai dezvoltate sunt așa-numitele teorii ale undelor pilot, în special teoria de de Broglie și Bohm (a se vedea intrarea despre mecanica Bohmian), a cărei relație cu decoherența discutăm în secțiunea 4.2.

În sfârșit, există abordări care încearcă să rezolve problema măsurării strict oferind o interpretare adecvată a teoriei. Ușor de limbă în obraz, ne putem grupa sub această rubrică abordări la fel de diverse precum interpretările Everett (vezi rubricile referitoare la interpretarea relativă a statului Everett și la interpretarea multor lumi), interpretări modale și interpretarea lui Bohr la Copenhaga (secțiunile 4.3, 4.4 și 4.5., respectiv).

Vom analiza aceste abordări în special în relația lor cu decernarea. Pentru detalii suplimentare și evaluare sau critică mai generală, direcționăm cititorul către intrările relevante.

4.1 Abordări de colaps

4.1.1 Von Neumann

Este notoriu faptul că von Neumann (1932) a propus că conștiința observatorului este legată cumva de ceea ce el a numit Procesul I, altfel cunoscut sub numele de postulatul de colaps sau postulatul de proiecție, care în cartea sa este tratat la egalitate cu ecuația Schrödinger (lui Procesul II). Există o anumită ambiguitate în interpretarea lui von Neumann. Este posibil să fi pledat pentru un fel de acces special la propria noastră conștiință, care ne face să ni se pară că funcția de undă s-a prăbușit, justificând astfel o lectură fenomenologică a Procesului I. În mod alternativ, poate a propus că conștiința joacă un rol cauzal în precipitare prăbușirea, caz în care Procesul I este un proces fizic complet la egalitate cu Procesul II. ^[12]

În ambele cazuri, interpretarea lui von Neumann se bazează pe insensibilitatea predicțiilor finale (pentru ceea ce consemnăm în mod conștient) la exact unde și când se folosește Procesul I pentru modelarea evoluției sistemului cuantic. Aceasta este adesea denumită mobilitatea tăiatului von Neumann între subiect și obiect sau o frază similară. Colapsul ar putea apărea atunci când o particulă afectează pe un ecran sau când ecranul se înnegrește, sau când se face o imprimare automată a rezultatului, sau în retina noastră, sau de-a lungul nervului optic, sau când în cele din urmă este implicată conștiința. Înainte și după colaps, ecuația Schrödinger ar descrie evoluția sistemului.

Von Neumann arată că toate aceste modele sunt echivalente, în ceea ce privește predicțiile finale, astfel încât el poate menține într-adevăr că prăbușirea este legată de conștiință, în timp ce în practică aplică postulatul de proiecție într-o etapă mult mai anterioară (și mai practică). în descriere. Ceea ce îi permite lui von Neumann să obțină acest rezultat este totuși presupunerea absenței interferenței dintre diferite componente ale funcției de undă. Într-adevăr, dacă interferența ar fi prezentă altfel, momentul prăbușirii ar influența statisticile finale, la fel cum ar fi în cazul experimentului cu două fante (colaps în spatele fantei sau la ecran). Astfel, deși von Neumann este (cel puțin pe unele lecturi) o adevărată abordare de colaps, încrederea sa pe decoență este de fapt crucială.

4.1.2 Teoriile spontane ale colapsului

Cea mai cunoscută teorie a prăbușirii spontane este așa-numita teorie GRW (Ghirardi Rimini & Weber 1986), în care o particulă materială suferă spontan localizarea în sensul că, la momente aleatorii, se confruntă cu o prăbușire a formei utilizate pentru a descrie măsurările aproximative ale poziției.. ^[13] În modelul inițial, colapsul se produce independent pentru fiecare particulă (un număr mare de particule astfel „declanșând” colapsul mult mai frecvent); la modelele ulterioare frecvența pentru fiecare particulă este ponderată de masa sa, iar frecvența totală pentru prăbușire este astfel legată de densitatea masei. ^[14]

Astfel, formal, efectul prăbușirii spontane este același ca în unele modele de decoență, cel puțin pentru o particulă. ^[15] Pe de altă parte, două diferențe cruciale sunt că avem „adevărat” colaps în loc de suprimarea interferenței (vezi secțiunea 2 de mai sus) și că colapsul spontan se produce fără să existe o interacțiune între sistem și orice altceva, în timp ce în caz de decoență Suprimarea interferenței apare în mod evident prin interacțiunea cu mediul.

Poate fi utilizată decoherence în GRW? Situația poate fi un pic complexă atunci când interacțiunea de decenerență nu are aproximativ o poziție privilegiată (de exemplu, curenții într-un SQUID), deoarece colapsul și decherența ar putea „trage” în direcții diferite. ^[16]Dar, în acele cazuri în care interacțiunea principală a decenerenței are și forma măsurătorilor de poziție aproximative, răspunsul se reduce la o comparație cantitativă. Dacă colapsul se întâmplă mai repede decât decoherența, atunci suprapunerea componentelor relevante pentru decoență nu va avea timp să apară și, în măsura în care teoria colapsului are succes în recuperarea fenomenelor clasice, decoherența nu joacă niciun rol în această recuperare. În schimb, dacă decoherența are loc mai repede decât colapsul, atunci (ca în cazul lui von Neumann) mecanismul de colaps poate găsi structuri „gata” pe care să se prăbușească cu adevărat funcția de undă. Acest lucru este într-adevăr confirmat de o comparație detaliată (Tegmark 1993, în special Tabelul 2). Astfel, se pare că decoherența joacă un rol și în teoriile spargerii spontane.

Un punct înrudit este dacă decoherența are implicații pentru testabilitatea experimentală a teoriilor colapsului spontan. Într-adevăr, cu condiția ca decoherența să poată fi folosită și în abordări fără colaps, cum ar fi unda pilot sau Everett (posibilități despre care discutăm în subsecțiunile următoare), atunci în toate cazurile în care decoența este mai rapidă decât colapsul, ceea ce ar putea fi interpretat ca dovadă a colapsului ar putea fi reinterpretat ca „simplă” suprimare a interferenței (gândiți-vă la rezultatele definite ale măsurării!), și numai cazurile în care teoria colapsului prezice prăbușirea, dar sistemul este protejat de decernare (sau poate în care cei doi atrag diferite direcții) ar putea fi utilizate pentru a testa teoriile colapsului experimental.

Un scenariu deosebit de rău pentru testabilitatea experimentală este legat de speculațiile (în contextul versiunii „densității de masă”) că cauza colapsului spontan poate fi legată de gravitație. Tegmark 1993 (Tabelul 2) citează unele estimări admise incerte pentru suprimarea interferenței din cauza unei gravitații cuantice putative, dar sunt foarte apropiate cantitativ de rata de distrugere a interferenței din cauza colapsului GRW (cel puțin în afara domeniului microscopic). Kay (1998) a ajuns la concluzii similare. Dacă într-adevăr există o asemenea asemănare cantitativă între aceste efecte posibile, atunci ar deveni extrem de dificil să se distingă între cele două (cu prevederea de mai sus). În prezența gravitației, orice efect pozitiv ar putea fi interpretat ca suport fie pentru colaps, fie pentru decelerație. Și în acele cazuri în care sistemul este protejat în mod eficient de decernare (să zicem, dacă experimentul este efectuat în cădere liberă), dacă mecanica de colaps este declanșată într-adevăr de efecte gravitaționale, atunci nu se poate aștepta nici o colaps. Relația dintre decoență și teoriile spontane ale colapsului este, așadar, departe de a fi simplă.

4.2 Teoriile valurilor-pilot

Teoriile undelor-pilot sunt formulări fără colaps ale mecanicii cuantice care atribuie funcției de undă rolul de a determina evoluția („pilotare”, „ghidare”) a variabilelor care caracterizează sistemul, spun configurațiile de particule, ca în cazul lui Broglie (1928) și teoria lui Bohm (1952), sau densitatea numărului fermion, ca în teoria lui Bell (1987, cap. 19) „posibilă” a câmpurilor cuantice, sau din nou confugurații de câmp, ca în propunerile lui Valentini pentru teorii cu câmpuri cu cuantă cu undă pilot (Valentini, în pregătire; vezi și Valentini 1996).

Ideea lui De Broglie a fost să modifice mecanica hamiltoniană clasică, astfel încât să o facă analogă opticii cu undă clasică, prin înlocuirea funcției de acțiune a lui Hamilton și a lui Jacobi faza S a unei unde fizice. O astfel de „mecanică a undelor” dă, desigur, mișcări neclasice, dar pentru a înțelege cum se raportează dinamica de Broglie la fenomenele cuantice tipice, trebuie să includem analiza lui Bohm (1952, partea a II-a) a aspectului colapsului. În cazul măsurătorilor, Bohm a susținut că funcția de undă evoluează într-o superpoziție a componentelor care sunt și rămân separate în spațiul total de configurare al sistemului și aparatului măsurat, astfel încât configurația totală este „prinsă” în interiorul unei singure componente a undei. funcție, care va ghida evoluția sa ulterioară,ca și cum valul s-ar fi prăbușit (funcția de undă „eficientă). Această analiză permite recuperarea calitativă a colapsului măsurătorilor și prin extensie a caracteristicilor cuantice tipice, cum ar fi principiul incertitudinii și corelațiile perfecte într-un experiment EPR (ignorăm aici aspectele cantitative bine dezvoltate ale teoriei).

O idee firească este acum că această analiză ar trebui extinsă de la cazul măsurătorilor induse de un aparat la cel al „măsurărilor spontane” efectuate de mediu în teoria decoenței, aplicând astfel aceeași strategie pentru recuperarea fenomenelor cuantice și clasice.. Imaginea rezultată este una în care teoria lui Broglie-Bohm, în cazurile de decoență, ar descrie mișcarea particulelor care sunt prinse în interiorul uneia dintre componentele extrem de bine localizate, selectate de interacțiunea decoherenței. Astfel, traiectoriile de Broglie-Bohm vor participa la mișcările clasice la nivelul definit de decoență (lățimea componentelor). Această utilizare a decoherenței ar rezolva, probabil, puzzle-urile discutate, de exemplu, de Holland (1996) în ceea ce privește posibilitatea unei „limite clasice” a teoriei lui de Broglie. O problemă dezamăgitoare este, de exemplu, că posibilele traiectorii din teoria de Broglie-Bohm, care diferă în condițiile lor inițiale, nu pot traversa, deoarece unda ghidează particulele printr-o ecuație de prim ordin, în timp ce ecuațiile lui Newton sunt de ordinul doi, așa cum sunt binecunoscute și traiectoriile posibile se încrucișează. Cu toate acestea, componentele care nu interferează produse de decorență se pot traversa într-adevăr, la fel și traiectoriile particulelor prinse în interiorul lor.la fel și traiectoriile particulelor prinse în interiorul lor.la fel și traiectoriile particulelor prinse în interiorul lor.

Imaginea de mai sus este naturală, dar nu este evidentă. Teoria De Broglie-Bohm și decoența au în vedere două mecanisme a priori distincte legate de colaps aparent: respectiv separarea componentelor în spațiul de configurare și suprimarea interferenței. În timp ce prima implică în mod evident cea de-a doua, este la fel de evident că decoherența nu trebuie să implice separarea în spațiul de configurare. Se poate aștepta, totuși, că interacțiunile de decorare sub formă de măsurători aproximative ale poziției vor.

Dacă principalele cazuri de decoență sunt într-adevăr coextensive cu cazuri de separare în configurație, teoria de Broglie-Bohm poate folosi astfel rezultatele deceneriei referitoare la formarea structurilor clasice, oferind în același timp o interpretare a mecanicii cuantice care explică de ce aceste structuri sunt într-adevăr relevant din punct de vedere observațional. Întrebarea care se ridică pentru teoria de Broglie-Bohm este apoi extinderea binecunoscută a întrebării dacă toate colapsele aparente de măsurare pot fi asociate cu separarea în configurație (argumentând că la un moment dat toate rezultatele măsurării sunt înregistrate în configurații macroscopic diferite) la întrebarea dacă toate aspectele clasicității pot fi asociate cu separarea în spațiul de configurare. ^[17]

O discuție a rolului decidenței în teoria undelor-pilot în forma sugerată mai sus este încă în mare parte. O discuție informală este prezentată în Bohm și Hiley (1993, Cap. 8), rezultatele parțiale sunt date de Appleby (1999) și Allori (2001; a se vedea Allori și Zanghì 2001). Appleby discută traiectorii într-un model de decență și obține traiectorii aproximativ clasice, dar sub o presupunere specială. ^[18]Allori investigează în primul rând limita „lungimii de undă scurtă” a teoriei de de Broglie-Bohm (sugerată de analogia limitei geometrice în optica de undă). Rolul decidenței în analiza ei este crucial, dar se limitează la menținerea comportamentului clasic obținut în condițiile corespunzătoare de lungime de undă scurtă, deoarece altfel comportamentul s-ar descompune după un anumit timp.

4.3 Interpretări Everett

Interpretările Everett sunt foarte diverse și, probabil, împărtășesc doar intuiția de bază că o singură funcție de undă a universului ar trebui interpretată în termeni de multiplicitate de „realități” la un nivel sau altul. Această multiplicitate, oricât de înțeleasă, este asociată formal cu componente ale funcției de undă în unele descompuneri. ^[19]

Diferitele interpretări ale Everett, aproximativ vorbind, diferă în ceea ce privește modul de identificare a componentelor relevante ale funcției de undă universale și cum se justifică o astfel de identificare (așa-numita problemă a „bazei preferate” - deși acesta poate fi un nume greșit), și diferă în ceea ce privește modul de interpretare a multiplicității rezultate (diverse „multe lumi” sau diverse interpretări ale „multor minți”), în special în ceea ce privește interpretarea probabilităților (emergente?) la nivelul componentelor (problema „sensul probabilităților”).

Ultima problemă este poate cel mai dezbătut aspect al Everett. În mod clar, decoherence permite reidentificarea atât în timp a observatorilor, cât și a rezultatelor măsurărilor repetate și deci definirea frecvențelor empirice. În ultimii ani s-au înregistrat progrese în special pe linia interpretării probabilităților în termeni teoretici ai deciziei pentru un agent „divizare” (vezi în special Wallace 2003b și preimprimarea sa mai lungă, Wallace 2002). ^[20]

Cu toate acestea, cea mai utilă aplicare a deceneranței pentru Everett pare să fie în contextul problemei bazei preferate. Decoherența pare să dea o soluție (poate parțială) la problemă, prin faptul că identifică în mod natural o clasă de stări „preferate” (nu neapărat o bază ortonormală!) Și chiar permite să le identifice în timp, astfel încât să se poată identifica” lumi 'cu traiectoriile definite prin decoherență (sau mai abstract cu istorii decente). ^[21]Dacă o parte din scopul Everett este interpretarea mecanicii cuantice fără a introduce o structură suplimentară, în special fără a postula existența unor baze preferate, atunci se va încerca identificarea unei structuri care este deja prezentă în funcția de undă la nivelul componentelor (vezi de exemplu, Wallace, 2003a). În acest sens, decoherence este un candidat ideal pentru identificarea componentelor relevante.

O justificare pentru această identificare poate fi apoi oferită în mod diferit, sugerând că o „lume” ar trebui să fie o structură extinsă temporal și astfel reidentificarea în timp va fi o condiție necesară pentru identificarea lumilor, sau în mod similar sugerând că pentru ca observatorii să evolueze acolo trebuie să fie înregistrări stabile ale evenimentelor din trecut (Saunders 1993 și Gell-Mann & Hartle, nepublicate, 1994 (vezi secțiunea „Alte resurse internet” de mai jos)) sau că observatorii trebuie să poată accesa stări robuste, de preferință prin existența informațiilor redundante în mediu. („Interpretarea existențială” a Zurek, 1998).

Ca alternativă la o anumită noțiune globală de „lume”, se poate privi componentele stării (mixte) a unui sistem (local), fie din punctul de vedere că diferitele componente definite de decoență vor afecta separat (diferite componente ale starea) unui alt sistem sau, din punct de vedere, că vor sta la baza experienței conștiente (dacă există) a sistemului. Primul se potrivește bine cu noțiunea originală de Everett (1957) de stare relativă și cu interpretarea relațională a lui Everett preferată de Saunders (de exemplu, 1993) și, s-ar părea, Zurek (1998). Acesta din urmă conduce direct la ideea interpretărilor cu mai multe minți (a se vedea intrarea cu privire la interpretarea relativă a statului Everett și site-ul web despre „O interpretare cu multe minți a teoriei cuantice” la care se face referire în celelalte resurse de internet). Dacă se presupune că mentalitatea poate fi asociată doar cu anumite structuri de decorare cu o complexitate deosebită, acest lucru ar putea avea avantajul reducerii în continuare a ambiguității rămase în legătură cu „baza” preferată.

Ideea multor minți a fost sugerată mai devreme de Zeh (2000; de asemenea, 1995, p. 24). După cum spune Zeh, motivația lui von Neumann pentru introducerea colapsului a fost de a salva ceea ce el a numit paralelism psiho-fizic (probabil supraviețuirea mentalului asupra fizicului: o singură stare mentală este experimentată, deci ar trebui să existe o singură componentă corespunzătoare în starea fizică). Într-un univers decorativ fără colaps se poate introduce în schimb un nou paralelism psiho-fizic, în care mințile individuale supraviețuiesc pe fiecare componentă care nu interferează în starea fizică. Zeh sugerează, într-adevăr, că, având în vedere decorența, aceasta este cea mai naturală interpretare a mecanicii cuantice. ^[22]

4.4 Interpretări modale

Interpretările modale au apărut cu Van Fraassen (1973, 1991) ca reinterpretări pure ale mecanicii cuantice (alte versiuni ulterioare ajung să semene cu mai multe teorii ale variabilelor ascunse). Intuiția de bază a lui Van Fraassen a fost că starea cuantică a unui sistem ar trebui să fie înțeleasă ca descriind o colecție de posibilități, reprezentată de componente în starea cuantică (mixtă). Propunerea sa ia în considerare doar descompuneri la instantele unice și este agnostică în ceea ce privește reidentificarea în timp. Astfel, acesta poate exploata în mod direct doar faptul că decoența produce descrieri în termeni de stări asemănătoare clasicilor, care vor conta ca posibilități în interpretarea lui Van Fraassen. Aceasta asigură „adecvarea empirică” a descrierii cuantice (un concept crucial în filozofia științei lui Van Fraassen). Aspectele dinamice ale decenerenței pot fi exploatate indirect, în condițiile în care componentele de o singură dată vor prezenta înregistrări ale trecutului, care asigură adecvarea cu privire la observații, dar despre a căror veridicitate Van Fraassen rămâne agnostic.

O gamă diferită de interpretări modale este asociată cu viziunile (distincte) ale lui Kochen (1985), Healey (1989) și Dieks și Vermaas (de exemplu, 1998). Ne concentrăm pe ultima dintre acestea pentru a remedia ideile. Posibilele descompuneri ale lui Van Fraassen sunt limitate la una individualizată printr-un criteriu matematic (legat de așa-numita teoremă de descompunere biorthogonală), iar o imagine dinamică este căutată explicit (și ulterior a fost dezvoltată). În cazul unei măsurări cuantice ideale (neaproximative), această descompunere specială coincide cu cea definită de stările proprii ale observabilului măsurate și ale stărilor indicatoare corespunzătoare, iar interpretarea apare astfel pentru a rezolva problema măsurării (în sensul strict).

Cel puțin în intențiile inițiale ale lui Dieks, cu toate acestea, abordarea a fost menită să ofere o interpretare atractivă a mecanicii cuantice, de asemenea, în cazul interacțiunilor de decoență, întrucât cel puțin în modele simple de decoență, același tip de descompunere se desprinde mai mult sau mai puțin în acele stări. între care este suprimată interferența (cu o prevedere despre stări foarte degenerate).

Cu toate acestea, această abordare eșuează prost atunci când este aplicată la alte modele de decernare, de exemplu, în Joos și Zeh (1985, Secțiunea III.2). Într-adevăr, se pare că, în general, componentele selectate de această versiune a interpretării modale sunt date de stări delocalizate, spre deosebire de componentele care apar în mod natural în teoria deceneriei (Bacciagaluppi 2000; Donald 1998). Observați că interpretarea originală a lui Van Fraassen nu este afectată de această problemă și, de asemenea, sunt posibil unele interpretări modale sau modale mai recente de Spekkens și Sipe (2001), Bene and Dieks (2002) și Berkovitz și Hemmo (în pregătire).

În cele din urmă, unele dintre opiniile expuse în literatura de istorii decoerente ar putea fi considerate ca fiind corelate cu opiniile lui Van Fraassen, identificând posibilități, totuși, la nivelul posibilelor cursuri ale istoriei lumii. Astfel de „lumi posibile” ar fi acele secvențe temporale de propoziții (cuantice) care satisfac condiția de decoență și, în acest sens, susțin o descriere în termeni de evoluție probabilistică. Această perspectivă ar folosi decoența ca ingredient esențial și, de fapt, se poate dovedi a fi cel mai rodnic mod de a implementa ideile modale; o discuție în acești termeni trebuie totuși purtată în detaliu, dar a se vedea Hemmo (1996).

4.5 Interpretarea de la Copenhaga a lui Bohr

Se pare că Bohr a susținut mai mult sau mai puțin următoarea viziune. Conceptele de zi cu zi, de fapt conceptele fizicii clasice, sunt indispensabile pentru descrierea oricăror fenomene fizice (într-un fel - și terminologie - amintesc mult de argumentele transcendentale ale lui Kant). Cu toate acestea, dovezi experimentale provenite din fenomene atomice arată că conceptele clasice au limitări fundamentale în aplicabilitatea lor: nu pot oferi decât imagini parțiale (complementare) ale obiectelor fizice. În timp ce aceste limitări sunt neglijabile cantitativ în cele mai multe scopuri în tratarea obiectelor macroscopice, ele se aplică și la acel nivel (așa cum arată disponibilitatea lui Bohr de a aplica relațiile de incertitudine asupra părților aparatului experimental în dezbaterile Einstein-Bohr) și sunt de importanță primordială atunci când este vorba de obiecte microscopice. Intr-adevar,ele modelează trăsăturile caracteristice ale fenomenelor cuantice, de exemplu, indeterminismul. Starea cuantică nu este o reprezentare „intuitivă” (anschaulich, tradusă de asemenea ca „vizualizabilă”) a unui obiect cuantic, ci doar o reprezentare „simbolică”, o scurtătură pentru fenomenele cuantice constituite prin aplicarea diferitelor imagini clasice complementare.

Deși este dificil de precizat exact ceea ce au fost opiniile lui Bohr (conceptul și chiar termenul „interpretare de la Copenhaga” par a fi o construcție ulterioară; a se vedea Howard 2003), este clar că, potrivit lui Bohr, conceptele clasice sunt autonome și, într-adevăr, conceptual anterior, teoria cuantică. Dacă înțelegem teoria decenței ca indicând modul în care conceptele clasice ar putea de fapt să iasă din mecanica cuantică, aceasta pare să submineze poziția de bază a lui Bohr. Desigur, ar fi o greșeală să spunem că decența (o parte a teoriei cuantice) contrazice abordarea de la Copenhaga (o interpretare a teoriei cuantice). Cu toate acestea, decența sugerează că s-ar putea dori să se adopte interpretări alternative, în care conceptele cuantice sunt anterioare celor clasice sau, mai precis,conceptele clasice la nivel cotidian apar din mecanica cuantică (indiferent dacă există și mai multe concepte fundamentale, ca în teoriile undelor pilot). În acest sens, dacă programul de decernare este reușit așa cum este schițat în secțiunea 3.3, va fi într-adevăr o lovitură pentru interpretarea lui Bohr provenind din fizica cuantică însăși.

Pe de altă parte, intuiția lui Bohr potrivit căreia mecanica cuantică așa cum este practicată necesită un domeniu clasic ar fi de fapt confirmată de decoherență, dacă se dovedește că decoherența este într-adevăr baza fenomenologiei mecanicii cuantice, așa cum sugerează Everettianul și, eventual, analiza bohmiană.. De fapt, Zurek (2003) își găsește interpretarea existențială la jumătatea drumului între Bohr și Everett. Poate că este o ironie blândă că, în urma decenerării, fundamentele mecanicii cuantice ar putea ajunge să reevalueze această parte a gândirii lui Bohr.

5. Domeniul de decor

Am menționat deja în secțiunea 2.2 că nu trebuie să se acorde o atenție ca să nu se generalizeze concluziile bazate pe examinarea doar a modelelor de decorerență bine purtate. Pe de altă parte, pentru a evalua programul de explicare a apariției clasicității utilizând decoherența (împreună cu abordările fundamentale adecvate), trebuie să sondăm cât de departe pot fi împinse aplicațiile deceneriei. În această secțiune finală, vom analiza unele dintre aplicațiile suplimentare care au fost propuse pentru decoherence, dincolo de exemplele mai ușoare pe care le-am văzut, cum ar fi chiralitatea sau piesele alfa-particule. Dacă într-adevăr poate fi aplicată cu succes decernarea la toate aceste câmpuri, va fi în parte o problemă pentru evaluarea ulterioară, deoarece sunt propuse modele mai detaliate.

O aplicație simplă a tehnicilor care îi permit să deruleze traiectorii newtoniene la nivelul componentelor a fost folosită de Zurek și Paz (1994) pentru a obține traiectorii haotice în mecanica cuantică. Problema cu descrierea cuantică a comportamentului haotic este că prima facie nu ar trebui să existe. Haosul este caracterizat aproximativ ca o sensibilitate extremă în comportamentul unui sistem în condițiile sale inițiale, unde distanța dintre traiectoriile care decurg din diferite condiții inițiale crește exponențial în timp. Întrucât evoluția Schrödinger este unitară, păstrează toate produsele scalare și toate distanțele dintre vectori cu stare cuantică. Astfel, s-ar părea, condițiile inițiale apropiate duc la traiectorii care sunt uniform apropiate de-a lungul timpului și nu este posibil un comportament haotic („problema haosului cuantic”). Punctul crucial care permite analiza Zurek și Paz este faptul că traiectoriile relevante din teoria decoherenței sunt la nivelul componentelor stării sistemului. Unitatea este păstrată deoarece vectorii din mediul în care sunt cuplate aceste componente diferite sunt și rămân ortogonali: modul în care componentele în sine evoluează este imaterial. Modelarea explicită produce o imagine a haosului cuantic în care se ramifică diferite traiectorii (o caracteristică absentă din haosul clasic, care este determinist) și, de fapt, diverge exponențial. Ca și în cazul încrucișării traiectoriilor din teoria de Broglie-Bohm (Secțiunea 4.2), unul are un comportament la nivelul componentelor care este diferit calitativ de comportamentul derivat din funcțiile de undă ale unui sistem izolat.analiza este că traiectoriile relevante din teoria decoherenței sunt la nivelul componentelor stării sistemului. Unitatea este păstrată deoarece vectorii din mediul în care sunt cuplate aceste componente diferite sunt și rămân ortogonali: modul în care componentele în sine evoluează este imaterial. Modelarea explicită produce o imagine a haosului cuantic în care se ramifică diferite traiectorii (o caracteristică absentă din haosul clasic, care este determinist) și, de fapt, diverge exponențial. Ca și în cazul încrucișării traiectoriilor din teoria de Broglie-Bohm (Secțiunea 4.2), unul are un comportament la nivelul componentelor care este diferit calitativ de comportamentul derivat din funcțiile de undă ale unui sistem izolat.analiza este că traiectoriile relevante din teoria decoherenței sunt la nivelul componentelor stării sistemului. Unitatea este păstrată deoarece vectorii din mediul în care sunt cuplate aceste componente diferite sunt și rămân ortogonali: modul în care componentele în sine evoluează este imaterial. Modelarea explicită produce o imagine a haosului cuantic în care se ramifică diferite traiectorii (o caracteristică absentă din haosul clasic, care este determinist) și, de fapt, diverge exponențial. Ca și în cazul încrucișării traiectoriilor din teoria de Broglie-Bohm (Secțiunea 4.2), unul are un comportament la nivelul componentelor care este diferit calitativ de comportamentul derivat din funcțiile de undă ale unui sistem izolat. Unitatea este păstrată deoarece vectorii din mediul în care sunt cuplate aceste componente diferite sunt și rămân ortogonali: modul în care componentele în sine evoluează este imaterial. Modelarea explicită produce o imagine a haosului cuantic în care se ramifică diferite traiectorii (o caracteristică absentă din haosul clasic, care este determinist) și, de fapt, diverge exponențial. Ca și în cazul încrucișării traiectoriilor din teoria de Broglie-Bohm (Secțiunea 4.2), unul are un comportament la nivelul componentelor care este diferit calitativ de comportamentul derivat din funcțiile de undă ale unui sistem izolat. Unitatea este păstrată deoarece vectorii din mediul în care sunt cuplate aceste componente diferite sunt și rămân ortogonali: modul în care componentele în sine evoluează este imaterial. Modelarea explicită produce o imagine a haosului cuantic în care se ramifică diferite traiectorii (o caracteristică absentă din haosul clasic, care este determinist) și, de fapt, diverge exponențial. Ca și în cazul încrucișării traiectoriilor din teoria de Broglie-Bohm (Secțiunea 4.2), unul are un comportament la nivelul componentelor care este diferit calitativ de comportamentul derivat din funcțiile de undă ale unui sistem izolat. Modelarea explicită produce o imagine a haosului cuantic în care se ramifică diferite traiectorii (o caracteristică absentă din haosul clasic, care este determinist) și, de fapt, diverge exponențial. Ca și în cazul încrucișării traiectoriilor din teoria de Broglie-Bohm (Secțiunea 4.2), unul are un comportament la nivelul componentelor care este diferit calitativ de comportamentul derivat din funcțiile de undă ale unui sistem izolat. Modelarea explicită produce o imagine a haosului cuantic în care se ramifică diferite traiectorii (o caracteristică absentă din haosul clasic, care este determinist) și, de fapt, diverge exponențial. Ca și în cazul încrucișării traiectoriilor din teoria de Broglie-Bohm (Secțiunea 4.2), unul are un comportament la nivelul componentelor care este diferit calitativ de comportamentul derivat din funcțiile de undă ale unui sistem izolat.

Ideea unor reguli eficiente de înlocuire a fost menționată în secțiunea 2.2. După cum au subliniat Giulini, Kiefer și Zeh (1995, a se vedea, de asemenea, Giulini și colab., 1996, Secțiunea 6.4), justificarea regulii (stricte) de înlocuire a taxei în teoria cuantică a câmpurilor poate fi, de asemenea, exprimată în termeni de decoență. Ideea este simplă: o încărcătură electrică este înconjurată de un câmp Coulomb (care electrostatic este infinit extins; argumentul poate fi dus și prin utilizarea câmpului retardat). Astfel, statele cu sarcină electrică diferită a unei particule sunt astfel cuplate la stări diferite, probabil, ortogonale ale câmpului său electric. Se poate considera câmpul îndepărtat ca un mediu eficient incontrolabil, care decorează particulele (și câmpul apropiat), astfel încât supunerile de sarcini diferite nu sunt într-adevăr observate.

O altă afirmație despre semnificația decenței se referă la asimetria timpului (vezi, de exemplu, intrările despre asimetria timpului în termodinamică și filosofia mecanicii statistice), în special dacă decoența poate explica aparenta direcție a timpului în lumea noastră (clasică). Problema este din nou una a direcționării timpului la nivelul componentelor care rezultă dintr-o evoluție simetrică a timpului la nivelul funcției de undă universală (probabil cu condiții inițiale speciale). În măsura în care colapsul (aparent) este într-adevăr un proces direcționat în timp, decoherența va avea o relevanță directă la apariția acestei „săgeți mecanice cuantice a timpului” (pentru un spectru de discuții, a se vedea Zeh 2001, cap. 4; Hartle 1998 și referințe din acestea și Bacciagaluppi 2002, secțiunea 6.1). Dacă decoherența este conectată la celelalte săgeți ale timpului este o întrebare mai specifică, dintre care diverse discuții sunt date, de exemplu, de Zurek și Paz (1994), Hemmo și Shenker (2001) și Wallace nepublicat (2001) Alte secțiuni Resurse Internet de mai jos).

Într-o lucrare recentă, Zeh (2003) susține din ideea că decoherența poate explica „fenomene cuantice”, cum ar fi detectarea particulelor, că conceptul de particule din teoria cuantică a câmpurilor este el însuși o consecință a decoenței. Adică, numai câmpurile trebuie să fie incluse în conceptele fundamentale, iar „particulele” sunt un concept derivat, spre deosebire de ceea ce este sugerat de introducerea obișnuită a câmpurilor printr-un proces de „a doua cuantificare”. Astfel, decoherența pare să ofere un argument mai puternic pentru primatul conceptual al câmpurilor peste particule, în problema interpretării teoriei câmpurilor cuantice.

În cele din urmă, s-a sugerat că decoența ar putea fi un ingredient util într-o teorie a gravitației cuantice, din două motive. În primul rând, deoarece o generalizare adecvată a teoriei decoherenței la o teorie completă a gravitației cuantice ar trebui să conducă la suprimarea interferențelor între diferite spații cronice (Giulini și colab. 1996, Secțiunea 4.2). În al doilea rând, se speculează că decoența ar putea rezolva așa-numita problemă a timpului, care apare ca un puzzle proeminent în (abordarea „canonică”) a gravitației cuantice. Aceasta este problema că ecuația fundamentală a candidatului (în această abordare) - ecuația Wheeler-DeWitt - este un analog al ecuației Schrödinger independentă de timp și nu conține timp deloc. Problema este deci pur și simplu: de unde vine timpul? În contextul teoriei decoherenței,se pot construi modele de jucării în care analogul funcției de undă Wheeler-DeWitt se descompune în componente neinterferante (pentru un subsistem adecvat), fiecare satisfăcând o ecuație Schrödinger dependentă de timp, astfel încât decoherența să apară de fapt ca sursa de timp..^[23] O introducere accesibilă și o discuție filosofică a acestor modele este dată de Ridderbos (1999), cu referiri la lucrările originale.

Bibliografie

• Adler, SL (2003), „De ce Decoherence nu a rezolvat problema măsurării: o reacție la PW Anderson”, Studii în istorie și filosofia fizicii moderne 34B, 135-142. [Amprentă disponibilă online]
• Albert, D., și Loewer, B. (1988), „Interpretarea interpretării multor lumi”, Synthese 77, 195-213.
• Allori, V. (2001), Decoherence și limita clasică a mecanicii cuantice, doctorat. Teză, Università di Genova, Dipartimento di Fisica.
• Allori, V. și Zanghì, N. (2001), „Pe limita clasică a mecanicii cuantice”, Revista internațională de fizică teoretică, viitoare. [Amprentă disponibilă online]
• Anglin, JR, Paz, JP și Zurek, WH (1997), „Deconstructing Decoherence”, Physical Review A 55, 4041-4053. [Amprentă disponibilă online]
• Appleby, DM (1999), „Bohmian Trajectories Post-Decoherence”, Fundațiile fizicii 29, 1885-1916. [Amprentă disponibilă online]
• Bacciagaluppi, G. (2000), „Proprietăți delocalizate în interpretarea modală a unui model continuu de decorare”, Fundațiile fizicii 30, 1431-1444.
• Bacciagaluppi, G. (2002), „Observații despre spațiu-timp și localitate în interpretarea lui Everett”, în T. Placek și J. Butterfield (eds), Non-locality and Modality, NATO Science Series, II. Matematică, fizică și chimie, vol. 64 (Dordrecht: Kluwer), p. 105-122. [Amprentă disponibilă online]
• Barbour, J. (1999), The End of Time (Londra: Weidenfeld și Nicolson).
• Bell, JS (1987), Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics (Cambridge: Cambridge University Press).
• Bene, G., și Dieks, D. (2002), „O versiune perspectivă a interpretării modale a mecanicii cuantice și originea comportamentului macroscopic”, Fundațiile fizicii 32, 645-672. [Amprentă disponibilă online]
• Berkovitz, J., și Hemmo, M. (în pregătire), „Interpretări modale și relativitate: o reconsiderare”.
• Broglie, L. de (1928), „La nouvelle dynamique des quanta”, în H. Lorentz (ed.), Électrons et Photons: Rapports et Discussions du Cinquième Conseil de Physique […] Solvay (Paris: Gauthiers-Villars).
• Bohm, D. (1952), „O interpretare sugerată a teoriei cuantice în termenii variabilelor„ ascunse”. „I” și „II”, Physical Review 85, 166-179 și 180-193.
• Bohm, D., și Hiley, B. (1993), The Undivided Universe (London: Routledge).
• Bub, J. (1999), Interpretarea lumii cuantice (Cambridge: Cambridge University Press, ediția a doua).
• Cushing, JT, Fine, A. și Goldstein, S. (1996), Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Appraisal (Dordrecht: Kluwer).
• DeWitt, BS (1971), „The Many-Universes Interpretation of Quantum Mechanics”, în B. d’Espagnat (ed.), Foundations of Quantum Mechanics, Proceedings of the International School of Physics “Enrico Fermi”, Vol. 49 (New York: Academic Press). Reimprimat în BS DeWitt și N. Graham (eds), The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics (Princeton: Princeton University Press, 1973), p. 167-218.
• Dieks, D. și Vermaas, PE (eds) (1998), The Modal Interpretation of Quantum Mechanics (Dordrecht: Kluwer).
• Donald, M. (1998) „Discontinuitatea și continuitatea proprietăților definite în interpretarea modală”, în Dieks și Vermaas (1998), p. 213-222. [Amprentă disponibilă online în PDF]
• Dowker, F., și Kent, A. (1995), „Proprietățile consecventelor istorii”, Physical Review Letters 75, 3038-3041. [Amprentă disponibilă online]
• Epstein, ST (1953), „Interpretarea cauzală a mecanicii cuantice”, Recenzie fizică 89, 319.
• Everett, H. III (1957), „Relative-State” Formulation of Quantum Mechanics”, Review of Modern Physics 29, 454-462. Reimprimat în Wheeler și Zurek (1983), p. 315-323.
• Fraassen, B. van (1973), „Analiza semantică a logicii cuantice”, în CA Hooker (ed.), Cercetări contemporane în fundamentele și filosofia teoriei cuantice (Dordrecht: Reidel), p. 180-213.
• Fraassen, B. van (1991), Quantum Mechanics: An Empiricist View (Oxford: Clarendon Press).
• Ghirardi, G., Rimini, A. și Weber, T. (1986), „Unified Dynamics for Microscopic and Macroscopic Systems”, Physical Review D 34, 470-479.
• Giulini, D., Joos, E., Kiefer, C., Kupsch, J., Stamatescu, I.-O., și Zeh, HD (1996), Decoherence and the Appearance of a Classical World in Quantum Theory (Berlin: Springer; a doua ediție revizuită, 2003).
• Halliwell, JJ (1995), „O revizuire a abordării istorice decorative a mecanicii cuantice”, Analele Academiei de Științe din New York 755, 726-740. [Amprentă disponibilă online]
• Halliwell, JJ, și Thorwart, J. (2002), „Viața într-un eigenstate energetic: Analiza istoricelor coerente a unui model atemporal univers”, Physical Review D 65, 104009-104027. [Amprentă disponibilă online]
• Hartle, JB (1998), „Paste cuantice și utilitatea istoriei”, Physica Scripta T 76, 67-77. [Amprentă disponibilă online]
• Healey, R. (1989), The Philosophy of Quantum Mechanics: an Interactive Interpretation (Cambridge: Cambridge University Press).
• Hemmo, M. (1996), Mecanica cuantică fără colaps: interpretări modale, istorii și multe lumi, doctorat. Teza, Universitatea din Cambridge, Departamentul de Istorie și Filosofie a Științei.
• Hemmo, M. și Shenker, O. (2001) „Putem explica Termodinamica prin Quantum Decoherence?”, Studii în istorie și filosofia fizicii moderne 32 B, 555-568.
• Holland, PR (1996), „Este mecanica cuantică universală?”, În Cushing, Fine și Goldstein (1996), p. 99-110.
• Howard, D. (2003), „Cine a inventat interpretarea de la Copenhaga? Un studiu în mitologie”, discuție susținută la conferința de o zi în memoria lui Jim Cushing, Facultatea de Filozofie, Oxford, 26 iunie 2003.
• Joos, E. și Zeh, HD (1985), „Apariția proprietăților clasice prin interacțiunea cu mediul”, Zeitschrift für Physik B 59, 223-243.
• Kay, BS (1998), „Decoherența sistemelor închise macroscopice în gravitația cuantică newtoniană”, gravitația clasică și cuantică 15, L89-L98. [Amprentă disponibilă online]
• Kochen, S. (1985), „O nouă interpretare a mecanicii cuantice”, în P. Mittelstaedt și P. Lahti (eds), Symposium on the Foundations of Modern Physics 1985 (Singapore: World Scientific), p. 151-169.
• Leggett, AJ (1984), „Pisica lui Schrödinger și verii ei de laborator”, Physics Contemporary 25, 583-594.
• Leggett, AJ (2002), „Testarea limitelor mecanicii cuantice: motivație, stare de joc, perspective”, Journal of Physics C 14, R415-R451.
• Mott, NF (1929), „The Wave Mechanics of α-ray Tracks”, Proceedings of the Royal Society of London A 126 (1930, nr. 800 din 2 decembrie 1929), 79-84.
• Neumann, J. von (1932), Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik (Berlin: Springer). Tradus ca tematică matematică a mecanicii cuantice (Princeton: Princeton University Press, 1955).
• Pearle, P. (1997), „True Collapse and False Collapse”, în Da Hsuan Feng și Bei Lok Hu (eds), Quantum Classical Correspondence: Proceedings of the 4th Drexel Symposium on Quantum Nonintegrability, Philadelphia, PA, USA, 8 septembrie -11, 1994 (Cambridge, MA: International Press), p. 51-68. [Amprentă disponibilă online]
• Pearle, P. (1989), „Combination Stochastic Dynamic State-Vector Reduction with Local Spontan”, Physical Review A 39, 2277-2289.
• Pearle, P., and Squires, E. (1994), „Bound-State Excitation, Nucleon Decay Experiments and Models of Wave Function Collapse”, Physical Review Letters, 73, 1-5.
• Ridderbos, K. (1999), „Pierderea coerenței în cosmologia cuantică”, Studii în istorie și filosofia fizicii moderne 30 B, 41-60.
• Saunders, S. (1993), 'Decoherence, Relative States and Evolutionary Adaptation', Fundațiile fizicii 23, 1553-1585.
• Saunders, S. (1999), „The Beables” of Relativistic Pilot-Wave Theory”, în J. Butterfield și C. Pagonis (eds), From Physics to Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press), p. 71-89.
• Saunders, S. (2004), „Derivarea operațională a regulii născute”, Proceedings of the Royal Society of London 460, 1-18. [Amprentă disponibilă online]
• Schlosshauer, M. (2007), Decoherence și tranziția cuantică-clasică (Springer: Heidelberg / Berlin, prima ediție).
• Shimony, A. (1989), „Căutare pentru o viziune asupra lumii care să poată acomoda cunoștințele noastre despre microfizică”, în JT Cushing și E. McMullin (eds), Consecințele filozofice ale teoriei cuantice (Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press). Reimprimat în A. Shimony, Căutare pentru o viziune naturalistă asupra lumii, vol. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 62-76.
• Spekkens, RW și Sipe, JE (2001), „O interpretare modală a mecanicii cuantice bazată pe un principiu al minimizării entropiei”, Fundațiile fizicii 31, 1431-1464.
• Tegmark, M. (1993), „Funcția aparentă a valurilor prăbușită cauzată de risipire”, Fundațiile fizicii Letters 6, 571-590. [Amprentă disponibilă online]
• Valentini, A. (1996), „Pilot-Wave Theory of Fields, Gravitation and Cosmology”, în Cushing, Fine și Goldstein (1996), p. 45-66.
• Valentini, A. (în pregătire), teoria Pilot-Wave (Cambridge: Cambridge University Press).
• Van Fraassen, B., vezi Fraassen, B. van.
• Von Neumann, J., vezi Neumann, J. von.
• Wallace, D. (2003a), „Everett și structură”, Studii în istorie și filosofia fizicii moderne 34 B, 87-105. [Amprentă disponibilă online]
• Wallace, D. (2003b), „Razionalitatea Everettiană: Apărând abordarea lui Deutsch a probabilității în interpretarea lui Everett”, Studii în istorie și filosofia fizicii moderne 34 B, 415-439. [Presprint disponibil online] [A se vedea, de asemenea, versiunea mai lungă, nepublicată, intitulată „Quantum Probability and Theory Study, Revisited” la care se face referire în celelalte resurse de internet.]
• Wheeler, JA, și Zurek, WH (1983) (eds), Teoria și măsurarea cuantică (Princeton: Princeton University Press).
• Wightman, AS (1995), „Reguli de înlocuire; Vechi și nou ', Il Nuovo Cimento 110 B, 751-769.
• Zeh, HD (1970), „Cu privire la interpretarea măsurării în teoria cuantică”, Fundațiile fizicii 1, 69-76. Reimprimat și în Wheeler și Zurek (1983), p. 342-349.
• Zeh, HD (1973), „Spre o teorie cuantică a observației”, Fundațiile fizicii 3, 109-116.
• Zeh, HD (1995), „Conceptele de bază și interpretarea lor”. Ediția revizuită a Capitolului 2 din Giulini și colab. (1996). [Numerele de pagini se referă la tipărirea disponibilă online, intitulată „Decoherence: Conceptele de bază și interpretarea lor”.]
• Zeh, HD (2000), „Problema observației conștiente în descrierea mecanică cuantică”, Fundațiile fizicii Letters 13, 221-233. [Amprentă disponibilă online]
• Zeh, HD (2001), Bazele fizice ale direcției timpului (Berlin: Springer, ediția a 4-a).
• Zeh, HD (2003), „Nu există nicio„ prima”cuantificare”, Physics Letters A 309, 329-334. [Amprentă disponibilă online]
• Zurek, WH (1981), „Bazele indicelui aparatului cuantic: în ce amestec se prăbușește pachetul de valuri?”, Revizuire fizică D 24, 1516-1525.
• Zurek, WH (1982), „Reguli de supraselecție induse de mediu”, revizuire fizică D 26, 1862-1880.
• Zurek, WH (1991), „Decoherence and the Tranzition from the Quantum to Classical”, Physics Today 44 (octombrie), 36-44. [Versiunea abstractă și actualizată (2003) disponibilă online, sub titlul „Decoherence and the Tranzition from Quantum to Classical - Revisited”.]
• Zurek, WH (1993), „Negocierea frontierei complicate între quantic și clasic”, Physics Today 46 (aprilie), 84-90.
• Zurek, WH (1998), „Decoherence, Einselection and the Existential Interpretation (The Rough Guide)”, Tranzacții filozofice ale Royal Society of London A 356, 1793-1820. [Amprentă disponibilă online]
• Zurek, WH (2003), „Decoherence, Einselection and the Quantum Origines of the Classical”, Review of Modern Physics 75, 715-775. [Numerele de pagini se referă la tipărirea disponibilă online.]
• Zurek, WH, și Paz, J.-P. (1994), „Decoherence, haos și a doua lege”, Physical Letters 72, 2508-2511.

Alte resurse de internet

• Gell-Mann, M. (Santa Fe Institute) și Hartle, JB (UC / Santa Barbara), 1994, „Seturi echivalente de istorii și mai multe tărâmuri quasiclassice”, disponibile online în arhiva e-Print arXiv.org.
• Wallace, D. (Universitatea Oxford), 2000, „Implicațiile teoriei cuantice în fundamentele mecanicii statistice”, disponibile online în Arhiva Phil-Sci din Pittsburgh.
• Wallace, D. (Universitatea Oxford), 2002, „Teoria probabilității și a deciziei cuantice, revizuită”, disponibilă online în arhiva e-Print a arXiv.org. Aceasta este o versiune mai lungă a Wallace (2003b).
• ArXiv.org arhiva e-Print, fostă arhiva Los Alamos. Aceasta este principala arhivă de preimprimare fizică; majoritatea linkurilor de mai sus sunt la această arhivă.
• Arhiva Phil-Sci din Pittsburgh. Aceasta este filozofia principală a arhivei de tipărire a științei; o parte din linkurile de mai sus sunt la această arhivă.
• A Many-Minds Interpretation of Quantum Theory, susținută de Matthew Donald (Cavendish Lab, Physics, University of Cambridge). Această pagină conține detalii despre interpretarea sa cu multe minți, precum și discuții despre unele dintre cărțile și lucrările citate mai sus (și altele de interes). Urmați și linkul către „Întrebări frecvente”, dintre care unele (și dialogul care urmează) conțin discuții utile despre decernare.
• Mecanica cuantică la scară largă, întreținută de Philip Stamp (fizică, Universitatea din Columbia Britanică). Această pagină are legături la discuțiile disponibile din atelierul de la Vancouver menționat la nota de subsol 2; vezi mai ales lucrările lui Tony Leggett și ale lui Philip Stamp.
• Site-ul Decoherence, întreținut de Erich Joos. Acesta este un site cu informații, referințe și link-uri suplimentare către oameni și institute care lucrează la decoherence, în special în Germania și restul Europei.

Intrări conexe

Einstein, Albert: dezbateri Einstein-Bohr | mecanica cuantică | mecanica cuantică: mecanica Bohmian | mecanica cuantică: teorii de colaps | mecanica cuantică: interpretarea Copenhagen a | mecanica cuantică: formularea în stare relativă a lui Everett a | mecanica cuantică: interpretarea mai multor lumi a | teoria cuantică: măsurarea în | teoria cuantică: înțelegerea cuantică și informații | teoria cuantică: teoria cuantică a câmpurilor | teoria cuantică: gravitația cuantică | teoria cuantică: argumentul Einstein-Podolsky-Rosen în | fizica statistică: filozofia mecanicii statistice | timp: asimetrie termodinamică în | Principiul incertitudinii

Recunoasteri

Aș dori să mă gândesc la mulți oameni în discuție cu care mi-am conturat înțelegerea decernării de-a lungul anilor, în special Marcus Appleby, Matthew Donald, Beatrice Filkin, Meir Hemmo, Simon Saunders, David Wallace și Wojtek Zurek. Pentru discuții și corespondențe mai recente referitoare la acest articol, doresc să mulțumesc lui Valia Allori, Peter Holland, Martin Jones, Tony Leggett, Hans Primas, Alberto Rimini, Philip Stamp și Bill Unruh. De asemenea, recunosc recunoscător datoria mea față de Steve Savitt și Philip Stamp pentru invitația de a discuta la Universitatea din Columbia Britanică, și lui Claudius Gros pentru o invitație la Universitatea Saarland și pentru oportunitățile de discuție care decurg din aceste discuții. În cele din urmă, doresc să-i mulțumesc arbitrului acestei intrări, din nou David Wallace, pentru comentariul său clar și constructiv,colegul meu editor John Norton, care mi-a corespuns pe larg o versiune anterioară a unei părți a materialului și ale cărei sugestii le-am luat la inimă, editorul meu șef Edward N. Zalta pentru răbdarea sa sfântă și prietenul și predecesorul meu ca redactor de subiect, regretatul Rob Clifton, care m-a invitat să scriu pe acest subiect în primul rând.