Obiecte Posibile

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Publicat pentru prima dată vineri 15 aprilie 2005; revizuire de fond lună 31 august 2009

Teoretizarea profundă despre posibilitate necesită teorizare despre obiecte posibile. O abordare populară privește noțiunea unui obiect posibil ca împletită cu noțiunea de lume posibilă. Există două tipuri de teorie discutate pe larg despre natura lumilor posibile: reprezentativismul realist și realism posibilist. Ele susțin două puncte de vedere opuse despre posibile obiecte. Examinarea modurilor în care fac acest lucru relevă dificultăți de ambele părți. Există o altă abordare populară, care a fost influențată de filozofia lui Alexius Meinong. Abordarea Meinongiană este relevantă pentru a teoretiza despre posibile obiecte, deoarece încearcă să construiască o teorie generală a obiectelor, altele decât obiectele concrete obișnuite existente. Independent de dezbaterea despre natura lumilor posibile sau despre Meinongianismul,nu este întotdeauna atât de simplu, deoarece poate să apară la început pentru a determina dacă obiectele positive sunt într-adevăr posibile. O altă categorie de obiect similară cu cea a unui obiect posibil este categoria unui obiect fictiv. Deși inițial atractivă, ideea că obiectele fictive sunt obiecte posibile nu trebuie acceptată orb. Un exemplu important de utilitate teoretică a posibilelor obiecte este rolul lor central în validarea a două teoreme controversate ale unei logici modale simple cuantificate. Un exemplu important de utilitate teoretică a posibilelor obiecte este rolul lor central în validarea a două teoreme controversate ale unei logici modale simple cuantificate. Un exemplu important de utilitate teoretică a posibilelor obiecte este rolul lor central în validarea a două teoreme controversate ale unei logici modale simple cuantificate.

1. Ce sunt
2. Lumile posibile
- 2.1 Realismul Posibilist
  - 2.1.1 Teoria contrapartidelor modale
  - 2.1.2 Dimensionalismul modal
  - 2.1.3 Problema de specificitate
- 2.2 Reprezentantismul actualist
  - 2.2.1 Problemă de cuibărit
  - 2.2.2 Soluția esențială
  - 2.2.3 Alte soluții
3. Fără lumi posibile
- 3.1 Subzistență vs. existență
  - 3.1.1 Teoria obiectelor inexistente
  - 3.1.2 Teoria codificării
4. Unicornii
5. Obiecte fictive
6. Logică modală cuantificată
Bibliografie
Alte resurse de internet
Intrări conexe

1. Ce sunt

Obiecte posibile - posibilitile (sing. Posibil) - sunt obiecte posibile. Ce este să fie un obiect - care este o categorie metafizică de bază și universală - nu va fi discutat, ci va fi pur și simplu asumat ca înțeles. Ceea ce trebuie să fie posibil este accentul. Posibilitatea unui obiect trebuie înțeleasă în tandem cu o altă noțiune, și anume, actualitatea. Cele două noțiuni sunt legate cel puțin în felul următor: (i) Fiecare obiect real este un obiect posibil. O relație mai controversată între cele două noțiuni este exprimată după cum urmează: (ii) Nu orice obiect posibil este un obiect real, adică un obiect posibil este un obiect non-real.

Există o viziune conservatoare larg răspândită asupra obiectelor, care spune că orice obiect este un obiect real. Cu alte cuvinte, adjectivul „actual” este redundant, deoarece nu exclude niciun obiect. De aici rezultă că obiectele posibile non-reale nu sunt obiecte, adică nu sunt nimic. Astfel, din această perspectivă, adjectivul „posibil” este echivalent cu „real” atunci când este aplicat obiectelor și (ii) este fals. Aceasta face ca ideea unui obiect posibil, sau echivalentă a noțiunii unui obiect real, să fie neinteresantă. Noțiunea de obiect este noțiunea de bază și face toate lucrările. Există o altă perspectivă conservatoare asupra obiectelor, care nu tratează în realitate sau posibilitate direct. În schimb, se ocupă de existență. Este de părere că orice obiect este un obiect existent. Din acest punct de vedere, următorul analog de (ii) este fals: nu orice obiect este un obiect existent, adică:un anumit obiect este un obiect inexistent. Această vedere face ca noțiunea unui obiect existent să fie echivalentă cu cea a unui obiect; existența nu adaugă nimic obiectivității. Dacă combinăm vorbirea despre actualitate și vorbirea despre existență, obținem cinci opinii conservatoare alternative cu diferite grade de conservatorism:

(1) Orice obiect este un obiect existent;

(2) Orice obiect este un obiect real, adică este fie un obiect existent, fie un obiect inexistent;

(3) Orice obiect este un obiect existent, adică este fie un obiect existent, fie un obiect existent;

(4) Orice obiect care este real este un obiect existent;

(5) Orice obiect care există este un obiect real.

(1) este o cerere mai puternică decât celelalte patru. (2) și (3) sunt mai puternice decât respectiv (5) și (4). (1) - (3) dau caracterizări ale tuturor obiectelor, în timp ce (4) și (5) au un domeniu mai limitat. Când verbul „există” este înțeles cu cel mai cuprinzător domeniu al discursului, (5) este cunoscut sub numele de actualism. Dacă domeniul discursului pentru „există” este stipulat să constea doar din obiecte reale, (5) este banal și este compatibil cu posibilismul, poziția care spune că un obiect este în afara domeniului constând din toate obiectele reale; cf. (Ii). Cei mai mulți dintre cei care își fac publicitate în poziția de realist dețin nu numai (5) cu cel mai cuprinzător domeniu al discursului în minte, ci și (1) și, prin urmare, (2) - (4). Există unii teoreticieni care țin (5), sau cel puțin nu neagă (5), dar neagă (1). Ei fac acest lucru prin negarea (3), adică:prin menținerea faptului că un obiect este un obiect inexistent. O astfel de părere este o versiune a meinongianismului. Dar să începem cu actualismul și posibilismul.

Mai întâi vom examina posibilitatea. Este superficial poziția cea mai obișnuită. Este superficial de conștient să se afirme că unele obiecte nu sunt reale: de exemplu, Moș Crăciun, Fântâna Tinereții. Dacă înțelegem acest punct de vedere în termeni de existență, adică, așa cum susțin că există - adică există - unele obiecte care nu sunt reale, avem posibilism. După cum am remarcat, „există” aici nu ar trebui să însemne „există de fapt”, ci trebuie înțeles cu un domeniu mai mare de discurs. Un astfel de domeniu este domeniul care conține nu numai obiecte reale, ci și obiecte posibile non-reale ca obiecte autentice. Pentru a defini ideea unui astfel de domeniu propus de cea mai cunoscută versiune a posibilitilismului, este necesar să începem cu ideea unei lumi posibile. După ce vom articula și examina posibilismul, așa cum este însoțit în cadrul lumilor posibile, vom discuta versiuni ale realismului, cuplate și în cadrul lumilor posibile. Vom examina apoi alte teorii în afara cadrului lumilor posibile.

2. Lumile posibile

Conform cadrului lumilor posibile, toate afirmațiile modice aletice care implică posibilitatea sunt cuantificări existențiale asupra lumilor posibile și toate afirmațiile modice aletice care implică actualitatea sunt enunțuri singulare despre o anumită lume posibilă, și anume, lumea actuală (Kripke 1959, 1963a, 1963b). De exemplu, a spune că Julius Cezar nu a fost asasinat, înseamnă că Julius Cezar nu a fost asasinat într-o lume posibilă și a spune că Julius Cezar a fost asasinat de fapt înseamnă a spune că Julius Cezar a fost asasinat la lumea actuală. La fel și cu existența: A spune că Julius Cezar a existat posibil înseamnă a spune că Julius Cezar a existat la o anumită lume posibilă, și a spune că Julius Cezar a existat de fapt înseamnă a spune că Julius Cezar a existat la lumea actuală. Presupunând că lumea propriu-zisă este o lume posibilă, rezultă că dacă Julius Cezar a existat de fapt, el a existat. În general, există orice obiect care există de fapt. Presupunând că actualitatea nu este altceva decât existența reală și posibilitatea nu este decât existență posibilă, acest lucru motivează legătura conceptuală plauzibilă între actualitate și posibilitatea menționată anterior: (i) Fiecare obiect real este un obiect posibil. Meritul filosofic de ansamblu al cadrului lumilor posibile nu poate fi judecat fără o examinare atentă a fundamentelor sale metafizice. Mai exact, cele două întrebări cheie care trebuie puse sunt: „Care sunt lumile posibile în general?” și „Care este în special lumea reală?” Teoretizarea metafizică despre lumile posibile se întoarce cel puțin la Leibniz,dar teoretizarea contemporană este urmărită în mare parte pe două fronturi distincte; realism posibilist și reprezentativism realist.

2.1 Realismul Posibilist

Realismul Posibilist ia ca obiectele posibile non-reale să fie obiecte (reale, autentice); este nevoie de statutul lor metafizic pentru a fi egal cu cel al obiectelor reale. Când realistii posibilisti afirmă: „Există obiecte posibile non-reale”, cuvântul lor „există” are aceeași semnificație lingvistică ca atunci când afirmă actiștii, „Există obiecte reale”. Realistii posibiliști cred că unele domenii ale discursului cu privire la „existența” pot fi înțelese includ mai mult decât obiecte reale, în timp ce actiștii o negă. Astfel, conform realismului posibilist, a numi un obiect care nu există în realitate este doar a nega includerea acestuia într-un anumit tărâm - numiți-l „actualitate” - și a-i afirma includerea în alt domeniu. Că celălalt tărâm nu este mai puțin un tărâm al existenței decât actualitatea este un tărâm al existenței. Toate tărâmurile existenței sunt în mod metafizic la fel una cu cealaltă. Fiecare utilizare simbolică a predicatului existenței trebuie înțeleasă cu privire la un anumit domeniu al existenței, explicit sau implicit. Ce distinge actualitatea de toate celelalte tărâmuri? Răspunsul principal se datorează lui David Lewis, cel care este cel care a propus cea mai cunoscută versiune a realismului posibilist, și anume teoria contrapartidelor modale. Opinia lui Lewis despre acutalitate este cunoscută sub numele de teoria indexică a actualității (Lewis 1970). Ideea de bază este că actualitatea pentru noi este tărâmul care ne include și, în general, actualitatea pentru x este tărâmul care include x. Dar există multe tărâmuri diferite care ne includ: această cameră, această clădire, acest oraș, acest continent, această planetă, această galaxie, acest minut, această oră, această zi, luna aceasta, anul acesta, acest secol, etc. Pentru a ne repara actualitatea ca un tărâm unic care ne include, Lewis ia cel mai mare întreg spatiotemporal care ne include. Mai precis, actualitatea este pentru noi întreaga maximă legată de spatiotemporal, din care facem parte (mereologică). În general, actualitatea pentru x este totalitatea maximă legată spatiotemporal din care x face parte. Pentru că există ceva care nu există în realitate-pentru-x, dar este posibil ca acesta să facă parte dintr-un tărâm în afara actualității pentru x, adică să facă parte din unele întregi maxime legate între spatiotemporal, din care x nu face parte. Rețineți că aceasta este o perspectivă reducționistă a existenței, atât actuală, cât și posibilă. Existența este relativizată mai întâi la un întreg maxim relaționat spatiotemporal și apoi existența într-un astfel de întreg este definită reductiv în termeni de parțialitate (mereologică). Lewis caracterizează lumile posibile drept maxime înrudite spatiotemporal. Actualitatea este lumea actuală și toate celelalte relații maxime legate de spatiotemporal sunt lumi posibile non-reale. Un posibil obiect este pur și simplu o parte dintr-un întreg întreg în raport spatiotemporal (Lewis 1986). (Strict vorbind, Lewis preferă să spună „analog spatiotemporal” în loc de „spatiotemporal”, dar vom lăsa să treacă asta.) După majoritatea criteriilor, lumile posibile ale lui Lewis, de aceea și obiectele sale posibile, se încadrează sub eticheta „concret”, decât „abstract”.. Orice obiect posibil non-real (în afară de egourile carteziene pure, poate) este un obiect spatiotemporal și nu poartă nicio relație spatiotemporală cu niciun obiect real sau cu orice obiect posibil care iese din orice lume posibilă la care nu există. Acest lucru face ca obiectele posibile non-actuale să fie reale ca și lumile posibile. Merită să ne reamintim că acest lucru nu face ca în mod automat să spunem că există obiecte posibile non-reale, chiar dacă acceptăm lumi posibile non-reale. Dacă este adevărat să spunem asta depinde de domeniul discursului cu privire la care predicatul existenței trebuie înțeles.

2.1.1 Teoria contrapartidelor modale

Conform teoriei contrapartidei modale a lui Lewis, fiecare obiect posibil este limitat la o lume posibilă. Într-adevăr, Lewis definește un posibil obiect ca un obiect al cărui obiect există în unele lumi posibile (Lewis 1986: 211). Această concepție a unui posibil obiect îl obligă pe Lewis să recurgă la relatarea sa teoretică a contrapartidei lui de la modalitatea de re (Lewis 1968). Conform oricărei teorii a modalității lumii posibile, a spune că ai fi putut fi liderul unui cult religios înseamnă să spui că în unele posibile lumi ești liderul unui cult religios. Potrivit lui Lewis, a spune că într-o lume posibilă ești liderul unui cult religios înseamnă a spune că în acea lume posibilă există un omolog al tău, adică cineva care te aseamănă cu grade suficiente în privința relevantă, care este conducătorul unui cult religios. Relația de contrapartidă este o relație de similaritate în majoritatea cazurilor (dar, probabil, nu în toate cazurile). Ca atare, nu este o relație de echivalență. Acest lucru oferă lui Lewis o manevrabilitate teoretică amplă, dar în același timp îi provoacă probleme teoretice. De exemplu, așa cum recunoaște Lewis însuși, relatarea sa teoretică a contrapartidei sale de modă fie dă consecința că fiecare obiect real există neapărat, fie dă consecința că un anumit obiect nu este identic cu el însuși (Lewis 1983: 32). Există, de asemenea, o plângere faimoasă exprimată de Saul Kripke (Kripke 1972: 344–45, nota 13). De fapt, spune că dacă altcineva decât tine este liderul unui cult religios într-o lume posibilă nu are relevanță dacă ai fi putut fi liderul unui cult religios. LewisRăspunsul la aceasta este că caracterul de re al posibilității este păstrat prin stipularea că persoana care este liderul cultului este omologul tău, mai degrabă decât omologul altcuiva, într-o lume posibilă. Pentru a încerca să evite omologii și să păstreze în continuare un cadru realist larg Lewisian, a se vedea McDaniel 2004.

Independent de teoria omologiei sale, definiția lui Lewis a unui posibil obiect are anumite consecințe particulare, dat fiind faptul că existența în general este înțeleasă ca purtând relația părții cu întregul care constituie domeniul discursului. Ia orice două lumi posibile w ₁ și w ₂. Lewis vrea să afirme că atât w _{1 cât} și w ₂ există într-un anumit sens. Deci, pentru ca afirmația să fie adevărată, ea trebuie să fie adevărată în raport cu un domeniu al discursului care conține ca subdomeniu o parte din care fac parte atât w _{1 cât} și w ₂. Nu ambele fac parte dintr-o singură lume posibilă sau din partea ei. Cel mai mic întreg din care fac parte este suma (mereologică) din w ₁ și w₂. Deci, anumite domenii D care conțin o sumă ca subdomeniu trebuie să fie considerate ca domeniu de discurs acceptabil pentru evaluarea unei revendicări de existență. Să considerăm o parte p1 adecvată w ₁ și o parte p2 adecvată w ₂. Fie Gerry suma lui p1 și p2. Atunci este adevărat să spunem că Gerry există atunci când domeniul discursului este D. Deci, există un sens în care există Gerry. De fapt, este același sens în care w ₁ și w ₂exista. Dar Gerry nu este un obiect posibil, conform concepției lui Lewis, căci Gerry nu are toate părțile sale într-o singură lume posibilă. Acest lucru este ciudat. Gerry este un obiect care există în același sens în care există lumi posibile, dar Gerry nu este un obiect posibil. Deoarece sancționat de universalitatea rezumării simple, pe care Lewis acceptă-Gerry este un obiect, Gerry este un obiect imposibil. Dar nu este nimic imposibil în legătură cu Gerry decât există despre suma w ₁ și w ₂. Poate suma lui w ₁ și w ₂este și un obiect imposibil. Dar această idee flutură principiul inițial plauzibil al recombinării pentru posibilitatea unor obiecte, care spune că dacă x este un obiect posibil și y este un posibil obiect independent de x, atunci totalitatea constând exact din x și y este un obiect posibil. Apărătorii teoriei lui Lewis pot presupune că acest lucru înseamnă că principiul recombinării, în ciuda plauzibilității sale inițiale, trebuie respins. Există o altă consecință neașteptată a teoriei lui Lewis. Dacă suma w ₁ și w ₂este un obiect imposibil, atunci suma tuturor lumilor posibile este un obiect imposibil, căci primul este parte a celui de-al doilea și niciun obiect imposibil nu face parte dintr-un obiect posibil. Dar acest lucru face ca domeniul în care se află toate lumile posibile, sau „spațiul logic”, să fie un obiect imposibil. Acest lucru pare nedorit. Lewis are în vedere o concepție alternativă a unui posibil obiect, care spune că un obiect posibil este un obiect, fiecare parte a acestora existând într-o lume posibilă sau alta (Lewis 1986: 211). Aceasta permite unui obiect posibil să aibă piese în diferite lumi posibile. Lewis, care acceptă universalitatea rezumării meraologice, nu neagă că obiectele posibile în acest sens sunt obiecte cât se poate de reale în sensul său preferat. Cu toate acestea, le respinge ca fiind neimportante pe motiv că nu le numim în mod normal, nu vorbim despre ele,sau cuantificați asupra lor. Dar, având în vedere că seturi de lumi posibile și seturi de obiecte posibile figurează în discuții filozofice importante privind identitatea propunerilor și proprietăților, aceste seturi par importante. Dacă suma membrilor unui set important este importantă, atunci demisia lui Lewis apare grăbită. Din nou, apărătorii lui Lewis ar putea sta această linie de raționament în cap și pot concluziona că suma membrilor unui set important nu este întotdeauna importantă.apărătorii lui Lewis pot sta această linie de raționament pe capul său și pot concluziona că suma membrilor unui set important nu este întotdeauna importantă.apărătorii lui Lewis pot sta această linie de raționament pe capul său și pot concluziona că suma membrilor unui set important nu este întotdeauna importantă.

O imagine de ansamblu utilă asupra diverselor probleme referitoare la realismul posibil al lui Lewis, precum și reprezentativismul actualist, se găsește în Divers 2002, care este prima încercare sistematică de a apăra părți ale teoriei lui Lewis încă de la Lewis 1986. Loux 1979 este antologia standard a scrierilor clasice în modalitate. metafizica în 1963–79.

2.1.2 Dimensionalismul modal

Lewis’s este cea mai dezvoltată versiune a realismului posibilist bazat pe lumi posibile. Drept urmare, discuția despre realismul posibilist se concentrează aproape întotdeauna exclusiv pe versiunea lui Lewis. Există, totuși, și alte versiuni ale realismului posibilist bazat pe lumi posibile, iar una dintre ele merită o scurtă mențiune. Presupunem că universul este răspândit în spațiul tridimensional și persistă printr-un timp unidimensional. Versiunea non-Lewisiană a realismului posibilist în cauză poate fi denumită apoi „dimensionalism modal”. Se spune că, pe lângă cele patru dimensiuni fizice (spatiotemporale), universul are dimensiuni modale. Lumile posibile sunt puncte în spațiul modal așa cum sunt definite de axele modale la fel cum punctele spațiale fizice sunt puncte în spațiul fizic așa cum sunt definite de cele trei axe spațiale fizice,iar posibilele obiecte „persistă” prin lumi posibile. O versiune a dimensionalismului modal este cea împotriva căreia WV Quine a argumentat atunci când s-a gândit să se certe împotriva realismului tipic posibilist (Quine 1976) și este, probabil, opinia multor teoreticieni ai lumii posibile, adulcită, oricât de vag și amorf, în calitate de reprezentant posibilist teoria realistă înainte ca Lewis să-și articuleze cu forță propria versiune.

Dimensionalismul modal diferă de teoria lui Lewis într-o serie de aspecte importante, dar cea mai frapantă este absența teoriei omologilor. Dimensionalismul modal evită omologii și propune ca să spui că ești liderul unui cult religios într-o lume posibilă înseamnă că tu însuți există în acea lume și ești liderul unui cult religios în acea lume. O altă diferență între dimensionalismul modal și teoria lui Lewis este aceea că, spre deosebire de cea de-a doua, primul evită concepția simplologică despre existența unui obiect posibil într-o lume posibilă. În conformitate cu dimensionalismul modal, la fel cum un obiect care persistă temporal sau spațial nu este (probabil) nu face parte din punctele temporale sau spațiale la care acesta există, un obiect care persistă modal nu face parte din lumile posibile în care există. Dimensionalismul modal diferă, de asemenea, de teoria lui Lewis prin faptul că nu este o teorie reducționistă complet. Nu analizează noțiunea unei lumi posibile în termeni mereologici, ci o lasă ca în mare parte primitivă (Yagisawa 2002, 2009). Acest lucru permite dimensioniștilor modali să permită posibilitatea de a nu exista un obiect concret, în timp ce pe teoria lui Lewis, dacă nu există un obiect concret, nu există lume posibilă. Pentru o încercare diferită de a reconcilia realismul posibilist cu posibilitatea inexistenței de nimic concret, a se vedea Rodriguez-Pereyra 2004. Acest lucru permite dimensioniștilor modali să permită posibilitatea de a nu exista un obiect concret, în timp ce pe teoria lui Lewis, dacă nu există un obiect concret, nu există lume posibilă. Pentru o încercare diferită de a reconcilia realismul posibilist cu posibilitatea inexistenței de nimic concret, a se vedea Rodriguez-Pereyra 2004. Acest lucru permite dimensioniștilor modali să permită posibilitatea de a nu exista un obiect concret, în timp ce pe teoria lui Lewis, dacă nu există un obiect concret, nu există lume posibilă. Pentru o încercare diferită de a reconcilia realismul posibilist cu posibilitatea inexistenței de nimic concret, a se vedea Rodriguez-Pereyra 2004.

Deși lipsit de unele dificultăți inerente mașinilor teoretice ale lui Lewis, dimensionalismul modal are propriile obstacole de depășit, nu cel mai puțin dintre acestea constă în sensul substanțial al ideii că obiectul persistă nu doar în spațiul fizic și în timp, ci și în spațiul modal. O idee este de a imita abordarea „endurantistă” a persistenței temporale și a spune că un obiect posibil persistă prin multe lumi posibile, având toate părțile sale existente la fiecare dintre aceste lumi. O altă idee este de a imita abordarea „perdurantistă” a persistenței temporale și de a spune că un obiect posibil persistă prin multe lumi posibile, având diferite părți (etape ale lumii) la diferite lumi posibile și fiind „viermele” modal-dimensional format din acele etape ale lumii.. Rețineți că acest lucru nu face ca obiectul să devină o parte simplă a unei lumi posibile în care există. Acesta face ca fiecare dintre lumile obiectului să facă etapele din obiect. Lewis, în schimb, afirmă că un obiect posibil are toate părțile sale într-o singură lume posibilă (acolo unde sunt parte simplu din această lume) și, prin urmare, nu persistă prin diferite lumi. În ciuda acestor diferențe, Lewis, vorbind despre versiunea „perdurantistă” a dimensionalismului modal, spune că nu este decât o variantă națională a propriei sale teorii. El continuă apoi să-l critice (Lewis 1968: 40–2). Lewis își formulează mai atent opoziția față de dimensionalismul modal în Lewis 1986: 213-20. Achille Varzi derivă teoria lui Lewis dintr-o teorie similară dimensionalismului modal (Varzi 2001). Spre deosebire de dimensionalismul modal,teoria pe care o folosește urmează Lewis și definește existența unui obiect posibil într-o lume posibilă în ceea ce privește obiectul făcând parte din partea meraologică a lumii. Varzi notează unele diferențe între această teorie și cea a lui Lewis.

2.1.3 Problema de specificitate

Este bine cunoscut faptul că obiectele Quine înverșunează împotriva ontologiei unor obiecte posibile non-reale. Referindu-se la o ușă neocupată, el întreabă dacă posibilul om gras în ușă și posibilul bărbat chel care se află în ușă sunt un posibil om sau doi bărbați posibili (Quine, 1948). Ideea acestei întrebări retorice este că nu există o problemă serioasă aici, deoarece nu avem un criteriu de identitate non-banal pentru obiectele posibile care nu sunt reale. Nicio ontologie respectabilă nu ar trebui să cuprindă obiecte pentru care nu avem un criteriu de identitate non-banal. Quine încapsulează acest lucru în faimosul său slogan: „Fără entitate fără identitate”. Obiectele obișnuite de dimensiuni medii au granițe vagi, astfel încât argumentul sorit poate fi folosit pentru a arăta că nu avem un criteriu de identitate non-banal coerent pentru ei. Sloganul lui Quine pare să se aplice astfel de obiecte. Unii consideră că acesta este un motiv bun împotriva ontologiei unor obiecte obișnuite de dimensiuni medii, în timp ce alții consideră că acesta este un motiv bun împotriva sloganului lui Quine. Oricare ar fi destinul final al sloganului lui Quine, există o obiecție împotriva realismului posibilist care, deși nu invocă în mod explicit sloganul lui Quine, este cel puțin Quinean în spirit. Se merge astfel:

Realismul posibilist al lui Lewis se confruntă cu problema specificării obiectelor posibile non-reale. Luați Vulcan, planeta cea mai interioară dintre Soare și Mercur, în mod eronat, cred că există de unii astronomi în secolul al XIX-lea, când se presupunea că universul este newtonian. Vulcanul nu este de fapt între Soare și Mercur sau de fapt nicăieri deloc. De asemenea, Vulcan nu are nicio masă, formă sau compoziție chimică. Totuși, este posibil ca Vulcan să fie o planetă unică între Soare și Mercur și să aibă o masă specială m, o formă specială și o compoziție chimică particulară c. Sau așa pare. Se poate, de asemenea, se pare că Vulcanul să fie o planetă unică între Soare și Mercur și să aibă o masă deosebit ușor diferită m ', o formă particulară ușor diferită',și o compoziție chimică particulară ușor diferită c ', unde o mică diferență în cauză se încadrează în intervalul de abateri pe care astronomii originali le-ar fi tolerat. Deci, în unele lumi posibile, Vulcan este o planetă unică între Soare și Mercur și are m, s și c, iar în unele lumi posibile w Vulcan este o planetă unică între Soare și Mercur și are m ', s' și c '. În mod clar w și w suntem lumi diferite. Conform teoriei lui Lewis, fiecare obiect posibil există într-o singură lume. Deci, fie planeta în cauză la w nu este Vulcan, fie planeta de la w 'nu este Vulcan. Orice planetă care nu este Vulcan este cea mai bună omologă a lui Vulcan. Oare planeta Vulcan este? Dacă da, care? Dacă niciuna nu este,unde este Vulcan? Ce posibilă lume gazdă Vulcan? Se pare că nu există o modalitate non-arbitrară de a răspunde la aceste întrebări în teoria lui Lewis.

Versiunea modal-dimensionalistă a realismului posibilist este capabilă să ofere răspunsul gata, „Planeta din w și planeta de la w” sunt ambele (etape mondiale ale lui Vulcan), dar se confruntă cu o provocare doar ușor diferită. Pare intuitiv să spunem că există o lume posibilă în care Vulcan există între Soare și Mercur și un corp ceresc îndepărtat distinct de Vulcan, dar identic calitativ cu acesta din punct de vedere relevant (cum ar fi masa, forma, dimensiunea, compoziția chimică etc.) există de asemenea. Să w ₁ să fie astfel o lume și de apel a lui Vulcan dublu la w ₁ „Nacluv“. Astfel la w ₁, Vulcan și Nacluv există, Vulcan se află între Soare și Mercur, iar Nacluv este undeva departe. Este posibil ca Vulcan și Nacluv să schimbe pozițiile. Deci există o lume posibilă, w ₂, care este exact ca w _1, cu excepția faptului că la w ₂ Nacluv este între Soare și Mercur, iar Vulcan este departe. Deoarece Vulcan și Nacluv sunt două obiecte distincte, w ₁ și w ₂ sunt două lumi distincte. Dar această diferență pare goală. Având în vedere că w ₁ și w ₂ sunt duplicate calitative exacte unele de altele, pe ce temei putem spune că obiectul dintre Soare și Mercur la w ₁ și departe la w ₂Vulcan și obiectul este departe de w ₁ și între Soare și Mercur la w ₂ este Nacluv, mai degrabă decât invers? Este inutil să spunem că Vulcan și Nacluv se disting prin faptul că Vulcan posedă haecceitatea lui Vulcan și Nacluv nu. Haecceitatea unui obiect este proprietatea de a fi același obiect (Kaplan 1975, Adams 1979, Lewis 1986: 220–48). Întrucât ceea ce se pune în discuție este întrebarea care este obiectul lui Vulcan, nu ajută să se spună că Vulcan este obiectul care deține proprietatea de a fi acel obiect, cu excepția cazului în care proprietatea de a fi acel obiect este clarificată independent. A spune că este proprietatea de a fi acel obiect care este Vulcan este clar neinformativ. Nu este evident că există vreo modalitate de a-l clarifica independent.

În mod alternativ, s-ar putea alege să insiste că, în cazul în care ceva din orice lume posibilă este Vulcan, trebuie să dețină în această lume proprietățile relevante pentru introducerea numelui „Vulcan”, cum ar fi faptul că este corpul ceresc cu o astfel de masă. și orbită și alte caracteristici astrofizice și fiind între Soare și Mercur într-un univers newtonian. Aceasta este susținută de descrismismul referitor la semantica numelor proprii, potrivit căruia „Vulcan” este un nume propriu, care este echivalent semantic cu o descriere certă („corpul ceresc cu o astfel de masă și…”). Însă, la începutul anilor '70, au fost lansate critici puternice asupra descrierii pentru nume proprii (Donnellan 1972, Kripke 1972). Critica lui Kripke a fost deosebit de influentă. Sâmburele lui Kripke 'S critica se bazează pe ideea intuitivă că o propoziție care conține un nume propriu de referință exprimă o propoziție singulară despre referent, independent de orice caracterizare calitativă a referentului, dar că o propoziție corespunzătoare care conține o descriere nu exprimă astfel o propoziție singulară. Dacă critica lui Kripke se aplică lui „Vulcan”, este dificil să apărăm descrierea pentru „Vulcan”. Dar „Vulcan” și alte nume aparente proprii ale obiectelor posibile non-reale nu pot fi la fel de ușor de suportat pentru considerațiile de la Kripkean, așa cum sunt numele proprii ale obiectelor reale. Așa-numita „problemă a numelor goale” este problema furnizării unei teorii semantice pentru „nume goale” precum „Vulcan” ca desemnatori care nu sunt descriptori. Pentru câteva contribuții recente la proiectul de soluționare a acestei probleme, consultați Everett și Hofweber 2000, Braun 2005.

2.2 Reprezentantismul actualist

În conformitate cu reprezentativismul actualist, care este cunoscut și sub eticheta tendențioasă a lui Lewis, ersatzismul, o lume posibilă este o reprezentare reală consecventă maximă a modului în care universul ar putea fi posibil și lumea reală este reprezentarea modului în care universul este de fapt. O reprezentare r este maxim consecventă dacă și numai dacă r este consecventă și pentru orice reprezentare r ', fie r & notă' nu este consecventă, fie r & r 'nu este consistentă (presupunând concepțiile corespunzătoare despre negație și conjuncția reprezentărilor)). Diferențiali reprezentanți actualiști utilizează diferite elemente actuale pentru a juca rolul reprezentărilor maxime consecvente, precum propoziții, propoziții, stări de lucruri, proprietăți etc. (Adams 1974, Armstrong 1989, Bigelow și Pargetter 1990, Carnap 1947,Cresswell 1972, Forrest 1986, Hintikka 1962, Jeffrey 1965, Lycan 1979, Lycan și Shapiro 1986, Plantinga 1974, 1987, Prior și fine 1977, Quine 1968, Roper 1982, Skyrms 1981, Stalnaker 1976). Rețineți că noțiunea de consecvență a unei reprezentări nu este în cele din urmă eliminată în reprezentativismul realist. Cei mai mulți reprezentanți realiști acceptă consistența ca noțiune modală, pentru că se îndoiesc că poate fi redusă la o noțiune non-modală, cum ar fi o noțiune teoretică a probei sau o noțiune model-teoretică. Dacă acei reprezentanți realiști au dreptate și consecvența este într-adevăr o noțiune modală, atunci reprezentativismul realist nu este o teorie reducționistă a modalității. Totuși, acest lucru nu ar trebui să fie considerat automat ca o provocare serioasă pentru reprezentativismul actualist, pentru că o teorie reducționistă completă a modalității poate fi sau nu posibil. Nici măcar orice realist posibil nu crede în reducerea completă; cf. dimensionaliști modali.

Este important de menționat că, în conformitate cu majoritatea versiunilor reprezentativismului actualist, universul, așa cum este (de fapt), nu este lumea actuală. Întrucât lumea actuală este o lume posibilă și fiecare lume posibil este o reprezentare, lumea actuală este o reprezentare. Universul, așa cum este (de fapt), nu este o reprezentare, dar include toate reprezentările, împreună cu orice altceva. Dar nu include obiecte posibile non-reale. Universul include toate și numai acele obiecte care există.

În reprezentativismul realist, existența este conceptual anterior existenței reale. Aceasta este în concordanță cu prioritatea adevărului oricărei propuneri P față de adevărul real al lui P. P este de fapt adevărat dacă și numai dacă P este adevărat în lumea reală, care la rândul său este așa dacă și numai dacă lumea reală reprezintă P ca adevărată. Și prin definiție, lumea reală este lumea posibilă care reprezintă P ca adevărat dacă și numai dacă P este adevărat. De asemenea, pentru ca un obiect să existe la lumea actuală este ca lumea reală să îl reprezinte ca existent; lumea actuală reprezintă un obiect ca existent dacă și numai dacă obiectul există. Existența reală este astfel redusă la simplitatea existenței.

Existența posibilă non-reală este definită ca existență în unele lumi posibile, altele decât lumea reală, care la rândul său este definită în termeni de existență simpliter după cum urmează: x există la o lume posibilă w nu este identică cu lumea reală dacă și numai dacă x ar exista dacă w ar fi actual, adică dacă universul ar fi așa cum w îl reprezintă. Conform acestei imagini, existența posibilă non-reală nu este un mod special de existență complet separat de existența reală. Nu este simplificator de existență, ci în schimb „simplă” ar fi existența pe o presupunere contrafactuală. Nu există loc pentru obiecte posibile non-reale în această imagine. Multe reprezentări care sunt lumi posibile, altele decât lumea reală, includ reprezentări ale existenței unor obiecte posibile care nu sunt reale,dar obiectele posibile non-efective nu fac parte dintr-o lume posibilă. Nici ei nu sunt membri teoretici, sau constituitori în alt sens, ai lumilor posibile. Pentru ei să existe la acele lumi posibile este ca lumile să spună (să reprezinte) că există; nimic mai mult, nimic mai puțin. Aceasta este o imagine non-realistă a existenței non-realului. Obiectele posibile non-reale nu sunt, prin urmare, nimic deloc. Aceasta este viziunea conservatoare (1). Aceasta este viziunea conservatoare (1). Aceasta este viziunea conservatoare (1).

Să examinăm modul în care reprezentanți realiștii se ocupă de adevărurile modale aparente care afirmă posibilitatea unor obiecte non-reale. Există două tipuri de astfel de adevăr, iar primul tip este ușor de manipulat. Este posibil ca Julius Cezar (congenital) să aibă un al șaselea deget pe mâna dreaptă (în timp ce, presupunem, el avea de fapt doar cinci degete). Această posibilitate cere doar ca o posibilă lume să-l reprezinte pe Iulius Cezar ca având un al șaselea deget pe mâna dreaptă, ceea ce poate fi făcut cu ușurință prin, de exemplu, propoziția (engleză interpretată), „Julius Cezar avea un al șaselea deget pe mana dreapta'.

2.2.1 Problemă de cuibărit

Al doilea tip de aparent adevăr modal este totuși mai dificil. Julius Cezar ar fi putut avea un al șaselea deget drept care nu a fost niciodată ars, dar care ar fi putut fi ars. Aceasta implică o posibilitate cuibărită, care este supără reprezentativismului realist (McMichael 1983). Pentru a dezvălui clar cuibăritul, să articulăm posibilitatea în discuție într-un mod mai pedant și mai riguros. Următorul lucru este posibil: Julius Cezar avea un al șaselea deget drept, astfel încât (a) nu a fost niciodată ars și (b) următorul lucru este posibil: A fost ars. Problema reprezentativismului actualist este că nu există nici o modalitate evidentă de a înțelege pronumele „acesta” din (b). Posibilitatea ca Julius Cezar să fi avut un al șaselea deget drept care nu a fost niciodată ars este, ca înainte, ușor de reprezentat prin, să spunem, propoziția,„Julius Cezar avea un al șaselea deget drept care nu a fost niciodată ars”. Aceasta înseamnă că pronumele „acesta” în (a) este neproblematic; acesta poate fi înlocuit de „al șaselea deget drept al lui Julius Caesar”. Ce zici de pronumele „it” din (b)? Ar trebui să desemneze cel de-al șaselea deget drept despre care se spune că Julius Cezar a avut în sfera de aplicare a operatorului de primă posibilitate. Prin urmare, ar trebui să fie legat de cuantificatorul existențial adecvat, la fel ca pronumele „acesta” din (a). Dar, spre deosebire de pronumele „it” din (a), pronumele „it” din (b) apare separat de cuantificator de către operatorul de a doua posibilitate, „este posibil”. Acest „cuantificare” din afara posibilității operatorul forțează propoziția reprezentând posibilitatea specificată la litera (b) să rețină pronumele „acesta”: „A ars”. Astfel, spre deosebire de pronumele „it” în (a),pronumele „it” din litera (b) nu poate fi eliminat în reprezentarea posibilității în cauză. Dar nicio parte a reprezentării care este lumea posibilă în cauză sau orice altă lume posibilă nu poate servi drept obiect pe care pronumele „acesta” din (b) îl desemnează, întrucât pronumele trebuie să desemneze ceva despre care se spune că este un deget uman, dar nici o parte a unei astfel de reprezentări nu se spune a fi un deget uman. Observați că Lewis nu are nicio dificultate corespunzătoare aici. Conform teoriei sale, afirmația modală în cauză este adevărată dacă și numai dacă într-o anumită lume posibilă există un omolog al lui Iulius Cezar care avea un al șaselea deget drept f astfel încât f nu a fost niciodată ars și, într-o lume posibilă, există o contraparte a lui f care a ars. Julius Caesar, omologul său și cel de-al șaselea deget al omologului f sunt toate obiecte reale,iar pronumele „it” din (b) desemnează f.

O modalitate de a gestiona acest lucru fără a postula un obiect posibil non-real este să spunem că a existat un deget real aparținând altcuiva și că ar fi putut aparține mâinii drepte a lui Julius Cezar ca degetul său suplimentar (congenital). Dacă acest lucru sună prea bizar din punct de vedere biologic, reprezentanți realiștii pot spune în schimb că există particule elementare reale, care nu a făcut parte din corpul lui Iulius Cezar, dar care în mod colectiv ar fi putut constitui al șaselea deget drept. Aceasta este conform liniei automobilului posibil al lui David Kaplan (Kaplan 1973: 517, nota 19) și a lui Nathan Salmon's Noman (Salmon 1981: 39, nota de subsol 41). Kaplan își imaginează un set complet de piese auto, amplasate pe o podea din fabrică, pregătite pentru asamblare. Dacă piesele sunt asamblate, se va crea un anumit automobil; dacă nu, nu. Să presupunem că piesele sunt distruse înainte de a fi asamblate. Apoi, automobilul special care ar fi creat dacă piesele ar fi asamblate nu este de fapt creat. Este un automobil posibil real. Somonul, luând o idee din sugestia lui Kripke despre necesitatea originii (Kripke 1972), imaginează un ovul uman și un anumit spermă uman care s-ar putea contopi într-un anumit zigot uman și s-ar putea transforma într-o anumită ființă umană. Să presupunem că ovulul și sperma nu reușesc să se contopească, deci nu se dezvoltă într-o ființă umană. Ființa umană particulară, Noman, care ar fi creată dacă ovulul și sperma s-ar contopi și s-ar dezvolta în mod normal nu este de fapt creat. Noman este o ființă umană posibilă non-reală. Această linie de gândire oferă reprezentanților realiști un mijloc puternic pentru a găzdui multe adevăruri modale aparent recalcitrante despre obiecte posibile non-reale, cu condiția ca aceste obiecte posibile non-reale să poată fi identificate în mod unic prin intermediul unor părți sau origine potențiale existente. De fapt, poate fi luată și mai mult pentru a permite reprezentanților realiști o modalitate de a susține că automobilul Kaplan nu este numai posibil, ci este un obiect real până la urmă. Acest lucru se poate realiza nu numai individualizând automobilul Kaplan în mod unic prin colectarea pieselor auto, ci și identificându-l cu colecția. Apelați automobilul Kaplan „k”. Să presupunem că k este identică cu colecția. Apoi există un obiect efectiv, și anume k,care de fapt nu este un automobil, ci este o colecție de piese auto și care este posibil un automobil. Adică k este reprezentată ca o colecție neasamblată de piese auto de către lumea reală și este reprezentată ca un automobil de către o lume posibilă. În mod similar, reprezentanți actuali pot identifica Noman cu colectarea ovulului și a spermei. Noman este un obiect real care de fapt nu este o ființă umană, ci este o colecție de ovule și spermă și care este posibil o ființă umană. Cazul celui de-al șaselea deget al lui Iulius Cezar poate fi tratat la fel. Există un obiect care nu este de fapt un deget, ci este o colecție de particule (larg răspândită) de particule și care este posibil al șaselea deget drept al lui Julius Cezar.k este reprezentată ca o colecție neasamblată de piese auto de către lumea reală și este reprezentată ca un automobil de către o lume posibilă. În mod similar, reprezentanți actuali pot identifica Noman cu colectarea ovulului și a spermei. Noman este un obiect real care de fapt nu este o ființă umană, ci este o colecție de ovule și spermă și care este posibil o ființă umană. Cazul celui de-al șaselea deget al lui Iulius Cezar poate fi tratat la fel. Există un obiect care nu este de fapt un deget, ci este o colecție de particule (larg răspândită) de particule și care este posibil al șaselea deget drept al lui Julius Cezar.k este reprezentată ca o colecție neasamblată de piese auto de către lumea reală și este reprezentată ca un automobil de către o lume posibilă. În mod similar, reprezentanți actuali pot identifica Noman cu colectarea ovulului și a spermei. Noman este un obiect efectiv care nu este de fapt o ființă umană, ci este o colecție de ovule și spermă și care este posibil o ființă umană. Cazul celui de-al șaselea deget al lui Iulius Cezar poate fi tratat la fel. Există un obiect care nu este de fapt un deget, ci este o colecție de particule (larg răspândită) de particule și care este posibil cel de-al șaselea deget drept al lui Iulius Cezar. Noman este un obiect real care de fapt nu este o ființă umană, ci este o colecție de ovule și spermă și care este posibil o ființă umană. Cazul celui de-al șaselea deget al lui Iulius Cezar poate fi tratat la fel. Există un obiect care nu este de fapt un deget, ci este o colecție de particule (larg răspândită) de particule și care este posibil cel de-al șaselea deget drept al lui Iulius Cezar. Noman este un obiect real care de fapt nu este o ființă umană, ci este o colecție de ovule și spermă și care este posibil o ființă umană. Cazul celui de-al șaselea deget al lui Iulius Cezar poate fi tratat la fel. Există un obiect care nu este de fapt un deget, ci este o colecție de particule (larg răspândită) de particule și care este posibil cel de-al șaselea deget drept al lui Iulius Cezar.

Acum, ia în considerare planeta Vulcan. Nu există o colecție de particule reale care ar fi trebuit să constituie Vulcan. Așadar, dacă Vulcan este un obiect posibil non-actual, ceea ce se pare, este posibil ca Vulcan să existe și să nu fie constituit din particule reale localizate și dispuse diferit. De asemenea, pare perfect posibil ca Julius Cezar să aibă un al șaselea deget care nu era constituit din particule existente și satisfăcut (a) și (b). În ciuda plauzibilității inițiale, reprezentanții realiști pot alege să refuze o astfel de posibilitate. A face acest lucru este, de fapt, să te angajezi în poziția că universul, așa cum este de fapt, conține deja constituenți maxim posibili ai oricărui univers posibil, adicăeste imposibil ca orice univers să conțină chiar și un singur obiect constitutiv care nu este deja în univers așa cum este de fapt. A face acest lucru plauzibil nu este o sarcină ușoară. Dacă, pe de altă parte, reprezentanți realiștii aleg să nu nege posibilitatea în discuție, se pare că trebuie să spună că al șaselea degetul complet nou al lui Julius Cezar nu este un obiect, ci este posibil un obiect. Dar atunci problema este de a da sens că degetul nu este încă nimic posibil. Cum poate exista o predicție adevărată de orice fel, inclusiv „este posibil un obiect”, de nimic?cel de-al șaselea deget complet nou nu este un obiect, ci este posibil un obiect. Dar atunci problema este de a da sens că degetul nu este încă nimic posibil. Cum poate exista o predicție adevărată de orice fel, inclusiv „este posibil un obiect”, de nimic?cel de-al șaselea deget complet nou nu este un obiect, ci este posibil un obiect. Dar atunci problema este de a da sens că degetul nu este încă nimic posibil. Cum poate exista o predicție adevărată de orice fel, inclusiv „este posibil un obiect”, de nimic?

2.2.2 Soluția esențială

Alvin Plantinga este responsabil pentru un răspuns reprezentativist actualist pe larg discutat la această problemă. El invocă esențe individuale neactualizate (Plantinga 1974, 2003). Se spune că fiecare obiect are o esență individuală. O esență individuală a unui obiect dat este o proprietate pe care acel obiect o are în mod necesar și orice altceva îi lipsește neapărat. Mai mult, și acest lucru este crucial pentru soluția problemei disponibile, esențele individuale sunt independente de obiectele care le au, indiferent dacă obiectele sunt actuale sau nu. Adică, o esență individuală poate exista fără a fi o esență individuală a vreunui obiect existent. Pronumele problematic „it” din (b) se spune că desemnează o astfel de esență individuală, iar restul caracterizării posibilității în cauză este reinterpretat în mod adecvat și sistematic. De exemplu, „A fost ars” în (b) este reinterpretat pentru a însemna că esența individuală în cauză este o esență individuală a ceva ce a fost ars.

O dificultate în această privință este eșecul de a produce un singur exemplu plauzibil al unei astfel de esențe. Am văzut că realismul posibilist se confruntă cu problema specificării obiectelor posibile non-reale. Versiunea lui Plantinga a reprezentativismului actualist se confruntă cu propria versiune a provocării Quinean, și anume cu problema specificării esențelor individuale care ar trebui să înlocuiască obiectele posibile non-reale. Ce esență individuală a avut Julius Cezar? Ceea ce îmi vine în minte este proprietatea de a fi Julius Cezar. Așa cum Barcan, Marcus și Kripke au argumentat cu forță (Barcan 1947, Marcus 1961, Kripke 1972), identitatea este necesară; adică dacă un obiect x este identic cu un obiect y, este neapărat cazul în care x este identic cu y. Având în vedere acest lucru,este ușor de observat că Julius Cezar avea neapărat proprietatea de a fi Julil Cezar și orice altceva decât Julius Cezar îi lipsește neapărat. Cu toate acestea, este imposibil de sugerat faptul că această proprietate este independentă de Julius Cezar. Specificația noastră canonică a acesteia prin intermediul sintagmei substantive „proprietatea de a fi Julius Caesar”, cu siguranță, nu este independentă de specificația noastră canonică a lui Iulius Cezar cu ajutorul numelui „Julius Caesar” și acest lucru nu pare a fi un fapt accidental doar indicativ al paucității limbajului nostru, lipsit de fundamentele metafizice profunde. Automobilul lui Kaplan și Nomanul lui Salmon împing doar dependența esenței individuale la nivelul părților constitutive sau originea obiectului căruia este o esență individuală. Această dificultate este mărită atunci când cerem o specificare a unei esențe individuale a lui Vulcan sau a degetului complet nou al lui Julius Cezar. Pentru mai multe despre esența individuală, consultați Lycan 1994 și Plantinga 2003.

2.2.3 Alte soluții

Theodore Sider propune o soluție diferită la problema cuibăritului (Sider 2002). Conform propunerii sale, nu ar trebui să considerăm diferite lumi posibile care nu sunt actuale ca realizarea reprezentării lor mai mult sau mai puțin independent una de cealaltă. În schimb, ar trebui să considerăm toate lumile posibile ca reprezentări care sunt date în același timp în concert unele cu altele, astfel încât referințele încrucișate la obiecte posibile nerealizate de diferite lumi posibile să fie garantate de la bun început.

Reina Hayaki propune încă o soluție (Hayaki 2003). Când spunem că Julius Cezar a avut un al șaselea deget de luptă nebiruit la o lume posibilă w ₁, luăm w ₁ pentru a reprezenta Julius Cezar ca având un al șaselea deget drept de ars. Când spunem în continuare că degetul la w ₁ a fost ars într - o lume posibilă diferită w ₂, ar trebui să ia, de asemenea, w ₂ să reprezinte acel deget ca fiind arse. Potrivit lui Hayaki, acest lucru necesită o dispunere ierarhică a lumilor posibile în care reprezentarea degetului de către w ₂ este parazită asupra reprezentării de către w ₁.

Alte soluții ale problemei de cuibărare includ afirmația că, în ciuda aspectului puternic contrariului, nu există afirmații modale despre obiecte care nu există de fapt; vezi Adams 1981, Fitch 1996.

3. Fără lumi posibile

Unele teorii importante referitoare la posibile obiecte și probleme conexe nu invocă posibile lumi ca o piatră de temelie teoretică. Cele mai proeminente dintre ele sunt așa-numitele teorii meinongiene. Dar înainte de a ne îndrepta spre ele, să notăm pe scurt două abordări non-meinongiene în afara cadrului lumilor posibile: Kit Fine's și Michael Jubien. La fel ca Plantinga, Fine ia esențele individuale în serios, dar consideră noțiunea de necesitate ca înaintea noțiunii unei lumi posibile și noțiunea de esență individuală ca înainte de noțiunea de necesitate (Fine 1994). Teoria modală a lui Fine se bazează pe ideea larg aristotelică potrivit căreia modalitatea aletică provine din naturile lucrurilor. Înțelegerea obiectelor posibile actuale sau non-reale ar trebui, așadar, să fie întemeiată cu fermitate pe înțelegerea naturilor lucrurilor. Fine consideră că „Există un obiect posibil x” se reduce la „Posibil că există un obiect x” (Prior și Fine 1977: 130–9, Fine 1979, 1981, 2003). Pentru o propunere reductivă similară, a se vedea Peacocke 1978, 2002. Pentru unele dificultăți cu un astfel de proiect, a se vedea Hazen 1976. Jubien își construiește teoria sa modală din proprietăți și relațiile lor (Jubien 1996, 2009). Posibilitatea ca Julius Cezar să fi avut un al șaselea deget drept total satisfăcător (a) și (b) este analizat aproximativ după cum urmează: proprietatea de a fi un al șaselea deget particular pe mâna dreaptă a lui Julius Cezar este simultan compatibilă cu proprietățile existente, fiind compus din lucruri non-reale și nefiind niciodată ars și, de asemenea, simultan compatibil cu proprietățile existente, fiind compus din lucruri ne-reale și fiind ars. Ideea care stă la baza este să începi cu ontologia bunurilor și a proprietăților și a relațiilor de utilizare, inclusiv proprietățile și relațiile modale, ca elemente metafizice fundamentale pentru a ține cont de toate enunțurile despre obiecte, inclusiv toate enunțurile modale despre obiecte posibile. Evită specific vorbirea de obiecte posibile non-reale. Cu toate acestea, acesta nu evită să vorbească despre lucruri posibile non-reale. Așa că îmbrățișează ontologia nerealului posibil într-un sens larg. Așa că îmbrățișează ontologia nerealului posibil într-un sens larg. Așa că îmbrățișează ontologia nerealului posibil într-un sens larg.

3.1 Subzistență vs. existență

Teoria obiectelor lui Alexius Meinong a avut multă influență asupra unor teoreticieni contemporani, rezultând într-o varietate de propuneri. Aceste propuneri sunt cunoscute în general ca Meinongian. Potrivit lui Meinong, un obiect în orice propoziție adevărată reprezintă un obiect (Meinong 1904). Deci termenul subiect al propoziției, „Al șaselea deget drept al lui Iulius Cezar este un deget”, reprezintă un obiect, presupunând că propoziția este adevărată. Chiar dacă respectele exacte în care propunerile meinongiene contemporane sunt meinongiene și întinderea meinongianismului lor diferă de la o propunere la alta, toate moștenesc această afirmație de către Meinong într-o anumită formă. Astfel, ei sunt uniți pentru a rezista criticii lui Bertrand Russell față de Meinong, care impune analizarea propozițiilor care conțin o descriere definită,ca cel de mai sus referitor la al șaselea deget drept al lui Julius Cezar, ca enunțuri generale, mai degrabă decât afirmații singulare (Russell 1905); vezi 3.1.2 pentru o piesă deosebit de faimoasă din critica lui Russell și modul în care două teorii meinongiene conduc.

Meinong distinge două noțiuni ontologice: subzistența și existența. Subzistența este o categorie ontologică largă, care cuprinde atât obiecte concrete, cât și obiecte abstracte. Se spune că există obiecte concrete și există. Se spune că obiectele abstracte nu există, ci că există. Vorbirea despre obiecte abstracte poate aminti în mod vag reprezentativismului realist, care folosește reprezentări, care sunt obiecte abstracte reale. În același timp, pentru Meinong, natura unui obiect nu depinde de faptul că este reală. Acest lucru pare să ofere obiectelor realitate care este independentă de actualitate. O altă caracteristică interesantă a teoriei lui Meinong este aceea că sancționează postularea nu numai a obiectelor posibile, dar și a obiectelor imposibile,căci spune că „pătratul rotund este rotund” este o propoziție adevărată și, prin urmare, termenul său de subiect reprezintă un obiect. Acest aspect al teoriei lui Meinong a fost evidențiat pe scară largă, dar tratamentul non-banal al imposibilității nu se limitează la Meinongianism (Lycan și Shapiro 1986). Pentru mai multe despre teoria lui Meinong, vezi Chisholm 1960, Findlay 1963, Grossmann 1974, Lambert 1983, Zalta 1988: sec.8. Pentru unele lucrări de pionierat în Meinongianismul contemporan, vezi Castañeda 1974, Rapaport 1978, Routley 1980. Vom examina teoriile a doi meinongieni de frunte: Terence Parsons și Edward Zalta. Vom lua act de alți meinongieni mai târziu în secțiunea despre obiecte de ficțiune, întrucât accentul lor este pus în primul rând pe ficțiune. Parsons și Zalta nu numai că propun conturi despre obiecte fictive, dar oferă teorii cuprinzătoare despre obiectele meinongiene în general.

3.1.1 Teoria obiectelor inexistente

Quine a crezut curios că problema ontologică era atât de simplă încât să fie pusă în trei monosilabe: „Ce există?” El a răspuns celebru la această întrebare simplă la fel de simplu: „Totul” (Quine 1948). Parsons respinge afirmația lui Quine potrivit căreia fiecare obiect există și afirmă că unele obiecte nu există. Parsons propune o teorie a tuturor obiectelor, atât existente cât și inexistente (Parsons 1980). El folosește cuvântul „actual” ca sinonim pentru „existent”, așa că respinge (1), (2) și (3), dar acceptă (4) și (5) drept banale. Ar fi o greșeală să-l clasificăm ca actualist doar pentru că acceptă (5). Dimpotrivă, el are multe în comun cu posibilității în a susține că unele obiecte nu sunt reale, adică în negarea (2). El admite însă un singur simț al existenței și susține că unele obiecte nu există în acest sens. Dacă acest singur simț al existenței corespunde concepției posibilității despre existență relativizată la orice domeniu al discursului mai mic decât cel mai mare domeniu disponibil, Parsons este de acord cu posibilii. Dar dacă corespunde concepției posibiliste despre existență relativizată la cel mai mare domeniu disponibil, atunci ontologia lui Parsons depășește cea a posibilităților. Există dovezi bune că acesta din urmă este cazul, deoarece ontologia lui Parsons, ca ontologie tipic meinongiană, include pătratul rotund și alte obiecte imposibile, pe care ontologia posibilistă nu le include. Discuția lui Lewis despre cum non-meinongianul ar trebui să înțeleagă teoria lui Routley (Lewis 1990) este utilă în această legătură. Pentru diferențele dintre teoria lui Routley și Parsons, vezi Parsons 1983.

Teoria lui Parsons se bazează pe distincția Meinongiană între proprietățile nucleare și cele nucleare. Proprietățile nucleare includ toate proprietățile obișnuite, cum ar fi a fi albastru, a fi înalt, a fi lovit de Socrate, a fi un munte și așa mai departe. Proprietățile extra-nucleare includ proprietăți ontologice, cum ar fi existența și a fi ficțional, proprietăți modale, cum ar fi posibilul, proprietăți intenționate, cum ar fi gândit de Socrate și proprietăți tehnice, cum ar fi complet. A se vedea Parsons 1980: 24–27, 166–74 pentru mai multe despre proprietățile nucleare și extra-nucleare și un test pentru a distinge între ele. Teoria lui Parsons poate fi încapsulată în următoarele două principii:

(P1) Niciun obiect nu are exact aceleași proprietăți nucleare;

(P2) Pentru orice set de proprietăți nucleare, un obiect are toate proprietățile nucleare din set și nici alte proprietăți nucleare.

Luați setul de proprietăți nucleare, {fiind auriu, fiind un munte}. Prin (P1) și (P2), un obiect unic are exact cele două proprietăți nucleare din set. Acest obiect este muntele de aur. Luați un alt set de proprietăți nucleare, {fiind pătrat, fiind rotund}, iar cele două principii ne oferă pătratul rotund. Ambele obiecte sunt radical incomplete; nu au greutate, înălțime, formă sau dimensiune, de exemplu. Nevoia de a distinge proprietățile nucleare de proprietățile extra-nucleare se vede cu ușurință, luând în considerare setul, {fiind auriu, fiind un munte, existent}. Dacă (P2) se aplică unui astfel de set, acesta ar trebui să cedeze un obiect care are cele trei proprietăți din set. Un astfel de obiect este auriu, un munte și existent, adică este un munte de aur care există. Deci ar trebui să fie adevărat că există un munte de aur,dar de fapt nu este adevărat. Parsons definește un obiect posibil ca obiect, astfel încât este posibil să existe un obiect care să aibă toate proprietățile sale nucleare. Conform acestei concepții, toate obiectele existente sunt obiecte posibile, unii munți de aur sunt obiecte posibile, iar pătratul rotund nu este un obiect posibil. Este demn de remarcat faptul că, în teoria lui Parsons, negația trebuie tratată delicat (Parsons 1980: 19-20, 105–06, Zalta 1988: 131–34). Luați setul, {fiind rotund, fiind netond}. Prin (P2), avem un obiect, x, care este rotund și non-rotund. Deci, x este non-rotund. Dacă putem deduce de aici că nu este cazul că x este rotund, atunci ar trebui să avem dreptul să spunem că x este rotund și nu este cazul că x este rotund, ceea ce este o contradicție. Prin urmare,nu trebuie să ne lăsăm să deducem „Nu este cazul că x este rotund” din „x este non-rotund”.

Dacă degetul drept complet satisfăcător (a) și (b) al lui Julius Caesar este un obiect meinongian al teoriei lui Parsons, cel mai bun candidat pare a fi un obiect incomplet incomplet care corespunde setului de proprietăți, {fiind un deget, aparținând mâinii drepte a lui Iulius Cezar, nefiind niciodată arsă}. Acest set nu include nici proprietatea de a fi constituită din particule care nu există (de fapt) și nici proprietatea de a fi posibil arse. Ambele proprietăți sunt proprietăți extra-nucleare, deci neeligibile să fie incluse într-un set căruia i se aplică (P2). Deci (P2) nu le conferă obiectului corespunzător setului. Cum atunci obiectul are proprietățile? Nu este evident cum ar trebui să se răspundă la această întrebare (Parsons 1980: 21, nota 4, unde spune Parsons,„Teoria actuală este foarte neutră în ceea ce privește modalitățile de re”), dar cel puțin ar trebui să remarcăm că pe teoria lui Parsons, obiectelor li se permite să aibă proprietăți care nu sunt incluse în seturile lor corespunzătoare de proprietăți nucleare: de exemplu, pătratul rotund, al cărui set corespunzător nu include decât rotunjimea și nepăsarea, are proprietatea de a fi inexistent și proprietatea de a fi incompletă. De asemenea, Parsons permite proprietățile nucleare care sunt versiuni „reduse” ale proprietăților extra-nucleare. Deci, setul poate include versiunile „reduse” ale celor două proprietăți extra-nucleare în cauză și poate fi suficient. Pentru mai multe aspecte și aspecte conexe din teoria lui Parsons, a se vedea Howell 1983, fine 1984.obiectelor li se permite să aibă proprietăți care nu sunt incluse în seturile lor corespunzătoare de proprietăți nucleare: de exemplu, pătratul rotund, al cărui set corespondent include doar rotunjimea și nepăsarea, are proprietatea de a nu exista și proprietatea de a fi incompletă. De asemenea, Parsons permite proprietățile nucleare care sunt versiuni „reduse” ale proprietăților extra-nucleare. Deci, setul poate include versiunile „reduse” ale celor două proprietăți extra-nucleare în cauză și poate fi suficient. Pentru mai multe aspecte și aspecte conexe din teoria lui Parsons, a se vedea Howell 1983, fine 1984.obiectelor li se permite să aibă proprietăți care nu sunt incluse în seturile lor corespunzătoare de proprietăți nucleare: de exemplu, pătratul rotund, al cărui set corespondent include doar rotunjimea și nepăsarea, are proprietatea de a nu exista și proprietatea de a fi incompletă. De asemenea, Parsons permite proprietățile nucleare care sunt versiuni „reduse” ale proprietăților extra-nucleare. Deci, setul poate include versiunile „reduse” ale celor două proprietăți extra-nucleare în cauză și poate fi suficient. Pentru mai multe aspecte și aspecte conexe din teoria lui Parsons, a se vedea Howell 1983, fine 1984. Deci, setul poate include versiunile „reduse” ale celor două proprietăți extra-nucleare în cauză și poate fi suficient. Pentru mai multe aspecte și aspecte conexe din teoria lui Parsons, a se vedea Howell 1983, fine 1984. Deci, setul poate include versiunile „reduse” ale celor două proprietăți extra-nucleare în cauză și poate fi suficient. Pentru mai multe aspecte și aspecte conexe din teoria lui Parsons, a se vedea Howell 1983, fine 1984.

3.1.2 Teoria codificării

Teoria lui Zalta se bazează pe distincția făcută de elevul lui Meinong, Ernst Mally, între două tipuri de predicție: exemplificare și codificare (Mally 1912, Zalta 1983, 1988). Ideea este să menținem afirmația meinongiană potrivit căreia pătratul rotund este un obiect autentic, evitând totodată să se contrazică, fără a compromite logica standard. Russell susține că, deoarece pătratul rotund este rotund și pătrat și, deși dacă un obiect este pătrat, nu este cazul că este rotund, rezultă că pătratul rotund este atât de rotund, cât și nu este cazul este rotund, ceea ce este o contradicție. Parsons evită contradicția refuzând infernul de la „x este pătrat” la „nu este cazul că x este rotund”, unde „x” se întinde pe toate obiectele. În contrast,Zalta acceptă inferența pentru toate obiectele și evită contradicția, refuzând să interpreteze predicarea, „este rotund și pătrat”, a pătratului rotund ca exemplificare. El îl interpretează în schimb ca codificare; pătratul rotund codifică rotunjimea și nepăsarea. Codificarea nuanțării nu este incompatibilă cu rotunjirea codificării, chiar dacă exemplificarea nuanțării este incompatibilă cu exemplificarea rotunjimii. Predicția, înțeleasă ca codificare, urmează o logică diferită de predicație, înțeleasă ca exemplificare. Punctul crucial al teoriei lui Zalta este încapsulat în următoarele două principii:chiar dacă exemplificarea nuanțării este incompatibilă cu rotunjimea exemplificativă. Predicția, înțeleasă ca codificare, urmează o logică diferită de predicație, înțeleasă ca exemplificare. Punctul crucial al teoriei lui Zalta este încapsulat în următoarele două principii:chiar dacă exemplificarea nuanțării este incompatibilă cu rotunjimea exemplificativă. Predicția, înțeleasă ca codificare, urmează o logică diferită de predicație, înțeleasă ca exemplificare. Punctul crucial al teoriei lui Zalta este încapsulat în următoarele două principii:

(Z1) Obiectele care pot avea uneori o locație spațială nu codifică și nu pot codifica proprietăți;

(Z2) Pentru orice condiție privind proprietățile, un obiect care nu ar putea avea niciodată o locație spațială codifică exact acele proprietăți care satisfac condiția.

Un obiect este pătratul rotund, de (Z2), printre obiectele care nu ar putea avea niciodată o locație spațială este un obiect care codifică rotunjimea și nepăsarea. Fraza de substantiv, „pătratul rotund”, denotă fără echivoc un astfel de obiect neapărat nespacial. Alte fraze substantive de același fel includ cele care notează numere, seturi, forme platonice ș.a. Cu toate acestea, există multe fraze substantive care sunt ambigue. Ele permit o interpretare sub care denotă un obiect care este neapărat spațial și, de asemenea, permite o interpretare sub care denotă un obiect care este posibil spațial și, eventual, non-spațial. Expresia „muntele de aur” este un exemplu. Muntele de aur, într-un sens, este un obiect care este neapărat nespațial și care codifică aurul și moștenirea. Muntele de aur, în celălalt sens, este un obiect care de fapt nu este spațial, dar ar putea fi spațial. Când spunem că muntele de aur în al doilea sens este auriu, înseamnă că, în mod necesar, dacă muntele de aur este spațial, este auriu. Întrucât, prin (Z1), un astfel de obiect nu poate codifica proprietăți, toate predicările din propoziția precedentă trebuie înțelese ca exemplificare. În mod similar cu degetul complet nou Julilus Cezar care satisface (a) și (b).este degetul complet nou care satisface (a) și (b).este degetul complet nou care satisface (a) și (b).

Zalta susține afirmația potrivit căreia unele obiecte sunt obiecte posibile, astfel încât el pare să fie alături de posibiliști. Dar el definește un obiect posibil non-real ca un obiect care ar putea avea o locație spațială, dar nu (Zalta 1988: 67). Deci, cererea înseamnă pentru Zalta că unele obiecte ar putea avea o locație spațială, dar nu. Acest lucru este compatibil cu actualismul, cu condiția ca toate aceste obiecte să fie actuale în sensul existenței efective (Linsky și Zalta 1994, de asemenea, Williamson 1998). Dacă înțelegem astfel teoria lui Zalta, avem următoarea imagine actualistă: toate obiectele sunt actuale și existente, unele obiecte sunt neapărat non-spațiale, iar alte obiecte sunt eventual spațiale și, eventual, non-spațiale. (Pentru o interpretare alternativă a teoriei formale a lui Zalta, conform căreia unele obiecte nu există, a se vedea Zalta 1983: 50-52, 1988:102–04, Linsky și Zalta 1996: nota 8.) Printre ultimele tipuri de obiecte sunt cele care sunt de fapt spațiale, dar posibil, nu, ca tine și cu mine, și cele care sunt posibil spațiale, dar de fapt nu, precum muntele de aur din sens adecvat. Distincția dintre muntele de aur în acest sens (exemplificare) și muntele de aur în celălalt sens (codificare) este cheia pentru a depăși unele obiecții (Linsky și Zalta 1996). A se vedea Bennett 2006 pentru afirmația că opinia Linsky-Zalta nu este realistă și Nelson & Zalta 2009 pentru răspuns. Hayaki 2006 critică atât Linsky-Zalta, cât și Williamson.ca muntele de aur în sensul potrivit. Distincția dintre muntele de aur în acest sens (exemplificare) și muntele de aur în celălalt sens (codificare) este cheia pentru a depăși unele obiecții (Linsky și Zalta 1996). A se vedea Bennett 2006 pentru afirmația că opinia Linsky-Zalta nu este realistă și Nelson & Zalta 2009 pentru răspuns. Hayaki 2006 critică atât Linsky-Zalta, cât și Williamson.ca muntele de aur în sensul potrivit. Distincția dintre muntele de aur în acest sens (exemplificare) și muntele de aur în celălalt sens (codificare) este cheia pentru a depăși unele obiecții (Linsky și Zalta 1996). A se vedea Bennett 2006 pentru afirmația că opinia Linsky-Zalta nu este realistă și Nelson & Zalta 2009 pentru răspuns. Hayaki 2006 critică atât Linsky-Zalta, cât și Williamson.

Dacă ne limităm atenția la obiecte neapărat spațiale, o definiție a unui posibil obiect care corespunde definiției lui Parsons este ușor disponibilă pentru Zalta: Un obiect posibil (neapărat non-spațial) este un obiect (neapărat non-spațial), astfel încât un anumit obiect ar putea exemplifica exact proprietățile pe care le codifică. În acest sens, un obiect care codifică aurul și moștenirea, printre alte proprietăți, este un posibil obiect, dar obiectul care codifică ghemuirea și rotunjimea nu este. Cu degetul complet nou (satisfăcător) (a) și (b) al lui Julilus Cezar poate fi tratat în același mod ca muntele de aur. Complicații similare cu cele care apar pentru teoria lui Parsons nu apar pentru teoria lui Zalta, deoarece toate proprietățile sunt în egală măsură supuse codificării, inclusiv acele proprietăți pe care Parsons le consideră extra-nucleare. Pentru o comparație a abordării în două tipuri de proprietăți și a celor două tipuri de predicare, consultați Rapaport 1985.

4. Unicornii

Dacă ceva este un obiect posibil nereal, un unicorn este. Sau așa apare. Însă Kripke argumentează puternic împotriva acesteia în versiunea din 1980 a lui Kripke 1972: 24, 156–58. Argumentul său începe cu presupunerea că unicornul este (intenționat să fie) o specie animală, dacă este ceva. Aceasta exclude posibilitatea ca un cal cu un corn atașat artificial la frunte să fie un unicorn. Kripke presupune, evident, că nu există unicornuri și că unicornii sunt creaturi pur mitice. De asemenea, se presupune absența în mitul relevant al oricărei specificații a structurii genetice, a istoriei evolutive sau a altor caracteristici esențiale care pot defini unicornul. (Posesia unui corn nu este o caracteristică esențială definitorie a unicornului decât faptul că a avea dungi dantelate este o caracteristică definitorie a tigrului.) Mitul descrie unicornul numai în termeni stereotipici: aratând ca un cal, având un corn care iese din frunte, etc. Să presupunem că există obiecte cu toate aceste caracteristici stereotipice ale unicornului. Acest lucru pare perfect posibil și Kripke acceptă o astfel de posibilitate. Dar el își respinge suficiența pentru a stabili posibilitatea unicornilor. Să presupunem că, printre obiectele cu caracteristicile unicorn stereotipice, unele au un machiaj genetic, o istorie evolutivă sau unele alte caracteristici potențial definitoare ale unicornului, care este radical diferită de caracteristica corespunzătoare pe care o au ceilalți cu aceleași caracteristici unicorn stereotipice. Care dintre cele cu caracteristicile stereo-tipice ale unicornului ar fi apoi unicornii adevărați și care unicornii nebunilors aur)? Nu există nicio problemă. Având în vedere că unicornul este o specie animală, nu tot ceea ce arată și se comportă ca un unicorn este garantat a fi unicorn. Pentru a fi unicorn, un obiect trebuie să posede caracteristicile esențiale definitorii ale unicornului. Dar nu există caracteristici definitorii ale unicornului; mitul nu le specifică, iar universul nu le face instantaneu. Acest argument surprinzător i-a convins pe mulți filosofi de imposibilitatea unicornilor, dar alții au ridicat îndoieli susținând că noțiunea de tip biologic, precum o specie, este mult mai maleabilă decât presupune Kripke (Dupre 1993).un obiect trebuie să posede caracteristicile esențiale definitorii ale unicornului. Dar nu există caracteristici definitorii ale unicornului; mitul nu le specifică, iar universul nu le face instantaneu. Acest argument surprinzător i-a convins pe mulți filosofi de imposibilitatea unicornilor, dar alții au ridicat îndoieli susținând că noțiunea de tip biologic, precum o specie, este mult mai maleabilă decât presupune Kripke (Dupre 1993).un obiect trebuie să posede caracteristicile esențiale definitorii ale unicornului. Dar nu există caracteristici definitorii ale unicornului; mitul nu le specifică, iar universul nu le face instantaneu. Acest argument surprinzător i-a convins pe mulți filosofi de imposibilitatea unicornilor, dar alții au ridicat îndoieli susținând că noțiunea de tip biologic, precum o specie, este mult mai maleabilă decât presupune Kripke (Dupre 1993).

Linia de argument pe care Kripke o folosește, dacă are succes, se aplică tuturor tipurilor naturale neactualizate și analogilor lor (cu excepția analogilor de natură naturală a automobilului Kaplan sau a lui Salmon's Noman). Nu este clar că acesta sau ceva asemănător se aplică cu succes unor indivizi precum Vulcan, dar dacă este, atunci trebuie să spunem că astfel de indivizi sunt obiecte imposibile. Unii teoreticieni au asemănat Vulcanul cu obiecte fictive, așa cum vom vedea în secțiunea următoare, iar unii teoreticieni susțin că obiectele fictive sunt obiecte imposibile (Kaplan 1973, versiunea 1980 a lui Kripke 1972: 157–58, Fine 1984: 126–28). Dacă Vulcan este un obiect imposibil, problema specificării în mod unic a lui Vulcan, spre deosebire de Nacluv, devine mai puțin urgentă, deoarece nu este evident faptul că ar trebui să putem specifica un obiect imposibil în mod unic și non-trivial.

5. Obiecte fictive

Să ne mutăm atenția de la creaturi mitologice la obiecte fictive. Obiectele fictive includ personaje fictive, dar nu toate obiectele fictive sunt personaje fictive. Sherlock Holmes este un obiect fictiv și un personaj fictiv. Ficatul său este un obiect fictiv, dar nu un personaj fictiv. Poate fi tentant să crezi că obiectele fictive sunt obiecte posibile non-reale, chiar dacă este evident că nu toate obiectele posibile non-reale sunt obiecte fictive.

Există două probleme principale cu afirmația că obiectele fictive sunt obiecte posibile. Una este problema obiectelor fictive imposibile. Unele obiecte fictive sunt atribuite proprietăți incompatibile în ficțiunea lor de origine de către autorul original (de obicei din neatenție). Acest lucru pare să fie suficient pentru a avea acele proprietăți în funcție de ficțiunile lor de acasă, pentru că ceea ce autorul spune în ficțiune (din neatenție sau nu) pare să dețină cea mai înaltă autoritate asupra adevărului în acea ficțiune. În ipoteza că un obiect fictiv are o proprietate dată dacă are acea proprietate conform ficțiunii sale de acasă, acele obiecte fictive sunt obiecte imposibile, pentru că niciun obiect posibil nu are proprietăți incompatibile. Cealaltă problemă este eșecul unicității. Poate fi privită ca o problemă de a răspunde cererii de la Quinean pentru condiții clare de identitate. Holmes este un obiect particular de ficțiune. Deci, dacă trebuie să identificăm Holmes cu un posibil obiect, ar trebui să identificăm Holmes cu un anumit obiect posibil. Există însă multe obiecte posibile particulare care sunt la fel de potrivite pentru identificarea cu Holmes. Unul dintre ei are n -many fire, în timp ce altul are (n +1) -many fire de păr. Nici o poveste fictivă despre un anumit obiect de ficțiune scris sau spus de o ființă umană nu este suficient de detaliată pentru a exclude toate obiectele posibile, dar una care trebuie identificată cu acel obiect fictiv, cu excepția cazului în care este o ficțiune despre un obiect real sau un obiect posibil nereal. la automobilul lui Kaplan sau Salmon's Noman. Există însă multe obiecte posibile particulare care sunt la fel de potrivite pentru identificarea cu Holmes. Unul dintre ei are n -many fire, în timp ce altul are (n +1) -many fire de păr. Nici o poveste fictivă despre un anumit obiect de ficțiune scris sau spus de o ființă umană nu este suficient de detaliată pentru a exclude toate obiectele posibile, dar una care trebuie identificată cu acel obiect fictiv, cu excepția cazului în care este o ficțiune despre un obiect real sau un obiect posibil nereal. la automobilul lui Kaplan sau Salmon's Noman. Există însă multe obiecte posibile particulare care sunt la fel de potrivite pentru identificarea cu Holmes. Unul dintre ei are n -many fire, în timp ce altul are (n +1) -many fire de păr. Nici o poveste fictivă despre un anumit obiect de ficțiune scris sau spus de o ființă umană nu este suficient de detaliată pentru a exclude toate obiectele posibile, dar una care trebuie identificată cu acel obiect fictiv, cu excepția cazului în care este o ficțiune despre un obiect real sau un obiect posibil nereal la automobilul lui Kaplan sau Salmon's Noman.cu excepția cazului în care este o ficțiune despre un obiect real sau un obiect posibil nereal, analog cu automobilul lui Kaplan sau Salonul lui Noman.cu excepția cazului în care este o ficțiune despre un obiect real sau un obiect posibil nereal, analog cu automobilul lui Kaplan sau Salonul lui Noman.

În mod ciudat, există și o problemă cu afirmația că obiectele fictive sunt obiecte non-reale. Adică există o oarecare considerație plauzibilă în sprijinul afirmației potrivit căreia obiectele fictive sunt obiecte reale. Facem diverse afirmații despre obiecte de ficțiune în afara poveștilor în care apar și unele dintre ele sunt adevărate: de exemplu, că Sherlock Holmes este admirat de mulți cititori ai poveștilor Holmes. Cea mai simplă și sistematică explicație pare a fi postularea lui Holmes ca obiect real care posedă proprietățile pe care i le atribuie adevărate afirmații. Se poate spune că despre obiecte de ficțiune sunt obiecte teoretice ale criticii literare, atât cât electronii sunt obiecte teoretice ale fizicii. Acest tip de vedere se bucură de o acceptare surprinzător de largă. (Searle 1974, van Inwagen 1977, 1983, fine 1982, somon 1998, Thomasson 1999). Teoreticienii din această tabără, cu excepția lui van Inwagen (van Inwagen 2003: 153–55), consideră, de asemenea, că obiectele fictive sunt aduse în existență de către autorii lor ca obiecte reale. Chiar dacă trebuie urmărit acest tip de punct de vedere, trebuie totuși negat faptul că Holmes este de fapt un detectiv, căci dacă enumerăm toți indivizii care sunt de fapt detectivi, Holmes nu va fi printre ei. În același caz, Holmes nu este de fapt un rezident al Baker Street sau chiar o ființă umană. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract care are proprietatea de a fi detectiv conform poveștilor lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a.cu excepția lui Van Inwagen (van Inwagen 2003: 153–55), consideră, de asemenea, că obiectele fictive sunt aduse în existență de către autori ca obiecte reale. Chiar dacă trebuie urmărit acest tip de punct de vedere, trebuie totuși negat faptul că Holmes este de fapt un detectiv, căci dacă enumerăm toți indivizii care sunt de fapt detectivi, Holmes nu va fi printre ei. În același caz, Holmes nu este de fapt un rezident al Baker Street sau chiar o ființă umană. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract care are proprietatea de a fi detectiv conform poveștilor lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a.cu excepția lui Van Inwagen (van Inwagen 2003: 153–55), consideră, de asemenea, că obiectele fictive sunt aduse în existență de către autori ca obiecte reale. Chiar dacă trebuie urmărit acest tip de punct de vedere, trebuie totuși negat faptul că Holmes este de fapt un detectiv, căci dacă enumerăm toți indivizii care sunt de fapt detectivi, Holmes nu va fi printre ei. În același caz, Holmes nu este de fapt un rezident al Baker Street sau chiar o ființă umană. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract care are proprietatea de a fi detectiv conform poveștilor lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a. De asemenea, gândiți că obiectele fictive sunt aduse în existență de către autorii lor ca obiecte reale. Chiar dacă trebuie urmărit acest tip de vedere, trebuie totuși să se nege că Holmes este de fapt un detectiv, căci dacă enumerăm toți indivizii care sunt de fapt detectivi, Holmes nu va fi printre ei. În același caz, Holmes nu este de fapt un rezident al Baker Street sau chiar o ființă umană. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract care are proprietatea de a fi detectiv conform poveștilor lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a. De asemenea, gândiți că obiectele fictive sunt aduse în existență de către autorii lor ca obiecte reale. Chiar dacă trebuie urmărit acest tip de punct de vedere, trebuie totuși negat faptul că Holmes este de fapt un detectiv, căci dacă enumerăm toți indivizii care sunt de fapt detectivi, Holmes nu va fi printre ei. În același caz, Holmes nu este de fapt un rezident al Baker Street sau chiar o ființă umană. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract care are proprietatea de a fi detectiv conform poveștilor lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a.trebuie totuși negat faptul că Holmes este de fapt un detectiv, căci dacă enumerăm toți indivizii care sunt de fapt detectivi, Holmes nu va fi printre ei. În același caz, Holmes nu este de fapt un rezident al Baker Street sau chiar o ființă umană. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract, care are proprietatea de a fi un detectiv în conformitate cu poveștile lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a.trebuie totuși negat faptul că Holmes este de fapt un detectiv, căci dacă enumerăm toți indivizii care sunt de fapt detectivi, Holmes nu va fi printre ei. În același caz, Holmes nu este de fapt un rezident al Baker Street sau chiar o ființă umană. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract, care are proprietatea de a fi un detectiv în conformitate cu poveștile lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract, care are proprietatea de a fi un detectiv în conformitate cu poveștile lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a. Deși este reală, Holmes este cu adevărat aproape deloc din poveștile pe care Conan Doyle îl descrie ca fiind. Holmes nu trebuie să fie deloc un obiect concret, ci un obiect abstract, care are proprietatea de a fi un detectiv în conformitate cu poveștile lui Doyle, proprietatea de a fi rezident în Baker Street conform poveștilor lui Doyle ș.a.

Teoriile meinongiene depășesc problemele imposibilității și neunicității într-un mod simplu. Conform teoriei lui Parsons, un obiect fictiv x care provine dintr-o anumită poveste este obiectul care are exact proprietățile nucleare F astfel încât, conform povestirii, Fx (Parsons 1980: 49–60, 228–23). Un obiect fictiv căruia povestea atribuie proprietăți incompatibile este pur și simplu un obiect imposibil, dar un astfel de obiect este inofensiv, deoarece nu există. În ceea ce privește problema non-unicității, Sherlock Holmes nu este identificat ca obiect complet. În schimb, se spune că Holmes este obiectul care are doar proprietățile nucleare pe care Holmes le are conform poveștilor. Nu există un număr n astfel încât Holmes să aibă exact n-fire de păr în conformitate cu poveștile. Așadar, Holmes lui Parsons nu are n-fire de păr, pentru n. Este un obiect incomplet. Zalta oferă o imagine similară a obiectelor fictive, care este subsumată în teoria sa generală a codificării. Potrivit lui, un obiect fictiv x care are originea într-o anumită poveste este obiectul care codifică exact proprietățile F astfel încât, conform povestirii, Fx (Zalta 1988: 123–29). Tratarea de către Zalta a problemei imposibilității este similară cu cea a lui Parsons. Un obiect fictiv căruia povestea atribuie proprietăți incompatibile este un obiect care codifică acele proprietăți, printre altele. Un astfel de obiect este inofensiv, deoarece nu exemplifică proprietățile incompatibile. Soluția lui Zalta la problema non-unicității este la fel de similară cu cea a lui Parsons. Sherlock Holmes, pentru Zalta, este pur și simplu un obiect incomplet, care nu codifică proprietatea de a avea exact n-bărbătești, pentru n. Deși nu este menit să fie un obiect de ficțiune, lui Vulcan i se poate administra același tratament ca și obiecte de ficțiune în mod explicit. Potrivit lui Parsons, cuvântul „Vulcan” este ambiguu. Într-un sens, este numele unui obiect fictiv care își are originea într-o poveste astronomică falsă. În celălalt sens, nu se referă la nimic. Zalta nu recunoaște cel de-al doilea sens al lui Parsons și doar îl privește pe „Vulcan” drept numele unui obiect de ficțiune.

Pentru o altă abordare meinongiană a obiectelor de ficțiune, a se vedea Castañeda 1979. Charles Crittenden oferă o perspectivă într-un spirit meinongian, dar cu o învârtire de mai târziu Wittgensteinian (Crittenden 1991). Ca și Parsons, Crittenden susține că unele obiecte nu există și că obiectele fictive sunt astfel de obiecte. Cu toate acestea, după Wittgenstein, el vede că nu este nevoie să depășească descrierea „jocului limbajului” pe care îl jucăm în discursul nostru fictiv și respinge orice teoretizare metafizică. Robert Howell critică, printre altele, teoria lui Parsons și recomandă o abordare care interpretează obiectele fictive ca obiecte neactualizate în lumile fictive, unde lumile fictive includ nu doar lumi posibile, dar imposibile (Howell 1979). Nicholas Wolterstorff susține opinia că obiectele fictive sunt de tip (Wolterstorff 1980). Pentru critica acestui punct de vedere,vezi Walton 1983. Van Inwagen 2003 conține discuții compacte utile despre unele teorii meinongiene și non-meinongiene despre obiecte fictive.

Gregory Currie neagă faptul că nume fictive precum „Sherlock Holmes” sunt nume proprii sau chiar termeni singulari (Currie 1990). El susține că propozițiile de ficțiune în care apare „Sherlock Holmes” ar trebui considerate ca formând împreună o conjuncție lungă în care fiecare apariție a „Sherlock Holmes” este înlocuită cu o variabilă legată de un cuantificator existențial inițial în modul sugerat de Frank Ramsey (Ramsey 1931). Dacă are dreptate, nevoia teoretică de obiecte fictive este diminuată.

Kendall Walton solicită să luăm în serios elementul de a face credința sau pretentia, inerentă relatării unei povești fictive de către autor și ascultarea acesteia de către public (Walton 1990, de asemenea, Evans 1982: 353–68). Conform acestei teorii a prefăcării, pretenția implicată în jocul de limbaj al discursului fictiv protejează întregul joc de limbă de un joc de limbaj separat, orientat către realitatea non-ficțională, și în acest din urmă joc de limbă, căutăm teorii ale obiectelor de diferite tipuri. ca obiecte reale. Dacă este corect, orice căutare a statutului ontologic real al obiectelor fictive pare să fie ghidată greșit. Pentru a considera că teoria pretenției este compatibilă cu o teorie a obiectelor fictive ca obiecte reale, a se vedea Zalta 2000.

6. Logică modală cuantificată

O utilizare teoretică importantă a obiectelor posibile care nu sunt reale este de a consolida cea mai simplă logică modală cuantificată (Scott 1970, Parsons 1995). Dacă adăugăm un operator sentențial modal care înseamnă „este posibil” sau „este necesar ca” la logica cuantificativă clasică de prim ordin, împreună cu axiomele corespunzătoare și o nouă regulă de referință pentru operatorul adăugat, sistemul rezultat obține o propoziție însemnând următoarele ca teoremă:

Dacă este posibil ca ceva să fie F, atunci ceva este de așa natură încât este posibil să fie F.

Propoziția logică formală cu acest sens este cunoscută sub numele de Barcan Formula, după Ruth C. Barcan, care a publicat primul tratament sistematic al logicii modale cuantificate, în care a postulat formula ca axiom (Barcan 1946) și care a publicat la numele „Ruth Barcan Marcus” din 1950. Dacă citim „F” ca însemnând „non-identic cu fiecare obiect real”, Formula Barcan spune că dacă este posibil ca ceva să nu fie identic cu fiecare obiect real, atunci ceva x este astfel încât este posibil ca x să nu fie identic cu fiecare obiect real. Antecedentul este plauzibil adevărat, deoarece ar fi putut exista mai multe obiecte decât cele reale. Dar, dacă este așa, și consecința este adevărată, asumând adevărul Formulei Barcan. Dar niciun obiect real nu este identic cu fiecare obiect real,pentru fiecare obiect real este identic cu el însuși, un obiect real. Presupunând necesitatea identității, dacă un obiect y este identic cu un obiect z, nu este posibil ca y să nu fie identic cu z. Deci, niciun obiect real nu este astfel încât să fie posibil să nu fie identic cu fiecare obiect real. Prin urmare, orice obiect x astfel încât este posibil ca x să nu fie identic cu fiecare obiect real trebuie să fie un obiect posibil non-real.

Conversa Formulei Barcan este, de asemenea, o teoremă, împreună cu Formula Barcan, în logica clasică, augmentată cu un operator de posibilitate sau necesitate, și este la fel de interesantă. Formula Converse Barcan, după cum este cunoscută, spune următoarele:

Dacă ceva este astfel încât este posibil să fie F, atunci este posibil ca ceva să fie F.

Ontologia obiectelor posibile non-reale este o parte integrantă a viziunii posibiliste conform căreia cuantificatorii din logica modală cuantificată se situează pe toate obiectele posibile, non-actuale, precum și actuale. Această vizualizare posibilă validează Formula Barcanului Converse. Dacă citim „F” ca înțeles „nu există”, Formula Converse Barcan spune că dacă ceva x este astfel încât este posibil ca x să nu existe, atunci este posibil ca ceva să nu existe. Antecedentul este plauzibil adevărat, pentru oricare dintre noi, oameni efectivi, ar fi putut să nu existe. Dar dacă da, consecința este și ea adevărată, asumându-se adevărul formulei Converse Barcan. Dar în ceea ce privește reprezentativismul realist, nicio lume posibilă nu conține o reprezentare care spune că ceva nu există, căci este contradictoriu cu condiția ca „ceva” să însemne „ceva existent”. Așadar, dacă consecința trebuie să fie adevărată pe reprezentativismul actualist, „ceva” nu ar trebui să însemne „ceva existent”, ci mai degrabă ar trebui să însemne „ceva, indiferent dacă există”. Adică, cuantificatorul existențial, în consecință, trebuie să aibă o gamă liberă independent de operatorul de posibilități în a cărui sferă are loc, care este greu de înțeles cu reprezentativismul actualist, dar pe care îl permite opinia posibilistă. Rezultatul nu pare nici măcar amenințat de contradicție dacă presupunem viziunea posibilistă și lăsăm cuantificatorul existențial să se întindă peste toate obiectele posibile, inclusiv pe cele reale.cuantificatorul existențial în consecință trebuie să aibă o gamă liberă independent de operatorul de posibilități în domeniul căruia are loc, ceea ce este greu de înțeles pe reprezentativismul realist, dar pe care îl permite opinia posibilistă. Rezultatul nu pare nici măcar amenințat de contradicție dacă presupunem viziunea posibilistă și lăsăm cuantificatorul existențial să se întindă peste toate obiectele posibile, inclusiv pe cele reale.cuantificatorul existențial în consecință trebuie să aibă o gamă liberă independent de operatorul de posibilități în domeniul căruia are loc, ceea ce este greu de înțeles pe reprezentativismul realist, dar pe care îl permite opinia posibilistă. Rezultatul nu pare nici măcar amenințat de contradicție dacă presupunem viziunea posibilistă și lăsăm cuantificatorul existențial să se întindă peste toate obiectele posibile, inclusiv pe cele reale.

În logica clasică, se presupune că domeniul pentru cuantificare nu este gol și se presupune că fiecare constantă individuală se referă la ceva din domeniu. În logică liberă, niciuna dintre aceste presupuneri nu este făcută. Astfel, logica liberă pare să fie deosebit de potrivită pentru a teoretiza despre obiecte inexistente; vezi Lambert 1991, Jacquette 1996. Pentru o critică a abordării liber-logice a discursului fictiv, vezi Woods 1974: 68–91. Interesant este că Formula Barcan și Formula Barcană Converse nu sunt derivabile în logica liberă.

Marcus însuși propune citirea substituțională a cuantificării pentru a reduce nevoia de obiecte posibile non-reale (Marcus 1976), iar mai târziu sugerează combinarea acesteia cu cuantificarea obiectivă asupra obiectelor reale (Marcus 1985/86).

Bibliografie

Adams, R., 1974, „Teorii despre actualitate”, Noûs, 8: 211–31. Reimprimat în Loux 1979: 190–209.
–––, 1979, „Theness primitive și identitatea primitivă”, Journal of Philosophy, 76: 5–26.
–––, 1981, „Actualism și Tozenitate”, Synthese, 49: 3–41.
Armstrong, D., 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
Barcan, R., 1946, „A Functional Calcul of First Order based on Strict Implication”, Journal of Symbolic Logic, 11: 1–16. De asemenea, consultați Marcus pentru publicațiile sale ulterioare sub numele de „Ruth Barcan Marcus”.
Bennett, K., 2006, „Proxy Actualism”, Studii filosofice, 129: 263–94.
Bigelow, J. And Pargetter, R., 1990, Science and Necessity, Cambridge: Cambridge University Press.
Braun, D., 2005, „Nume goale, nume fictive, nume mitice”, Noûs, 39: 596–631.
Carnap, R., 1947, Sensul și necesitatea, Chicago: University of Chicago Press.
Castañeda, H., 1974, „Gândirea și structura lumii”, Philosophia, 4: 4–40.
–––, 1979, „Ficțiunea și realitatea: conexiunile lor de bază”, Poetică, 8: 31–62.
Chisholm, R. (ed.), 1960, Realism and the Background of Fenomenology, Glencoe, IL: Free Press.
Cresswell, M., 1972, „Lumea este tot ceea ce este cazul”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 50: 1–13. Reimprimat în Loux 1979: 129–45.
Crittenden, C., 1991, Irealitate: metafizica obiectelor ficționale, Ithaca, NY și Londra: Cornell University Press.
Currie, G., 1990, The Nature of Fiction, Cambridge: Cambridge University Press.
Davidson, D. și Harman, G. (eds.), 1972, Semantica limbajului natural, Dordrecht: D. Reidel.
Divers, J., 2002, Lumile posibile, Londra și New York: Routledge.
Donnellan, K., 1972, „Nume corecte și descrieri identificatoare”, în Davidson și Harman 1972: 356–79.
Dupre, J., 1993, The Disorder of Things: The Metafysical Fundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
Everett, A. & Hofweber, T. (eds.), 2000, Nume goale, ficțiune și puzzle-urile inexistenței, Stanford, CA: CSLI Publications.
Findlay, JN, 1963, Teoria obiectelor și valorilor lui Meinong, ediția a II-a, Oxford: Clarendon Press.
Fine, K., 1979, „Teorii modale de ordinul întâi II-Propoziții”, Studia Logica, 39: 159–202.
–––, 1981, „Seturi I-teorii modale de ordinul întâi”, Noûs, 15: 117–206.
–––, 1982, „Teorii modale de ordinul întâi III-Fapte”, Synthese, 53: 43–122.
–––, 1984, „Analiza critică a obiectelor inexistente ale lui Parsons”, Studii filosofice, 45: 95–142.
–––, 1994, „Esența și modalitatea”, Perspective filozofice, 8: 1–16.
–––, 2003, „Problema posibilității”, în Loux și Zimmerman 2003: 161–79.
Fitch, G. G., 1996, „În apărarea actualismului aristotelic”, Perspective filozofice, 10: 53–71.
Forrest, P., 1986, „Modurile lumilor ar putea fi”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 64: 15–24.
Grossmann, R., 1974, Meinong, Londra: Routledge & Kegan Paul.
Hayaki, R., 2003, „Actualism și lumi de ordin superior”, Studii filosofice, 115: 149–78.
–––, 2006, „Obiecte contingente și formula Barcan”, Erkenntnis, 64: 87–95.
Hazen, A., 1976, „Completitudinea expresivă în limbajele modale”, Journal of Philosophical Logic, 5: 25–46.
Hintikka, J., 1962, Cunoaștere și credință, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Hintikka, J., Moravcsik, J., și Suppes, P. (eds.), 1973, Abordări ale limbajului natural, Dordrecht: D. Reidel.
Howell, R., 1979, „Obiecte fictive: cum sunt și cum nu sunt”, Poetică, 8: 129–77.
–––, 1983, Revizuirea lui Terence Parsons: Obiecte inexistente, Journal of Philosophy, 80: 163–73.
Jacquette, D., 1996, Logica meinongiană: semantica existenței și a neconștinței, Haga: Walter de Gruyter.
Jeffrey, R., 1965, Logica deciziei, Chicago: McGraw-Hill.
Jubien, M., 1996, „Actualismul și modalitățile iterate”, Studii filosofice, 84: 109–25.
–––, 2009, Posibilitatea, Oxford: Oxford University Press.
Kaplan, D., 1973, „Bob și Carol și Ted și Alice”, în Hintikka, Moravcsik și Suppes 1973: 490–518.
–––, 1975, „Cum să Russell o Frege-Biserică”, Journal of Philosophy, 72: 716–29. Reimprimat în Loux 1979: 210–24.
Kripke, S., 1959, „O teoremă a completitudinii în logica modală”, Journal of Symbolic Logic, 24: 1–15.
–––, 1963a, „Analiza semantică a logicii modale”, Zeitschrift pentru Mathematische Logik und Grundlagen der Mathematik, 9: 67–96.
–––, 1963b, „Considerații semantice asupra logicii modale”, Acta Philosophica Fennica, 16: 83–94. Reimprimat în Linsky 1971: 63–72.
–––, 1972, „Naming and Necessity”, în Davidson și Harman 1972: 252–355. Publicată ca o carte cu același titlu în 1980, cu o prefață substanțială și șapte adaume, de la Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lambert, K., 1983, Meinong și Principiul Independenței, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1991, Aplicații filosofice ale logicii gratuite, New York: Oxford University Press.
Lewis, D., 1968, „Teoria contrapartii și logica modală cuantificată”, Journal of Philosophy, 65: 113–26. Reimprimat cu postscripturi în Lewis 1983: 26–46.
–––, 1970, „Anselm și actualitate”, Noûs 4: 175–88. Reimprimat cu postscripturi în Lewis 1983: 10-25.
–––, 1983, Documente filosofice, volumul I, New York și Oxford: Oxford University Press.
–––, 1986, On Plurality of Worlds, London and New York: Basil Blackwell.
–––, 1990, „Niciunul sau Allismul?”, Minte, 99: 23–31. Reeditată în Lewis 1999: 152–63.
–––, 1999, Lucrări în metafizică și epistemologie, Cambridge: Cambridge University Press.
Linsky, B. și Zalta, E., 1994, „În apărarea celei mai simple logici modificate cuantificate”, Perspective filozofice, 8: 431–58.
–––, 1996, „În apărarea neconcretului contingent”, Studii filosofice, 84: 283–94.
Linsky, L., 1971, Referință și modalitate (ed.), Londra: Oxford University Press.
Loux, M. (ed.), 1979, The Possible and the Actual, Ithaca, NY: Cornell University Press.
––– și Zimmerman, D. (eds.), 2003, The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Lycan, W., 1979, „Problema cu lumile posibile”, în Loux 1979: 274–316. Reeditată cu material suplimentar ca capitolele 1, 3 și 4 din Lycan 1994.
–––, 1994, Modalitate și semnificație, Dordrecht: Kluwer.
––– și Shapiro, S., 1986, „Actualitate și esență”, Midwest Studies in Philosophy 11, Minneapolis: University of Minnesota Press: 343–77. Reeditată parțial cu material suplimentar în Lycan 1994: 95–134.
Mally, E., 1912, Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, Leipzig: Barth.
Marcus, R., 1961, „Modalități și limbaje intenționale”, Synthese, 13: 303–22. Reeditată în Marcus 1993: 3–35, cu apendice.
–––, 1976, „Dispensing with Possibilia”, lucrări și adrese ale Asociației Filozofice Americane, 49: 39–51.
–––, 1985/86, „Posibilia și lumile posibile”, Grazer Philosophische Studien, 25/26: 107–33. Reeditată în Marcus 1993: 189–213.
–––, 1993, Modalități: eseuri filozofice, Oxford: Oxford University Press. De asemenea, consultați Barcan pentru publicațiile anterioare sub numele de „Ruth C. Barcan”.
McDaniel, K., 2004, „Realismul modal cu suprapunere”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 82: 137–52. Reeditată în teme Lewisiene: Filosofia lui David K. Lewis, F. Jackson și G. Priest (eds.), Oxford: Oxford University Press, 2004.
McMichael, A., 1983, „O problemă pentru actualism despre lumile posibile”, Philosophical Review, 92: 49–66.
Meinong, A., 1904, „Über Gegenstandstheorie”, în Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und1Psychologie, Leipzig: Barth. Tradus ca „Pe teoria obiectelor”, în Chisholm (ed.) 1960: 76–117.
Nelson, M. și Zalta, E., 2009, „Bennett și„ Proxy Actualism”, Studii filozofice, 142: 277–92.
Parsons, T., 1980, Obiecte inexistente, New Haven și Londra: Yale University Press.
–––, 1983, Recenzie a lui Richard Routley: Exploring the Meinong's Jungle and Beyond, Journal of Philosophy, 80: 173–79.
–––, 1995, „Ruth Barcan Marcus and the Barcan Formula”, în Modalitate, Moralitate și Credință: Eseuri în Onoarea lui Ruth Barcan Marcus, W. Sinnott-Armstrong, D. Raffman și N. Asher (eds.), Cambridge: Cambridge University Press: 3–11.
Peacocke, C., 1978, „Nevoia și teoriile adevărului”, Journal of Philosophical Logic, 7: 473–500.
–––, 2002, „Principii pentru Possibilia”, Noûs, 36: 486–508.
Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Clarendon.
–––, 1987, „Două concepte ale modalității: Realismul Modal și Reducționismul Modal”, Perspective filozofice, 1: 189–231. Reimprimat în Plantinga 2003: 192–228.
–––, 2003, Eseuri în metafizica modalității, Oxford: Oxford University Press.
Priest, G., 2005, Spre non-ființă: logica și metafizica intenției, Oxford: Oxford University Press.
Prior, A. și Fine, K., 1977, Worlds, Times and Selves, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
Quine, W., 1948, „Despre ce există”, Recenzie asupra metafizicii. Reeditată în Quine 1953: 1–19.
–––, 1953, Din punct de vedere logic, New York: Harper și Row.
–––, 1968, „Relativitatea ontologică”, Journal of Philosophy, 65: 185–212.
–––, 1976, „Lumile departe”, Journal of Philosophy, 73: 859–63.
Ramsey, F., 1931, „Teorii”, în The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, London: Routledge & Kegan Paul.
Rapaport, W., 1978, „Teoriile meinongiene și un paradox ruselian”, Noûs, 12: 153–80.
–––, 1985, „A fi și a nu fi”, Noûs, 19: 255–71.
Rodriguez-Pereyra, G., 2004, „Realismul modal și nihilismul metafizic”, Minte, 113: 683–704.
Roper, A., 1982, „Spre o reducere eliminativă a lumilor posibile”, Filozofic trimestrial, 32: 45–59.
Routley.
Russell, B., 1905, „La desemnare”, Minte, 14: 479–93.
Salmon, N., 1981, Referință și esență, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1998, „Inexistență”, Noûs, 32: 277-319.
Scott, D., 1970, „Sfaturi despre logica modală”, în Probleme filozofice în logică, K. Lambert (ed.), Dordrecht: Reidel: 143–73.
Searle, J., 1974, „Starea logică a discursului ficțional”, New History History, 6: 319–32.
Sider, T., 2002, „The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
Skyrms, B., 1981, „Nominalismul tractar”, Studii filosofice, 40: 199–206.
Stalnaker, R., 1976, „Lumile posibile”, Noûs, 10: 65–75. Reimprimat în Loux 1979: 225–34.
Thomasson, A., 1999, Ficțiune și metafizică Cambridge: Cambridge University Press.
Van Inwagen, P., 1977, „Creaturi ale ficțiunii”, American Philosophical Trimestrial, 14: 299-308.
–––, 1983, „Ficțiune și metafizică”, Filosofie și literatură, 7: 67–77.
–––, 1986, „Două concepte ale lumilor posibile”, Studii Midwest în filozofie, 11: 185–213. Reimprimat în van Inwagen 2001: 206–42.
–––, 2001, Ontologie, identitate și modalitate, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2003, „Existență, angajament ontologic și entități fictive”, în Loux și Zimmerman 2003: 131–57.
Varzi, A., 2001, „Părți, contrapartide și ocazii modale”, Travaux de Logique, 14: 151–71.
Walton, K., 1983, Review of Nicholas Wolterstorff: Works and Worlds of Art, Journal of Philosophy, 80: 179–93.
–––, 1990, Mimesis ca Make Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Williamson, T., 1998, „Bare Possibilia”, Erkenntnis, 48: 257–73.
Wolterstorff, N., 1980, Opere și lumi de artă, New York: Oxford University Press.
Woods, J., 1974, Logica ficțiunii, Haga: Mouton.
Yagisawa, T., 2002, „Lumile primitive”, Acta Analytica, 17: 19–37.
–––, 2009, Lumile și persoanele fizice, posibil și altfel, Oxford: Oxford University Press.
Zalta, E., 1983, Obiecte abstracte: o introducere în metafizica axiomatică, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1988, Logica intensivă și metafizica intenționalității, Cambridge, MA: A Bradford Book, MIT Press.
–––, 2000, „Drumul dintre teoria Pretensei și teoria obiectelor abstracte”, în Everett și Hofweber 2000: 117–47.

Alte resurse de internet

Realismul modal
Metafizica și Epistemologia modalității

Obiecte Posibile

Cuprins:

Video: Obiecte Posibile

Obiecte posibile

1. Ce sunt