Reprezentare Mentală

Cuprins:

Reprezentare Mentală
Reprezentare Mentală

Video: Reprezentare Mentală

Video: Reprezentare Mentală
Video: NLP Masters - Steve G Jones: Sistemul de Reprezentare Mentală și Indicii de Accesare ale Ochilor 2024, Martie
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Reprezentare mentală

Publicat pentru prima dată joi 30 martie 2000; revizuire de fond lună 21 iulie 2008

Noțiunea de „reprezentare mentală” este, fără îndoială, în primul caz o construcție teoretică a științei cognitive. Ca atare, este un concept de bază al Teoriei Computaționale a Minții, conform căruia stările și procesele cognitive sunt constituite prin apariția, transformarea și stocarea (în mintea / creierul) a structurilor (reprezentărilor) purtătoare de informații de un fel sau un alt.

Totuși, cu presupunerea că o reprezentare este un obiect cu proprietăți semantice (conținut, referință, condiții de adevăr, valoare de adevăr etc.), o reprezentare mentală poate fi interpretată mai pe larg ca obiect mental cu proprietăți semantice. Ca atare, nu trebuie înțelese reprezentările mentale (și stările și procesele care le implică) doar în termeni de calcul. Pe această construcție mai largă, reprezentarea mentală este un subiect filosofic, cu rădăcini în antichitate și o istorie și literatură bogată care precedă „revoluția cognitivă” recentă și care continuă să fie de interes pentru filozofia pură. Deși majoritatea filosofilor contemporani ai minții recunosc relevanța și importanța științei cognitive, acestea variază în gradul lor de implicare cu literatura, metodele și rezultatele sale; și rămân, pentru mulți,probleme referitoare la proprietățile reprezentative ale minții care pot fi abordate independent de ipoteza de calcul.

Deși termenul „Teoria reprezentativă a minții” este uneori folosit aproape interschimbabil cu „Teoria computațională a minții”, îl voi folosi aici pentru a face referire la orice teorie care postulează existența unor obiecte mentale evaluabile semantic, inclusiv stocul de filozofie din mentalul comercial - gânduri, concepte, percepții, idei, impresii, noțiuni, reguli, scheme, imagini, fantasme etc. - precum și diversele feluri de reprezentări „subpersonale” postulate de știința cognitivă. Astfel, teoriile reprezentative pot fi contrastate cu teorii, precum cele ale lui Baker (1995), Collins (1987), Dennett (1987), Gibson (1966, 1979), Reid (1764/1997), Stich (1983) și Thau (2002)), care neagă existența unor astfel de lucruri.

  • 1. Teoria reprezentativă a minții
  • 2. Atitudini propozitive
  • 3. Reprezentare conceptuală și nonconcepțională
  • 4. Reprezentativism și fenomenalism
  • 5. Imagerie
  • 6. Determinarea conținutului
  • 7. Internismul și externismul
  • 8. Teoria computationala a mintii
  • 9. Gândire și limbaj
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Teoria reprezentativă a minții

Teoria reprezentativă a minții (RTM) (care se întoarce cel puțin la Aristotel) ia ca punct de plecare stări psihice sensibile, precum gânduri, credințe, dorințe, percepții și imagini. Se spune că astfel de stări au „intenționalitate” - se referă la lucruri sau se referă la lucruri și pot fi evaluate cu privire la proprietăți precum consistența, adevărul, adecvarea și acuratețea. (De exemplu, gândul că verișorii nu sunt înrudiți este inconsistent, credința că Elvis este mort este adevărată, dorința de a mânca luna este inadecvată, o experiență vizuală a unei căpșuni coapte la fel de roșu este exactă, o imagine a lui George W. Bush cu dreadlocks este inexact.)

RTM definește astfel de stări mentale intenționate ca relații cu reprezentările mentale și explică intenționalitatea primei în ceea ce privește proprietățile semantice ale celui de-al doilea. De exemplu, a crede că Elvis este mort este să fie înrudit în mod corespunzător cu o reprezentare mentală al cărei conținut propozițional este că Elvis este mort. (Dorința ca Elvis să fie mort, teama că este mort, regretul că este mort etc., implică relații diferite cu aceeași reprezentare mentală.) A percepe o căpșună înseamnă a avea o experiență senzorială de un fel. înrudită în mod corespunzător cu (de exemplu, cauzată de) căpșuna.

RTM înțelege, de asemenea, procesele mentale precum gândirea, raționamentul și imaginarea ca secvențe de stări mentale intenționate. De exemplu, a-ți imagina luna răsărind peste un munte este, printre altele, să distrezi o serie de imagini mentale ale lunii (și ale unui munte). Pentru a deduce o propoziție q din propozițiile p și dacă p atunci q este (printre altele) să avem o secvență de gânduri de forma p, dacă p atunci q, q.

Filosofii contemporani ai minții au presupus de obicei (sau cel puțin au sperat) că mintea poate fi naturalizată - adică că toate faptele mentale au explicații în termenii științei naturale. Această presupunere este împărțită în cadrul științei cognitive, care încearcă să ofere conturi de stări mentale și procese în termeni (în final) a caracteristicilor creierului și ale sistemului nervos central. În cursul acestei proceduri, diversele subdiscipline ale științei cognitive (inclusiv psihologia cognitivă și computațională și neuroștiința cognitivă și computațională) postulează o serie de structuri și procese diferite, multe dintre ele nefiind direct implicate de stări și procese mentale. așa cum este conceput în mod comun. Rămâne totușiun angajament împărtășit față de ideea că stările și procesele mentale trebuie explicate în ceea ce privește reprezentările mentale.

În filozofie, dezbaterile recente despre reprezentarea mentală s-au concentrat în jurul existenței unor atitudini propoziționale (credințe, dorințe etc.) și determinarea conținutului acestora (cum ajung să fie despre ceea ce este vorba) și existența proprietăților fenomenale și relația lor cu conținutul gândirii și experienței perceptive. În cadrul științei cognitive însăși, dezbaterile relevante din punct de vedere filosofic s-au concentrat asupra arhitecturii computaționale a creierului și a sistemului nervos central și a compatibilității relatărilor de mentalitate științifică și obișnuită.

2. Atitudini propozitive

Realistii intenționati, cum ar fi Derekke (de exemplu, 1988) și Fodor (de exemplu, 1987) notează că generalizările pe care le aplicăm în viața de zi cu zi în prezicerea și explicarea comportamentului celuilalt (adesea colectiv numit „psihologie populară”) sunt deopotrivă de reușite și indispensabile. Ceea ce o persoană crede, îndoieli, dorințe, temeri etc. este un indicator extrem de fiabil al ceea ce va face acea persoană; și nu avem altă modalitate de a înțelege comportamentul celuilalt decât prin atribuirea unor astfel de state și aplicarea generalizărilor relevante. Suntem astfel angajați la adevărul de bază al psihologiei obișnuite și, prin urmare, la existența statelor la care se referă generalizările sale. (Unii realiști, cum ar fi Fodor, consideră, de asemenea, că psihologia obișnuită va fi vindicată de știința cognitivă,dat fiind faptul că atitudinile propoziționale pot fi interpretate ca relații de computație cu reprezentările mentale.)

Eliminativiștii intenționali, cum ar fi Churchland, (poate) Dennett și (la un moment dat) Stich susțin că nu există astfel de lucruri precum atitudini propoziționale (și stările lor reprezentative constitutive), nu sunt implicate de explicația și predicția cu succes a vieții și comportamentului nostru mental. Churchland neagă faptul că generalizările psihologiei propoziționale-comportamentale sunt adevărate. El (1981) susține că psihologia populară este o teorie a minții cu o lungă istorie a eșecului și a declinului și că rezistă la încorporarea în cadrul teoriilor științifice moderne (inclusiv psihologia cognitivă). Ca atare, este comparabilă cu teoria alchimiei și a phlogistonului și ar trebui să sufere o soartă comparabilă. Psihologia Commonsense este falsă, iar statele (și reprezentările) pe care le postulează pur și simplu nu există.(Trebuie menționat că Churchland nu este un eliminator în ceea ce privește reprezentarea mentală a tuturor instanțelor. A se vedea, de exemplu, Churchland 1989.)

Dennett (1987a) susține că generalizările psihologiei obișnuite sunt adevărate și indispensabile, dar neagă faptul că acesta este un motiv suficient pentru a crede în entitățile la care par a face referire. El susține că a da o explicație intenționată a comportamentului unui sistem este doar adoptarea „poziției intenționate” față de acesta. Dacă strategia de atribuire a unor state conținute unui sistem și prezicerea și explicarea comportamentului său (cu presupunerea că este rațional - adică, se comportă așa cum trebuie, având în vedere atitudinile propoziționale pe care ar trebui să le aibă în mediul său), are succes, atunci sistemul este intenționat, iar generalizările propoziționale-atitudinale pe care le aplicăm sunt adevărate. Dar nu este nimic mai mult să ai o atitudine propozițională decât aceasta. (Vezi Dennett 1987a: 29.)

Deși s-a considerat că el susține astfel că explicațiile intenționate ar trebui interpretate instrumental, Dennett (1991) insistă că este un realist „moderat” în privința atitudinilor propoziționale, deoarece consideră că tiparele din comportamentul și dispozițiile comportamentale ale unui sistem pe baza căreia noi (cu adevărat) îi atribuim stări intenționate sunt obiectiv reale. În cazul în care există două sau mai multe sisteme explicative de adecvare, dar substanțial diferite de atribuții intenționate către un individ, totuși, Dennett susține că nu există nicio chestiune despre ceea ce crede individul (1987b, 1991). Acest lucru sugerează un irealism cel puțin în ceea ce privește felurile de lucruri pe care Fodor și Rightske le consideră a fi;deși nu este părerea că nu există pur și simplu nimic în lume care să facă adevărate explicații intenționate.

(Davidson 1973, 1974 și Lewis 1974 apără, de asemenea, părerea că ceea ce este vorba de a avea o atitudine propozițională trebuie doar să fie interpretabilă într-un mod anume. Totuși, nu este în totalitate clar dacă intenționează opiniile lor să implice irealismul despre atitudini propoziționale.)

Stich (1983) susține că psihologia cognitivă nu (sau, în orice caz, nu ar trebui) să taxonomizeze stările mentale prin proprietățile lor semantice, întrucât atribuirea stărilor psihologice prin conținut este sensibilă la factorii care o fac problematică în contextul unei psihologie științifică. Psihologia cognitivă caută explicații cauzale ale comportamentului și cogniției, iar puterile cauzale ale unei stări mentale sunt determinate de proprietățile sale "structurale" sau "sintactice" intrinseci. Proprietățile semantice ale unei stări mentale sunt însă determinate de proprietățile sale extrinseci - de exemplu, istoricul său, relațiile de mediu sau intramentale. Prin urmare, astfel de proprietăți nu pot figura în explicații cauzal-științifice ale comportamentului. (Fodor 1994 și Drepturile 1988 sunt încercări realiste de a aborda unele dintre aceste probleme.) Stich propune o teorie sintactică a minții, pe care proprietățile semantice ale stărilor mentale nu joacă niciun rol explicativ. (Stich și-a schimbat părerile cu privire la o serie de probleme. Vezi Stich 1996.)

3. Reprezentare conceptuală și non-conceptuală

Este o presupunere tradițională în rândul realiștilor despre reprezentările mentale că statele reprezentative vin în două soiuri de bază (cf. Boghossian 1995). Există acelea, cum ar fi gândurile, care sunt compuse din concepte și care nu au caracteristici („cală”) fenomenale („cum este”) și altele, cum ar fi senzații, care au trăsături fenomenale, dar nu au constituenți conceptuali. (Conținutul non-conceptual este de obicei definit ca un fel de conținut de care se pot bucura stări ale unei creaturi lipsite de concepte. [1]) Pe această taxonomie, stările mentale pot reprezenta fie într-un mod analog expresiilor limbajelor naturale, fie într-un mod analog desenelor, tablourilor, hărților sau fotografiilor. Stările perceptuale, cum ar fi faptul că văd că ceva este albastru, sunt uneori gândite ca stări hibride, constând, de exemplu, într-o experiență senzorială non-conceptuală și o credință, sau un compus mai integrat de elemente conceptuale și nonconcepționale. (Există o literatură extinsă asupra conținutului reprezentativ al experienței perceptuale. A se vedea intrarea „Conținutul percepției.”)

Dezacordul față de reprezentarea nonconcepțională privește existența și natura proprietăților fenomenale și rolul pe care îl joacă în determinarea conținutului experienței senzoriale. Dennett (1988), de exemplu, neagă faptul că există astfel de lucruri cum ar fi calitățile (întrucât sunt interpretate în mod standard); în timp ce Brandom (2002), McDowell (1994), Rey (1991) și Sellars (1956) neagă faptul că sunt necesare pentru a explica conținutul experienței senzoriale. Printre cei care acceptă că experiențele au un conținut fenomenal, unii (Derekke, Lycan, Tye) susțin că este reductibil la un fel de conținut intenționat, în timp ce alții (Block, Loar, Peacocke) susțin că este ireductibil. (Consultați discuția din secțiunea următoare.)

Unele discuții istorice ale proprietăților reprezentative ale minții (de exemplu, Aristotel 1984, Locke 1689/1975, Hume 1739/1978) par să presupună că reprezentările neconcepționale - percepții („impresii”), imagini („idei”) și altele asemenea - sunt singurele tipuri de reprezentări mentale și că mintea reprezintă lumea în virtutea faptului că este în stări care seamănă cu lucrurile din ea. În această privință, toate statele reprezentative au conținutul lor în virtutea caracteristicilor lor fenomenale. Argumente puternice, cu toate acestea, se concentrează pe lipsa de generalitate (Berkeley 1975), ambiguitatea (Wittgenstein 1953) și non-compoziționalitatea (Fodor 1981c) a reprezentărilor senzoriale și imagistice, precum și inadecvarea lor de a funcționa ca logic (Frege 1918/1997, Geach 1957) sau concepte matematice (Frege 1884/1953),și simetria asemănării (Goodman 1976), filosofii convinși că nicio teorie a minții nu poate ajunge doar cu reprezentări nonconceptuale concepute în acest fel.

De asemenea, a existat o disidență din afirmația tradițională conform căreia reprezentările conceptuale (gânduri, credințe) nu au fenomenologie. Chalmers (1996), Flanagan (1992), Goldman (1993), Horgan și Tienson (2002), Jackendoff (1987), Levine (1993, 1995, 2001), McGinn (1991a), Pitt (2004), Searle (1992), Siewert (1998) și Strawson (1994), susțin că statele reprezentative pur conceptuale (conștiente) au în sine o fenomenologie (poate proprietară). Dacă această afirmație este corectă, întrebarea care este rolul jucat de fenomenologia în determinarea conținutului face din nou reprezentarea conceptuală; și ambițiile eliminativiste ale lui Sellars, Brandom, Rey și colab. ar întâmpina un nou obstacol. (De asemenea, ar ridica probleme de confruntare primordială pentru reprezentativismul reductivist (vezi secțiunea următoare).)

4. Reprezentativism și fenomenalism

Dintre realiști despre proprietățile fenomenale, diviziunea centrală se află între reprezentanțiști (numiți și „reprezentanți” și „intenționaliști”) - de exemplu, Dereke (1995), Harman (1990), Leeds (1993), Lycan (1987, 1996), Rey (1991), Thau (2002), Tye (1995, 2000) - și fenomenaliști (numiți și „fenomeniști” și „calici freaks”) - de exemplu, Block (1996, 2003), Chalmers (1996, 2004), Evans (1982), Loar (2003a, 2003b), Peacocke (1983, 1989, 1992, 2001), Raffman (1995), Cizmar (1990). Reprezentanționiștii susțin că caracterul fenomenal al unei stări mentale este reductibil la un fel de conținut intenționat. Fenomenaliștii susțin că caracterul fenomenal al unei stări mentale nu este atât de reductibil.

Teza reprezentativistă este adesea formulată ca afirmația că proprietățile fenomenale sunt reprezentative sau intenționate. Cu toate acestea, această formulare este ambiguă între o afirmație reductivă și una non-reductivă (deși termenul „reprezentativism” este cel mai adesea utilizat pentru revendicarea reductivă). (Vezi Chalmers 2004a.) Pe de o parte, ar putea însemna că conținutul fenomenal al unei experiențe este un fel de conținut intenționat (adică proprietățile pe care le reprezintă). Pe de altă parte, ar putea însemna că proprietățile (ireductibile) fenomenale ale unei experiențe determină un conținut intenționat. Reprezentanționiști precum Rightske, Lycan și Tye ar fi de acord cu cererea anterioară, în timp ce fenomenaliști precum Block, Chalmers, Loar și Peacocke ar da acord cu aceștia din urmă. (Printre fenomenaliști,există un dezacord suplimentar cu privire la faptul că calitatea este intrinsecă reprezentativă (Loar) sau nu (Block, Peacocke).

Cei mai mulți reprezentanți (reducționali) sunt motivați de convingerea că una sau alta explicație naturalistă a intenționalității (vezi secțiunea următoare) este, în linii mari, corectă și de dorința de a finaliza naturalizarea mentalului, aplicând astfel de teorii la problemă. de fenomenalitate. (Inutil să spun, majoritatea fenomenaliștilor (Chalmers este excepția majoră) sunt la fel de dornici să naturalizeze fenomenul - deși nu în același mod.)

Principalul argument pentru reprezentativism apelează la transparența experienței (cf. Tye 2000: 45-51). Proprietățile care caracterizează cum este să ai o experiență perceptivă sunt prezentate în experiență ca proprietăți ale obiectelor percepute: în a participa la o experiență, se pare că „văd prin ea” obiectele și proprietățile din care este experiență. [2]Nu sunt prezentate ca proprietăți ale experienței în sine. Dacă totuși ar fi proprietăți ale experienței, percepția ar fi înșelătorie masivă. Percepția nu este însă înșelătorie masivă. Potrivit reprezentativistului, caracterul fenomenal al unei experiențe se datorează proprietăților sale obiective, neexperimentale reprezentative. (În percepția veridică, aceste proprietăți sunt instantanee local; în iluzie și halucinație, nu.

Pentru a da în considerare diferențele intuitive dintre reprezentările conceptuale și cele senzoriale, reprezentanțiștii apelează la diferențele lor structurale sau funcționale. Derekke (1995), de exemplu, disting experiențele și gândurile pe baza originii și naturii funcțiilor lor: o experiență a unei proprietăți P este o stare a unui sistem a cărui funcție evoluată este de a indica prezența P în mediul înconjurător; un gând care reprezintă proprietatea P, pe de altă parte, este o stare a unui sistem a cărui funcție atribuită (învățată) este aceea de a calibra ieșirea sistemului experiențial. Rey (1991) consideră atât gândurile cât și experiențele ca fiind relații cu propozițiile în limbajul gândirii și le distinge pe baza (rolurile funcționale ale) predicatelor constitutive ale acestor propoziții. Lycan (1987,1996) le distinge din punct de vedere al profilurilor lor funcțional-computaționale. Tye (2000) le distinge prin rolurile lor funcționale și structura intrinsecă a vehiculelor lor: gândurile sunt reprezentări într-un mediu asemănător limbajului, în timp ce experiențele sunt reprezentări asemănătoare imaginii constând din „tablouri pline de simboluri”. (Cf. relatarea imaginilor mentale din anul 1991).

Fenomenaliștii tind să folosească aceleași tipuri de caracteristici (funcție, structură intrinsecă) pentru a explica unele dintre diferențele intuitive dintre gânduri și experiențe; dar ei nu presupun că astfel de caracteristici epuizează diferențele dintre reprezentările fenomenale și cele non-fenomenale. Pentru fenomenalist, proprietățile fenomenale ale experiențelor - chiar ei înșiși - constituie diferența fundamentală între experiență și gândire. Peacocke (1992), de exemplu, dezvoltă noțiunea de „scenariu” perceptiv (o alocare de proprietăți fenomenale la coordonatele unui spațiu egocentric tridimensional), al cărui conținut este „corect” (o proprietate semantică), dacă se află în „ scenă (porțiunea din lumea externă reprezentată de scenariu) proprietățile sunt distribuite pe măsură ce analogii lor fenomenali sunt în scenariu.

Un alt fel de reprezentare la care apelează unii fenomenaliști (de exemplu, Chalmers (2003), Block (2003)) este ceea ce Chalmers numește un „concept fenomenal pur”. Un concept fenomenal în general este un concept a cărui denotare este o proprietate fenomenală și poate fi descurajant („culoarea bananelor coapte”), demonstrativ („această culoare”; Loar 1996)) sau chiar mai direct. În opinia lui Chalmers, un concept fenomenal pur este (ceva de genul) un hibrid conceptual / fenomenal format dintr-un „eșantion” fenomenologic (o imagine sau o senzație întâmplătoare) integrat cu (sau funcționând ca) o componentă conceptuală. Conceptele fenomene sunt postulate pentru a da seama de faptul aparent (printre altele) care, așa cum spune McGinn (1991b), „nu puteți forma concepte [introspective] ale proprietăților conștiente decât dacă vă insuflați aceste proprietăți.„Nu se poate avea un concept fenomenal al unei proprietăți fenomenale P și, prin urmare, credințe fenomenale despre P, fără a avea experiență de P, pentru că P în sine este (într-un fel) constitutiv al conceptului de P. (Cf. Jackson 1982, 1986 și Nagel 1974.) (Chalmers (2004b) pune concepte fenomenale pure pe care să le folosească în apărarea Argumentului Cunoașterii împotriva fizicismului.)

5. Imagerie

Deși imaginile au jucat un rol important în istoria filozofiei minții, literatura contemporană importantă asupra acesteia este în primul rând psihologică. (McGinn 2004 este o excepție recentă remarcabilă.) Într-o serie de experimente psihologice efectuate în anii '70 (rezumate în Kosslyn 1980 și Shepard și Cooper 1982), timpul de răspuns al subiecților în sarcini care implică manipularea mentală și examinarea figurilor prezentate a fost găsit a varia proporțional cu proprietățile spațiale (dimensiunea, orientarea etc.) a figurilor prezentate. Întrebarea modului în care aceste rezultate experimentale trebuie explicate a dat naștere unei dezbateri vii cu privire la natura imaginii și imaginației.

Kosslyn (1980) susține că rezultatele sugerează că sarcinile au fost realizate prin examinarea și manipularea reprezentărilor mentale care în sine au proprietăți spațiale - adică reprezentări picturale sau imagini. Alții, în principal Pylyshyn (1979, 1981a, 1981b, 2003), susțin că faptele empirice pot fi explicate în termeni exclusiv de reprezentări discursive sau propoziționale și procese cognitive definite peste ele. (Plyshyn consideră că astfel de reprezentări sunt propoziții într-un limbaj de gândire.)

Ideea conform căreia reprezentările picturale sunt literalmente imagini în cap nu este luată în serios de către susținătorii viziunii pictoriale a imaginilor (vezi, de exemplu, Kosslyn și Pomerantz 1977). Afirmația este, mai degrabă, că imaginile mentale reprezintă într-un mod care este relevant în mod similar cu modul în care imaginile reprezintă. (Atenția s-a concentrat asupra imaginilor vizuale - de aici și denumirea „picturală; deși poate exista, de asemenea, imagini în alte modalități - auditive, olfactive, etc.)

Distincția dintre reprezentarea picturală și cea discursivă poate fi caracterizată prin prisma distincției dintre reprezentarea analogică și cea digitală (Goodman 1976). Această distincție a fost înțeleasă în mod diferit (Fodor și Pylyshyn 1981, Goodman 1976, Haugeland 1981, Lewis 1971, McGinn 1989), deși o construcție larg acceptată este aceea că reprezentarea analogică este continuă (adică, în virtutea proprietăților continuu variabile ale reprezentării), în timp ce reprezentarea digitală este discretă (adică, în virtutea proprietăților, o reprezentare are sau nu are) (Drepturi 1981). (O distincție analogică / digitală poate fi făcută și în ceea ce privește procesele cognitive. (Bloc 1983.)) Pe această înțelegere a distincției analogice / digitale, reprezentările imagistice,care reprezintă în virtutea proprietăților care pot varia continuu (cum ar fi a fi mai mult sau mai puțin luminoase, puternice, vii etc.), ar fi analoge, în timp ce reprezentările conceptuale, ale căror proprietăți nu variază continuu (un gând nu poate fi mai mult sau mai puțin despre Elvis: fie este, fie nu este) ar fi digital.

S-ar putea presupune că distincția picturală / discursivă se face cel mai bine în ceea ce privește distincția fenomenală / nefenomenală, dar nu este evident că acesta este cazul. Pentru un lucru, pot exista proprietăți nefenomenale ale reprezentărilor care variază continuu. Mai mult, există modalități de înțelegere a reprezentării picturale care nu presupun nici fenomenalitate, nici analogie. Potrivit lui Kosslyn (1980, 1982, 1983), o reprezentare mentală este „cvasi-picturală” atunci când fiecare parte a reprezentării corespunde unei părți a obiectului reprezentat, iar distanțele relative între părțile obiectului reprezentat sunt păstrate între părțile din reprezentarea. Dar distanțele dintre părțile unei reprezentări pot fi definite funcțional și nu spațial - de exemplu,în ceea ce privește numărul de etape de calcul discrete necesare pentru a combina informațiile stocate despre ele. (Cf. Rey 1981.)

Tye (1991) propune o imagine a imaginilor pe care sunt reprezentări hibride, constând atât din elemente picturale cât și din discursive. În contul lui Tye, imaginile sunt "(etichetate) tablouri pline de simboluri". Simbolurile reprezintă discursiv, în timp ce dispunerea lor în tablouri are o semnificație reprezentativă (locația fiecărei "celule" din tablă reprezintă o locație 2-D centrată pe privitor specifică pe suprafața obiectului imaginat).

6. Determinarea conținutului

Conținutul reprezentărilor mentale sunt de obicei considerate obiecte abstracte (proprietăți, relații, propoziții, seturi etc.). O întrebare presantă, în special pentru naturalist, este modul în care reprezentările mentale ajung să aibă conținutul lor. Aici, problema nu este cum să naturalizăm conținutul (obiectele abstracte nu pot fi naturalizate), ci, mai degrabă, cum să oferim o relatare naturalistă a relațiilor care determină conținutul dintre reprezentările mentale și obiectele abstracte pe care le exprimă. Există două tipuri de bază ale teoriilor naturaliste contemporane despre determinarea conținutului, cauzal-informațional și funcțional. [3]

Teoriile informaționale despre cauzalitate (Dirittike 1981, 1988, 1995) susțin că conținutul unei reprezentări mentale este întemeiat pe informațiile pe care le poartă despre ceea ce face (Devitt 1996) sau ar face (Fodor 1987, 1990a) să o facă. [4] Există însă un acord pe scară largă potrivit căruia relațiile cauzal-informaționale nu sunt suficiente pentru a determina conținutul reprezentărilor mentale. Astfel de relații sunt comune, dar reprezentarea nu este. Trunchiurile de arbori, fumul, termostatele și telefoanele sonore poartă informații despre ceea ce au legătură cauzală, dar nu reprezintă (în sensul relevant) ceea ce transportă informații. Mai mult, o reprezentare poate fi cauzată de ceva ce nu reprezintă și poate reprezenta ceva care nu a provocat-o.

Principalele încercări de a specifica ceea ce face ca o stare cauzal-informațională să fie o reprezentare mentală sunt teoriile dependenței asimetrice (de exemplu, Fodor 1987, 1990a, 1994) și teorii teleologice (Fodor 1990b, Millikan 1984, Papineau 1987, Derek 1988, 1995). Teoria dependenței asimetrice distinge doar relațiile informaționale de relațiile reprezentative pe baza relațiilor lor de ordin superior unul de celălalt: relațiile informaționale depind de relațiile reprezentative, dar nu invers. De exemplu, dacă token-urile de tip mental sunt cauzate în mod fiabil de cai, vaci-pe-întuneric-nopți, zebre-in-the-mist și Great Danes, atunci acestea poartă informații despre cai, etc. Dacă, cu toate acestea, astfel de jetoane sunt cauzate de nopți de vacă-în-întuneric, deoarece au fost cauzate de cai, dar nu invers, atunci reprezintă cai (sau calul de proprietate).

Conform teoriilor teleologice, relațiile reprezentative sunt acelea pe care un mecanism producător de reprezentare are funcția de stabilire selectată (prin evoluție sau învățare). De exemplu, reprezentările de cai cauzate de zebră nu înseamnă zebră, deoarece mecanismul prin care sunt produse astfel de jetoane are funcția selectată de a indica caii, nu zebrele. Mecanismul de producere a reprezentării cailor care răspunde la zebre nu funcționează.

Teoriile funcționale (Block 1986, Harman 1973) susțin că conținutul unei reprezentări mentale este întemeiat în relațiile sale (cauzale, de calcul, inferențiale) cu alte reprezentări mentale. Ele diferă dacă relaata ar trebui să includă toate celelalte reprezentări mentale sau doar unele dintre ele și dacă să includă stări externe. Opinia că conținutul unei reprezentări mentale este determinat de relațiile sale inferente / computationale cu toate celelalte reprezentări este holismul; punctul de vedere determinat de relațiile cu doar alte alte stări mentale este localismul (sau molecularismul). (Opinia că conținutul unei stări mentale nu depinde de niciuna dintre relațiile sale cu alte stări mentale nu este atomism.) Teoriile funcționale care nu recunosc nicio relație externă care determină conținutul au fost numite solipsiste (Harman 1987). Unii teoreticieni prezintă roluri distincte pentru conexiunile interne și externe, primele determinând proprietăți semantice analog cu sensul, al doilea determinând proprietăți semantice analog cu referința (McGinn 1982, Sterelny 1989).

Reprezentanțialiștii (reductivi) (Dirittike, Lycan, Tye) iau de obicei una sau alta dintre aceste teorii pentru a oferi o explicație a conținutului (non-conceptual) al stărilor experiențiale. Astfel, ei tind să fie externiști (vezi secțiunea următoare) atât despre conținut fenomenologic cât și conceptual. Fenomenaliștii și reprezentanțiștii nereducători (Block, Chalmers, Loar, Peacocke, Siewert), pe de altă parte, consideră că conținutul reprezentativ al acestor state este (cel puțin parțial) determinat de proprietățile lor fenomenale intrinseci. Mai mult, cei care pledează pentru o abordare bazată pe fenomenologie a conținutului conceptual (Horgan și Tienson, Loar, Pitt, Searle, Siewert) par să fie de asemenea angajați în individualizarea conținutului (dacă nu referința) a unor astfel de state.

7. Internismul și externismul

În general, cei care, ca teoreticieni informaționali, consideră că relațiile cu mediul cuiva (natural sau social) sunt (cel puțin parțial) determinante ale conținutului reprezentărilor mentale sunt externiști sau antiindividuiști (de exemplu, Burge 1979, 1986b, McGinn 1977), în timp ce cei care, ca unii susținători ai teoriilor funcționale, consideră că conținutul reprezentativ este determinat doar de proprietățile intrinseci ale unui individ, sunt interniști (sau individualiști; vezi Putnam 1975, Fodor 1981b). [5]

Această problemă este considerată în mare măsură de o importanță centrală, întrucât explicația psihologică, indiferent dacă este de acord sau științific, se presupune a fi atât cauzală cât și bazată pe conținut. (Credințele și dorințele provoacă comportamentele pe care le fac pentru că au conținutul pe care îl fac. De exemplu, dorința ca cineva să bea bere și convingerile că există bere în frigider și că frigiderul este în bucătărie, poate explica faptul că se ridică. și mergând în bucătărie.) Dacă, totuși, o reprezentare mentală care are un conținut special se datorează unor factori extrinseci, nu este clar modul în care conținutul său ar putea determina puterile sale cauzale, care, probabil, trebuie să fie intrinseci (vezi Stich 1983, Fodor 1982, 1987, 1994). Unii care acceptă argumentele standard pentru externism au susținut că factorii interni determină o componentă a conținutului unei reprezentări mentale. Ei spun că reprezentările mentale au conținut atât „îngust” (determinat de factori intrinseci) cât și conținut „larg” sau „larg” (determinat de conținut restrâns, plus factori extrinseci). (Această distincție poate fi aplicată reprezentărilor subpersonale ale științei cognitive, precum și celor ale psihologiei obișnuite. Vezi von Eckardt 1993: 189.)(Această distincție poate fi aplicată reprezentărilor subpersonale ale științei cognitive, precum și celor ale psihologiei obișnuite. Vezi von Eckardt 1993: 189.)(Această distincție poate fi aplicată reprezentărilor subpersonale ale științei cognitive, precum și celor ale psihologiei obișnuite. Vezi von Eckardt 1993: 189.)

Conținutul îngust a fost interpretat diferit. Putnam (1975), Fodor (1982: 114; 1994: 39ff) și Block (1986: 627ff), de exemplu, par să îl înțeleagă ca pe un conținut de dicto (adică, sensul Fregean, sau poate personajul, la Kaplan 1989). Pe această concepție, conținutul restrâns este independent de context și direct exprimabil. Fodor (1987) și Block (1986) au caracterizat totuși conținutul restrâns drept radical inexpresibil. Pe această construcție, conținutul restrâns este un fel de proto-conținut sau determinant de conținut și poate fi specificat doar indirect, prin specificații de împerechere de context / conținut larg. Pe ambele construcții, conținuturile înguste sunt caracterizate ca funcții de la context la conținut (larg). Conținutul restrâns al unei reprezentări este determinat de proprietăți intrinseci acesteia sau posesorului acesteia,cum ar fi structura sintactică sau rolul său computamental sau inferențial intramental.

Burge (1986b) a susținut că problemele bazate pe cauzalitate privind individualizarea externă a conținutului psihologic și introducerea noțiunii înguste sunt greșite. Fodor (1994, 1998) a solicitat mai recent că o psihologie științifică ar putea să nu aibă nevoie de conținut restrâns pentru a oferi explicații naturaliste (cauzale) ale cogniției și acțiunii umane, din moment ce felurile de cazuri pe care au fost introduse pentru a le gestiona, de exemplu, Twin- Cazurile Pământ și cazurile Frege, sunt fie imposibil din punct de vedere nomologic, fie respingibile ca excepții de la legile psihologice non-stricte.

În ceea ce privește versiunile cele mai comune ale externismului, deși conținuturile intenționate sunt determinate extern, reprezentările mentale în sine și stările pe care le constituie parțial rămân „în cap”. Sunt posibile versiuni mai radicale. Se poate menține că, deoarece gândurile sunt individualizate de conținutul lor, iar unele conținuturi ale gândirii sunt parțial constituite din obiecte externe minții, atunci unele gânduri sunt parțial constituite din obiecte externe minții. În acest sens, un gând singular - adică, un gând despre un anumit obiect - conține literalmente obiectul despre care este vorba. Este „implicând obiect”. Un astfel de gând (și mintea care îl gândește) se extind astfel dincolo de granițele craniului. (Aceasta pare a fi punctul de vedere articulat în McDowell 1986, pe baza căruia există „interpătrundere”între minte și lume.)

Clark și Chalmers (1998) și Clark (2001, 2005) au susținut că reprezentările mentale pot exista în întregime „în afara capului”. După părerea lor, pe care ei o numesc „externalism activ”, procesele cognitive (de exemplu, calculul) pot fi realizate în medii externe (de exemplu, un calculator sau un stilou și hârtie) și „sistemul cuplat” al minții individuale și al spațiului de lucru extern. ar trebui să conteze ca un sistem cognitiv - o minte - la propriu. Reprezentările simbolice pe mass-media externe ar fi astfel considerate ca reprezentări mentale.

8. Teoria computationala a mintii

Versiunea contemporană principală a Teoriei reprezentative a minții, teoria calculației minții (CTM), susține că creierul este un fel de computer și că procesele mentale sunt calcule. Conform CTM, stările cognitive sunt constituite din relații de calcul cu reprezentări mentale de diferite tipuri, iar procesele cognitive sunt secvențe ale unor astfel de stări.

CTM dezvoltă RTM prin încercarea de a explica toate stările și procesele psihologice în termeni de reprezentare mentală. În cursul construirii teoriilor empirice detaliate ale cogniției umane și animale și a dezvoltării modelelor de procese cognitive care pot fi implementate în sistemele artificiale de procesare a informațiilor, oamenii de știință cognitivi au propus o varietate de tipuri de reprezentări mentale. În timp ce unele dintre acestea pot fi potrivite pentru a fi relata mentale ale stărilor psihologice obișnuite, unele - așa-numitele „subpersonale” sau „sub-doxastice” - nu sunt. Deși mulți filosofi consideră că CTM poate oferi cele mai bune explicații științifice ale cunoașterii și comportamentului, nu există dezacord dacă aceste explicații vor revendica explicațiile psihologice obișnuite ale RTM presențial.

Conform Tehniei sintactice a minții lui Stich (1983), de exemplu, teoriile de calcul ale stărilor psihologice ar trebui să se preocupe doar de proprietățile formale ale obiectelor cu care aceste state sunt relații. Cu toate acestea, angajamentul față de relevanța explicativă a conținutului este fundamental pentru majoritatea oamenilor de știință cognitivă (Fodor 1981a, Pylyshyn 1984, Von Eckardt 1993). Că procesele mentale sunt calcule, că calculele sunt secvențe guvernate de regulă ale obiectelor evaluabile semantic și că regulile se aplică simbolurilor în virtutea conținutului lor, sunt elemente centrale ale științei cognitive principale.

Explicațiile din științele cognitive apelează la multe tipuri diferite de reprezentare mentală, inclusiv, de exemplu, „modelele mentale” ale lui Johnson-Laird 1983, „tablele retiniene”, „schițele primare” și „schițele 2½-D” ale lui Marr 1982., „cadrele” lui Minsky 1974, structurile „sub-simbolice” ale lui Smolensky 1989, „cvasi-imaginile” din Kosslyn 1980 și „tablele pline de simboluri interpretate” din Tye 1991 - pe lângă reprezentările care pot fi adecvat explicației stărilor psihologice de ordin comun. Au fost oferite explicații computationale despre, printre alte fenomene mentale, credința (Fodor 1975, Field 1978), percepția vizuală (Marr 1982, Osherson și colab. 1990), raționalitatea (Newell și Simon 1972, Fodor 1975, Johnson-Laird și Wason 1977),învățarea și utilizarea limbii (Chomsky 1965, Pinker 1989) și înțelegerea muzicală (Lerdahl și Jackendoff 1983).

Un dezacord fundamental între susținătorii CTM se referă la realizarea reprezentărilor la nivel personal (de exemplu, gânduri) și procese (de exemplu, inferențe) în creier. Dezbaterea centrală aici este între susținătorii arhitecturilor clasice și cei care propune arhitecturi conexioniste.

Clasicienii (de exemplu, Turing 1950, Fodor 1975, 2000, 2003, Fodor și Pylyshyn 1988, Marr 1982, Newell și Simon 1976) susțin că reprezentările mentale sunt structuri simbolice, care de regulă au constituenți semantic evaluabili și că procesele mentale sunt o regulă manevrate guvernate ale acestora care sunt sensibile la structura lor constitutivă. Conexiunii (de exemplu, McCulloch & Pitts 1943, Rumelhart 1989, Rumelhart și McClelland 1986, Smolensky 1988) susțin că reprezentările mentale sunt realizate prin tipare de activare într-o rețea de procesoare simple („noduri”) și că procesele mentale constau în răspândirea activarea unor astfel de tipare. Nodurile în sine nu sunt, de obicei, considerate ca fiind semantice; nici modelele nu au constituenți evaluabili semantic.(Deși există versiuni ale conexionismului - versiuni „localiste” - pe baza cărora nodurile individuale sunt considerate a avea proprietăți semantice (de exemplu, Ballard 1986, Ballard și Hayes 1984).) Cu toate acestea, este discutabil faptul că teoriile localiste nu sunt nici definitive, nici reprezentative. din programul conexionist (Smolensky 1988, 1991, Chalmers 1993).)

Clasicienii sunt motivați (parțial) de proprietățile gândite par a împărtăși cu limbajul. Ipoteza limbajului gândirii lui Fodor (LOTH) (Fodor 1975, 1987), conform căreia sistemul de simboluri mentale care constituie baza neuronală a gândirii este structurat ca un limbaj, oferă o versiune bine elaborată a abordării clasice, așa cum este aplicată psihologie sensibilă (Cf. de asemenea, Marr 1982 pentru o aplicare a abordării clasice în psihologia științifică.) Conform LOTH, infinitatea potențială de stări mentale reprezentative complexe este generată dintr-un stoc finit de stări reprezentative primitive, în conformitate cu regulile de formare recursivă. Această structură combinatorie explică proprietățile productivității și sistematicitatea sistemului de reprezentări mentale. Ca și în cazul limbajelor simbolice,inclusiv limbajele naturale (deși Fodor nu presupune nici că LOTH explică doar capacități lingvistice sau că numai creaturi verbale au acest tip de arhitectură cognitivă), aceste proprietăți ale gândirii sunt explicate prin apelul la conținutul unităților reprezentative și combinabilitatea lor în conținut complecși. Adică semantica atât a limbajului, cât și a gândirii este compozițională: conținutul unei reprezentări complexe este determinat de conținutul componentelor sale și de configurația lor structurală.semantica atât a limbajului, cât și a gândirii este compozițională: conținutul unei reprezentări complexe este determinat de conținutul componentelor sale și de configurația lor structurală.semantica atât a limbajului, cât și a gândirii este compozițională: conținutul unei reprezentări complexe este determinat de conținutul componentelor sale și de configurația lor structurală.

Conexiunii sunt motivați în principal de o analiză a arhitecturii creierului, care aparent constă din rețele stratificate de neuroni interconectați. Ei susțin că acest tip de arhitectură nu este potrivit pentru a efectua calcule seriale clasice. Pentru un singur lucru, procesarea în creier este, de obicei, paralel masiv. În plus, elementele a căror manipulare conduce calculul în rețelele conexioniste (în principal, conexiunile dintre noduri) nu sunt nici compoziționale semantic și nici evaluabile semantic, întrucât sunt pe abordarea clasică. Acest contrast cu computaționalismul clasic este adesea caracterizat prin a spune că reprezentarea este, în ceea ce privește calculul, distribuită spre deosebire de locală: reprezentarea este locală dacă este de bază din punct de vedere al calculului; și distribuit dacă nu este.(Un alt mod de a spune acest lucru este de a spune că pentru clasicisti reprezentările mentale sunt atomic din punct de vedere al calculului, în timp ce pentru conexioniști nu sunt.)

Mai mult decât atât, conexioniștii susțin că prelucrarea informațiilor așa cum apare în rețelele conexioniste seamănă mai mult cu unele caracteristici ale funcționării cognitive umane reale. De exemplu, în timp ce învățarea viziunii clasice implică ceva precum formarea și testarea ipotezelor (Fodor 1981c), pe modelul conexionist este vorba de o distribuție în evoluție a „greutăților” (punctele tari) pe conexiunile dintre noduri și, de obicei, nu implică formularea ipotezelor privind condițiile de identitate pentru obiectele cunoașterii. Rețeaua conexionistă este „antrenată” prin expunerea repetată la obiectele pe care urmează să învețe să le distingă; și, deși de obicei rețelele necesită mult mai multe expuneri la obiecte decât oamenii, acest lucru pare să modeleze cel puțin o caracteristică a acestui tip de învățare umană destul de bine. (Cf.exemplul sonar din Churchland 1989.)

În plus, degradarea performanței unor astfel de rețele ca răspuns la daune este treptată, nu brusc, ca în cazul unui procesor de informații clasice și, prin urmare, modelează mai precis pierderea funcției cognitive umane, deoarece apare de obicei ca răspuns la leziunile creierului. De asemenea, se afirmă uneori că sistemele conexioniste arată tipul de flexibilitate în răspunsul la situații inedite tipice cogniției umane - situații în care sistemele clasice sunt relativ „fragile” sau „fragile”.

Unii filosofi au susținut că conexionismul presupune că nu există atitudini propoziționale. Ramsey, Stich și Garon (1990) au susținut că, dacă modelele conexioniste ale cunoașterii sunt practic corecte, atunci nu există stări reprezentative discrete, așa cum sunt concepute în psihologia obișnuită comună și știința cognitivă clasică. Alții însă (de exemplu, Smolensky 1989) susțin că anumite tipuri de modele de activitate la nivel superior într-o rețea neuronală pot fi aproximativ identificate cu stările reprezentative ale psihologiei obișnuite. Alții (de exemplu, Fodor și Pylyshyn 1988, Heil 1991, Horgan și Tienson 1996) susțin că reprezentarea stilului limbajului de gândire este atât necesară în general, cât și realizabilă în arhitecturi conexioniste. (MacDonald șiMacDonald 1995 colectează lucrările centrale contemporane în dezbaterea clasicist / conexionist și oferă și materiale introductive utile. Vezi și Von Eckardt 2005.)

În timp ce Stich (1983) acceptă că procesele mentale sunt computaționale, dar neagă că calculele sunt secvențe de reprezentări mentale, alții acceptă noțiunea de reprezentare mentală, dar neagă faptul că CTM oferă relatarea corectă a stărilor și proceselor mentale.

Van Gelder (1995) neagă faptul că procesele psihologice sunt de calcul. El susține că sistemele cognitive sunt dinamice și că stările cognitive nu sunt relații cu simbolurile mentale, ci stări cuantificabile ale unui sistem complex format din (în cazul ființelor umane) un sistem nervos, un corp și mediul în care sunt încorporate.. Procesele cognitive nu sunt secvențe guvernate de reguli ale unor stări simbolice discrete, ci stări totale în continuă evoluție ale sistemelor dinamice determinate de stări continue, simultane și care determină reciproc componentele sistemelor. Reprezentarea într-un sistem dinamic este esențial teoretică informațională, deși purtătorii informațiilor nu sunt simboluri, ci variabile de stat sau parametri. (A se vedea, de asemenea, Port and Van Gelder 1995; Clark 1997a, 1997b.)

Horst (1996), pe de altă parte, susține că, deși modelele de calcul pot fi utile în psihologia științifică, ele nu sunt de folos în realizarea unei înțelegeri filozofice a intenționalității stărilor psihice obișnuite. CTM încearcă să reducă intenționalitatea acestor state la intenționalitatea simbolurilor mentale cu care sunt relații. Dar, susține Horst, noțiunea relevantă de conținut simbolic este legată în esență de noțiunile de convenție și intenție. Deci CTM se implică într-o circularitate vicioasă: tocmai proprietățile care se presupune a fi reduse sunt (tacit) apelate la reducere.

9. Gândire și limbaj

A spune că un obiect mental are proprietăți semantice înseamnă, în mod paradigmatic, a spune că este vorba despre un obiect sau obiect, sau este adevărat sau fals, sau că este un simplificator adevărat sau fals. Să presupunem că cred că ocelotii iau tabacul. Mă gândesc la ocelote și dacă ceea ce cred despre ei (că iau snuff) este adevărat despre ele, atunci gândul meu este adevărat. Conform RTM, aceste stări trebuie explicate ca relații între agenți și reprezentări mentale. A gândi că ocelotii iau snuff este să jenești într-un fel o reprezentare mentală al cărui conținut este că ocelotii iau snuff. Din acest punct de vedere, proprietățile semantice ale stărilor mentale sunt proprietățile semantice ale reprezentărilor cu care sunt relații.

Actele lingvistice par să împartă astfel de proprietăți cu stările mentale. Să presupunem că spun că ocelotii iau tabacul. Vorbesc despre ocelots și dacă ceea ce spun despre ei (că iau snuff) este adevărat despre ei, atunci rostirea mea este adevărată. Acum, a spune că ocelotii iau snuff este (în parte) să rostești o propoziție care înseamnă că ocelots iau snuff. Mulți filozofi au considerat că proprietățile semantice ale expresiilor lingvistice sunt moștenite de la stările mentale intenționate pe care le obișnuiesc să le exprime (Grice 1957, Fodor 1978, Schiffer1972 / 1988, Searle 1983). Din acest punct de vedere, proprietățile semantice ale expresiilor lingvistice sunt proprietățile semantice ale reprezentărilor care sunt relaata mentală a stărilor pe care le utilizează în mod convențional pentru a exprima.

(Totuși, alții, de exemplu, Davidson (1975, 1982) au sugerat că genul de gândire pe care omul este capabil nu este posibil fără limbaj, astfel încât dependența ar putea fi inversată sau cumva reciprocă (a se vedea, de asemenea, Sellars 1956). Vedeți, însă, Martin 1987 pentru o apărare a afirmației că gândirea este posibilă fără limbaj. A se vedea, de asemenea, Chisholm și Sellars 1958.) Schiffer (1987) a dispărut ulterior de succesul a ceea ce el numește „Semantica bazată pe intenție”.)

Este de asemenea apreciat că, pe lângă faptul că au proprietăți ca referință, condiții de adevăr și adevăr - așa-numitele proprietăți extensive - expresiile limbajelor naturale au și proprietăți intensive, în virtutea exprimării proprietăților sau a propozițiilor - adică, în virtutea sensuri sau simțuri, unde două expresii pot avea aceeași referință, condiții de adevăr sau valoare de adevăr, totuși exprimă proprietăți sau propoziții diferite (Frege 1892/1997). Dacă proprietățile semantice ale expresiilor limbajului natural sunt moștenite de la gândurile și conceptele pe care le exprimă (sau invers, sau ambele), atunci o distincție analogă poate fi potrivită pentru reprezentările mentale.

Bibliografie

  • Almog, J., Perry, J. și Wettstein, H., eds. (1989), Teme din Kaplan, New York: Oxford University Press.
  • Aristotel, (1984), De Anima, în Operele complete ale lui Aristotel: traducerea Oxford revizuită, Oxford: Oxford University Press.
  • Baker, LR (1995), Explaining Attitudes: A Practical Approach to the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ballard, DH (1986), „Conexiuni corticale și procesare paralelă: structură și funcție”, Științele comportamentale și ale creierului 9: 67-120.
  • Ballard, DH și Hayes, PJ (1984), "Parallel Logical Inference", Proceedings of the Sixth Conference Conference of the Cognitive Science Society, Rochester, NY.
  • Beaney, M. ed., (1997), The Frege Reader, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Berkeley, G. (1975), Principles of Human Knowledge, în MR Ayers, ed., Berkeley: Philosophical Writings, London: Dent.
  • Block, N. ed., (1981), Lecturi în filosofia psihologiei, vol. 2, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Block, N. ed., (1982), Imagery, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Block, N. (1983), „Mental Pictures and Cognitive Science”, Philosophical Review 93: 499-542.
  • Block, N. (1986), „Advertisement for a Semantics for Psychology”, în PA French, TE Uehling și HK Wettstein, eds., Midwest Studies in Philosophy, Vol. X, Minneapolis: University of Minnesota Press: 615-678.
  • Block, N. (1996), „Pictura mentală și latexul mental”, în E. Villanueva, ed., Philosophical Issues, 7: Perception: 19-49.
  • Block, N. (2003), „Pictura mentală”, în M. Hahn și B. Ramberg, eds., Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Boghossian, PA (1995), „Conținut”, în J. Kim și E. Sosa, eds., A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell Publishers Ltd.: 94-96.
  • Brandom, R. (2002), „Cunoștințe non-inferențiale, experiență perceptivă și calități secundare: plasarea empiricismului lui McDowell”, în NH Smith, ed., Lectura McDowell: On Mind and World, Londra: Routledge.
  • Burge, T. (1979), „Individualism and the mental”, în PA French, TE Uehling și HKWettstein, eds., Midwest Studies in Philosophy, Vol. IV, Minneapolis: University of Minnesota Press: 73-121.
  • Burge, T. (1986a), „Individualism și psihologie”, Review Philosophical 95: 3-45.
  • Burge, T. (1986b), „Norme intelectuale și fundamentări ale minții”, The Journal of Philosophy 83: 697-720.
  • Chalmers, D. (1993), „Conexiunism și compoziționalitate: De ce Fodor și Plyshyn erau greșite”, Psihologie filozofică 6: 305-319.
  • Chalmers, D. (1996), The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
  • Chalmers, D. (2003), "The Content and Epistemology of Phenomenal Belief", în Q. Smith & A. Jokic, eds., Consciousness: New Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press: 220-272.
  • Chalmers, D. (2004a), „Caracterul reprezentativ al experienței”, în B. Leiter, ed., The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press: 153-181.
  • Chalmers, D. (2004b), "Phenomenal Concepts and the Knowledge Argument", în P. Ludlow, Y. Nagasawa și D. Stoljar, eds., There are Something About Mary: Essays on Phenomenal Consciousness and Frank Jackson's Knowledge Argument, Cambridge, Masa.: Presa MIT.
  • Chisholm, R. și Sellars, W. (1958), "The Chisholm-Sellars Correspondence on Intentionality", în H. Feigl, M. Scriven și G. Maxwell, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II, Minneapolis: University of Minnesota Press: 529-539.
  • Chomsky, N. (1965), Aspecte ale teoriei sintaxei, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Churchland, PM (1981), „Materialismul eliminator și atitudinile propoziționale”, Journal of Philosophy 78: 67-90.
  • Churchland, PM (1989), „On the Nature of Theories: A Neurocomputational Perspective”, în W. Savage, ed., Theories Scientific: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 14, Minneapolis: University of Minnesota Press: 59-101.
  • Clark, A. (1997a), „Provocarea dinamică”, Știința cognitivă 21: 461-481.
  • Clark, A. (1997b), Being There: Prain Brain, Body and World Together Again, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Clark, A. (2001), „Motivele, roboții și mintea extinsă”, mintea și limbajul 16: 121-145.
  • Clark, A. (2005), „Conținut intrinsec, memorie activă și minte extinsă”, Analiza 65: 1-11.
  • Clark, A. și Chalmers, D. (1998), „The Mind Extended”, Analiza 58: 7-19.
  • Collins, A. (1987), Natura lucrurilor mentale, Notre Dame: Notre Dame University Press.
  • Crane, T. (1995), The Mechanical Mind, Londra: Penguin Books Ltd.
  • Davidson, D. (1973), „Interpretare radicală”, Dialectica 27: 313-328.
  • Davidson, D. (1974), „Credința și bazele sensului”, Synthese 27: 309-323.
  • Davidson, D. (1975), „Gândirea și discuția”, în S. Guttenplan, ed., Mind and Language, Oxford: Clarendon Press: 7-23.
  • Davidson, D. (1982), „Rational Animals”, Dialectica 4: 317-327.
  • Dennett, D. (1969), Conținut și conștiință, Londra: Routledge & Kegan Paul.
  • Dennett, D. (1981), „Natura imaginilor și capcana introspectivă”, paginile 132-141 din Dennett 1969, reeditate în blocul 1981: 128-134.
  • Dennett, D. (1987), The Intentional Stance, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Dennett, D. (1987a), „Adevărați credincioși: strategia intenționată și de ce funcționează”, în Dennett 1987: 13-35.
  • Dennett, D. (1987b), „Reflecții: tipare reale, fapte mai profunde și întrebări goale”, în Dennett 1987: 37-42.
  • Dennett, D. (1988), „Quining Qualia”, în AJ Marcel și E. Bisiach, eds., Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Clarendon Press: 42-77.
  • Dennett, D. (1991), „Real Patterns”, The Journal of Philosophy 87: 27-51.
  • Devitt, M. (1996), Coming to Our Senses: A Naturalistic Program for Semantic Localism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dretske, F. (1969), Seeing and Know, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Dirittike, F. (1981), Cunoașterea și fluxul informațiilor, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1988), Explaining Behavior: Motives in a World of Causes, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1995), Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1998), „Minți, mașini și bani: ceea ce explică într-adevăr comportamentul”, în J. Bransen și S. Cuypers, eds., Acțiune umană, deliberare și cauzare, seria de studii filozofice 77, Dordrecht: Kluwer Academic Editorii. Reeditată în Drepturile 2000.
  • Dretske, F. (2000), Perception, Knowledge and Belief, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evans, G. (1982), The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Field, H. (1978), „Reprezentare mentală”, Erkenntnis 13: 9-61.
  • Flanagan, O. (1992), Consciousness Reconsidered, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1975), Limbajul gândirii, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Fodor, JA (1978), „Atitudini propoziționale”, The Monist 61: 501-523.
  • Fodor, JA (1981), Reprezentări, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1981a), „Introducere”, în Fodor 1981: 1-31.
  • Fodor, JA (1981b), "Solipsism metodologic considerat ca strategie de cercetare în psihologia cognitivă", în Fodor 1981: 225-253.
  • Fodor, JA (1981c), „Starea actuală a controversei înnăscute”, în Fodor 1981: 257-316.
  • Fodor, JA (1982), „Știința cognitivă și problema twin-pământului”, jurnalul Notre Dame al logicii formale 23: 98-118.
  • Fodor, JA (1987), Psychosemantics, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1990a), A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1990b), „Psihosemantici sau: De unde vin condițiile adevărului?” în WG Lycan, ed., Mind and Cognition: A Reader, Oxford: Blackwell Publishers: 312-337.
  • Fodor, JA (1994), The Elm and the Expert, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1998), Concepte: unde știința cognitivă a greșit, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JA (2000), Mintea nu funcționează așa: domeniul de aplicare și limitele psihologiei computaționale, Cambridge, Masa: The MIT Press.
  • Fodor, JA (2003), Hume Variations, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, JA și Pylyshyn, Z. (1981), „Cât de directă este percepția vizuală?
  • Fodor, JA și Pylyshyn, Z. (1988), „Connectionism and Architecture Cognitive: an Critical Analysis”, Cognition 28: 3-71.
  • Frege, G. (1884), The Foundations of Aithmetic, trans. JL Austin, New York: Biblioteca Filozofică (1954).
  • Frege, G. (1892), „Pe Sinn și Bedeutung”, în Beany 1997: 151-171.
  • Frege, G. (1918), „Gândul”, în Beany 1997: 325-345.
  • Geach, P. (1957), Actele mentale: conținutul și obiectele lor, Londra: Routledge & Kegan Paul.
  • Gibson, JJ (1966), Simțurile considerate sisteme de percepție, Boston: Houghton Mifflin.
  • Gibson, JJ (1979), Abordarea ecologică a percepției vizuale, Boston: Houghton Mifflin.
  • Goldman, A. (1993), „Psihologia psihologiei populare”, Științele comportamentale și Brian 16: 15-28.
  • Goodman, N. (1976), Language of Art (ediția a II-a), Indianapolis: Hackett.
  • Grice, HP (1957), „Înțeles”, Review Philosophical, 66: 377-388; retipărit în Studii în calea cuvintelor, Cambridge, Mass.: Harvard University Press (1989): 213-223.
  • Gunther, YH (ed.) (2003), Eseuri privind conținutul nonconceptual, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Harman, G. (1973), Gândirea, Princeton: Princeton University Press.
  • Harman, G. 1987, "(Non-Solipsistic) Conceptual Role Semantics", în E. Lepore, ed., New Directions in Semantics, Londra: Academic Press: 55-81.
  • Harman, G. 1990, „The Intrinsic Quality of Experience”, în J. Tomberlin, ed., Philosophical Perspectives 4: Action Action and Philosophy of Mind, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 31-52.
  • Harnish, R. (2002), Minds, Creier, Calculatoare, Malden, Masa.: Blackwell Publishers Inc.
  • Haugeland, J. (1981), „Analogic și analog”, Subiecte filozofice 12: 213-226.
  • Heil, J. (1991), „A fi indiscrete”, în J. Greenwood, ed., The Future of Folk Psychology, Cambridge: Cambridge University Press: 120-134.
  • Horgan, T. și Tienson, J. (1996), Connectionism and Philosophy of Psychology, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Horgan, T. și Tienson, J. (2002), "Intenționalitatea fenomenologiei și fenomenologia intenției", în DJ Chalmers, ed., Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Horst, S. (1996), Simboluri, calcul și intenționalitate, Berkeley: University of California Press.
  • Hume, D. (1739), Un tratat al naturii umane, ed. LA Selby-Bigg, rev. PH Nidditch, Oxford: Oxford University Press (1978).
  • Jackendoff, R. (1987), Calcul și cogniție, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Jackson, F. (1982), „Epifenomenal Qualia”, trimestrial filosofic 32: 127-136.
  • Jackson, F. (1986), „Ceea ce Mary nu știa”, Journal of Philosophy 83: 291-295.
  • Johnson-Laird, PN și Wason, PC (1977), Gândire: lecturi în științele cognitive, Cambridge University Press.
  • Johnson-Laird, PN (1983), Modele mentale, Cambridge, Masa.: Harvard University Press.
  • Kaplan, D. (1989), „Demonstratives”, în Almog, Perry și Wettstein 1989: 481-614.
  • Kosslyn, SM (1980), Image and Mind, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Kosslyn, SM (1982), „The Medium and the Message in Mental Imagery”, în blocul 1982: 207-246.
  • Kosslyn, S. (1983), Ghosts in the Mind's Machine, New York: WW Norton & Co.
  • Kosslyn, SM și Pomerantz, JR (1977), „Imagerie, propuneri și forma reprezentărilor interne”, Psihologie cognitivă 9: 52-76.
  • Leeds, S. (1993), „Qualia, Awareness, Sellars”, Noûs XXVII: 303-329.
  • Lerdahl, F. și Jackendoff, R. (1983), A Generative Theory of Tonal Music, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Levine, J. (1993), „On Leaving Out What’s Like”, în M. Davies și G. Humphreys, eds., Consciousness, Oxford: Blackwell Publishers: 121-136.
  • Levine, J. (1995), „Cu privire la ceea ce este ca să prindă un concept”, în E. Villanueva, ed., Philosophical Issues 6: Content, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 38-43.
  • Levine, J. (2001), Purple Haze, Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, D. (1971), „Analogic și digital”, Noûs 5: 321-328.
  • Lewis, D. (1974), „Interpretare radicală”, Synthese 27: 331-344.
  • Loar, B. (1981), Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loar, B. (1996), „Phenomenal States” (Versiunea revizuită), în N. Block, O. Flanagan și G. Güzeldere, eds., The Nature of Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press: 597-616.
  • Loar, B. (2003a), „Transparent Experience and the Availability of Qualia”, în Q. Smith și A. Jokic, eds., Consciousness: New Philosophical Perspectives, Oxford: Clarendon Press: 77-96.
  • Loar, B. (2003b), "Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content", în M. Hahn și B. Ramberg, eds., Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Cambridge, Mass.: The MIT Presa.
  • Locke, J. (1689), Un eseu referitor la înțelegerea umană, ed. PH Nidditch, Oxford: Oxford University Press (1975).
  • Lycan, WG (1987), Conștiința, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Lycan, WG (1986), Conștiință și experiență, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • MacDonald, C. și MacDonald, G. (1995), Connectionism: Dezbateri despre explicații psihologice, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Marr, D. (1982), Vision, New York: WH Freeman and Company.
  • Martin, CB (1987), „Proto-Language”, Jurnalul Australasian de Filozofie 65: 277-289.
  • McCulloch, WS și Pitts, W. (1943), "Un calcul logic al ideilor imanente în activitatea nervoasă", Buletinul biofizicii matematice 5: 115-33.
  • McDowell, J. (1986), „Singular Thought and the Extens of Inner Space”, în P. Pettit și J. McDowell, eds., Subiect, Gândire și Context, Oxford: Clarendon Press: 137-168.
  • McDowell, J. (1994), Mind and World, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • McGinn, C. (1977), „Caritate, interpretare și credință”, Journal of Philosophy 74: 521-535.
  • McGinn, C. (1982), „Structura conținutului”, în A. Woodfield, ed., Thought and Content, Oxford: Oxford University Press: 207-258.
  • McGinn, C. (1989), Mental Content, Oxford: Blackwell Publishers.
  • McGinn, C. (1991), Problema conștiinței, Oxford: Blackwell Publishers.
  • McGinn, C. (1991a), „Conținut și conștiință”, în McGinn 1991: 23-43.
  • McGinn, C. (1991b), "Putem rezolva problema minții corpului?" în McGinn 1991: 1-22.
  • McGinn, C. (2004), Mindsight: Image, Dream, Meaning, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Millikan, R. (1984), Limba, gândirea și alte categorii biologice, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Minsky, M. (1974), "Un cadru pentru reprezentarea cunoștințelor", Memoratorul MIT-AI 306 iunie. (O versiune mai scurtă apare în J. Haugeland, ed., Mind Design II, Cambridge, Mass.: The MIT Press (1997).)
  • Nagel, T. (1974), „Cum este să fii un liliac?” Recenzie filosofică 83: 435-450.
  • Newell, A. și Simon, HA (1972), Human Problem Solving, New York: Prentice-Hall.
  • Newell, A. și Simon, HA (1976), „Știința calculatoarelor ca anchetă empirică: simboluri și căutare”, Comunicări ale Asociației pentru mașini de calcul 19: 113-126.
  • Osherson, DN, Kosslyn, SM și Hollerbach, JM (1990), Visual Cognition and Action: An Invitation to Cognitive Science, Vol. 2, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Papineau, D. (1987), Realitate și reprezentare, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Peacocke, C. (1983), Sense and Content, Oxford: Clarendon Press.
  • Peacocke, C. (1989), „Conținut perceptual”, în Almog, Perry și Wettstein 1989: 297-329.
  • Peacocke, C. (1992), „Scenariile, conceptele și percepția”, în T. Crane, ed., Conținutul experienței, Cambridge: Cambridge University Press: 105-35.
  • Peacocke, C. (2001), "Percepția are un conținut neconceptual?" Journal of Philosophy 99: 239-264.
  • Pinker, S. (1989), Learnability and Cognition, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Pitt, D. (2004), "Fenomenologia cunoașterii sau, cum este să crezi că P?" Filozofie și cercetare fenomenologică 69: 1-36.
  • Port, R. și Van Gelder, T. (1995), Mind as Motion: Explorations in the Dynamics of Cognition, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Putnam, H. (1975), „Înțelesul„ sensului”, în Documente filozofice, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press: 215-71.
  • Pylyshyn, Z. (1979), „Rata de„ rotație mentală”a imaginilor: un test al unei ipoteze analogice holistice,„ Memorie și cogniție, 7: 19-28.
  • Pylyshyn, Z. (1981a), „Imagerie și inteligență artificială”, în blocul 1981: 170-194.
  • Pylyshyn, Z. (1981b), "The Imagery Debate: Analog Media vs. Tacit Knowledge", Recenzie psihologică 88: 16-45.
  • Pylyshyn, Z. (1984), Calcul și cogniție, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Pylyshyn, Z. (2003), Văzând și vizualizând: nu este ceea ce gândești, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Raffman, D. (1995), "Persistența fenomenologiei", în T. Metzinger, ed., Experient Conscient, Paderborn: Schönigh / Imprint Academic: 293-308.
  • Ramsey, W., Stich, S. și Garon, J. (1990), „Conexiunism, eliminativism și viitorul psihologiei populare”, Perspective filozofice 4: 499-533.
  • Reid, T. (1764), An Inquiry into the Human Mind, DR Brooks, ed., Edinburgh: Edinburgh University Press (1997).
  • Rey, G. (1981), "Introducere: Ce sunt imaginile mentale?" în blocul 1981: 117-127.
  • Rey, G. (1991), „Sensații într-un limbaj al gândirii”, în E. Villaneuva, ed., Probleme filozofice 1: Conștiința, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 73-112.
  • Rumelhart, DE (1989), „Arhitectura minții: o abordare conexionistă”, în MI Posner, ed., Foundations of Cognitive Science, Cambridge, Mass: The MIT Press: 133-159.
  • Rumelhart, DE și McCelland, JL (1986). Procesare paralelă distribuită, vol. I, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Schiffer, S. (1987), rămășițe ale sensului, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Schiffer, S. (1972), „Introducere în ediția Paperback”, în sens, Oxford: Clarendon Press (1972/1988): xi-xxix.
  • Searle, JR (1980), „Minți, creiere și programe”, Științe comportamentale și ale creierului 3: 417-424.
  • Searle, JR (1983), Intenționalitate, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, JR (1984) Minds, Creier and Science, Cambridge: Harvard University Press.
  • Searle, JR (1992), Redescoperirea minții, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Sellars, W. (1956), "Empiricism and Philosophy of Mind", în K. Gunderson, ed., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I, Minneapolis: University of Minnesota Press: 253-329.
  • Shepard, RN și Cooper, L. (1982), Imagini mentale și transformările lor, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Shoemaker, S. (1990), "Calități și Qualia: Ce este în minte?" Filozofie și cercetare fenomenologică 50: 109-31.
  • Smolensky, P. (1988), „Despre tratamentul corect al conexionismului”, Științele comportamentale și ale creierului, 11: 1-74.
  • Siewert, C. (1998), Semnificația conștiinței, Princeton: Princeton University Press.
  • Smolensky, P. (1989), "Connectionist Modeling: Neural Computation / Mental Connections", în L. Nadel, LA Cooper, P. Culicover și RM Harnish, eds., Neural Connections, Mental Computation Cambridge, Mass.: The MIT Press: 49-67.
  • Smolensky, P. (1991), „Conexiunismul și limbajul gândirii”, în B. Loewer și G. Rey, eds., Înțeles în minte: Fodor and His Critics, Oxford: Basil Blackwell Ltd.: 201-227.
  • Sterelny, K. (1989), „Nativismul lui Fodor”, Studii filosofice 55: 119-141.
  • Stich, S. (1983), De la psihologia populară la științele cognitive, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Stich, S. (1996), Deconstructing the Mind, New York: Oxford University Press.
  • Strawson, G. (1994), Mental Reality, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Thau, M. (2002), Constiinta si cognitia, Oxford: Oxford University Press.
  • Turing, A. (1950), „Mașini de calcul și inteligență”, Mintea 59: 433-60.
  • Tye, M. (1991), The Imagery Debate, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Tye, M. (1995), Zece probleme de conștiință, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Tye, M. (2000), Conștiință, culoare și conținut, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Van Gelder, T. (1995), „What Might Cognition Be, if not Computation?”, Journal of Philosophy XCI: 345-381.
  • Von Eckardt, B. (1993), Ce este știința cognitivă?, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Von Eckardt, B. (2005), „Connectionism and the Propositional Attitudes”, în CE Erneling și DM Johnson, eds., The Mind as a Scientific Object: Between Brain and Culture, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L. (1953), Investigații filozofice, trans. GEM Anscombe, Oxford: Blackwell Publishers.

Alte resurse de internet

  • Un ghid de câmp pentru filosofia minții, editori generali, Marcho Nani și Massimo Marraffa.
  • Dicționar de filozofie a minții, editor, Chris Eliasmith, Universitatea Washington din St.
  • NU PANICĂ: Teoria intenționistă a conștiinței lui Tye, de Alex Byrne, de la Un ghid de câmp la filozofia minții.

Recomandat: