Principiul închiderii Epistemice

Cuprins:

Principiul închiderii Epistemice
Principiul închiderii Epistemice
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Principiul închiderii epistemice

Publicat pentru prima dată luni 31 decembrie 2001; revizuire de fond joi 1 iunie 2010

Cei mai mulți dintre noi considerăm că ne putem lărgi întotdeauna baza de cunoștințe, acceptând lucruri care sunt implicate de (sau implicit logic de) lucruri pe care le cunoaștem. Ansamblul de lucruri pe care le cunoaștem este închis în legătură (sau sub deducție sau implicare logică), ceea ce înseamnă că știm că o afirmație dată este adevărată după recunoașterea și acceptarea acesteia, că rezultă din ceea ce știm. Cu toate acestea, unii teoreticieni neagă că cunoașterea este închisă, iar problema rămâne controversată. Argumentele împotriva închiderii includ următoarele:

Argumentul din analiza cunoașterii: având în vedere analiza corectă, cunoașterea nu este închisă, deci nu este. De exemplu, dacă analiza corectă include o condiție de urmărire, închiderea eșuează.

Argumentul de la dezvăluirea modurilor de cunoaștere: întrucât modurile de obținere, conservare sau extindere a cunoștințelor, cum ar fi percepția, mărturia, dovada, memoria, indicarea și informația nu sunt închise individual, nici nu este cunoaștere.

Argumentul de la propoziții necunoscute (sau nu ușor de știut): anumite tipuri de propoziții nu pot fi cunoscute (fără măsuri speciale); dată fiind închiderea, ele ar putea fi cunoscute (fără măsuri speciale), deducându-le din pretenții mundane pe care le-am cunoscut, astfel încât cunoștințele nu sunt închise.

Argumentul de la scepticism: scepticismul este fals, dar ar fi adevărat dacă cunoașterea ar fi închisă, deci cunoașterea nu este închisă.

În timp ce susținătorii închiderii au răspunsuri la aceste argumente, aceștia susțin, de asemenea, oarecum în stilul lui GE Moore (1959), că închiderea în sine este o bază de date fermă - este suficient de evident pentru a exclude orice înțelegere a cunoștințelor sau noțiuni conexe care subminează închiderea.

O idee strâns legată este că este rațional (justificabil) să credem tot ce rezultă din ceea ce este rațional pentru noi să credem. Această idee este strâns legată de teza conform căreia cunoașterea este închisă, deoarece, după unii teoreticieni, cunoașterea p presupune credință justificată p. Dacă cunoștințele implică justificare, eșecul de închidere al acestuia din urmă ar putea duce la eșecul închiderii primului.

  • 1. Principiul închiderii
  • 2. Argumentul din analiza cunoașterii

    • 2.1 Închiderea eșuează din cauza stării de urmărire a cunoștințelor
    • 2.2 Închiderea nu reușește o abordare alternativă relevantă
    • 2.3 Închidere și Reliabilism
  • 3. Argumentul de la dezvăluirea modurilor de cunoaștere

    • 3.1 Moduri de cunoaștere și neinstruire
    • 3.2 Răspunsuri la Drepturi
  • 4. Argumentul de la propuneri care nu sunt ușor de cunoscut

    • 4.1 Argumentul de la limitarea propunerilor
    • 4.2 Argumentul din propunerile Loteriei
  • 5. Argumentul din scepticism

    • 5.1 Scepticism și antiskepticism
    • 5.2 Urmărirea și scepticismul
    • 5.3 Indicație sigură și scepticism
    • 5.4 Contextualism și scepticism
    • 5.5 Contrastivism și scepticism
  • 6. Închiderea credinței raționale

    • 6.1 Teza de legătură
    • 6.2 Justificare Închidere
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Principiul închiderii

În mod precis, ce se înțelege prin afirmația potrivit căreia cunoașterea este închisă? Un răspuns este că următorul principiu drept de închidere a cunoștințelor implicate este adevărat:

SP: Dacă persoana S cunoaște p și p implică q, atunci S știe q.

Condiționalul implicat în principiul drept poate fi condiționalul material, condiționalul subjunctiv sau legătura, cu trei posibilități, fiecare mai puternică decât următoarea:

SP1: S știe că p și p implică q numai dacă S știe q.

SP2: Dacă S ar ști ceva, p, asta presupunea q, S ar ști q.

SP3: Este neapărat cazul în care: S știe p și p implică q numai dacă S știe q.

Cu toate acestea, fiecare versiune a principiului drept este falsă, deoarece putem ști un lucru, p, dar nu reușim să vedem că p implică q, sau din alte motive nu reușim să credem q. Deoarece cunoașterea implică credință (după aproape toți teoreticienii), nu cunoaștem q. O îngrijorare mai puțin evidentă este aceea că ar putea să rezonăm prost să credem că p implică q. Poate credem că p implică q pentru că credem că totul implică totul sau pentru că avem o senzație caldă de furnicătură între degetele de la picioare. Hawthorne (2005) ridică posibilitatea ca, în cursul de a înțelege că p implică q, S să înceteze să cunoască p. El observă, de asemenea, că SP1 este defensibil pe ipoteza (deviantă) că un gând, p, este echivalent cu un alt, q, dacă p și q se mențin în toate aceleași lumi posibile. Să presupunem că p implică q. Atunci p este echivalent cu conjuncția lui p și q,și deci gândul p este identic cu gândul p și q. Prin urmare, în cunoașterea p S știe p și q. Presupunând că, în cunoașterea p și q, S știe p și S știe q, atunci când S știe p S știe q, așa cum spune SP1.

Principiul drept are nevoie de calificare, dar acest lucru nu ar trebui să ne privească atât timp cât calificările sunt firești, având în vedere ideea pe care încercăm să o surprindem, și anume, că ne putem extinde cunoștințele recunoscând și acceptând astfel lucrurile care decurg din cunoștințele noastre. Calificările încorporate în următorul principiu (interpretat ca material condiționat) par suficient de naturale:

K: Dacă, deși cunoașteți p, S crede q, deoarece S știe că p implică q, atunci S știe q.

După cum observă Williamson (2002), ideea că ne putem extinde cunoștințele aplicând deducție la ceea ce știm susține un principiu de închidere mai puternic decât K. Este un principiu care spune că știm lucruri pe care credem, pe motiv că sunt în comun implicat de mai multe articole cunoscute separate. Să presupunem că știu că Maria este înaltă și știu că Maria este lăsată de mână. K nu îmi autorizează să pun împreună aceste două cunoștințe pentru a ști că Maria este înaltă și stângă. Dar următorul principiu general de închidere acoperă deducerile care implică elemente cunoscute separate:

GK: Dacă, deși cunoaște diverse propoziții, S crede p pentru că S știe că acestea implică p, atunci S știe p.

Proponenții de închidere sunt de natură să accepte atât K cât și GK, poate mai calificați în moduri naturale. În schimb, Fred Rightske și Robert Nozick resping K și, de asemenea, GK. Aceștia resping orice principiu de închidere, oricât de restrâns, care ne garantează sosirea la cunoștințe antiseptice (de exemplu, nu sunt un creier într-un cuplu) pe baza unor afirmații de cunoștințe mundane (de exemplu, nu sunt într-un conținut mare). Pe lângă faptul că resping K și GK, ei neagă închiderea cunoștințelor prin instantanee și simplificare, dar nu prin echivalență (Nozick 1981: 227–229):

KI: Dacă, deși știu că toate lucrurile sunt P, S crede că un lucru anume a este P, deoarece S știe că este implicat de faptul că toate lucrurile sunt P, atunci S știe că a este P.

KS: Dacă, deși știu p și q, S crede q, deoarece S știe că q este implicat de p și q, atunci S știe q.

KE: Dacă, deși cunoașteți p, S crede q, deoarece S știe q este echivalent cu p, atunci S știe q.

Haideți să apelăm la argumentele lor.

2. Argumentul din analiza cunoașterii

Drepturile și Nozick apără ambele analize ale cunoștințelor care pot fi privite ca conturi alternative relevante. În conformitate cu Rightske (2003: 112–3; 2005: 19), orice cont alternativ relevant duce „în mod natural”, dar „nu inevitabil” la eșecul K, dar în orice caz, analizele pe care Dereke și Nozick le apără sunt în tensiune cu K. Prin urmare, s-ar putea să vorbim despre două versiuni ale argumentului din analiza cunoașterii. În primul rând, relatarea corectă a cunoștințelor, așa cum este dezvoltată, de exemplu, de Dereke sau Nozick, duce la eșecul K. În al doilea rând, orice cont de alternative relevante, cum ar fi Drepturile lui și Nozick, duce la eșecul K.

2.1 Închiderea eșuează din cauza stării de urmărire a cunoștințelor

În conținut grosolan, prima versiune implică apărarea analizei de urmărire a cunoștințelor lui Rightske sau Nozick, apoi arătând că aceasta subminează K. Putem sări peste apărare, care constă în mare măsură în a arăta că urmărirea face o treabă mai bună decât concurenții în tratarea intuițiilor noastre epistemice despre cazuri de presupuse cunoștințe. De asemenea, putem simplifica analizele. Conform lui Nozick, a ști că p este să aveți o credință p care îndeplinește următoarea condiție („BT” pentru urmărirea credințelor):

BT: erau p false, S nu ar crede p.

Adică, în lumile apropiate de lumea reală în care nu-p deține, S nu crede că p. Lumea reală este situația cuiva, așa cum este atunci când cineva ajunge la credința p. BT impune ca în toate lumile non-p din apropiere, S să nu creadă p. (Semantica condiționalelor subjunctive este clarificată în Stalnaker 1968, Lewis 1973 și Nozick 1981 nota 8.) Din punctul de vedere al lui Derekke, cunoașterea p este aproximativ o problemă de a avea un motiv R pentru a crede p care îndeplinește următoarea condiție („CR” pentru concluzie motiv):

CR: erau p false, R nu ar ține.

Adică, în lumile apropiate de lumea reală în care nu-p deține, R nu. Când R îndeplinește această condiție, Dirittike spune că R este un motiv concludent pentru a crede p.

Dirittike subliniază (2003, nr. 9; 2005, nr. 4) că punctul său de vedere nu face față niciunei obiecții a lui Kripke în contul lui Nozick. Să presupunem că merg printr-un cartier în care, de necunoscut pentru mine, hambarele din cartier sunt împrăștiate și văd că obiectul din fața mea este un hambar. De asemenea, observ că este roșu. Deoarece am percepții de hambar înaintea mea, cred hambar: obiectul din fața mea este un hambar (obișnuit) (exemplul este atribuit lui Ginet din Goldman 1976). Intuițiile noastre sugerează că nu știu hambar. Și așa spun BT și CR. Dar să presupunem acum că cartierul nu are hambare roșii false; singurele hambare false sunt albastre. (Numiți acest caz hambarul Kripkesque.) Apoi, din punctul de vedere al lui Nozick, pot urmări faptul că nu există hambar roșu, din moment ce nu aș crede că există un hambar roșu (prin perceptele mele (roșu)), dacă nu există hambar roșu au fost acolo,dar nu pot urmări faptul că nu există hambar, de vreme ce aș putea crede că a existat un hambar (prin percepții albastru-faină) chiar dacă nu a existat hambar. Dirittike spune că această juxtapunere, în care știu că ceva nu reușesc să știu încă un al doilea lucru care este înrudit intim cu primul (există un hambar roșu, pe care îl știu, presupune că există un hambar, pe care eu nu), „este un jenă”și, în această privință, el o consideră, punctul său de vedere este superior celui al lui Nozick. Fie R, baza mea pentru credință, faptul că am percepții de hambar roșu. Dacă nu ar exista un hambar, R nu va reuși să țină, așa că știu că un hambar este acolo. În plus, dacă nu ar exista un hambar roșu, R nu va mai ține, așa că știu că un hambar roșu este acolo. Așadar, Derekke poate evita juxtapunerea contestabilă. Încă,este surprinzător faptul că Rightske citează cazul hambarului Kripkesque ca bază pentru a prefera versiunea sa de urmărire a lui Nozick. În primul rând, Dereke însuși acceptă juxtapuneri de cunoștințe și ignoranță care sunt cel puțin la fel de bizare, după cum vom vedea. În al doilea rând, Nozick evită tocmai juxtapunerea pe care Dereke le discută, afirmându-și contul pentru a face referiri la metodele prin care ajungem să credem lucrurile (Hawthorne 2005). Cu privire la o versiune mai șlefuită a contului său, Nozick spune că pentru a ști p este să ai o credință p, s-a ajuns printr-o metodă M, care îndeplinește următoarea condiție („BMT” pentru urmărirea metodei credinței):Nozick evită tocmai juxtapunerea pe care Dereke le discută, afirmându-și contul pentru a face referiri la metodele prin care ajungem să credem lucrurile (Hawthorne 2005). Cu privire la o versiune mai șlefuită a contului său, Nozick spune că pentru a ști p este să ai o credință p, s-a ajuns printr-o metodă M, care îndeplinește următoarea condiție („BMT” pentru urmărirea metodei credinței):Nozick evită tocmai juxtapunerea pe care Dereke le discută, afirmându-și contul pentru a face referiri la metodele prin care ajungem să credem lucrurile (Hawthorne 2005). Cu privire la o versiune mai șlefuită a contului său, Nozick spune că pentru a ști p este să ai o credință p, s-a ajuns printr-o metodă M, care îndeplinește următoarea condiție („BMT” pentru urmărirea metodei credinței):

BMT: erau p false, S nu cred că prin via M.

În al treilea rând, cazul hambarului Kripkesque este unul despre care intuițiile vor varia. Nu este evident că știu că există un hambar roșu în circumstanțele schițelor Drepturilor, care se deosebesc de cele din cazul inițial al hambarului Ginet-Goldman (unde nu știu hambar) doar în prevederile că văd un hambar roșu și că niciunul din simulacra hambar nu este roșu.

Conturile de urmărire permit contraexemple pentru ilustrația bine cunoscută a lui K. Rightske este cazul zebra: să presupunem că sunteți la o grădină zoologică în circumstanțe obișnuite, în fața unei cuști marcate „zebră”; animalul din cușcă este o zebră și credeți că zeb, animalul din cușcă este o zebră, pentru că aveți percepții vizuale cu zebră. Ți se pare că zebul implică nu-catâri, nu este cazul ca animalul din cușcă să fie un catel inteligent deghizat, mai degrabă decât o zebră. Atunci crezi că nu-mulți deducându-l din zeb. Ce stii? Știți zeb, deoarece, dacă zeb-ul ar fi fals, nu ați avea percepții vizuale pe zebra-in-a-cage; în schimb, ai avea percepții în cușa goală sau percepții aardvark-in-a-cage sau altele asemenea. Știți nu-mula? Dacă nu-mulele erau false,ai avea totuși percepții vizuale din zebra-in-a-cage (și ai crede în continuare zeb și totuși ai crede ne-mule deducându-l din zeb). Deci nu știi ne-catârul. Dar observați că avem:

(a) Știți zeb

(b) Voi credeți că nu sunt mulți, recunoscând că zeb-ul implică nu-mule

(c) Nu cunoașteți non-catârul.

Având în vedere (a) - (c), avem un contraexemplu pentru K, ceea ce implică faptul că dacă (a) cunoașteți zeb, și (b) credeți că nu sunt mulți, recunoscând că zeb-ul implică nu-mulă, atunci cunoaște nu-catârul, contrar (c).

Ca răspuns la această primă versiune a argumentului din analiza cunoașterii, unii teoreticieni (de exemplu, Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) au oferit ceea ce s-ar putea numi argumentul de la închidere, care spune că K are o plauzibilitate mare în sine corect (ceea ce recunoaște Dreptke în 2005: 18), așa că ar trebui abandonat doar în funcție de motive convingătoare, dar nu există astfel de motive.

Pentru a arăta că nu există motive convingătoare pentru a renunța la K, teoreticienii au furnizat relatări de cunoștințe care (a) gestionează intuițiile noastre cel puțin la fel de cu succes ca analizele de urmărire și totuși (b) subscriu K. Un astfel de cont este după cum urmează (Luper 1984; Sosa 1999, 2003). Cunoașterea p este aproximativ o problemă de a avea un motiv R pentru a crede p care îndeplinește următoarea condiție („SI” pentru indicații sigure):

SI: dacă R ar fi ținut, p ar fi adevărat.

SI necesită ca p să fie adevărat în lumile R din apropiere. Când R îndeplinește această condiție, să spunem că R este un indicator sigur că p este adevărat. SI este contrapoziția CR, dar contrapozițiile condițiilor subjunctive nu sunt echivalente.

Să presupunem fără argument că SI gestionează cazuri de cunoaștere și ignoranță la fel de intuitiv ca CR. [Cazul de hambar în stil Kripke discutat mai devreme ar putea constitui un obstacol în vederea vizualizării sigure a indicației, așa cum ar putea să se afle în contul de urmărire: percepțiile mele cu hambar roșu sunt indicatori siguri că obiectul din fața mea este un hambar și că este un hambar roșu, deci nu are loc o juxtapunere obiectabilă, dar unii teoreticieni vor insista că, în circumstanțele schițate, nu știu nici că obiectul este hambar și nici că este un hambar roșu.] De ce spun SI subscrie K? Punctul cheie este că dacă R indică în siguranță că p este adevărat, atunci indică în siguranță că q este adevărat, unde q este oricare dintre consecințele lui p. Altfel spus, ideea este că următorul raționament este valabil (fiind un exemplu de consolidare a consecinței):

1. Dacă R este menținut, p ar fi adevărat (adică R indică în siguranță că p)

2. p presupune q

3. Așadar, dacă R ține, q ar fi adevărat (adică R indică în siguranță că q)

Prin urmare, dacă o persoană S cunoaște p pe baza lui R, S este în măsură să știe q pe baza lui R, unde q rezultă din p. S este, de asemenea, în măsură să cunoască q pe baza conjuncției lui R, împreună cu faptul că p implică q. Astfel, dacă S știe p pe o bază R, și crede q pe baza lui R (pe care se sprijină p) împreună cu faptul că p implică q, atunci S știe q. Din nou: dacă

(a) S știe p (pe baza lui R) și

(b) S crede q recunoscând că p implică q (astfel încât S crede q pe baza lui R, pe care p se sprijină, împreună cu faptul că p implică q),

apoi

(c) S știe q (pe baza lui R și a faptului că p implică q),

după cum cere K. Pentru a ilustra, să folosim exemplul Drepturilor. După ce v-ați bazat credința zeb pe percepțiile dvs. din zebra-in-the-cage, știți zeb în funcție de SI: având în vedere circumstanțele dvs., dacă aveți aceste percepții, zeb-ul ar fi adevărat. Mai mult, atunci când credeți că nu-catâu, crezând mai întâi zeb pe baza percepțiilor dvs. zebra-in-cage, deducând not-mule din zeb, știți not-mule conform SI: dacă ați avea acele percepții nu numai că zeb hold, deci ar fi consecința sa nu-catârul.

2.2 Închiderea nu reușește o abordare alternativă relevantă

A doua versiune a argumentului din analiza cunoașterii spune că orice alternative relevante, nu doar urmărirea conturilor, este în tensiune cu K. O analiză este un cont alternativ relevant atunci când îndeplinește două condiții. În primul rând, rezultă o înțelegere adecvată a „alternativei relevante”. Abordarea Dreptkeke se califică deoarece ne permite să spunem că o alternativă A la p este relevantă dacă și numai dacă:

CRA: au fost false, A ar putea ține.

Conform celei de-a doua condiții, analiza trebuie să spună că cunoașterea p necesită excluderea tuturor alternativelor relevante la p, dar nu toate alternativele la p. Abordarea lui Derekke se califică încă o dată. Se spune că o alternativă A este exclusă în baza lui R dacă și numai dacă este îndeplinită următoarea condiție:

CRR: ar fi A de a ține R nu ar deține.

Și, în abordarea lui Derekke, o alternativă A trebuie exclusă dacă și numai dacă A îndeplinește CRA.

Deci, contul de urmărire este o abordare alternativă relevantă. Dar de ce să spui că relatările alternative de cunoștințe relevante sunt în tensiune cu K? Vom spune acest lucru dacă, la fel ca și cei de la Rightske, acceptăm următorul element crucial: negarea unei propuneri p este automat o alternativă relevantă pentru p (indiferent cât de bizară sau de la distanță nu ar putea fi), dar de multe ori nu este o alternativă relevantă la lucruri asta presupune p. Pentru un teoretic alternativ relevant, acest principiu sugerează că putem ști ceva p numai dacă putem exclude nu-p, dar putem cunoaște lucruri care implică p, chiar dacă nu putem exclude not-p, ceea ce deschide posibilitatea existenței cazuri care încalcă K. Deși incapacitatea noastră de a exclude nu-p ne împiedică să știm p nu ne oprește să știm lucruri care implică p. Și un exemplu este gata de mână: cazul zebra. Poate că nu poți exclude catârul; dar asta te împiedică să știi ne-catârul fără să te oprească de la cunoașterea zebului. Aceste puncte pot fi exprimate în raport cu motivele concludente. Pentru Rightske, negația unei propuneri p este automat o alternativă relevantă, deoarece condiția CRA este îndeplinită automat; adică este adevărat că:

au fost false, nu-p ar putea ține.

Prin urmare, catârul este o alternativă relevantă pentru non-catâri. În plus, nu cunoașteți nenumăratul, deoarece nu puteți exclude mula: credeți că nu sunteți pe baza percepțiilor dvs. zebra-in-the-cage, dar le-ați mai avea în cazul în care catâna ar fi deținută, contrar CRR. Știi totuși zeb, în ciuda incapacității tale de a exclude catârul, pentru că erau false zeb, nu ai avea percepțiile tale din zebră.

În conformitate cu cea de-a doua versiune a argumentului din analiza cunoașterii, orice perspectivă alternativă relevantă este în tensiune cu K. Cât de convingător este acest argument? După cum recunoaște Dreptkeke (2003), este de fapt o provocare slabă pentru K, deoarece unele alternative de conturi relevante sunt pe deplin consecvente cu K. De exemplu, nu trebuie decât să adaptăm punctul de vedere al indicațiilor sigure, astfel încât să fie clar că este relevant cont alternative (Luper 1984, 1987c, 2006).

Vederea sigură a indicațiilor poate fi adaptată în două etape. În primul rând, spunem că o alternativă la p, A, este relevantă dacă și numai dacă este îndeplinită următoarea condiție:

SRA: În condițiile lui S, A ar putea ține.

Astfel, orice posibilitate de la distanță este automat irelevantă, SRA nu reușește. În al doilea rând, spunem că A este exclusă în baza lui R dacă și numai dacă este îndeplinită următoarea condiție:

SIR: ar fi R să dețină A nu ar ține.

Acest mod de a înțelege alternativele relevante susține K. Punctul cheie este că dacă S cunoaște p pe baza lui R și este astfel capabil să excludă alternativele relevante ale lui P, atunci S poate exclude, de asemenea, alternativele relevante, unde q este ceea ce implică p. Dacă R ar ține, alternativele q nu ar fi.

Aparent, contul de alternative relevante poate fi interpretat într-un mod care acceptă K, precum și într-un mod care nu. Prin urmare, Rightske nu este bine poziționat pentru a afirma că opțiunile alternative relevante duc „în mod natural” la eșecul închiderii.

2.3 Închidere și Reliabilism

Reliabilismul este punctul de vedere că se știe p dacă și numai dacă se ajunge la (sau se susține) credința p printr-o metodă fiabilă. Reliabilistul este angajat să închidă? Răspunsul depinde exact de cum se înțelege noțiunea relevantă de fiabilitate. Una dintre primele teorii fiabile, oferită de Alvin Goldman, este foarte asemănătoare cu viziunea de urmărire, deoarece Goldman a susținut că cunoașterea p presupune capacitatea de a discrimina între situația în care p este adevărată, pe de o parte, și situații alternative (în care p este fals) care ar putea apărea având în vedere circumstanțele disponibile. Dacă înțelegem fiabilitatea așa cum fac teoreticienii de urmărire, vom respinge închiderea. Dar există și alte versiuni ale fiabilității care susțin închiderea. De exemplu, contul de indicare sigură este un tip de fiabilitate. De asemenea,am putea spune că o credință adevărată p este formată în mod fiabil dacă și numai dacă se bazează pe un eveniment care, de obicei, ar apărea numai dacă p (sau tipul de credință) ar fi adevărat. Orice eveniment care, în acest sens, indică în mod fiabil că p este adevărat, va indica de asemenea în mod fiabil că consecințele lui p sunt adevărate.

3. Argumentul de la dezvăluirea modurilor de cunoaștere

În publicațiile recente (2003, 2005), Derekke a susținut că ar trebui să ne așteptăm la eșecul K, deoarece niciunul dintre modurile de obținere, conservare sau extindere a cunoștințelor nu este închis individual. Derekke își exprimă ideea sub forma unei întrebări retorice: „cum trebuie să se închidă ceva atunci când fiecare mod de obținere, extindere și conservare este deschis (2003: 113–4)?”

3.1 Moduri de cunoaștere și neinstruire

Ca exemple de moduri de obținere, susținere și extindere a cunoștințelor, Dereke sugerează percepție, mărturie, dovadă, memorie, indicație și informație. A spune despre aceste elemente că nu sunt închise individual înseamnă să spunem că principiile de închidere a următoarelor moduri, cu sau fără calificările parentetice, sunt false:

PC: Dacă S percepe p și (S crede q pentru că S știe) p implică q, atunci S percepe q.

TC: Dacă S a primit mărturie că p, și (S crede q pentru că S știe) p implică q, atunci S a primit mărturie că q.

OC: Dacă S a dovedit p și (S crede q pentru că S știe) p implică q, atunci S a dovedit q.

RC: Dacă S își amintește de p și (S crede q pentru că S știe) p implică q, atunci S își amintește de q.

IC: Dacă R indică p, și (S crede q pentru că S știe) p implică q, atunci R indică q.

NC: Dacă R poartă informația p și (S crede q pentru că S știe) p implică q, atunci R poartă informația q.

Și, potrivit lui Rightske, fiecare dintre aceste principii nu reușește. Este posibil să percepem că avem mâini, de exemplu, fără să percepem că există lucruri fizice.

3.2 Răspunsuri la Drepturi

Au apărut diverse dezbateri la argumentul Drepturilor de la dezvăluirea modurilor de cunoaștere.

În primul rând, eșecul unuia sau mai multor principii de închidere a modurilor nu implică faptul că K eșuează. Ceea ce contează este dacă diversele moduri de cunoaștere pe care Dereke le discută ne poziționează pentru a cunoaște consecințele lucrurilor pe care le cunoaștem. Cu alte cuvinte, problema este dacă următorul principiu este adevărat:

T: Dacă, deși cunoașteți p prin percepție, mărturie, dovadă, memorie sau ceva care indică sau poartă informațiile pe care p, S crede q pentru că p implică q, atunci S știe q.

În al doilea rând, teoreticienii au apărat unele dintre aceste principii de închidere a modurilor, cum ar fi PC, IC și NC. Derekke respinge aceste trei principii, deoarece consideră că percepția, indicarea și informațiile sunt cel mai bine analizate în termeni de motive concludente, care subminează închiderea. Dar cele trei principii (sau ceva foarte asemănător cu ele) pot fi apărate dacă analizăm percepția, indicația și informațiile în termeni de indicație sigură. Luați în considerare IC și NC. Ambele sunt adevărate dacă analizăm indicația și informațiile astfel:

R indică faptul că p ar fi adevărat dacă R ar fi păstrat.

R poartă informațiile conform cărora pf p ar fi adevărat dacă R ar fi păstrat.

O versiune a computerului poate fi apărată dacă folosim noțiunea de percepție indirectă a lui Derekke (1969). Luați în considerare un om de știință care studiază comportamentul electronilor urmărind bule pe care le lasă în urmă într-o cameră de nor. Electronii înșiși sunt invizibili, dar omul de știință poate percepe că electronii (invizibili) se mișcă în anumite moduri, percepând că bulele (vizibile) rămase în urmă se aranjează în moduri specifice. Ceea ce percepem direct ne poziționează să percepem diverse lucruri în mod indirect. Acum presupunem că atunci când percepem direct sau indirect p, iar acest lucru ne determină să credem q, unde p implică q, suntem poziționați să percepem q în mod indirect. Apoi suntem pe cale să acceptăm unele versiuni de PC, cum ar fi, de exemplu:

SPC: Dacă S percepe p, iar acest lucru face ca S să creadă q, atunci S percepe q.

4. Argumentul de la propuneri care nu sunt ușor de cunoscut

Un alt argument anticlosure este acela că există un fel de propoziții pe care nu le putem cunoaște decât dacă luăm măsuri extraordinare, cu toate acestea, astfel de propoziții sunt implicate de afirmații mundane al căror adevăr îl cunoaștem. Deoarece acest lucru ar fi imposibil dacă K ar fi corect, K trebuie să fie fals. Aceeași dificultate este uneori discutată sub titlul problemei cunoașterii ușoare, deoarece unii teoreticieni (Cohen 2002) consideră că anumite lucruri sunt dificil de știut - nu pot fi cunoscute prin deducerea din cunoașterea banală. Argumentul are versiuni diferite, în funcție de ce propoziții se spune că sunt cunoștințe dure. Conform Dreptkeke (și poate și lui Nozick), nu putem ști cu ușurință că propunerile limitante sau propunerile grele sunt adevărate. O altă posibilitate este că nu putem cunoaște cu ușurință propunerile de loterie. Un caz special al argumentului din propoziții necunoscute începe cu afirmația că nu putem cunoaște falsitatea ipotezelor sceptice. Vom analiza această a treia vedere în secțiunea următoare.

4.1 Argumentul de la limitarea propunerilor

Derekke nu delimitează clar clasa de propuneri pe care el o numește „limitare” (în 2003) sau „greutate” (în 2005). Unele dintre exemplele pe care le oferă sunt „Există un trecut”, „Există obiecte fizice” și „Nu mă lasă păcălit de o înșelăciune inteligentă”. El pare să creadă că aceste propoziții au o proprietate pe care am putea-o numim „evaziv”, unde p este evaziv pentru mine dacă și numai dacă falsitatea lui P nu mi-ar schimba experiențele. Dar limitarea nu coincide cu a fi evaziv. Dacă nu ar exista obiecte fizice, experiențele mele s-ar schimba dramatic, din moment ce nu aș exista. Deci unele propoziții limitante nu sunt evazive. În ceea ce privește dacă toate pretențiile evazive sunt limitative, este greu de spus, din cauza stricăciunii termenului „limitare”. Nu-catarul este evaziv, dar este limitativ?

Nu putem ști limitarea propunerilor? Dacă nu, și dacă știm lucruri care le implică, Derekke consideră că are sprijin suplimentar pentru viziunea sa din motive concludente, presupunând, așa cum face, că părerea lui exclude propunerile noastre limitante de cunoaștere (permitând totodată cunoașterea lucrurilor care le implică). Totuși, această presupunere este falsă (Hawthorne 2005, Luper 2006). Avem un motiv concludent pentru a crede unele propuneri limitative, cum ar fi faptul că există obiecte fizice. Cu toate acestea, Dereke ar putea abandona noțiunea unei propuneri limitative în favoarea noțiunii de propoziții evazive și ar putea cita, în favoarea viziunii sale motive concludente, și împotriva lui K, faptele pe care nu le putem cunoaște pretenții evazive, dar putem cunoaște lucruri care implică lor.

Pentru a exclude cunoașterea propunerilor limitative / evazive, Dereke oferă două tipuri de argumente, pe care le putem numi argumentul din percepție și argumentul din pseudocircularitate.

Argumentul din percepție pornește de la afirmațiile potrivit cărora (a) nu percepem că limitarea / evaziunea de pretenții reține și (b) nu știm, prin percepție, că limitarea / evaziunea susține. Întrucât este greu de văzut cum altfel am putea cunoaște propuneri limitante / evazive, (a) și (b) sunt motive întemeiate pentru a concluziona că doar nu știm că acestea țin.

Nu există nicio îndoială că (a) și (b) au o plauzibilitate considerabilă. Cu toate acestea, acestea sunt controversate. Pentru a explica adevărul de la (a) și (b), Dereke are la bază analiza sa din motivele concludente ale percepției. Criticii săi pot cita contul indicativ sigur al percepției ca bază pentru respingerea (a) și (b). Luper (2006), de exemplu, argumentează împotriva celor două, în principal, pe motiv că putem percepe și cunoaște unele pretenții evazive (cum ar fi nemul) în mod indirect, prin perceperea în mod direct a revendicărilor (cum ar fi zeb) care le implică.

Dirittike sugerează un alt motiv pentru a exclude cunoașterea limitărilor / evaziilor evazive. El consideră că putem cunoaște fapte banale (de exemplu, am mâncat micul dejun) fără să știm pretențiile limitante / evazive pe care le implică (de exemplu, trecutul este real), atât timp cât aceste afirmații limitative / evazive sunt adevărate, dar nu putem apoi să ne întoarcem și să folosim fost ca bază pentru cunoașterea celui de-al doilea. Să presupunem că ne asumăm pe noi înșine pentru a cunoaște o afirmație, q, prin deducerea ei dintr-o altă revendicare, p, pe care o știm, dar cunoașterea noastră în primul rând depinde de adevărul lui q. Numiți acest raționament pseudocircular. În conformitate cu Rightske, raționamentul pseudocircular este inacceptabil și, totuși, este tocmai pe ce ne bazăm când încercăm să cunoaștem pretenții limitante / evazive, cum ar fi negarea ipotezelor sceptice, deducându-le din afirmațiile obișnuite de cunoaștere care le implică:nu îl vom cunoaște pe acesta din urmă în primul rând decât dacă primele sunt adevărate. Problema pe care o ridică Drepturile aici a fost apăsată mai devreme de către criticii relatărilor de cunoștințe, în mare măsură fiabile, precum Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) îl discută la rubrica bootstrapping, procedura folosită atunci când, de exemplu, cineva care nu are dovezi inițiale despre fiabilitatea unui gabarit de gaz, vine să creadă p în mai multe ocazii diferite, deoarece gabaritul indică p, și astfel știe în funcție de relatările fiabile ale cunoștințelor, atunci rezultă că indicatorul este fiabil, prin inducție. Prin lansare, putem să ne deplasăm - în mod ilegitim, conform Vogel - de la credințele formate printr-un proces de încredere până la cunoașterea că aceste credințe au fost obținute printr-un proces de încredere. Se poate ști p folosind un ecartament în primă instanță numai dacă acest ecartament este de încredere; prin urmare, concluzia că este fiabilă doar pe baza evidenței sale implică raționamente pseudo-circulare.

Teoreticienii s-au opus de mult timp unei cereri de cunoaștere, pe motiv că depinde de un fapt care nu a fost stabilit. De asemenea, este standard să respingi orice afirmație de cunoștințe al cărei pedigree este neregulat de circularitate. Mulți teoreticieni vor respinge raționamentul pseudocircular, tocmai pe aceste motive tradiționale, și, prin urmare, împărtășesc rezervele lui Dereke despre raționamentul pseudocircular. Există însă un corp de muncă în creștere care se încalcă cu tradiția și apără unele forme de circularitate epistemică (această lucrare este criticată, la rândul ei, pe motiv că este deschisă versiunilor obiecțiilor tradiționale). Max Black (1949) și Nelson Goodman (1955) au fost poate primii; altele includ Van Cleve 1979 și 2003; Luper 2004; Papineau 1992; și Alston 1993. Dirittike însuși înseamnă să rupă cu tradiția, scriind sub steagul „externismului.„Spune în mod explicit că majoritatea, dacă nu toate, din afirmațiile noastre de cunoaștere banală depind de fapte pe care nu le-am stabilit. Într-adevăr, el citează acest lucru ca o virtute a concepției sale de motive concludente. Cu toate acestea, nimic din natura motivelor concludente nu explică propozițiile noastre limitante de cunoaștere folosind raționamentul pseudocircular, ceea ce lasă rezervele sale misterioase. Un set de experiențe cu borcan poate constitui un motiv concludent pentru care credeți borcanul, un borcan de fursecuri se află în fața mea. Dacă atunci cred obiecte, există obiecte fizice, pentru că este implicat de jar, am un motiv concludent pentru a crede obiecte, o propunere limitativă. (Dacă obiectele ar fi false, borcanul ar fi și eu și mi-ar lipsi experiențele mele de tip „jar”).el citează acest lucru ca o virtute a concepției sale cu motive concludente. Cu toate acestea, nimic din natura motivelor concludente nu explică propozițiile noastre limitante de cunoaștere folosind raționamentul pseudocircular, ceea ce lasă rezervele sale misterioase. Un set de experiențe cu borcan poate constitui un motiv concludent pentru care credeți borcanul, un borcan de fursecuri se află în fața mea. Dacă atunci cred obiecte, există obiecte fizice, pentru că este implicat de jar, am un motiv concludent pentru a crede obiecte, o propunere limitativă. (Dacă obiectele ar fi false, borcanul ar fi și eu și mi-ar lipsi experiențele mele de tip „jar”).el citează acest lucru ca o virtute a concepției sale cu motive concludente. Cu toate acestea, nimic din natura motivelor concludente nu explică propozițiile noastre limitante de cunoaștere folosind raționamentul pseudocircular, ceea ce lasă rezervele sale misterioase. Un set de experiențe cu borcan poate constitui un motiv concludent pentru care credeți borcanul, un borcan de fursecuri se află în fața mea. Dacă atunci cred obiecte, există obiecte fizice, pentru că este implicat de jar, am un motiv concludent pentru a crede obiecte, o propunere limitativă. (Dacă obiectele ar fi false, borcanul ar fi și eu și mi-ar lipsi experiențele mele de tip „jar”). Un set de experiențe cu borcan poate constitui un motiv concludent pentru care credeți borcanul, un borcan de fursecuri se află în fața mea. Dacă atunci cred obiecte, există obiecte fizice, pentru că este implicat de jar, am un motiv concludent pentru a crede obiecte, o propunere limitativă. (Dacă obiectele ar fi false, borcanul ar fi și eu și mi-ar lipsi experiențele mele de tip „jar”). Un set de experiențe cu borcan poate constitui un motiv concludent pentru care credeți borcanul, un borcan de fursecuri se află în fața mea. Dacă atunci cred obiecte, există obiecte fizice, pentru că este implicat de jar, am un motiv concludent pentru a crede obiecte, o propunere limitativă. (Dacă obiectele ar fi false, borcanul ar fi și eu și mi-ar lipsi experiențele mele de tip „jar”).

Drepturile ar putea să cadă din nou în considerarea faptului că motivele concludente exclud cunoașterea evazivă, spre deosebire de limitarea, a unor afirmații prin raționament pseudocircular, pentru că ne lipsește motive concludente pentru pretenții evazive, indiferent de felul de raționamente pe care le folosim. Însă acest lucru nu pune contul lui Dereke în contradicție cu raționamentele pseudocirculare. Și chiar această poziție mai limitată poate fi contestată (adaptarea unei acuzații împotriva lui Nozick în Shatz 1987). Am putea insista că p în sine este un motiv concludent pentru a crede q atunci când știm că p și p implică q. La urma urmei, presupunerea p implică q, dacă q ar fi false, așa ar fi. Pe această strategie avem un argument suplimentar pentru K: dacă S cunoaște p (bazându-se pe un motiv concludent R), iar S crede q deoarece S știe că p implică q, S are un motiv concludent pentru a crede q, și anume p (mai degrabă decât R), și de aceea S știe q.

O altă îndoială cu privire la cunoașterea pretențiilor evazive prin pretenții mundane este că această manevră este impropriu amplificativă. Cohen susține că cunoașterea tabelului este roșie nu ne poziționează să știm „Nu sunt un creier-în-vat fiind înșelat să creadă că masa este roșie” și „nu este cazul că masa este albă [ci] luminate de lumini roșii”(2000: 313). În trecerea de la primul la cel de-al doilea, cunoștințele noastre par să fi fost amplificate în mod necorespunzător. Această preocupare se poate datora cel puțin în mare parte lipsei de precizie în aplicarea implicării sau a implicațiilor deductive (Klein 2004). Să fie roșu propunerea că tabelul este roșu, alb propunerea că masa este albă și luminați propunerea că masa este luminată de o lumină roșie. Roșul nu implică nimic în ceea ce privește condițiile în care este luminată masa. În special, nu implică conjuncția, lumină și nu albă. Cel mai mult putem deduce că conjuncția, albă și lumină, este falsă și asta nu ne oferă nicio informație despre condițiile de iluminare ale mesei. La fel de ușor s-ar putea deduce falsitatea conjuncției, albă și nu lumină. Nu s-a produs nicio amplificare a propunerii originale cunoscute, roșu. Nu s-a produs nicio amplificare a propunerii originale cunoscute, roșu. Nu s-a produs nicio amplificare a propunerii originale cunoscute, roșu.

4.2 Argumentul din propunerile Loteriei

Pare aparent că nu știu că nu câștig, nu voi câștiga la loteria de stat în această seară, chiar dacă șansele mele de a-l lovi mari sunt deșarte mici. Dar să presupunem că dorința inimii mele este să dețin o vilă de 10 milioane de dolari în Riviera Franceză. Pare plauzibil să spun că știu nu-cumpără, nu voi cumpăra acea vilă mâine, din moment ce îmi lipsește mijloacele și că știu condiționalul, dacă câștig atunci cumpăr, adică, mâine voi cumpăra vila dacă voi câștiga loterie de stat în seara asta. Din condițional și nu cumpărare rezultă că nu câștig, deci, având în vedere închiderea, cunoscând pozițiile condiționate și nu cumpăra, mă știu să nu câștig. După cum arată acest raționament, necunoașterea revendicărilor cum ar fi „nu câștiga” împreună cu cunoștința revendicărilor precum „nu cumpăra” ne poziționează pentru a lansa o altă provocare până la închidere.

Fie ca o propunere de loterie să fie o propunere, cum ar fi cea care nu câștigă, care (cel puțin în mod normal) este acceptabilă doar pe motiv că probabilitatea sa este foarte mare, dar mai mică de 1. Vogel (1990, 2004) și Hawthorne (2005, 2006) au a remarcat faptul că un număr mare de propoziții care nu implică de fapt loterii se aseamănă cu propuneri de loterie, prin faptul că li se poate oferi o probabilitate apropiată, dar mai mică de 1. Astfel de propoziții pot fi descrise ca lotterice. Evenimentele menționate într-o revendicare pot fi subsumate sub mai multe clase de referință și nu există o modalitate autoritară de a alege care dintre acestea determină probabilitatea evenimentelor subsumate. Selectând cu atenție printre aceste clase, putem găsi adesea modalități de a sugera că probabilitatea unei revendicări este mai mică de 1. Luăm, de exemplu, nu furați,propunerea ca mașina pe care tocmai ați parcat-o în fața casei nu a fost furată: selectând clasa, mașinile roșii furate din fața casei în ultima oră, putem înfățișa probabilitatea statistică de a nu fi furat ca 1. Dar selectând, mașinile furate în SUA, putem înfățișa probabilitatea ca fiind semnificativ mai mică decât 1. Dacă, ca și propunerile de loterie, propunerile de loterie nu sunt ușor cunoscute, acestea cresc presiunea asupra principiului de închidere, deoarece sunt implicate de o largă o serie de propuneri mundane care devin de necunoscut, având în vedere închiderea.putem înfățișa probabilitatea ca fiind semnificativ mai mică de 1. Dacă, ca și propozițiile de loterie, propozițiile lotterice nu sunt cunoscute cu ușurință, acestea cresc presiunea asupra principiului închiderii, deoarece sunt implicate de o gamă largă de propoziții mundane care devin de necunoscut, dată fiind închiderea.putem înfățișa probabilitatea ca fiind semnificativ mai mică de 1. Dacă, ca și propozițiile de loterie, propozițiile lotterice nu sunt cunoscute cu ușurință, acestea cresc presiunea asupra principiului închiderii, deoarece sunt implicate de o gamă largă de propoziții mundane care devin de necunoscut, dată fiind închiderea.

Cât de mare este o amenințare pentru K (și GK) sunt loturile și propunerile de loterie? Problema este oarecum controversată. Cu toate acestea, trebuie tratate foarte mult pentru tratarea propunerilor de loterie într-un mod și a propunerilor lotterice cu alta.

În ceea ce privește propozițiile de loterie: mai mulți teoreticieni sugerează că nu știm, de fapt, că sunt adevărate, deoarece cunoașterea lor necesită să le crezi din cauza unui lucru care stabilește adevărul lor, iar noi (în mod normal) nu putem stabili adevărul propozițiilor de loterie. Există diferite modalități de a înțelege ce se înțelege prin „stabilirea” adevărului unei revendicări. Dreptul de vedere, așa cum am văzut, consideră că cunoașterea presupune a avea un motiv concludent pentru a gândi așa cum facem noi. David Armstrong (1973, p. 187) a spus că cunoașterea presupune existența unei stări de credință care „asigură” adevărul. Teoreticienii indicațiilor sigure sugerează că știm lucruri atunci când le credem din cauza a ceea ce le indică în siguranță adevărul. Iar Harman și Sherman (2004, p. 492) spun că cunoașterea necesită să crezi așa cum facem noi din cauza a ceva „care rezolvă adevărul acestei credințe.„Din cele patru puncte de vedere, nu știm că o afirmație este adevărată atunci când singurul nostru motiv de a crede este că este foarte probabil. Cu toate acestea, necunoașterea propunerilor de loterie nu este o amenințare substanțială pentru închidere, deoarece nu este evident că există propuneri despre care se știe că sunt adevărate și care implică propuneri de loterie. Luați în considerare exemplul discutat anterior: condițional dacă câștigați atunci cumpărați împreună cu non-cumpărați. Dacă știu acestea, prin GK, știu că nu câștig, o propunere de loterie. Dar este destul de plauzibil să negăm că știu acestea. La urma urmei, aș putea câștiga la loterie.întrucât nu este evident că există propoziții despre care se știe că sunt adevărate și care implică propuneri de loterie. Luați în considerare exemplul discutat anterior: condițional dacă câștigați atunci cumpărați împreună cu non-cumpărați. Dacă știu acestea, prin GK, știu că nu câștig, o propunere de loterie. Dar este destul de plauzibil să negăm că știu acestea. La urma urmei, aș putea câștiga la loterie.întrucât nu este evident că există propoziții despre care se știe că sunt adevărate și care implică propuneri de loterie. Luați în considerare exemplul discutat anterior: condițional dacă câștigați atunci cumpărați împreună cu non-cumpărați. Dacă știu acestea, prin GK, știu că nu câștig, o propunere de loterie. Dar este destul de plauzibil să negăm că știu acestea. La urma urmei, aș putea câștiga la loterie.

Acum luați în considerare propunerile lotterice. Nu putem apăra închiderea prin negarea faptului că cunoaștem orice propunere mundană care implică o propunere lotterică, deoarece este clar că știm că multe lucruri sunt adevărate care implică propoziții lotterice. Pentru a apăra închiderea, trebuie să spunem că propozițiile lotterice sunt cunoscute. Acestea diferă de propunerile autentice ale loteriei, prin faptul că pot fi susținute pe motive care le stabilesc adevărul. Dacă îmi bazez credința care nu este furată doar pe statisticile criminalității, nu voi ști că este adevărat. În schimb, pot să-l bazez pe observații, cum ar fi doar să-l parchez în garajul meu și așa mai departe, încât, în condițiile în care, să stabilesc că nu sunt furate.

5. Argumentul din scepticism

În conformitate cu Rightske și Nozick, putem face cont de apelul scepticismului și de a explica unde merge greșit dacă acceptăm punctul lor de vedere al cunoștințelor și respingem K. Respingerea închiderii cunoștințelor este, așadar, cheia rezolvării scepticismului. Având în vedere importanța cunoașterii problemei scepticismului, acestea par să aibă un caz bun pentru negarea închiderii. Să luăm în considerare povestea pe care o prezintă și câteva îngrijorări cu privire la acceptabilitatea ei.

5.1 Scepticism și antiskepticism

Dirittike și Nozick se concentrează pe o formă de scepticism care combină K cu presupunerea că nu știm că ipotezele sceptice sunt false. De exemplu, nu știu că nu - biv: nu sunt un creier într-o cuvă de pe o planetă departe de pământ să fie înșelat de oamenii de știință extratereștri. În ceea ce privește puterea acestor presupuneri, scepticii susțin că nu cunoaștem tot felul de afirmații înțelepte care implică falsitatea ipotezelor sceptice. De exemplu, din moment ce nu - biv este implicat de h, mă aflu în San Antonio, scepticii pot argumenta astfel:

1. K este adevărat; adică, dacă, în timp ce știe p, S crede q, deoarece S știe că p implică q, atunci S știe q.

2. h implică notivitate.

3. Deci, dacă știu h și cred că nu-biv, deoarece știu că este implicat de h, știu că nu-biv.

4. Dar nu știu nu-biv.

5. De aici nu știu h.

Derekke și Nozick sunt conștienți de faptul că acest argument poate fi transformat în cap, astfel:

1. K este adevărat; adică, dacă, în timp ce știe p, S crede q, deoarece S știe că p implică q, atunci S știe q.

2. h implică notivitate.

3. Deci, dacă știu h și cred că nu-biv, deoarece știu că este implicat de h, știu că nu-biv.

4'. Stiu h.

5'. Prin urmare, nu știu biv.

Transformarea tabelelor pe sceptici în acest fel a fost aproximativ strategia antiskeptică a lui Moore (1959). (Unii scriitori numesc acum această strategie dogmatism). Cu toate acestea, în loc de K, Moore a presupus adevărul unui principiu mai puternic:

PK: Dacă, în timp ce știe p, S crede q, deoarece S știe că q este implicat de S știind p, atunci S știe q.

Spre deosebire de K, PK subscrie celebrul argument al lui Moore: Moore știe că stă în picioare; cunoașterea lui că stă în picioare presupune că nu visează; prin urmare, știe că nu visează.

5.2 Urmărirea și scepticismul

În conformitate cu Rightske și Nozick, scepticismul este atrăgător, deoarece scepticii au parte drept. Sunt corecte când spun că nu știm că ipotezele sceptice nu reușesc. Căci nu urmăresc nu - biv: dacă biv-ul ar fi adevărat, aș avea totuși experiențele care mă conduc să cred că biv-ul este fals. Ceva similar se poate spune despre antiskepticism: antiskepticele sunt corecte atunci când spun că știm tot felul de afirmații înțelepte care implică falsitatea ipotezelor sceptice. După ce am ajuns până acum, scepticii apelează la K și susțin că, din moment ce aș ști nu-biv dacă aș ști h, atunci nu trebuie să știu h până la urmă, în timp ce antiskepticele în stil Moore apelează la K pentru a concluziona că nu știu-biv. Dar tocmai aici se întâmplă sceptici și antiskeptici, pentru că K este fals. Luați în considerare poziția scepticilor. După ce au acceptat viziunea de urmărire, așa cum o fac atunci când neagă că știm că ipotezele sceptice sunt fals-sceptici nu pot apela la principiul închiderii, ceea ce este fals în teoria urmăririi. Urmărim (de unde știm) că adevărul afirmațiilor obișnuite ale cunoașterii nu reușește totuși să urmărească (sau să știe) adevărul lucrurilor care urmează, cum ar fi faptul că ipotezele sceptice incompatibile sunt false.

Un neajuns al acestei povești este că nu poate fi înțeles cu toate tipurile de scepticism. Există două forme principale de scepticism (și diverse sub-categorii): scepticismul de regres (sau pirofonian) și scepticismul indiscernabil (cartezian). În cel mai bun caz, Dereke și Nozick au oferit o modalitate de a trata cu acesta din urmă.

O altă îngrijorare cu privire la răspunsul lui Dereke și Nozick la scepticismul cartezian este faptul că ne obligă să renunțăm la K, precum și la GK și la închiderea prin instantanee și simplificare. Având în vedere apelul intuitiv al acestor principii, unii teoreticieni au căutat modalități alternative de explicare a scepticismului, pe care apoi le oferă la fel de superioare parțial pe motiv că nu fac violență K. Considerați trei posibilități, una oferită de susținătorii indicației sigure. teorie, una de contextualisti, si una de contrastisti.

5.3 Indicație sigură și scepticism

Avocații teoriei indicațiilor sigure (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a) acceptă esența explicării teoreticianului de urmărire a apelului scepticismului, dar păstrează principiul închiderii. Un motiv pentru care ne tentează scepticismul este că tindem să confundăm CR cu SI. La urma urmei, CR-dacă p ar fi fals, R nu s-ar menține în mod asemănător cu SI- R ar ține doar dacă p ar fi adevărat. Când le executăm pe cele două, aplicăm uneori CR și concluzionăm că nu știm că scenariile sceptice nu țin. Apoi ne întoarcem la contul de indicații sigure și mergem alături de sceptici atunci când apelează la principiul legăturii, care este susținut de contul de indicații sigure și ajungem la concluzia că afirmațiile obișnuite ale cunoștințelor sunt false. Dar, așa cum a afirmat Moore, scepticii greșesc atunci când spun că nu știm că ipotezele sceptice sunt false. Aproximativ,știm că posibilitățile sceptice nu dețin, deoarece (având în vedere circumstanțele noastre) sunt la distanță.

Scepticismul ar putea rezulta, de asemenea, din presupunerea că, dacă o metodă de formare a credinței M ar fi, într-o situație, să dea o credință fără a ne permite să cunoaștem adevărul acelei credințe, atunci nu poate genera niciodată cunoaștere de bună credință (a acelui tip de credință)), indiferent în ce circumstanțe se folosește. (M trebuie întărit cumva, să spunem cu o metodă suplimentară sau cu dovezi despre circumstanțele disponibile, dacă se dorește să se obțină cunoștințe.) Această presupunere ar putea să se bazeze pe ideea că oricare credința M cedează este, în cel mai bun caz, corectă accidental, dacă în orice circumstanțe M dă o credință falsă sau corectă din punct de vedere accidental (Luper 1987b, c). Pe această presupunere, putem exclude o metodă de formare a credințelor M ca sursă de cunoaștere doar prin schițarea circumstanțelor în care M dă o credință falsă sau corectă întâmplător. Scenariile tradiționale sceptice sunt suficiente; la fel și situațiile Gettieresque. Teoreticienii externiști resping presupunerea, spunând că M poate genera cunoștințe atunci când este utilizat în circumstanțe în care credința pe care o dă nu este corectă întâmplător. În circumstanțe puternic captivate, M trebuie să ne punem într-o poziție epistemică deosebit de puternică, dacă M va genera cunoștințe; în circumstanțe obișnuite, metode mai puțin exacte pot produce cunoștințe. Standardele pe care trebuie să le îndeplinească o metodă pentru a produce cunoștințe depind de contextul în care este utilizată. Această viziune, pe baza căreia cerințele pentru un subiect sau agent S să le cunoască variază în funcție de contextul lui S (de exemplu, modul în care metoda S de formare a credinței trebuie să fie pentru a produce cunoștințe depind de circumstanțele lui S), poate fi numită centrată pe agent (sau subiect)) contextualism. Atât teoreticienii de urmărire, cât și teoreticienii de indicație sigură apără contextualismul centrat pe agent.

5.4 Contextualism și scepticism

Teoreticienii care scriu sub eticheta „contextualism”, cum ar fi David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) și Keith DeRose (1995), oferă o modalitate conexă de a explica scepticismul fără a nega închiderea. Acești contextualiști se contrastează cu contextualisti centrați pe agenți. Pentru claritate, le putem numi contextualiste centrate pe vorbitori (sau atributori). Conform contextualistilor (centrați pe vorbitori), dacă este corect ca un judecător să atribuie cunoștințe cuiva depinde de contextul respectivului judecător, iar standardele pentru cunoaștere diferă de la context la context. Când omul de pe stradă judecă cunoștințele, standardele aplicabile sunt relativ modeste. Dar un epistemolog ia în serios tot felul de posibilități care sunt ignorate de oamenii obișnuiți, și astfel trebuie să aplice standarde destul de stricte pentru a ajunge la evaluări corecte. Ceea ce trece pentru cunoaștere în contexte obișnuite nu se califică pentru cunoștințe în contexte în care se aplică criterii sporite. Scepticismul se explică prin faptul că variația contextuală a standardelor epistemice este ușor de trecut cu vederea. Scepticii remarcă faptul că, în contextul epistemic, este inadecvat acordarea oricui. Cu toate acestea, scepticii presupun - în mod fals - că ceea ce se întâmplă în contextul epistemic merge în toate contextele. Ei presupun că, deoarece cei care iau scepticismul în serios, trebuie să refuze oricui cunoștințe, atunci toată lumea, indiferent de context, ar trebui să refuze oricui cunoștințe. Cu toate acestea, oamenii din contexte obișnuite sunt perfect corecți în a susține că știu tot felul de lucruri. Scepticismul se explică prin faptul că variația contextuală a standardelor epistemice este ușor de trecut cu vederea. Scepticii remarcă faptul că, în contextul epistemic, este inadecvat acordarea oricui. Cu toate acestea, scepticii presupun - în mod fals - că ceea ce se întâmplă în contextul epistemic merge în toate contextele. Ei presupun că, deoarece cei care iau scepticismul în serios, trebuie să refuze oricui cunoștințe, atunci toată lumea, indiferent de context, ar trebui să refuze oricui cunoștințe. Cu toate acestea, oamenii din contexte obișnuite sunt perfect corecți în a susține că știu tot felul de lucruri. Scepticismul se explică prin faptul că variația contextuală a standardelor epistemice este ușor de trecut cu vederea. Scepticii remarcă faptul că, în contextul epistemic, este inadecvat acordarea oricui. Cu toate acestea, scepticii presupun - în mod fals - că ceea ce se întâmplă în contextul epistemic merge în toate contextele. Ei presupun că, deoarece cei care iau scepticismul în serios, trebuie să refuze oricui cunoștințe, atunci toată lumea, indiferent de context, ar trebui să refuze oricui cunoștințe. Cu toate acestea, oamenii din contexte obișnuite sunt perfect corecți în a susține că știu tot felul de lucruri. Ei presupun că, deoarece cei care iau scepticismul în serios, trebuie să refuze oricui cunoștințe, atunci toată lumea, indiferent de context, ar trebui să refuze oricui cunoștințe. Cu toate acestea, oamenii din contexte obișnuite sunt perfect corecți în a susține că știu tot felul de lucruri. Ei presupun că, deoarece cei care iau scepticismul în serios, trebuie să refuze oricui cunoștințe, atunci toată lumea, indiferent de context, ar trebui să refuze oricui cunoștințe. Cu toate acestea, oamenii din contexte obișnuite sunt perfect corecți în a susține că știu tot felul de lucruri.

Mai mult, principiul închiderii este corect, spun contextualiștii, atât timp cât este înțeles să funcționeze în contexte date, nu în diferite contexte. Adică, atât timp cât rămânem într-un context dat, știm lucrurile pe care le deducem din alte lucruri pe care le știm. Dar dacă mă aflu într-un context obișnuit, știind că mă aflu în San Antonio, nu pot să știu, prin deducție, că nu sunt un creier într-o cuvă de pe o planetă îndepărtată, din momentul în care iau în serios această posibilitate sceptică, transformă-mi contextul într-unul în care se aplică standarde epistemice sporite Când iau în serios posibilitatea cuvei, trebuie să îndeplinesc standarde exigente care exclud să știu că nu sunt un creier într-o cuvă. În același timp, aceste standarde împiedică să știu că sunt în San Antonio. A ne gândi serios la cunoaștere ne subminează cunoștințele.

5.5 Contrastivism și scepticism

În ultimii ani, teoreticienii care scriu sub etichetă contrastivismul au oferit o modalitate suplimentară de a conduce o cale între scepticism și antiskepticism în stil Moore (care din urmă unii critici numesc acum „dogmatism”) fără a renunța complet la închidere. Potrivit lui Jonathan Schaffer (2005), pe tema căruia se va concentra discuția din această secțiune, contrastivistul spune că „Moore știe că are mâinile mai degrabă decât bârlogii” (p. 235). În această măsură, contrastiștii sunt de acord cu antiskepticul. Contrastiștii spun, de asemenea, că „Moore nu știe că are mâini mai degrabă decât imagini cu mâini groase.” În această măsură, sunt de acord cu scepticii.

Mai detaliat, ideea este aceasta. Majoritatea teoreticienilor consideră că cunoașterea este o relație binară - o relație între un subiect și o propoziție. Ei greșesc. În schimb, cunoașterea este întotdeauna o relație ternară între un subiect S, o propoziție p și un set de alternative la p. Ceea ce S știe să fie adevărat este acesta: p, mai degrabă decât alternativele contrastante. În legătură cu care dintre alternative este relevantă, Schaffer împrumută o idee de la contextualiști (centrați pe vorbitori): care alternative sunt relevante depinde de individul care judecă ceea ce cunoaște un subiect și nu de subiectul a cărui cunoștință este în discuție, cu excepția cazului în care acestea agenții sunt identici. Mai precis, alternativele relevante sunt determinate de întrebările adresate de individul S 2, care evaluează cunoștințele unui subiect, S 1. Să presupunem că S 2 se întreabă dacă S 1 știe că (singura și singura) pasăre din apropiere este mai mult decât un corb sau vultur. Să mai spunem că S 1 poate exclude posibilitatea ca pasărea din apropiere să fie un corb și posibilitatea ca pasărea să fie un vultur. În cele din urmă, să presupunem că pasărea este într-adevăr o tâmplă. Apoi (este corect ca S 2 să afirme că) S 1 este în măsură să știe că pasărea din apropiere este mai mult decât un corb sau vultur. Adevărul acestei atribuții nu este subminat de faptul că S 1 nu poate face distincția între pânze și, să zicem, canari. Ceea ce rezultă din acesta din urmă este doar faptul că S 1 nu este în măsură să știe că pasărea din apropiere este mai mult decât un canar.

Să spunem că propoziția p pe care un subiect S o cunoaște în contrast cu alte posibilități este propoziția primară. Propoziția primară și fiecare alternativă trebuie să se excludă reciproc (ceea ce nu exclude posibilitatea ca ambele să fie false). Posibilitățile contrastante relevante, a 1, a 2,…, a n, poate fi prezentat într-o propoziție disjunctivă: a 1 sau a 2 sau… sau un n. Numiți această propunere contrastantă. Astfel, în cunoașterea păsării din apropiere este mai mult decât un corb sau un vultur, propunerea primară p este pasărea din apropiere este o tâmplă, alternativele relevante sunt pasărea din apropiere este un corb și pasărea din apropiere este un vultur, iar propunerea contrastantă q este pasărea din apropiere este un corb sau pasărea din apropiere este un vultur. Atunci când știe S mai degrabă p decât q? Schaffer face următoarea propunere tentativă:

S știe că mai degrabă decât qf p este adevărat, S are dovezi e care nu pot fi adevărate, iar S crede că p, fără îndoială, pe baza lui e.

Astfel, având în vedere motivele credinței lui S, alternativa a 1 nu poate fi adevărată, alternativa a 2 nu poate fi adevărată și așa mai departe, ceea ce exclude toate alternativele relevante ale lui P.

În acest sens, va trebui să înlocuim principiul K de închidere cu alte patru principii epistemice (Schaffer 2005, 2007). Iată primul. Să presupunem că S știe că pasărea din apropiere este mai mult decât un corb sau un vultur. Spre deosebire de aceleași posibilități, S va fi în măsură să cunoască unele dintre lucrurile care urmează din propoziția primară, pasărea din apropiere este o tâmplă. De exemplu, rezultă că pasărea din apropiere este o pâlpâie sau o rață, iar S este în măsură să știe că pasărea din apropiere este o pătlagină sau o rață, mai degrabă decât pasărea din apropiere este un corb sau un vultur. Principiul care autorizează această concluzie poate fi formulat după cum urmează (lăsându-l pe Kspq să stea pentru S știe mai degrabă decât q, iar Espq să fie în poziția S este în situația de a cunoaște p și nu q):

Expand- p: Dacă p 1 le presupune p 2, apoi, dacă K sp 1 q atunci E sp 2 q (dar numai dacă p 2 și q, ca p 1 și q, se exclud reciproc).

(Adăugarea parentetic este necesară, deoarece p 1 ar putea atrage după sine lucruri care sunt în concordanță cu q chiar dacă p 1 și q se exclud reciproc. Exemplu: lăsați p 1 să fie pasărea din apropiere este un cinteza, p 2 să fie pasărea din apropiere este o pasăre, și q fi pasărea din apropiere este un corb.)

În al doilea rând, dacă S cunoaște o propoziție primară p în contrast cu o serie de alternative, atunci S este poziționat pentru a cunoaște p în contrast cu un subset al acelor alternative (atâta timp cât subsetul nu este gol). De exemplu, dacă S știe că pasărea din apropiere este o înțepătură, mai degrabă decât pasărea din apropiere este un corb sau un vultur sau o rață, atunci S este poziționat pentru a ști că pasărea din apropiere este un firicel, mai degrabă decât pasărea din apropiere este un corb sau vultur. Deoarece pasărea din apropiere este un corb sau un vultur implică pasărea din apropiere este un corb, vultur sau rață, principiul relevant poate fi formulat după cum urmează:

Contract- q: Dacă q 2 implică q 1 atunci dacă K spq 1 atunci E spq 2 (dar numai dacă q 2 nu este gol).

În al treilea rând, dacă S cunoaște o propoziție primară p 1 față de q și o altă propoziție primară p 2 în contrast cu q, atunci S este poziționat pentru a cunoaște conjuncția p 1 & p 2 în contrast cu q. Acesta este:

Intersect-p: Dacă K sp 1 q & K sp 2 q atunci E s (p 1 & p 2) q.

Principiul final este că dacă S cunoaște p în contrast cu q 1 și S știe, de asemenea, p în contrast cu q 2, atunci S este în poziția de a cunoaște p în contrast cu q 1 sau q 2:

Uniune-q: Dacă K spq 1 și K spq 2 atunci E sp (q 1 sau q 2).

Contrastiștii consideră că abordarea lor ne permite să rezistăm scepticismului, în timp ce explică apelul său. Apelul său se datorează faptului că știm puțin în contrast cu ipotezele sceptice, deoarece nu le putem exclude. De exemplu, nu putem ști că pasărea din apropiere este mai degrabă decât o pâlpâie, arătată de străini pricepuți. Dar acest lucru nu împiedică cunoașterea lucrurilor noastre în contrast cu alte posibilități. Contrastivistii mai sustin ca contrastivismul, impreuna cu principiile contrastiviste, ne permite sa conducem o cale intre scepticism si „dogmatism mooreean”. Pentru a justifica această afirmație, Schaffer motivează după cum urmează. Luați în considerare posibilitatea ca extratereștrii să mă fi dus pe planeta Crouton, mi-au îndepărtat mâinile și mi-au atașat creierul pentru a elabora utilaje care să creeze experiențe și credințe iluzorii la fel ca cele pe care le am acum. Fie hbiv afirmația că mă aflu în această situație. Putem accepta afirmația sceptică potrivit căreia nu știu că am mâini decât cea care ține de hbiv, deoarece nu am dovezi care să excludă complet hbiv-ul. Putem accepta, de asemenea, afirmația mooreeană că știu că am mâinile mai degrabă decât cioturi, presupunând că pot exclude să am păcănele. Ambele afirmații sunt în concordanță cu principiile contrastiviste: dacă acceptăm aceste principii, afirmația mooreeană nu mă poziționează ca să știu că am mâinile decât hbiv, iar afirmația sceptică nu împiedică să știu că am mâini decât cioturi.presupunând că pot să-mi exclud păcănele. Ambele afirmații sunt în concordanță cu principiile contrastiviste: dacă acceptăm aceste principii, afirmația mooreeană nu mă poziționează ca să știu că am mâinile decât hbiv, iar afirmația sceptică nu împiedică să știu că am mâini decât cioturi.presupunând că pot să-mi exclud păcănele. Ambele afirmații sunt în concordanță cu principiile contrastiviste: dacă acceptăm aceste principii, afirmația mooreeană nu mă poziționează ca să știu că am mâinile decât hbiv, iar afirmația sceptică nu împiedică să știu că am mâini decât cioturi.

Cu toate acestea, abordarea lui Schaffer cu privire la scepticism este vulnerabilă la critici. Unul este că se bazează pe analiza sa a cunoștințelor contrastiviste, dar că această analiză este atât prea puternică, cât și prea slabă.

Pare prea slab, deoarece implică faptul că cunoașterea contrastantă a unei propoziții primare p nu necesită ca noi să fim în nicio poziție, pentru a detecta p. Este suficient să putem spune că alternativele p (cele pe care le contrastăm cu p) nu păstrează. Totuși, aceasta are implicația implauzibilă, chiar dacă nu am idee unde sunt în lume, dar banuiesc corect că sunt în Kendalia, sunt în situația de a ști că sunt în Kendalia, mai degrabă decât că nu sunt nicăieri, așa cum Pot să-l exclud pe acesta din urmă. Aparent, îndeplinirea criteriilor lui Schaffer pentru cunoașterea p și nu q nu ne poziționează pentru a cunoaște p mai degrabă decât q; în schimb, ne poziționează să știm nu-q. Schaffer anticipează această obiecție și este tentat să muște glonțul și spune că, într-adevăr, știu că sunt în Kendalia decât în nicăieri. Dar, de asemenea, ia în considerare modificarea contului, astfel încât să necesite o justificare pentru a crede propunerile primare. Dar, în timp ce acest răspuns exclude presupunerile norocoase, nu va permite contrastivistului să se ocupe de obiecțiile lui Gettieresque, în care o propoziție primară este justificată, ci doar întâmplătoare. Este adevărat că obiecțiile Gettieresque s-au dovedit a fi greu de depășit, dar contrastivismul, după cum s-a spus, este mult mai puțin rezistent la ele decât alte relatări ale cunoașterii.este mult mai puțin rezistent la ele decât alte relatări ale cunoașterii.este mult mai puțin rezistent la ele decât alte relatări ale cunoașterii.

Relatarea lui Schaffer pare, de asemenea, prea puternică, forțându-ne într-o formă de scepticism. Dacă știu ceva în mod contrastiv, s-ar părea, știu acest lucru: am mâini mai degrabă decât cioturi. Dar dacă știu p și nu q doar dacă am dovezi împotriva q care nu lasă loc posibilității de eroare, atunci, după cum Schaffer admite în cele din urmă (p. 258), nu știu nimic, așa cum nu pot exclude că am cioturi. Într-adevăr, nu reușim să cunoaștem multe dintre lucrurile pe care, de obicei, susținem că le cunoaștem, cum ar fi faptul că șederea pe covoraș este mai degrabă o pisică decât un câine, sau chiar că este un pește decât un elefant, etc. propozițiile contrastive pe care le-am considera în mod normal nu sunt excluse din dovezile noastre.

Pentru a fi sigur, așa cum ar recunoaște scepticii cartezieni, există propuneri contrastante pe care le putem exclude, cum ar fi propuneri care abordează dovezile noastre, care implică lucruri false despre aceasta. De exemplu, în timp ce nu pot exclude că am cioturi, pot exclude că am cioturi care îmi oferă experiențe de ciot, deoarece nu am astfel de experiențe. De asemenea, pot să exclud toate afirmațiile următoare, fiecare spun lucruri false despre dovezile mele senzoriale: am împușcături care îmi oferă experiențe de ferăstrău; a sta pe covoraș este mai degrabă o pisică decât un câine care face zgomote care îmi sună ca niște clopote; acesta este mai degrabă un pește decât un elefant, care îmi oferă percepții vizuale despre un homar imens. Dar să spunem că putem cunoaște lucrurile doar în contrast cu plăcerile acestora, și nu în contrast cu eu am cioturi sau există un câine pe covoraș,este să acorde o mare parte terenului scepticilor, lăsând foarte puțin loc în picioare pentru antiskepticul Moorean.

Desigur, cadrul contrastivist ar putea fi asociat cu un alt raport de cunoștințe. Contrastivistii ar putea adopta o analiza mai putin restrictiva, una cu standarde probante mai putin exigente. Contul pe care îl selectează își va modela desigur răspunsul la scepticism și la antiskepticele mooreene. Să presupunem, de exemplu, că dovezile pentru propuneri contrastante trebuie să îndeplinească doar condiția de indicație sigură. Apoi, contrastiștii s-ar alătura cu Mooreanii: Știu că am mâini mai degrabă decât cioturi. Știu, de asemenea, că am mâini decât că sunt într-un scenariu sceptic în care îmi lipsește mâinile.

O altă îngrijorare cu privire la răspunsul lui Schaffer la scepticism este faptul că susținătorii modului tradițional binar de a înțelege cunoștințele pot avea modalități plauzibile de a rezista mișcării către abordarea ternară. Aceștia ar putea permite ca o analiză ternară să fie adecvată pentru unele afirmații ale cunoștințelor, în timp ce pentru alții este adecvată o analiză binară (Pritchard 2008). (Dar atunci știu că este ambiguu, așa cum a subliniat Schaffer.) În acest scop, ei ar putea cita faptul că multe afirmații ale cunoașterii, cum ar fi că știu că două plus două sunt egale cu patru și știu că Pământul are un satelit, rezistă oricărei analize ternare. (ceea ce nu înseamnă că o astfel de analiză nu le-a putut fi impusă). Dacă cunoașterea are atât o formă binară, cât și o ternară, este posibil ca modalitățile de a rezista la îndoielile sceptice cu privire la unul s-ar putea să nu fie transmise celuilalt.

În mod alternativ, teoreticienii binari ar putea rezista la trecerea la abordarea ternară, argumentând că toate cunoștințele sunt binare. Ei ar putea argumenta, de exemplu, că în cunoașterea p și nu a q, avem cunoștințe binare că următoarele sunt adevărate: p și q se exclud reciproc și p este adevărat. Schaffer (2008) discută câteva dintre strategiile pe care teoreticienii binari le-ar putea urmări. Una dintre strategiile pe care le consideră este abordarea conjuncționistă: sugestia că, în cazul în care contrastiștii vorbesc despre cunoașterea noastră, mai degrabă decât pe q, ceea ce știm cu adevărat este p & not-q. O schiță a răspunsului său la această abordare ne va oferi o idee bună despre modul în care contrastiștii ar putea rezista reducționismului binar.

Schaffer critică abordarea conjuncționistă din două motive. În primul rând, a cunoaște un lucru decât un altul implică o relație contrastivă, semnalată, de exemplu, prin cuvintele mai degrabă decât, care se pierde atunci când încercăm să o reducem la conjuncție. A doua critică a sa este un apel la intuiție, după cum urmează. Să presupunem că Mary a furat bicicleta din magazinul de jucării. Un detectiv găsește amprentele Mariei la locul crimei. Acum consultați intuițiile despre dacă detectivul cunoaște lucrurile din următoarele două liste:

Un

Cine a furat bicicleta.

Fie că Maria sau Peter au furat bicicleta.

Că Maria mai degrabă decât Peter a furat bicicleta.

Mary a furat bicicleta.

Maria a furat bicicleta.

B

Ce a furat Maria.

Fie că Maria a furat bicicleta sau căruța.

Că Maria a furat bicicleta mai degrabă decât căruța.

Era bicicleta pe care Maria a furat-o.

Maria a furat bicicleta.

Conform Schaffer, intuițiile noastre ne spun că detectivul știe toate lucrurile de pe lista A și niciuna dintre lucrurile de pe lista B, în timp ce abordarea conjuncțiilor spune că detectivul este în măsură să cunoască lucrurile de pe ambele liste. În abordarea conjuncțiilor, a spune că detectivul știe lucrurile de pe lista A înseamnă că detectivul știe că Maria a furat bicicleta și Peter nu a furat bicicleta și să spună că știe lucrurile de pe lista B este să spune că știe că Maria a furat bicicleta și că Maria nu a furat căruța. Cu toate acestea, dacă detectivul știe că Maria a furat bicicleta și Peter nu a furat bicicleta, atunci presupunând că detectivul știe că Maria a furat un singur lucru (această presupunere este implicată conversativ, conform Schaffer),el este în măsură să știe că Maria a furat bicicleta și Maria nu a furat căruța.

Dar este cu adevărat potrivit să spunem că detectivul știe lucrurile de pe lista A? Se pare că nu, dacă nu adăugăm detalii suplimentare asupra cazului. De exemplu, vom avea nevoie de detalii pentru a clarifica faptul că detectivul este poziționat pentru a cunoaște următoarele: o bicicletă și doar o bicicletă au fost furate din magazin; era un singur hoț (altfel detectivul nu putea ști că era Maria mai degrabă decât Petru care a furat, așa cum ar fi putut fi ambele); amprenta a fost lăsată de hoț; iar amprenta a fost lăsată de Mary (din moment ce detectivul și-a putut găsi amprenta fără să aibă nici o idee că este a ei). Cu toate acestea, cu aceste completări la bord, este clar că detectivul este poziționat pentru a cunoaște lucrurile de pe ambele liste și este dificil de văzut că exemplul reprezintă un obstacol în calea strategiei conjuncționiste. Dupa toate acestea,detectivul este poziționat să știe că Maria a furat bicicleta și Petru nu a furat bicicleta și că Maria a furat bicicleta și Maria nu a furat căruța.

6. Închiderea credinței raționale

A spune că credința justificată este închisă prin implicare înseamnă să spunem că ceva de genul următor este corect:

J: Dacă, deși crede în mod justificativ p, S crede q deoarece S știe că p implică q, atunci S crede în mod justificativ q.

Conform justificării, așa cum am putea numi punctul de vedere tradițional potrivit căruia cunoașterea implică justificare, știm p doar dacă suntem justificați să credem p. Un număr mare de teoreticieni au abandonat justificarea și numără, după cum se știe, acele credințe de bază (neinferențiale) la care se ajunge (sau se susțin) prin metode fiabile. Alți teoreticieni (de exemplu, Goldman 1979) acceptă o formă neortodoxă de justificare, conform căreia chiar și credințele neferențiale pot fi considerate la fel de justificate atât timp cât sunt sosite (susținute) prin metode fiabile.

Să presupunem însă că justificarea este adevărată. Cum ar suporta închiderea cunoștințelor? Poziția pe care K o deține doar dacă J poate fi numită teză de legătură. Justiționismul ne angajează în teza de legătură, astfel încât eșecul de închidere în cazul justificării să ducă la închiderea în cazul cunoașterii?

6.1 Teza de legătură

Chiar dacă justificarea ar fi adevărată, ar exista modalități de a respinge teza de legătură. Când S crede că atunci când vede că este implicat de ceva ce știe S, să spunem că p este o cunoaștere securizată. Când S crede că atunci când îl vede este implicat de ceva ce S crede în mod justificat, să spunem că p este justificarea garantată. Conform lui K, știm p dacă p este securizată cunoașterea. Prin justificare, suntem justificați să credem p dacă știm p. Prin urmare, suntem îndreptățiți să credem în orice lucru care este securizat. Cu toate acestea, cu o oarecare ingeniozitate, putem elabora conturi de cunoaștere și justificare prin care securitatea cunoștințelor implică credință justificată, dar securitatea justificării nu implică credință justificată, susținând K, dar nu J. De exemplu, luăm în considerare următoarele prevederi:

1. S este îndreptățit să creadă că p, fie p nu este o cunoaștere securizată, iar S urmează p, sau altul p este securizat.

2. S știe că p S S are dovezi care implică p.

Până la 2, securitatea cunoștințelor implică cunoștințe: dovezile care implică p implică tot ceea ce p implică, deci dacă S are dovezi care implică p, și crede q, când îl văd, este implicat de p, atunci probele lui S implică q. Până la 1, securitatea cunoștințelor implică justificare. Dar 1 și 2 subminează J. Presupunem că urmăresc zebul, dar nu am dovezi care implică zeb, astfel încât, până la 1, cred în mod just zeb, dar, până la 2, nu știu zeb. Să presupunem, în plus, că eu cred că nu-mula deducându-l din zeb. Nu sunt îndreptățit să cred în nu-mule: nu este asigurată cunoașterea și nu reușesc să o urmăresc. Prin urmare, J este fals: notul nu este justificat pentru mine, dar nu este justificat.

Variațiile de la 1 și 2 dau același rezultat. Luați în considerare următoarea schemă:

1'. S este îndreptățit să creadă că p, fie p nu este o cunoaștere securizată și _, altfel p este o cunoaștere securizată.

2'. S știe p iff _.

Pentru semifabricatul din 1 ', putem înlocui diferite condiții care subminează J. De exemplu, am putea folosi un cont de justificare bazat pe noțiunea de confirmare selectivă a lui Nelson Goodman (1955). Iar pentru semifabricatul din 2 'am putea înlocui una dintre multe condiții, atât timp cât nu se reduce la condiția în care o înlocuim în 1'.

Totuși, acest mod de a rezista legăturii pare ad hoc; justiționiștii pot accepta legătura.

6.2 Justificare Închidere

Cât de plauzibil este J? Problema rămâne controversată. Unii argumentează împotriva ei folosind contraexemple precum propriul caz zebra al lui Derekke: pentru că zebra este la vedere, păreți pe deplin îndreptățit să credeți, și să știți, zeb, dar nu este atât de clar că sunteți îndreptățit să credeți în nu-mule, chiar dacă deduceți această credință din z eb.

Un răspuns este că cazuri cum ar fi Drepturi nu contează cu J, ci mai degrabă cu următorul principiu (al transmisibilității dovezilor):

E: Dacă e este o dovadă pentru p și p implică q, atunci e este o dovadă pentru q.

Chiar dacă respingem acest principiu, nu rezultă că justificarea nu este închisă, după cum a subliniat Peter Klein (1981). În mod evident, pentru închiderea justificării, tot ce este necesar este că atunci când, având în vedere toate dovezile noastre relevante e, suntem justificați să credem în p, avem și o justificare suficientă pentru a crede fiecare dintre consecințele p. Justificarea noastră pentru consecințele p nu trebuie să fie e. În schimb, ar putea fi ea însăși, care este, până la urmă, o credință justificată. Și având în vedere că p implică consecințele sale, este suficient să le justificăm. Mai mult decât atât, orice probă bună pe care o avem împotriva unei consecințe a p contează împotriva p în sine, împiedicându-ne să fim justificați să credem p în primul rând, deci dacă suntem îndreptățiți să credem p, luând în considerare toate probele noastre, pro și contra,nu vom avea dovezi copleșitoare împotriva propozițiilor aduse de p. (O mișcare similară ar putea fi apărată împotriva teoreticienilor de urmărire atunci când neagă închiderea cunoștințelor: dacă urmărim p și credem q deducând-o din p, atunci urmărim q dacă luăm p ca bază pentru a crede q.) în acest fel, J pare plauzibil.

Cu toate acestea, trebuie înțeles că J se aplică numai implicațiilor propozițiilor individuale, nu și conjuncțiilor propozițiilor. Nu suntem întotdeauna îndreptățiți să credem în conjuncția revendicărilor care sunt justificate individual. Putem respinge:

GJ: Dacă, deși crede în mod justificat diverse propoziții, S crede p pentru că S știe că implică p, atunci S crede în mod justificativ p.

Pentru GJ generează paradoxuri. Pentru a vedea de ce, observați că, dacă șansele de a câștiga o loterie sunt suficient de îndepărtate, sunt justificat să cred că biletul 1 va pierde. Sunt, de asemenea, îndreptățit să cred că biletul 2 va pierde, iar acesta 3 va pierde, etc. Cu toate acestea, nu sunt justificat să cred în conjuncția acestor propoziții. Dacă aș fi, aș crede în mod justificat că nu va câștiga niciun bilet. Cu toate acestea, aș putea ști că un bilet va fi. Dacă o propunere este justificată atunci când este suficient de probabil, exemple de loterie subminează GJ. Oricât de mare ar fi probabilitatea care să fie justificată, lipsită de certitudine, în unele loterii vom fi justificați să credem, de un bilet arbitrar, că acesta va pierde, și astfel, de GJ, îndreptățit să creadă că toate biletele vor pierde..

Unele observații finale pot fi făcute folosind distincția lui Roderick Firth (1978) între propunerea justificativă și cea doxastică. Propunerea p are o justificare propozițională pentru S dacă și numai dacă, având în vedere motivele pe care le posedă, p ar considera rațional. Că p are o justificare propozițională pentru S nu necesită ca S să bazeze de fapt p pe aceste motive, sau chiar că S crede că p. Dacă credința lui S are justificare doxastică depinde de motivele reale ale lui S pentru a crede p: dacă, din aceste motive, p ar considera rațional, atunci p are o justificare doxastică. Luați în considerare următoarele principii:

JD: Dacă p este justificat doxastic pentru S, iar p implică q, atunci q este justificat doxastic pentru S.

JP: Dacă p este justificat intenționat pentru S și p implică q, atunci q este justificat în mod propus pentru S.

În mod clar, JD se confruntă cu două obiecții fatale. În primul rând, s-ar putea să nu credem unele dintre lucrurile implicate de convingerile noastre. În al doilea rând, este posibil să avem motive perfect respectabile pentru a crede ceva p, totuși, nereușind să vedem că p implică q, s-ar putea să nu fim conștienți de niciun motiv pentru care să credem q, sau, mai rău, am putea crede q din motive false. Dar niciuna dintre dificultăți nu amenință JP. În primul rând, justificarea propozițională nu implică credință. În al doilea rând, S ar putea fi justificat în mod intenționat în a crede q pe baza lui p dacă S nu reușește să vadă că p implică q și chiar dacă S crede q din motive false. Ca suport suplimentar pentru JP, am putea cita faptul că, dacă p implică q, tot ceea ce contează contra q contează și contra p.

Bibliografie

  • Alston, W., 1993, Fiabilitatea percepției sensului, Ithaca: Cornell University Press.
  • Armstrong, D., 1973, Credința, adevărul și cunoașterea, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Audi, R., 1995, „Închiderea deductivă, înfrângerea și scepticismul: un răspuns la Feldman.” Filozofic trimestrial 45: 494–499.
  • Black, M., 1949, „Justificarea inducției”, Limbă și filozofie, Cornell University Press.
  • Bogdan, RJ, 1985, „Cogniția și închiderea epistemică”, American Philosophical Trimestrial 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, „Nozick, externalism și scepticism”, în Luper 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, „Pierderea urmelor scepticilor”, Analiza 45: 103–104.
  • –––, 1985b, „Scepticism și închidere epistemică”, Subiecte filozofice 13: 89–117.
  • –––, 1985c, „Transmiterea cunoștințelor nu este stabilită”, Filozofic trimestrial 35: 193–196.
  • Cohen, S., 1987, „Cunoaștere, context și standarde sociale”, Synthese 73: 3–26.
  • –––, 1988, „Cum să fii falibilist”, Perspective filozofice 2: Epistemologie, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999, „Contextualism, scepticism și structura rațiunilor”, Perspective filozofice 13: Epistemologie, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2000, „Cunoștințe de bază și problema cunoașterii ușoare”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 65.2: 309–329.
  • –––, 2002, „Cunoștințe de bază și problema cunoașterii ușoare”, Filozofie și cercetare fenomenologică 65.2: 309–329.
  • DeRose, K., 1995, „Rezolvarea problemei sceptice”, Review Philosophical 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969, Seeing and Knowing, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970, „Operatori epistemici”, Journal of Philosophy 67: 1007–1023.
  • –––, 1971, „Motivele concluzive”, Jurnalul Australasian de Filozofie 49: 1–22.
  • –––, 1972, „Declarații contrastante”, Recenzie filosofică 81: 411–430.
  • –––, 2003, „Scepticismul: ce învață percepția”, în Luper 2003b, pp. 105–118.
  • –––, 2005, „Cunoașterea este închisă în urma unei atacuri cunoscute?” în Steup 2005.
  • Feldman, R., 1995, „În apărarea închiderii”, trimestrial filosofic 45: 487-494.
  • Firth, R., 1978, „Conceptele epistemice sunt reduse la conceptele etice?” în Alvin Goldman și Jaegwon Kim, eds., Values and Morals, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemologie și scepticism, Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
  • Goldman, A., 1976, „Discriminare și cunoștințe perceptive”, Journal of Philosophy 73: 771–791.
  • –––, 1979, „Ce este credința justificată?”, În Justificare și Cunoștințe, GS Pappas (ed.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1986, Epistemologia și cogniția, Cambridge: Harvard University Press.
  • Goodman, N., 1955, Fapte, ficțiune și prognoză. (Ediția a 4-a), Harvard University Press, 1983.
  • Hales, S., 1995, Principiile de închidere epistemică, Jurnalul de Sud al Filozofiei 33: 185–201.
  • Harman, G. și Sherman, B., 2004, „Cunoștințe, ipoteze, loterii”, Probleme filozofice 14, 492–500.
  • Hawthorne, J., 2005, „Cazul pentru închidere”, în Steup 2005.
  • –––, 2006, Cunoștințe și Loterii, Oxford: Oxford University Press.
  • Jaeger, C. 2004, „Scepticism, informație și închidere: teoria drepturilor cunoașterii”, Erkenntnis 61: 187–201.
  • Klein, P., 1981, Certitudinea: o refutare a scepticismului, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • –––, 1995, „Scepticismul și închiderea: de ce eșuează argumentul geniului malefic”, Subiecte filozofice 23: 213–236.
  • –––, 2000, „Probleme de închidere: scepticism academic și cunoaștere ușoară”, Probleme filozofice 14 (1): 165-181.
  • –––, 2004, „Probleme de închidere: scepticism academic și cunoaștere ușoară”, Probleme filozofice 14 (1): 165-184.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979, „Menținerea scorului într-un joc de limbă”, Journal of Philosophical Logic 8: 339–359.
  • –––, 1996, „Cunoașterea evazivă,” Jurnalul Australasian de Filozofie 74: 549–567.
  • Luper, S., 1984, „Situația epistemică: cunoaștere, urmărire nozickiană și scepticism”, Jurnalul Australasian de Filozofie 62: 26–50.
  • ––– (ed.), 1987a, Posibilitatea cunoașterii: Nozick și criticii săi, Totowa, NJ: Rowman și Littlefield.
  • –––, 1987b, „Posibilitatea scepticismului”, în Luper 1987a.
  • –––, 1987c, „Analiza de cauzalitate a analizei cunoașterii”, Filozofie și cercetare fenomenologică 47: 563–587.
  • –––, 2003a, „Scepticismul de indiscernabilitate”, în S. Luper 2003b, p. 183-202.
  • –––, (ed.) 2003b, The Septics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
  • –––, 2004, „Relativism epistemic”, Ediții filozofice 14, un supliment la Noûs, 2004, 271–295.
  • –––, 2006, „Drepturile de închidere a cunoștințelor”, jurnalul australian de filozofie, 84 (3): 379–394.
  • Moore, GE, 1959, „Dovada unei lumi externe” și „Certitudine”, în Philosophical Papers, Londra: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Nozick, R., 1981, Explicații filozofice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, „Reliabilism, inducție și scepticism”, Filozofic trimestrial 42: 1-20.
  • Pritchard, D., 2008, „Contrastivism, dovezi și scepticism”, Epistemologie socială 22.3: 305–323.
  • Schaffer, J., 2005, „Contrastive Knowledge”, în J. Hawthorne și T. Gendler, eds., Oxford Studies in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, „Închidere, contrast și răspuns”, Studii filosofice 133: 233–255.
  • –––, 2008, „Sensibilitatea de contrast a atribuțiilor cunoștințelor”, Epistemologia socială 22.3: 235–245.
  • Sextus Empiricus, 1933a, Schițe ale pironismului, RG Bury (trans), Londra: W. Heinemann, Biblioteca clasică Loeb.
  • Shatz, D., 1987, „Concepția lui Nozick despre scepticism”, în The Possibility of Knowledge, S. Luper (ed.), Totowa, NJ: Rowman și Littlefield.
  • Sosa, E., 1999, „Cum să învingi opoziția față de Moore”, Perspective filozofice 13: 141-152.
  • –––, 2003, „Nici contextualism, nici scepticism”, în The Skeptics, S. Luper (ed.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, p. 165-182.
  • Stalnaker, R., 1968, „A Theory of Conditionals”, American Philosophical Trimestrial, monografia nr. 2: 98–112.
  • Steup, M. și Sosa, E. (eds.), 2005, Dezbateri contemporane în epistemologie, Blackwell, Malden, MA.
  • Stine, CG, 1971, „Drepturile asupra cunoașterii consecințelor logice”, Journal of Philosophy 68: 296-299.
  • –––, 1976, „Scepticism, alternative relevante și închidere deductivă”, Studii filosofice 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979, „Fundaționismul, principiile epistemice și cercul cartezian”, Review Philosophical 88: 55–91.
  • –––, 2003, „Este ușoară sau imposibilă cunoașterea? Exteriorismul ca singura alternativă la scepticism”, în S. Luper 2003b, p. 45–60.
  • Vogel, J., 1990, „Există contraexemple pentru principiul închiderii?” in Doubting: Contemporary Perspectives on Scepticism, M. Roth și G. Ross (eds.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • –––, 2000, „Reliabilism Leveled”, Journal of Philosophy 97: 602–623.
  • –––, 2004, „Vorbirea cunoștințelor”, Probleme filosofice 14: 501–509.
  • Williamson, T., 2002, Cunoașterea și limitele sale, Oxford: Oxford University Press.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: