Cauzarea și Manipularea

Cuprins:

Cauzarea și Manipularea
Cauzarea și Manipularea

Video: Cauzarea și Manipularea

Video: Cauzarea și Manipularea
Video: LECTII DE MANIPULARE - CELE 48 DE LEGI ALE PUTERII - RECENZIE CARTE 2024, Martie
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Cauzarea și manipularea

Publicat pentru prima dată vineri, 17 august 2001; revizuire de fond lună 20 octombrie 2008

Teoriile de manipulare a cauzalității, conform cărora cauzele trebuie considerate mânere sau dispozitive pentru manipularea efectelor, au un apel intuitiv considerabil și sunt populare în rândul oamenilor de știință sociali și statisticienilor. Acest articol examinează mai multe versiuni proeminente ale unor astfel de teorii susținute de filosofi și numeroasele dificultăți cu care se confruntă. Declarațiile filozofice ale abordării manipulatoriste sunt, în general, reducționiste în aspirație și atribuie un rol central acțiunii umane. Acestea contrastează cu discuțiile recente care folosesc un cadru larg manipulatorist pentru înțelegerea cauzalității, cum ar fi cele datorate informaticianului Judea Pearl și altele, care nu sunt reducționiste și se bazează în loc pe noțiunea unei intervenții. Acesta este pur și simplu un proces cauzal adecvat exogen;nu are nicio legătură esențială cu acțiunea umană. Acest cadru intervenționist reușește să evite cel puțin unele dintre aceste dificultăți cu care se confruntă versiunile tradiționale filozofice ale teoriei manipulabilității și ajută la clarificarea conținutului revendicărilor cauzale.

  • 1. Introducere
  • 2. O versiune timpurie a unei teorii a agenției
  • 3. O versiune mai recentă a unei teorii a agenției
  • 4. Cauzarea și acțiunea liberă
  • 5. Intervenții
  • 6. Ecuații structurale, grafice direcționate și teorii manipulatoare ale cauzelor
  • 7. Circularitatea este o problemă?
  • 8. Pluralitatea conceptelor cauzale
  • 9. Intervenții care nu implică acțiunea umană
  • 10. Intervenții și contrafactuale
  • 11. Intervenții posibile și imposibile
  • 12. Domeniul conturilor intervenționiste
  • 13. (se presupune) Cauze care nu pot fi manipulate din motive logice, conceptuale sau metafizice
  • 14. Critici mai recente ale conturilor intervenționiste
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Introducere

O idee comună despre cauzalitate este că relațiile cauzale sunt relații potențial exploatabile în scopuri de manipulare și control: aproximativ, dacă C este o cauză cu adevărat a E, atunci dacă pot manipula C în modul corect, aceasta ar trebui să fie o modalitate a manipulării sau schimbării E. Această idee este piatra de temelie a teoriilor manipulării cauzalității dezvoltate de filosofi precum Gasking (1955), Collingwood (1940), von Wright (1971), Menzies și Price (1993) și Woodward (2003). Este, de asemenea, o idee susținută de mulți non-filozofi. De exemplu, în textul lor extrem de influent asupra proiectării experimentale (1979), Cook și Campbell scriu:

Afirmația paradigmatică în relațiile cauzale este că manipularea unei cauze va avea ca rezultat manipularea unui efect. … Cauzarea implică faptul că variază un factor, pot face ca altul să varieze. [Cook & Campbell, 1979, p. 36, accentul în original.]

Idei similare sunt obișnuite în econometrie și în așa-numitele ecuații structurale sau literatura de modelare cauzală, iar foarte recent au fost reiterat puternic de către informaticianul Judea Pearl într-un impresionant tratament de lungime de carte a cauzalității (Pearl, 2000).

Cu toate acestea, într-o mare măsură, discuțiile filosofice recente au fost nesimpatice teoriilor de manipulare: se pretinde atât că sunt uniluminativ circulare, cât și duc la o concepție a cauzalității care este inacceptabil antropocentrică sau cel puțin insuficient generală, în sensul că este legate mult prea strâns de posibilitatea practică a manipulării umane. (A se vedea, de exemplu, Hausman, 1986, 1998). Ambele obiecții par plauzibile prima facie. Să presupunem că X este o variabilă care ia una dintre cele două valori diferite, 0 și 1, în funcție de dacă are loc un eveniment de interes. Apoi, pentru ca un eveniment sau proces M să se califice ca o manipulare a lui X, s-ar părea că trebuie să existe o conexiune cauzală între M și X: pentru a manipula X, trebuie să fie determinată modificarea valorii. Cum putem folosi atunci noțiunea de manipulare pentru a oferi o relatare a cauzalității? Mai mult decât atât, este necontroversat faptul că relațiile cauzale pot fi obținute în circumstanțe în care manipularea cauzei de către ființe umane nu este practic posibilă - gândiți-vă la relația cauzală dintre atracția gravitațională a lunii și mișcarea mareei sau relațiilor cauzale în foarte univers timpuriu. Cum poate o teorie a manipulabilității să evite generarea unei noțiuni de cauzalitate care este atât de strâns legată de ceea ce oamenii pot face, încât este inaplicabilă în astfel de cazuri?este necontroversat că se pot obține relații cauzale în circumstanțe în care manipularea cauzei de către ființe umane nu este practic posibilă - gândiți-vă la relația cauzală dintre atracția gravitațională a lunii și mișcarea mareei sau relațiilor cauzale în universul foarte timpuriu. Cum poate o teorie a manipulabilității să evite generarea unei noțiuni de cauzalitate care este atât de strâns legată de ceea ce oamenii pot face, încât este inaplicabilă în astfel de cazuri?este necontroversat că se pot obține relații cauzale în circumstanțe în care manipularea cauzei de către ființe umane nu este practic posibilă - gândiți-vă la relația cauzală dintre atracția gravitațională a lunii și mișcarea mareei sau relațiilor cauzale în universul foarte timpuriu. Cum poate o teorie a manipulabilității să evite generarea unei noțiuni de cauzalitate care este atât de strâns legată de ceea ce oamenii pot face, încât este inaplicabilă în astfel de cazuri?

După cum s-a menționat mai sus, evaluarea generală negativă a teoriilor manipulabilității între filozofi contrastează brusc cu părerea larg răspândită în rândul statisticienilor, teoreticienilor proiectării experimentale și a multor oameni de știință sociali și naturali că o apreciere a conexiunii dintre cauzalitate și manipulare poate juca un rol important în clarificarea sensul revendicărilor cauzale și înțelegerea trăsăturilor lor distinctive. La rândul său, generează un puzzle. Non-filozofii greșesc pur și simplu să creadă că concentrarea pe legătura dintre cauzalitate și manipulare ne poate spune ceva valoros despre cauzalitate? Invocarea pe scară largă a unui lucru precum o concepție de manipulabilitate în rândul oamenilor de știință practicieni arată că criticile filosofice obișnuite ale teoriilor manipulării cauzalității sunt greșite?

Discuția care urmează este organizată după cum urmează. §§2 și 3 descriu două dintre cele mai cunoscute formulări filozofice ale teoriei manipulabilității - cele datorate lui von Wright (1971) și Menzies și Price (1993) - și explorează anumite dificultăți cu acestea. §4 susține că noțiunea de acțiune liberă nu poate juca rolul central pe care i se atribuie în versiunile tradiționale ale teoriilor despre manipulabilitate. §5 introduce noțiunea de intervenție care permite o declarație mai adecvată a abordării de manipulabilitate a cauzalității și care a fost evidentă în discuțiile recente. §6 consideră formularea „intervenționistă” a lui Pearl a unei teorii a manipulabilității și o alternativă la aceasta, datorată lui Woodward (2003). §§7 și 8 își asumă acceptarea faptului că teoriile de manipulare sunt circulare. §9 revine la relația dintre intervenții și acțiuni umane,în timp ce §10 compară conturile de manipulare cu teoria contrafactuală strânsă a David Lewis. §11, 12 și 13 iau în considerare conturile de manipulare a domeniului de aplicare, în timp ce §14 ia în considerare unele obiecții recente cu privire la astfel de conturi.

După cum vom vedea, diferitele aprecieri ale contabilităților de manipulare a cauzalității din și în afara filozofiei derivă din obiectivele sau aspirațiile diferite care stau la baza versiunilor teoriei dezvoltate de aceste două grupuri. Apărătorii filozofici ai concepției manipulabilității au încercat, de obicei, să transforme legătura dintre cauzalitate și manipulabilitate într-o analiză reductivă: strategia lor a fost să ia ca primitiv noțiunea de manipulare (sau o anumită noțiune înrudită precum agenția sau să obțină un rezultat ca urmare a o acțiune liberă), să argumentăm că această noțiune nu este ea însăși cauzală (sau cel puțin nu presupune toate trăsăturile cauzalității pe care investigatorul încearcă să le analizeze) și să încerce apoi să folosească această noțiune pentru a construi un reductiv non-circular definirea a ceea ce este pentru ca o relație să fie cauzală. Criticii filozofici au evaluat (în mod rezonabil) astfel de abordări în ceea ce privește această aspirație (adică au avut tendința de a crede că conturile de manipulare sunt de interes doar în măsura în care acestea conduc la o analiză non-circulară a revendicărilor cauzale) și au găsit pretenția de o reducere de succes neconvingătoare. În schimb, statisticienii și alți non-filozofi care au explorat legătura dintre cauzalitate și manipulare nu au avut, în general, aspirații reducționiste - în schimb interesul lor a fost de a despacheta ceea ce înseamnă revendicările cauzale și de a arăta modul în care ele figurează în inferență, urmărindu-le interconectările cu alte concepte legate (cum ar fi manipularea), dar fără a sugera că noțiunea de manipulare este ea însăși o noțiune cauzală inocentă.

Impulsul spre reducere generează cealaltă caracteristică pe care criticii au găsit-o obiecționabilă în formulările standard ale teoriei manipulabilității. Pentru a reduce reducerea, trebuie să arătăm că noțiunea de agenție este independentă sau anterioară noțiunii de cauzalitate și, la rândul său, necesită ca acțiunilor sau manipulărilor omului să li se ofere un statut special - ele nu pot fi tranzacții cauzale obișnuite, dar în schimb trebuie să fie o caracteristică fundamentală independentă a lumii în sine. Acest lucru pare problematic în termeni proprii (este prim-facie incompatibil cu diversele programe de naturalizare) și duce direct la problema antropocentricității: dacă singurul mod în care înțelegem cauzalitatea este prin înțelegerea noastră prealabilă a unei noțiuni independente de agenţie,atunci este greu de văzut ce ne-ar putea justifica extindând noțiunea de cauzalitate la circumstanțe în care manipularea de către ființe umane nu este posibilă și experiența relevantă a agenției nu este disponibilă. După cum vom vedea, atât von Wright, cât și Menzies și Prețul lupta, nu în totalitate cu succes, cu această dificultate.

Calea de ieșire a acestor probleme este de a urmări scriitori ca Pearl în reformularea abordării manipulabilității în termenii noțiunii de intervenție, unde aceasta se caracterizează în termeni pur cauzali care nu fac nicio referire esențială la acțiunea umană. Unele acțiuni umane se vor califica ca intervenții, dar vor face acest lucru în virtutea caracteristicilor lor cauzale, nu pentru că sunt libere sau efectuate de oameni. Această reformulare „intervenționistă” permite teoria manipulabilității pentru a evita o serie de contraexemple către versiuni mai tradiționale ale teoriei. Mai mult, atunci când este reformulat, teoria poate fi extinsă ușor pentru a surprinde revendicările cauzale în contexte în care manipularea umană este imposibilă. Cu toate acestea, prețul unei astfel de reformulări este că pierdem posibilitatea unei reduceri a creanțelor cauzale la revendicările care sunt ne-cauzale. Din fericire (sau așa § §7 și 8 susțin), o formulare intervenționistă a unei teorii a manipulabilității poate fi non-banală și iluminatoare, chiar dacă nu reușește să fie reductivă.

2. O versiune timpurie a unei teorii a agenției

Într-o versiune timpurie a teoriei agenției, von Wright (1971) descrie ideea de bază astfel:

… a gândi la o relație între evenimente ca fiind cauzală înseamnă a ne gândi la ea sub aspectul acțiunii (posibile). Prin urmare, este adevărat, dar în același timp, un pic înșelător să spunem că dacă p este o cauză (suficientă) a q, atunci dacă aș putea produce p, aș putea aduce q. Pentru că p este cauza lui q, m-am străduit să spun aici, înseamnă că aș putea aduce q, dacă aș putea face (așa că) p. (p. 74)

Spre obiecția că „a face” sau „a produce” este deja o noțiune cauzală și, prin urmare, nu ceva la care putem apela în mod legitim pentru a elucida noțiunea de cauzalitate, von Wright răspunde astfel:

Legătura dintre o acțiune și rezultatul ei este intrinsecă, logică și nu cauzală (extrinsecă). Dacă rezultatul nu se concretizează, acțiunea pur și simplu nu a fost efectuată. Rezultatul este o „parte” esențială a acțiunii. Este o greșeală greșită să te gândești la actul (ionul) în sine ca o cauză a rezultatului său. (pp. 67–8)

Aici vedem o încercare foarte explicită de a respinge acuzația că un raport de cauzalitate bazat pe agenție este circular, susținând că relația dintre o acțiune (sau o manipulare umană) și rezultatul acesteia nu este o relație cauzală obișnuită. Mai mult, von Wright îmbrățișează cu ușurință concluzia suplimentară care pare să rezulte din aceasta: acțiunea umană trebuie să fie un concept care, în înțelegerea noastră despre lume, este la fel de „de bază” ca noțiunea de cauzalitate (p. 74).

Având în vedere structura logică a opiniilor lui von Wright, nu este surprinzător să-l găsim luptând pentru a înțelege ideea că pot exista relații cauzale care implică evenimente pe care ființele umane nu le pot manipula de fapt. El scrie:

Erupția lui Vesuviu a fost cauza distrugerii Pompei. Omul poate prin acțiunea sa distruge orașele, dar nu poate, credem noi, să facă ca vulcanii să izbucnească. Acest lucru nu dovedește că factorul cauză nu se distinge de factorul efect prin faptul că este într-un anumit sens capabil de manipulare? Răspunsul este negativ. Erupția unui vulcan și distrugerea unui oraș sunt două evenimente foarte complexe. În cadrul fiecăruia dintre ele se pot distinge o serie de evenimente sau faze și conexiuni cauzale între ele. De exemplu, că atunci când o piatră de sus atinge un om pe cap, acesta îl omoară. Sau că acoperișul unei case se va prăbuși sub o sarcină dată. Sau că un om nu poate suporta căldura peste o anumită temperatură. Toate acestea sunt conexiuni cauzale cu care suntem familiarizați din experiență și care sunt astfel încât factorul cauzal satisface de obicei cerința de manipulare. (p. 70)

Opinia lui von Wright este că pentru a înțelege o afirmație cauzală care implică o cauză pe care ființele umane nu o pot manipula de fapt (de exemplu, erupția unui vulcan), trebuie să o interpretăm în termeni de afirmații despre cauze pe care ființele umane le pot manipula (impactul căderii de pietre pe capete umane și așa mai departe). Vom reveni la această idee generală de mai jos în legătură cu Price și Menzies, dar merită menționat că se confruntă cu o problemă evidentă. Dacă încercăm să explicăm ce înseamnă să spunem că diferite galaxii se atrag reciproc gravitațional, afirmând că astfel de interacțiuni sunt, în unele privințe relevante, similare interacțiunilor gravitaționale cu care suntem familiari sau avem experiență (oameni și proiectile care cad pe pământ), avem nevoie să explici ce înseamnă „similar” și este foarte greu să vezi cum să faci asta în cadrul unei teorii a agențiilor. Noțiunea relevantă de similitudine nu pare a fi o noțiune care poate fi exprimată în termeni de similitudini în experiențele de agenție ale oamenilor. Fie explicăm noțiunea relevantă de similitudine în termeni direct cauzali care par să nu aibă nicio legătură cu agenția (de exemplu, spunem că similitudinea constă în faptul că aceeași lege a forței gravitaționale este operativă în ambele cazuri), caz în care noi au abandonat în mod eficient teoria agenției sau altfel suntem conduși la concluzia că afirmațiile cauzale care implică cauze nemanipulabile precum galaxiile implică o concepție a cauzalității care este fundamental diferită de concepția care este aplicabilă cauzelor manipulabile. Fie explicăm noțiunea relevantă de similitudine în termeni direct cauzali care par să nu aibă nicio legătură cu agenția (de exemplu, spunem că similitudinea constă în faptul că aceeași lege a forței gravitaționale este operativă în ambele cazuri), caz în care noi au abandonat în mod eficient teoria agenției sau altfel suntem conduși la concluzia că afirmațiile cauzale care implică cauze nemanipulabile precum galaxiile implică o concepție a cauzalității care este fundamental diferită de concepția care este aplicabilă cauzelor manipulabile. Fie explicăm noțiunea relevantă de similitudine în termeni direct cauzali care par să nu aibă nicio legătură cu agenția (de exemplu, spunem că similitudinea constă în faptul că aceeași lege a forței gravitaționale este operativă în ambele cazuri), caz în care noi au abandonat în mod eficient teoria agenției sau altfel suntem conduși la concluzia că afirmațiile cauzale care implică cauze nemanipulabile precum galaxiile implică o concepție a cauzalității care este fundamental diferită de concepția care este aplicabilă cauzelor manipulabile.sau altceva ne este condus la concluzia că afirmațiile cauzale care implică cauze nemanipulabile precum galaxiile implică o concepție a cauzalității care este fundamental diferită de concepția care este aplicabilă cauzelor manipulabile.sau altceva ne este condus la concluzia că afirmațiile cauzale care implică cauze nemanipulabile precum galaxiile implică o concepție a cauzalității care este fundamental diferită de concepția care este aplicabilă cauzelor manipulabile.

3. O versiune mai recentă a unei teorii a agenției

O dialectică foarte similară se află într-o lucrare recentă extrem de interesantă de Peter Menzies și Huw Price (1993) (și într-o serie de lucrări scrise de Price alone, 1991, 1992), care reprezintă cea mai detaliată și susținută încercare din recența filosofică literatură pentru a dezvolta o „agenție” teorie a cauzalității. Teza de bază a Price and Menzies este că:

… un eveniment A este cauza unui eveniment B distinct, în cazul în care producerea lui A ar fi un mijloc eficient prin care un agent liber ar putea produce apariția lui B. (1993, p. 187)

Aceștia iau această legătură între agenția liberă și cauzalitatea pentru a susține o analiză probabilistică a cauzalității (conform căreia „A cauzele B” pot fi identificate plauzibil cu „A ridică probabilitatea lui B”), cu condiția ca probabilitățile apelate să fie ceea ce numesc „ probabilități de agent”, unde

[a] probabilitățile gentile sunt considerate probabilități condiționale, evaluate din perspectiva agentului, în ipoteza că condiția antecedentului este realizată ab initio, ca un act liber al agentului în cauză. Astfel, probabilitatea agentului ca cineva să fie atribuit lui B condiționat de A este probabilitatea ca B să dețină ar fi una care să aleagă să realizeze A. (1993, p. 190)

Astfel, ideea este că probabilitatea agentului B condiționată de A este probabilitatea ca B să fie condiționată de presupunerea că A are un soi special de statut sau istoric, în special, pe ipoteza că A este realizată printr-un act liber. A va fi cauza lui B doar în cazul în care probabilitatea lui B este condiționată de presupunerea că A este realizată printr-un act liber este mai mare decât probabilitatea necondiționată a lui B; A va fi o cauză sporită a B doar în cazul în care aceste două probabilități sunt egale. Ca ilustrare, luați în considerare un exemplu de filosofie - o structură în care presiunea atmosferică, reprezentată de o variabilă Z, este o cauză comună a citirii X a unui barometru și a apariției unei furtuni Y, fără nicio relație de cauzalitate între X și Da. X și Y vor fi corelate, dar Preț și Menzies 'ideea intuitivă este că condiționată de realizarea lui X printr-un act liber, această corelație va dispărea, ceea ce indică faptul că corelația dintre X și Y este curioasă și nu reflectă o conexiune cauzală de la X la Y. Dacă, prin contrast, această corelație ar continua, aceasta ar fi un indiciu că X a fost până la urmă o cauză a lui Y. (Ceea ce ar putea însemna „actul liber” în acest context va fi explorat mai jos, dar consider că ceea ce este destinat - spre deosebire de ceea ce spun Price și Menzies - este că manipularea lui X ar trebui să satisfacă condițiile pe care le-am asocia cu un experiment ideal conceput pentru a determina dacă X provoacă Y-thus, de exemplu, experimentatorul ar trebui să manipuleze poziția cadranului barometrului într-un mod care să fie independent de presiunea atmosferică Z,poate prin setarea valorii sale după consultarea ieșirii unui dispozitiv de randomizare.)

La fel ca von Wright, Price și Menzies încearcă să apeleze la această noțiune de agenție pentru a oferi o analiză non-circulară, reductivă a cauzalității. Aceștia susțin că circularitatea este evitată deoarece avem o înțelegere a experienței agenției care este independentă de înțelegerea noastră a noțiunii generale de cauzalitate.

Premisa de bază este că, de la o vârstă fragedă, cu toții avem experiență directă de a acționa ca agenți. Adică avem experiență directă nu doar a succesiunii umane a evenimentelor din lumea externă, ci a unei clase foarte speciale de astfel de succesiuni: acelea în care evenimentul anterior este o acțiune proprie, desfășurată în circumstanțe în care amândoi doresc evenimentul ulterior și credeți că este mai probabil având în vedere actul în cauză decât ar fi altfel. Pentru a spune mai simplu, cu toții avem experiență personală directă de a face un lucru și de a realiza un altul. … Această experiență obișnuită și obișnuită este cea care autorizează ceea ce echivalează cu o definiție ostensivă a noțiunii de „a face”. Cu alte cuvinte, aceste cazuri oferă o legătură directă non-lingvistică cu conceptul de a produce un eveniment;cunoștințe care nu depind de achiziția prealabilă a vreunei noțiuni cauzale. O teorie a agenției scapă astfel de amenințarea circularității. (1993, p. 194–5)

La fel ca von Wright, Menzies și Price recunosc că, odată ce noțiunea de cauzalitate a fost legată în acest fel de „experiența noastră personală de a face un lucru și de a realiza un altul” (1993, p. 194), apare o problemă cu privire la cauze imanipulabile.. Pentru a folosi propriul exemplu, ce poate însemna să spunem că „cutremurul din San Francisco din 1989 a fost cauzat de frecarea între plăcile continentale” (p. 195) dacă nimeni nu a avut (sau nu a dat starea actuală de capacități umane) direct experiență personală de a produce un cutremur prin manipularea acestor plăci? Răspunsul lor la această dificultate este complex, dar ideea centrală este surprinsă în pasajele următoare

… am argumenta că atunci când un agent poate provoca un eveniment ca un mijloc de a provoca un altul, acest lucru este valabil în virtutea anumitor caracteristici intrinseci de bază ale situației implicate, aceste caracteristici fiind în esență non-cauzale, dar nu neapărat fizice. În consecință, atunci când ni se prezintă o altă situație care implică o pereche de evenimente care seamănă cu situația dată în raport cu trăsăturile sale intrinseci, deducem că perechea de evenimente sunt legate cauzal, chiar dacă acestea nu pot fi manipulabile. (1993, p. 197)

În mod clar, contul agenției, atât de slăbit, ne permite să formulăm pretenții cauzale cu privire la evenimente care nu pot fi manipulate, cum ar fi afirmația că cutremurul din San Francisco din 1989 a fost cauzat de frecarea între plăcile continentale. Putem face astfel de pretenții cauzale, deoarece credem că există o altă situație care modelează circumstanțele care înconjoară cutremurul în ceea ce privește aspectele esențiale și susține o relație mijloc-final între o pereche de evenimente adecvate. Exemplul de paradigmă al unei astfel de situații ar fi cel creat de seismologi în simulările lor artificiale ale mișcării plăcilor continentale. (1993, p. 197)

Problema cu această strategie este paralelă cu dificultatea cu sugestia largă a lui von Wright. Care este natura trăsăturilor „intrinseci”, dar (se presupune) „ne-cauzale” în virtutea cărora mișcările plăcilor continentale „seamănă” cu modelele artificiale pe care seismologii sunt capabili să le manipuleze? Este cunoscut faptul că modelele la scară mică și simulările fenomenelor naturale care se aseamănă superficial sau imită aceste fenomene, totuși, nu reușesc să surprindă caracteristicile lor relevante cauzal, deoarece, de exemplu, modelele nu reușesc să „se extindă”, pentru că sunt procese cauzale care sunt nereprezentate în model devin destul de importante la scările de lungime care caracterizează fenomenele care apar în mod natural. Prin urmare,atunci când ne întrebăm ce este pentru un model sau o simulare care conține cauze manipulabile pentru a „semăna” cu fenomene care implică cauze nemanipulabile, noțiunea relevantă de asemănare pare să necesite ca aceleași procese cauzale să fie operative în ambele. Price and Menzies nu oferă niciun motiv să creadă că această noțiune de asemănare poate fi caracterizată în termeni non-cauzali. Dar dacă extinderea contului lor la cauze nemanipulabile necesită o noțiune de asemănare care are deja un caracter cauzal și care, ex ipoteza nu poate fi explicată în termenii experienței noastre de agenție, atunci reducerea lor eșuează. Dar dacă extinderea contului lor la cauze nemanipulabile necesită o noțiune de asemănare care are deja un caracter cauzal și care, ex ipoteza nu poate fi explicată în termenii experienței noastre de agenție, atunci reducerea lor eșuează. Dar dacă extinderea contului lor la cauze nemanipulabile necesită o noțiune de asemănare care are deja un caracter cauzal și care, ex ipoteza nu poate fi explicată în termenii experienței noastre de agenție, atunci reducerea lor eșuează.

S-ar putea crede că dificultatea în discuție poate fi evitată prin simpla simplitate de a adera la o formulare contrafactuală a teoriei manipulabilității. Într-adevăr, este clar că o anumită formulare contrafactuală este necesară dacă teoria este chiar plauzibilă de la distanță: până la urmă, nimeni nu presupune că A nu poate fi o cauză a B decât dacă A este de fapt manipulată. În schimb, nucleul intuitiv al teoriei manipulabilității ar trebui formulat ca revendicare (CF):

(CF) A provoacă B dacă și numai dacă B s-ar schimba dacă s-ar efectua o manipulare adecvată pe A.

Sugestia analizată încearcă să evite dificultățile prezentate de cauze care nu pot fi manipulate de ființele umane, susținând că (CF) este adevărată, nu este necesar ca manipularea în cauză să fie practic posibilă pentru ființele umane sau chiar că ființele umane există. În schimb, tot ce este necesar este că, dacă ființele umane ar exista și ar face manipularea necesară a A (de exemplu, plăcile continentale), B (dacă are loc sau nu un cutremur) s-ar schimba. (Posibilitatea adoptării unei astfel de formulări contrafactuale este explorată simpatic, dar nu este aprobată pe deplin de Ernest Sosa și Michael Tooley în introducerea lor (1993).)

O problemă fundamentală a acestei sugestii este aceea că, indiferent dacă este adoptată o formulare contrafactuală, noțiunea de acțiune liberă sau manipulare umană nu poate, prin motive descrise în secțiunea 4, să lucreze (aceea de a distinge între autentic și cel relații cauzale spuroase) pe care Menzies și Price le doresc să le facă. În afară de aceasta, o formulare contrafactuală de-a lungul liniilor (CF) pare complet neiluminantă, cu excepția cazului în care este însoțită de un fel de relatare a modului în care trebuie să înțelegem și să evaluăm astfel de contrafactuali și, mai exact, ce fel de situație sau posibilitate presupunem. să ne imaginăm când ne imaginăm că antecedentul lui (CF)) este adevarat. Luați în considerare, de exemplu, o afirmație cauzală despre universul foarte timpuriu în timpul căruia temperaturile sunt atât de ridicate încât atomii și moleculele și, probabil, orice putem recunoaște ca agent nu poate exista. Ce scenariu contrafactual sau posibilă lume ar trebui să ne imaginăm atunci când ne întrebăm, în conformitate cu (CF), ce s-ar întâmpla dacă ființele umane ar exista și ar fi capabile să efectueze anumite manipulări în această situație? O versiune satisfăcătoare a teoriei agențiilor ar trebui să ne ofere o informație despre modul în care experiența noastră de agenție în contexte obișnuite ne oferă o achiziție despre cum să înțelegem și să evaluăm astfel de contrafactuali. În opinia lor, von Wright și Price și Menzies încearcă să facă acest lucru, dar, din punctul meu de vedere, nu reușesc.

4. Cauzarea și acțiunea liberă

După cum am văzut, Menzies și Price atribuie un rol central „acțiunii libere” în elucidarea cauzalității. Ele nu explică mai mult ce înseamnă prin această sintagmă preferând în schimb, așa cum indică pasajul citat mai sus, să indice o experiență caracteristică pe care o avem ca agenți. Pare totuși clar că, dacă (așa cum ar avea-o, o vor avea), o acțiune liberă este înțeleasă ca o acțiune care nu este constrânsă sau neconstruită sau datorită alegerilor voluntare ale agentului, sau dacă libertățile ar avea-o, o acțiune liberă este o acțiune care nu este cauzată sau nu este determinată de determinare, persistența unei corelații între A și B atunci când A este realizat ca un „act liber” nu este suficient pentru ca A să provoace B. Să presupunem că, în exemplul descris mai sus,poziția cadranului barometrului X este stabilită printr-un act liber (în oricare dintre simțurile de mai sus) ale experimentatorului, dar că acest act liber (și deci X) este corelat cu Z, variabila care măsoară presiunea atmosferică, poate pentru că experimentatorul observă presiunea atmosferică și alege liber să stabilească X într-un mod corelat cu Z. (Această posibilitate este compatibilă cu actul experimentatorului de a determina X să fie liber în oricare dintre cele două simțuri de mai sus.) În acest caz, X va rămâne corelat cu Y atunci când este produs de un act liber, chiar dacă X nu provoacă Y. Să presupunem, așadar, că răspundem la această dificultate adăugând caracterizării noastre de a fi realizat de către un act liber ideea că acest act nu trebuie să fie el însuși corelat cu nicio altă cauză a lui A. (Pasajele în preț, 1991 sugerează o astfel de prevedere suplimentară,deși condiția în cauză pare să nu aibă nicio legătură cu înțelegerea obișnuită a acțiunii libere.) Chiar și cu această prevedere, nu trebuie să fie cazul în care A provoacă B dacă A rămâne corelat cu B atunci când A este produs de un act care este liber în acest sens, întrucât rămâne în continuare posibil ca actul liber care produce A să provoace și B pe o rută care nu trece prin A. Ca o ilustrație, luați în considerare un caz în care administrarea unui medicament de către un experimentator la un grup de tratament (determinând pacienții să-l ingereze) are un efect placebo care îmbunătățește recuperarea, chiar dacă medicamentul în sine nu are efect asupra recuperării. Există o corelație între ingestia medicamentului și recuperare, care persistă sub actul gratuit de a administra medicamentul experimentatorului, chiar dacă ingestia medicamentului nu provoacă recuperare.

5. Intervenții

Exemple precum cele descrise arată că, dacă dorim să urmărim Menzies și Price, în apărarea afirmației că, dacă o asociere între A și B persistă atunci când A i se oferă felul potrivit de „istoric cauzal independent” sau este „manipulat” în modul corect, atunci A provoacă B, trebuie să fim mult mai exacti prin ceea ce înțelegem prin fazele citate. Au fost o serie de încercări în acest sens în literatura recentă privind cauzalitatea. Ideea de bază pe care toate aceste discuții încearcă să o surprindă este aceea a unei schimbări „chirurgicale” în A care are un astfel de caracter încât, dacă se produce orice schimbare în B, ea are loc doar ca urmare a conexiunii sale cauzale, dacă este cazul, la A și nu în alt mod. Cu alte cuvinte, modificarea în B, dacă există, care este produsă prin manipularea lui A trebuie produsă doar pe o cale cauzală care trece prin A. Manipulările sau modificările valorii unei variabile care au un tip adecvat de caracteristici chirurgicale au ajuns să fie numite intervenții în literatura recentă (de exemplu, Spirtes, Glymour și Scheines, 1993, Meek și Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward și Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) și voi urma această practică. Caracterizarea noțiunii de intervenție este considerată pe bună dreptate de mulți scriitori ca fiind centrală pentru dezvoltarea unei versiuni plauzibile a unei teorii a manipulabilității. Una dintre cele mai detaliate încercări de a gândi sistematic la intervenții și semnificația lor pentru înțelegerea cauzalității se datorează lui Pearl, 2000 și mă refer acum la o discuție despre părerile sale.g. Spirtes, Glymour and Scheines, 1993, Meek și Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward și Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) și voi urma această practică. Caracterizarea noțiunii de intervenție este considerată pe bună dreptate de mulți scriitori ca fiind centrală pentru dezvoltarea unei versiuni plauzibile a unei teorii a manipulabilității. Una dintre cele mai detaliate încercări de a gândi sistematic la intervenții și semnificația lor pentru înțelegerea cauzalității se datorează lui Pearl, 2000 și mă refer acum la o discuție despre părerile sale.g. Spirtes, Glymour and Scheines, 1993, Meek și Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward și Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) și voi urma această practică. Caracterizarea noțiunii de intervenție este considerată pe bună dreptate de mulți scriitori ca fiind centrală pentru dezvoltarea unei versiuni plauzibile a unei teorii a manipulabilității. Una dintre cele mai detaliate încercări de a gândi sistematic la intervenții și semnificația lor pentru înțelegerea cauzalității se datorează lui Pearl, 2000 și mă refer acum la o discuție despre părerile sale. Caracterizarea noțiunii de intervenție este considerată pe bună dreptate de mulți scriitori ca fiind centrală pentru dezvoltarea unei versiuni plauzibile a unei teorii a manipulabilității. Una dintre cele mai detaliate încercări de a gândi sistematic la intervenții și semnificația lor pentru înțelegerea cauzalității se datorează lui Pearl, 2000 și mă refer acum la o discuție despre părerile sale. Caracterizarea noțiunii de intervenție este considerată pe bună dreptate de mulți scriitori ca fiind centrală pentru dezvoltarea unei versiuni plauzibile a unei teorii a manipulabilității. Una dintre cele mai detaliate încercări de a gândi sistematic la intervenții și semnificația lor pentru înțelegerea cauzalității se datorează lui Pearl, 2000 și mă refer acum la o discuție despre părerile sale.

6. Ecuații structurale, grafice direcționate și teorii manipulatoare ale cauzelor

O mare parte din lucrările recente asupra cauzalității au folosit sisteme de ecuații și grafice direcționate pentru a reprezenta relațiile cauzale. Judea Pearl (de exemplu, Pearl, 2000) este un exemplu influent al acestei abordări. Lucrarea sa oferă o ilustrare izbitoare a utilității euristice a unui cadru manipulatorist în specificarea a ceea ce este de a oferi unor astfel de sisteme o interpretare cauzală. [1] Perla caracterizează noțiunea de intervenție prin referire la o noțiune primitivă a unui mecanism cauzal. Un model cauzal funcțional este un sistem de ecuații X i = F (Pa i, U i) unde Pa i reprezintă părinții sau cauzele directe ale lui X i care sunt incluse explicit în model și U ireprezintă o variabilă de eroare care rezumă impactul tuturor variabilelor excluse. Fiecare ecuație reprezintă un mecanism cauzal distinct, care este înțeles a fi „autonom” în sensul în care această noțiune este utilizată în econometrie; aceasta înseamnă aproximativ că este posibil să interferați sau să perturbați fiecare mecanism (și ecuația corespunzătoare) fără a perturba niciunul dintre ceilalți. Cel mai simplu fel de intervenție în care o anumită variabilă X i este setată la o anumită valoare x i, înseamnă, în cuvintele lui Pearl, „ridicarea lui X i de sub influența vechiului mecanism funcțional X i = F i (Pa i, U i) și plasarea acesteia sub influența unui nou mecanism care stabilește valoarea x i, păstrând nedisturbat toate celelalte mecanisme. " (Pearl, 2000, p. 70; Am modificat ușor notația). Cu alte cuvinte, intervenția perturbă complet relația dintre X i și părinții săi, astfel încât valoarea lui X i este determinată în totalitate de intervenție. Mai mult, intervenția este chirurgicală, în sensul că nu există alte relații cauzale în sistem. În mod formal, aceasta se referă la înlocuirea ecuației care guvernează X i cu o nouă ecuație X i = x i, înlocuind această nouă valoare a lui X i în toate ecuațiile în care XAm loc, dar lăsând alte modificări ecuatiile în sine Ipoteza lui Pearl este că celelalte variabile care se modifică în valoare în cadrul acestei intervenții vor face acest lucru numai dacă sunt efecte ale lui X i.

După Pearl, să reprezentăm propunerea că valoarea lui X a fost stabilită printr-o intervenție la o anumită valoare, x 0, cu ajutorul unui operator „do” (do (X = x 0), sau mai simplu, do x 0). Este important să înțelegem că condiționarea informației conform căreia valoarea lui X a fost setată la x 0 va fi, în general, destul de diferită de condiționarea informațiilor conform cărora valoarea lui X a fost observată a fi x 0. (Vezi Meek și Glymour, 1994; Pearl, 2000.) De exemplu, în cazul în care X și Y sunt efecte comune ale cauzei comune Z, P (Y / X = x 0) ≠ P (Y); adică Y și X nu sunt independenți. Cu toate acestea, P (Y / do (X = x 0)) = P (Y); adică Y va fi independent de X, dacă valoarea lui X este stabilită printr-o intervenție. Acest lucru se datorează faptului că intervenția pe X va rupe conexiunea cauzală de la Z la X, astfel încât dependența probabilistică între Y și X care este produsă de Z în sistemul nedisturbat nu va mai ține odată ce intervine. În acest fel, putem surprinde ideea lui Menzies și a lui Price că X provoacă Y dacă și numai dacă corelația dintre X și Y ar persista sub un fel corect de manipulare a lui X.

Acest cadru permite o definiție simplă a diferitelor noțiuni cauzale. De exemplu, Pearl definește „efectul cauzal” al lui X asupra lui Y asociat cu „realizarea” unei anumite valori x a lui X ca:

(C) P (y / do x),

adică ca distribuția pe care și-ar asuma-o Y într-o intervenție care stabilește valoarea lui X pe valoarea x Este evident că aceasta este o versiune a unui cont de cauzalitate contrafactual.

Unul dintre numeroasele atracții ale acestei abordări este faptul că dă o relatare foarte naturală a ceea ce este pentru a da o interpretare cauzală unui sistem de ecuații de genul folosit în așa-numita literatură de modelare cauzală. De exemplu, dacă o ecuație de regresie liniară Y = aX + U face o revendicare cauzală, trebuie înțeles că pretinde că dacă ar avea loc o intervenție care stabilește valoarea lui X = x 0 în circumstanțele U = u 0, valoarea din Y ar fi y = ax 0 + u 0, sau alternativ că o intervenție care schimbă X cu cantitatea dx va schimba Y cu suma a dx. Ca o altă ilustrație avem în vedere sistemul de ecuații

(1) Y = aX + U

(2) Z = bX + cY + V

Este posibil să rescriem următoarele:

(1) Y = aX + U

(3) Z = dX + W

unde d = b + ac și W = cU + V. Deoarece (3) a fost obținut prin înlocuirea (1) cu (2), sistemul (1) - (2) are exact aceleași soluții în X, Y și Z ca și sistemul (1) - (3). Deoarece X, Y și Z sunt singurele variabile măsurate, (1) - (2) și (1) - (3) sunt „echivalente observațional” în sensul că implică sau reprezintă exact aceleași fapte despre modelele corelațiilor care obțineți printre variabilele măsurate. Cu toate acestea, cele două sisteme corespund structurilor cauzale diferite. (1) - (2) spune că X este o cauză directă a lui Y și că X și Y sunt cauze directe ale lui Z. În schimb, (1) - (3) spune că X este o cauză directă a lui Y și că X este o cauză directă a lui Z, dar nu spune nimic despre o relație cauzală între Y și Z. Putem încasa această diferență în cadrul intervenționist / manipulatorist descris mai sus- (2) susține că o intervenție pe Y va schimba Z în timp ce (3) neagă acest lucru. (Reamintim că o intervenție pe Y în ceea ce privește Z nu trebuie corelată cu nicio altă cauză a lui Z, cum ar fi X și va rupe orice legătură cauzală între X și Y.) Astfel, în timp ce cele două sisteme de ecuații sunt de acord cu corelațiile de până acum observat, nu sunt de acord cu ceea ce s-ar întâmpla în urma unei intervenții pe Y. Potrivit unui raport intervenționalist / manipulatorist al cauzalității, sistemul este cel care primește un astfel de contrafactual drept care reprezintă corect faptele cauzale.și va rupe orice legătură cauzală între X și Y.) Astfel, în timp ce cele două sisteme de ecuații sunt de acord cu corelațiile observate până acum, nu sunt de acord cu ceea ce s-ar întâmpla în urma unei intervenții pe Y. Potrivit unui raport intervenționalist / manipulatorist al cauzalității, sistemul este cel care primește un astfel de contrafactual drept care reprezintă corect faptele cauzale.și va rupe orice legătură cauzală între X și Y.) Astfel, în timp ce cele două sisteme de ecuații sunt de acord cu corelațiile observate până acum, nu sunt de acord cu ceea ce s-ar întâmpla în urma unei intervenții pe Y. Conform unui raport intervențional / manipulatorist al cauzalității, sistemul este cel care primește un astfel de contrafactual drept care reprezintă corect faptele cauzale.

O posibilă limitare a caracterizării unei intervenții de către Pearl vizează domeniul de aplicare al cerinței ca o intervenție pe X i să lase intacte toate celelalte mecanisme, în afară de mecanismul care a determinat anterior valoarea lui X i. Dacă, așa cum intenționează Pearl intenționează, înțelegem acest lucru pentru a include cerința că o intervenție asupra lui X i trebuie să lase intact mecanismul cauzal, dacă există, care conectează X i la efectele sale posibile Y, atunci apare o îngrijorare evidentă a circularității, cel puțin dacă vrem să folosim noțiunea de intervenție pentru a caracteriza ceea ce este pentru X i să provoace Y. O problemă strâns legată este aceea, având în vedere modul în care Pearl caracterizează noțiunea de intervenție, definiția sa (C) a efectului cauzal al lui X asupra Y, pare să ne ofere nu contribuția cauzală a lui X = x singur la Y, ci mai degrabă impactul combinat asupra Y a acestei contribuții și orice contribuție este adusă la valoarea Y de alte cauze ale Y pe lângă X. De exemplu, în cazul ecuației de regresie Y = aX + U, efectul cauzal în sensul lui Pearl de X = x pe Y este aparent P (Y) = ax + U, mai degrabă decât, după cum se poate aștepta, doar ax. În parte din aceste motive, Woodward (2003) și Woodward și Hitchcock (2003) explorează o modalitate diferită de a caracteriza noțiunea de intervenție care nu face referire la relația dintre variabila intervenită și efectele acesteia. Pentru Woodward și Hitchcock, în contrast cu Pearl,o intervenție I asupra unei variabile X este întotdeauna definită în ceea ce privește o a doua variabilă Y (intenția este de a utiliza noțiunea de intervenție pe X în raport cu Y pentru a caracteriza ceea ce este pentru X să provoace Y). O astfel de intervenție trebuie să îndeplinesc următoarele cerințe (M1) - (M4):

(M1) Trebuie să fiu singura cauză a lui X; adică, ca în cazul lui Pearl, intervenția trebuie să perturbe complet relația de cauzalitate dintre X și cauzele sale anterioare, astfel încât valoarea lui X să fie stabilită în întregime de I,
(M2) Nu trebuie să provocați direct Y pe o rută care nu trece prin X ca în exemplul placebo,
(M3) Nu ar trebui să fie ea însăși cauzată de nicio cauză care afectează Y pe o rută care nu trece prin X și
(M4) Lăsăm neschimbate valorile luate de orice cauză a Y, cu excepția celor care sunt pe calea direcționată de la I la X la Y (dacă există).

În acest cadru, cel mai firesc mod de a defini noțiunea de efect cauzal este în termenii diferenței făcute la valoarea Y printr-o modificare sau diferență în valoarea lui X. Concentrarea pe diferențele în acest mod ne permite să izolăm contribuția adusă Y de către X doar de contribuția adusă lui Y de celelalte cauze. Mai mult, întrucât în cazul neliniar, modificarea valorii Y cauzată de o modificare dată a valorii X va depinde de valorile celorlalte cauze ale lui Y, se pare că urmează că noțiunea de efect cauzal trebuie să fie relativizat la un context de fond B i care să includă informații despre aceste alte valori. În contexte deterministe, am putea defini astfel efectul cauzal asupra Y a unei modificări a valorii X de la X = x la X = x 'în circumstanțele B i la fel de:

(CD) Y do x, B i - Y do x ', B i,

adică ca diferența dintre valoarea pe care Y ar lua-o în cadrul unei intervenții care stabilește X = x în circumstanțele B i și valoarea pe care Y ar lua-o în cadrul unei intervenții care stabilește X = x 'în B i, unde noțiunea de intervenția este acum înțeleasă în termeni de (M1) - (M4) și nu în modul recomandat de Pearl. În contexte nedeterministe, caracterizarea efectului cauzal este mai puțin simplă, dar o propunere naturală este definirea acestei noțiuni în termeni de așteptări: Dacă lăsăm EP să facă x, B i(Y) să fie așteptarea lui Y în ceea ce privește distribuția probabilității P dacă X este setat pe X = x cu ajutorul unei intervenții, atunci efectul cauzal asupra Y a unei schimbări în X de la X = x ″ la X = x ar putea fi definit ca: EP do x, B i (Y) - EP do x ', B i Y). În cazul determinist, X va fi atunci o cauză a lui Y în B i dacă și numai dacă efectul cauzal al lui X asupra Y în B i este nul pentru o pereche de valori X - ceea ce este, dacă și numai dacă există sunt valori distincte ale lui X, x și x 'astfel încât valoarea lui Y în cadrul unei intervenții care stabilește X = x în B ieste diferită de valoarea lui Y în cadrul unei intervenții care stabilește X = x '. În contexte probabilistice, X va fi o cauză a Y dacă așteptarea lui Y este diferită pentru două valori diferite ale lui X, când acestea sunt stabilite prin intervenții.

Nu voi încerca să adjudecat aici printre aceste și alte alte propuneri privind cea mai bună modalitate de a caracteriza noțiunile de intervenție și efectul cauzal. În schimb, vreau să comentez strategia generală pe care o încorporează și să o compar cu abordarea cauzalității asociate teoreticienilor precum Menzies și Price. Rețineți mai întâi că noțiunea de intervenție, atunci când este înțeleasă de-a lungul oricăreia dintre liniile descrise mai sus, este o noțiune cauzală fără ambiguitate, în sensul că sunt necesare noțiuni cauzale pentru caracterizarea ei, astfel încât propunerile vorbesc diferit despre o intervenție asupra lui X ca încălcarea cauzalității conexiune între X și cauzele sale lăsând intacte alte mecanisme cauzale sau ca nu afectează Y pe o cale cauzală care nu trece prin X. Aceasta are consecința imediată că nu se poate folosi noțiunea de intervenție pentru a oferi o reducere a revendicărilor cauzale la revendicările ne-cauzale. Mai mult, în măsura în care dependența de o noțiune precum cea a unei intervenții este inevitabilă în orice versiune satisfăcătoare a unei teorii a manipulabilității (așa cum cred eu că este), orice astfel de teorie trebuie să fie non-reducționistă. Într-adevăr, putem vedea acum că criticii care au taxat teoriile despre manipulabilitate cu circularitate au într-un sens important că și-au subestimat cazul: teoriile manipulabilității se dovedesc a fi „circulare” nu doar în sensul evident că pentru o acțiune sau un eveniment I ar constitui o intervenția asupra unei variabile X, trebuie să existe o relație de cauzalitate între I și X, dar în sensul că trebuie să îndeplinesc și o serie de alte condiții cauzale.

7. Circularitatea este o problemă?

Să presupunem că suntem de acord că orice versiune plauzibilă a unei teorii a manipulabilității trebuie să utilizeze noțiunea de intervenție și că aceasta trebuie să fie caracterizată în termeni cauzali. Acest tip de „circularitate” face o astfel de teorie banală și uniluminantă? Mi se pare că nu, din cel puțin două motive. În primul rând, poate fi, așa cum susțin scriitori ca Woodward (2003), că, pentru a caracteriza ceea ce este pentru un proces I de a califica drept intervenție asupra lui X, în scopul caracterizării a ceea ce este pentru X pentru a provoca Y, nu trebuie să facem utilizarea informațiilor despre relația cauzală, dacă există, între X și Y. În schimb, este posibil să avem nevoie doar de alte tipuri de informații cauzale, de exemplu, despre relația de cauzalitate dintre I și Y sau dacă I este cauzat de cauze care provoacă Y fără a provoca X, ca în (M1) - (M4) de mai sus. În măsura în care este așa, putem folosi un set de afirmații despre relațiile cauzale (de exemplu, că X a fost modificat printr-un proces care îndeplinește condițiile pentru o intervenție) împreună cu informațiile corelaționale (că X și Y rămân corelate în cadrul acestei schimbare) pentru a caracteriza ceea ce este pentru o relație diferită (relația dintre X și Y) să fie cauzală. Acest lucru nu produce o reducere a discuției cauzale cu vorbirea ne-cauzală, dar nu este, de asemenea, viciu circular în sensul că presupune că avem deja informații cauzale despre însăși relația pe care încercăm să o caracterizăm. Un motiv de a ne gândi că trebuie să existe un anumit mod de a caracteriza noțiunea de intervenție de-a lungul liniilor descrise este că, uneori, învățăm despre relațiile cauzale prin efectuarea de experimente - și nu este ușor să vedem cum este posibil acest lucru dacă caracterizăm noțiunea unei intervenții asupra lui X a trebuit să facem referire la relația de cauzalitate dintre X și efectele sale.

Un punct legat este că, chiar dacă relatările de cauzalitate ale manipulării nu sunt reductive, ele pot intra în conflict cu alte relatări de cauzalitate, ceea ce duce la judecăți cauzale diferite în cazuri particulare. Ca o ilustrare, luați în considerare o versiune simplă a contului de manipulabilitate de-a lungul liniilor de (CD), potrivit căreia o condiție suficientă pentru ca X să provoace (să aibă un efect cauzal asupra lui Y) este aceea că o anumită modificare a valorii X produsă de o intervenție este asociată cu o modificare a valorii lui Y. Un astfel de cont implică faptul că omisiuni (de exemplu, eșecul unui grădinar în a uda o plantă) poate fi cauza (de exemplu, decesul plantei), deoarece o schimbare în cadrul unei intervenții în ceea ce privește dacă apele grădinarului este asociată cu o modificare a valorii variabilei care măsoară dacă planta moare. Pentru un motiv similar, relațiile care implică „dubla prevenție” (Hall, 2000) sau „cauzalitate prin deconectare” (Schaffer, 2000) sunt considerate drept relații cauzale reale pe conturile intervenționiste. Să luăm în considerare, prin contrast, verdictele despre aceste cazuri la care a ajuns o simplă versiune a unei teorii a procesului cauzal (în sensul lui Salmon, 1984, Dowe,2000) conform căreia o condiție necesară pentru o anumită instantanare x a unei valori X pentru a provoca o instantanare particulară y a unei valori Y este aceea că există un proces continuu spațio-temporal care conectează x la y care implică transferul de energie, moment sau poate o altă cantitate conservată. Conform unei astfel de teorii, „cauzalitatea” prin omisiune sau prin dubla prevenție nu se califică ca o cauzalitate autentică. În mod similar, dacă o versiune „acțiune la distanță” a teoriei gravitaționale newtoniene s-ar fi dovedit a fi corectă, aceasta ar fi o teorie care a descris relațiile cauzale autentice în conformitate cu relatările intervenționaliste de cauzalitate, dar nu în conformitate cu relatările procesului cauzal. Fie că se consideră că mai mult de apărare verdictele cu privire la aceste cazuri la care au ajuns conturile procesului cauzal sau conturile intervenționiste sunt mai apărabile,însăși faptul că conturile conduc la judecăți inconsecvente arată că abordările intervenționiste nu sunt banale sau vacuante, în ciuda caracterului lor „circular”, nededucător.

8. Pluralitatea conceptelor cauzale

Un al doilea respect în care nu trebuie să ne gândim la încrederea noțiunii de intervenție ca la introducerea unei circularități vicioase este acesta: Până în prezent, am urmărit von Wright și Menzies și Price în presupunerea că există doar o singură noțiune cauzală sau locuție (A provoacă B, unde A și B sunt tipuri de evenimente) pe care încercăm să le analizăm. Dar, de fapt, există multe astfel de noțiuni. De exemplu, printre noțiunile cauzale aparținând familiei așa-numitelor noțiuni cauzale de tip (adică revendicări cauzale care se referă la tipuri de evenimente sau variabile), există o distincție între ceea ce am putea numi revendicări despre cauze și pretenții totale sau nete. despre cauze directe. Chiar dacă noțiunea de intervenție presupune o noțiune cauzală, cum ar fi o noțiune de cauzalitate de tip, se poate ca noi să o putem folosi pentru a caracteriza alte noțiuni cauzale.

Ca ilustrare, luați în considerare structura cauzală reprezentată de ecuațiile următoare și graficul direcționat asociat

Y = aX + cZ

Z = bX

Rute de cauză diferite
Rute de cauză diferite

În această structură, există două rute cauzale diferite de la X la Y-o relație cauzală directă și o relație indirectă cu Z ca variabilă intermediară. Dacă a = - bc, există o anulare de-a lungul acestor două rute. Aceasta înseamnă că nicio intervenție asupra lui X nu va modifica valoarea lui Y. Într-un sens natural, acest lucru înseamnă că X nu provoacă Y, așa cum sugerează (C) (§6). În alt sens natural, însă, X pare să fie o cauză - într-adevăr o cauză directă a lui Y. Putem rezolva această aparentă inconsecvență prin deosebirea dintre două tipuri de revendicări cauzale [2] - revendicarea X este o cauză totală sau netă a Y, unde aceasta este capturată de (C) sau (CD)) și afirmația că X este o cauză directă a lui Y, în cazul în care aceasta este înțeleasă de-a lungul următoarelor linii: X este o cauză directă a lui Y dacă și numai dacă în cadrul unei anumite intervenții care schimbă valoarea lui X, valoarea lui Y se modifică toate celelalte variabile din sistemul de interes, în afară de X și Y, inclusiv cele care se află pe o anumită rută cauzală de la X la Y, sunt menținute fixate la o anumită valoare, tot prin intervenții. (Pentru caracterizări conexe, dar diferite, ale cauzalității directe de-a lungul acestor linii, vezi Pearl, 2000 și Woodward, 2003) Fixarea celorlalte valori ale altor variabile înseamnă că fiecare dintre aceste valori este determinată de procese separate, fiecare îndeplinind condițiile pentru o intervenție., care sunt în mod corespunzător independente între ele și de intervenția care modifică valoarea lui X. Efectul intervenției pentru fixarea valorilor acestor variabile este astfel încât fiecare variabilă intervenită să fie deconectată de cauzele sale, inclusiv X. În exemplul în discuție, X se califică drept o cauză directă a lui Y, deoarece, dacă ar fi să fixăm valoarea lui Z într-un mod care să o deconecteze de la valoarea lui X, și apoi să intervenim pentru a modifica valoarea lui X, valoarea lui Y ar schimba. Această idee poate fi apoi generalizată pentru a oferi o caracterizare a cauzalității „contribuitoare” de-a lungul unei rute cauzale, adică pentru a surprinde sensul în care X este o cauză indirectă a Y pe traseul care trece prin Z. (Woodward, 2003).și apoi să intervină pentru a schimba valoarea lui X, valoarea lui Y s-ar schimba. Această idee poate fi apoi generalizată pentru a oferi o caracterizare a cauzalității „contribuitoare” de-a lungul unei rute cauzale, adică pentru a surprinde sensul în care X este o cauză indirectă a Y pe traseul care trece prin Z. (Woodward, 2003).și apoi să intervină pentru a schimba valoarea lui X, valoarea lui Y s-ar schimba. Această idee poate fi apoi generalizată pentru a oferi o caracterizare a cauzalității „contribuitoare” de-a lungul unei rute cauzale, adică pentru a surprinde sensul în care X este o cauză indirectă a Y pe traseul care trece prin Z. (Woodward, 2003).

Până în prezent, accentul nostru s-a concentrat pe revendicările de tip cauzal de diferite tipuri. Există, de asemenea, o serie de propuneri în literatura de specialitate care oferă tratamente intervenționiste cu pretenții de jeton sau cauză reală (acestea au legătură cu faptul că X-ul preia o anumită valoare fiind o cauză reală a preluării lui Y de o anumită valoare), inclusiv cele care implică diverse forme de preempțiune și supra-determinare (de exemplu, Halpern și Pearl, 2001, Hitchcock, 2001, Woodward, 2003, Hitchcock, 2007). Considerațiile privind spațiul împiedică descrierea detaliată, dar o strategie care a fost explorată este să apeleze la ceea ce se va întâmpla cu efectul în combinații de intervenții care afectează atât cauza, cât și care fixează anumite alte variabile la valori specifice. Ca ilustrare, luați în considerare un caz standard de preempțiune cauzală: Gunman one shot (s1) victima, cauzându-i moartea d, în timp ce pistolul doi nu trage, dar ar fi împușcat (s) 2, de asemenea, d, dacă s- ar fi produs nu s 1. Dacă rezolvăm (printr-o intervenție) comportamentul pistolului doi la valoarea sa reală (el nu împușcă), atunci o intervenție independentă care modifică dacă împușcătul împușcă va modifica dacă victima moare, identificând astfel s 1 drept cauza reală a d, în ciuda absenței dependenței contrafactuale (de tipul obișnuit) între d și s 1. Conturile de-a lungul acestor linii sunt capabile să se ocupe de un număr (deși, cu siguranță, nu toate [3]) contraexemplelor standard la alte tratamente contrafactuale ale cauzalității jetonului.

Merită să adăugăm că, deși acest apel la combinații de intervenții poate părea artificial, acesta se ocupă de procedurile experimentale standard într-un mod intuitiv. Să considerăm un caz de redundanță genetice -gene G complex 1 este implicat în producerea fenotipică trăsătură P, dar dacă G 1 este inactivată altă genă complex G 2 (care este inactivă când G 1 este activ) va deveni activ și va provoca P. Geneticianul poate testa această posibilitate intervenind mai întâi pe G 2 astfel încât să fie fixat la valoarea = inactivă, apoi să intervină pentru a varia G 1 și observând dacă există o modificare corespunzătoare în P. În al doilea rând, anchetatorul poate interveni pentru redarea lui G 1inactiv și apoi, independent de această intervenție pentru a schimba G 2 și pentru a observa dacă există o schimbare în P. După cum ilustrează acest exemplu, s-ar putea să ne gândim la diferite structuri cauzale complexe în care există mai multe căi, redundanță, anulare și așa mai departe, ca codificând diferite seturi de afirmații despre ceea ce se va întâmpla sub diferite combinații posibile de intervenții.

Astfel, chiar dacă un cadru „manipulatorist” sau „intervenționist” nu produce o reducere a discuției cauzale la discuțiile ne-cauzale, oferă un mod natural de a marca distincțiile dintre o serie de noțiuni cauzale diferite și de a-și prezenta interrelațiile. Mai general, chiar dacă un raport manipulatorist al cauzalității nu produce o reducere, ci, în schimb, pur și simplu conectează „cauzalitatea” (sau mai bine zis, diverse concepte cauzale mai specifice) cu alte concepte din același cerc, încă ne confruntăm cu multe alegeri non-banale despre cum conceptele de pe acest cerc trebuie să fie elucidate și conectate între ele. De exemplu, este departe de a fi evident modul de a caracteriza noțiunea de intervenție, astfel încât să se evite diversele contraexemple pentru afirmații standard ale teoriei manipulabilității, cum ar fi teoria lui Menzies și Price. Se datorează în parte faptului că noțiunea de manipulare / intervenție are o structură fină interesantă și complexă - o structură care este lăsată în mare parte neexplorată în teoriile tradiționale ale manipulabilității - faptul că, în ceea ce privește legătura dintre cauzalitate și manipulare, se dovedește a fi mai degrabă interesant și non-banal. decât banal și evident.

9. Intervenții care nu implică acțiunea umană

Am menționat mai sus că o acțiune liberă nu trebuie să îndeplinească condițiile pentru o intervenție, pe oricare dintre concepțiile de intervenție descrise la §6. Este, de asemenea, adevărat că un proces sau eveniment se poate califica ca o intervenție chiar dacă nu implică acțiune sau intenție umană în niciun moment. Acest lucru ar trebui să fie evident din modul în care a fost caracterizată noțiunea de intervenție, deoarece aceasta este în totalitate în termeni de concepte cauzale și corelaționale și nu face nicio referire la ființele umane sau la activitățile lor. Cu alte cuvinte, un proces pur „natural” care implică nicio ființă animată nu se poate califica ca o intervenție atâta timp cât are un soi potrivit de istorie cauzală - într-adevăr, acest tip de posibilități este adesea descris de oamenii de știință ca un experiment natural. Mai mult, chiar și atunci când manipulările sunt efectuate de ființe umane,este vorba de trăsăturile cauzale ale acestor manipulări și nu de faptul că sunt realizate de ființe umane sau sunt gratuite sau sunt frecventate de o experiență specială a agenției care contează pentru recunoașterea și caracterizarea relațiilor cauzale. Astfel, prin renunțarea la orice încercare de reducere și caracterizarea noțiunii de intervenție în termeni cauzali, o abordare „intervenționistă” de tipul descris la §§5 și 6 evită cea de-a doua problemă clasică, alături de teoriile manipulării - cea a antropocentrismului și angajamentul față de un statut privilegiat pentru acțiunea umană. De exemplu, sub această abordare X se va califica drept o cauză (totală) a Y, atât timp cât este adevărat că pentru o anumită valoare a lui X, dacă X ar fi schimbat la acea valoare printr-un proces care are un tip corect de caracteristici cauzale, valoarea lui Y s-ar schimba. Evident,această afirmație poate fi adevărată chiar dacă ființele umane nu au puterea de a manipula X sau chiar într-o lume în care ființele umane nu există sau nu ar putea exista. Nu există nimic în versiunea intervenționistă a unei teorii a manipulabilității care ne angajează să considerăm că toate revendicările cauzale sunt într-un fel dependente de adevărul lor de existența ființelor umane sau implică o „proiecție” către lumea experienței noastre de agenție..

10. Intervenții și contrafactuale

Am remarcat mai sus că versiunile intervenționiste ale teoriilor de manipulare sunt teorii contrafactuale. Care este relația dintre astfel de teorii și versiunile mai familiare ale teoriilor contrafactuale, precum teoria lui David Lewis? Teoria lui Lewis este o relatare a ceea ce este pentru un eveniment de jeton individual de a provoca un alt timp (C) este formulat în termeni de variabile sau tipuri de evenimente, dar rezumând la această și alte diferențe, există o serie de similitudini izbitoare între cele două abordări. Pe măsură ce cititorii lui Lewis vor fi conștienți, orice teorie contrafactuală trebuie să explice ceea ce ar trebui să avem în vedere, astfel cum a fost schimbată și ce ar trebui păstrat fix atunci când evaluăm un contrafactual al cărui antecedent nu este adevărat în lumea reală - în cadrul lui Lewis, acesta este problema cărei lumi în care antecedentul deținerilor contrafactuale sunt „cele mai apropiate” sau „cele mai similare” cu lumea reală. Răspunsul lui Lewis la această întrebare invocă o ordonare a „asemănării” care se bazează pe importanța diferitelor aspecte de asemănare între lumi în evaluarea asemănării generale. (Lewis, 1979). De exemplu, evitarea diverselor,Se consideră că încălcările răspândite ale dreptului sunt cele mai importante, păstrarea unei potriviri perfecte a faptului particular asupra celei mai mari regiuni spațio-temporale posibile este mai importantă și mai importantă decât evitarea unor mici încălcări ale dreptului localizate etc. După cum este binecunoscut, efectul acestei ordini de asemănare este, cel puțin în majoritatea situațiilor, să excludă așa-numitele contrafactuale „back-tracking” (de exemplu, tipul de contrafactual care este implicat în motivarea că, dacă efectul unei anumite cauze nu s-a produs, atunci cauza nu ar fi avut loc). Când antecedentul unui contrafactual nu este adevărat în lumea reală, metricitatea similarității lui Lewis ne determină (cel puțin în contexte deterministe) să ne gândim la acel antecedent așa cum este făcut într-un miracol „mic”. Menținerea perfectă a faptului particular asupra celei mai mari regiuni spațio-temporale posibile este de o importanță și mai importantă decât evitarea unor mici încălcări ale dreptului localizate etc. După cum este binecunoscut, efectul acestei ordini de asemănare este, cel puțin în majoritatea situațiilor, să excludă așa-numitele contrafactuale „back-tracking” (de exemplu, tipul de contrafactual care este implicat în motivarea că, dacă efectul unei anumite cauze nu s-a produs, atunci cauza nu ar fi avut loc). Atunci când antecedentul unui contrafactual nu este adevărat în lumea reală, metrica de asemănare a lui Lewis ne determină (cel puțin în contexte deterministe) să gândim acel antecedent ca fiind realizat printr-un miracol „mic”. Menținerea perfectă a faptului particular asupra celei mai mari regiuni spațio-temporale posibile este de o importanță și mai importantă decât evitarea unor mici încălcări ale dreptului localizate etc. După cum este binecunoscut, efectul acestei ordini de asemănare este, cel puțin în majoritatea situațiilor, să excludă așa-numitele contrafactuale „back-tracking” (de exemplu, tipul de contrafactual care este implicat în motivarea că, dacă efectul unei anumite cauze nu s-a produs, atunci cauza nu ar fi avut loc). Atunci când antecedentul unui contrafactual nu este adevărat în lumea reală, metrica de asemănare a lui Lewis ne determină (cel puțin în contexte deterministe) să gândim acel antecedent ca fiind realizat printr-un miracol „mic”. După cum este binecunoscut, efectul acestei ordini de asemănare este, cel puțin în majoritatea situațiilor, să excludă așa-numitele contrafactuale „back-tracking” (de exemplu, tipul de contrafactual care este implicat în motivarea că, dacă efectul unei anumite cauze nu s-a produs, atunci cauza nu ar fi avut loc). Atunci când antecedentul unui contrafactual nu este adevărat în lumea reală, metrica de asemănare a lui Lewis ne determină (cel puțin în contexte deterministe) să gândim acel antecedent ca fiind realizat printr-un miracol „mic”. După cum este binecunoscut, efectul acestei ordini de asemănare este, cel puțin în majoritatea situațiilor, să excludă așa-numitele contrafactuale „back-tracking” (de exemplu, tipul de contrafactual care este implicat în motivarea că, dacă efectul unei anumite cauze nu s-a produs, atunci cauza nu ar fi avut loc). Când antecedentul unui contrafactual nu este adevărat în lumea reală, metricitatea similarității lui Lewis ne determină (cel puțin în contexte deterministe) să ne gândim la acel antecedent așa cum este făcut într-un miracol „mic”. Atunci când antecedentul unui contrafactual nu este adevărat în lumea reală, metrica de asemănare a lui Lewis ne determină (cel puțin în contexte deterministe) să gândim acel antecedent ca fiind realizat printr-un miracol „mic”. Atunci când antecedentul unui contrafactual nu este adevărat în lumea reală, metrica de asemănare a lui Lewis ne determină (cel puțin în contexte deterministe) să gândim acel antecedent ca fiind realizat printr-un miracol „mic”.

Noțiunea de intervenție joacă un rol foarte similar în teoriile de manipulare a cauzalității cu ordonarea similarității lui Lewis. La fel ca ordonarea lui Lewis, caracterizarea unei intervenții ne spune ce ar trebui să fie conceput ca modificat și ce ar trebui să fie fixat atunci când evaluăm un contrafactual ca „Dacă X ar fi schimbat printr-o intervenție la o astfel de valoare și o astfel de valoare, valoarea lui Y s-ar schimba”. (De exemplu, după înțelegerea unei intervenții de către Pearl, în evaluarea acestui contrafactual, trebuie să considerăm o situație în care relația cauzală existentă anterior între X și cauzele sale este perturbată, dar toate celelalte relații cauzale din sistemul de interes sunt lăsate neschimbate..) Gândirea unui moment va arăta că, la fel ca în contul lui Lewis, atât Pearl's cât și Woodward 'S caracterizările intervențiilor exclud contrafactualele backtracking - de exemplu, în evaluarea unui contrafactual al formei „dacă s-ar produce o intervenție care schimbă E, (unde E este un efect al lui C), atunci C s-ar schimba”, Pearl consideră că noi ar trebui să ia în considerare o situație în care relația dintre E și cauzele sale (în acest caz, C) este perturbată, dar toate celelalte relații cauzale sunt lăsate neschimbate, astfel încât C apare, iar contrafactualul de mai sus este fals, așa cum ar trebui să fie. Mai mult, există o similitudine clară între ideea lui Lewis că contrafactualele corespunzătoare pentru analizarea cauzalității sunt contrafactuale ale căror antecedente se realizează prin miracole și ideea unei intervenții ca o schimbare exogenă care perturbă mecanismul care a fost anterior responsabil pentru eveniment cauză C. Intr-adevar,s-ar putea gândi la un tratament intervenționist al cauzalității ca să explice de ce funcționează Lewis, cu asemănarea sa oarecum contraincuzivă, cum funcționează și contul lui Lewis, deoarece ordonanța lui de asemănare alege aproximativ acele relații care sunt stabile în cadrul intervențiilor și, prin urmare, exploatabile pentru scopurile manipulării și controlului și, așa cum susține o teorie a manipulabilității, tocmai aceste relații sunt cauzale. Totuși, asta nu înseamnă că cele două abordări dau întotdeauna evaluări identice ale unor afirmații cauzale și contrafactuale particulare - Woodward, 2003 descrie cazuri în care cele două abordări diverg și în care abordarea intervenționistă pare mai satisfăcătoare.socotește cu funcționarea sa asemănătoare oarecum contraincurentă, precum și lucrările din contul lui Lewis, deoarece ordonarea lui de similitudine alege aproximativ acele relații care sunt stabile în cadrul intervențiilor și, prin urmare, pot fi exploatate în scopuri de manipulare și control și, după cum susține o teorie a manipulabilității, doar aceste relații sunt cauzale. Totuși, asta nu înseamnă că cele două abordări dau întotdeauna evaluări identice ale unor afirmații cauzale și contrafactuale particulare - Woodward, 2003 descrie cazuri în care cele două abordări diverg și în care abordarea intervenționistă pare mai satisfăcătoare.ține cont de funcționarea sa de asemănare oarecum contraincetivă, precum și de contul lui Lewis, deoarece ordonarea lui de similitudini alege aproximativ acele relații care sunt stabile în timpul intervențiilor și, prin urmare, pot fi exploatate în scopuri de manipulare și control și, după cum susține o teorie a manipulabilității, doar aceste relații sunt cauzale. Totuși, asta nu înseamnă că cele două abordări dau întotdeauna evaluări identice ale unor afirmații cauzale și contrafactuale particulare - Woodward, 2003 descrie cazuri în care cele două abordări diverg și în care abordarea intervenționistă pare mai satisfăcătoare.contul funcționează deoarece ordonanța lui de asemănare prezintă aproximativ acele relații care sunt stabile în cadrul intervențiilor și, prin urmare, exploatabile în scopuri de manipulare și control și, așa cum susține o teorie a manipulabilității, tocmai aceste relații sunt cauzale. Totuși, asta nu înseamnă că cele două abordări dau întotdeauna evaluări identice ale unor afirmații cauzale și contrafactuale particulare - Woodward, 2003 descrie cazuri în care cele două abordări diverg și în care abordarea intervenționistă pare mai satisfăcătoare.contul funcționează deoarece ordonanța lui de asemănare prezintă aproximativ acele relații care sunt stabile în cadrul intervențiilor și, prin urmare, exploatabile în scopuri de manipulare și control și, așa cum susține o teorie a manipulabilității, tocmai aceste relații sunt cauzale. Totuși, asta nu înseamnă că cele două abordări dau întotdeauna evaluări identice ale unor afirmații cauzale și contrafactuale particulare - Woodward, 2003 descrie cazuri în care cele două abordări diverg și în care abordarea intervenționistă pare mai satisfăcătoare.2003 descrie cazurile în care cele două abordări diverg și în care abordarea intervenționistă pare mai satisfăcătoare.2003 descrie cazurile în care cele două abordări diverg și în care abordarea intervenționistă pare mai satisfăcătoare.[4].

11. Intervenții posibile și imposibile

În versiunea unei teorii de manipulabilitate luată în considerare la §6 de mai sus, afirmațiile cauzale sunt elucidate în termeni de contrafactualitate cu privire la ceea ce s-ar întâmpla în cadrul intervențiilor. Așa cum am văzut, noțiunea de intervenție trebuie înțeleasă fără referire la acțiunea umană, iar acest lucru permite formularea unei teorii a manipulabilității care se aplică revendicărilor cauzale în situații în care manipularea de către ființe umane nu este o posibilitate practică. Mai mult, formularea contrafactuală ne permite să înțelegem revendicările cauzale în contexte în care intervențiile nu au loc de fapt și, probabil, chiar și în cazurile în care acestea sunt imposibil de cauzal, atât timp cât avem o bază de principiu pentru răspunsuri la întrebări despre ceea ce ar se întâmplă cu valoarea unei variabile dacă o intervenție ar avea loc pe o altă variabilă. Luați în considerare, de exemplu,cererea cauzală (probabil adevărată) G):

(G) Atracția gravitațională a lunii determină mișcarea mareei.

Ființele umane nu pot modifica în prezent forța atrăgătoare exercitată de lună pe maree (de exemplu, modificându-și orbita). Mai interesant, poate că nu există un proces fizic posibil care să îndeplinească condițiile pentru o intervenție pe poziția lunii în ceea ce privește valurile, toate procesele posibile care ar modifica forța gravitațională exercitată de lună pot fi insuficient „chirurgicale “. De exemplu, se poate foarte bine ca orice posibil proces care să modifice poziția lunii prin modificarea poziției unui alt obiect masiv să aibă un impact independent asupra valurilor, încălcând condițiile (M2) pentru o intervenție. Este totuși discutabil că avem o bază principială în mecanica newtoniană și teoria gravitațională în sine pentru a răspunde la întrebări despre ce s-ar întâmpla dacă ar avea loc o astfel de intervenție chirurgicală și că acest lucru este suficient pentru a revendica revendicarea cauzală (G).

Deși această strategie de apelare la contrafactualități despre ceea ce s-ar întâmpla în cadrul unor intervenții care ar putea să nu fie posibil cauzal, ajută la rezolvarea unor îngrijorări conform cărora conturile intervenționiste au un domeniu prea restrâns, în sensul că nu reușesc să surprindem unele afirmații cauzale precum (G) care par bine fundamentate științific, pare clar că, pe măsură ce facem din ce în ce mai permisivă noțiunea relevantă de „posibilă intervenție”, astfel încât să includă diverse tipuri de posibilități contra-nomice, vom ajunge la un punct în care această noțiune și contrafactualele în care cifrele devin atât de neclare încât nu le mai putem folosi pentru a ilumina sau a furniza vreo achiziție independentă pe creanțe cauzale. Este o întrebare interesantă și nerezolvată dacă punctul în care revendicările cauzale asociate nu ne mai atacă la fel de clar sau de util, care este ceea ce s-ar aștepta dacă intervenționismul este o relatare completă a cauzalității.

12. Domeniul conturilor intervenționiste

Această problemă apare într-un mod deosebit de puternic atunci când încercăm să aplicăm astfel de conturi teoriilor fizice fundamentale înțelese ca aplicându-se întregului univers. Luați în considerare următoarea cerere

(12.1) Starea S t a întregului univers la momentul t determină starea S t + d a întregului univers la momentul t + d, unde S t și S t + d sunt specificații în termenii unei teorii fizice fundamentale.

Pe o construcție intervenționistă, (12.1) este despachetată ca o revendicare a faptului că, în cadrul unei eventuale intervenții care modifică S t, ar exista o modificare asociată în S t + d. Îngrijorarea evidentă este că nu este clar ce ar fi implicat într-o astfel de intervenție și nu se știe cum se poate evalua ce s-ar întâmpla dacă s-ar întâmpla, având în vedere faptul că S t este o specificație a întregii stări a universului. Cum ar putea, de exemplu, să se realizeze o astfel de intervenție, având în vedere că nu mai rămâne nimic în afară de S t pentru a o realiza?

Comentând un exemplu de acest fel, Pearl scrie:

Dacă doriți să includeți întregul univers în model, cauzalitatea dispare deoarece intervențiile dispar - manipulatorul și cel manipulat își pierd distincția. (2000, p. 350)

Indiferent dacă Pearl are sau nu dreptate în acest sens, se pare că nu este controversat faptul că este departe de a fi clar cum să interpretezi contrafactul intervenționist asociat cu (12.1). Contul intervenționist pare să se aplice cel mai natural și simplu la ceea ce Pearl numește „lumi mici” - cutii în care sistemul de relații cauzale pentru care suntem interesați este situat într-un mediu mai mare care servește ca o sursă potențială de exterior sau „exogen”. intervenții. Sistemele de relații cauzale care prezintă un raționament cauzal în sensul comun și în științele biologice, psihologice și sociale au toate acest caracter, dar teoriile fizice fundamentale nu o fac, cel puțin atunci când domeniul lor este considerat întregul univers.

Există mai multe reacții posibile la aceste observații. Unul este că afirmațiile cauzale din fizica fundamentală precum (12.1) sunt literalmente adevărate și că este o limitare importantă în teoriile intervenționiste că au dificultăți de a elucida astfel de afirmații. O a doua reacție diametral opusă, pe care o consider a fi cea a lui Pearl, este aceea că conceptele cauzale nu se aplică, cel puțin într-un mod simplu, pentru unele sau multe contexte fundamentale de fizică și aceasta este o virtute a relatării intervenționiste pe care ne ajută să înțelegeți de ce este așa. Această a doua sugestie poate părea profund contraintuitivă filozofilor care cred că legile fizice fundamentale trebuie înțelese ca făcând pretenții cauzale care servesc la „întemeierea” adevăratelor afirmații cauzale făcute de bunul simț și științele speciale. De fapt, însă,părerea că fizica fundamentală nu este un context ospitalier pentru cauzalitate și că încercările de a interpreta teoriile fizice fundamentale în termeni cauzali sunt nemotivate, ghidate și, probabil, să crească confuzie este probabil cea dominantă, deși în niciun caz universală, viziunea dintre filozofii contemporani ai fizicii.[5]. Potrivit unor scriitori (Hitchcock, 2007, Woodward, 2007), ar trebui să luăm în serios posibilitatea ca raționamentul și înțelegerea cauzală să se aplice cel mai natural la sistemele lumii mici de obiecte fizice de dimensiuni medii de genul studiat în diferitele științe speciale și să căutăm un relatarea cauzalității, cum ar fi relatarea intervenționistă, care explică acest fapt. Problema domeniului de aplicare a teoriilor intervenționiste și implicațiile acestora pentru revendicările cauzale în fizica fundamentală este, așadar, o problemă importantă și în prezent nerezolvată. [6]

13. (se presupune) Cauze care nu pot fi manipulate din motive logice, conceptuale sau metafizice

Câțiva statistiști (de exemplu, Holland, 1986, Rubin, 1986), care susțin conturi manipulatoare sau contrafactuale ale cauzalității, au susținut că afirmațiile cauzale care implică cauze care sunt în principiu manipulabile sunt defecte sau nu au un sens clar - cred că această concluzie urmează direct din o abordare manipulatoristă a cauzalității. Ceea ce se înțelege printr-o cauză care nu poate fi manipulată nu este clar, dar exemplele discutate implică, în mod obișnuit, cauze presupuse (de exemplu, rasă sau apartenență la o anumită specie, sau poate gen) pentru care nu avem nicio concepție clară despre ce ar fi implicat manipularea acestora sau orice bază pentru evaluarea a ceea ce s-ar întâmpla în urma unei astfel de manipulări. Astfel de cazuri contrastează cu cazul care implică (G) mai sus, unde noțiunea de manipulare a orbitei Lunii pare perfect clară și bine definită, iar problema este pur și simplu că lumea se întâmplă să fie aranjată în așa fel încât o intervenție care produce o astfel de schimbare să nu fie posibilă din punct de vedere fizic.

O reconstrucție simpatică a poziției discutate poate merge după cum urmează. Pe un raport manipulatorist al cauzalității, cauzele (fie că le considerăm evenimente, tipuri de evenimente, proprietăți, fapte sau ce aveți) trebuie să fie reprezentabile prin intermediul unor variabile - unde acest lucru înseamnă, cel puțin, că trebuie să fie posibil pentru ca cauza să se schimbe sau să își asume valori diferite. Acest lucru este necesar dacă trebuie să avem o noțiune bine definită de a manipula o cauză și răspunsuri bine definite la întrebările contrafactuale despre ce s-ar întâmpla dacă cauza ar fi manipulată într-un fel, aspecte care sunt fundamentale pentru ceea ce înseamnă revendicările cauzale pe orice versiune a unei teorii de manipulabilitate demnă de numele. Filozofii tind să considere cauzele ca proprietăți sau evenimente, dar în multe cazuri,este simplu să ne îndreptăm înainte și înapoi între o astfel de discuție și o reprezentare în termeni de variabile, așa cum am făcut-o de-a lungul acestei intrări. De exemplu, în loc să spunem că impactul baseball-ului a determinat spargerea ferestrei sau că impactul baseball-urilor provoacă spargerea ferestrei, putem introduce două variabile indicator - I care ia valorile 0 și 1 pentru {no impact, impact} și S care ia valorile 0 și 1 pentru {nicio spargere, spargere} și folosește aceste variabile pentru a exprima ideea că indiferent dacă spargerea ferestrei este sau nu dependentă (intervenții care determină) dacă impactul are loc. Atât eu cât și S descriu cauzele care pot fi manipulate direct. Cu toate acestea, pentru unele cauze putative, este posibil să nu existe o noțiune bine definită de modificare sau variație a valorii și, în caz afirmativ,o teorie a manipulabilității nu va considera aceste cauze autentice. De exemplu, dacă este metafizic necesar ca tot ceea ce există să fie un obiect fizic sau dacă ne lipsește orice concepție coerentă despre ceea ce este pentru ca ceva să existe, dar să fie non-fizic, atunci nu va exista o noțiune bine definită de a interveni schimbă dacă ceva este un obiect fizic. Deși există adevărate generalizări (și chiar legale) despre toate obiectele fizice, pe o teorie a manipulabilității acestea nu vor descrie relațiile cauzale. Astfel, deși în conformitate cu cunoștințele noastre, este o lege a naturii care (atunci nu va exista nicio noțiune bine definită de intervenție pentru a schimba dacă ceva este un obiect fizic. Deși există adevărate generalizări (și chiar legale) despre toate obiectele fizice, pe o teorie a manipulabilității acestea nu vor descrie relațiile cauzale. Astfel, deși în conformitate cu cunoștințele noastre, este o lege a naturii care (atunci nu va exista nicio noțiune bine definită de intervenție pentru a schimba dacă ceva este un obiect fizic. Deși există adevărate generalizări (și chiar legale) despre toate obiectele fizice, pe o teorie a manipulabilității acestea nu vor descrie relațiile cauzale. Astfel, deși în conformitate cu cunoștințele noastre, este o lege a naturii care (L) niciun obiect fizic nu poate fi accelerat de la o viteză mai mică decât cea a luminii la o viteză mai mare decât lumina, (L) nu este, potrivit unei teorii de manipulabilitate, o generalizare cauzală.

Mai mult, chiar și în ceea ce privește variabilele care pot lua mai mult de o valoare, noțiunea de intervenție sau manipulare nu va fi bine definită dacă nu există o noțiune bine definită de modificare a valorilor respectivei variabile. Să presupunem că introducem o „animală” variabilă care ia valorile {șopârlă, pisoi, corb}. Prin construcție, această variabilă are mai mult de o valoare, dar dacă, după cum pare plauzibil, nu avem o idee coerentă despre ce este să schimbi un corb în șopârlă sau pisoi, nu va exista o noțiune bine definită a unei intervenții pentru această variabilă. și a fi un animal (sau a fi un corb) nu va fi un fel de lucru care poate conta ca o cauză bună pentru o teorie a manipulabilității. Noțiunea de schimbare a valorii unei variabile pare să implice ideea unei modificări de la o valoare a variabilei la alta în circumstanțe în care același sistem sau entitate poate avea ambele valori, iar această noțiune pare aplicabilă cazului în discuție.

Unii cititori vor considera că este intuitiv intuitiv faptul că a fi corb poate fi o cauză, de exemplu, faptul că un anumit organism este negru. Multe teorii standard ale cauzalității susțin și această concluzie, de exemplu, dacă suntem dispuși să presupunem că este o lege că toate corburile sunt negre, atunci teoriile nomologice ale cauzalității vor susține afirmația (R):

(R) Ravenitatea provoacă neagră.

În mod similar, violența crește probabilitatea de negru și, prin urmare, (R) se califică drept cauzală pe teoriile probabiliste ale cauzalității și, în funcție de modul în care se înțelege ordonarea similarității relevante, (R) se poate califica ca cauzal pe o teorie contrafactuală a stilului Lewis. Dacă afirmațiile cauzale de genul (R) sunt adevărate, este o inadecvare importantă în teoriile manipulabilității că acestea par incapabile să surprindă astfel de afirmații. În schimb, alții vor crede că afirmațiile de genul (R) sunt, dacă nu false, cel puțin neclare și lipsite de claritate și că este un punct în favoarea teoriilor despre manipulabilitate, care explică de ce este cazul. Cei care iau în considerare această a doua viziune vor crede că astfel de afirmații (R) ar trebui să fie înlocuite cu revendicări care implică cauze care pot fi manipulate direct. De exemplu, (R) ar putea fi înlocuit cu o afirmație care a identificat factorii genetici și căile biochimice care sunt responsabile pentru factorii de pigmentare a corbului și căile pentru care există o noțiune de manipulare bine definită și care sunt astfel încât dacă ar fi în mod adecvat manipulat, acest lucru ar duce la schimbări în pigmentare. Teoreticienii manevrabilității precum Rubin și Holland vor crede că o astfel de înlocuire ar fi mai clară și mai perspicace decât afirmația inițială (R). În orice caz, afirmațiile care implică cauze care nu pot fi manipulate, în sensul că par să lipsească nicio concepție clară despre ceea ce ar fi implicat în manipularea lor sunt un fel important de caz în care o abordare a manipulării se va diferenția de multe alte teorii standard ale cauzalității.

Luați în considerare o ilustrare suplimentară a acestei teme generale. Holland (1986) apelează la o teorie a manipulării cauzalității pentru a susține că următoarea afirmație este fundamental neclară.

(F) A fi femeie determină discriminarea unuia în angajare și / sau salariu

Spre deosebire de cazurile anterioare, problema nu este atât de mare, încât, sub toate interpretările cauzei putative („a fi femeie”), nu avem nicio idee clară despre cum ar fi să o manipulăm, ci mai degrabă că există mai multe diferite lucruri care ar putea fi însemnate prin manipularea „a fi femeie” (ceea ce din perspectiva unei teorii a manipulabilității înseamnă că există mai multe variabile destul de diferite pe care le-am putea avea în minte atunci când vorbim despre a fi femeie ca o cauză) și consecințele pentru discriminarea de a manipula fiecare dintre acestea poate fi destul de diferită. De exemplu, (F) ar putea fi interpretat ca pretinzând că o manipulare literală a sexului, ca într-o operațiune de schimbare de sex, care lasă calificările unui solicitant altfel neschimbate, va modifica salariul preconizat sau probabilitatea angajării. În mod alternativ, și mai plauzibil, (F) ar putea fi interpretat ca susținând că manipularea credințelor unui potențial angajator cu privire la genul solicitantului va modifica salariul și probabilitatea de angajare, caz în care (F) ar fi exprimată mai în mod perspicabil ca afirmația că angajatorii credințe despre gen provoacă discriminare. Încă o posibilă interpretare, de fapt ceea ce Olanda susține că ar trebui să însemne prin (F) - este faptul că diferențele de salarizare și angajare între bărbați și femei ar dispărea (sau cel puțin reduse substanțial) în cadrul unui regim în care diverse tipuri de practici părtinitoare au fost eliminate în mod eficient, probabil ca urmare a modificărilor legii și obiceiurilor. În timp ce nu văd niciun motiv pentru a urma Olanda, gândindu-mă că aceasta este singura interpretare legitimă a (F), este pur și simplu o interpretare legitimă. Mai mult, Holland este de asemenea corect să creadă că acest ultim experiment ipotetic care implică manipularea cadrului legal și cultural în care are loc discriminarea este un experiment cu totul diferit de un experiment care implică manipularea genului propriu sau credințele angajaților despre gen și că fiecare dintre aceste experimente este poate duce la rezultate diferite. Din perspectiva unei teorii a manipulabilității, aceste experimente diferite corespund astfel unor revendicări cauzale diferite. Așa cum ilustrează acest exemplu, o parte din utilitatea euristică a unei teorii a manipulabilității este aceea care ne încurajează să clarificăm sau să dezambiguim revendicările cauzale, prin deosebirea explicită a diferitelor afirmații posibile despre rezultatele experimentelor ipotetice care ar putea fi asociate acestora. Că putem clarifica în acest fel sensul unei revendicări cauzale este doar ceea ce ne-am aștepta dacă un raport de cauzalitate de manipulare este corect.

14. Critici mai recente ale conturilor intervenționiste

O serie de alte critici, în afară de acuzațiile clasice de antropomorfism și circularitate, au fost avansate împotriva conturilor intervenționiste. O plângere este că conturile intervenționiste (cel puțin așa cum le-am formulat) apelează la contrafactuali și că contrafactualii nu pot fi (așa cum este adesea pus) „abia adevărat”: dacă un contrafactual este adevărat, acest lucru trebuie să fie în virtutea unora „ creator de adevăr”, care nu este el însuși modal sau contrafactual. Candidații standard pentru acești factori de adevăr sunt legi fundamentale ale naturii sau poate procese sau mecanisme fizice / chimice fundamentale. Adesea, se sugerează faptul că putem explica apoi noțiunea de cauzalitate în termeni de astfel de factori, mai degrabă decât pe linii intervenționiste, de exemplu,noțiunea de cauzalitate (precum și condițiile de adevăr pentru contrafactuali) ar putea fi explicată în termeni de legi (Hiddleston, 2005). Astfel, nu este necesar să apelăm la contrafactuații intervenționali, odată ce luăm în considerare condițiile de adevăr ale acestor contrafactuali.

Aceste afirmații ridică o serie de probleme care pot fi examinate doar pe scurt. În primul rând, să facem distincția între furnizarea unei explicații științifice obișnuite pentru motivul pentru care o afirmație contrafactuală este adevărată și oferirea condițiilor de adevăr (sau identificarea unui creator de adevăr) în sensul descris mai sus, unde aceste condiții de adevăr sunt specificate în termeni non-modali, non-contrafactuali. Așteptarea că (i), de fiecare dată când un anumit contrafactual intervențional la nivel macro este adevărat, va exista o explicație științifică mai fundamentală a motivului pentru care este adevărat pare plauzibil și bine fundamentat în practica științifică. În schimb, așteptarea că (ii) pentru fiecare adevărat contrafactual aici trebuie să fie un creator de adevăr care poate fi caracterizat în termeni non-contrafactuali este o doctrină metafizică care necesită un argument independent; nu urmează doar din (i). Să presupunem că este adevărat că (14.1) dacă subiecților cu boala D li se va acorda tratament printr-o intervenție cu medicamentul G, ar fi mult mai probabil să se recupereze. Atunci este foarte plauzibil că va exista o explicație, care poate sau nu este cunoscută în prezent, care explică de ce (14.1) este adevărat în termeni de mecanisme biochimice fundamentale sau legi fizice / chimice și diverse condiții inițiale și de graniță. Ceea ce este mai puțin corect este ideea suplimentară că putem elucida aceste mecanisme / legi de bază fără a apela la contrafactuali. Această idee suplimentară este apelată atunci când se pretinde că trebuie să fie posibil să se descrie un producător de adevăr pentru un tip contrafactual (14.1) care nu apelează el însuși la revendicări contrafactuale sau modale. Corectitudinea acestei idei nu este garantată doar de existența unei explicații în sensul obișnuit pentru care (14.1) este adevărat; în schimb, pare să depindă de faptul dacă poate fi dat un cont reductivist de legi, mecanisme, etc. în ceea ce privește primitivele nemodale - o chestiune pe care juriul este încă afară.[7]

O altă linie de critică a fost avansată împotriva conturilor intervenționiste în mai multe lucrări recente (de exemplu, 2001, 2002) de Nancy Cartwright. Potrivit Cartwright, aceste conturi sunt „operaționaliste”. Operaționalismul clasic este adesea criticat pentru că face singură o singură procedură posibilă pentru testarea unei cereri de interes și susține că afirmația are sens sau are doar o valoare de adevăr atunci când această procedură poate fi efectiv efectuată. În mod similar, Cartwright se plânge că contul intervenționist „trece cu vederea posibilitatea de a concepe alte metode pentru măsurarea” relațiilor cauzale și sugerează, de asemenea, că contul ne conduce către „a reține conceptul [de cauză] din situații care par la fel în toate celelalte aspecte relevante pentru aplicarea sa doar pentru că testul nostru nu poate fi aplicat în aceste situații”(2002, p. 422).

Dacă intervenția este formulată ca mai sus, această critică pare neplăcută. Contul intervenționist nu susține că conceptele cauzale se aplică sau nu au sens decât atunci când se pot efectua efectiv intervențiile adecvate. De asemenea, nu neagă faptul că există și alte modalități de testare a revendicărilor cauzale pe lângă efectuarea intervențiilor. În schimb, intervenționismul susține că afirmațiile cauzale se aplică sau au valori de adevăr ori de câte ori contrafactualele adecvate referitoare la ceea ce s-ar întâmpla dacă intervențiile ar fi efectuate au valori de adevăr. Așa cum am explicat mai sus, intervenționarii consideră că, uneori, astfel de contrafactuali sunt adevărați, chiar dacă intervențiile în cauză nu pot fi efectiv efectuate. În mod similar, intervenționarii pot fi de acord cu ușurință că afirmațiile cauzale pot fi testate și confirmate, de exemplu, doar date de observație,care nu implică intervenții sau manipulări, însă, părerea lor este că ceea ce este confirmat în acest fel este o afirmație despre ceea ce s-ar întâmpla dacă anumite intervenții ar fi efectuate.

Într-o critică înrudită, Cartwright susține că relatarea intervenționistă este „monolitică”: acesta ia doar unul dintre criteriile care sunt considerate ca fiind relevante pentru faptul că o relație este cauzală - fie că este potențial exploatabilă în scopuri de manipulare - și îi conferă un privilegiu sau un loc preeminent, care îi permite să trântească alte criterii (cum ar fi contiguitatea spațio-temporală sau transmiterea energiei-moment), atunci când intră în conflict cu acestea. În schimb, Cartwright favorizează un cont „pluralist”, potrivit căruia o varietate de criterii diverse sunt relevante pentru a determina dacă o relație este cauzală și care dintre acestea sunt cele mai potrivite sau importante vor depinde de revendicarea cauzală în cauză.

Contul intervenționist este într-adevăr monocritic. Dacă această caracteristică este contestabilă depinde de dacă există cazuri realiste în care (i) criterii și criterii bazate pe intervenție bazate pe alte considerente intră în conflict și (ii) este clar că hotărârile cauzale susținute de aceste alte criterii sunt mai ușor de apărat decât cele susținute de criterii intervenționiste. Cartwright nu prezintă niciun caz necontroversat de acest fel. Am văzut că relatările intervenționiste care, de exemplu, continuitatea spațio-temporală sunt cruciale pentru cauzalitate, dau judecăți contradictorii în unele cazuri realiste (de exemplu, cele care implică dubla prevenție), dar este departe de a fi clar că contul intervenționist este greșit în hotărârile pe care le recomandă cu privire la astfel de cazuri.

Bibliografie

  • Cartwright, N. (2001): „Modularitatea: se poate și în general nu reușește”. În M. Galvotti și colab. (eds.) Cauzalitate stocastică. Stanford: CSLI Publications.
  • Cartwright, N. (2002): „Împotriva modularității, starea cauzală a lui Markov și orice legătură între cei doi: Comentarii despre Hausman și Woodward”, British Journal for the Philosophy of Science, 53, p. 411-53.
  • Cartwright, N. (2003): „Două teoreme despre invariție și cauzalitate”, Philosophy of Science, 70, p. 203–24.
  • Collingwood, R. (1940): un eseu despre metafizică. Oxford: Clarendon Press.
  • Cook, T. și Campbell, D. (1979): Experiență de expunere: probleme de proiectare și analiză pentru setări de câmp. Boston: Compania Houghton Miflin.
  • Dowe, P. (2000): Cauză fizică. Marea Britanie: Cambridge University Press.
  • Gasking, D. (1955): „Cauzarea și rețetele”, Mind, 64, p. 479–487.
  • Haavelmo, T. (1944): „Abordarea probabilității în econometrie”, Econometrica, 12 (Supliment).
  • Hall, N. (2000): „Cauzarea și prețul tranzitivității”, The Journal of Philosophy, 97, p. 198–222.
  • Halpern, J. și Pearl, J. (2005a): „Cauze și explicații: o abordare a modelului structural; Partea I: Cauze”, British Journal for the Philosophy of Science, 56, p. 843–87.
  • Halpern, J. și Pearl, J. (2005b): „Cauze și explicații: o abordare a modelului structural; Partea a II-a: Explicații”, British Journal for the Philosophy of Science, 56, p. 889–911.
  • Hauseman, D. (1986): „Cauzarea și experimentarea” American Philosophical Trimestrial 23, p. 143–54
  • Hausman, D. (1998): Asimmetrii cauzale. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hiddleston, E. (2005): Review of Making Things Happen, Philosophical Review, 114, p. 545–47.
  • Hitchcock, C. (2001): „Intransitivitatea cauzelor dezvăluite în ecuații și grafice”, The Journal of Philosophy, 98, p. 273–99.
  • Hitchcock, C. (2001): „A Tale of Two Effects”. Philosophical Review, 110, p. 361–96
  • Hitchcock, C. (2007): „Prevenirea, prevenirea și principiul rațiunii suficiente”, Review Philosophical, 116, p. 495–532
  • Hitchcock, C. și Woodward, J. (2003b): „Generalizări explicative, partea a II-a: profunzimea explicativă a instalațiilor”, Nôus, 37, p. 181–99.
  • Hitchcock, H. (2007b): „Ceea ce Russell a avut dreptate” în Preț, H. și Corry, R. (eds.) Cauzarea, fizica și Constituția realității: Republica Russell a revizuit. Oxford: Oxford University Press, pp. 45–65.
  • Holland, P. (1986): „Statistici și inferență cauzală”, Journal of American Statistical Association, 81, p. 945–960.
  • Lewis, D. (1973): „Cauzare”, Journal of Philosophy, 70, p. 556–567.
  • Lewis, D. (1979): „Dependența contrafactuală și săgeata timpului”, Nôus, 13, p. 455–76.
  • Maudlin, T. (2007): Metafizica în fizică. Oxford: Oxford University Press.
  • Meek, C. și Glymour, C. (1994): „Condiționare și intervenție”, British Journal for the Philosophy of Science, 45, p. 1001-1021.
  • Menzies, P. și Price, H. (1993): „Cauzarea ca o calitate secundară”, British Journal for the Philosophy of Science, 44, p. 187-203.
  • Norton, J. (2007): „Causation as Folk Science” în Price, H. și Corry, R. (eds.) Cauzarea, fizica și Constituția realității: Republica Russell a fost revizuită. Oxford: Oxford University Press, p. 11–44.
  • Pearl, J. (2000): Cauzalitate. New York: Cambridge University Press.
  • Price, H. (1991): „Agenția și cauzalitatea probabilistică”, British Journal for the Philosophy of Science, 42, p. 157–76.
  • Rubin, D. (1986): „Comentariu: Care Ifs au răspunsuri cauzale?”, Journal of American Statistical Association, 81, p. 961–962.
  • Salmon, W. (1984): Explicația științifică și structura cauzală a lumii. Princeton: Princeton University Press.
  • Schaffer, J. (2000) „Cauzarea prin deconectare”, Philosophy of Science, 67, p. 285–300.
  • Sosa, E. și Tooley, M. (eds.) (1993): Causation. Oxford: Oxford University Press.
  • Spirtes, P., Glymour, C. și Scheines, R. (1993): Cauzare, predicție și căutare. New York: Springer-Verlag.,
  • von Wright, G. (1971): Explicație și înțelegere. Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Woodward, J. (1997): „Explicație, invariție și intervenție” PSA 1996, voi. 2, p. 26–41.
  • Woodward, J. (2000): „Explication and Invariance in the Special Sciences”, British Journal for the Philosophy of Science, 51, pp. 197–254.
  • Woodward, J. (2003): Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation. Oxford: Oxford University Press.
  • Woodward, J. (2007): „Cauzarea cu o față umană” în Price, H. și Corry, R. (eds.) Cauzarea, fizica și Constituția realității: Republica Russell a revizuit. Oxford: Oxford University Press, pp. 66–105.
  • Woodward, J. și Hitchcock, C. (2003): „Generalizări explicative, partea I: un cont contrafactual”, Nôus, 37, p. 1–24.

Alte resurse de internet

Recomandat: