Cauză înapoi

Cuprins:

Cauză înapoi
Cauză înapoi

Video: Cauză înapoi

Video: Cauză înapoi
Video: Polipoza nazala - cauze, simptome, tratament 2024, Martie
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Cauză înapoi

Publicat pentru prima dată luni 27 august 2001; revizuire de fond Tue 16 Feb 2010

Uneori, de asemenea, numită retro-cauzalitate. O caracteristică comună a lumii noastre pare să fie aceea că, în toate cazurile de cauzalitate, cauza și efectul sunt plasate în timp, astfel încât cauza să îi precede efectul temporal. Înțelegerea noastră normală a cauzalității presupune această caracteristică într-un asemenea grad încât intuitiv avem mari dificultăți să ne imaginăm lucrurile diferit. Noțiunea de cauzalitate inversă, cu toate acestea, reprezintă ideea că ordinea temporală a cauzei și efectului este o simplă caracteristică contingentă și că pot exista cazuri în care cauza este cauzală anterior efectului său, dar în care ordinea temporală a cauzei și efectului este inversată în ceea ce privește cauzalitatea normală, adică pot exista cazuri în care efectul precedent temporal, dar nu cauzal.

Ideea cauzalității înapoi nu trebuie confundată cu cea a călătoriilor în timp. Aceste două noțiuni sunt legate de măsura în care ambele sunt de acord că este posibil să afecteze cauzal trecutul. Diferența este însă că călătoria în timp implică o buclă cauzală, în timp ce cauzalitatea înapoi nu. Buclele de cauzalitate din partea lor pot apărea doar într-un univers în care unul are curbe similare timpului. În schimb, cauzalitatea înapoi poate avea loc într-o lume în care nu există astfel de curbe de timp închise. Cu alte cuvinte, un sistem obișnuit S care participă la călătoria în timp ar păstra ordinea temporală a timpului său corespunzător în timpul călătoriei sale, ar păstra același sens în timpul întregului său zbor (un ceas care măsoară timpul propriu al lui S ar continua să se miște în sensul acelor de ceasornic)); dar dacă același sistem S ar fi implicat într-un proces de cauzalitate înapoi,ordinea timpului său corespunzător ar trebui să se întoarcă în sensul că sensul în timp al sistemului ar deveni opus față de ceea ce era înainte de călătoria sa înapoi în timp (ceasul va începe să se miște în sens invers acelor de ceasornic). Așadar, nici cauzalitatea înapoi și nici călătoria în timp nu implică în mod logic reciproc, iar călătoria în timp nu este diferită de călătoria în timp.

  • 1. Istorie
  • 2. Filosofie
  • 3. Paradoxuri

    • 3.1 Paradoxurile Bootstrap
    • 3.2 Paradoxele consecvenței
  • 4. Fizică

    • 4.1 Teoria absorbantului Wheeler-Feynman
    • 4.2 Tahionii
    • 4.3 Mecanica cuantică
    • 4.4 Două alternative
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Istorie

Dezbaterea filosofică despre cauzalitatea înapoiată este relativ nouă. Numai puțină considerație a problemei poate fi găsită în literatura filozofică înainte ca Michael Dummett și Anthony Flew să înceapă discuțiile lor la mijlocul anilor '50. Motivul pentru aceasta este dublu. Niciun fenomen empiric nu pare să ceară o noțiune de cauzalitate înapoiată pentru înțelegerea noastră despre ele. Și de mult timp s-a crezut că o astfel de noțiune implică fie o contradicție în termeni, fie o imposibilitate conceptuală. Definiția cauzei de David Hume ca fiind unul dintre cele două evenimente care se întâmplă înainte de cealaltă, astfel, se exclude că cauza se poate întâmpla după efectul ei. Mai mult, conform ideii lui Kant de adevăr sintetic a priori, afirmația potrivit căreia cauza precedă temporal efectul ei a fost considerată a afirma un astfel de adevăr. În 1954, Michael Dummett și Anthony Flew au purtat o discuție despre dacă un efect poate preceda cauza sa. Dummett a apărat ideea, în timp ce Flew a susținut că implică contradicții în termeni.

Doi ani mai târziu, Max Black (1956) a prezentat un argument împotriva cauzalității înapoiate, care a devenit cunoscut sub numele de argumentul de falsificare, iar încercările ulterioare de a face față argumentului păreau să genereze tot felul de paradoxuri. Imaginează-ți că B este mai devreme decât A și lasă B să fie presupusul efect al lui A. Astfel, presupunem că A provoacă B, chiar dacă A este mai târziu decât B. Ideea din spatele argumentului de legătură este că, de fiecare dată când s-a produs B, este posibil, în principiu, să intervină în cursul evenimentelor și să interzicem apariția A. Dar dacă acesta este cazul, A nu poate fi cauza lui B; prin urmare, nu putem avea o cauzalitate înapoi. De atunci filosofii au dezbătut în special eficacitatea argumentului de mulțumire și, în general, validitatea și soliditatea conceptului de cauzalitate înapoi.

În anii ’60 -’70, fizicienii au început să discute despre posibilitățile particulelor care călătoresc cu o viteză mai mare decât lumina, așa-numitele tahioni și, ca urmare, a apărut o dezbatere similară despre paradoxurile care implică o cauzalitate înapoiată. În cazul în care particule superluminale, precum tahionii, există și ar putea fi utilizate pentru a genera semnale, s-a părut posibil să comunicăm cu trecutul, deoarece tahioanele care înaintează în timp în raport cu un set de cadre de referință ar fi întotdeauna privite ca călătorind înapoi în timp de la altul. set de cadre de referință.

2. Filosofie

O noțiune generală de cauzalitate inversă ridică două seturi de întrebări: cele referitoare la probleme conceptuale și cele care țin de probleme empirice sau fizice. Printre primele seturi de întrebări care necesită un răspuns satisfăcător se numără următoarele:

(i) Metafizica poate oferi o noțiune de timp care permite ca efectul să îi prezinte cauza? O noțiune adecvată de cauzalitate înapoi necesită o relatare statică a timpului, în sensul că nu există niciun obiectiv deveni, nu apare astfel încât evenimentele viitoare să existe la fel cu evenimentele prezente și trecute. Înseamnă că viitorul este real, viitorul nu constă doar în posibilități nerealizate sau chiar nimic. În mod obișnuit ne putem gândi la trecut ca la nimic care a fost odată ceva. Dar, atunci când suntem întrebați ce face propozițiile despre trecutul adevărat sau fals, probabil am spune și că faptele trecutului fac ca propozițiile prezente despre trecut să fie adevărate sau false. Faptul că am fost ieri la cinema face adevărat astăzi când spun că am fost la cinema ieri. Această viziune este una realistă în ceea ce privește trecutul. Dacă cauzalitatea înapoiată este posibilă conceptual, ne obligă să fim realiști în ceea ce privește viitorul. Viitorul trebuie să conțină fapte, evenimente cu anumite proprietăți, iar aceste fapte pot face propoziții despre viitor adevărate sau false. Un astfel de cont realist este furnizat de teorii statice și lipsite de tensiune ale timpului. O teorie statică susține că participarea timpului în trecut, prezent și viitor depinde de perspectiva pe care ființele umane o punem asupra lumii. Atribuirea pasivității, a prezentului și a înștiințării către evenimente este determinată de ceea ce considerăm că existăm uneori mai devreme și de mai târziu decât timpul experienței noastre.iar aceste fapte pot face propoziții despre viitor adevărat sau fals. Un astfel de cont realist este furnizat de teorii statice și lipsite de tensiune ale timpului. O teorie statică susține că participarea timpului în trecut, prezent și viitor depinde de perspectiva pe care ființele umane o punem asupra lumii. Atribuirea pasivității, a prezentului și a înștiințării către evenimente este determinată de ceea ce considerăm că existăm uneori mai devreme și de mai târziu decât timpul experienței noastre.iar aceste fapte pot face propoziții despre viitor adevărat sau fals. Un astfel de cont realist este furnizat de teorii statice și lipsite de tensiune ale timpului. O teorie statică susține că participarea timpului în trecut, prezent și viitor depinde de perspectiva pe care ființele umane o punem asupra lumii. Atribuirea pasivității, a prezentului și a înștiințării către evenimente este determinată de ceea ce considerăm că existăm uneori mai devreme și de mai târziu decât timpul experienței noastre.prezentarea și inutilitatea la evenimente este determinată de ceea ce considerăm că existăm uneori mai devreme și alte ori mai târziu decât timpul experienței noastre.prezentarea și inutilitatea la evenimente este determinată de ceea ce considerăm că existăm uneori mai devreme și alte ori mai târziu decât timpul experienței noastre.

(ii) Înseamnă o cauzalitate înapoi că o cauză viitoare schimbă ceva în trecut? Chiar și cei mai mulți protagoniști consideră că este o consecință nejustificată că noțiunea, dacă este adevărată, implică ideea că viitorul este capabil să schimbe trecutul. Prin urmare, răspunsul lor a fost, de regulă, că dacă avem puterea de a aduce ceva în trecut, ceea ce a existat cu adevărat deja exista când trecutul era prezent. Trebuie să facem o distincție între schimbarea trecutului, astfel încât acesta să devină diferit de ceea ce a fost și a influența trecutul, astfel încât să devină ceea ce a fost. O noțiune coerentă de cauzalitate înapoi cere doar ca viitorul să poată influența ceea ce se întâmplă în trecut.

(iii) Poate fi diferențiată cauza de efectul ei, astfel încât distincția să nu depindă de o ordonare temporală a evenimentelor? Adepții au încercat, de obicei, să dea o relatare a cauzalității în care cauza și efectul nu sunt văzute ca regularități între tipurile de evenimente. Ceea ce este necesar este o oarecare relatare a direcției de cauzalitate care nu se bazează pe direcția timpului. Diverse propuneri alternative se referă la contrafactuale, probabilități, agenți, manipulare și intervenție, cauză comună sau furci cauzale. Se pare că este doar o noțiune umană de cauzalitate care are nevoie de identificarea temporală a cauzei și efectului. Dar există și probleme cu unele din celelalte conturi; de exemplu,Teoria Stalnaker-Lewis a contrafactualului are dificultăți în ceea ce privește contrafactualele și retragerea cauzalității întrucât, dacă c apare mai târziu decât e, metoda propusă de evaluare a adevărului presupune că e apare în lumile posibile relevante în care c nu are loc. În general, evaluarea unui condițional contrafactual se realizează presupunând că lumea posibilă ar trebui să fie identică cu lumea reală până la c; prin urmare, se prevede că cea mai apropiată lume posibilă este aceea în care totul se întâmplă la fel ca în lumea reală până la momentul apariției lui c, ceea ce înseamnă că, dat e apare înainte de c, că va include apariția lui e. Dar atunci este neapărat adevărat că nu există niciodată o lume posibilă mai aproape de lumea actuală care să includă c, dar nu e. Aceasta creează o problemă deoarece considerăm orice legătură cauzală între c și e drept contingent.

(iv) Poate fi contestat argumentul de încadrare în așa fel încât simpla posibilitate de intervenție să nu genereze paradoxuri serioase? Se pare că forța argumentului de legătură poate fi slăbită în diverse moduri. În primul rând, putem afirma că nu este o problemă pentru noțiunea noastră de cauzalitate înapoiată pe care, în principiu, o putem interveni în cursul evenimentelor. Dacă de fapt facem acest lucru și prevenim A după ce a apărut B, atunci desigur, o anumită A mai târziu (care nu există) nu poate fi cauza unei anumite B anterioare (care există). Dar în toate acele cazuri în care nimeni nu intervine de fapt, evenimentele de același tip ca A pot fi cauza unor evenimente de același tip ca B. Acest lucru nu este diferit de ceea ce se poate întâmpla în unele cazuri de cauzalitate. Presupunem că P cauzează Q în circumstanțele relevante. Putem totuși să împiedicăm să se întâmple o anumită P, dar, în același timp, o anumită Q poate să apară totuși, deoarece în circumstanțele date este cauzată de un alt eveniment decât P. În al doilea rând, dacă un eveniment ulterior A provoacă într-adevăr unul anterior B, atunci ar fi imposibil să intervină în cauza evenimentului după ce B s-a întâmplat și, prin urmare, imposibil să împiedică A să se întâmple. Dacă cineva încearcă, ea va eșua. Poate suna intuitiv, ciudat, atât timp cât ne gândim la o cauzalitate înapoi ca fiind formată din ceva pe care îl putem controla direct prin acțiunile noastre de zi cu zi. Dar dacă cauzalitatea înapoi este o noțiune care se aplică numai proceselor pe care ființele umane nu sunt în măsură să le controleze într-un mod previzibil, noțiunea nu ne va provoca atât de mult intuițiile.dar în același timp, o anumită Q poate să apară totuși, deoarece în circumstanțele date este cauzată de un alt eveniment decât P. În al doilea rând, dacă un eveniment ulterior A provoacă într-adevăr unul anterior B, atunci ar fi imposibil să intervină în cauza evenimentului după ce B s-a întâmplat și, prin urmare, imposibil să împiedică A să se întâmple. Dacă cineva încearcă, ea va eșua. Poate suna intuitiv, ciudat atâta timp cât ne gândim la o cauzalitate înapoi ca fiind constituită din ceva pe care îl putem controla direct prin acțiunile noastre de zi cu zi. Dar dacă cauzalitatea înapoi este o noțiune care se aplică numai proceselor pe care ființele umane nu sunt în măsură să le controleze într-un mod previzibil, noțiunea nu ne va provoca atât de mult intuițiile.dar în același timp, o anumită Q poate să apară totuși, deoarece în circumstanțele date este cauzată de un alt eveniment decât P. În al doilea rând, dacă un eveniment ulterior A provoacă într-adevăr unul anterior B, atunci ar fi imposibil să intervină în cauza evenimentului după ce B s-a întâmplat și, prin urmare, imposibil să împiedică A să se întâmple. Dacă cineva încearcă, ea va eșua. Poate suna intuitiv, ciudat atâta timp cât ne gândim la o cauzalitate înapoi ca fiind constituită din ceva pe care îl putem controla direct prin acțiunile noastre de zi cu zi. Dar dacă cauzalitatea înapoi este o noțiune care se aplică numai proceselor pe care ființele umane nu sunt în măsură să le controleze într-un mod previzibil, noțiunea nu ne va provoca atât de mult intuițiile.atunci ar fi imposibil să intervină în cauza evenimentului după ce B s-a întâmplat și, prin urmare, imposibil să împiedică A să se întâmple. Dacă cineva încearcă, ea va eșua. Poate suna intuitiv, ciudat atâta timp cât ne gândim la o cauzalitate înapoi ca fiind constituită din ceva pe care îl putem controla direct prin acțiunile noastre de zi cu zi. Dar dacă cauzalitatea înapoi este o noțiune care se aplică numai proceselor pe care ființele umane nu sunt în măsură să le controleze într-un mod previzibil, noțiunea nu ne va provoca atât de mult intuițiile.atunci ar fi imposibil să intervină în cauza evenimentului după ce B s-a întâmplat și, prin urmare, imposibil să împiedică A să se întâmple. Dacă cineva încearcă, ea va eșua. Poate suna intuitiv, ciudat atâta timp cât ne gândim la o cauzalitate înapoi ca fiind constituită din ceva pe care îl putem controla direct prin acțiunile noastre de zi cu zi. Dar dacă cauzalitatea înapoi este o noțiune care se aplică numai proceselor pe care ființele umane nu sunt în măsură să le controleze într-un mod previzibil, noțiunea nu ne va provoca atât de mult intuițiile. Dar dacă cauzalitatea înapoi este o noțiune care se aplică numai proceselor pe care ființele umane nu sunt în măsură să le controleze într-un mod previzibil, noțiunea nu ne va provoca atât de mult intuițiile. Dar dacă cauzalitatea înapoi este o noțiune care se aplică numai proceselor pe care ființele umane nu sunt în măsură să le controleze într-un mod previzibil, noțiunea nu ne va provoca atât de mult intuițiile.

3. Paradoxuri

Dintre toate problemele filozofice la care naște cauzalitatea înapoi (și călătoria în timp), paradoxurile sunt cele care au generat cea mai mare căldură atât în fizică, cât și în filozofie, deoarece, dacă sunt valabile, exclud cauzalitatea înapoi de la a fi atât metafizică cât și logic posibil. Paradoxurile pot fi împărțite în două tipuri: (1) Paradoxurile Bootstrap implică o buclă cauzală sau informațională; (2) Paradoxurile de consistență implică generarea unei posibile inconsecvențe. Așadar, dacă cauzalitatea înapoi (și călătoria în timp) ar trebui să fie logic posibil, trebuie să arătăm că paradoxurile pot fi rezolvate și, prin urmare, argumentele bazate pe ele nu sunt valide.

3.1 Paradoxurile Bootstrap

Paradoxurile bootstrap-ului apar în cazurile în care aveți un lanț cauzal format din evenimente particulare în care o cauză b, b provoacă c și c provoacă a. Problema aici este că apariția unui presupune apariția lui c; cu alte cuvinte, cauza presupune efectul ei. Dar cum se poate cere ceva din ceea ce în sine cere? Într-adevăr, acest lucru pare paradoxal. Unii filosofi cred, prin urmare, că acest lucru face ca ideea buclelor cauzale să fie incoerentă. Hugh Mellor (1991) consideră chiar că „posibilitatea unor bucle cauzale poate fi exclusă a priori, și, prin urmare, pot fi închise căile de timp închise implicate de timpul închis, călătoria înapoi în timp și tot felul de cauzalități înapoi.” (p. 191). Dovada lui merge așa. Ia patru lanțuri de evenimente. Fiecare dintre ele constă din trei evenimente particulare a, b și c,toate token-urile diferite ale aceluiași tip de evenimente A, B și C. Construim apoi lanțul astfel încât

  1. b ⇒ c ⇒ a
  2. ~ b ⇒ ~ c ⇒ ~ a
  3. b ⇒ c ⇒ ~ a
  4. ~ b ⇒ ~ c ⇒ a

Primele două secvențe pot fi numite lanțuri G și celelalte două lanțuri H. Mai mult, Mellor presupune că toate jetoanele A, B și C sunt distribuite între cele patru lanțuri, astfel încât numărul de lanțuri să fie exact același, și anume o pătrime din secvențe. Mellor definește apoi o relație de cauzalitate între două evenimente singulare a și b în termenii unei situații k care face ca b să fie mai probabil să apară dat a decât fără a, adică P (b | a)> P (b | ~ a). Dar putem vedea că numărul de lanțuri în care b este combinat cu a este egal cu numărul de lanțuri în care b nu este combinat cu a. De fapt avem P (b | a) = P (~ b | ~ a) = P (b | ~ a) = P (~ b | a). De aici rezultă că șansa unei anumite b în k nu poate crește în comparație cu șansa sa fără a. Prin urmare, a nu poate afecta b,și, prin urmare, buclele cauzale sunt imposibile.

Unii filosofi nu au găsit acest argument foarte convingător. Faye (1994) a subliniat următoarele aspecte problematice. În primul rând, Mellor măsoară probabilitatea evenimentelor singulare (înclinații) în loc de probabilitatea anumitor tipuri de evenimente. În al doilea rând, el nu diferențiază între circumstanțele în care B este urmată de A și cele în care B nu este urmată de A. Argumentul este valabil numai dacă poate fi dovedit și nu poate fi stipulat că (1) și (3) se întâmplă înconjurat de aceleași fapte. Mulți oameni ar spune că într-o lume de (1) trebuie să fie diferit de o lume de (3) în unele alte aspecte importante decât să conțină doar o sau a, mai ales că Mellor susține că argumentul este valabil și pentru situații deterministe. În al treilea rând, distribuția egală a diferitelor lanțuri pare destul de selectivă. În G & MellorLumea H, în care numărul celor patru lanțuri este egal și, prin urmare, în care probabilitățile sunt egale, nu poate exista nicio relație de cauzalitate între individul b și individul a, datorită faptului că apariția a sau ~ a se întâmplă în aceleași circumstanțe date b. În cele din urmă, în al patrulea rând, pare oportun să se pretindă că orice argument negativ, precum Mellor, ar trebui să poată arăta că ceea ce este adevărat al unei lumi se poate dovedi a fi adevărat pentru orice altă lume similară în toate privințele relevante, dar în care G- lanțurile și lanțurile H nu sunt distribuite în mod egal.nu poate exista nicio relație de cauzalitate între individul b și individul a, datorită faptului că apariția a sau ~ a se întâmplă în exact aceleași circumstanțe date b. În cele din urmă, în al patrulea rând, pare oportun să se pretindă că orice argument negativ, precum Mellor, ar trebui să poată arăta că ceea ce este adevărat al unei lumi se poate dovedi a fi adevărat pentru orice altă lume similară în toate privințele relevante, dar în care G- lanțurile și lanțurile H nu sunt distribuite în mod egal.nu poate exista nicio relație de cauzalitate între individul b și individul a, datorită faptului că apariția a sau ~ a se întâmplă în exact aceleași circumstanțe date b. În cele din urmă, în al patrulea rând, pare oportun să se pretindă că orice argument negativ, precum Mellor, ar trebui să poată arăta că ceea ce este adevărat al unei lumi se poate dovedi a fi adevărat pentru orice altă lume similară în toate privințele relevante, dar în care G- lanțurile și lanțurile H nu sunt distribuite în mod egal.

Este clar că orice lume care conține lanțuri G mai degrabă decât lanțuri H nu arată aceeași inconsistență ca și lumea M & H a lui Mellor. Dacă se poate dovedi că buclele cauzale în astfel de lumi sunt în concordanță cu definiția adoptată, atunci sunt posibile bucle cauzale. Cu alte cuvinte, dacă stabilim un model consistent în care A crește probabilitatea de B, iar B crește probabilitatea de A, am demonstrat atunci că buclele cauzale sunt posibile și că argumentul lui Mellor este invalid. Prin urmare, afirmația este că ambele (i) P (A | B)> P (A | ~ B) și (ii) P (B | A)> P (B | ~ A), pot fi dovedite a fi adevărate cu respect într-o lume care conține A s și B s. Să presupunem că următoarele probabilități, care țin pentru distribuțiile dintre A, ~ A, B și ~ B, sunt P (A & B) = 0,7 și P (A & ~ B) = P (~ A & B) = P (~ A & ~ B) = 0.1. Pe baza definiției probabilității condiționale, obținem P (A | B) = P (A & B) / P (B) = 7/8; P (A | ~ B) = P (A & ~ B) / P (~ B) = 1/2; P (B | A) = P (A & B) / P (A) = 7/8; și P (B | ~ A) = P (~ A & B) / P (~ A) = 1/2. Astfel (i) și (ii) sunt ambele adevărate în ceea ce privește lumea declarată; prin urmare, am demonstrat, potrivit definiției proprii a lui Mellor a cauzalității, că este consecvent să vorbim despre bucle cauzale. Mellor nu a reușit să stabilească un argument a priori satisfăcător împotriva buclelor cauzale sau a cauzalității înapoi. Astfel (i) și (ii) sunt ambele adevărate în ceea ce privește lumea declarată; prin urmare, am demonstrat, potrivit definiției proprii a lui Mellor a cauzalității, că este consecvent să vorbim despre bucle cauzale. Mellor nu a reușit să stabilească un argument a priori satisfăcător împotriva buclelor cauzale sau a cauzalității înapoi. Astfel (i) și (ii) sunt ambele adevărate în ceea ce privește lumea declarată; prin urmare, am demonstrat, potrivit definiției proprii a lui Mellor a cauzalității, că este consecvent să vorbim despre bucle cauzale. Mellor nu a reușit să stabilească un argument a priori satisfăcător împotriva buclelor cauzale sau a cauzalității înapoi.

Mai mult, chiar dacă se presupune că Mellor a avut dreptate când a exclus buclele cauzale a priori, el ar putea greși atunci când consideră că această imposibilitate implică imposibilitatea călătoriei în timp, precum și o cauzalitate înapoi. Argumentul lui Mellor presupune că este același fel de procese care se supun aceluiași tip de legi fizice macroscopice, care intră atât în partea anterioară, cât și în spatele buclei cauzale. Această presupunere poate fi valabilă pentru călătorii în timp, dar nu și pentru o cauză înapoi.

3.2 Paradoxele consecvenței

Paradoxele de consistență apar atunci când, de exemplu, încerci să-ți omori sinele mai tânăr printr-un proces cauzal înapoi, dar în mod evident trebuie să eșuezi. Motivul pentru care trebuie să eșuezi este destul de evident. Sinele tău mai tânăr aparține trecutului și, prin urmare, din moment ce nu poți schimba trecutul, nu poți să te sinucidezi. Acest răspuns presupune tacit că învierea este imposibilă. Poți, desigur, să-ți omori sinele mai tânăr în trecut, fără să schimbi trecutul dacă ai prins din nou viață mai târziu. Nu este ceea ce este paradoxal. Ceea ce este paradoxal este faptul că se presupune că este capabil să-ți omori sinele mai tânăr, în sensul că ești bine echipat pentru a face aceste tipuri de ucideri retro, s-ar putea să îți vizezi chiar sinele tău mai tânăr, dar trebuie să lipsești întotdeauna. Același lucru este valabil și pentru toți acei oameni care rămân în viață în prezent. Nu poți ucide retro cineva ieri care este în viață astăzi. Trebuie să existe anumite constrângeri care să-ți interzică să faci retro-sinucidere sau ucidere retro și aceste constrângeri pot fi foarte locale, schimbându-se de la caz la caz sau pot fi de natură universală în funcție de unele legi fizice. Deci, pe de o parte, presupunerea este că fizic este posibil să omori pe cineva în trecut; dar, pe de altă parte, este imposibil din punct de vedere fizic să faci ceea ce este posibil din punct de vedere fizic. Acesta este paradoxul.presupunerea este că este posibil din punct de vedere fizic să omori pe cineva în trecut; dar, pe de altă parte, este imposibil din punct de vedere fizic să faci ceea ce este posibil din punct de vedere fizic. Acesta este paradoxul.presupunerea este că este posibil din punct de vedere fizic să omori pe cineva în trecut; dar, pe de altă parte, este imposibil din punct de vedere fizic să faci ceea ce este posibil din punct de vedere fizic. Acesta este paradoxul.

O cale de ieșire din paradox a fost sugerată de David Lewis (1976), care a susținut că capacitatea de a ucide pe cineva ar trebui înțeleasă ca o posibilitate compatibilă cu faptul relevant. În calitate de cântăreț de operă, de exemplu, sunteți capabil să cântați opere, deoarece aveți capacitatea fizică și pregătirea pentru a face acest lucru, dar din cauza unei pierderi temporare a vocii, nu puteți cânta o singură melodie. Ceea ce poți face în raport cu un set de fapte, este ceva ce nu poți face în raport cu un alt set de fapte. Această soluție contextuală explică de ce sunteți capabil să vă omorâți retro sinele cel mai tânăr, având în vedere faptul că arma dvs. este în stare de funcționare corectă, aveți un obiectiv bun pentru ținta dvs. și nimeni nu vă obligă să vă abțineți de la a lua măsuri. Dar explică, de asemenea, de ce nu ești în stare să ucizi retro pe cineva care este în viață astăzi, deoarece nu poți schimba trecutul. Paradoxul de consistență există doar în virtutea echivocării unui „can” sensibil la context și, dacă observăm asta, vedem că paradoxul dispare ca roua înaintea soarelui.

Unii pot răspunde că vorbim în continuare despre abilități diferite. Spre deosebire de cazul în care cântărețul de operă nu poate cânta uneori, încercarea dvs. de a face retro-sinucidere eșuează inevitabil. Cântărețul de operă este capabil să cânte opere, deoarece a arătat-o înainte și o poate demonstra din nou, dar încercarea retro-criminalului nu s-a dovedit și nu își poate dovedi niciodată abilitatea. Prin urmare, nu vă aflați niciodată într-o situație în care vă puteți ucide sinele mai tânăr. Dacă acceptăm această obiecție, este posibil să reformulăm soluția spunând că soluția contextuală explică motivul pentru care ar trebui să fii capabil să-ți ucizi sinele mai tânăr în circumstanțele adecvate. Dar, din nou, cum putem vorbi despre capacitatea de a te sinucide retroactiv în raport cu anumite fapte, dacă nu există lumi posibile în care îți îndeplinești fapta. Pare rezonabil să spuneți că aveți capacitatea de a face ceva dacă există o lume posibilă în care desfășurați această acțiune. Acest lucru este valabil pentru cântărețul de operă. Poate cânta opere, pentru că o face într-o lume posibilă în care nu și-a pierdut vocea. Dar nu poți face retro-sinucidere, deoarece nu există o lume posibilă în care să-ți omori sinele mai tânăr. Nu sunteți în stare, chiar și în principiu, să faceți acest lucru.

Pe scurt, paradoxul de consistență nu este un paradox atâta timp cât nu insiști să schimbi trecutul. Nu puteți schimba trecutul și, prin urmare, nu sunteți în imposibilitatea de a ucide retro pe oricine este în viață atunci când încercați să-i omori. Paradoxul pare să apară doar pentru că credeți în mod greșit că sunteți în stare să faceți ceva ce nu sunteți în stare să faceți.

Acum, dacă nu există un paradox la nivel conceptual, atunci ce face ca retro-suicidul să fie imposibil din punct de vedere fizic? Ar putea fi fie fapte locale, fie fapte globale. Faptele locale care v-ar putea constrânge acțiunea de a ucide retroactiv sunt multe. Mâna ta tremura în timp ce trăgeai arma, ai luat o muscă în ochi, ai fost deranjat de o pisică, tocmai ai leșinat, etc. Aceste fapte constrângătoare par rezonabile de la sine; s-ar fi putut întâmpla independent de capacitatea dvs. generală de a ucide pe cineva în trecut, dar și în situația reală interacționați cu abilitatea dvs. și transformați acțiunea într-un eveniment nereușit. Problema este doar că o astfel de explicație pare suspectă. Este un fapt general că nu putem ucide retro pe nimeni care este în viață după ce se presupune că a avut loc moartea. De asemenea, este un fapt general,presupunând că este posibilă din punct de vedere fizic cauzalitatea înapoi (sau călătoria în timp), că putem omorî retroactiv pe oricine nu este în viață după ce a avut loc moartea. Dar explicația unui fapt general necesită un apel la un fapt general sau la o lege a naturii. Astfel, o trimitere la un fapt contingent singular pentru a explica de ce nu reușiți niciodată să vă omori sinele mai tânăr pare să nu îndeplinească cerința de a fi o explicație.

Problema poate fi mai bine înțeleasă în felul următor: de fiecare dată când încercați să ucizi retroactiv pe cineva care nu este în viață după momentul în care s-a produs efectul presupus al uciderii, asasinarea dvs. poate să eșueze încă din cauza tremurării mâinii tale etc. faptele explică de ce ai ratat de fapt ținta pe care, în principiu, ai putut să o atingi. Dar a spune că, în principiu, sunteți capabil să efectuați retro-ucidere înseamnă că există legi ale naturii care, în mod normal, vă permit să efectuați o astfel de acțiune în circumstanțele adecvate. În mod similar, de fiecare dată când încercați să ucideți pe cineva care este în viață după presupusa moarte, s-ar putea să eșuați dintr-un motiv sau altul. Dar trebuie să eșuezi întotdeauna să ucizi retroactiv pe cineva care este în viață după ce ți-ai făcut acțiunea, adică, în principiu, nu poți să omori retroactiv o astfel de persoană. În aceste cazuri este imposibil din punct de vedere fizic să-ți ucizi, să zicem, de tinerele tale. Prin urmare, se pare că ar trebui să existe unele legi ale naturii, care funcționează fie la nivel local, fie la nivel global, care încalcă o astfel de acțiune și o face fizic imposibilă.

O posibilă soluție poate fi găsită într-un rezultat recent care arată că cele mai fundamentale caracteristici ale mecanicii cuantice s-ar putea asigura că nu am putea niciodată modifica trecutul, chiar dacă ar trebui să putem interacționa cu trecutul. Cei doi fizicieni, Daniel Greenberger și Karl Svozil (2005), își imaginează o formă de feedback mecanic cuantic prin introducerea unor divizoare cu fascicul figurativ care sunt unitare, adică divizorii permit inversarea buclei de feedback, deoarece au același număr de porturi de intrare și porturi de ieșire. Din mecanica cuantică știm că un obiect se poate comporta ca o undă și că un operator unitar descrie propagarea unui sistem fizic. Sistemul este reprezentat de o funcție de undă, denumită și o cale,iar evoluția în timp a sistemului este calculată ca o sumă pe toate căile posibile de la starea inițială la starea finală. Acest calcul este de obicei limitat la direcția de înaintare a timpului. Acum, dacă considerăm că unele dintre căi se desfășoară înapoi în timp, Greenberger și Svozil sunt capabile să demonstreze că fie căile de avans și de întoarcere ale componente ale buclei se anulează, fie că propagatorul, care stabilește feedbackul la timp, „Șterge alternativele posibile viitoare, garantând astfel viitorul care s-a întâmplat deja.” Astfel, dacă ați putea viza ceva în trecut, legile naturii vă interzic să acționați în moduri care sunt în conflict cu ceea ce face din viitor ceea ce este (ceea ce s-a dovedit deja că este). Concluzia autorilor este că dacă vă întoarceți în timp sau să efectuați „trecutul cuantic mecanic,ai vedea doar acele alternative în concordanță cu lumea pe care ai lăsat-o în urma ta.”

4. Fizică

Noțiunea de cauzalitate inversă ridică un set foarte diferit de întrebări la care trebuie să se răspundă înainte de a se dezvolta o noțiune adecvată fizic.

Ce ar caracteriza, dacă este ceva, în termeni fizici cauzalitatea înapoi?

Trebuie să ne amintim că cauzalitatea ca atare este o noțiune de zi cu zi care nu are o aplicație naturală în fizică. Modul în care am putea identifica fizic procesele cauzale înapoiate depinde foarte mult de caracteristica pe care o luăm noțiunea noastră obișnuită de cauzalitate pentru a aplica la un proces fizic. În fizică poate fi tentat să o asociem cu noțiuni fizice diferite ale proceselor. Au fost prezentate patru sugestii: (a) legătura cauzală poate fi identificată cu transferul de energie; (b) poate fi identificat cu conservarea cantităților fizice precum încărcarea, momentul liniar și unghiular; (c) poate fi identificat cu interacțiunea forțelor; sau (d) poate fi identificat cu noțiunea microscopică de interacțiune. Cu toate acestea, se pare că descrierile implicate sunt invariabile în cadrul operațiunii de inversare a timpului.

Cele mai fundamentale legi ale naturii sunt inversarea timpului invariabilă în sensul că teoriile noastre fizice permit descrierea reacțiilor și proceselor fundamentale în ceea ce privește ordinea inversată a timpului. Se spune că astfel de procese sunt reversibile în timp. Teoria lui Maxwell despre electromagnetism, de exemplu, admite două tipuri de soluții matematice pentru ecuațiile care descriu radiația energiei într-un câmp electromagnetic. Una este denumită soluția retardată în care radiațiile apar ca unde concentrice care ies, iar cealaltă este denumită soluția avansată conform căreia radiația apare ca unde concentrice de intrare. Aparent, soluția avansată descrie fenomenele inverse temporale ale soluției retardate, astfel încât aceste două soluții sunt de obicei considerate ca soluția inversă în timp a celeilalte. Cu toate acestea, valuri retardate,ca și creșterea entropiei în sistemele aproape închise, par a fi de fapt ireversibile, deși sunt descrise în termeni de legi invariante în timp. Natura pare să preferă anumite procese decât omologii lor inversați temporal, în ciuda faptului că legile naturii nu arată o astfel de preferință. Lumina, radiațiile și ondulările de pe un iaz se răspândesc întotdeauna spre exterior de la sursa lor, mai degrabă decât spre interior, la fel cum entropia unui sistem cvasi-închis se deplasează întotdeauna de la stările inferioare la cele mai înalte.radiațiile și ondulările de pe un iaz se răspândesc întotdeauna în afară de la sursa lor, mai degrabă decât spre interior, la fel cum entropia unui sistem cvasi-închis se deplasează întotdeauna de la stările inferioare la cele mai înalte.radiațiile și ondulările de pe un iaz se răspândesc întotdeauna în afară de la sursa lor, mai degrabă decât spre interior, la fel cum entropia unui sistem cvasi-închis se deplasează întotdeauna de la stările inferioare la cele mai înalte.

4.1 Teoria absorbantului Wheeler-Feynman

De ce nu vedem valuri avansate în natură? Wheeler și Feynman (1945) au răspuns cu un răspuns. Dacă presupunem, au spus, că radiațiile provenite de la o particulă încărcată accelerată izolată sunt la fel de retardate și avansate, adică pe jumătate retardate și pe jumătate avansate pentru a fi exacte, putem explica de ce pare să fie complet retardată în ceea ce privește influența absorbantelor îndepărtate. pe sursa. Absorbitorul este format din material încărcat care reacționează cu câmpul sursă prin radiații cu valuri pe jumătate retardate și pe jumătate avansate. Acest câmp pe jumătate avansat al particulelor încărcate ale absorbantului este adăugat la câmpul pe jumătate retardat al sursei. Undele avansate ale absorbantului interferează constructiv cu undele retardate ale sursei, în timp ce aceleași valuri anulează undele avansate ale sursei într-o interferență distructivă. Astfel, una dintre consecințele Teoriei Absorberilor lui Wheeler și Feynman este ideea că emițătorii sunt intrinsec simetrici, o alta este că nu există nicio diferență intrinsecă între așa-numitele emițătoare și așa-numitele amortizoare. Cu alte cuvinte, dacă această teorie este adevărată, trebuie să concluzionăm că radiația dintr-o sursă este un proces simetric al timpului, dar prezența unui absorbant o face asimetrică.

Teoria Wheeler-Feynman este de acord că undele aflate în expansiune, aflate în expansiune, sunt identice cu radiațiile retardate și cele care intră, contractând unde cu radiații avansate. Dar este o astfel de identificare fără probleme? Nu chiar. Un exemplu cu emițători retardat și avansat ilustrează clar de ce. Gândiți-vă la o piatră aruncată direct în mijlocul unui iaz circular. Ondulările se deplasează spre exterior din punctul în care piatra lovește apa (sursa) într-un front coerent, organizat de valuri și ajunge în cele din urmă la margini (absorbant). Mai mult, sursa acționează mai devreme decât absorbantul. Cum va arăta procesul invers? Depinde de modul în care înțelegem un astfel de proces, indiferent dacă luăm în considerare sau nu un caz care include o sursă inversată și un amortizor inversat. (A) Dacă sunt incluse,marginile iazului vor acționa acum ca sursă și valurile convergente vor ajunge în cele din urmă la mijlocul iazului. S-ar putea să creăm ceva de genul acesta dacă am arunca un inel mare orizontal în iaz. În interiorul inelului, undele s-ar deplasa spre interior într-un front organizat de unde spre centru. În acest caz, sursa (căderea inelului) ar acționa mai devreme decât absorbantul (ondulările care se întâlnesc la mijlocul iazului din toate părțile). (B) Dar dacă înțelegerea noastră despre procesul invers nu include un schimb de sursă cu absorbantul și invers, ondulările ajung la marginile iazului (absorbantul) mai devreme decât piatra se scufundă în apă (sursa). Cu siguranță aceasta nu este o stare de fapt pe care am putea-o aduce. Mai mult, dacă ar fi să observăm un astfel de proces,ondulările ar părea să se miște în interior ca valuri contractante. Problema este că ambele tipuri de procese inverse par să ni se pară ca unde de intrare organizate, dar unul ar fi un caz de radiații retardate și celălalt de radiații avansate.

Aceasta poate să nu fie singura asumare problematică a teoriei lui Wheeler și Feynman. Huw Price (1996) a rezolvat alte probleme. Printre ele se numără cum putem experimenta diferența dintre valurile retardate și cele avansate. Când Wheeler și Feynman au atribuit sursei un câmp cu valuri pe jumătate retardate și jumătate avansate, au presupus că câmpul constă, de fapt, din retard, precum și dintr-o componentă avansată. Cu toate acestea, obiectul prețului nu există nicio diferență măsurabilă între cele două tipuri de unde și nu putem justifica o astfel de distincție printr-un apel la natura sursei, deoarece atât emițătorii cât și absorbitorii pot fi asociați atât cu undele retardate, cât și cu cele avansate. În schimb, consideră că aceste componente sunt fictive și că formalismul lui Wheeler și Feynman oferă doar două descrieri diferite ale aceluiași val. Problema asimetriei, așa cum o vede el, nu are nicio legătură cu faptul că emițătorii sunt asociați cu radiații de ieșire, mai degrabă decât cu radiații de intrare, dar că emițătorii sunt centrați pe fronturi de unde de ieșire organizate, în timp ce receptoarele nu sunt centrate pe fronturi similare de unde organizate..

4.2 Tahionii

Când discuțiile despre tahioane au început să apară în fizică în anii '60, s-a observat curând că astfel de particule, conform unor cadre de referință, au fost asociate cu energiile negative care se întoarseră înapoi în timp. Pentru a înțelege cum, luați în considerare traiectoria aceluiași tahion în raport cu trei cadre de referință diferite, S, S * și S ** în spațiul Minkowski. Acum presupunem că A este, în raport cu S, emisia unui tahon la t 1 și B este absorbția tahonului la t 2. Potrivit unui observator din S, A va fi mai devreme decât B și tahionul va duce energie pozitivă în timp. Cu toate acestea, este întotdeauna posibil să selectați un cadru de referință S * în raport cu care un observator va vedea A se întâmplă simultan cu B și încă un cadru de referință S ** în raport cu care observatorul vede A se întâmplă la t 2 ** în timp ce B se întâmplă la t 1 **. Conform observatorului din S **, A va avea loc mai târziu decât B și tahionul transportă energie negativă înapoi în timp (Vezi Figura 1).

diagrama spațiu de tahion
diagrama spațiu de tahion

figura 1

În figura 1 planele reprezintă hipersurfacțiile simultaneității. În raport cu cadrul S, sursa taychon este în repaus și un tahion este emis la evenimentul A, cu o viteză superluminală, dar finită. Absorbția tahionului, evenimentul B, va avea loc în consecință mai târziu decât A în raport cu observatorul din S, iar săgeata traiectoriei este din acest motiv îndreptată spre viitor deasupra hipersurfacției care trece prin A și stă perpendicular pe linia mondială. a sursei. Dar nici în ceea ce privește cadrul S * și nici S ** nu este sursa tahion în repaus, iar hipersurfacțiile sunt astfel înclinate în raport cu săgeata traiectoriei. Un observator din S * observă tahionul având o viteză infinită și, prin urmare, hipersurfața este înclinată atât de mult încât coincide cu săgeata. Observatorul din S ** se mișcă atât de repede față de sursa tahion, încât hipersurfația devine atât de titrată încât săgeata indică în trecut sub hipersurfață.

E. Recami (1978) a încercat să evite ideea că tahionii s-ar putea mișca înapoi în timp, introducând așa-numitul principiu de reinterpretare conform căruia toți taioanele cu energie negativă ar trebui să fie interpretate ca și cum ar avea energie pozitivă și să avanseze în timp. Aceasta ar însemna că ordinea cauzală a tahionilor nu ar trebui considerată obiectivă, deoarece atât A cât și B denotau uneori emisia și alteori absorbția în funcție de cadrul de referință. Există, totuși, motive temeinice pentru a crede că această sugestie nu rezolvă problemele căreia i s-a propus (Faye, 1981/1989).

4.3 Mecanica cuantică

Alți candidați fizici pentru cauzalitate înapoiată pot fi întemeiați în literatura de fizică. Richard Feynman a venit odată cu ideea că electronul poate merge înapoi în timp ca o posibilă interpretare a pozitronului (Feynman, 1949). De fapt, el și-a imaginat posibilitatea ca poate să existe doar un electron în lume în zig-zaging înainte și înapoi în timp. Un electron care se mișcă înapoi în timp ar duce energie negativă, în timp ce, în ceea ce privește simțul nostru de timp obișnuit, ar avea sarcină pozitivă și energie pozitivă. Dar puțini consideră că astăzi este o interpretare viabilă (Earman, 1967, 1976).

Mai recent, unii experimenti de tip Bell au fost interpretați de unii ca și cum evenimentele cuantice ar putea fi conectate în așa fel încât conul de lumină trecut să poată fi accesat sub interacțiune non-locală; nu numai în sensul acțiunii la distanță, ci ca cauzalitate înapoi. Unul dintre cele mai atrăgătoare experimente de acest gen este Eraserul cuantificativ cu selecție întârziată proiectat de Yoon-Ho Kim et. al (2000). Este o construcție destul de complicată. Este configurat să măsoare perechi de fotoni corelați, care se află într-o stare încurcată, astfel încât unul dintre cei doi fotoni să fie detectat cu 8 nanosecunde înaintea partenerului său. Rezultatele experimentului sunt destul de uimitoare. Ei par să indice că comportamentul fotonilor detectați aceste 8 nanosecunde înainte ca partenerii lor să fie determinați de modul în care partenerii vor fi detectați. Într-adevăr, poate fi tentant să interpretăm aceste rezultate ca un exemplu al viitorului care provoacă trecutul. Rezultatul este, însă, în conformitate cu previziunile mecanicii cuantice.

Dacă luăm în considerare noțiunea de stare încurcată în mecanica cuantică, constatăm că aceasta este caracterizată ca o stare unificată, care nu se poate separa, datorită noțiunii de superpoziție a stărilor posibile reprezentate de o singură funcție de undă comună pentru perechea corelată. O astfel de superpoziție nu este nici dependentă de distanță, nici de timp. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că, pe baza predicțiilor corecte ale mecanicii cuantice, este imposibil să se găsească sprijin pentru încălcarea cauzalității normale în acest tip de experiment. Referindu-ne la discuțiile filozofice despre înțelegerea mecanică cuantică, putem concluziona că rezultatele experimentale de acest gen încalcă principiul separabilității decât principiul localității.

Phillippe Eberhard și Ronald R. Roos (1989) au stabilit o teoremă care spune că, dacă mecanica cuantică este corectă, este imposibil de utilizat efecte cuantice pentru a genera o rupere în lanțul cauzalității normale. Teoria câmpului cuantic nu permite nicio comunicare superluminală între diferiți observatori. Într-adevăr, acest lucru nu este atât de ciudat, deoarece teoria cuantică a câmpurilor este relativist invariabilă, în timp ce cadrele de referință superluminale nu sunt. Dar teorema lui Eberhard și Roos nu exclude toate formele de cauzalitate înapoi. Două scenarii posibile sunt încă deschise: (1) perechile încurcate schimbă o anumită formă de informații (și energie) superluminale sub limitele relațiilor de incertitudine ale lui Heisenberg; sau (2) cauzalitatea poate fi simetrică, astfel încât direcția cauzalității într-un sistem fizic să fie determinată de condițiile sale de graniță.

Costa de Beauregard (1977, 1979), de exemplu, a sugerat că atunci când un sistem de doi fotoni într-o stare de singlet este măsurat de doi observatori din două regiuni separate de o distanță asemănătoare spațiului, atunci tocmai este actul de observare care produce trecutul procesului de măsurare în sensul că influențează sursa care a emis cei doi fotoni. Ideea de de Beauregard este că elementul realității este dezvăluit în formularea paradoxului EPR este real doar pentru că a fost creat prin acte de observare efectiv realizate înapoi în timp cu unul dintre cele două obiecte cuantice corelate de la dispozitivul de măsurare sursa fotonilor. Câțiva alți filozofi și fizicieni au prezentat idei similare. Presupunerea de bază din spatele tuturor acestora este că în micro-lume nu găsim decât simetrie cauzală și acest fapt împreună cu condiții de graniță pot fi folosite pentru a da o explicație a rezultatelor care par altfel paradoxale. Astfel de experimente de corelație cuantică pot fi, totuși, interpretate în multe alte moduri.

4.4 Două alternative

Aceste presupuse exemple de cauzalitate inversă au un lucru în comun. Toate se bazează pe ideea că procesele fizice fundamentale sunt prin ele însele simetrice. Noțiunea noastră obișnuită de cauzalitate nu urmărește nicio trăsătură nomologică a lumii. Ceea ce contează ca cauză și efect depinde de proiecția observatorului asupra sensului său temporal asupra lumii. Prin urmare, este încă o întrebare deschisă cum o noțiune coerentă de cauzalitate înapoiată se poate încadra în această înțelegere generală a naturii. Prin urmare, întrebarea la care trebuie să răspundem este următoarea:

Cum putem distinge între cauzalitatea înainte și cea inversă dacă toate procesele fizice de bază sunt simetrice în timp în funcție de descrierea noastră a naturii?

Două reacții foarte diferite la această problemă par posibile.

4.4.1 Condiții de delimitare

O propunere este să spunem că, dacă am întâlni cazuri inversate ale unor procese ireversibile de facto, cum ar fi rularea unui film înapoi în care crema convergea într-o ceașcă de cafea, astfel de cazuri ar trebui interpretate ca exemple de cauzalitate înapoi (Price, 1996). Ideea este aici pentru a argumenta că absența condițiilor inițiale sau de graniță potrivite face ca cauzalitatea înapoi să fie atât de rară sau aproape empiric imposibilă. Această interpretare se bazează pe trei presupuneri de bază: (i) nu există o asimetrie obiectivă în lume, procesele cauzale sunt intrinsec simetrice în natură sau cauzalitatea este bidirecțională și, prin urmare, procesele fundamentale ale micro-lumii sunt temporal simetrice;(ii) asimetria cauzală este subiectivă în sensul că orice atribuire a unei asimetrii între cauză și efect depinde de utilizarea noastră de contrafactuali și de propria noastră orientare temporală; (iii) cauzalitatea înapoi, sau acțiunea avansată, este totuși posibil, deoarece uneori corelația anumitor evenimente trecute depinde de existența unor procese simetrice cauzal și a unor condiții de frontieră viitoare. De exemplu, acțiunile avansate în electrodinamică necesită ca existența emițătorilor în viitor să fie centrată pe fronturi de unde de intrare organizate; iar acțiunile avansate în mecanica cuantică necesită ca stările lor prezente să fie parțial determinate de condițiile viitoare (măsurători) pe care trebuie să le întâlnească. Această caracteristică este apoi luată pentru a explica rezultatele lui Bell în mecanica cuantică.sau acțiune avansată, este totuși posibil, deoarece uneori corelația anumitor evenimente trecute depinde de existența unor procese simetrice cauzal și a unor condiții de frontieră viitoare. De exemplu, acțiunile avansate în electrodinamică necesită ca existența emițătorilor în viitor să fie centrată pe fronturi de unde de intrare organizate; iar acțiunile avansate în mecanica cuantică necesită ca stările lor prezente să fie parțial determinate de condițiile viitoare (măsurători) pe care trebuie să le întâlnească. Această caracteristică este apoi luată pentru a explica rezultatele lui Bell în mecanica cuantică.sau acțiune avansată, este totuși posibil, deoarece uneori corelația anumitor evenimente trecute depinde de existența unor procese simetrice cauzal și a unor condiții de frontieră viitoare. De exemplu, acțiunile avansate în electrodinamică necesită ca existența emițătorilor în viitor să fie centrată pe fronturi de unde de intrare organizate; iar acțiunile avansate în mecanica cuantică necesită ca stările lor prezente să fie parțial determinate de condițiile viitoare (măsurători) pe care trebuie să le întâlnească. Această caracteristică este apoi luată pentru a explica rezultatele lui Bell în mecanica cuantică.acțiunile avansate în electrodinamică necesită ca existența emițătorilor în viitor să fie centrată pe fronturi de unde de intrare organizate; iar acțiunile avansate în mecanica cuantică necesită ca stările lor prezente să fie parțial determinate de condițiile viitoare (măsurători) pe care trebuie să le întâlnească. Această caracteristică este apoi luată pentru a explica rezultatele lui Bell în mecanica cuantică.acțiunile avansate în electrodinamică necesită ca existența emițătorilor în viitor să fie centrată pe fronturi de unde de intrare organizate; iar acțiunile avansate în mecanica cuantică necesită ca stările lor prezente să fie parțial determinate de condițiile viitoare (măsurători) pe care trebuie să le întâlnească. Această caracteristică este apoi luată pentru a explica rezultatele lui Bell în mecanica cuantică.

O simplă considerație pare să susțină această interpretare. Gândiți-vă la o particulă care călătorește între două cutii. Observatorul normal și contraobservatorul care are un sens invers în timp vor descrie schimbul în termeni conflictuali. Pentru observatorul obișnuit, să spunem că caseta 1 va fi considerată emițător, deoarece pierde energie înainte de a se întâmpla ceva din caseta 2. Prin urmare, caseta 2 va fi considerată receptor, deoarece câștigă energie ulterior. Așadar, în raport cu observatorul normal, particula călătorește de la caseta 1 la caseta 2. Contraobservatorul vede însă situația cu ochii opuși. În raport cu el, caseta 2 pierde energie și nu până atunci, după aceea, caseta 1 câștigă o cantitate similară de energie. În consecință, în raport cu contraobservatorul, particulele se deplasează de la caseta 2 la caseta 1. Cu alte cuvinte, dacă o cutie este considerată a fi emițător sau a unui receptor depinde de sensul timpului al observatorului.

4.4.2 Condiții nominale

Cealaltă propunere neagă faptul că procesele fizice de bază sunt simetrice în timp și susține, în schimb, că asimetria cauzală este obiectivă și, prin urmare, că există o diferență intrinsecă între cauza și efectul tuturor proceselor fizice. Prin urmare, cauzalitatea înapoi nu ar trebui considerată o noțiune despre condițiile de graniță, ci ca o noțiune legată de procese care se disting în mod nominal de procesele cauzale înainte. Astfel, dacă în lume există procese care ar putea fi văzute ca o manifestare a cauzalității înapoiate, acestea nu trebuie să fie descrise de o descriere care le lasă să fie cazuri inversate în timp ale proceselor cauzale obișnuite înainte (Faye, 1981/1989, 1997, 2002). Această interpretare alternativă se bazează pe o cerere de bază și pe patru presupuneri.

Afirmația fundamentală este că pentru orice observator este posibil să se identifice experimental cauza și efectul, astfel încât acestea să rămână aceleași chiar și în raport cu contra-observatorii, adică observatorii care au sensul timpului opus al nostru. În sprijinul acestei afirmații, luați în considerare următorul experiment gândit. Două cutii, fiecare având un obturator, se confruntă unul cu celălalt. Presupunem, ex ipoteza, că caseta 1 este sursa de particule și căsuța 2 este receptorul de particule. Întrebarea este cum un observator normal și un contraobservator pot fi de acord că particulele se mută din caseta 1 în caseta 2. Răspunsul poate fi găsit printr-o serie de manipulări cu obloanele, aș spune. Există patru combinații posibile ale celor două obloane: deschise-deschise, închise-închise, deschise-închise, închise. Să numim orice schimbare de energie în caseta 1,indiferent dacă emite sau primește o particulă, A și, în mod similar, orice schimbare de energie din caseta 2 B. Dacă A sau B reprezintă un câștig sau o pierdere de energie pot fi determinate cântărind cele două cutii. (i) În cazul în care ambele cutii sunt închise, nicio particulă nu va părăsi caseta 1 și nici o particulă nu este primită de caseta 2, astfel nu se produce câștig sau pierdere de energie și atât observatorul normal, cât și contraobservatorul văd o situație de ne- A, nu- B. (ii) În cazul în care ambele cutii sunt deschise, o frunză de particule este casetă 1 și este primită de caseta 2. Din nou, acest lucru poate fi observat prin măsurarea schimbării energiei în cele două cutii. Astfel, observatorii vor vedea o situație atât de A cât și de B. (iii) În cazul în care caseta 1 este închisă și căsuța 2 este deschisă, nu vor observa nicio schimbare de energie în caseta 1 (deoarece este închisă) și, din moment ce nicio particulă nu părăsește caseta 1,nicio particulă nu va ajunge în caseta 2, deși obturatorul este deschis. Prin urmare, observatorii nu măsoară nicio schimbare de energie în această casetă. Astfel, ei văd că nu- A și nu- B. (iv) În cele din urmă, dacă caseta 1 este deschisă și căsuța 2 este închisă, o particulă iese din caseta 1, dar niciuna nu este primită de caseta 2. Cu alte cuvinte, există o pierdere sau un câștig de energie în caseta 1, dar nici o pierdere sau câștig de energie în caseta 2. Deci observatorii văd A și nu- B. Rezultatul acestui experiment al jucăriei este acela că observatorul normal, precum și contraobservatorul experimentează două A, dar doar un B, și unul nu, A, dar două nu B; prin urmare, ambele vor fi de acord că particulele se mută de la caseta 1 la caseta 2. Cu alte cuvinte, în caseta 1 există o pierdere sau un câștig de energie, dar nici o pierdere sau câștig de energie în caseta 2. Deci observatorii văd A și nu- B. Rezultatul acestui experiment al jucăriei este acela că observatorul normal, precum și contraobservatorul experimentează două A, dar doar un B, și unul nu, A, dar două nu B; prin urmare, ambele vor fi de acord că particulele se mută de la caseta 1 la caseta 2. Cu alte cuvinte, în caseta 1 există o pierdere sau un câștig de energie, dar nici o pierdere sau câștig de energie în caseta 2. Deci observatorii văd A și nu- B. Rezultatul acestui experiment al jucăriei este acela că observatorul normal, precum și contraobservatorul experimentează două A, dar doar un B, și unul nu, A, dar două nu B; prin urmare, ambele vor fi de acord că particulele se mută de la caseta 1 la caseta 2.

Aceasta înseamnă că ceea ce un observator normal identifică ca proces cauzal înainte va fi considerat ca un proces cauzal înapoi în raport cu contraobservatorul, în sensul că același eveniment care acționează ca o cauză trecută pentru observatorul normal va acționa ca un viitor. cauza contraobservatorului. Acest lucru indică, de asemenea, că, în legătură cu o observație normală a observatorului normal și cauzalitate înapoi, nu pot fi considerate două manifestări diferite ale proceselor reversibile nomologic (dar de facto ireversibile), deoarece ambele manifestări - procesul comun și procesul inversat foarte improbabil - s-ar dezvolta înainte în timp. Dacă această afirmație este adevărată,aceasta implică faptul că descrierea proceselor fizice ar trebui să reflecte o asimetrie intrinsecă într-un mod în care descrierea nomică să difere în funcție de faptul dacă procesul în cauză merge înainte sau înapoi în timp. Mai mult, trebuie să putem, de asemenea, să putem distinge teoretic (și nu numai experimental) între raportul normal al observatorului și raportul contraobservator al aceluiași proces printr-o convenție separată cu privire la faptul dacă procesul este în mișcare înainte sau în avans. Ceea ce dorim este o caracterizare a fiecărui proces fizic, astfel încât invarianța cauzei și efectului să corespundă ireversibilității nomologice.s raportează același proces printr-o convenție separată cu privire la dacă procesul este în mișcare înainte sau înapoi. Ceea ce dorim este o caracterizare a fiecărui proces fizic, astfel încât invarianța cauzei și efectului să corespundă ireversibilității nomologice.s raportează același proces printr-o convenție separată cu privire la dacă procesul este în mișcare înainte sau înapoi. Ceea ce dorim este o caracterizare a fiecărui proces fizic, astfel încât invarianța cauzei și efectului să corespundă ireversibilității nomologice.

Pentru a stabili o distincție nomică, intrinsecă, între procesele cauzale înainte și procesele cauzale înapoi, trebuie să plecați în patru presupuneri. (i) Token-urile de proces și tipurile de proces sunt distincte în sensul că numai tipurile de proces sunt reversibile, iar tokenurile de proces nu sunt. (ii) Un observator normal va descrie procesele cauzale care se propagă în timp în termeni de masă pozitivă și stări de energie pozitivă îndreptate spre viitorul ei, în timp ce ea va descrie aceleași jetoane în termeni de masă negativă și stări energetice îndreptate în trecutul ei. Aceasta reflectă două soluții posibile ale vectorului cu patru momente din teoria relativității. (iii) Astfel, trebuie să distingem între o operație de inversare a timpului pasiv și o operație de inversare a timpului activ. Transformarea pasivă este aplicată aceluiași simbol de proces, descriind-o în termeni de coordonate opuse și stări de energie opuse. Transformarea activă, în schimb, aduce un alt simbol al aceluiași tip de proces, în virtutea unei traduceri fizice sau a unei rotații a sistemului în sine, ambele jetoane având același semn de energie îndreptând în aceeași direcție a timpului. (iv) Descrierea în termeni de masă pozitivă și fluxul de energie posibil corespunde ordinii intrinseci de propagare.(iv) Descrierea în termeni de masă pozitivă și fluxul de energie posibil corespunde ordinii intrinseci de propagare.(iv) Descrierea în termeni de masă pozitivă și fluxul de energie posibil corespunde ordinii intrinseci de propagare.

Acum, să încercăm să aplicăm interpretarea nomică la analiza de mai sus privind schimbul unei particule între două cutii. În raport cu observatorul normal care descrie particulele în termeni de componenta sa energetică pozitivă, se deplasează de la caseta 1 la caseta 2, deoarece caseta 1 pierde energia la un moment mai devreme, iar caseta 2 câștigă energia la un moment ulterior. Aceeași situație este prezentată de contraobservatorul descris în termenii componentei energetice negative a particulei ca situație în care se întâmplă ceva în caseta 2 înainte de a se întâmpla în caseta 1. În raport cu contraservatorul, caseta 2 nu ar fi, ca graniță interpretarea sugerează, energie liberă. Dimpotrivă, caseta 2 pare să câștige energie,dar contraobservatorul ar descrie particula ca o serie de stări de energie negativă care ajung în viitorul său presupunând că particulele se deplasează de la caseta 2 la caseta 1 transportând energie negativă. Dar, după cum tocmai am argumentat, particula se mută cu adevărat de la caseta 1 la caseta 2, din viitorul contraobservatorului în trecutul său care transportă energie pozitivă.

În consecință, interpretarea nomică susține că, în raport cu simțul nostru în timp normal, direcția cauzală a proceselor obișnuite este identică cu cea a proceselor lor inversate. Cu alte cuvinte, luați două jetoane ale unui tip de proces reversibil nomologic, spun A și B și lăsați B să fie procesul inversat în timp activ al lui A, atunci această interpretare susține că A și B se dezvoltă cauzal în aceeași direcție a timpului. Așadar, în conformitate cu această perspectivă, nici undele electromagnetice care nu intră, nici scăderea entropiei nu ar conta ca exemple de cauzalitate înapoi, atâta timp cât astfel de procese implică tipuri obișnuite de materie, adică materie care posedă masă pozitivă și / sau care indică energie, în relație cu simțul nostru de timp normal, spre viitor. Noțiunea de cauzalitate înapoi ar trebui în schimb să fie aplicată la chestiuni de alt tip,particule care par a avea, conform convențiilor obișnuite, masă negativă și / sau energie orientată, în raport cu simțul nostru de timp normal, spre viitor, dar masă pozitivă și / sau energie îndreptată spre trecut. O astfel de materie avansată, dacă există, ar trebui distinsă atât de materia retardă obișnuită, cât și de tahioane, fiind întotdeauna descrisă în ceea ce privește simțul timpului nostru în ceea ce privește masa negativă și energia care se întinde înainte în timp. O consecință este că o lume în care materia avansată există împreună cu materia retardată și în care materia avansată este capabilă să interacționeze direct cu aceeași cantitate de materie retardată, ambele s-ar anihila, în cazul în care ar interacționa efectiv, fără a lăsa urmă de energie..în raport cu simțul nostru de timp normal, spre viitor, dar masă pozitivă și / sau energie îndreptată spre trecut. O astfel de materie avansată, dacă există, ar trebui distinsă atât de materia retardă obișnuită, cât și de tahioane, fiind întotdeauna descrisă în ceea ce privește simțul timpului nostru în ceea ce privește masa negativă și energia care se întinde înainte în timp. O consecință este că o lume în care materia avansată există împreună cu materia retardată și în care materia avansată este capabilă să interacționeze direct cu aceeași cantitate de materie retardată, ambele s-ar anihila, în cazul în care ar interacționa efectiv, fără a lăsa urmă de energie..în raport cu simțul nostru de timp normal, spre viitor, dar masă pozitivă și / sau energie îndreptată spre trecut. O astfel de materie avansată, dacă există, ar trebui distinsă atât de materia retardă obișnuită, cât și de tahioane, fiind întotdeauna descrisă în ceea ce privește simțul timpului nostru în ceea ce privește masa negativă și energia care se întinde înainte în timp. O consecință este că o lume în care materia avansată există împreună cu materia retardată și în care materia avansată este capabilă să interacționeze direct cu aceeași cantitate de materie retardată, ambele s-ar anihila, în cazul în care ar interacționa efectiv, fără a lăsa urmă de energie..ar trebui să se distingă atât de materia retardată obișnuită, cât și de tahioane, fiind întotdeauna descrisă în ceea ce privește simțul timpului nostru în ceea ce privește masa negativă și energia care se întinde înainte în timp. O consecință este că o lume în care materia avansată există împreună cu materia retardată și în care materia avansată este capabilă să interacționeze direct cu aceeași cantitate de materie retardată, ambele s-ar anihila, în cazul în care ar interacționa efectiv, fără a lăsa urmă de energie..ar trebui să se distingă atât de materia retardată obișnuită, cât și de tahioane, fiind întotdeauna descrisă în ceea ce privește simțul timpului nostru în ceea ce privește masa negativă și energia care se întinde înainte în timp. O consecință este că o lume în care materia avansată există împreună cu materia retardată și în care materia avansată este capabilă să interacționeze direct cu aceeași cantitate de materie retardată, ambele s-ar anihila, în cazul în care ar interacționa efectiv, fără a lăsa urmă de energie..anihilați fără a lăsa nicio urmă de energie.anihilați fără a lăsa nicio urmă de energie.

Cum și dacă noțiunea de cauzalitate înapoi are un rol de jucat în fizică, nu a fost încă văzută. Dar atâta timp cât nu există un acord comun între filozofi și fizicieni cu privire la ceea ce în descrierea fizică a lumii corespunde noțiunii noastre cotidiene de cauzalitate, ar fi totuși o chestiune de dispută teoretică ceea ce contează ca exemple empirice de cauzalitate înapoiată.

Bibliografie

  • Arons, ME & ECG Sudarshan (1968), „Lorentz Invariance, The Local Field Theory and Faster-than-Light Particle”, Physical Review, 173 (5): 1622–1628.
  • Bilaniuk, OMP, VK Despande și ECG Sudarshan (1962), „Relativitatea„ Meta”, American Journal of Physics, 30 (2): 718–723.
  • Bilaniuk, OMP și colab. (1969), „Mai multe despre tahioane”, Physics Today, 22 (12): 47–51.
  • Bilaniuk, OMP și ECG Sudarshan (1969), „Particule dincolo de bariera luminoasă”, Physics Today, 22 (5): 43–51.
  • Black, M. (1956), „De ce nu se poate efecta un efect care îi cauzează cauza”, Analiză, 16: 49–58.
  • Csonka, PL (1970), „Cauzalitate și mai rapid decât particulele ușoare”, Fizică nucleară, B21: 436–444.
  • de Beauregard, C. (1977), „Simetria timpului și paradoxul lui Einstein”, Il Nuovo Cimento, 42B: 41–64.
  • de Beauregard, C. (1979), „Simetria timpului și paradoxul Einstein-II”, Il Nuovo Cimento, 51B: 267–279.
  • Dorato, M. (1995), Timpul și realitatea: fizica spațiu-timpului și obiectivitatea devenirii temporale, Bologna: CLUEB.
  • Dummett, M. (1954), „Can Effect Precede Cause sale”, Proceedings of the Aristotelian Society, 28 (Supliment): 27–44.
  • Dummett, M. (1964), „Bringing about the Pass”, Philosophical Review, 73: 338–359.
  • Earman, J. (1967), „On going backward in time”, Philosophy of Science, 34: 211–222.
  • Earman, J. (1976), „Cauzarea: o problemă a vieții și a morții”, Journal of Philosophy, 73: 5–25.
  • Eberhard, PH și RR Ross (1989), „Teoria câmpului cuantic nu poate oferi o comunicare mai rapidă decât lumină”, The Foundation of Physical Letters, 2: 127–149.
  • Faye, J. (1981/1989), Realitatea viitorului, Odense: Odense University Press.
  • Faye, J. (1994), „Credințe cauzale și justificarea lor”, în J. Faye, U. Scheffler & M. Ursch (eds.), Logic and Causal Reasoning. Berlin: Akademie Verlag, 141–168.
  • Faye, J. (1997), „Cauzarea, reversibilitatea și direcția timpului”, în J. Faye, U. Scheffler și M. Urchs (eds.), Perspectives on Time (Boston Studies in the Philosophy of Science, 189), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, pp. 237–266.
  • Faye, J. (2002), „When Time Gets Off Track”, în C. Callender (ed.) Time, Reality and Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feinberg, G. (1967) „Posibilitatea particulelor mai rapide decât luminoase”, Physical Review, 159 (5): 1089–1105.
  • Feynman, PR (1949), „Theory of Positrons”, Physical Review, 76: 749–459.
  • Flew, A. (1954), „Can Effect Precede Cause sale”, Proceedings of the Aristotelian Society, 28 (Supliment): 45–62.
  • Flew, A. (1956), „Efecte înainte de cauzele lor - Addenda și Corrigenda”, Analiză, 16: 104–10.
  • Flew, A. (1956–7), „Tulburarea cauzală din nou”, Analiză, 17: 81–86.
  • Gale, R. (1965), „De ce o cauză nu poate fi mai târziu decât efectele ei”, Review of Metafizică, 19: 209–234.
  • Gorovitz, G. (1964), „Lăsând trecutul singur”, Philosophical Review, 73: 360–371.
  • Horwich, P. (1987), Asimetrii în timp, Cambridge Mass.: MIT Press.
  • Kim, YH. și colab. (2000), „A Delayed Choice Quantum Eraser”, scrisori de revizuire fizică, 84: 1–5.
  • Lewis, DK (1976), „Paradoxurile călătoriei în timp”, American Philosophical Trimestrial, 13: 145–152.
  • Mellor, DH (1981), Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mellor, DH (1991), „Cauzarea și direcția timpului”, Erkenntnis, 35: 191–203.
  • Price, H. (1996), Time's Arrow and Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Recami, E. (1978), „Cum să recuperăm cauzalitatea în relativitatea specială pentru tahionii”, Fundațiile fizicii, 8: 329–340.
  • Schlesinger, G. (1980), Aspecte ale timpului, Indiana: Hackett.
  • Tanaka, S. (1960), „Teoria materiei cu viteză super lumină”, Progresul fizicii teoretice, 24 (1): 171–200.
  • Wheeler, JA, și Feynman, RP (1945), „Interacțiunea cu absorbtorul ca mecanism de radiație”, Recenzii ale fizicii moderne, 17: 157-181.

Alte resurse de internet

Recomandat: