Carneades

Cuprins:

Carneades
Carneades

Video: Carneades

Video: Carneades
Video: What is Postmodern Architecture? 2024, Martie
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Carneades

Publicat pentru prima dată miercuri, 11 august 2004

Carneades (214–129 / 8 î.e.n.) a fost membru și în cele din urmă savant sau șeful Academiei, școala filozofică fondată de Platon, pentru o parte din faza sa sceptică. El este creditat de tradiția străveche cu fondarea Academiei Noi sau a treia și a apărat o formă de probabilism în epistemologie.

  • 1. Viața și munca
  • 2. Scepticism academic
  • 3. Epistemologie
  • 4. Etica
  • 5. Alte interese
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Viața și munca

Născut în Cyrene (un oraș grecesc din Africa de Nord), Carneades a venit la Atena pentru a studia filozofia. Pe lângă studiile sale în Academie, a găsit timp să studieze dialectica (disciplina care corespunde cel mai îndeaproape logicii actuale) cu Diogenes din Babilon, cel de-al cincilea savant al Stoei și un elev al lui Chrysippus. Chrysippus, cel de-al treilea savant al Stoei, a fost arhitectul principal al sistemului filosofic stoic și cel mai important stimul pentru Carneades, despre care se spune că ar fi spus: „Dacă Chrysippus nu ar fi fost, nu aș fi fost” (o versiune a zicala: „Dacă nu ar fi fost Chrysippus, nu ar fi existat nici un Stoa”). Carneades a devenit șeful sau savant al Academiei cu ceva timp înainte de 155 î. Hr., când, împreună cu Diogenes și Critolaus, șeful școlii lui Aristotel, Peripatos,el a fost trimis la Roma pentru a reprezenta Atena într-o petiție în fața senatului.

Ca și Arcesilaus și Socrate înaintea lui, Carneades nu a scris nimic, ci și-a pus amprenta prin învățătură față în față și argumentare. Influența pe care a exercitat-o în acest fel asupra studenților și contemporanilor săi a fost considerabilă. Din momentul scolarcatului său până la dizolvarea Academiei sub ultimul său conducător, Philo din Larissa (159 / 8–84 / 3 î.e.n.), filozofia în Academie și printre filozofii din orbita sa au luat în mare parte forma interpretării Carneades. În cele din urmă suntem datori pentru ceea ce știm despre Carneades pentru lucrări ale celor cu experiență de prima manieră a acestuia, în special Clitomac, studentul său și eventualul său succesor în calitate de savant. Deși niciuna dintre numeroasele cărți din urmă nu a supraviețuit, ele au fost folosite de autori precum Cicero și Sextus Empiricus, pe care suntem capabili să le citim.

2. Scepticism academic

Conform tradiției, pe lângă îndeplinirea îndatoririlor sale oficiale în timp ce se afla la Roma, Carneades a scandalizat orașul, dând prelegeri publice în două zile următoare, apărând dreptatea pe prima și argumentând că este o formă de nebunie a doua. Acest exercițiu aparent rușinos a fost un exemplu al practicii Academiei de a argumenta pe ambele părți o întrebare, cu atât mai bine (dacă este posibil) să descopăr adevărul. Cel mai adesea, academicienii din această perioadă au lăsat apărarea unei teorii în favoarea susținătorilor acesteia și au argumentat partea negativă sau sceptică, iar Carneades a fost renumit în antichitate, mai presus de toate, pentru virtuozitatea prezentată în acest gen de argumente. El era îndatorat de exemplul lui Arcesilaus (316/15 - 241/40 î.e.n.), cărturarul academic responsabil pentru schimbarea școlii spre scepticism. Din vremea lui Arcesilaus,examinarea teoriilor altor școli, în principal a lui Stoa, a fost ocupația principală a Academiei, iar această practică a atins apogeul lui Carneades.

Ulterior, scriitorii antici vorbesc despre Carneades ca fiind fondarea celei de-a treia sau a Academiei Noi, care a urmat a doua sau a Academiei de mijloc a lui Arcesilaus și a primei sau Old Academy of Platon și a urmașilor săi înaintea lui Arcesilaus. (Distincția dintre Academii era menită să semnaleze schimbări în doctrina sau abordarea filozofică, nu schimbări în școală ca instituție.) Noua Academie părea, atât filozofilor antici, cât și istoricilor moderni, să difere față de Mijloc în principal în două privințe. Carneades a părut să favorizeze o formă mai atenuată de scepticism, care a admis posibilitatea unor opinii bine întemeiate, dacă nu de anumite cunoștințe. Și a abordat probleme și, uneori, a apărat poziții despre, logică, etică, filozofie naturală și teologie, precum și epistemologie, care au fost în centrul intereselor lui Arcesilaus. Cele două trăsături care ar trebui să caracterizeze Noua Academie sunt complementare. O atenuare a scepticismului Academiei ar fi deschis calea pentru adoptarea adecvată a circumspectului de opinii într-o gamă largă de domenii.

Atenție este însă în ordine. „Sceptic” nu a fost un termen folosit de academicieni înșiși, ci a fost aplicat pentru ei mai târziu în antichitate, și pentru a evalua aceste afirmații despre evoluțiile Academiei, este necesar mai întâi să descoperim ce s-ar putea să aibă scepticismul academic, atenuat sau imitat fost. Putem începe prin a considera argumentele pe care Carneades le-a moștenit de la predecesorii săi. Metoda de argumentare a Academiei a fost, în primul rând, dialectică, ca cea a lui Socrate în dialogurile socratice ale lui Platon. Academicienii au preluat partea interogatorului, care pune întrebări interlocutorilor săi și deduce concluzii care nu le sunt nedorite din răspunsurile lor. Dificultățile pe care chestionarul le descoperă în acest fel sunt interne în poziția interlocutorilor săi,iar în extragerea lor nu s-a angajat într-o poziție proprie. Aceasta a fost contribuția Academicilor la argumentarea de ambele părți ale întrebării, menită să ajute la căutarea adevărului, nu la livrarea adevărului de la sine (cf. Cicero, Acad. 2.7. 60, 76; ND 1.11).

Obiectivul principal al Academicilor a fost epistemologia stoică. Stoicii susțineau că este posibil ca ființele umane să atingă o condiție de înțelepciune complet lipsită de opinie, adică credință falsă sau nesigură. Potrivit acestora, toate judecățile unei ființe umane înțelepte se vor califica drept cunoaștere, bazându-se pe o înțelegere fermă și de nezdruncinat a adevărului. O condiție necesară pentru cunoașterea de acest fel în viziunea lor a fost existența unor impresii cognitive, pe care le-au identificat drept criteriul adevărului (cf. Frede, 1999). O impresie cognitivă a fost definită de stoici ca o impresie din ceea ce este, ștampilată și impresionată în concordanță exactă cu ceea ce este și cum nu poate fi din ceea ce nu este. Aceasta pare să însemne, în cazul paradigmei unei impresii perceptive, că este o impresie care apare în condiții care:

  1. asigurați-vă că, prin surprinderea obiectului său cu o acuratețe perfectă, este adevărat și
  2. în același timp, îi conferă o claritate și deosebire care aparțin numai impresiilor care apar în aceste condiții.

Potrivit stoicilor, prin limitarea consimțământului cuiva în sfera percepției la impresiile cu acest personaj, se poate evita consimțirea vreodată la o falsă impresie perceptivă. Ca criteriu al adevărului, impresiile cognitive reprezintă baza finală a tuturor cunoștințelor și, dacă sunt îndeplinite condiții, stoicii menținuți, se poate evita eroarea în întregime.

Academicienii au apelat la stocul scepticilor în comerț, vise, nebunie, iluzii optice și viziuni inspirate divin, pentru a susține că personajul special care se presupune că ar fi proprii impresiilor cognitive nu s-a limitat, de fapt, la impresii produse în modul garantat de adevăr, dar poate fi găsit și în impresii false (Cicero, Acad. 2.49–54, 79–82, 88–90; Sextus Empiricus, Adversus mathematicos [de acum înainte SE M] 7.402–8). Dacă da, impresiile care apar în condițiile specificate, deși adevărate, nu vor fi distincte de impresiile false - în ceea ce privește orice caracter intrinsec discriminabil. Prin urmare, nu vor fi cognitivi și nefiind cognitivi, nu vor putea servi drept criteriu. Faptul că nu există impresii cognitive este prima dintre cele două propoziții cele mai strâns asociate cu scepticismul antic. Și de atunci rezultă, după presupunerile stoice, că nu se poate ști nimic, acest lucru a fost adesea considerat ca fiind echivalent cu afirmația că nu se poate ști nimic. A doua propoziție sceptică, care ar trebui să suspende judecata, academicii au dedus din prima împreună cu doctrina stoică că înțelepții nu dețin (simple) opinii (SE M 7.155–7). Conform ipotezelor stoice, consimțământul la o impresie care nu este cognitivă (nici în sensul strict, nici într-un sens mai larg, care acoperă impresii care, deși nu sunt perceptuale, oferă totuși o înțelegere la fel de sigură a conținutului lor), dă naștere opiniei. Prin urmare, în absența impresiilor cognitive, se poate evita opinia numai prin suspendarea judecății în întregime.

Pe o interpretare strict dialectică, propozițiile sceptice pentru care au susținut academicienii nu trebuie să ne spună nimic despre ce păreri filozofice, dacă există, s-au acceptat. Poziția sceptică care cuprinde aceste două pretenții - faptul că cunoașterea nu este posibilă și că cineva ar trebui să suspende judecata cu privire la toate - este o consecință nedorită a opiniilor stoice și prezintă stoicilor o problemă pe care este responsabilitatea lor să o rezolve, nu a Academiei. Mai mult decât atât, ar fi fost în mod vădit paradoxal ca academicienii să adopte poziția sceptică dacă ar fi însemnat să ia ei înșiși să știe că propozițiile sale componente sunt adevărate și le dau acord. Dacă este adevărat că nu se poate ști nimic, acest lucru nu poate fi cunoscut. Și dacă există datoria de a suspenda judecata prin reținerea consimțământului,a accepta sau a recunoaște poate fi încălcarea acesteia.

Pentru a fi sigur, Arcesilaus și alți academicieni au apărat posibilitatea unei vieți fără cunoștințe și fără consimțământ (Plutarh, Adversus Colotem 1122A – F; cf. Long și Sedley [de acum înainte L&S] 69A). Dar asta nu trebuie să arate că au ținut cumva poziția sceptică la fel. În schimb, scopul lor a fost să contracareze acuzația stoică că argumentele academice pentru propunerile sceptice trebuie să fie defectuoase, deoarece fac imposibilă acțiunea rațională. Și relatarea lui Arcesilaus despre modul în care se poate acționa în absența cunoștințelor și fără aprobare depinde atât de mult de doctrinele stoice, încât pare foarte mult un efort de a arăta stoicilor că sistemul lor conținea deja resursele necesare pentru a explica cum a fost posibilă acțiunea pentru sceptici, așa cum se prevede în argumentele Academiei.

Cu toate acestea, există dovezi că la un moment dat în istoria școlii, chiar dacă nu au folosit termenul „sceptic”, unii academicieni au fost sceptici, în sensul că au susținut una sau ambele propuneri sceptice drept poziția filosofică corectă. În Academie exista o tradiție conform căreia Arcesilaus a fost de acord cu Zeno că părerea este un păcat complet străin de înțelepciune (Acad. 2.66–7, 77, 108, 133). Lecția pe care a scos-o din dificultățile pe care le-a descoperit în poziția stoică, printre alții, a fost însă că el și adversarii săi nu erau în situația de a-și da acordul cu încredere. Prin urmare, s-a indicat suspendarea judecății și continuarea anchetelor deschise. Scepticismul caracterizat prin această atitudine a fost o chestiune de onestitate intelectuală și prudență; a fost o perspectivă sau o poziție provizorie,deși una capabilă să fie susținută la nesfârșit, mai degrabă decât o poziție la care să fii respectat cu hotărâre. Inevitabil, întrebarea despre modul în care atașamentul față de această poziție a diferit de aderarea la o poziție filozofică a devenit subiectul unei discuții ample în Academie și în rândul adversarilor acesteia.

3. Epistemologie

Este posibil ca Carneades să fi adăugat la stocul de argumente sceptice folosite în Academie. În special, el poate fi responsabil pentru argumentele care se concentrează pe cerința ca impresiile cognitive să fie distincte (Acad. 2.54–8, 84–6; SE M 7.408–11 = L&S 40H). Aceste argumente se bazează pe ideea, refuzată de stoa, că două obiecte ar putea fi exact la fel. Dacă acest lucru ar fi adevărat, atunci chiar dacă impresiile care au capturat obiectele lor cu exactitate completă apărând în condițiile ideale specificate ar avea o claritate pe care a fost posibil să o dobândească în alt mod, nu ar fi posibil să se evite erorile de identificare prin limitare acordul cuiva la impresii cu claritatea necesară. S-ar putea, de exemplu, să greșească pe cineva pentru gemenul său identic. Singurul mod sigur de a evita eroarea ar fi apoi suspendarea judecății.

Contribuția pentru care Carneades este cea mai cunoscută a venit totuși ca răspuns la contraargumentul stoicilor în apărarea impresiei cognitive. Aceștia au susținut că, fără impresii cognitive, ființele umane ar fi lipsite de orice bază pentru acțiune sau anchetă. În răspuns, Carneades a susținut că o astfel de bază poate fi găsită în așa-numitele impresii probabile (din „probabilis”, cea care se acordă sau invită la aprobare, latina lui Cicero pentru grecescul „pithanos”, convingător). Teoria impresiilor probabile a depășit cu mult orice ar fi spus Arcesilaus și a avut un apel independent, de care lipsea răspunsul lui Arcesilaus la aceeași provocare. Carneades'apărarea acestei teorii este principalul motiv pentru care s-a crezut că s-a îndepărtat sau a moderat scepticismul mai strict, despre care s-a gândit că a fost susținut de Arcesilaus și Academia de Mijloc (SE Pyrrhoneae ipotimează [de acum înainte PH] 1.227–30; M 7.166–89 = L&S 69DE).

Poate fi așa, dar apărarea lui Carneades a probabilismului poate fi privită și ca o extensie naturală a tradiției Academiei de argumentare dialectică (cf. Allen, 1994). Dezbaterea epistemologică dintre Stoa și Academie s-a extins pe parcursul mai multor ani și a fost desfășurată cu multă energie și ingeniozitate de ambele părți. Aceasta tindea spre starea unui impas. Dacă povara argumentului aparținea în întregime Academiei și academicii se limitau la premise strict implicate de teoria stoică, AS pare să fi fost cazul lui Arcesilaus, cazul Academic nu a fost dovedit. Stoicii nu li s-a cerut pe durerea de auto-contradicție să accepte toate premisele de care au nevoie academicienii. Cu toate acestea, prin respingerea acestor premise, stoicii s-au angajat adesea în conținuturi extrem de contestabile. Acest lucru a contat pentru ei,deoarece scopul lor nu a fost pur și simplu acela de a revendica consistența internă a sistemului lor. Aceștia au afirmat că opiniile lor erau adevărate și unice în concordanță cu concepțiile comune ale tuturor ființelor umane.

În realitate, stoicii au afirmat că nicio poziție în afară de a lor nu poate face dreptate unui set de considerente care nu erau specifice școlii lor, dar erau acceptate de toată lumea. Atunci ar trebui să le fie posibil să convingă auditorii cu minte deschisă și inteligenți despre adevărul stoicismului. Provocarea pe care a acceptat-o Carneades a fost aceea de a arăta că există alternative care ar putea face dreptate cu privire la considerațiile convenite, precum și mai bine decât a făcut-o pe poziția stoică, în timp ce dispune de cele mai distinctive și de contencios caracteristici ale acesteia. Deși nu se limitează la premisele care sunt deja doctrine stoice, această formă de argument este în linii mari dialectice. În scopul de a face dreptate considerațiilor pe care stoicii sunt de acord sunt relevante pentru domeniul în cauză,și îndreptându-și argumentele către auditori inteligenți și cu mintea deschisă, pe care se angajează să o ia în serios, Carneades încerca să le arate stoicilor că poziția lor nu satisface standardele pe care și le stabileau. Deoarece teoriile pe care le-a propus și le-a apărat în acest scop nu se bazează doar pe doctrinele stoice, ele au uneori un apel mai larg și este mai ușor să le atribuie autorului lor. Cu toate acestea, deși sunt „Carneades” în sensul de a fi creațiile sale, nu trebuie să-și fi exprimat convingerile.și este mai ușor să le atribuim autorului lor. Cu toate acestea, deși sunt „Carneades” în sensul de a fi creațiile sale, nu trebuie să-și fi exprimat convingerile.și este mai ușor să le atribuim autorului lor. Cu toate acestea, deși sunt „Carneades” în sensul de a fi creațiile sale, nu trebuie să-și fi exprimat convingerile.

Conform acestui stil de argumentare, Carneades a pregătit calea pentru teoria probabilității sale prin stabilirea unui cadru epistemologic care, deși în mod evident îndatorat viziunilor stoice, a fost destinat să capteze intuiții care s-au ținut mult mai pe larg. În acest cadru fundaționalist, este firesc să căutăm un criteriu al adevărului, în cazul în care stoicii și alți filozofi eleniști fac acest lucru. printre impresiile perceptive evidente de la sine (SE M 7.159–65 = L&S 70A). Cu toate acestea, argumentele Academiei împotriva impresiilor cognitive par să fi arătat că nu se găsesc asemenea impresii. Sarcina relatării de probabilitate a Carneades este de a arăta că, până la urmă, acestea nu sunt necesare. Acțiunea rațională și ancheta sunt posibile fără fundamentul pe care impresiile cognitive promite să le ofere, deoarece impresiile probabile pot servi la locul lor. Și dacă acest lucru este corect sau dacă este suficient de plauzibil, încercarea stoicilor de a oferi sprijin indirect pentru conținutul lor despre impresia cognitivă arătând că nu există alternative acceptabile nu va reuși să fie concludentă.

Relatarea probabilității explică modul în care se poate discrimina între impresii, cercetând dacă o impresie inițial convingătoare este de acord cu celelalte impresii sau dacă există ceva despre condițiile în care a apărut, care subminează încrederea în ea. Cu cât mai multe astfel de controale supraviețuiesc, cu atât va avea mai multă încredere. În funcție de perioada de timp disponibilă și de importanța problemei în cauză, este posibil să se efectueze mai multe sau mai puține dintre acestea. Deși nicio cantitate de verificare nu este suficientă pentru a elimina posibilitatea unei greșeli, va fi posibilă atingerea gradelor de încredere necesare în diferite circumstanțe pentru a face posibilă acțiunea rațională și cercetarea teoretică (Acad. 2.32, 110). Teoria Carneades este astfel o primă instanță a falibilismului. Și se pare că l-a folosit nu numai pentru a contracara argumentul stoicilor că nu există alternative la teoria lor, ci și pentru a sugera că dependența acestei teorii de impresii perceptuale evidente este greșită, chiar și atunci când este privită ca un ideal epistemologic. Conform teoriei lui Carneades, îmbunătățirea căreia sunt capabile puterile noastre de percepție nu este o problemă de abordare a condiției discriminării perfecte a impresiilor evidente din ce în ce mai îndeaproape; ea constă în loc să-și perfecționeze aprecierea cuiva pentru relațiile complicate dintre impresii în virtutea cărora se adaugă sau distrag valoarea reciprocă ca dovadă.chiar și atunci când este privit ca un ideal epistemologic. Conform teoriei lui Carneades, îmbunătățirea căreia sunt capabile puterile noastre de percepție nu este o problemă de abordare a condiției discriminării perfecte a impresiilor evidente din ce în ce mai îndeaproape; ea constă în loc să-și perfecționeze aprecierea cuiva pentru relațiile complicate dintre impresii în virtutea cărora se adaugă sau distrag valoarea reciprocă ca dovadă.chiar și atunci când este privit ca un ideal epistemologic. Conform teoriei lui Carneades, îmbunătățirea căreia sunt capabile puterile noastre de percepție nu este o problemă de abordare a condiției discriminării perfecte a impresiilor evidente din ce în ce mai îndeaproape; ea constă în loc să-și perfecționeze aprecierea cuiva pentru relațiile complicate dintre impresii în virtutea cărora se adaugă sau distrag valoarea reciprocă ca dovadă.aprecierea pentru relațiile complicate dintre impresii în virtutea cărora se adaugă sau distrag valoarea reciprocă ca dovadă.aprecierea pentru relațiile complicate dintre impresii în virtutea cărora se adaugă sau se distrag de la valoarea valorii reciproce ca dovadă.

Bazându-se pe contul său de impresii probabile, Carneades a apărat două puncte de vedere despre aprobare. El a susținut uneori că înțeleptul va reține întotdeauna consimțământul, dar va putea acționa și întreba urmând sau folosind impresii probabile într-un mod care nu echivalează cu acordul și, prin urmare, nu implică păstrarea părerilor despre nimic (Acad. 2.59, 99, 108). Cu alte ocazii, el a susținut că înțeleptul va fi de acord cu ceea ce este probabil și astfel va forma opinii, dar cu condiția că ar putea greși (Acad. 2.59, 67, 78, 112). În acest fel, el a oferit interlocutorilor săi o alegere între două alternative la ortodoxia stoică, fiecare descriind un mod de viață fără certitudinea oferită de impresiile cognitive. Fiecare trăiește în întregime fără opinii,în timp ce urmărește impresii probabile, fără a le acorda sau trăiește cu opinii, dar opinii care sunt păstrate într-un spirit tentativ auto-conștient și supuse revizuirii în lumina noilor dovezi.

Opinia conform căreia înțeleptul acceptă și formează opinii le-a adresat celor convinși de argumentele Academiei că, deși certitudinea este de neconceput, probabilitățile întemeiate sunt la îndemână, printre care se află această părere. Cineva care crede acest lucru, este posibil să vadă prea puțin rostul de a păstra consimțământul în rezervă pentru un fel de certitudine pe care crede că nu este nici necesar, nici posibil, deși nu poate fi mai sigur de acest lucru decât poate fi altceva. Această viziune a fost favorizată de Philo din Larissa, printre altele (cf. Brittain, 2001) și a dat naștere unei forme de probabilism, ca teorie a cunoașterii pozitivă, care este una dintre moștenirile Noii Academii. Cealaltă părere, care favorizează reținerea acordului, a apelat la cei atrași, așa cum au fost Zeno și Arcesilaus,la idealul anumitor cunoștințe și au fost izbiți de forța a ceea ce se spune de ambele părți ale dezbaterii epistemologice dintre Academie și Stoa. Aceasta este poziția sceptică clasică care a fost cealaltă moștenire a New Academy. A fost apărat de Clitomac și a influențat și cealaltă școală antică principală a scepticismului, pirofoniștii. Este de remarcat faptul că formele mai radicale de scepticism apărate de Clitomac și de pioniști au fost mai puțin atașate de propunerea sceptică că nu se poate cunoaște nimic decât sceptici moderate ca Philo, care erau dispuși să-l recunoască drept dogmă școlară (Acad. 2.133, 148). A fost apărat de Clitomac și a influențat și cealaltă școală antică principală a scepticismului, pirofoniștii. Este de remarcat faptul că formele mai radicale de scepticism apărate de Clitomac și de pioniști au fost mai puțin atașate de propunerea sceptică că nu se poate cunoaște nimic decât sceptici moderate ca Philo, care erau dispuși să-l recunoască drept dogmă școlară (Acad. 2.133, 148). A fost apărat de Clitomac și a influențat și cealaltă școală antică principală a scepticismului, pirofoniștii. Este de remarcat faptul că formele mai radicale de scepticism apărate de Clitomac și de pioniști au fost mai puțin atașate de propunerea sceptică că nu se poate cunoaște nimic decât sceptici moderate ca Philo, care erau dispuși să-l recunoască drept dogmă școlară (Acad. 2.133, 148).

4. Etica

În etică, Carneades a procedat așa cum a avut-o în epistemologie și a construit un cadru menit să clasifice nu numai toate punctele de vedere despre obiectivul vieții care a fost ținut, ci și toate cele care ar putea fi păstrate (Cicero, Fin. 5.16–21 = L&S 64EG; cf. Algra, 1997). El pornește de la presupunerea că înțelepciunea practică, cunoștințele de care avem nevoie pentru a ne duce viața cu succes, trebuie să aibă un obiect. Adică trebuie să fie cunoașterea a altceva decât el însuși. Aceasta exclude imediat opiniile de contenție care identifică binele uman cu cunoștințe, dar fără a avea nimic de spus despre ceea ce ar putea fi cunoașterea în afară de binele uman. În plus, el presupune că acest obiect trebuie să fie unul față de care ființele umane au un impuls natural. Au existat, a menținut, trei astfel de obiecte posibile: plăcere, libertate de durere,și avantajele naturale, cum ar fi sănătatea și puterea. Principiul virtutei corespunde acestei alegeri inițiale: a fi virtuos înseamnă a acționa în vederea obținerii unuia dintre ei. Există șase opinii simple despre obiectivul vieții însăși, dintre care trei identifică obiectivul cu virtutea, adică acționând în vederea obținerii fie a plăcerii, a libertății de durere sau a avantajelor naturale; iar trei dintre ele o identifică cu obținerea efectivă a unuia dintre aceste obiecte. Trei puncte de vedere combinate au scopul de a fi o combinație de virtute și obținerea obiectului corespunzător. Există astfel nouă vizualizări în total. Poziția stoică, că virtutea este singurul bun, este a treia viziune menționată, și anume că obiectivul acționează în vederea obținerii avantajelor naturale, indiferent dacă le obține sau nu. Principiul virtutei corespunde acestei alegeri inițiale: a fi virtuos înseamnă a acționa în vederea obținerii unuia dintre ei. Există șase opinii simple despre obiectivul vieții însăși, dintre care trei identifică obiectivul cu virtutea, adică acționând în vederea obținerii fie a plăcerii, a libertății de durere sau a avantajelor naturale; iar trei dintre ele o identifică cu obținerea efectivă a unuia dintre aceste obiecte. Trei puncte de vedere combinate au scopul de a fi o combinație de virtute și obținerea obiectului corespunzător. Există astfel nouă vizualizări în total. Poziția stoică, că virtutea este singurul bun, este a treia viziune menționată, și anume că obiectivul acționează în vederea obținerii avantajelor naturale, indiferent dacă le obține sau nu. Principiul virtutei corespunde acestei alegeri inițiale: a fi virtuos înseamnă a acționa în vederea obținerii unuia dintre ei. Există șase opinii simple despre obiectivul vieții însăși, dintre care trei identifică obiectivul cu virtutea, adică acționând în vederea obținerii fie a plăcerii, a libertății de durere sau a avantajelor naturale; iar trei dintre ele o identifică cu obținerea efectivă a unuia dintre aceste obiecte. Trei puncte de vedere combinate au scopul de a fi o combinație de virtute și obținerea obiectului corespunzător. Există astfel nouă vizualizări în total. Poziția stoică, că virtutea este singurul bun, este a treia viziune menționată, și anume că obiectivul acționează în vederea obținerii avantajelor naturale, indiferent dacă le obține sau nu. Există șase opinii simple despre obiectivul vieții însăși, dintre care trei identifică obiectivul cu virtutea, adică acționând în vederea obținerii fie a plăcerii, a libertății de durere sau a avantajelor naturale; iar trei dintre ele o identifică cu obținerea efectivă a unuia dintre aceste obiecte. Trei puncte de vedere combinate au scopul de a fi o combinație de virtute și obținerea obiectului corespunzător. Există astfel nouă vizualizări în total. Poziția stoică, că virtutea este singurul bun, este a treia viziune menționată, și anume că obiectivul acționează în vederea obținerii avantajelor naturale, indiferent dacă le obține sau nu. Există șase opinii simple despre obiectivul vieții însăși, dintre care trei identifică obiectivul cu virtutea, adică acționând în vederea obținerii fie a plăcerii, a libertății de durere sau a avantajelor naturale; iar trei dintre ele o identifică cu obținerea efectivă a unuia dintre aceste obiecte. Trei puncte de vedere combinate au scopul de a fi o combinație de virtute și obținerea obiectului corespunzător. Există astfel nouă vizualizări în total. Poziția stoică, că virtutea este singurul bun, este a treia viziune menționată, și anume că obiectivul acționează în vederea obținerii avantajelor naturale, indiferent dacă le obține sau nu.iar trei dintre ele o identifică cu obținerea efectivă a unuia dintre aceste obiecte. Trei puncte de vedere combinate au scopul de a fi o combinație de virtute și obținerea obiectului corespunzător. Există astfel nouă vizualizări în total. Poziția stoică, că virtutea este singurul bun, este a treia viziune menționată, și anume că obiectivul acționează în vederea obținerii avantajelor naturale, indiferent dacă le obține sau nu.iar trei dintre ele o identifică cu obținerea efectivă a unuia dintre aceste obiecte. Trei puncte de vedere combinate au scopul de a fi o combinație de virtute și obținerea obiectului corespunzător. Există astfel nouă vizualizări în total. Poziția stoică, că virtutea este singurul bun, este a treia viziune menționată, și anume că obiectivul acționează în vederea obținerii avantajelor naturale, indiferent dacă le obține sau nu.

Cu diferite ocazii, suntem informați, Carneades a apărat simpla părere că obiectivul este de fapt obținerea avantajelor naturale sau părerea combinată că este virtutea împreună cu plăcerea (Fin. 2.35; 5.20; Acad. 2.132, 139). Scopul său pare să fi fost de a provoca stoicii, arătând că considerentele surprinse de cadru nu indică toate punctele de vedere stoice. Apărând părerea că obiectivul este plăcerea propriu-zisă a avantajelor naturale, Carneades intenționează probabil să sugereze că considerațiile care susțin luarea avantajelor naturale ca obiect al primului nostru impuls natural, așa cum au făcut stoicii, contează și în favoarea luării. ei să fie bunuri. Punctul de argumentare în sprijinul opiniei că obiectivul este o combinație de virtute și plăcere, pe de altă parte,probabil a arătat că luarea plăcerii ca obiect final al impulsului ar necesita o viață recunoscută virtuoasă, viziune pentru care existau antecedente socratice în Protagorasul lui Platon. Niciuna dintre aceste poziții nu a avut un fel de apel independent pe care probabilismul lui Carneades și opiniile sale despre asentiment nu l-au făcut - sursele noastre le descriu întotdeauna ca invocate de dragul argumentului, dar diviziunea de opinii etice a lui Carneades a fost extrem de influentă și prin Cicero a modelat înțelegerea modernă a teoriei etice elenistice (cf. Striker, 1991 sect. 5). Probabilitatea și părerile sale despre asentiment au făcut-o - sursele noastre le descriu întotdeauna ca fiind prezentate de dragul argumentului, dar diviziunea de opinii etice a lui Carneades a fost extrem de influentă, iar prin Cicero a conturat înțelegerea modernă a teoriei etice elenistice (cf. Striker, 1991 sect.5). Probabilitatea și părerile sale despre asentiment au făcut-o - sursele noastre le descriu întotdeauna ca fiind prezentate de dragul argumentului, dar diviziunea de opinii etice a lui Carneades a fost extrem de influentă, iar prin Cicero a conturat înțelegerea modernă a teoriei etice elenistice (cf. Striker, 1991 sect.5).

5. Alte interese

Printre celelalte probleme care au atras atenția lui Carneades au fost părerile stoice și epicuree despre determinism, soartă și libertate (o mare parte din dovezi sunt în De Fato al lui Cicero); Credință stoică în divinitate (vezi Cicero, De divinatione 2); și teologia stoică (vezi Cicero, De natura deorum 3). El a susținut împotriva epicureoienilor că angajamentul lor pentru liberul arbitru nu necesită respingerea principiului bivalenței aplicate propunerilor despre viitor sau postularea unei rotații necauzate printre atomi. Împotriva stoicilor, el a susținut că un angajament față de bivalență și principiul potrivit căruia fiecare acțiune are o cauză nu presupune că toate acțiunile sunt destinate. Și a încercat să ridice întrebări cu privire la concepția lor despre zei, printr-un argument de soriti care părea să arate că ei nu pot stabili în mod constant niciun fel de limită divină,cu rezultatul că totul amenința să devină divin (cf. Burnyeat, 1997). Este foarte probabil ca Carneades să aibă o mână în argumentele care ridică probleme de logică pe care le păstrează Cicero (Acad. 2.91–8; cf. Barnes, 1997).

Bibliografie

texte

  • Cicero, De natura deorum, Academica, H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1933.
  • ----, De finibus, H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1914.
  • ----, De senectute, De amicitia, De divinatione, WA Falconer (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1923.
  • ----, De oratore, Bk. III, De fato, Paradoxa stoicorum, De partitione oratoria, EW Sutton și H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1942.
  • Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers, 2 vols., RD Hicks (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1931, Bk. 4.62-6.
  • Long, AA și DN Sedley (eds. Și trans.), The Hellenistic Philosophers, 2 vols., Cambridge: Cambridge University Press, 1987, cap. 68-70.
  • Mette, HJ, „Weitere Akademiker heute Von Lakydes bis zu Kleitomachos”, Lustrum 27 (1985): 39–148.
  • Plutarch, Adversus Colotem (Moralia vol. 14), B. Einarson, PH De Lacy (eds.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1967.
  • Sextus Empiricus, Concluziile pirofonismului, împotriva profesorilor, 4 vols., RG Bury (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1955.

Literatura secundară

  • Algra, K., 1997, "Chrysippus, Carneades, Cicero: diviziunile etice în Lucullus de Cicero", în Inwood și Mansfeld 1997.
  • ----, Barnes, J., Mansfeld, J. și Schofield, M. (eds.), 1999, The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Allen, J., 1994, "Probabilitate academică și epistemologie stoică", Clasic trimestrial, NS 44: 85–113.
  • ----, 1997, "Argumentul carneadean în cărțile academice ale lui Cicero", în Inwood și Mansfeld 1997.
  • Barnes, J., 1997, „Logica în Academica I și Lucullus”, în Inwood și Mansfeld 1997.
  • Bett, R., 1989, "Carneades 'Pithanon: o reevaluare a rolului și a statutului său", Oxford Studies in Ancient Philosophy 7: 59–94.
  • ----, 1990, "Distincția dintre carneade între aprobare și aprobare", Monist 73: 3–20.
  • Brittain, C., 2001, Philo of Larissa: The Last of the Academic Sceptics, Oxford: Oxford University Press.
  • Burnyeat, M., 1982, „Zeii și mormanele”, în Limba și logos: Studii în filosofia greacă antică, prezentate GEL Owen, Malcolm Schofield și Martha Craven Nussbaum, (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Couissin, P., 1929a, „L’Origine et l’evolution de l’epoché”, Revue des études grecques, 42: 373–97.
  • ----, 1929b, "Stoicismul noii academii", repr. și trans. în The Skeptical Tradition, M. Burnyeat (ed.), 1983, Berkeley: University of California Press.
  • Frede, 1987, „Cele două tipuri de asentimente ale scepticului și problema posibilității cunoașterii”, în Filozofie în istorie, Richard Rorty, J. B. Schneewind și Quentin Skinner (eds.), Cambridge: Cambridge University Press. Repr. în M. Frede, 1987, Eseuri în filosofia antică, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • ----, 1999, "Epistemologia stoică", în Algra, Barnes, Mansfeld și Schofield 1999.
  • Inwood, B. și J. Mansfeld (eds.), 1997, Consimțământ și argument: Studii în cărțile academice ale lui Cicero, Utrecht: Brill.
  • Schofield, M., 1999, „Epistemologia academică”, în Algra, Barnes, Mansfeld și Schofield 1999.
  • Striker, G., 1980, „Sceptical Strategies”, în Doubt and Dogmatism: Studies in Hellenistic Epistemology, M. Schofield, M. Burnyeat și J. Barnes (eds.), Oxford: Oxford University Press. Repr. în Striker 1996.
  • ----, 1991, "După natura: un studiu în etica stoică", Oxford Studies in Ancient Philosophy, 9: 1–73. Repr. în Striker 1996.
  • ----, 1996, Essays on Hellenistic Epistemology and Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii].