Francis Herbert Bradley

Cuprins:

Francis Herbert Bradley
Francis Herbert Bradley

Video: Francis Herbert Bradley

Video: Francis Herbert Bradley
Video: Ethics of F. H. Bradley 2024, Martie
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

bradley
bradley

(Reprodus cu permisiunea dr. Dr. TJ Winnifrith)

Francis Herbert Bradley

Publicat pentru prima dată joi, 9 mai 1996; revizuire de fond mar 3 martie 2009

FH Bradley (1846–1924) a fost cel mai cunoscut, original și influent filosofic al idealiștilor britanici. Acești filozofi au prins în primele decenii ale secolului al XIX-lea, dar efectul lor asupra filozofiei și societății britanice în general - și, prin pozițiile de putere atinse de unii dintre elevii lor în instituțiile Imperiului Britanic, pe o mare parte din lume - a persistat bine până în prima jumătate a celui de-al XX-lea. S-au remarcat printre colegii lor în faptul că au respins conștient unele aspecte principale ale tradiției compatrioților lor anterioare, cum ar fi Hume și Mill, și au răspuns, deși într-o manieră originală și critică, mai degrabă la opera lui Kant și Hegel.

Dar ar presupune un grad semnificativ de denaturare pentru a-i înfățișa pe idealiștii britanici ca pur și simplu alegerea lui Hegel peste Hume, așa cum sugerează prea ușor denumirea „neo-hegelieni”. Dimpotrivă, au fost deschise către o varietate de influențe, inclusiv filosofia unui gânditor anti-idealist precum JF Herbart și a ulterior, dar apoi proeminent Hermann Lotze, o minte independentă ale cărei speculații sunt dificil de clasificat în termeni de opoziție idealistă / realistă. În general, idealiștii au revitalizat filozofia britanică, făcând-o permeabilă la o varietate bogată de idei continentale. În acest fel, ei au ajutat la pregătirea terenului pe care filozofia analitică va înflori în cele din urmă, deoarece majoritatea idealiștilor erau foarte bine familiarizați cu lucrările contemporanilor lui Frege (de ex. Sigwart) și au discutat ideile lor în tratatele lor logice. Bradley a fost o figură de frunte în această mișcare de reapropiere inițială a ideilor extraterestre, pe care a promovat-o în mod explicit ca unic antidot al dogmatismului și sclerozei intelectuale în „Prefața” pentru aparență și realitate. „Generația actuală”, a spus el, „învață că pentru a obține educație, un om trebuie să studieze în mai multe școli” (p. Viii).

Pentru metafizica sa, Bradley a devenit cel mai cunoscut. El a susținut că concepțiile noastre de zi cu zi despre lume (precum și cele mai rafinate comune printre predecesorii săi filosofici) conțin contradicții ascunse care apar, fatal, atunci când încercăm să le gândim consecințele. În special, Bradley a respins din aceste motive opinia că realitatea poate fi înțeleasă ca fiind formată din mai multe obiecte care există independent unul de celălalt (pluralism) și din experiența noastră despre ele (realism). În consecință, propria sa viziune a combinat monismul de substanță - afirmația că realitatea este una, că nu există lucruri reale separate - cu idealism metafizic - afirmația că realitatea constă doar dintr-o idee sau experiență. Această viziune asupra lumii a avut un efect profund asupra versetului TS Eliot, care a studiat filozofia la Harvard și a scris un doctorat.teză despre Bradley.

Cu toate acestea, în generațiile ulterioare de filozofi, contribuțiile lui Bradley la filozofia morală și la filozofia logicii au fost mult mai influente decât metafizica sa. Examinarea sa critică a hedonismului - părerea că obiectivul moralității este maximizarea plăcerii generale - a fost primordial și reprezintă o contribuție permanentă la subiectul care poate fi citit și cu profit azi. Unele dintre doctrinele logicii sale au devenit presupuneri standard și neobservate prin acceptarea lor de către Bertrand Russell, o acceptare care a supraviețuit repudierii ulterioare a lui Russell de logica și metafizica idealistă.

Alte figuri notabile printre idealiștii britanici au fost Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim și JME McTaggart.

  • 1. Viața
  • 2. Reputație
  • 3. Filosofia istoriei
  • 4. Etica
  • 5. Logica
  • 6. Metafizica
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Viața

Bradley s-a născut la 30 ianuarie 1846 în Clapham (apoi în județul Surrey, de când s-a absorbit într-o Londra mult extinsă). A fost al patrulea copil și cel mai mare fiu supraviețuitor al lui Charles Bradley, un predicator evanghelic de seamă și a doua soție a sa, Emma Linton. Familia era talentată și bine conectată: George Granville Bradley, un fiu din prima căsătorie, a fost succesiv șef de mașină al Colegiului, Master of University College, Oxford și Decanul Westminster Abbey; AC Bradley, un fiu mai mic din a doua căsătorie, a predat filozofia la Oxford până în 1881 și, după ce s-a mutat la studii literare, a ținut catedre la Liverpool și Glasgow, a refuzat unul la Cambridge și a devenit cel mai distins critic shakespearian din zilele sale. Charles Bradleys "Clapham Sect" (așa cum era cunoscut atunci grupul umanitar activ evanghelic), avea legături imperiale puternice, incluzând printre membrii săi un guvernator general al Bengalului, un guvernator al Sierra Leone, câțiva membri ai Parlamentului și un șef permanent al Oficiul Colonial.

În 1856 a început școala FH Bradley la colegiul Cheltenham; în 1861 a fost transferat la Colegiul Marlborough, apoi sub conducerea semi-fratelui său. În timp ce la Cheltenham a început să învețe limba germană; el a citit cel puțin o critică a lui Kant despre rațiunea pură, în timp ce era încă la școală, deși nu este clar că aceasta a fost în limba originală. În iarna anului 1862–3 a contractat febra tifoidă (la un moment dat se presupune că îl va omorî), urmată în scurt timp de pneumonie. Supraviețuind ambelor, el a fost protejat de expunerea ulterioară la rigorile vieții școlare publice engleze, părăsind Marlborough în 1863.

În 1865, Bradley a intrat în University College, Oxford, ca bursier, obținând o primă în moderații clasice (Mods) în 1867, dar doar o secundă neașteptată în literae humaniores (Greats) în 1869. Proeminentul savant platonian AE Taylor, ulterior admirator al lui Bradley și simpatizant cu idealismul său, și-a atribuit inversul în Greats pentru „incapacitatea completă a examinatorilor ale căror scripturi filozofice au fost scrierile lui John Stuart Mill pentru a înțelege ce a însemnat filosofia pentru tinerii strălucitori care au fost în scurt timp să revoluționeze studiile filozofice în Marea Britanie”. Indiferent dacă acest lucru este sau nu adevărat, există cu siguranță un dispreț nedisimulat față de Mill și de adepții săi expuse în Principiile logicii lui Bradley. După mai mult de un singur eșec de a obține o bursă de colegiu, el a fost ales în decembrie 1870 la unul la Merton College Oxford,închiriat pe viață, fără îndatoririle didactice și terminabil numai pentru căsătorie. Nu s-a căsătorit niciodată și a rămas în părtășie până la moartea sa.

În iunie 1871, Bradley a suferit o inflamație severă a rinichilor, care pare să fi avut efecte permanente. S-a sugerat, posibil cu răutate, că bradele în general au fost dispuse la hipocondrie; fie că este posibil, el a fost apoi predispus să fie incapabil de frig, epuizare fizică sau anxietate și, în consecință, a trăit o viață retrasă. A participat activ la conducerea colegiului său, dar a evitat ocaziile publice, în măsura în care, de exemplu, a refuzat invitația de a deveni membru fondator al Academiei Britanice. Collingwood înregistrează Bradley în autobiografia sa, „[A], deși am trăit la câteva sute de metri de el timp de șaisprezece ani, nu am știut niciodată să-mi arunc ochii.” Această relativă izolare a adăugat un element de mister reputației sale filozofice,un mister sporit prin dedicarea unora dintre cărțile sale unei persoane identificate doar de inițialele „ER”

Dar, deși Bradley s-a dedicat filozofiei, astfel încât istoria vieții sale publice este în mare parte cea a cărților și articolelor sale, este clar că a sa nu a fost o existență îngustă. Pentru a-și proteja sănătatea, el a scăpat frecvent de frigul umed al iernilor de la Oxford pentru vremea mai amabilă din sudul Angliei și al stațiunilor de pe litoralul Mediteranei. (Pe parcursul uneia dintre aceste călătorii, Bradley a întâlnit un inginer american pe nume Radcliff și s-a îndrăgostit de una dintre fiicele sale, misterioasa ER a dedicațiilor.) Metafizica sa, o combinație izbitoare între rațional și mistic, face mai mult decât o sală de ranchiună pentru viața simțurilor și emoțiilor, iar scrierile sale, în special aforismele sale publicate postum, nu puteau fi opera unui om a cărui experiență fusese limitată la studiu. Îi plăceau armele și pisicile neplăcute,răsfățându-și preferințele din punct de vedere economic, folosindu-l pe primul pentru a-l împușca pe cel de-al doilea pe terenurile colegiului noaptea.

Se spune că opiniile politice ale lui Bradley au fost conservatoare, deși nu de un fel strict doctrinare. Deși scrierile sale dezvăluie un temperament religios, el pare (judecând după o scrisoare din 1922) că a găsit religiozitatea evanghelică a gospodăriei tatălui său opresiv și, poate, în consecință, atitudinea față de creștinism afișată ulterior în scrierile sale prezintă o anumită ambivalență; în general, se pare că a fost un liberpensant. (Pentru a ne imagina creșterea în rândul membrilor Clapham Sect, am putea folosi sugestia lui John Sutherland că personajele lui Edmund și Fanny din Parcul Mansfield al lui Jane Austen ne oferă o idee despre cum ar fi fost.)

Recunoașterea publică a lui Bradley a inclus conferirea gradului onorific LL. D. de la Universitatea din Glasgow (1883), alegerea la calitatea de membru al Academiei Regale Daneze (1921), a Accademia dei Lincei și a Realei Istituto Lombardo din Milano (1922) și alegerea unei Burse onorifice a Academiei Britanice (1923). În 1924, regele George V i-a acordat, primul filozof care a fost desemnat pentru această onoare foarte rară, Ordinul Meritului. Trei luni mai târziu, după o boală de câteva zile, a murit din cauza intoxicațiilor sanguine la 18 septembrie 1924. Este înmormântat în Cimitirul Holywell, Oxford.

2. Reputație

Așa cum se arată mai sus (în niciun caz complet) despre recunoașterea sa publică, în timpul său, reputația intelectuală a lui Bradley a fost remarcabil de ridicată: el a fost considerat în mare măsură a fi cel mai mare filozof englez al generației sale și, deși idealii nu au fost niciodată o majoritate dominantă., printre unii filozofi, atitudinea față de el pare să fi fost una aproape venerabilă. Importanța muncii sale și impactul ei asupra filozofiei britanice au fost recunoscute de prieteni și dușmani. Cel de-al doilea volum al prestigioasei filozofii contemporane britanice contemporane a lui JH Muirhead: Declarații personale - o carte apărută la scurt timp după moartea lui Bradley și culese hârtii de către toți filozofii majori ai vremii, inclusiv gânditori la fel de dușmani la perspectiva idealistă ca GE Moore - se deschide cu dedicația următoare.: 'Spre FH Bradley, Ordinul de merit:Cui Filozofiei britanice îi datora impulsul care i-a dat viață nouă în vremea noastră '.

Această reputație a început să se prăbușească destul de repede după moartea sa. Motivele acestui lucru sunt complexe și includ aspecte aparent străine filozofiei în sine, cum ar fi reacția împotriva imperialismului britanic (a cărei misiune morală și spirituală a fost justificată de unii filozofi idealisti și întreprinsă de elevii lor) în urma Marelui Război. Un alt factor semnificativ la nivel local a fost relatările tendențioase, dar încă dăunătoare ale opiniilor sale, care au apărut în scrierile lui Moore și Russell în urma dezlegării lor din tabăra idealistă. „On Denoting”, citit pe larg și celebrat de Russell, oferă un exemplu minunat de propagandă filozofică. Considerând întrebarea dacă „Regele Franței este chel” sau „Regele Franței nu este chel” este adevărat sau fals în absența unui actual rege al Franței,Russell observă cu înțelepciune că „hegelienii” vor concluziona că poartă perucă. Russell a avut un talent literar special pentru a produce observații de acest fel, care nu au putut să nu își lase amprenta, deoarece nu există un dușman mai rău decât o ironie fermecătoare. În același timp, Russell nu numește niciun autor specific și nici nu abordează vreo teorie idealistă specifică. Întregul idealism britanic este, astfel, pur și simplu respins din cauza presupusei sale asocieri cu Hegel, aici introdus în mod abil ca fiind absurdul. Întregul idealism britanic este, astfel, pur și simplu respins din cauza presupusei sale asocieri cu Hegel, aici introdus în mod abil ca fiind absurdul. Întregul idealism britanic este, astfel, pur și simplu respins din cauza presupusei sale asocieri cu Hegel, aici introdus în mod abil ca fiind absurdul.

Un alt factor a fost pozitivismul logic, ai cărui reprezentanți au respins metafizica, în general, ca fiind lipsite de sens: în primul capitol al tractului anti-metafizic al AJ Ayer, Language, Truth and Logic, Bradley este prezentat doar ca un metafizician și, pe baza unui singur out-of -propoziție de context, selectată pentru ridicol (p. 36). Propoziția aleasă („Absolutul intră, dar este ea însăși incapabilă, evoluția și progresul”, de care Ayer a parafrazat ușor de la p. 442 din aparență și realitate) a fost expresia lui Bradley a doctrinei cunoscute a faptului că realitatea finală, deși schimbă în ea însăși constituie fundamentul ontologic al lumii noastre finite de schimbare și devenire. Ayer a oferit această afirmație ca un exemplu a ceea ce el a numit „pseudo-propoziții”, adică:Propoziții în engleză care exprimă aparent un sens, dar lipsite de fapt de conținut informativ; și observația sa răutăcioasă potrivit căreia propoziția citată a fost luată „la întâmplare” din Aspect și Realitatea a fost clar concepută pentru a implanta în mintea cititorului ideea că cartea lui Bradley a constat în mare parte din astfel de pseudo-propoziții. Consecința acestor influențe a fost o schimbare, inimică pentru idealism, în întregul stil de a face filozofie, o schimbare caracterizată prin dezvoltarea logicii formale și prin noul respect acordat eliberărilor bunului simț și al limbajului obișnuit. Proza extrem de forțată a lui Bradley și încrederea sa în metafizicianDreptul de a se pronunța asupra adevărului final a început să pară străin de o generație ulterioară de filozofi care s-au bazat pe un amestec de vorbire simplă și formalizare și au fost încurajați să se amâne de matematică și științe empirice. Dar alegerile stilistice nu sunt neutre filosofic; nimeni angajat în producerea unui sistem de metafizică revizuitoare nu va accepta limitările impuse de limbajul obișnuit.

Astfel de influențe au asigurat faptul că un stereotip înșelător și respingător al lui Bradley a devenit actual printre filozofii analitici și s-a stabilit în manualele lor, astfel încât discuțiile serioase despre opera sa au dispărut în mare măsură. Un rezultat a fost acela că, în ciuda influenței sale fundamentale asupra lui Russell și a controverselor lor extinse asupra chestiunilor fundamentale, cărțile și articolele despre Russell pot conține puține sau chiar nicio referire la Bradley. Un alt lucru este că referințele incidentale ale manualelor la unele dintre cele mai caracteristice, originale și semnificative puncte de vedere ale lui Bradley, de exemplu, despre relații și despre adevăr, sunt adesea bazate pe caricaturi ostile. Cu câteva excepții (de exemplu, argumentul lui McTaggart pentru irealitatea timpului), discuțiile despre activitatea idealiștilor au rămas din anii treizeci și treizeci. Discuțiile despre Bradley au început să reînvie, la fel ca reputația sa,în nouăsprezece ani, continuând prin deceniile următoare până în zilele noastre. Această reorientare nu merge, de obicei, cu o încercare de a susține perspectiva filozofică generală a lui Bradley. Este mai degrabă în strânsă legătură cu o renaștere a interesului pentru originile filozofiei analitice, parțial determinate de critica lui Rorty în Filosofie și oglinda naturii. Atacul lui Rorty a încurajat filosofia analitică la autoexaminare și i-a determinat pe unii gânditori din această tradiție să reexamineze miturile fundamentale pe baza propriilor moduri de a exersa și concepe filosofia. Este mai degrabă în strânsă legătură cu o renaștere a interesului pentru originile filozofiei analitice, parțial determinate de critica lui Rorty în Filosofie și oglinda naturii. Atacul lui Rorty a încurajat filosofia analitică la autoexaminare și i-a determinat pe unii gânditori din această tradiție să reexamineze miturile fundamentale pe baza propriilor moduri de a exersa și concepe filosofia. Este mai degrabă în strânsă legătură cu o renaștere a interesului pentru originile filozofiei analitice, parțial determinate de critica lui Rorty în Filosofie și oglinda naturii. Atacul lui Rorty a încurajat filosofia analitică la autoexaminare și i-a determinat pe unii gânditori din această tradiție să reexamineze miturile fundamentale pe baza propriilor moduri de a exersa și concepe filosofia.

Aceste eforturi au produs rezultate semnificative; au devenit disponibile mai multe monografii și colecții care corectează concepțiile greșite moștenite, discutând filozofia lui Bradley într-o manieră mai echilibrată. De asemenea, a existat o renaștere a interesului în examinarea sa critică a conceptului de relație în domeniul ontologiei analitice, cu totuși cu un aparent interes și apreciere a acelor probleme speculative mai largi care îi importau atât de mult. În momentul scrierii, este clar că el este încă foarte subestimat; Cu toate acestea, este departe de a fi clar că reputația lui va rămâne din nou la fel de mare ca în viața sa.

3. Filosofia istoriei

Prima contribuție substanțială a lui Bradley la filozofie a fost publicarea în 1874 a pamfletului său „Presupunerile istoriei critice”. Deși nu a fost remarcat pe larg la vremea respectivă, a avut un impact asupra gândirii RG Collingwood, a cărei epistemologie a istoriei, precum cea a lui Bradley, evidențiază un anumit scepticism în ceea ce privește faptele istorice și autoritatea mărturiei și a avut o considerabilă consecință influență. Opiniile lui Bradley s-au inspirat din citirea criticilor biblici germani, iar astfel de păreri au fost proeminente încă din studiile religioase, unde este adecvată reticența de a lua mărturie despre apariția unor minuni care încalcă legile naturii. Dar BradleyÎncercarea de a extinde această reticență la rapoartele istorice, în general, subestimează contrastul dintre uniformitatea naturii și varietatea istoriei umane.

Deși argumentul său de ansamblu nu poate fi considerat satisfăcător, pamfletul merită totuși citit atât pentru semnificația sa istorică, cât și pentru valoarea sa ca o introducere destul de sumară a gândirii lui Bradley. Unele teme caracteristice ulterioare, cum ar fi falimentul judecăților individuale și respingerea relatărilor de corespondență ale adevărului, fac aici o apariție timpurie; și stilul filosofic al lui Bradley - adesea obscur, de obicei disprețuitor de exemplul ilustrativ și după standardele din sfârșitul secolului al XX-lea inconfortabil literar - poate fi văzut în relief.

4. Etica

Opiniile lui Bradley despre etică au fost exprimate în lung în prima sa publicație pe scară largă, Ethical Studies (1876). Un motiv pentru care s-a observat este că cartea este extrem de polemică. (Sidgwick a numit-o „propagandist vehement” în recenzia sa de minte.) Nu a schimbat în mod semnificativ aceste opinii în anii următori: în 1893 a descris-o drept „o carte care, în principal, încă îmi exprimă părerile” (Aspect și realitate, p. 356n) și la data morții sale lucra la o a doua ediție care, în mod caracteristic, urma să păstreze textul inițial intact, dar să includă materie suplimentară.

Bradley spune în Prefața sa că obiectul său este „în principal critic” și că teoria etică a timpului său se bazează pe „preconcepții metafizice și psihologice”, care sunt „confuze sau chiar false”. În aceasta cea mai hegeliană dintre cărțile sale, abordarea sa este, într-o serie de eseuri conectate, să lucreze dialectic prin aceste teorii eronate spre o înțelegere corectă a eticii. În consecință, el ne spune că eseurile „trebuie citite în ordinea în care stau”, iar un corolar al acestui lucru este că practica obișnuită de extragere a unuia sau a două dintre ele (de obicei, scrisul genial „Plăcere pentru plăcere”) și „ Stația mea și îndatoririle sale), din ansamblu, pe baza meritelor lor individuale, poate duce la o impresie înșelătoare a semnificației lor în gândirea morală a lui Bradley: niciuna nu reprezintă o poziție finalizată.

Dezvoltarea acestei înțelegeri adecvate începe prin examinarea noțiunii „vulgare” de responsabilitate morală și aparentele amenințări la adresa acesteia, prezentate de doctrinele filozofice ale determinismului și indeterminismului, amenințări pe care le argumentează se evaporă odată ce examinăm realitatea acțiunii umane. (O temă proeminentă din carte este aceea că gândirea morală de zi cu zi nu trebuie să fie răsturnată de filozofia morală.) Se continuă apelând la întrebarea „De ce să fiu moral?”, La care răspunde sugerând că sfârșitul moral pentru fiecare dintre noi este autorealizarea. Ceea ce este acesta, este apoi desfășurat treptat prin examinarea teoriilor filozofice reprezentative, fiecare dintre ele fiind respinsă ca fiind nesatisfăcătoare din cauza concentrării sale unilaterale asupra trăsăturilor particulare ale vieții morale. Cu toate acestea, crede căfiecare teorie surprinde ceva important care nu trebuie uitat în înțelegerea adecvată spre care urmărește. De exemplu, în cel de-al treilea eseu, „Pleasure for Pleasure’s Sake”, o critică încă clasică a utilitarismului hedonist, Bradley susține că individualismul său este insupportabil, precum și concepția sa hedonistă despre fericire ca stare plăcută identificabilă independent de mijloacele prin care este atins (astfel încât, în principiu, ar putea fi realizat mai convenabil decât prin comportament moral). Însă, purjată de aceste erori, poate fi păstrată ideea utilitară esențială a importanței fericirii ca punct de moralitate. De asemenea, în următorul eseu al examinării unei etici a dreptului kantian (dacă nu chiar a lui Kant), el susține că din această concepție despre moralitate ar trebui să abandonăm, ca urmare a unei false abstractizări,ideea sa că datoria ar trebui să fie făcută doar de dragul datoriei. Cu toate acestea, putem păstra ideea că moralitatea necesită îndeplinirea îndatoririlor individuale, cu condiția să avem clar că obligativitatea lor provine din natura fiecărei datorii, mai degrabă decât dintr-un principiu formal.

Aceste teorii sunt inadecvate, deoarece au o concepție deficitară despre sine, o deficiență pe care începe să o remedieze în cel de-al cincilea eseu, celebrul 'Stația mea și îndatoririle sale', unde conturează o concepție socială a sinelui și a moralei cu o astfel de vigoare că este de înțeles că ideea greșită că își exprimă propria poziție a câștigat ceva monedă. Această relatare hegeliană a vieții morale, în care eul este realizat pe deplin prin îndeplinirea rolului său în organismul social care își fundamentează îndatoririle, este în mod clar unul care l-a atras foarte mult pe Bradley și pare că nu a observat niciodată tensiunea implicită dintre relatarea metafizică. a sinelui ca neapărat social și ordinul moral pentru a realiza sinele în societate. Dar, în sfârșit, își recunoaște inadecvarea, subliniind, de exemplu,că orice societate reală poate prezenta imperfecțiuni morale care necesită reformă din punctul de vedere al unui ideal care nu poate fi exemplificat în rolurile disponibile în cadrul societății respective. Acest lucru îl conduce în mod firesc în următoarea analiză a moralității ideale, în care discută sfera cerințelor moralei asupra individului și, printr-o extindere naturală, în discuția a șaptea eseă a distincției dintre binele și cel rău, discuție care implică o încercare de demonstrare că sinele rău este un fel de parazit nerealizabil asupra binelui. Acest lucru este necesar pentru întreprinderea sa: fără ea, el nu ar putea spera să facă plauzibilă sugestia sa că scopul moralității este autorealizarea. Dar într-un fel întreprinderea este încă fondatori: eseul final susține că moralitatea este în cele din urmă auto-contradictorie,în funcție de existența sa de răul pe care încearcă să-l învingă. Realizarea sinelui ideal este astfel imposibilă prin moralitate, dar cartea se închide sugerând că este încă posibilă în religie.

Unele dintre ideile metafizice ale lui Bradley sunt afișate în apărarea filozofiei sale morale. Un exemplu este afirmația lui conform căreia eul este un universal concret și că doctrinele etice pe care le critică sunt deteriorate de încrederea lor pe noțiuni abstracte ale sinelui. Sinele este universal prin faptul că își păstrează identitatea de-a lungul timpului și prin multe acțiuni diferite, colectând astfel seria de particule abstracte care alcătuiesc istoria sa într-un mod analog cu cea în care roșul universal abstract își colectează instanțele individuale împrăștiate (acum deseori numite „trope”); este concret prin faptul că, spre deosebire de roșu, este un adevărat individ non-abstract. Pentru ca aceste afirmații să fie pe deplin convingătoare, este nevoie de un sistem dezvoltat în care ideile metafizice care stau la baza lor să fie complet elaborate, așa cum a recunoscut el însuși. Dar în acest lucru de mai târziu,cea mai mare parte în Aspect și realitate, expresia „universal universal” aproape că dispare din vocabularul lui Bradley, în principal pentru că el ajunge la concluzia că poate exista doar un astfel de lucru; cu toate acestea, ideea implicată rămâne, reaparând sub forma recurentă a temei că abstracția este falsificarea și, în această formă, este centrală logicii și metafizicii sale.

5. Logica

Cel mai susținut tratament al logicii lui Bradley vine în The Principles of Logic, publicat simultan cu Frege's Grundlagen. Beneficiul retrospectivului oferă un contrast izbitor între aceste lucrări, primele aparent privind înapoi în secolul al XIX-lea, cel de-al doilea anticipând al XX-lea. În timp ce ambele cărți evadează metode formale, în cazul lui Frege acest lucru rezultă doar dintr-o încercare de a da o relatare lizibilă a unor aplicații ale logicii matematice. Dar absența formulelor (teoreme, axiome, reguli de inferență) din cartea lui Bradley îi este intrinsecă, exprimând o opoziție (împărtășită de Mill) la formalizarea raționamentului, în principiu, ca detașând inferența de la dobândirea practică a cunoștințelor științifice. Aceasta, împreună cu faptul că termeni familiari (de ex„contradicție”) sunt utilizate în moduri necunoscute, conferă cărții un sentiment arhaic. Cu toate acestea, și în ciuda faptului că Principiile nu ar mai fi consultate în mod obișnuit de către un logician modern decât pentru scopuri istorice, acesta se concentrează asupra problemelor centrale ale logicii, iar impresia că este întoarsă este într-o oarecare măsură înșelătoare: de exemplu, folosește vocabularul mai vechi de „idei” și „judecăți” pentru a exprima opinii care, adesea prin impactul lor (selectiv) asupra lui Russell, au dat naștere unor doctrine exprimate ulterior în termeni de propoziții și propoziții; și a expus în mod eficient noțiunile de sens și de referință la o cercetare sceptică, care a continuat demult.și, în ciuda faptului că Principiile nu ar mai fi consultate în mod obișnuit de către un logician modern decât pentru scopuri istorice, acesta se concentrează asupra problemelor centrale ale logicii, iar impresia că este orientată spre înapoiere este într-o oarecare măsură înșelătoare: de exemplu, folosește un vocabular mai vechi de „idei” și „judecăți” pentru a exprima opinii care, adesea prin impactul lor (selectiv) asupra lui Russell, au dat naștere unor doctrine exprimate ulterior în termeni de propoziții și propoziții; și a expus în mod eficient noțiunile de sens și de referință la o cercetare sceptică, care a continuat demult.și, în ciuda faptului că Principiile nu ar mai fi consultate în mod obișnuit de către un logician modern decât pentru scopuri istorice, acesta se concentrează asupra problemelor centrale ale logicii, iar impresia că este orientată spre înapoiere este într-o oarecare măsură înșelătoare: de exemplu, folosește un vocabular mai vechi de „idei” și „judecăți” pentru a exprima opinii care, adesea prin impactul lor (selectiv) asupra lui Russell, au dat naștere unor doctrine exprimate ulterior în termeni de propoziții și propoziții; și a expus în mod eficient noțiunile de sens și de referință la o cercetare sceptică, care a continuat demult.adesea prin impactul lor (selectiv) asupra lui Russell, a dat naștere doctrinelor exprimate ulterior în termeni de propoziții și propoziții; și a expus în mod eficient noțiunile de sens și de referință la o cercetare sceptică, care a continuat demult.adesea prin impactul lor (selectiv) asupra lui Russell, a dat naștere doctrinelor exprimate ulterior în termeni de propoziții și propoziții; și a expus în mod eficient noțiunile de sens și de referință la o cercetare sceptică, care a continuat demult.

Deși tratamentul este mai puțin rigid dialectic decât cel al Studiilor Etice, Bradley își dezvoltă părerile prin critica celorlalți și îi modifică pe măsură ce merge mai departe. Un rezultat este că cartea este departe de a fi ușor de consultat, iar un cititor hotărât să afle ce crede Bradley trebuie să fie pregătit să-și urmeze argumentul prin multe răsuciri, inclusiv incursiuni ocazionale în domeniile epistemologiei, fenomenologiei și metafizicii.

În mod tradițional, cărțile de logică au fost împărțite în trei părți, tratând, respectiv, Concepția (de obicei prin idei, componentele tradiționale ale judecăților), Judecată și Inferență. Bradley moștenește și transformă această tradiție, păstrând formatul în trei părți, dar dedicând prima Judecății și atât a doua, cât și a treia părți Inferenței, renunțând astfel la tratamentul separat al Concepției. Acest lucru este semnificativ prin faptul că reflectă respingerea sa față de punctul de vedere potrivit căruia judecățile sunt formate din idei oarecum conjugate: de exemplu, aristotelianul Port-Royal Logic susține că sunt „neapărat compuse din trei elemente - ideea subiect, atributul, și unirea acestor două idei '. Bradley atacă astfel de doctrine pe mai multe fronturi.

El susține, de exemplu, că cei care, precum Hume, consideră că judecățile constau în idei separabile, nu reușesc să identifice sensul de „idee” în care ideile sunt importante pentru logică: ideile în acest sens nu sunt evenimente psihologice separate și databile (cum ar fi acum vizualizarea mea un curcubeu) dar universale abstracte. Odată ce ideile sunt înțelese în mod corespunzător, sugerează el, ele nu mai pot fi considerate plauzibil ca entități individuale și reciproc independente care pot fi create pentru a crea o judecată (așa cum susține Locke în Capitolul XIV din Cartea a IV-a a unui eseu cu privire la înțelegerea umană): ordinea dependenței este opusă, ideile fiind abstractizări din judecăți complete. Această teorie ar putea fi denumită în mod corect teoria „monistică” a judecății, deoarece paralela cu părerile metafizice ale lui Bradley este imediat evidentă:respingerea substanțelor independente ținute împreună de legăturile relaționale merge mână în mână cu respingerea ideilor independente ținute împreună de copula. La fel de evidentă este și provocarea pe care aceasta o prezintă pentru concepțiile anterioare ale analizei, precum descompunerea unui complex în elementele sale simple de constituire, deoarece, din acest punct de vedere, nu există constituenți pentru a începe. Aici, deși în vocabularul său arhaic, Bradley identifică în prealabil dificultățile cu care Russell avea să se confrunte ulterior în încercarea de a reconcilia unitatea propunerii cu ceea ce credea a fi independența reciprocă a componentelor sale, dificultăți care au apărut într-o altă idee pentru Frege. în încercarea sa de a menține o diviziune strictă între concepte și obiecte.

În plus, având în vedere că ideile sunt universale, relatări precum Port-Royal fac imposibil să vedem cum poate fi judecata despre realitate, deoarece ideile sale reprezintă feluri de lucruri, în timp ce acele lucruri reale sunt în sine; atâta timp cât judecata se limitează la idei, nu poate exista o identificare unică a vreunui element despre care judecăm. Bradley aplică punctul de limbaj, argumentând că chiar și nume proprii și demonstrative sunt din punct de vedere gramatical, sunt termeni generali deghizați. Chiar și specificațiile spațiale și temporale (X ca obiect / eveniment care ocupă locația Z în momentul Y) nu reușesc ca principii lipsite de ambiguitate; într-adevăr, ar putea să identifice cu succes obiecte / evenimente particulare în cadrul unei serii spatiotemporale date, totuși nu ar putea să diferențieze o serie spatiotemporală de alta. Rezultatul final este că referința nu poate fi stabilită doar din punct de vedere al limbii și al descrierilor abstracte; mai degrabă presupune o întâlnire imediată în realitate prin experiența noastră.

Aceste idei par să anticipeze aplicarea Teoriei descrierilor lui Russell în care este utilizată pentru a elimina numele gramaticale în favoarea propozițiilor generale cuantificate. Indiferent dacă acesta este sau nu la originea acestei teorii, nu există nicio îndoială într-un alt caz: Russell, care a susținut în corespondență că a citit îndeaproape Principiile, a recunoscut deschis că a fost convins de argumentul lui Bradley că forma logică a propozițiilor universale este ipotetică. (astfel încât, de exemplu, „Toate vacile mănâncă iarbă” trebuie înțeles că spune „Dacă ceva este o vacă, atunci mănâncă iarbă”). În acest fel, Bradley a avut un impact semnificativ, dacă este indirect, asupra calculului predicatului. Cu toate acestea, rolul său de precursor al logicii moderne nu trebuie subliniat.de vreme ce recunoaște că interpretarea propozițiilor universale ca ipotetice i-a fost sugerată de citirea lui Herbart.

Propunerea de judecată a lui Bradley este că este „actul care face referire la un conținut ideal … la o realitate dincolo de act”, astfel încât forma logică a fiecărei judecăți este „Realitatea este astfel încât, dacă ceva este S, atunci este P”.. Această formulare face inteligibil ceea ce este superficial paradoxal în Bradley, când spune: „Toate judecățile sunt categorice, pentru că toți afirmă realitatea și își afirmă conținutul. Din nou, toate sunt ipotetice, pentru că nici unul dintre ei nu poate atribui realității conținutul său necondiționat”(Principiile, Bk I, Ch. II, sec. 79, modificate conform notelor lui Bradley la ediția a doua). Nu este greu de observat în aceasta o anticipare informală a reprezentării propozițiilor în termenii unei combinații de variabile cuantificatoare universale și variabile obiect și predicat. Luați în considerare și BradleyTratarea de propoziții despre entități fictive, precum „Nu există fantome”. Pe analiza lui Bradley, aceasta se dovedește a fi o formă condensată pentru „Realitatea nu este un loc unde există fantome”. Se vede aici asemănarea strânsă cu Teoria descrierilor lui Russell, în care un existențial negativ precum „Pegasus nu există” nu este o afirmație despre un Pegasus inexistent, ci afirmă pur și simplu că universul discursului (care joacă acum funcția logică a lui Bradley „Realitate”) nu conține indivizi care dețin toate trăsăturile atribuite lui Pegasus în cărțile de mitologie. (Aici, precum în altă parte, cartea așteaptă cu nerăbdare, precum și înapoi.)Se vede aici asemănarea strânsă cu Teoria descrierilor lui Russell, în care un existențial negativ precum „Pegasus nu există” nu este o afirmație despre un Pegasus inexistent, ci afirmă pur și simplu că universul discursului (care joacă acum funcția logică a lui Bradley „Realitate”) nu conține indivizi care dețin toate trăsăturile atribuite lui Pegasus în cărțile de mitologie. (Aici, precum în altă parte, cartea așteaptă cu nerăbdare, precum și înapoi.)Se vede aici asemănarea strânsă cu Teoria descrierilor lui Russell, în care un existențial negativ precum „Pegasus nu există” nu este o afirmație despre un Pegasus inexistent, ci afirmă pur și simplu că universul discursului (care joacă acum funcția logică a lui Bradley „Realitate”) nu conține indivizi care dețin toate trăsăturile atribuite lui Pegasus în cărțile de mitologie. (Aici, precum în altă parte, cartea așteaptă cu nerăbdare, precum și înapoi.)(Aici, precum în altă parte, cartea așteaptă cu nerăbdare, precum și înapoi.)(Aici, precum în altă parte, cartea așteaptă cu nerăbdare, precum și înapoi.)

În ciuda acestor pași importanți în direcția teoriilor logice ulterioare, este o exagerare să pretindem, așa cum au făcut unii, că limitele lui Bradley pe seama judecății ca o combinație de idei înseamnă că el se opune direct psihologismului în logică, pentru că este clar că el consideră că subiectul logic este acte mentale, nu propoziții sau enunțuri. Acest lucru este deja evident în definiția sa de judecată drept „actul care face referire la un conținut ideal… la o realitate dincolo de act” (Principii, Bk I, Ch. I, sec. 10).

Bradley continuă să critice logica tradițională atunci când trece de la judecată la inferență. La fel cum a respins relatarea aristotelică a judecăților ca combinații de subiect și predicat, el respinge silogisticul aristotelic (din același motiv pentru care ulterior respinge canoanele de inducție ale lui Mill): lipsește faptul că raționamentul nu poate avea loc decât prin generalitatea implicată în universalii. Universalele sunt astfel esențiale pentru infernare și, din acest motiv, relatarea lui Hume în ceea ce privește asocierea ideilor se prăbușește: Ideile umane sunt particulare, episoade trecătoare care nu pot fi reînviate prin asociere. Aceasta nu înseamnă că asocierea ideilor este imposibilă, dar asocierea autentică (pe care Bradley o numește „reintegrare”) poate implica doar universale.

Surprinzător pentru cei care se abonează la opinia comună, difuzată prima dată de Russell în 1900 în A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz și mult repetată după aceea, Bradley a considerat că toate judecățile sunt sub formă / subiect predicat și, în consecință, nu au recunoscut judecățile relaționale ca fiind un tip distinct, tratamentul inferenței de la Bradley include plângerea potrivit căreia logica matematică a timpului său nu poate reprezenta inferențe relaționale valabile. Relatarea sa inițială a inferenței este că este „experimentul ideal”: „ideal” prin faptul că acestea sunt experimente gândite care rămân pe tărâmul ideii, dar totuși experimente prin faptul că rezultatele lor nu sunt garantate în avans de un set complet de legi logice care determină în mod infailibil propria aplicație (o imagine care amintește de Wittgenstein). Dar mai tarziu,după o analiză îndelungată și încurcată a întrebării despre cum este posibil ca o inferență deductivă să fie reflectată în realitate, el vine cu un raport revizuit: „Fiecare inferență este autodezvoltarea ideală a unui obiect luat ca real” (Principii, Terminal Essay I, p. 598). Bradley pare să urmeze ideea umană conform căreia nu există relații logice între existențe distincte: motivul pentru care inferenta valabilă poate fi reflectată în realitate este că nu poate duce niciodată una dincolo de subiectul inițial. Bradley pare să urmeze ideea umană conform căreia nu există relații logice între existențe distincte: motivul pentru care inferenta valabilă poate fi reflectată în realitate este că nu poate duce niciodată una dincolo de subiectul inițial. Bradley pare să urmeze ideea umană conform căreia nu există relații logice între existențe distincte: motivul pentru care inferenta valabilă poate fi reflectată în realitate este că nu poate duce niciodată una dincolo de subiectul inițial.

O mare parte din Principiile logicii este polemică și oferă exemple ocazionale de Bradley la cel mai amuzant și mai acerbic, cum ar fi această notă la un scurt capitol care critică concepția lui Herbert Spencer despre natura inferenței (Bk II, Pt II, Ch. II, sec. 14, n. 3),

În ceea ce privește punctul de vedere al domnului Spencer, aș sugera, ca o posibilitate, că aceasta nu a fost niciodată luată din fapte, ci a fost o dezvoltare a sau din ceva despre comparația pe care a găsit-o în Hamilton. Citind atât de puține cărți, domnul Spencer a fost, în mod firesc, mai mult la mila celor pe care le-a citit.

iar această trecere a trecut pe el însuși Hamilton (Bk II, Pt II, Ch. I, sec. 9),

Aceasta poate fi numită legea reintegrării. Căci este posibil să luăm acest nume de la Sir W. Hamilton (Reid, p. 897), după ce nu am găsit nimic altceva pe care l-am putea lua.

Este clar că o mare parte din criticile lui Bradley față de predecesorii și contemporanii săi exprimă ostilitatea sa față de un fel de atomism psihologic evident în formă extremă în Hume, dar în egală măsură poate fi găsit presupus în relatări ale judecății precum cele menționate mai sus. Ceea ce Bradley a obiectat în mod deosebit în legătură cu astfel de opinii este faptul că elementele (ideile) pe care le-au tratat ca realități la propriu și din care se spune că judecățile sunt compuse, sunt orice altceva: departe de a fi ei înșiși persoane adevărate, sunt abstracții din întregul continuu al vieții psihologice și incapabil de existența independentă. Aceasta este o versiune timpurie a unei holisme care a avut de atunci mulți adepți. El continuă însă să sublinieze că hotărârile implică și abstractizări,întrucât obiectul oricărei hotărâri este neapărat desprins din fondul său (deoarece, de exemplu, „Iulius Cezar a trecut Rubiconul” detașează râul de locația sa, iar generalul de armata sa) și acest proces, în mod inevitabil, denotă modul în care stau lucrurile cu adevărat. Astfel, obiecțiile pe care Bradley le-a desfășurat împotriva conturilor înșelătoare ale logicii încep acum să reprezinte o amenințare împotriva logicii în sine prin erodarea integrității judecăților care intră în inferențele sale, iar el pune capăt Principiilor într-o venă sceptică, sugerând că nici o judecată nu este vreodată adevărată nici vreo inferență complet valabilă. Astfel, obiecțiile pe care Bradley le-a desfășurat împotriva conturilor înșelătoare ale logicii încep acum să reprezinte o amenințare împotriva logicii în sine prin erodarea integrității judecăților care intră în inferențele sale, iar el pune capăt Principiilor într-o venă sceptică, sugerând că nici o judecată nu este vreodată adevărată nici vreo inferență complet valabilă. Astfel, obiecțiile pe care Bradley le-a desfășurat împotriva conturilor înșelătoare ale logicii încep acum să reprezinte o amenințare împotriva logicii în sine prin erodarea integrității judecăților care intră în inferențele sale, iar el pune capăt Principiilor într-o venă sceptică, sugerând că nici o judecată nu este vreodată adevărată nici vreo inferență complet valabilă.

Pe lângă discuția sa despre natura ideilor, a judecății și a referinței, accentul pe care îl acordă noțiunii de adevăr este un alt mod principal prin care a contribuit la conturarea agendei filozofiei analitice ulterioare. În acest moment, încercarea lui Bradley de a scrie o carte despre logică, fără a se încurca în metafizică începe să cedeze la îndoielile sale cu privire la noțiunea de adevăr. El susține că logica presupune o teorie a corespondenței adevărului (el o numește teoria „copie”), dar este evident că el consideră că această teorie este inadecvată metafizic: într-adevăr, el marșează împotriva ei contra-exemple bazate pe, de exemplu, disjuncții, contra -exemple care au trebuit să aștepte teoria funcțiilor adevărului înainte de a putea fi adăpostite. În Eseuri despre adevăr și realitate, el duce mai departe aceste idei, argumentând „identitatea cunoașterii adevărului și a realității” (pag.113) și respingând vehement toate alternativele, inclusiv nu numai teoria copiei, ci și orice înțelegere a conceptului de adevăr în ceea ce privește succesul pragmatic. Cu greu ar putea fi mai clar că Bradley deține o teorie a identității adevărului și, deși se crede în mod obișnuit că a fost un susținător al teoriei coerenței adevărului (și este identificat în mod normal ca atare în manualele), această credință comună este la cel puțin înșelător. Totuși, combinația dintre teoria identității și doctrina sa metafizică conform căreia realitatea este un întreg unificat permite ca coerența să fie dedusă din opiniile sale ca o consecință, iar el însuși a considerat că testul adevărului este „sistem”, o noțiune sub care a inclus ceea ce se înțelege în mod obișnuit prin coerență; acest lucru explică de ce s-a crezut atât de des că este un teoretician al coerenței. S-ar putea crede că faimosul său atac asupra ideii hegeliene potrivit căreia raționalul este real (Principiile Bk III, Pt II, Ch. IV, sec. 16) nu este în concordanță cu păstrarea sa a unei teorii identitare a adevărului: dar cele două sunt împăcate prin doctrina sa despre gradele de adevăr, o doctrină care trebuie înțeleasă în contextul metafizicii sale.

6. Metafizica

După finalizarea The Principles of Logic, Bradley a apelat la sarcina de a da o explicație completă asupra metafizicii sale. Rezultatul a fost Aspectul și realitatea (1893). Dar Bradley a fost activ filosofic pentru încă treizeci de ani după aceea, continuând să elucideze, să-și apere și să-și perfecționeze opiniile și să se angajeze cu critici și rivali (în special, și revelator pentru ambele părți, cu Russell). Concentrarea numai în aparență și realitate, așadar, riscă să pună o greutate nejustificată pe ceea ce se dovedește a fi caracteristici temporare ale gândirii sau expresiei, iar acest lucru a contribuit, de fapt, la impresiile distorsionate ale gândirii sale atât de des întâlnite în manualele filozofiei analitice..

Aspect și realitate este împărțit în două cărți. Prima, „Aspect”, este scurtă, iar scopul său este distructiv, argumentând că „ideile prin care încercăm să înțelegem universul” ne aduc în final la contradicții atunci când încercăm să le gândim implicațiile. Unele dintre aceste idei aparțin în special filozofiei, cum ar fi ideea că doar calitățile primare sunt reale și noțiunea kantiană a unui lucru în sine; alții, de exemplu noțiunile de cauză, mișcare, sine, spațiu, lucru și timp, sunt dislocate în viața de zi cu zi. A doua carte, „Realitatea”, este lungă; scopul său este de a oferi o relatare pozitivă a Absolutului - realitatea finală, necondiționată așa cum este ea însăși, nu distorsionată de proiecție prin mecanismele conceptuale ale gândirii. O mare parte a discuției sale este dedicată luării în considerare a obiecțiilor naturale în acest raport pozitiv.

O mare parte din Cartea I implică prezentarea unor sugestii familiare care fac doar o parte din cazul lui Bradley: el afirmă, de exemplu, că mișcarea implică paradoxuri și că singurele calități primare nu ne pot da realitate, pentru că sunt de neconceput fără calități secundare și că noțiunea ceea ce este în sine este contradictoriu de sine, pentru că, dacă nu știm cu adevărat nimic despre el, atunci nici măcar nu există. Dar capitolele II și III - respectiv intitulate „Substantiv și Adjectiv” și „Relație și Calitate”, sunt în mod unic Bradleian, alarmant în ceea ce privește amploarea implicațiilor lor și au provocat controverse intermitente de atunci. În formă generalizată, afirmația lui Bradley este că relațiile (cum ar fi mai mari decât) sunt neinteligibile fie cu sau fără termeni și, de asemenea, termeni neinteligibili fie cu sau fără relații. Însuși Bradley spune despre argumentele pe care le susține în sprijinul acestei afirmații (p. 29),

Cititorul care a urmat și a înțeles principiul acestui capitol, va avea puțin nevoie să-și petreacă timpul celor care îl succed. El va fi văzut că experiența noastră, unde relațională, nu este adevărată; și el va fi condamnat, aproape fără audiere, marea masă de fenomene.

Este clar că opiniile sale despre relații sunt atât de controversate, cât și centrale pentru gândirea sa. Având în vedere acest lucru, s-ar părea o eroare tactică gravă din partea lui Bradley pentru a-și prezenta argumentele atât de schițat și de neconvingător, încât nici măcar comentatorii simpatici nu au găsit ușor să-l apere, în timp ce CD Broad a putut să spună mai târziu: „Caritatea ne cere să ne evităm Ochii noștri din spectacolul jalnic al unui mare filosof folosind un argument care ar disgracia un copil sau un sălbatic”(Examinare, p. 85).

În ciuda stilului laconic al lui Bradley, însă, greșelile exegetice ale criticilor săi sunt greu de justificat. Impresia că argumentele metafizice cruciale ale lui Bradley sunt neglijabile rezultă în parte din citirea lor așa cum este proiectată pentru a dovedi doctrina internității tuturor relațiilor - adică (1) reducibilitatea lor la calități sau (2) deținerea lor în mod necesar, în funcție de sensul de „intern”, Russell interpretând doctrina în felul anterior, Moore în cel de-al doilea. Indiferent de sensul pe care îl luăm, acesta este înșelător - și unul imposibil, dacă luăm „interiorul” în sensul lui Russell, din cauza respingerii de către Bradley a subiectului / relatării predicatului de judecată drept „eronat”. Dacă, totuși, folosim simțul lui „intern” al lui Moore, citirea este de înțeles, deși încă inexcusabilă:În capitolul III, Bradley aplică în mod confuz acest cuvânt relațiilor într-un mod metafizic nevinovat, care nu are nicio legătură cu doctrina internității, așa cum este înțeles de Moore, în timp ce în alte părți ale Apariției și Realității el flirtează deschis cu doctrina internității, respingându-l în mod clar doar în lucrările ulterioare mai puțin citite, cum ar fi eseul important „Relații” lăsat incomplet la moartea sa și publicat în Eseurile sale colectate din 1935. Mai mult, Bradley respinge uniform realitatea relațiilor externe și este ușor, deși nu logic inevitabil, să interpreteze acest lucru ca un angajament față de doctrina internității.în timp ce în alte părți din aparență și realitate el flirtează deschis cu doctrina internității, respingând-o clar doar în lucrări ulterioare mai puțin citite, cum ar fi eseul important „Relații” lăsat incomplet la moartea sa și publicat în Eseurile sale colectate din 1935. În plus, Bradley respinge în mod uniform realitatea relațiilor externe și este ușor, deși inevitabil din punct de vedere logic, să îl interpreteze ca un angajament față de doctrina internității.în timp ce în alte părți din aparență și realitate el flirtează deschis cu doctrina internității, respingând-o clar doar în lucrări ulterioare mai puțin citite, cum ar fi eseul important „Relații” lăsat incomplet la moartea sa și publicat în Eseurile sale colectate din 1935. În plus, Bradley respinge în mod uniform realitatea relațiilor externe și este ușor, deși inevitabil din punct de vedere logic, să îl interpreteze ca un angajament față de doctrina internității.să interpreteze acest lucru ca un angajament față de doctrina internității.să interpreteze acest lucru ca un angajament față de doctrina internității.

Tratamentul relațiilor lui Bradley are originea în capitolul II cu o discuție despre problema a ceea ce face unitatea unui lucru individual. Cum putem înțelege faptul că un singur lucru, cum ar fi, să zicem, o grămadă de zahăr, este capabil să dețină mai multe proprietăți diferite într-o unitate, cum ar fi dulceața, albul și duritatea? Nu putem postula existența unei substanțe subiacente, distincte de calitățile sale, deoarece aceasta ne-ar angaja la existența unei particularități goale, goale, a concepției absurde a ceva lipsit de toate calitățile. Mai mult decât atât, dificultatea inițială în ceea ce privește unitatea lucrului este lăsată nesoluționată de această mișcare, deoarece devine posibil să ne întrebăm despre ce se leagă calitățile de substanța lor. Alternativa este de a concepe lucrul ca o colecție de calități,totuși care este natura legăturii ontologice care îi leagă de unitatea lucrului? Ne rămâne cu un agregat de calități independente, asemănătoare substanței, mai degrabă decât cu un lucru individual. În acest moment, problema relațiilor apare în deplina sa semnificație ontologică, căci acum pare ca doar o relație ar putea oferi nexusul necesar.

Opinia considerată de Bradley la capitolul III este că nici relațiile externe, nici cele interne nu dețin puterea unificatoare și, prin urmare, trebuie respinse ca fiind ireale. Aceasta este concluzia corectă a unui set de argumente condensate pe care le implementează ca echipă, excludând sistematic pozițiile posibile disponibile celor care nu ar fi de acord. O considerație crucială se bazează pe ideea că o relație este „temeiul” termenilor săi, precum și „fundamentul” acestora. „În măsura în care pot vedea”, spune el, „relațiile trebuie să depindă de termeni, la fel de mult de termeni de relații” (aparență, p. 26). Se spune că relația „depinde” de termenii săi, deoarece necesită cel puțin doi termeni pentru a exista; și termenii „depind” de relații,deoarece sunt parțial constituite din relațiile în care stau între ele (deși Bradley nu oferă nicio ilustrație, acest lucru poate fi făcut plauzibil, luând în considerare două nuanțe diferite de culoare: albastru nu ar fi albastru, dacă nu ar fi mai întunecat decât galbenul). Odată ce acest lucru este recunoscut, Bradley continuă să argumenteze, se vede că un termen aferent A este format într-adevăr din două părți, una funcționând ca fundament al relației, A1, iar cealaltă determinată de ea, A2. Astfel, fiecare termen aferent se dovedește a fi un complex relațional, în acest caz specific, A se dovedește a fi complexul R (A1, A2). Aceasta lansează un regres, căci prin aceeași logică A1 și A2 vor trebui să fie alcătuite din două părți distincte, etc.dacă nu ar fi mai întunecat decât galben). Odată ce acest lucru este recunoscut, Bradley continuă să argumenteze, se vede că un termen aferent A este format într-adevăr din două părți, una funcționând ca fundament al relației, A1, iar cealaltă determinată de ea, A2. Astfel, fiecare termen aferent se dovedește a fi un complex relațional, în acest caz specific, A se dovedește a fi complexul R (A1, A2). Aceasta lansează un regres, căci prin aceeași logică A1 și A2 vor trebui să fie alcătuite din două părți distincte, etc.dacă nu ar fi mai întunecat decât galben). Odată recunoscut acest lucru, Bradley continuă să argumenteze, se vede că un termen înrudit A este format într-adevăr din două părți, una funcționând ca fundament al relației, A1, iar cealaltă determinată de ea, A2. Astfel, fiecare termen aferent se dovedește a fi un complex relațional, în acest caz specific, A se dovedește a fi complexul R (A1, A2). Aceasta lansează un regres, căci prin aceeași logică A1 și A2 vor trebui să fie alcătuite din două părți distincte, etc.căci prin aceeași logică A1 și A2 vor trebui să fie alcătuite din două părți distincte și așa mai departe fără sfârșit.căci prin aceeași logică A1 și A2 vor trebui să fie alcătuite din două părți distincte și așa mai departe fără sfârșit.

Membrul echipei de argumente a lui Bradley, care a atras cea mai mare atenție polemică, este totuși cel care susține că, dacă o relație ar fi un alt tip de realitate, alături de termenii săi (cum ar fi, de exemplu, Russell a presupus ulterior în teoria sa cu relații multiple. de judecată), atunci ar fi necesară o relație suplimentară pentru a o raporta la termenii săi și așa mai departe ad infinitum. Din acest argument (care este un descendent evident al atacului Principiilor Logicii asupra analizei tradiționale a judecății), precum și din propria sa explicație, că pentru el „real” este un termen tehnic: a fi real înseamnă a să fie o substanță individuală (în sensul des întâlnit în Descartes, Leibniz și Spinoza). În această înțelegere, a nega realitatea relațiilor înseamnă a nega că sunt persoane independente. Acest argument este cel care explică reacții precum cele ale lui Broad: în comun cu ceilalți, el la luat pe Bradley să presupună că relațiile sunt un fel de obiect, atunci când ceea ce făcea Bradley a argumentat printr-un fel de reductio împotriva acestei presupuneri.

Aceste observații arată clar că Bradley folosește termenul „aparență” într-un sens ontologic, ca referire la ceea ce lipsește individualitate deplină, mai degrabă decât în sens epistemologic, ca referire la ceea ce este prezent la un subiect. Și, într-adevăr, nu dorește să nege faptul evident că experimentăm o bogată diversitate de lucruri; relațiile și pluralitatea, într-un anumit sens, există și, prin urmare, aparțin realității. Negarea realității relațiilor nu implică inexistența lor absolută; mai degrabă, concluzia lui este că relațiile și termenii ar trebui să fie concepuți ca aspecte dintr-un întreg atrăgător. În loc să-i atribuim lui Bradley doctrina internității, ar fi mai bine să-l vedem ca pledând pentru o teorie „holistică” a relațiilor. Față de Russell, Bradley a fost pe deplin explicat asupra acestui aspect fundamental:

Aceasta este doctrina la care am susținut acum atâția ani. Relațiile există doar în și printr-un întreg care nu poate fi [sic] rezolvat în cele din urmă în relații și termeni. „Și”, „împreună” și „între” sunt, până la urmă, fără sens, în afară de un astfel de întreg. Opinia este susținută (așa cum am înțeles eu) de către domnul Russell … Dar, pentru mine, nu sunt în stare să aflu că domnul Russell s-a confruntat cu adevărat. (Principii, ediția a II-a, Ch. II, nota suplimentară 50).

Implicațiile tratării relațiilor lui Bradley nu sunt doar metafizice; sunt de asemenea epistemologice. Unii au crezut că negarea realității relațiilor echivalează cu afirmația că toate judecățile relaționale sunt false, astfel încât nu este adevărat că 7 este mai mare decât 3 sau că hidrogenul este mai ușor decât oxigenul. O astfel de interpretare este făcută credibilă din relatarea de adevăr a lui Bradley, deoarece în acest sens nici o judecată obișnuită nu este vreodată perfect adevărată; în consecință, celui care îl citește sub influența presupunerii ulterioare, dar anacronice, că adevărul este de două valori, afirmația lui pare a fi că judecățile relaționale sunt toate false. Cu toate acestea, pe seama adevărului lui Bradley, în timp ce, în scopuri obișnuite, este adevărat că 7 este mai mare decât 3 și este fals că oxigenul este mai ușor decât hidrogenul,odată ce încercăm să răspundem cerințelor mai exacte ale metafizicii suntem obligați să recunoaștem că adevărul admite grade și că, în timp ce primul este, fără îndoială, mai adevărat decât cel de-al doilea, nu este pe deplin adevărat. Totuși, imperfecțiunea chiar mai adevărată a acestor judecăți nu are nicio legătură cu ființa ei relațională decât cu predicativ. Căci, așa cum s-a observat mai sus în secțiunea Logică, Bradley a considerat că toate hotărârile sunt defectuoase în respectiva reprezentare pot continua doar pe baza separării în gândire a ceea ce nu este separat în realitate: când, de exemplu, spunem „Aceste mere sunt greu și acru”, nu numai că abstractizăm implicit merele din recipientul lor, dar detașăm duritatea și amărăciunea unul de celălalt și le abstractizăm de merele în sine. Un adevăr perfect, unul complet fidel realității,ar trebui astfel să fie una care să nu se abțină deloc din realitate; și aceasta înseamnă că ar trebui să fie identică cu întreaga realitate și, în consecință, să nu mai fie măcar o judecată. Adevărul final despre realitate este, din punctul de vedere al lui Bradley, destul de literal și de principiu inexpresibil. În cele din urmă, această concluzie mistică este cea care explică respingerea sa puternică a panlogismului lui Hegel; contrar opiniei lui Hegel în Știința logicii, Realitatea nu este un sistem de categorii logice interrelaționate, ci transcende gândirea cu totul.această concluzie mistică este cea care explică respingerea sa puternică a panlogismului lui Hegel; contrar opiniei lui Hegel în Știința logicii, Realitatea nu este un sistem de categorii logice interrelaționate, ci transcende gândirea cu totul.această concluzie mistică este cea care explică respingerea sa puternică a panlogismului lui Hegel; contrar opiniei lui Hegel în Știința logicii, Realitatea nu este un sistem de categorii logice interrelaționate, ci transcende gândirea cu totul.

Cu toate acestea, este posibil să se dea un contur. Impresia realității constând dintr-o multiplicitate de obiecte înrudite este un rezultat al separațiilor impuse de gândire; de fapt, „Absolutul nu este mult; nu există realități independente. ' (Toate citatele de aici înainte sunt din aparență și realitate, capitolul XIV.) Realitatea este una - dar una ce? Experiența, spune el, într-un sens larg al termenului: „Sentimentul, gândirea și voința (orice grup sub care clasificăm fenomenele psihologice) sunt tot materialul existenței și nu există niciun alt material, actual sau chiar posibil.” Argumentul imediat pe care îl oferă pentru această doctrină neintuitivă este scurt până la punctul de dezactivare, provocând doar cititorul să gândească altfel fără auto-contradicție;îngrijorarea sa mai mare este de a lămuri destul de clar că această experiență nu aparține nicio minte individuală, iar doctrina sa nu este o formă de solipsism. Dar el nu este la fel de neplăcut pe cât pare, pentru că în curând arată clar că întreaga carte este un argument cu cea mai bună explicație pentru acest idealism (sau absolut) ideal: „Această concluzie va avea, cred, la sfârșitul lui munca mea aduce mai multă convingere cititorului; căci vom afla că acesta este singurul punct de vedere care va armoniza toate faptele. "căci vom afla că acesta este singurul punct de vedere care va armoniza toate faptele. "căci vom afla că acesta este singurul punct de vedere care va armoniza toate faptele."

Deci „Absolutul este un singur sistem și… conținutul său nu este altceva decât experiență senzitivă. Prin urmare, va fi o experiență unică și cu totul incluzivă, care cuprinde fiecare diversitate parțială în concordanță. Căci nu poate fi mai puțin decât aparență și, prin urmare, niciun sentiment sau gând, de niciun fel, nu poate fi în afara limitelor sale.” Dar cum putem înțelege această diversitate a fi posibilă, atunci când nu poate fi contabilizată prin termeni și relații? Răspunsul lui Bradley este că nu putem înțelege în detaliu acest lucru, dar putem înțelege ce înseamnă el, considerând o stare pre-conceptuală a experienței imediate în care există diferențe, dar nu există despărțiri, o stare din care este cunoscut, cognitiv, umanul nostru adult conștiința apare prin impunerea distincțiilor conceptuale asupra diferențelor. Realitatea este ca această stare primitivă, dar nu exact ca,căci ea transcede gândirea, mai degrabă decât nu îi rămâne, și totul, chiar gândirea conceptuală în sine, este inclus într-un întreg cuprinzător și armonios. Aparițiile contribuie astfel la Realitate într-o manieră analogă modurilor în care segmente dintr-un tablou contribuie la întreaga operă de artă: detașate de fondul lor, își pierd pierderea semnificației și ar putea fi izolate chiar și urâte; în context, ei înșiși pot fi frumoși și aduc o contribuție esențială la frumusețea și integritatea întregului.și-ar pierde semnificația și ar putea fi în mod izolat chiar urât; în context, ei înșiși pot fi frumoși și aduc o contribuție esențială la frumusețea și integritatea întregului.și-ar pierde semnificația și ar putea fi în mod izolat chiar urât; în context, ei înșiși pot fi frumoși și aduc o contribuție esențială la frumusețea și integritatea întregului.

O astfel de comparație limitată reprezintă tot ajutorul pe care îl putem obține în înțelegerea Absolutului și a relației sale cu aparențele sale: Bradley respinge ca imposibilă cererea de explicații detaliate despre modul în care fenomenele precum eroarea și răul aparțin Absolutului, în schimb încearcă să schimbe povara probei. criticilor care exprimă încredere în incompatibilitatea lor. Răspunsul său general este că orice există, chiar și cel mai rău dintre rele, este cumva real: Absolutul trebuie să înțeleagă atât răul, cât și binele. Dar, la fel cum adevărul admite gradele, o judecată este mai puțin adevărată, cu atât ea este din înțelegerea întregii realități, așa (în concordanță cu „identitatea cunoașterii adevărului și a realității”) realitatea însăși admite despre grade, un fenomen fiind cu atât mai puțin real cu atât mai mult este doar un aspect fragmentar al întregului. Absolutul este într-un asemenea mod mai departe de rău decât de bine, dar nu este el însuși, transcendându-le pe amândouă, deoarece transcende chiar religia - este, într-un sens, o Ființă Supremă, dar nu un Dumnezeu personal. Obiectul propriu al unui sistem complet de metafizică ar trebui să fie acela de a judeca gradul relativ de realitate al oricărui fragment existent, totuși, după cum au criticat unii critici, este dificil de observat cum acest lucru ar putea fi realizat chiar și în principiu, având în vedere afirmația lui Bradley că Absolutul este, strict vorbind, de necunoscut.este dificil să vedem cum ar putea fi realizat acest lucru chiar și în principiu, având în vedere afirmația lui Bradley că Absolutul este, strict vorbind, de necunoscut.este dificil să vedem cum ar putea fi realizat acest lucru chiar și în principiu, având în vedere afirmația lui Bradley că Absolutul este, strict vorbind, de necunoscut.

De asemenea, Bradley dedică ceva timp unei analize a problemelor care apar în filosofia naturii; deși este evident că el simte atracția panpsihismului, aceasta este o părere pe care nu o susține niciodată în mod explicit. După cum a recunoscut TS Eliot, o linie leibniziană pătrunde în filozofia lui Bradley, una care găsește expresie în doctrina sa despre centrele finite de experiență. Din acest punct de vedere, Absolutul se articulează într-o multitudine de oameni minori simțitori, unificați, psihici, ai naturii sufletului uman. Bradley se apropie astfel de a păstra ceva foarte asemănător unei teorii a monadelor, totuși aceasta este încorporată în cadrul general al metafizicii sale moniste. Interesant este că doctrina Absolutului poate fi văzută ca o soluție a problemei interacțiunii monadice; ca monadele lui Leibniz, Bradleys centrele finite sunt incapabile să partajeze direct conținutul (de exemplu, se spune că „nu sunt direct periculoase unul față de celălalt”; aparență, p. 464) și interacțiunea cauzală; cu toate acestea, ei sunt coordonați unul cu celălalt, întrucât toate sunt manifestări parțiale ale aceleiași Realități generale. O tentativă similară de reconciliere a idealismului absolut și a monadismului a fost făcută de Lotze, și rămâne o întrebare deschisă dacă nu este o armonie pre-stabilită în deghizare. Ceea ce este clar, dar de obicei trecut cu vederea este faptul că Bradley însuși a văzut monadismul leibnizian ca cea mai mare provocare pentru propria sa marcă de idealism: „Monadismul”, spune el, „în general va crește și se va adăuga dificultăților care există deja” (aparență, p. 102). Avea cu siguranță dreptate în asta, după cum mai târziu metafizicienii britanici - cum ar fi James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr și Alfred North Whitehead - au preferat Leibniz pe Kant și Hegel ca principală sursă de inspirație.

În descrierile adesea rapsodice ale lui Bradley ale Absolutului, o concepție despre lume se bazează atât pe analiza sa sceptică a inadecvărilor relatărilor de judecată ale filozofilor - și, este clar, pe un fel de experiență personală a unei unități superioare, care într-un alt context. ar fi putut să-l facă unul dintre misticii religioși venerați ai lumii - putem vedea de ce, la începutul acestui articol, metafizica sa a fost descrisă drept „o combinație izbitoare între rațional și mistic”. Însăși idiosincrasia acestei combinații a însemnat că puțini filosofi ulterior au fost convinși de ea. Cu toate acestea, în confruntarea sa îndrăzneață și directă a ceea ce el a numit „marea problemă a relației dintre Gândire și Realitate”,ea se află în filozofia occidentală ca o provocare permanentă și neliniștitoare a capacității gândirii discursive de a afișa lumea fără distorsiuni; tulburătoare, deoarece apare, nu din impunerea unui standard extern care ar putea fi respins ca fiind arbitrar sau inadecvat, ci din cererea ca mecanismele noastre de reprezentare să îndeplinească standardele pe care ei înșiși le stabilesc implicit.

Bibliografie

Lucrări de Bradley

  • Etical Studies (Londra: Oxford University Press, 1876; ediția a doua, cu note: Londra: Oxford University Press, 1927).
  • The Principles of Logic (Londra: Oxford University Press, 1883; ediția a doua, revizuită, cu eseuri de comentarii și terminale, Londra: Oxford University Press, 1922; impresia corectată, 1928).
  • Aspectul și realitatea (Londra: Swan Sonnenschein, 1893; ediția a doua, cu apendice, Londra: Swan Sonnenschein, 1897; a noua impresie, corectată, Oxford: Clarendon Press, 1930). Referințele de pagini de mai sus sunt la a noua impresie.
  • Eseuri despre adevăr și realitate (Oxford: Clarendon Press, 1914).
  • Aforisme (Oxford: tipărit privat la Clarendon Press, 1930).
  • Collected Essays (Oxford: Clarendon Press, 1935).
  • Scrierile despre logică și metafizică editate și cu introduceri de James W. Allard și Guy Stock (Oxford: Clarendon Press, 1994).
  • The Collected Works of FH Bradley, 12 volume, editat și introdus de WJ Mander și Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

Cele mai recente ediții produse în viața lui Bradley sunt cele citate de obicei și cele mai utile: în timp ce textul anterior este lăsat intact, gândurile ulterioare ale lui Bradley sunt adăugate sub formă de note, apendice și eseuri, permițând cititorului să urmărească schimbări în ideile sale. (Un astfel de material suplimentar este deosebit de extins în Logica, unde Bradley se referă frecvent la criticile lui Bosanquet la prima ediție.) Eseuri colectate conțin cele două broșuri „Presupunerile istoriei critice” (1874) și „Hedonismul domnului Sidgwick” (1877) ca precum și valoroasa eseă neterminată privind relațiile (1923–4) și o bună bibliografie. Între ele, această carte și eseurile importante despre adevăr și realitate conțin toate articolele sale despre orice substanță; acestea sunt versiunile citate în mod normal. aforisme,după mulți ani scăpați din tipar, a apărut în 1993 (legat împreună cu „Presupuneri de istorie critică” și o introducere de Guy Stock) într-o ediție facsimilă (Bristol: Thoemmes Press). Lucrările, caietele și scrisorile primite nepublicate ale lui Bradley se găsesc în biblioteca Merton College, Oxford. Corespondența dintre Bradley și Russell se află în Arhivele Russell de la Universitatea McMaster; extrase interesante apar la pp. 349–353 din volumul 6 din The Collected Papers of Bertrand Russell (London: Routledge 1992). Biblioteca John Rylands a Universității din Manchester are scrisori de la Bradley către Samuel Alexander. Mult material nepublicat anterior a fost pus la dispoziție în 1999 Works Collected. [În 2003 Thoemmes Press, editorul lucrărilor Colectate, a fost achiziționat de Continuum International Publishing Group Ltd. Numele amprentei s-a schimbat din „Thoemmes” în „Thoemmes Continuum”.]

Literatura secundară

  • Allard, JW (2005) The Logical Foundations of Bradley's Metaphysics: Judgment, Inference and Truth (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Ayer, AJ (1946) Limbă, adevăr și logică (Londra: Victor Gollanz).
  • Baldwin, T. (1984) „Respingerea lui Moore a idealismului”, în R. Rorty, JB Schneewind și Q. Skinner (eds), Filozofie în istorie (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Basile, P. (1999) Experiență și relații: o examinare a concepției realității FH Bradley (Berna: Paul Haupt).
  • Basile, P. (2004) „Realismul german și idealismul britanic. Herbart and Bradley ', Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): p. 161–177.
  • Bradley, J. (1985) „Critica sentimentului pur: Bradley, Whitehead și tradiția metafizică anglo-saxonă”, Studii de proces, 14 (4): pp. 253–64.
  • Bradley, J., ed., (1996) Filozofie după FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Broad, CD (1933) Examinarea filozofiei lui McTaggart, vol. I, (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Campbell, CA (1931) Scepticism și construcție: Principiul sceptic al lui Bradley ca bază a filozofiei constructive (Londra: George Allen și Unwin Ltd).
  • Candlish, S. (1978) 'Bradley on My Station and Its Duties', Jurnalul Australasian de Filozofie, 56 (2): pp. 155–70.
  • Candlish, S. (1989) „Adevărul despre FH Bradley”, Mind, 98 (391): p. 331–48.
  • Candlish, S. (2006) Disputa Russell / Bradley și semnificația sa pentru filosofia secolului al XX-lea (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
  • Coady, CAJ (1992) Mărturie (Oxford: Clarendon Press).
  • Eliot, TS (1916) Cunoaștere și experiență în filosofia FH Bradley (Londra: Faber, 1964).
  • Ferreira, P. (1999) Bradley and the Structure of Knowledge (Albany: State University of New York Press).
  • Gaskin, R. (1995) „Regresul lui Bradley, copula și unitatea propunerii”, The Philosophical Trimestrial, 45 (179): p. 161–80.
  • Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Ateneu).
  • Hylton, P. (1990) Russell, Idealismul și apariția filozofiei analitice (Oxford: Clarendon Press).
  • Ingardia, R., ed., (1991) Bradley: A Research Bibliography (Bowling Green, Ohio: Philosophy Documentation Center). [Avertisment: acest volum conține multe erori, de cele mai multe ori banale; de exemplu, multe dintre articolele atribuite lui Cresswell sunt de Crossley.]
  • MacEwen, P., ed., (1996) Etica, metafizica și religia în gândirea FH Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • MacNiven, D. (1987) Psihologia morală a lui Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • Mander, W. (1994) O introducere în metafizica lui Bradley (Oxford: Clarendon Press).
  • Mander, W. (1995) „Filozofia religiei lui Bradley”, Studii religioase, 31 (3): pp. 285-301.
  • Mander, W., ed., (1996) Perspective asupra logicii și metafizicii FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Manser, A. (1983) Logica lui Bradley (Oxford: Blackwell).
  • Manser, A. și Stock, G., eds, (1984) The Philosophy of FH Bradley (Oxford: Clarendon Press, reimprimată în paperback 1986).
  • McHenry, LB (1992) Whitehead și Bradley. O analiză comparativă (Albany: State University of New York Press).
  • Muirhead, JH (1925) Filozofia britanică contemporană: declarații personale, seria a doua (Londra: George Allen și Unwin Ltd).
  • Nicholson, P. (1990) Filozofia politică a idealiștilor britanici: studii selectate (Cambridge: Cambridge University Press), „Study I”.
  • Passmore, J. (1969) „Russell și Bradley”, în Brown, R. și Rollins, CD, eds, Contemporary Philosophy in Australia (Londra: George Allen și Unwin).
  • Russell, B. (1905) „On Denoting”, Mind, 14 (56): p. 479–93.
  • Sprigge, Timothy (1983) Vindication of Idealism Absolute (Edinburgh: Edinburgh University Press).
  • Sprigge, Timothy (1993) James și Bradley: American Truth and British Reality (Chicago & La Salle, Illinois: Open Court).
  • Stock, G., ed., (1998) Aspectul versus realitate (Oxford: Clarendon Press).
  • Taylor, AE (1924–5) „Francis Herbert Bradley, 1846–1924”, Proceedings of the British Academy, xi (2): pp. 458–468.
  • Vallicella, V. (2002) „Relațiile, monismul și reivindicația regresului lui Bradley”, Dialectica, 56 (1): pp. 3–35.
  • Ward, J. (1925) „Doctrina experienței lui Bradley”, Mind, 34 (133): p. 13–38. [Acest număr este un volum memorialistic; include articole despre Bradley de AE Taylor, GF Stout, G. Dawes Hicks și JH Muirhead]
  • Wollheim, R. (1956) „FH Bradley”, în Ayer, AJ și colab., The Revolution in Philosophy (Londra: Macmillan), p. 12-25.
  • Wollheim, R. (1969) FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), ediția a doua.

Din 1995 până în 2004 (inclusiv) a apărut o revistă, Bradley Studies, care s-a descris ca „scopul de a [publica] articole critice și academice despre probleme filozofice care apar din scrierile lui Bradley și din cele ale autorilor înrudiți [și] să le includă în fiecare an. o listă continuă a celor publicate pe Bradley și teme conexe. " În 2005, jurnalul a fost amalgamat cu un altul pentru a forma Collingwood și British Idealism Studies: încorporarea Studiilor Bradley. Întrebările despre problemele din jurnal în incarnarea anterioară ar trebui să fie adresate către editorul său de atunci William Mander.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorii cu sugestii.]

Recomandat: