Acțiune

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Acțiune

Publicat pentru prima dată luni 18 martie 2002; revizuire de fond miercuri, 1 noiembrie 2007

Dacă capul unei persoane se mișcă, poate și-a mișcat sau nu capul și, dacă a mișcat-o, poate a efectuat activ mișcarea capului sau, pur și simplu, făcând altceva, a provocat o mișcare pasivă. Și, dacă a efectuat mișcarea, s-ar putea să fi făcut asta intenționat sau nu. Această scurtă serie de contraste (și altele ca ele) au motivat întrebări despre natura, varietatea și identitatea acțiunii. Dincolo de problema mișcării ei, atunci când persoana își mișcă capul, poate indica o înțelegere sau scuturând o insectă din ureche. Ar trebui să ne gândim la consecințele, convenționale sau cauzale, ale comportamentului fizic ca elemente constitutive ale unei acțiuni distincte, dar care sunt generate de mișcare? Sau ar trebui să ne gândim că există o singură acțiune care poate fi descrisă într-o serie de moduri? De asemenea, acțiuni, în cel mai minim sens,par a fi în esență „active”. Dar, cum putem explica în ce constă această proprietate și să ne apărăm intuițiile nefericite despre ce evenimente se încadrează în categoria celor „active” și care nu?

Donald Davidson [1980, eseul 3] a afirmat că o acțiune, într-un anumit sens de bază, este ceva ce face un agent care a fost „intenționat sub o anumită descriere”, iar mulți alți filozofi au convenit cu el că există o legătură conceptuală între acțiunea autentică, pe de o parte, și intenția, pe de altă parte. Cu toate acestea, este dificil să explicăm legătura dintre cele două concepte. În primul rând, conceptul de „intenție” are diverse inflexiuni conceptuale ale căror conexiuni unele cu altele nu sunt deloc ușor de delimitat și au existat multe încercări de a cartografia relațiile dintre intențiile de viitor, acționând intenționat și acționând cu o anumită intenție. În al doilea rând, ideea că comportamentul uman este adesea intenționat sub o descriere, dar nu sub alta, este în sine greu de precizat. De exemplu, așa cum a subliniat Davidson,un agent se poate provoca în mod intenționat la călătorie, iar activitatea care a provocat declanșarea poate fi fost intenționată sub acea descriere, în timp ce, probabil, comportamentul de declanșare prevăzut, dar involuntar, pe care l-a provocat nu este presupus a fi intenționat la nici o rubrică. Cu toate acestea, atât declanșarea, cât și cauza sa activă sunt obligate să facă adevărat că agentul s-a provocat intenționat de călătorie. Ambele evenimente se încadrează în aceeași măsură, în acest sens, în „descrierea” operativă. Prin urmare, se solicită clarificări suplimentare.atât declanșarea, cât și cauza sa activă sunt obligate să facă adevărat că agentul s-a provocat în mod intenționat în călătorie. Ambele evenimente se încadrează în aceeași măsură, în acest sens, în „descrierea” operativă. Prin urmare, se solicită clarificări suplimentare.atât declanșarea, cât și cauza sa activă sunt obligate să facă adevărat că agentul s-a provocat în mod intenționat în călătorie. Ambele evenimente se încadrează în aceeași măsură, în acest sens, în „descrierea” operativă. Prin urmare, se solicită clarificări suplimentare.

A existat o dezbatere notabilă sau notorie cu privire la faptul dacă motivele agentului în acțiune sunt cauzele acțiunii - o dezbatere de lungă durată despre caracterul explicațiilor noastre de bun-simț ale acțiunilor. Unii filosofi au susținut că explicăm de ce un agent a acționat așa cum a făcut-o atunci când explicăm modul în care motivele normative ale agentului făceau acțiunea inteligibilă în ochii lui. Alții au subliniat că conceptul de „intenție cu care a acționat o persoană” are o dimensiune teleologică care, în opinia sa, nu se reduce la conceptul de „îndrumare cauzală din motivele agentului”. Dar părerea că explicațiile motivului sunt cumva explicații cauzale rămâne poziția dominantă. În cele din urmă, discuțiile recente au ridicat întrebări noi și importante despre forța motivelor normative ale acțiunii în contextul agentului”s deliberare practică și întrebări conexe cu privire la rolul rațional care au aceste motive în a-l determina să acționeze.

• 1. Natura acțiunii și agenția
• 2. Acțiune și intenție intenționată
• 3. Explicația acțiunii
• 4. Motive
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Natura acțiunii și agenția

A fost obișnuit să motiveze o întrebare centrală despre natura acțiunii, invocând o distincție intuitivă între lucrurile care se întâmplă doar oamenilor - evenimentele prin care se supun - și diversele lucruri pe care le fac cu adevărat. Ultimele evenimente, faptele, sunt actele sau acțiunile agentului, iar problema despre natura acțiunii se presupune a fi: ce distinge o acțiune de o simplă întâmplare sau o întâmplare? Cu ceva timp în urmă, însă, a existat o mai bună apreciere a încetinirii verbului „a face” și a unui sens mai viu că întrebarea nu este bine încadrată. De exemplu, o persoană poate să tușească, să stranute, să clipească, să înroșească și să rătăcească într-o convulsie, iar acestea sunt toate lucrurile pe care persoana le-a făcut, într-un anumit sens minimal, „deși”, deși în cazurile obișnuite, agentul va fi fost cu totul pasiv pe parcursul acestor „fapte”.„Este firesc să protestăm că acesta nu este sensul de a„ face”mințiosul filozof al acțiunii avut inițial în minte, dar, de asemenea, nu este atât de ușor să spunem care este sensul acesta. Mai mult, după cum a subliniat Harry Frankfurt [1978], comportamentul intenționat al animalelor constituie un tip de acțiune „activă” la nivel scăzut. Când un păianjen trece de-a lungul mesei, păianjenul controlează direct mișcările picioarelor sale și sunt direcționate să-l ducă dintr-o locație în alta. Aceste mișcări au un scop sau un scop pentru păianjen și, prin urmare, sunt supuse unui fel de explicație teleologică. În mod similar, mișcările inactive, neobservate ale degetelor mele pot avea scopul de a elibera învelișul de bomboane din mâna mea. Toată această activitate comportamentală este „acțiune” într-un sens destul de slab.

Cu toate acestea, o mare parte din acțiunea umană are o structură psihologică mai bogată decât aceasta. Un agent desfășoară o activitate care este îndreptată către un obiectiv și, de obicei, este un obiectiv pe care agentul l-a adoptat pe baza unei evaluări practice generale a opțiunilor și oportunităților sale. Mai mult decât atât, acesta este imediat disponibil la cunoștința agentului, atât că el desfășoară activitatea în cauză, cât și că activitatea este vizată de acesta la un astfel de scop ales. La un nivel conceptual și mai sofisticat, Frankfurt [1988, 1999] a susținut, de asemenea, că problemele de bază referitoare la libertatea de acțiune presupun și dau greutate unui concept de „acționare asupra unei dorințe cu care agentul se identifică”. Sub influența Frankfurt în acest punct, s-a scris o afacere bună pentru a elucida natura agenției umane „cu sânge deplin”,dacă noțiunea este delimitată în cele din urmă, fie pe calea Frankfurtului sau pe linii diferite, dar înrudite [a se vedea Velleman 2000, eseul 6, Bratman 1999, eseul 10]. Astfel, există diferite niveluri de acțiune care trebuie diferențiate, iar acestea includ cel puțin următoarele: comportament inconștient și / sau involuntar, activitate direcționată cu scop sau cu scopuri (a păianjenului de la Frankfurt, de exemplu), acțiune intenționată și acte sau acțiuni autonome de agenți umani activi conștient. Fiecare dintre conceptele cheie din aceste caracterizări ridică unele puzzle-uri.activitate orientată cu scop sau obiectiv (de păianjenul Frankfurt, de exemplu), acțiune intenționată și acte sau acțiuni autonome ale agenților umani activi conștient. Fiecare dintre conceptele cheie din aceste caracterizări ridică unele puzzle-uri.activitate orientată cu scop sau obiectiv (de păianjenul Frankfurt, de exemplu), acțiune intenționată și acte sau acțiuni autonome ale agenților umani activi conștient. Fiecare dintre conceptele cheie din aceste caracterizări ridică unele puzzle-uri.

1.1 Cunoașterea propriilor acțiuni

Se observă frecvent că agentul are un fel de conștientizare imediată a activității sale fizice și a obiectivelor pe care activitatea are ca scop să le realizeze. În această legătură, Elizabeth Anscombe [1963] a vorbit despre „cunoașterea fără observație”. Agentul știe „fără observație” că el efectuează anumite mișcări corporale (poate sub o descriere aspră, dar neglijabilă) și știe „fără observație” ce scop (scopuri) comportamentul este menit să servească [a se vedea, de asemenea, Falvey 2000]. Discuția lui Anscombe despre afirmația ei este bogată și sugestivă, dar concepția ei despre „cunoașterea prin observație” este problematică. Cu siguranță, se dorește să spun, autocepția și senzația kinestezică joacă un rol în informarea agentului despre pozițiile și mișcările corpului său,și nu este sigur de ce aceste roluri informaționale nu ar trebui să conteze ca moduri de „observare” interioară a propriului comportament fizic excesiv al agentului. Ceea ce Anscombe neagă în mod explicit este faptul că agenții cunosc în general pozițiile sau mișcările propriilor lor corpuri prin intermediul „senzațiilor descriptibile separat”, care servesc drept criterii pentru judecățile lor cu privire la performanța strict fizică a corpurilor lor. Cu toate acestea, atunci când o persoană vede că în fața sa se află un colac de aur, cunoștințele sale nu sunt derivate ca o inferență din impresiile vizuale „descriptibile” pe care le are în văzul aurului, dar aceasta este un exemplu de cunoaștere prin observație. Ceea ce Anscombe neagă în mod explicit este faptul că agenții cunosc în general pozițiile sau mișcările propriilor lor corpuri prin intermediul „senzațiilor descriptibile separat”, care servesc drept criterii pentru judecățile lor cu privire la performanța strict fizică a corpurilor lor. Cu toate acestea, atunci când o persoană vede că în fața sa se află un colac de aur, cunoștințele sale nu sunt derivate ca o inferență din impresiile vizuale „descriptibile” pe care le are în văzul aurului, dar aceasta este un exemplu de cunoaștere prin observație. Ceea ce Anscombe neagă în mod explicit este faptul că agenții cunosc, în general, pozițiile sau mișcările propriilor lor corpuri prin intermediul „senzațiilor descriptibile” care servesc drept criterii pentru judecățile lor cu privire la performanța strict fizică a corpurilor lor. Cu toate acestea, atunci când o persoană vede că în fața sa se află un colac de aur, cunoștințele sale nu sunt derivate ca o inferență din impresiile vizuale „separabile descriptive” pe care le are în văzul aurului, dar aceasta este un exemplu de cunoaștere prin observație.cunoștințele sale nu sunt derivate ca o inferență din impresiile vizuale „descriptibile” pe care le are în privința vârfului de aur, dar aceasta este un exemplu de cunoaștere prin observație.cunoștințele sale nu sunt derivate ca o inferență din impresiile vizuale „descriptibile” pe care le are în privința vârfului de aur, dar aceasta este un exemplu de cunoaștere prin observație.

Într-o linie conexă, David Velleman [1989] a descris aceste cunoștințe ca fiind „spontane”, adică drept cunoștințe pe care agentul le-a obținut fără a-l deduce din dovezi adecvate pentru a o justifica. Cu toate acestea, nu este atât de simplu că cunoașterea unui agent că anumite mișcări ale sale au fost ghidate de el către un obiectiv O nu sunt derivate din dovezi anterioare, atinse de el pe baza unei simple inferențe cauzale. Adică, el știe, într-un mod imediat, în prima persoană, că este angajat în obiectivul O ca obiectiv al său. În plus, el știe, de asemenea, imediat, că acele mișcări sunt cauzate - ghidate cauzal, așa cum a fost - de starea de a avea O ca obiectiv atunci. Dacă aceste puncte sunt corecte, s-ar putea ca un agent să-și cunoască obiectivele și intențiile actuale fără dovezi interioare sau exterioare, dar poate fi și același lucru neobservativ,cunoașterea non-inferențială în sine servește drept dovadă pentru credința sa ulterioară că comportamentul său actual este îndreptat către un astfel de și astfel de obiective. În același mod, un agent poate identifica adesea în mod oprit, aparent fără a consulta deloc dovezi, ce acțiune este că va efectua în continuare. Din nou, s-ar putea ca tot ceea ce agentul individual știe cu adevărat imediat este faptul că el are intenția de a face așa și mai departe, iar cunoștințele că el este de fapt pe punctul de a face acest lucru este întemeiat pentru el într-o inferență care-și ia intenția pentru viitorul apropiat ca teren epistemic principal [a se vedea Wilson 2000, Moran 2001, 2004].aparent, fără să consulte deloc probe, ce acțiune este că el va efectua în continuare. Din nou, s-ar putea ca tot ceea ce agentul individual știe cu adevărat imediat este faptul că el are intenția de a face așa și mai departe, iar cunoștințele că el este de fapt pe punctul de a face acest lucru este întemeiat pentru el într-o inferență care-și ia intenția pentru viitorul apropiat ca teren epistemic principal [a se vedea Wilson 2000, Moran 2001, 2004].aparent, fără să consulte deloc probe, ce acțiune este că el va efectua în continuare. Din nou, s-ar putea ca tot ceea ce agentul individual știe cu adevărat imediat este faptul că el are intenția de a face așa și mai departe, iar cunoștințele că el este de fapt pe punctul de a face acest lucru este întemeiat pentru el într-o inferență care-și ia intenția pentru viitorul apropiat ca teren epistemic principal [a se vedea Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Aceste considerente, dacă este corect, ar însemna că cunoașterea a ceea ce face în prezent și cunoașterea a ceea ce urmează să facă nu sunt spontane, în sensul sugerat de Velleman. Și totuși, în această conjunctură, problemele se împletesc cu întrebări dificile despre natura intențiilor și relațiile lor cu credințele în prima persoană despre acțiunile viitoare. Velleman și alții resping imaginea suportului probatoriu schițat chiar mai sus, susținând că credința agentului că va fi în scurt timp F este contemporană și întruchipată în intenția sa de F. Prin urmare, nu poate fi faptul că cunoașterea intenției sale de F oferă motivele de la care s-a derivat așteptarea sa iminentă. Incurcarea problemelor de aici merită dezlegare suplimentară în cercetările viitoare.

1.2 Guvernarea propriilor acțiuni

De asemenea, este important pentru conceptul de „acțiune orientată spre scopuri” ca agenții să implementeze în mod normal un fel de control direct sau îndrumare asupra propriului comportament. Un agent îl poate ghida pe brațul stâng paralizat de-a lungul unei anumite căi, folosind brațul ei drept activ pentru a-l trece prin traiectoria relevantă. Mișcarea brațului ei drept, activată așa cum este prin exercitarea normală a sistemului său de control motor, este o acțiune autentică, dar mișcarea brațului ei stâng nu este. Această mișcare este doar răsturnarea cauzală a acțiunii ei de călăuzire, la fel cum debutul iluminării în bec este simplul efect al acțiunii ei când a pornit lumina. Agentul are control direct asupra mișcării brațului drept, dar nu și asupra mișcării din stânga. Și totuși, nu este clar la ce poate însemna „controlul direct al comportamentului”. Nu înseamnă pur și simplu că comportamentul A, care constituie un F succes sau încercat, a fost inițiat și ghidat de-a lungul cursului său de o intenție prezentată de a fi atunci. Chiar și mișcarea ghidată extern a brațului stâng paralizat pare să satisfacă o condiție de acest fel slab. Alfred Mele [1992] a sugerat că „directitatea” intuitivă a îndrumării acțiunii A poate fi parțial surprinsă prin stipularea că intenția de ghidare a acțiunii trebuie să declanșeze și să o susțină pe A proxim. Cu alte cuvinte, este stipulat că intenția prezentă a agentului de a fi F trebuie să guverneze acțiunea A, dar nu prin producerea unei alte acțiuni anterioare sau concurente A * care controlează cauzal pe rând. Dar propunerea este dubioasă. Pe anumite ipoteze,majoritatea acțiunilor fizice obișnuite sunt susceptibile de a arunca această cerință consolidată. Mișcările voluntare normale ale membrelor unui agent sunt cauzate de contracții complicate ale mușchilor adecvați, iar contracțiile musculare, întrucât au drept scop determinarea mișcării membrelor agentului, pot fi ele însele considerate ca acțiuni anterioare ale omului. De exemplu, pe contul de acțiune al lui Davidson, deoarece contractarea musculară a agentului este intenționată sub descrierea „a face ceva care determină mișcarea brațului” [vezi Davidson 1980, eseul 2]. Astfel, mișcarea brațului excesiv, într-un act normal de mișcare voluntară a brațului, ar fi fost ghidată cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, prin urmare, orientarea cauzală a mișcării brațului nu va fi un exemplu de cauzalitate „proximală”. deloc [vezi Sehon 1998]. Mișcările voluntare normale ale membrelor unui agent sunt cauzate de contracții complicate ale mușchilor adecvați, iar contracțiile musculare, întrucât au drept scop determinarea mișcării membrelor agentului, pot fi ele însele considerate ca acțiuni anterioare ale omului. De exemplu, pe contul de acțiune al lui Davidson, deoarece contractarea musculară a agentului este intenționată sub descrierea „a face ceva care determină mișcarea brațului” [vezi Davidson 1980, eseul 2]. Astfel, mișcarea brațului excesiv, într-un act normal de mișcare voluntară a brațului, ar fi fost ghidată cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, prin urmare, orientarea cauzală a mișcării brațului nu va fi un exemplu de cauzalitate „proximală”. deloc [vezi Sehon 1998]. Mișcările voluntare normale ale membrelor unui agent sunt cauzate de contracții complicate ale mușchilor adecvați, iar contracțiile musculare, întrucât au drept scop determinarea mișcării membrelor agentului, pot fi ele însele considerate ca acțiuni anterioare ale omului. De exemplu, pe contul de acțiune al lui Davidson, deoarece contractarea musculară a agentului este intenționată sub descrierea „a face ceva care determină mișcarea brațului” [vezi Davidson 1980, eseul 2]. Astfel, mișcarea brațului excesiv, într-un act normal de mișcare voluntară a brațului, ar fi fost ghidată cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, prin urmare, orientarea cauzală a mișcării brațului nu va fi un exemplu de cauzalitate „proximală”. deloc [vezi Sehon 1998].membrele sunt cauzate de contracții complicate ale mușchilor adecvați, iar contracțiile musculare, întrucât au scopul de a provoca mișcarea membrelor agentului, pot considera ele ca acțiuni anterioare cauzale ale omului. De exemplu, pe contul de acțiune al lui Davidson, deoarece contractarea musculară a agentului este intenționată sub descrierea „a face ceva care determină mișcarea brațului” [vezi Davidson 1980, eseul 2]. Astfel, mișcarea brațului excesiv, într-un act normal de mișcare voluntară a brațului, ar fi fost ghidată cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, prin urmare, orientarea cauzală a mișcării brațului nu va fi un exemplu de cauzalitate „proximală”. deloc [vezi Sehon 1998].membrele sunt cauzate de contracții complicate ale mușchilor adecvați, iar contracțiile musculare, întrucât au scopul de a provoca mișcarea membrelor agentului, pot considera ele ca acțiuni anterioare cauzale ale omului. De exemplu, pe contul de acțiune al lui Davidson, ei vor face că contractarea musculară a agentului este intenționată sub descrierea „a face ceva care determină mișcarea brațului” [vezi Davidson 1980, eseul 2]. Astfel, mișcarea brațului excesiv, într-un act normal de mișcare voluntară a brațului, ar fi fost ghidată cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, prin urmare, orientarea cauzală a mișcării brațului nu va fi un exemplu de cauzalitate „proximală”. deloc [vezi Sehon 1998].pot considera ei înșiși ca acțiuni anterioare cauzale ale omului. De exemplu, pe contul de acțiune al lui Davidson, deoarece contractarea musculară a agentului este intenționată sub descrierea „a face ceva care determină mișcarea brațului” [vezi Davidson 1980, eseul 2]. Astfel, mișcarea brațului excesiv, într-un act normal de mișcare voluntară a brațului, ar fi fost ghidată cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, prin urmare, orientarea cauzală a mișcării brațului nu va fi un exemplu de cauzalitate „proximală”. deloc [vezi Sehon 1998].pot considera ei înșiși ca acțiuni anterioare cauzale ale omului. De exemplu, pe contul de acțiune al lui Davidson, deoarece contractarea musculară a agentului este intenționată sub descrierea „a face ceva care determină mișcarea brațului” [vezi Davidson 1980, eseul 2]. Astfel, mișcarea brațului excesiv, într-un act normal de mișcare voluntară a brațului, ar fi fost ghidată cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, prin urmare, orientarea cauzală a mișcării brațului nu va fi un exemplu de cauzalitate „proximală”. deloc [vezi Sehon 1998].va fi ghidat cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, în consecință, ghidarea cauzală a mișcării brațului nu va fi deloc un caz de cauzalitate „proximală” [vezi Sehon 1998].va fi ghidat cauzal de o acțiune anterioară, contractarea mușchilor și, în consecință, ghidarea cauzală a mișcării brațului nu va fi deloc un caz de cauzalitate „proximă” [vezi Sehon 1998].

După cum ne-am putea imagina, această concluzie depinde de modul în care trebuie conceput un act de mișcare a unei părți din corp. Unii filosofi susțin că mișcările corpului unui agent nu sunt niciodată acțiuni. Doar mișcarea directă a agentului este, de exemplu, piciorul său care constituie o acțiune fizică; mișcarea picioarelor este doar provocată de și / sau încorporată ca parte a actului de mișcare [vezi Hornsby 1980]. Această teză deschide din nou posibilitatea ca ghidarea cauzală a mișcării piciorului agentului prin intenția relevantă să fie una până la urmă. Intenția guvernează în mod apropiat mișcarea, dacă nu chiar mișcarea, unde se crede că actul mișcării începe acum la cea mai timpurie etapă interioară a inițierii actului. Totuși, această propunere este, de asemenea, controversată. De exemplu, JL Austin [1962] a menținut această declarație

(1) Agentul și-a mișcat piciorul

este ambiguu între (aproximativ)

(1 ') Agentul a determinat mișcarea piciorului

și cu atât mai specific

(1 ″) Agentul a efectuat o mișcare cu piciorul.

Dacă Austin are dreptate în acest sens, atunci nominalizarea „mișcarea agentului de picior” ar trebui să fie ambiguă în mod corespunzător, cu o a doua lectură care denotă o anumită mișcare a picioarelor, mișcare pe care agentul a efectuat-o. Astfel, nicio simplă apelare la o distincție putativă între „mișcare” și „mișcare” nu va facilita cu ușurință concepția „controlului direct al acțiunii” în cadrul controlului actual.

În orice caz, există un alt motiv bine cunoscut pentru a ne îndoieli că „directitatea” guvernării unui agent al propriilor acțiuni implică condiția proximității cauzale - că o acțiune nu trebuie controlată de încă o acțiune a aceluiași agent. Unii filosofi cred că agentul mișcă piciorul este declanșat și susținut de încercarea agentului de a-și mișca piciorul în acest fel și că încercarea eficace este în sine o acțiune [a se vedea Hornsby 1980, Ginet 1990 și O'Shaughnessy 1973, 1980]. Dacă, în plus, actul de mișcare a piciorului este diferit de încercarea, atunci, din nou, mișcarea piciorului nu a fost cauzată de intenție. Adevărul sau falsitatea acestei a treia presupuneri este legată de o problemă mai largă despre individualizarea acțiunii care a fost și subiectul unei discuții elaborate.

Donald Davidson [1980, eseul 1], concomitent cu Anscombe, a susținut că

(2) Dacă o persoană F s de G ing, atunci actul ei de F ing = actul ei de G ing.

În celebrul exemplu al lui Davidson, cineva avertizează un furt împotriva iluminării unei încăperi, pe care o face aprinzând o lumină, pe care o face la rândul său întorcând întrerupătorul corespunzător. Conform tezei Davidson / Anscombe de mai sus, alertarea spărgătorului = iluminarea încăperii = aprinderea luminii = aprinderea comutatorului. Și aceasta se întâmplă, în ciuda faptului că avertizarea antiefracției a fost neintenționată în timp ce răsucirea comutatorului, aprinderea luminii și iluminarea camerei au fost intenționate. Să presupunem acum că este, de asemenea, adevărat că agentul și-a mișcat piciorul încercând să-și miște piciorul doar în această chestiune. Combinat cu teza Davidson / Anscombe despre identificarea actului, aceasta implică faptul că actul de mișcare a piciorului = actul său de a încerca să miște acel picior. Asa de,poate că actul de a încerca să miște piciorul nu provoacă actul de mișcare până la urmă, deoarece sunt la fel.

Întrebările implicate în aceste dezbateri sunt potențial destul de confuze. În primul rând, este important să distingem între expresii de genul

(a) agentul aprinde lumina

și fraze gerundive cum ar fi

(b) aprinderea agentului de lumină.

Foarte aproximativ, expresia (a) funcționează mai mult ca o clauză „care”, adică.

(a ') agentul a aprins lumina,

în timp ce ultima frază pare a fi o descriere certă, adică,

(b ') aprinderea luminii [efectuată] de agent.

Ba mai mult, chiar și atunci când s-a tras această distincție, denotările frazelor gerundive rămân adesea ambigue, mai ales când verbele ale căror nominalizări apar în aceste fraze sunt cauzative. Nimeni nu neagă faptul că există un proces intern complex, care este inițiat prin mișcarea de mutațiune a agentului și care se încheie prin apariția luminii ca urmare. Acest proces include, dar nu este identic cu actul care îl inițiază și evenimentul care este rezultatul său culminant. Cu toate acestea, într-un cadru de conversație adecvat, frazele (b) și (b ') pot fi utilizate corespunzător pentru a desemna oricare dintre cele trei evenimente: actul care a aprins lumina, apariția iluminării în lumină și întregul proces prin care lumina a ajuns să fie aprinsă. [Pentru discuții suplimentare, a se vedea Parsons 1990, Pietrofsky 2000,și Higgenbotham 2000].

Acum, teza Davidson-Anscombe este în mod clar preocupată de relația dintre actul de a aprinde lumina, actul său de a răsuci întreruptorul etc. pe lumină, constituie cu adevărat acțiunea agentului? Unii filosofi au favorizat mișcarea brațului excesiv pe care agentul o realizează, alții favorizează procesul cauzal extins pe care îl inițiază, iar alții preferă evenimentul relevant de încercare care preced și „generează” restul. S-a dovedit dificil să se argumenteze pentru o alegere față de alta fără a pune pur și simplu întrebarea împotriva pozițiilor concurente. După cum s-a menționat anterior, Hornsby și alți autori au indicat adevărul intuitiv al

(3) Agentul și-a mișcat brațul încercând să-și miște brațul,

și apelează la teza Davidson-Anscombe pentru a argumenta că actul de mișcare a brațului = actul de a încerca să miște brațul. Din acest punct de vedere, actul de a încerca - care este actul de mișcare - determină o mișcare a brațului în același mod în care un act de mișcare a brațului provoacă apariția iluminării în lumină. Atât debutul iluminării, cât și mișcarea răsturnată a brațului sunt pur și simplu consecințe cauzale ale actului în sine, actul de a încerca să-și miște brațul în acest fel. Mai departe, având în vedere aparenta imediatitate și puternica autoritate în primul rând a judecăților agenților pe care au încercat să facă un anumit lucru, se pare că actele de încercare sunt acte intrinsec mentale. Așadar, un tip distinctiv de act mental este reprezentat de sursa cauzală a comportamentului corporal care validează diverse descrieri fizice ale actului.

Și totuși, nimic din toate acestea nu pare inevitabil. Este discutabil că

(4) Agentul a încercat să aprindă lumina

pur și simplu înseamnă, ca o primă aproximație cel puțin, asta

(4 ') Agentul a făcut ceva care avea drept scop aprinderea luminii.

Mai mult decât atât, atunci când (4) sau (4 ') este adevărat, atunci ceea ce a făcut agentul care a fost îndreptat către aprinderea luminii va fi o altă acțiune anterioară cauzală, de exemplu, acțiunea întrerupătorului, de exemplu. Dacă acest lucru este adevărat în încercarea de a efectua acte de bază (de exemplu, mișcarea propriului braț), precum și acte instrumentale, care nu sunt de bază, atunci încercarea de a mișca brațul nu poate fi altceva decât să facă ceva îndreptat către a face să se miște brațul cuiva. În acest caz, ceva ce s-a făcut poate consta pur și simplu în contractarea mușchilor agentului. Sau, poate, dacă ne concentrăm pe cazul clasic al persoanei al cărui braț, necunoscut pentru ea, este paralizat, atunci încercarea în acest caz (și poate în toate) poate fi altceva decât activarea anumitor sisteme neuronale din creier.. Desigur,majoritatea agenților nu sunt conștienți că inițiază o activitate neuronală adecvată, dar sunt conștienți de a face ceva care este menit să facă brațele să se miște. Și, într-adevăr, se poate foarte bine ca ceea ce ei sunt conștienți ca o cauză a mișcării brațelor să fie doar activitatea neurală din creier. Din această perspectivă, „încercarea de a F” nu numește un fel natural de act mental care, în mod obișnuit, pornește un tren de răspunsuri fizice potrivite. Mai degrabă, ne oferă o modalitate de a descrie acțiunile în termenii unui obiectiv vizat în comportament, fără să ne angajăm dacă obiectivul a fost realizat sau nu. De asemenea, nu are niciun angajament,S-ar putea foarte bine ca ceea ce ei sunt conștienți ca o cauză a mișcării brațelor să fie doar activitatea neuronală din creier. Din această perspectivă, „încercarea de a F” nu numește un fel natural de act mental care, în mod obișnuit, pornește un tren de răspunsuri fizice potrivite. Mai degrabă, ne oferă o modalitate de a descrie acțiunile în termenii unui obiectiv vizat în comportament, fără să ne angajăm dacă obiectivul a fost realizat sau nu. De asemenea, nu are niciun angajament,S-ar putea foarte bine ca ceea ce ei sunt conștienți ca o cauză a mișcării brațelor să fie doar activitatea neuronală din creier. Din această perspectivă, „încercarea de a F” nu numește un fel natural de act mental care, în mod obișnuit, pornește un tren de răspunsuri fizice potrivite. Mai degrabă, ne oferă o modalitate de a descrie acțiunile în termenii unui obiectiv vizat în comportament, fără să ne angajăm dacă obiectivul a fost realizat sau nu. De asemenea, nu are niciun angajament,

1. cu privire la caracterul intrinsec al comportamentului care a avut ca scop Fing,
2. dacă au fost efectuate unul sau mai multe acte în timpul încercării și
3. dacă alte efecte corporale ale încercării au fost ele însele acțiuni fizice suplimentare [a se vedea Cleveland 1997].

În schimb, este o doctrină cunoscută faptul că ceea ce face agentul, în primul rând, pentru a-și determina brațul să se miște este să formeze o întâmplare mentală distinctivă a cărei natură și conținut psihologic intrinsec sunt disponibile imediat introspecției. Agentul dorește brațul său să se miște sau să producă o voință pe care brațul său trebuie să o miște și este această dorință sau o voință mentală care are ca scop provocarea mișcării brațului. La fel cum o încercare de a aprinde lumina poate fi constituită prin întoarcerea de către agent a butonului, tot așa, în cazurile standard, încercarea de a mișca brațul este constituită din dorința agentului său de a mișca. Pentru „voliționismul” tradițional, testamentele, intențiile, încercările de bază sunt, în formularea adecvată a lui Brian O'Shaughnessy, „elemente primitive ale conștiinței animale”. ^[1]Ele sunt elemente ale conștiinței în care agentul a jucat un rol activ și întâmplări care în mod normal au puterea de a produce mișcările corporale pe care le reprezintă. Cu toate acestea, este de acordat faptul că, în încercarea de a mișca corpul, există o activitate „interioară” care este menită să inițieze o mișcare corporală prevăzută. Cu totul altă problemă este să argumentăm cu succes faptul că activitatea inițiativă are atributele mentaliste particulare pe care voliționismul le-a atribuit caracteristic actelor de voință.

De asemenea, este o întrebare suplimentară dacă există o singură acțiune, trupească sau de altă natură, care se realizează de-a lungul traseului cauzal care începe cu încercarea de a se mișca și se încheie cu o mișcare de tipul ales. O posibilitate, reclamată mai sus, este aceea că există un întreg lanț cauzal de acțiuni care este implicat în efectuarea chiar și a celui mai simplu act fizic de mișcare a unei părți a corpului. Dacă, de exemplu, „acțiunea” este un comportament orientat spre țel, atunci activitatea neuronală inițiativă, contracțiile musculare rezultate și mișcarea excesivă a brațului pot fi toate acțiuni singure, fiecare membru în linie provocând fiecare membru ulterior și cu toate aceste acțiuni care determină un eventual comutator care se întoarce undeva mai departe în lanțul cauzal. În această abordare,nu poate exista nimic care să fie actul de a aprinde comutatorul sau de a porni lumina, deoarece fiecare legătură cauzală este acum un act care a aruncat întrerupătorul și (prin urmare) a aprins lumina [vezi Wilson 1989]. Cu toate acestea, va exista totuși o singură acțiune de răsturnare care a făcut comutatorul să zboare, lumina să se aprindă și hoțul să devină alert, adică mișcarea excesivă a mâinii și brațului agentului. În acest sens, propunerea susține o versiune modificată a tezei Davidson / Anscombe.propunerea susține o versiune modificată a tezei Davidson / Anscombe.propunerea susține o versiune modificată a tezei Davidson / Anscombe.

Totuși, toată această discuție suprimă un mister metafizic de bază. În cele două paragrafe precedente, s-a propus ca activitatea neuronală, contracțiile musculare și mișcările ascunse ale mâinii să fie toate acțiuni, în timp ce comutarea întrerupătorului, aprinderea luminii și furtul devin alerte sunt pur și simplu întâmplări în afara agent, simplele efecte ale acțiunii excesive a agentului. După cum am văzut, există o mulțime de dezacord cu privire la locul de pornire și oprire a agenției de bază, fie în interiorul corpului agentului, fie undeva pe suprafața sa. Există mai puțin dezacord în ceea ce privește efectele mișcării corporale dincolo de corp, de exemplu, aprinderea întrerupătorului, debutul iluminării în cameră și așa mai departe, nu sunt, cel puțin, acțiuni intenționate. Încă,ce ar putea raționaliza orice set de discriminări între acțiune și neacțiune, întrucât se urmărește de-a lungul lanțurilor cauzale complexe pertinente din mintea inițială sau activitatea creierului, prin comportamentul corporal, la aparițiile produse în mediul mai larg al agentului?

Poate, se dorește să se spună, așa cum s-a sugerat mai sus, că agentul are un anumit fel de control direct (motor) asupra comportamentului care urmărește obiectivul propriului corp. În virtutea acestei capacități biologice fundamentale, activitatea sa corporală, atât interioară, cât și extrasă, este guvernată de el și direcționată către obiective relevante. Activitatea fizică interioară provoacă și are ca scop provocarea mișcărilor brațului răsturnat și, la rândul lor, aceste mișcări provoacă și au ca scop să determine schimbarea comutatorului, lumina să se aprindă și camera să se aprindă. Subliniind considerente de acest fel, s-ar putea îndemna să valideze restricția acțiunii la evenimente din sau la corpul agentului. Și totuși, faptul încăpățânat rămâne că agentul are și un anumit „control” asupra a ceea ce se întâmplă cu comutatorul, lumina și chiar și asupra stării sufletești a furtului. Este un obiectiv pentru agentul de comutare a întrerupătorului, acela de a aprinde lumina, un obiectiv pentru agentul de iluminare în cameră, pentru a face spațiul camerei vizibile, etc. De aici, baza oricărei discriminări între consecințele minime ale agenției și cele inactive în cadrul lanțurilor cauzale extinse vor trebui să se bazeze pe o anumită caracteristică specială a îndrumării persoanei: presupusa „directitate” a controlului motor, imediatitatea sau certitudinea relativă a așteptărilor agentului cu privire la acțiuni vs. rezultate, sau fapte referitoare la statutul special corpul viu al agentului. Observațiile anterioare din această secțiune sugerează dificultatea serioasă de a vedea cum este posibil ca aceste rute să ofere o justificare pentru fundamentarea distincțiilor (metafizice) necesare.un obiectiv pentru agentul de iluminare în cameră, pentru a face spațiul camerei vizibil, etc. Prin urmare, baza oricăror discriminări între consecințele minime ale agenției și cele inactive din cadrul lanțurilor cauzale extinse va trebui să se bazeze pe unele speciale trăsătură de îndrumare a persoanei: presupusa „directitate” a controlului motor, imediata sau certitudinea relativă a așteptărilor agentului cu privire la acțiuni față de rezultate sau fapte referitoare la statutul special al corpului viu al agentului. Observațiile anterioare din această secțiune sugerează dificultatea serioasă de a vedea cum este posibil ca aceste rute să ofere o justificare pentru fundamentarea distincțiilor (metafizice) necesare.un obiectiv pentru agentul de iluminare în cameră, pentru a face spațiul camerei vizibil, etc. Prin urmare, baza oricăror discriminări între consecințele minime ale agenției și cele inactive din cadrul lanțurilor cauzale extinse va trebui să se bazeze pe unele speciale trăsătură de îndrumare a persoanei: presupusa „directitate” a controlului motor, imediata sau certitudinea relativă a așteptărilor agentului cu privire la acțiuni față de rezultate sau fapte referitoare la statutul special al corpului viu al agentului. Observațiile anterioare din această secțiune sugerează dificultatea serioasă de a vedea cum este posibil ca aceste rute să ofere o justificare pentru fundamentarea distincțiilor (metafizice) necesare.baza oricărei discriminări dintre consecințele minime ale agenției și cele inactive în cadrul lanțurilor cauzale extinse va trebui să se bazeze pe o anumită caracteristică specială a îndrumării persoanei: presupusă „directitate” a controlului motor, imediatia sau certitudinea relativă a așteptărilor agentului. despre acțiuni vs. rezultate sau fapte referitoare la statutul special corpul viu al agentului. Observațiile anterioare din această secțiune sugerează dificultatea serioasă de a vedea cum este posibil ca aceste rute să ofere o justificare pentru fundamentarea distincțiilor (metafizice) necesare.baza oricărei discriminări dintre consecințele minime ale agenției și cele inactive în cadrul lanțurilor cauzale extinse va trebui să se bazeze pe o anumită caracteristică specială a îndrumării persoanei: presupusă „directitate” a controlului motor, imediatia sau certitudinea relativă a așteptărilor agentului. despre acțiuni vs. rezultate sau fapte referitoare la statutul special corpul viu al agentului. Observațiile anterioare din această secțiune sugerează dificultatea serioasă de a vedea cum este posibil ca aceste rute să ofere o justificare pentru fundamentarea distincțiilor (metafizice) necesare.rezultate sau fapte referitoare la statutul special corpul viu al agentului. Observațiile anterioare din această secțiune sugerează dificultatea serioasă de a vedea cum este posibil ca aceste rute să ofere o justificare pentru fundamentarea distincțiilor (metafizice) necesare.rezultate sau fapte referitoare la statutul special corpul viu al agentului. Observațiile anterioare din această secțiune sugerează dificultatea serioasă de a vedea cum este posibil ca aceste rute să ofere o justificare pentru fundamentarea distincțiilor (metafizice) necesare.

2. Acțiune și intenție intenționată

Anscombe și-a deschis monografia Intenția observând că conceptul de „intenție” figurează în fiecare dintre construcții:

(5) Agentul intenționează să facă G;

(6) Agentul G ar fi fost intenționat; și

(7) Agentul F cu intenția lui G ing,

Pentru asta, s-ar putea adăuga

(7 ') În F ing (de F ing), agentul destinat lui G.

Deși (7) și (7 ') sunt strâns legate, par să nu spună exact același lucru. De exemplu, deși poate fi adevărat că

(8) Veronica a topit bucătăria apoi cu intenția de a-și hrăni apoi flamingoul,

în mod normal, nu va fi adevărat că

(8 ') În (prin) tăierea bucătăriei, Veronica intenționa să-și hrănească apoi flamingoul.

În ciuda diferențelor dintre ele, voi numi cazuri de (7) și (7 ') atribuții de intenție în acțiune. ^[2] Aceste forme sentențiale reprezintă modalități familiare și succinte de explicare a acțiunii. O specificație a intenției cu care a acționat un agent sau intenția pe care agentul a avut-o în acțiune oferă un tip comun de explicații despre motivul pentru care agentul a acționat așa cum a procedat. Această observație va fi examinată la o anumită lungime în secțiunea 3.

Declarațiile de formă (5) sunt adaosuri de intenție pentru viitor, deși, ca un caz special, includ ascendențe ale intențiilor prezentate, adică intenția agentului de a fi acum. Declarațiile formularului 6), ascendențele de a acționa în mod intenționat, poartă conexiuni strânse cu instanțele corespunzătoare din (7). Ca o primă aproximație cel puțin, este plauzibil ca (6) să fie adevărat doar în caz

(6 ') Agentul G cu intenția de (prin urmare) G ing.

Cu toate acestea, mai mulți autori s-au pus la îndoială dacă o astfel de echivalență simplă surprinde în mod intenționat complexitățile speciale ale ceea ce este pentru G. ^[3]Iată un exemplu adaptat din Davidson [1980, eseul 4]. Să presupunem că Betty îl omoară pe Jughead și ea face asta cu intenția de a-l omorî. Și totuși să presupunem și că intenția ei nu este realizată decât printr-un accident complet neașteptat. Glonțul pe care îl trage îi lipsește lui Jughead la un kilometru, dar acesta dislocă o ramură de copac deasupra capului său și eliberează un roi de cornute care îl atacă și îl înțeapă până moare. În acest caz, este cel puțin dubioasă că, în acest fel, Betty a ucis-o intenționat pe Jughead. (Este la fel de îndoielnic că Betty l-a omorât în mod neintenționat.) Sau să presupunem că Reggie câștigă loteria și având iluzii bizare despre capacitatea sa de a controla ce bilet va câștiga, intră în loterie și îl câștigă cu intenția de a-l câștiga [Mele 1997]. Primul exemplu sugerează că trebuie să se adauge anumite condiții (6 '), care spune că agentul a reușit să îl administreze într-un mod suficient în conformitate cu orice plan pe care l-a avut pentru G în timp ce a acționat. A doua sugerează că succesul agentului în G trebuie să rezulte din exercitarea competentă a competențelor sale relevante și nu trebuie să depindă prea mult de noroc, indiferent dacă norocul a fost prevăzut sau nu. Diverse alte exemple au determinat modificări și calificări suplimentare [a se vedea Harman 1976]. Diverse alte exemple au determinat modificări și calificări suplimentare [a se vedea Harman 1976]. Diverse alte exemple au determinat modificări și calificări suplimentare [a se vedea Harman 1976].

Există încă probleme fundamentale cu privire la intențiile în acțiune și modul în care acestea sunt legate de intențiile îndreptate spre prezent și viitorul imediat. În „Acțiuni, Motive și Cauze”, Davidson părea să presupună că ascensiunile intenției în acțiune se reduc la ceva de genul următor.

(7 *) Agentul F, ed, la acel moment, a avut o pro-atitudine față de G ing și a crezut că prin Fing va promova sau ar putea promova G, și pro-atitudinea în combinație cu credința finală a mijloacelor l-au provocat pe Fing și împreună l-au provocat „în modul corect”.

(În fraza folosită pe scară largă a lui Davidson, pro-atitudinea și credința asociată a mijloacelor constituie un motiv principal pentru agentul F). În această relatare a „a acționa cu o intenție” nu există, prin proiectare, nici o mențiune despre o stare distinctivă de intenție. Davidson, la momentul acestei lucrări timpurii, părea să favorizeze un tratament reducător al intențiilor, inclusiv a intențiilor pentru viitor, în termeni de pro-atitudini, credințe asociate și alte potențiale cauze mentale de acțiune. În orice caz, abordarea lui Davidson asupra intenției în acțiune era în contradicție cu opinia pe care Anscombe o adoptase în Intenție. Ea a subliniat faptul că construcțiile de genul (7) și (7 ') furnizează explicații sensibile despre motivul pentru care agentul F' d și a insistat că explicațiile în cauză nu citează motivele agentului ca fiind cauzele acțiunii. Prin urmare,ea a respins implicit orice (7 *), analiza cauzală a „acționând cu o anumită intenție” pe care Davidson a susținut-o aparent. Pe de altă parte, din discuția ei a fost mai puțin clar decât intențiile care dau naștere unui mod alternativ de explicare a acțiunii.

Analiza cauzală a lui Davidson este modificată în articolul său ulterior „Intending” [1980, eseul 5]. Până la acest eseu, a arătat că nu există o stare primitivă de intenție. Intențiile sunt acum acceptate ca ireductibile, iar categoria intențiilor se distinge de categoria largă și diversă care include diversele pro-atitudini. În special, el identifică intențiile de viitor cu judecățile (evaluările) ale agentului cu privire la ceea ce urmează să facă. Deși există o oarecare lipsă de claritate cu privire la caracterul specific al acestor hotărâri practice „complet”, acestea joacă un rol important în teoria generală a acțiunii lui Davidson, în special în relatarea sa marcantă despre slăbiciunea voinței [1980, eseul 2]. În ciuda perspectivei sale modificate asupra intențiilor, cu toate acestea,Davidson nu renunță la liniile principale ale relatării sale cauzale a intențiilor în acțiune - a ceea ce este să acționezi cu o anumită intenție. În versiunea modificată,

(7 **) Motivul principal al agentului pentru Ging trebuie să-l determine pe ea, în mod corect, să intenționeze G, iar intenția ei pentru G trebuie să provoace, din nou, în mod corect, actul particular al agentului. ^[4]

Condițiile interpolate, deși vagi, care necesită o cauzalitate în „modul corect”, sunt destinate să acopere contraexemple binecunoscute care depind de lanțuri cauzale deviante care apar fie în cursul raționamentului practic al agentului, fie în executarea intențiilor sale. Iată un exemplu familiar. Un ospătar intenționează să-și înceapă șeful bătând peste o grămadă de pahare din vecinătatea lor, dar perspectiva iminentă de a-și alarma angajatorul irascibil îl deranjează pe ospătar atât de rău încât, involuntar, se încalcă în stivă și bate paharele. În ciuda rolului cauzal al intenției de chelner de a da peste pahar, el nu face acest lucru în mod intenționat. În acest exemplu, în care cauzalitatea deviantă apare ca parte a performanței comportamentului fizic însuși, avem ceea ce este cunoscut ca „devianță cauzală primară.„Atunci când cauzalitatea deviantă are loc pe calea dintre comportament și efectele ulterioare prevăzute - ca în exemplul de mai sus al lui Betty și Jughead - se spune că devianța este„ secundară”. Au existat numeroase încercări de către susținătorii unei analize cauzale a intenției în acțiune („cauzaliști”, în terminologia lui von Wright 1971), pentru a preciza care este „tipul (tipurile) potrivite de cauzalitate”, dar cu puțin acord despre succesul lor [vezi Bishop 1989, Mele 1997]. Unii alți cauzaliști, inclusiv Davidson, susțin că nici o analiză a fotoliului nu este posibilă sau necesară. Cu toate acestea, cei mai mulți cauzaliști sunt de acord cu opinia de mai târziu a lui Davidson că conceptul de „intenție prezentă” este necesar în orice relatare cauzală plauzibilă a intenției în acțiune și în acțiune cu intenție. La urma urmei, esteintenția actuală direcționată care se presupune că va ghida cauzal activitatea în desfășurare a agentului [a se vedea, de asemenea, Searle 1983].

Cea mai simplă versiune a unui astfel de cont depinde de ceea ce Michael Bratman a poreclit „Vizionarea simplă”. Aceasta este teza pe care propoziția (6) de mai sus, [Agentul G 'intenționat] și, în consecință, propoziția (7) [Agentul F cu intenția lui G] implică că, în momentul acțiunii, agentul destinat lui G. Cu siguranță, din punct de vedere cauzalist, cel mai firesc raport al lui Ging în mod intenționat este că acțiunea lui Ging este guvernată de o intenție actuală, al cărei conținut pentru agent este: „Eu sunt acum. Deci relatarea naturală a cauzalistului presupune Vederea simplă, dar Bratman [1984, 1987] a prezentat un exemplu binecunoscut pentru a arăta că Vederea simplă este falsă. El descrie un tip de caz în care agentul dorește fie φ fie Θ, fără a avea vreo preferință semnificativă între cele două alternative. Totuși, agentul știe că este absolut imposibil, în circumstanțele date, atât lui, cât și Θ, deși, în aceleași circumstanțe, îi este deschis să încerce to și să încerce Θ concomitent. (Poate că, în încercarea de a face, face ceva cu o mână și, în încercarea de a face, face ceva cu cealaltă.) Crezând că o astfel de strategie cu două punți de a încerca să atingă fiecare obiectiv maximizează șansele sale de a-și atinge Obiectivul real al fiecărui joc, fie al agentului vizează în mod activ ambele capete subordonate, încercând să îndeplinească unul sau altul. Exemplul poate fi enunțat astfel încât să fie clar că agentul este complet rațional, în acțiunile și atitudinile sale, întrucât urmărește cu bună știință acest atac bifurcat asupra scopului său disjunctiv. Să presupunem acum că agentul reușește de fapt, să spunem:anding și că el reușește în virtutea abilității și inteligenței sale, și nu printr-un accident prostesc. Deci, agentul este intenționat. Din Simplu View rezultă că agentul intenționează φ. Și totuși, agentul făcea și ceva cu intenția de a face și avea această încercare să reușească (fără intervenția prea mult noroc), atunci agentul ar fi avut intenționat. Printr-o a doua aplicație a Vizualizării simple, rezultă că el și-a propus și to. Și totuși, la fel cum este irațional să intenționezi să crezi în același timp că îi este absolut imposibil să o facă, tot așa pare ițional să aibă o intenție de a φ și o intenție de a Θ, în timp ce crede că este absolut imposibil să faceți cele două lucruri împreună. Așadar, agentul de aici ar trebui să fie deschis la critici ale iraționalității în efortul său de φ sau Θ. Cu toate acestea,am observat la început că el nu este. Singura cale de a ieși este de a bloca concluzia că, în încercarea de a și încerca să Θ în aceste circumstanțe, agentul are perechea de intenții din punct de vedere irațional contextual, iar respingerea Vizionării simple este cea mai directă modalitate de blocare a acestei concluzii.

Chiar dacă argumentul lui Bratman învinge Simpla Vizualizare [vezi McCann 1986, Knobe 2006], nu exclude un tip de analiză cauzală a acționării intenționate; nici măcar nu exclude o astfel de analiză care consideră că cauza de control crucială este o intenție în orice caz. Se poate presupune, de exemplu, că (i) într-un caz Bratman, agentul intenționează doar să încerce φ și intenționează să încerce Θ și că (ii) aceste intenții sunt cele care conduc acțiunile agentului [Mele 1997]. Analiza din (7 **) ar fi modificată în consecință. Cu toate acestea, proiectul de a găsi o modificare funcțională și non-circulară a (7 **) rămâne o întrebare deschisă.

Situația conceptuală este complicată de faptul că Bratman susține că (7) [Agentul F cu intenția lui G] este ambiguu între

Agentul are scopul sau scopul lui G ing

și

Agentul F ca făcând parte dintr-un plan care a inclus o intenție către G.

(8) mai sus este un exemplu deosebit de clar în care este necesară a doua lectură. A doua lectură implică faptul că agentul intenționează să fie F și este doar prima care, potrivit argumentului lui Bratman, nu. Prin urmare, Bratman consideră că trebuie să distingem intenția ca obiectiv sau obiectiv al acțiunilor și intenția ca stare distinctivă a angajamentului față de acțiunile viitoare, stare care rezultă din și, ulterior, constrânge eforturile noastre practice ca agenți de planificare. Poate fi rațional să îndrepți spre o pereche de capete, care știe să fie în același timp nerealizabile, deoarece vizând ambele pot fi cel mai bun mod de a realiza unul sau celălalt. Cu toate acestea, nu este rațional să planificăm realizarea celor două obiective, cunoscute ca fiind incompatibile, deoarece intențiile care figurează în planificarea rațională ar trebui să se aglomereze, adică ar trebui să se încadreze într-un plan mai coerent coerent. Exemplul lui Bratman și diversele discuții critice ale acestuia au promovat subiecte importante referitoare la însăși ideea raționalității acțiunilor și intențiilor, măsurate pe fundalul credințelor și al presupunerilor agentului.

S-a menționat mai devreme că Davidson a ajuns să identifice intențiile de viitor cu toate hotărârile despre ceea ce urmează să facă agentul acum sau ar trebui să facă în viitorul relevant. Velleman [1989], prin contrast, identifică o intenție cu credința spontană a agentului, derivată din reflecția practică, care spune că în prezent face un anumit act (sau că va face un astfel de act în viitor) și că actul său este (sau va fi) efectuat tocmai ca o consecință a acceptării sale de această credință autoreferențială. Paul Grice [1971] a favorizat o perspectivă strâns legată, în care intenția constă în dorința agentului ca anumite rezultate să fie combinate cu credința că vor rezulta ca o consecință a dorinței particulare în cauză. Hector-Neri Castañeda [1975],influențat de Sellars [1966] a susținut că intențiile sunt o specie specială de auto-comandă internă, pe care el o numește „practici”. Bratman [1987] dezvoltă o relatare funcționalistă a intenției: este starea psihologică care joacă un anumit tip de rol cauzal caracteristic în raționamentul nostru practic, în planificarea noastră pentru viitor și în desfășurarea acțiunilor noastre. El susține că acest rol cauzal este distinct de rolurile cauzale sau funcționale caracteristice ale așteptărilor, dorințelor, speranțelor și altor atitudini cu privire la acțiunile viitoare ale agentului.și în desfășurarea acțiunilor noastre. El susține că acest rol cauzal este distinct de rolurile cauzale sau funcționale caracteristice ale așteptărilor, dorințelor, speranțelor și altor atitudini cu privire la acțiunile viitoare ale agentului.și în desfășurarea acțiunilor noastre. El susține că acest rol cauzal este distinct de rolurile cauzale sau funcționale caracteristice ale așteptărilor, dorințelor, speranțelor și altor atitudini cu privire la acțiunile viitoare ale agentului.

Indivizii nu acționează întotdeauna singuri. De asemenea, pot împărtăși intențiile și pot acționa în concert. Există un interes din ce în ce mai mare pentru filozofia acțiunii despre cum trebuie înțeleasă intenția și acțiunea împărtășite. O preocupare centrală este dacă împărtășirea de intenții ar trebui să fie dată în considerare pentru agenții individuali (vezi Searle 1990 pentru o importantă discuție timpurie a problemei). Michael Bratman oferă o propunere influentă într-o venă reductivă care folosește concepția sa planificată despre intenții. O condiție centrală în contul său de activitate cooperată comună este aceea că fiecare participant intenționează individual activitatea și o urmărește în conformitate cu planurile și subplanele care nu intră în conflict cu cele ale celorlalți participanți. Margaret Gilbert s-a opus însă că abordările reductive trec cu vederea obligațiilor reciproce dintre participanți esențiali pentru activitatea partajată: fiecare participant este obligat celorlalți să își facă o parte din activitate, iar retragerea unilaterală constituie o încălcare a acestei obligații. Gilbert susține că un raport satisfăcător al acestor obligații reciproce impune să renunțăm la conturile individualiste reductive ale activității partajate și să prezentăm o noțiune primitivă de angajament comun (vezi și Tuomela, 2003). Gilbert susține că un raport satisfăcător al acestor obligații reciproce impune să renunțăm la conturile individualiste reductive ale activității partajate și să prezentăm o noțiune primitivă de angajament comun (vezi și Tuomela, 2003). Gilbert susține că un raport satisfăcător al acestor obligații reciproce impune să renunțăm la conturile individualiste reductive ale activității partajate și să prezentăm o noțiune primitivă de angajament comun (vezi și Tuomela, 2003).

Roth ia în serios obligațiile reciproce identificate de Gilbert și oferă un cont care, deși este nereducător, invocă totuși o concepție despre intenție și angajament care, în anumite privințe, este mai prietenoasă cu cea invocată de Bratman. Nu este în întregime clar dacă, în formularea unor angajamente comune primitive, Gilbert înseamnă să se angajeze la teza ontologică potrivit căreia există agenți de grup peste agenții individuali constituenți. Pettit apără doar o astfel de teză. El susține că acțiunea rațională de grup implică adesea „colectivizarea rațiunii”, cu participanții care acționează în moduri care nu sunt recomandate rațional din punct de vedere individual al participantului. Discontinuitatea rezultantă între perspective individuale și colective sugerează, după părerea sa, că grupurile pot fi raționale,agenți intenționali diferiți de membrii lor.

3. Explicația acțiunii

Timp de mai mulți ani, subiectul cel mai intens dezbătut în filosofia acțiunii a vizat explicarea acțiunilor intenționate în ceea ce privește motivele de acțiune ale agentului. Așa cum s-a spus anterior, Davidson și alți teoreticieni ai acțiunii au apărat poziția potrivit căreia explicațiile rațiunii sunt explicații cauzale - explicații care citează dorințele, intențiile și credințele finalului agentului cauze ale acțiunii [vezi Goldman 1970]. Acești cauzaliști despre explicația acțiunii reacționau împotriva unei perspective neo-Wittgensteiniene care susțineau altfel. În retrospectivă, însăși termenii în care s-a desfășurat dezbaterea au fost eronate. În primul rând, în cea mai mare parte, poziția non-cauzalistă s-a bazat în principal pe argumente negative care presupuneau să arate că, din motive conceptuale, motive motivante nu pot fi cauze ale acțiunii. Davidson a făcut mult pentru a respinge aceste argumente. De asemenea, a fost dificil să găsim o explicație destul de clară despre ce fel de explicație non-cauzală au avut în vedere neo-Wittgensteinienii. Charles Taylor, în cartea sa „Explicația acțiunii” (1964), s-a arătat afirmând că explicațiile motivului sunt întemeiate într-un fel de „provocare non-cauzală”, dar nici Taylor, nici altcineva nu au explicat cum ar putea să apară un eveniment nu sunt cauzale. În al doilea rând, circumstanțele dezbaterii nu au fost îmbunătățite prin comportamentul liber al conceptului obișnuit de „cauză”. Când cineva spune că John a cauzat să fie jignit de comportamentul truculent al lui Jane, atunci „cauza” din acest cadru înseamnă doar „rațiune”, iar afirmația, „John a fost provocat să se răzbune de mânia lui”, poate să însemne altceva decât, "Ioan'furia a fost printre motivele pentru care a căutat răzbunare. " Dacă da, atunci probabil că nimeni nu neagă că motivele sunt, într-un anumit sens, cauze. În literatura de specialitate, s-a obișnuit să se recurgă la afirmația calificată potrivit căreia motivele nu sunt „eficiente”, „umane” sau „producătoare” de acțiuni. Din păcate, importul acestor calificări a fost mai puțin declanșator.

George Wilson [1989] și Carl Ginet [1990] urmează Anscombe, afirmând că explicațiile sunt motivate în mod distinct în intențiile de acțiune ale unui agent. Ambii autori consideră că ascensiunile intenției în acțiune au forța unor propoziții care spun despre un anumit act al lui Fing că a fost destinat de către agentul său lui G (prin intermediul lui F ing) și susțin că astfel de propuneri de re constituie non -explicatii de motiv pentru care agentul F ed cu ocazia desemnata. Wilson depășește Ginet în a pretinde că declarațiile de intenție în acțiune au semnificația

(9) Fapta agentului de F ing a fost îndreptată de acesta către [obiectivul] lui G ing,

În această formă analizată, caracterul teleologic al ascensiunilor intenției în acțiune este explicit. Având în vedere natura acțiunii orientate spre obiectiv, se poate oferi un tip familiar de explicație teleologică a comportamentului relevant, menționând un obiectiv sau un scop al comportamentului pentru agent la momentul respectiv, iar aceasta este informația (9) transmite. Sau, alternativ, când un vorbitor explică asta

(10) Agentul F, pentru că a vrut G,

dorința agentului de G este citată în explicație, nu ca o cauză a Fing-ului, ci mai degrabă ca indicând un scop sau sfârșit dorit către care a fost îndreptată actul lui Fing.

Cei mai mulți cauzaliști vor permite ca motivele explicațiilor de acțiune să fie teleologice, dar susțin că explicațiile teleologice în ceea ce privește obiectivele - explicațiile intenționate cu alte cuvinte - sunt analizate în sine ca explicații cauzale în care motivul principal (e) al agentului pentru F ing sunt specificate drept cauze directoare din actul lui F ing. Prin urmare, la fel cum există analize cauzaliste despre ceea ce este să faci ceva în mod intenționat, la fel există și analize similare ale explicațiilor teleologice ale obiectivelor direcționate și, mai restrâns, ale acțiunii intenționate. Cauzalistul despre explicația teleologică susține că scopul comportamentului pentru agent este doar un obiectiv pe care agentul l-a avut la vremea respectivă, unul care a provocat comportamentul și, desigur, unul care l-a provocat în modul corect [pentru critici, a se vedea Sehon 1998, 2005].

Nu a fost ușor să vedem cum trebuie dezacordate aceste dezacorduri. Afirmația potrivit căreia explicațiile intenționate fac sau nu se reduc la explicații cauzale contrapartide adecvate este surprinzător de evazivă. Nu este clar, în primul rând, ce înseamnă ca o formă de explicație să se reducă la alta. Mai mult, după cum s-a arătat mai sus, Davidson însuși a insistat că nu este posibil să se dea o explicație explicativă și reductivă a ceea ce se presupune că este „tipul corect de cauză” și că nu este nevoie de niciuna. Desigur, el ar putea avea dreptate în acest sens, dar alții au considerat că cauzalismul în legătură cu explicațiile rațiunii este protejat ilicit de tulburarea endemică în conceptul de „cauzalitate de tipul corect”. Unii cauzaliști care altfel sunt de acord cu Davidson au acceptat cererea pentru un cont mai detaliat și explicit,iar unele dintre conturile propuse se complică extrem de mult. Fără un acord mai bun cu privire la conceptul de „cauză” în sine, perspectivele unei soluționări a dezbaterii nu par vesele. În cele din urmă, Abraham Roth [2000] a subliniat că motivele explicațiilor ar putea fi atât iremediabil teleologice și, de asemenea, citează motive primare ca și cauze eficiente în același timp. Este discutabil faptul că explicații similare, având atât forța cauzală, cât și cea teleologică, figurează deja în explicații specifice (feedback) homeostatic ale anumitor fenomene biologice. Când explicăm că organismul V ed pentru că avea nevoie de W, am putea foarte bine să explicăm atât că obiectivul V era să satisfacă nevoia de W, cât și că W a fost cea care a declanșat V.perspectivele unei soluționări a dezbaterii nu par vesele. În cele din urmă, Abraham Roth [2000] a subliniat că motivele explicațiilor ar putea fi atât iremediabil teleologice și, de asemenea, citează motive primare ca și cauze eficiente în același timp. Este discutabil faptul că explicații similare, având atât forța cauzală, cât și cea teleologică, figurează deja în explicații specifice (feedback) homeostatic ale anumitor fenomene biologice. Atunci când explicăm că organismul V ed pentru că avea nevoie de W, am putea explica atât faptul că obiectivul V era să satisfacem nevoia de W, cât și faptul că W este cea care a declanșat V.perspectivele unei soluționări a dezbaterii nu par vesele. În cele din urmă, Abraham Roth [2000] a subliniat că motivele explicațiilor ar putea fi atât iremediabil teleologice și, de asemenea, citează motive primare ca și cauze eficiente în același timp. Este discutabil faptul că explicații similare, având atât forța cauzală, cât și cea teleologică, figurează deja în explicații specifice (feedback) homeostatic ale anumitor fenomene biologice. Atunci când explicăm că organismul V ed pentru că avea nevoie de W, am putea explica atât faptul că obiectivul V era să satisfacem nevoia de W, cât și faptul că W este cea care a declanșat V. Abraham Roth [2000] a subliniat că motivele explicațiilor ar putea fi atât iraductibil teleologice și, de asemenea, citează motive principale ca și cauze eficiente în același timp. Este discutabil faptul că explicații similare, având atât forța cauzală, cât și cea teleologică, figurează deja în explicații specifice (feedback) homeostatic ale anumitor fenomene biologice. Când explicăm că organismul V ed pentru că avea nevoie de W, am putea foarte bine să explicăm atât că obiectivul V era să satisfacă nevoia de W, cât și că W a fost cea care a declanșat V. Abraham Roth [2000] a subliniat că motivele explicațiilor ar putea fi atât iraductibil teleologice și, de asemenea, citează motive principale ca și cauze eficiente în același timp. Este discutabil faptul că explicații similare, având atât forța cauzală, cât și cea teleologică, figurează deja în explicații specifice (feedback) homeostatic ale anumitor fenomene biologice. Atunci când explicăm că organismul V ed pentru că avea nevoie de W, am putea explica atât faptul că obiectivul V era să satisfacem nevoia de W, cât și faptul că W este cea care a declanșat V. S-ar putea foarte bine să explicăm atât că scopul V ing era să satisfacă nevoia lui W, cât și nevoia de W care a declanșat Ving. S-ar putea foarte bine să explicăm atât că scopul V ing era să satisfacă nevoia lui W, cât și nevoia de W care a declanșat Ving.

Unul dintre argumentele principale care au fost folosite pentru a arăta că motivele explicațiilor acțiunii nu pot fi cauzale a fost următorul. Dacă motivele explicative ale agentului R s-au numărat printre cauzele acțiunii sale A, atunci trebuie să existe o anumită lege cauzală universală care să leagă nomologic factorii psihologici din R (împreună cu alte condiții relevante) de acțiunea tip A pe care o raționalizează. Cu toate acestea, sa argumentat, pur și simplu nu există astfel de legi psihologice; nu există legi stricte și condiții de coordonare care să asigure că o acțiune adecvată va fi produsul invariant al prezenței combinate a pro-atitudini, credințe și alte stări psihologice pertinente. Prin urmare, motivele nu pot fi cauze. În „Acțiuni, motive și, cauze,”Davidson a subliniat mai întâi că teza conform căreia nu există legi de motivare a acțiunii este crucial ambiguă între o lectură mai puternică și mai slabă și observă că este versiunea mai puternică necesară pentru concluzia non-cauzalistă. Citirea mai slabă spune că nu există legi de motivare-acțiune în care antecedentul este formulat în termeni de vocabularul „credință / dorință / intenție” al psihologiei obișnuite, iar consecința este menționată în termeni de acțiune orientată spre scop și intenționată. Davidson a acceptat că teza, pe această lectură, este corectă și a continuat să o accepte încă de atunci. O citire mai puternică spune că nu există legi de motivare a acțiunii în niciun fel, inclusiv legi în care stările și evenimentele psihologice sunt rescrise în termeni restrânți fizici, iar acțiunile sunt redescrise ca mișcare goală. Davidson afirmă că există legi ale acestei a doua varietăți, indiferent dacă le-am descoperit sau nu.^[5]

Mulți au considerat că această poziție nu-l debarcă doar pe Davidson (care este cauzalist) în probleme mai adânci. Nu doar presupunem că stările de a avea anumite pro-atitudini și de a avea credințe corespunzătoare ale mijloacelor sunt printre cauzele acțiunilor noastre. Presupunem în plus că agentul a făcut ceea ce a făcut, deoarece existența pro-atitudinii și credinței erau state cu (respectiv) o natură conativă și cognitivă și, chiar mai important, sunt stări psihologice cu anumite conținuturi propoziționale. Caracterul specific al cauzalității acțiunii depindea în mod crucial de faptul că aceste stări psihologice aveau „direcția potrivirii” și conținutul propozițional pe care l-au făcut. Agentul este găsit la un moment dat, credem, pentru că, la acea vreme, el avea o dorință care îl reprezenta pe F, și nu un alt act,la fel de demn sau atractiv pentru el.

Fred Rightske [1988] a dat un exemplu celebru în această legătură. Când cântarea de ară a sopranei spulbește paharul, vor fi fapte despre proprietățile acustice ale cântării care au fost relevante pentru rupere. Ruperea nu depinde de faptul că cânta versuri și că acele versuri exprimau un astfel de conținut. Prin urmare, ne așteptăm ca acestea să fie proprietățile acustice și nu proprietățile „conținutului” care figurează în legile explicative pertinente. În caz de acțiune, în schimb, considerăm că conținutul atitudinilor agentului este relevant cauzal pentru comportament. Conținutul dorințelor și credințelor agentului nu numai că ajută la justificarea acțiunii care este efectuată, ci, cel puțin în funcție de cauzaliști, joacă un rol cauzal în determinarea acțiunilor pe care agentul a fost motivat să încerce. A fost dificil să vedem cum Davidson, care respinge legile conținutului mental, așa cum face el, este în orice poziție de a se încadra în dependența intuitivă de acțiune contrafactuală de conținutul motivelor motivante ale agentului. Teoria sa pare să nu ofere nicio explicație a rolului fundamental al conținutului mental în explicațiile rațiunii. Cu toate acestea, trebuie admis că nimeni nu are o teorie foarte bună despre modul în care conținutul mental joacă rolul său. O cantitate enormă de cercetări a fost efectuată pentru a explica ceea ce este pentru atitudinile propoziționale, realizate ca stări ale sistemului nervos, pentru a exprima conținutul propozițional. Fără un consens mai bun cu privire la acest subiect enorm, nu este probabil să ajungem departe pe problema cauzalității mintale,iar progresele solide în ceea ce privește atribuirea conținutului îl pot lăsa totuși cum poate conținutul atitudinilor să fie printre factorii cauzali care produc comportament.

Într-o fază destul de timpurie a dezbaterii cu privire la statutul cauzal al motivelor de acțiune, Norman Malcolm [1968] și Charles Taylor [1964] au apărat teza conform căreia explicațiile obișnuite ale rațiunilor sunt în potențial de rivalitate cu explicațiile comportamentului uman și animal al științelor neuronale. poate fi de așteptat să ofere. Mai recent, Jaegwon Kim [1989] a reînviat această problemă într-un mod mai general, văzând cele două moduri de explicație ca instanțe comune ale unui Principi de Excludere Explicativă. Acest principiu ne spune că, dacă există două explicații „complete” și „independente” ale aceluiași eveniment sau fenomen, atunci una sau alta din aceste explicații alternative trebuie să fie greșite. Influențat de Davidson, mulți filosofi resping mai mult decât simple legi din motive de acțiune. Ei cred, mai general,că nu există legi care leagă atitudinile motivatoare cu stări, evenimente și procese materiale, sub descrieri pur fizice. În consecință, psihologia sensibilă nu este strict reductibilă la științele neuronale, iar acest lucru înseamnă că explicațiile rațiunii de acțiune și explicațiile neuronale corespunzătoare sunt, în sensul intenționat, „independente” una de cealaltă. Dar explicații cauzale detaliate ale comportamentului în termeni de factori neuronali ar trebui să fie, din nou, în sensul intenționat, „complet”. Prin urmare, Excluderea explicativă afirmă că fie motivul explicațiilor, fie explicațiile neuronale prospective trebuie abandonate ca fiind incorecte. Întrucât nu este probabil să ne vom baza pe cele mai bune, cele mai elaborate conturi științifice,viabilitatea finală a explicațiilor motivului din psihologia „vernaculară” obișnuită pare a fi amenințată. Problemele de aici sunt complicate și controversate - în special probleme despre înțelegerea corectă a „reducerii teoretice”. Cu toate acestea, dacă Excluderea explicativă se aplică rațiunilor explicații ale acțiunii, interpretate drept cauzale, avem un stimulent foarte general pentru a căuta o relatare filosofică funcțională a explicațiilor rațiunii care le interpretează ca fiind ne-cauzale. La fel cum anumite explicații funcționale în biologie s-ar putea să nu se reducă la, dar, de asemenea, cu siguranță nu concurează, explicații cauzale aferente în biologia moleculară, la fel se poate aștepta ca și explicații din motive ne-cauzale să coexiste cu analize neuronale ale cauzelor comportamentului. Problemele de aici sunt complicate și controversate - în special probleme despre înțelegerea corectă a „reducerii teoretice”. Cu toate acestea, dacă Excluderea explicativă se aplică rațiunilor explicații ale acțiunii, interpretate drept cauzale, avem un stimulent foarte general pentru a căuta o relatare filosofică funcțională a explicațiilor rațiunii care le interpretează ca fiind ne-cauzale. La fel cum anumite explicații funcționale în biologie s-ar putea să nu se reducă la, dar, de asemenea, cu siguranță nu concurează, explicații cauzale aferente în biologia moleculară, la fel se poate aștepta ca și explicații din motive ne-cauzale să coexiste cu analize neuronale ale cauzelor comportamentului. Problemele de aici sunt complicate și controversate - în special probleme despre înțelegerea corectă a „reducerii teoretice”. Cu toate acestea, dacă Excluderea explicativă se aplică rațiunilor explicații ale acțiunii, interpretate drept cauzale, avem un stimulent foarte general pentru a căuta o relatare filosofică funcțională a explicațiilor rațiunii care le interpretează ca fiind ne-cauzale. La fel cum anumite explicații funcționale în biologie s-ar putea să nu se reducă la, dar, de asemenea, cu siguranță nu concurează, explicații cauzale aferente în biologia moleculară, la fel se poate aștepta ca și explicații din motive ne-cauzale să coexiste cu analize neuronale ale cauzelor comportamentului.avem un stimulent foarte general pentru căutarea unui raport filosofic funcțional al explicațiilor rațiunii care le interpretează ca fiind ne-cauzale. La fel cum anumite explicații funcționale în biologie s-ar putea să nu se reducă la, dar, de asemenea, cu siguranță nu concurează, explicații cauzale aferente în biologia moleculară, la fel se poate aștepta ca și explicații din motive ne-cauzale să coexiste cu analize neuronale ale cauzelor comportamentului.avem un stimulent foarte general pentru căutarea unui raport filosofic funcțional al explicațiilor rațiunii care le interpretează ca fiind ne-cauzale. La fel cum anumite explicații funcționale în biologie s-ar putea să nu se reducă la, dar, de asemenea, cu siguranță nu concurează, explicații cauzale aferente în biologia moleculară, la fel se poate aștepta ca și explicații din motive ne-cauzale să coexiste cu analize neuronale ale cauzelor comportamentului.

4. Motive

În cele de mai sus, s-a făcut referire la explicațiile acțiunilor din motive, dar lucrările recente pe agenție au pus sub semnul întrebării dacă cadrele contemporane pentru filosofia acțiunii au articulat într-adevăr modul în care dorințele și alte atitudini ale unui agent au caracterul distinctiv forța motivelor în stabilirea acestor explicații obișnuite [a se vedea Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Desigur, se recunoaște pe scară largă faptul că explicațiile motivului ne spun atât ce a motivat acțiunea agentului cât și elucidă justificarea pe care a avut-o acțiunea, cel puțin din punctul de vedere al agentului. Cu toate acestea, rolul motivant al „motivelor” poate fi separat de rolul lor în furnizarea unei aparente justificări. Comparați următoarele două cazuri. În primul caz, Smith aude câteva bârfe răuvoitoare despre cariera trecută a lui Jones. Smith îl consideră pe Jones să fie o persoană cu un caracter absolut impecabil și știe zvonul despre care a auzit că este neadevărat. Dar, personajul lui Smith nu este atât de bun. De multă vreme, a simțit o invidie înăbușitoare a lui Jones și, cu această ocazie, are un îndemn irezistibil și plictisitor de a repeta falsele bârfe defăimătoare și, prin urmare, a dauna reputației exemplare a lui Jones. Smith știe dorința ei pentru ceea ce este - un îndemn puternic, dar extrem de demn de a-l răni pe Jones. Și știe că nu îi oferă niciun motiv justificativ, nici o justificare, pentru repetarea bârfelor urâte. În acest caz, totuși, Smith renunță la înclinația ei geloasă și trece de-a lungul dezinformării. Acum, când spune povestea falsă, comportamentul lui Smith are cu siguranță un scop sau un scop pentru ea,și putem cita acest scop sau scop în a explica de ce a acționat așa cum a făcut-o. Dar, așa cum s-a stipulat deja, există un sens important în care chiar Smith nu consideră dorința ei ca constituind vreun motiv plin de sânge sau motiv pentru ceea ce face.

Cazul care contrastează este la fel, dar, în acest caz, Smith are încă impulsurile ei invidioase, dar nu este supusă controlului lor. În plus, există o dimensiune centrală și nouă a caracterului reflecțiilor practice ale lui Smith. Ea consideră că deteriorarea reputației neputincioase a lui Jones ar putea face ceva pentru a submina poziția unei anumite organizații din care face parte Jones, iar Smith consideră că există obiecții politice grave pentru această organizație. Prin urmare, consideră că ar fi o valoare reală în discreditarea acesteia. S-ar putea ca Smith să aibă îndoieli cu privire la faptul dacă finalitatea prevăzută (discreditarea organizației) justifică alegerea mijloacelor (dăunând nevinovatului Smith). În acest exemplu de variantă, se pare că Smith poate crede pe bună dreptate că dorința ei de a-l răni pe Jones 'reputația constituie (într-un anumit sens important) un motiv autentic pentru ca ea să rănească numele bun al lui Jones. Acum, cele mai multe explicații obișnuite în ceea ce privește motivele de acțiune ale unui agent sunt mai mult ca al doilea caz. Agentul consideră că pro-atitudinile sale potențial motivante sunt drept motive inteligibile în favoarea unui tip de acțiune și este o sarcină esențială a raționamentului său practic să rezolve forțele motivante relative ale considerațiilor concurente existente.și este o sarcină esențială a raționamentului ei practic de a sorta forțele relative de motivare ale considerentelor concurente care există.și este o sarcină esențială a raționamentului ei practic de a sorta forțele relative de motivare ale considerentelor concurente care există.

Dar, care este sensul „rațiunii” care se pune problema aici? Este tentant să creadă că, în cel de-al doilea caz, dar nu în primul, Smith se consideră că are un motiv normativ pentru calomnierea lui Jones, adică consideră că are ceea ce constituie cel puțin o justificare justificată prima facie pentru calomnie. Dar, mai întâi, această idee naturală este controversată și a fost contestată cu putere, în special în Setiya [2003, 2007]. În al doilea rând, să presupunem că noi hotărâm că, în explicații pline de sânge, agentul trebuie să fi acționat în parte în judecata sau impresia că are motive normative în favoarea acțiunii relevante. Încă ne confruntăm cu o problemă cu privire la modul în care aceste hotărâri poartă forță motivațională pentru agent în cazurile în care le face. Cu siguranță,un agent poate fi conștient că are motive normative semnificative pentru Fing și încă nu are nicio înclinație pentru a fi mutat de conștientizarea ei despre ei. Într-adevăr, este posibil să nu aibă nici măcar o dispoziție de a ține cont în serios de conștientizare în deliberarea sa practică. Fără îndoială, cineva este tentat să creadă că există ceva irațional în privința unui agent care acceptă că are astfel de motive normative pentru o acțiune, dar le este absolut indiferent. Cu toate acestea, mai avem nevoie de o relatare a modului în care, în cazuri normale, motivele normative pe care agentul le înregistrează vin să servească și ca motive motivaționale pentru ea. Dacă într-adevăr forța motivațională a acestor motive își are originea în raționalitatea practică a agentului, atunci trebuie să înțelegem mai concret cum ar putea fi așa. Pe de altă parte,dacă această forță motivațională are o sursă diferită, atunci acea sursă suplimentară trebuie identificată și explicată. [A se vedea unul Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

Teoria acțiunii ar trebui să poată explica diferențele dintre motivele lui Smith și importanța pe care o au pentru ea în cele două cazuri contrastante. Ar trebui să prezinte o explicație a motivului pentru care unele explicații teleologice ale acțiunii sunt, de asemenea, explicații în ceea ce privește motivele normative autentice ale acțiunii și alte explicații intenționate nu. În acest domeniu, două întrebări fundamentale par a fi strâns legate între ele. Ce este pentru o persoană sau un alt organism să fie un agent de acțiune autonomă? Și,cum explicăm forța specială a motivelor pentru acțiunea autonomă în raționamentul practic - o „forță” cu totul diferită de impactul motivant al unei dorințe de înmulțire? Acesta este un domeniu în care filozofia acțiunii (și în special filosofia agenției de guvernare de sine, în special) se intersectează într-un mod profund cu întrebări fundamentale despre natura și funcțiile raționamentului și evaluării practice. O mare atenție a fost recent acordată acestor probleme importante și problemelor asociate pe care le generează [a se vedea Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 și Moran 2001]. Progresul asupra acestor întrebări poate reconfigura și îmbunătăți dezbaterile mai stabilite cu privire la modul în care explicațiile de motiv își desfășoară activitatea, inclusiv, sperăm, venerabila dezbatere despre motivele care pot fi cauzele.

Bibliografie

• Anscombe, Elizabeth, 2000, Intenție (reimprimare), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1962, Cum să faci lucrurile cu cuvintele, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1970, Eseuri filozofice, JO Urmson și GJ Warnock (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Bishop, John, 1989, Agenția naturală, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 1984, 'Două fețe ale intenției', Philosophical Review, 93: 375-405; retipărit în Mele 1997.
• Bratman, Michael, 1987, Intenție, planuri și raționament practic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bratman, Michael, 1992, „Activitate de cooperare partajată”. The Philosophical Review, 101, 327-341; reeditat în Bratman 1999.
• Bratman, Michael, 1999, Faces of Intention: Essays selected on Intention and Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 2006, Structuri ale agenției, Oxford: Oxford University Press.
• Castañeda, Hector-Neri, 1975, Gândirea și a face, Dordrecht: D. Reidel.
• Cleveland, Timothy, 1997, Încercând fără voință, Aldershot: Ashgate Publishing.
• Dancy, Jonathan, 2000, Realitate practică, Oxford: Oxford University Press.
• Davidson, Donald, 1980, Eseuri despre acțiuni și evenimente, Oxford: Oxford University Press
• Dretske, Fred, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
• Falvey, Kevin, 2000, „Cunoștințe în intenție”, Studii filosofice, 99: 21-44.
• Farrell, Dan, 1989, Intenție, motiv și acțiune, American Philosophical Trimestrial, 26: 283-95
• Fodor, Jerry, 1990, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frankfurt, Harry, 1978 „Problema acțiunii”, American Philosophical Trimestrial, 15: 157-62; retipărit în Mele 1997.
• Frankfurt, Harry, 1988, Importanța a ceea ce ne interesează, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1999, Volition, Necessity and Love, Cambridge: Cambridge University Press
• Gilbert, Margaret, 2000, Sociality and Responsibility: New Essays in Plural Subject Theory. Lanham, MD: Rowman & Littlefield
• Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press
• Goldman, Alvin, 1970, A Theory of Human Action, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Grice, HP, 1971, 'Intenție și certitudine', Proceedings of the British Academy, 57: 263-79
• Harman, Gilbert, „Raționamentul practic”, Revizuirea metafizicii, 79: 431-63; retipărit în Mele 1997.
• Harman, Gilbert, 1986, Schimbare în vedere, Cambridge, MA: MIT Press.
• Higginbotham, James (ed.), 2000, Speaking of Events, New York: Oxford University Press.
• Hornsby, Jennifer, 1980, Actiuni, Londra: Routledge & Kegan Paul.
• Hornsby, Jennifer, 1997, Simple-Mindedness: In Defense of Naïve Naturalism in Philosophy of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kim, Jaegwon, 1989, „Mecanism, scop și excludere explicativă”, Perspective filozofice, 3: 77-108 [reeditată în Mele 1997]
• Knobe, Joshua, 2006, „Conceptul de acțiune intenționată: un studiu de caz în uzul psihologiei populare”, Studii filosofice, 130: 203-31
• Korsgaard, Christine, 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
• Malcolm, Norman, 1968, 'The Conceivability of Mechanism', Philosophical Review, 77: 45-72.
• McCann, Hugh, 1986, „Raționalitatea și gama de intenții”, Midwest Studies in Philosophy 10: 191-211.
• McCann, Hugh, 1998, Lucrările agenției, Ithaca NY: Cornell University Press.
• Mele, Alfred, 1992, The Springs of Action, New York: Oxford University Press.
• Mele, Alfred (ed.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
• Mele, Alfred, 2001, Agenți autonomi, Oxford: Oxford University Press.
• Millikan, Ruth, 1993, White Queen Psychology and other Essays for Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
• Moran, Richard, 2001, Autoritate și amenajare: un eseu despre autocunoaștere, Princeton: Princeton University Press
• Moran, Richard, 2004, 'Anscombe on Practical Knowledge', Filosofie, 55 (Supp): 43-68
• O'Shaughnessy, Brian, 1973, 'Încercarea (ca mentală' glanda pineală ') Journal of Philosophy, 70: 365-86 [reimprimat în Mele 1997]
• O'Shaughnessy, Brian, 1980, The Will (2 volume), Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, Terence, 1990, Evenimente în semantica limbii engleze, Cambridge, MA: MIT Press.
• Petit, Phillip, 2003. „Grupuri cu mintea proprie”, în Frederick Schmitt (ed.). Socializarea metafizicii - natura realității sociale. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 167-93
• Pietroski, Paul, 2000, acțiuni cauzatoare, New York: Oxford University Press.
• Roth, Abraham, 2000, „Motivele explicării acțiunilor: cauzală, singulară și situațională”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 59: 839-74
• Roth, Arbraham, 2004, „Agenția comună și angajamentele contralaterale”, Revista filosofică, 113 iulie: 359-410
• Searle, John, 1983, Intenționalitate, Cambridge: Cambridge University Press.
• Searle, John, 1990 „Intenții și acțiuni colective”, în P. Cohen, J. Morgan și M. Pollak (eds.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
• Sehon, Scott, 1994, 'Teleologia și natura statelor mentale', American Philosophical Trimestrial, 31: 63-72
• Sehon, Scott, 1998, „Lanțurile cauzale deviante și ireductibilitatea explicațiilor teleologice”, Pacific Philosophical Trimestrial, 78: 195-213
• Sehon, Scott, 2005, Realism teleologic: minte, agenție și explicație, Cambridge MA: MIT Press.
• Sellars, Wilfrid, 1966, „Gândirea și acțiunea”, în Keith Lehrer (ed.) Libertatea și determinismul, New York: Random House.
• Setiya, Kieran, 2003, „Explaining Action”, Revista filosofică, 112 (iulie): 339-93
• Setiya, Kieran, 2007, Motivele fără raționalism, Princeton: Princeton University Press.
• Smith, Michael, 1987, 'Teoria umană a motivației', Minte, 96: 36-61
• Smith, Michael, 1994, Problema morală, Oxford: Blackwell.
• Stich, Stephen și Warfield (eds), Ted, 1994, Reprezentare mentală: un cititor, Oxford: Blackwell.
• Taylor, Charles, 1964, The Explanation of Behavior, London: Routledge & Kegan Paul.
• Tenenbaum, Sergio, 2007, Apariții ale binelui, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tuomela, R., 1977, Acțiunea umană și explicația sa, Dordrecht, D. Reidel.
• Tuomela, R., 2003. „Modul We și modul I”, în Frederick Schmitt (ed.), Socializarea metafizicii - Natura realității sociale. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 93-127
• Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
• Velleman, J. David, 2000, Posibilitatea rațiunii practice, Oxford: Oxford University Press
• Vermazen, Bruce și Hintikka, Merrill (eds), 1985, Eseuri despre Davidson: acțiuni și evenimente, Cambridge, MA: MIT Press.
• von Wright, Georg, 1971, Explanation and Understanding, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Wallace, R. Jay, 2006, Normativitatea și testamentul, Oxford: Oxford University Press.
• Watson, Gary, 2004, Agency and Answerability: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, George, 1989, Intentionality of Human Action, Stanford, CA: Stanford University Press
• Wilson, George, 2000, „Proximal Practical Foresight”, Studii filosofice, 99: 3-19

Alte resurse de internet

• Pagina Teoriei acțiunilor (Andrei Buckareff, Universitatea din Rochester)
• Teoria acțiunii (Élisabeth Pacherie, Institut Jean-Nicod, CNRS)