Abilităţi

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Publicat pentru prima dată joi, 26 ianuarie 2010

În conturile pe care le oferim unii altora, afirmațiile despre abilitățile noastre par indispensabile. Unele abilități sunt atât de răspândite, încât mulți dintre ei le iau de la sine, cum ar fi capacitatea de a merge sau de a scrie numele cuiva sau de a spune un șoim de la o mașină. Altele sunt relativ rare și notabile, cum ar fi capacitatea de a lovi o minge rapidă a Ligii Majore sau de a compune o simfonie sau de a spune un ulm dintr-un fag. În ambele cazuri, însă, atunci când ne atribuim astfel de abilități unul altuia, avem impresia că facem afirmații că, indiferent dacă merită să fie spuse sau nu, sunt cel puțin uneori adevărate. Impresia adevărului exercită o presiune spre a da o teorie filozofică a abilității. Nu este o opțiune, cel puțin de la început, să respingem toată vorbirea noastră despre abilitate ca ficțiune sau falsitate totală. Se poate aștepta în mod rezonabil o teorie a abilității care să spună ce înseamnă a avea o capacitate într-un mod care să afirme apariția adevărului. O astfel de teorie va merita numele de „filosofic” în măsura în care oferă o relatare, nu a acestei sau acelei abilități, ci în general a abilităților.

Acest articol se încadrează în trei părți. Prima parte, secțiunile 1 și 2, stabilește un cadru pentru a discuta teoriile filozofice despre abilitate. Secțiunea 1 va spune mai multe despre distincția dintre abilități și alte aspecte modale ale oamenilor și lucrurilor. Secțiunea 2 va articula constrângerile asupra unei teorii satisfăcătoare. A doua parte, secțiunile 3 și 4, analizează teoriile abilității care au fost apărate în literatura filozofică. Secțiunea 3 se referă la cel mai proeminent tip de teorie, pe baza căruia abilitățile trebuie să fie înțelese în termeni de ipotetică, care raportează acțiunile unui agent cu voințele sale. Secțiunea 4 ia în considerare puncte de vedere despre capacitate care nu sunt ipotetice în acest fel. A treia parte, secțiunea 5, se referă la relația dintre o teorie a abilității și dezbaterile despre liberul arbitru. Astfel de dezbateri implică deseori pretenții despre abilitățile agențilorși mulți au sperat că obținerea mai clară a abilităților în sine ar putea rezolva sau, cel puțin, să dea lumină acestor dezbateri. Scopul acestei ultime secțiuni va fi de a evalua dacă aceste speranțe sunt rezonabile.

1. O taxonomie
- 1.1 Dispoziții și puteri
- 1.2 Puteri și abilități
- 1.3 Abilități generale și specifice
- 1.4 Întrebarea „know how”
2. Constrângeri asupra unei teorii a abilității
- 2.1 Constrângeri de extindere
- 2.2 Limitările de actualitate
3. Teorii ipotetice despre abilitate
- 3.1 „Analiza condiționată”
- 3.2 Probleme pentru analiza condiționată
- 3.3 Analiza condiționată: unele variații
4. Teorii non-ipotetice despre capacitate
- 4.1 Posibilitate restricționată
- 4.2 Obiecțiile lui Kenny
- 4.3 Relația de accesibilitate
5. Abilități și dezbateri de liber arbitru
- 5.1 Compatibilitatea și teoria abilității
- 5.2 „Noul dispoziționalism”
- 5.3 Posibilități metodologice
Bibliografie
Alte resurse de internet
Intrări conexe

1. O taxonomie

Ce este o abilitate? Într-o lectură, această întrebare este o cerere pentru o teorie a abilității descrise mai sus. Cu toate acestea, la o altă lectură, această întrebare cere pur și simplu un ghid cu privire la ce fel de lucruri vorbim atunci când vorbim de „abilități”. Așa că înțelese, această întrebare nu se cere o teorie a abilității, ci o explicație a ceea ce ar fi exact o teorie a abilității. Această secțiune va oferi un răspuns la această întrebare cu privire la această a doua lectură, mai modestă.

1.1 Dispoziții și puteri

Să începem cu o distincție mult mai generală, distincția dintre dispoziții pe de o parte și puteri pe de altă parte.

Dispozițiile sunt, la prima pasă, acele proprietăți culese de predicate precum „este fragil” sau „este solubil”, sau poate mai exact prin propoziții de forma „x este dispus să se rupă când este lovit” sau „x este dispus să se dizolve atunci când plasat în apă. ' Dispozițiile atât de înțelese s-au regăsit central în metafizica și filosofia științei din ultima jumătate de secol (Carnap 1936 și 1937, Goodman 1954), precum și în relatările influente ale minții (Ryle 1949). Sunt ca niște abilități în multe privințe semnificative, în special în faptul că pot exista chiar și atunci când nu se manifestă. Într-adevăr, este o întrebare deschisă dacă abilitățile sunt pur și simplu sau sunt cel puțin îndeplinite de anumite dispoziții (a se vedea propunerile „noi dispoziționaliste” de mai jos în secțiunea 5.2). Cu toate acestea, la această întrebare este răspuns,există cel puțin o distincție nominală care trebuie făcută între dispozițiile și subiectul acestui articol, și anume abilitățile.

Putem aborda această distincție prin distincția care este subiectul nostru în această secțiune, și anume distincția între dispoziții, astfel înțelese și puteri (Reid 1788; rețineți că acest termen este uneori folosit pentru a însemna ceva asemănător dispozițiilor, de exemplu în Molnar 2006). Puterile, la prima trecere, sunt toate și numai acele proprietăți care (i) sunt deținute de agenți și (ii) sunt de obicei exprimate de auxiliarul modal "can". Acest lucru ridică imediat două întrebări dificile, care vor rămâne fără răspuns aici, și anume despre ce este să fii agent și ce înseamnă să fie exprimat în mod tipic prin „can”. Cu toate acestea, avem o idee intuitivă despre ce fel de lucruri sunt incluse în gama de puteri: acestea includ, printre altele, competența („El poate înțelege franceza”), potențialitate („El poate înțelege franceza (cu condiția să ia clase)”),și oportunitate („El poate înțelege limba franceză acum, că este plictisit”). (Comparați van Inwagen 1983, 8-13).

În acest mod de a face distincția pot exista unele infelicități. De exemplu, clasifică acele proprietăți care satisfac (ii) dar nu (i) (cum ar fi „capacitățile” lui Cartwright 1994) ca specie de dispoziție, care poate este greșită, sau cel puțin prea simplistă. Cu toate acestea, această distincție este potrivită pentru a-și juca rolul actual, care este de a stabili pe domeniul abilităților. Căci, în acești termeni, o abilitate este pur și simplu un anumit tip de putere.

1.2 Puteri și abilități

Distincția dintre dispoziții și puteri a fost făcută parțial în ceea ce privește subiecții lor: este o condiție necesară pentru o putere, dar nu pentru o dispoziție, ca aceasta să fie o proprietate a unui agent. Distincția dintre puteri în general și abilități în special poate fi făcută în ceea ce privește obiectele lor. O putere este o abilitate doar în cazul în care raportează un agent la o acțiune.

Unele exemple pot clarifica această distincție. Unele puteri, deși proprietățile agenților sunt exprimate în mod natural prin „can”, nu implică intuitiv nicio legătură cu acțiunea. Cazul de înțelegere, doar menționat, este un bun exemplu în acest sens. Înțelegerea unei propoziții, deși nu este în întregime pasivă sau irațională, nu este de obicei o acțiune. În schimb, rostirea unei propoziții este. Astfel, puterea de a înțelege limba franceză va fi o putere, dar nu o abilitate, asupra taxonomiei actuale. În schimb, puterea de a vorbi franceza va fi o abilitate, deoarece implică o relație cu acțiunea. (Din nou, a se vedea Van Inwagen 1983, 8-13.)

Acest mod de a atrage distincția moștenește problemele implicate în atragerea distincției între acțiuni și non-acțiuni. În primul rând, există problema că domeniul acțiunii este el însuși o problemă contenciosă. În al doilea rând, există problema că, chiar dacă ne-am stabilit pe un cont de acțiune, este plauzibil ca domeniul de acțiune să fie vag, astfel încât să existe anumite evenimente care nu sunt cu siguranță acțiuni, dar care nu sunt cu siguranță acțiuni. fie. Dacă acest lucru este corect, atunci contul actual al abilității, care este încasat în termeni de acțiune, va fi în mod corespunzător controversat și vag. Cazurile limită între acțiune și neacțiune pot genera probleme pentru teoria abilității. Dar astfel de probleme nu vor fi centrale aici. Pentru că oferirea unei astfel de teorii va fi destul de dificilă chiar și atunci când ne vom concentra pe cazuri de acțiune paradigmă,și așa mai departe în cazuri de paradigmă de capacitate.

De remarcat, există o asemănare între distincția actuală între puteri și abilități și distincția tradițională între puterile intelectuale și cele active, acestea din urmă fiind puteri care implică în mod esențial voința, iar primele dintre cele care nu o fac (Reid 1785 și 1788). Dar nu este clar că aceste distincții se suprapun exact. De exemplu, puterea voinței în sine va fi în mod clar o putere activă. Este mai puțin clar dacă aceasta va conta ca o abilitate, căci răspunsul la această întrebare va activa întrebarea controversată dacă voința este ea însăși o acțiune.

1.3 Abilități generale și specifice

Distincțiile făcute până acum au fost distincții între abilități și alte proprietăți. Dar există, de asemenea, o distincție care trebuie făcută în cadrul clasei de abilități însăși. Aceasta este distincția dintre abilități generale și specifice (Honoré 1964, Mele 2002).

Distincția dintre abilitățile generale și cele specifice poate fi evidențiată cu exemplu. Luați în considerare un jucător de tenis bine pregătit, echipat cu minge și rachetă, care stă la linia serviciilor. Așa cum nu s-a întâmplat, nu există nimic între el și un serviciu: fiecare condiție necesară pentru servirea sa a fost îndeplinită. Un astfel de agent se află în poziția de a servi sau are o opțiune. Să spunem că un astfel de agent are capacitatea specifică de a servi.

În schimb, luați în considerare un jucător de tenis altfel similar, căruia îi lipsește o rachetă și o minge și se află la câțiva kilometri de un teren de tenis. Există în mod clar un bun simț în care un astfel de agent are capacitatea de a lovi un serviciu: a fost instruit să facă acest lucru și a făcut-o de mai multe ori în trecut. Cu toate acestea, un astfel de agent nu are capacitatea specifică de a servi, deoarece acest termen a fost definit. Să spunem că un astfel de agent are capacitatea generală de a servi.

Preocuparea acestui articol va fi abilitățile generale în acest sens, iar referințele necalificate la „capacitate” ar trebui citite în acest fel. Dar vor fi în discuție și abilități specifice. Aceasta este din trei motive. Prima este una de acoperire: multe dintre propunerile relevante pentru înțelegerea abilității, în special clasica „analiză condițională” (discutată în secțiunea 3.1 de mai jos), sunt citite în mod natural ca propuneri despre abilitatea specifică în sensul prezent. Al doilea motiv este că se poate pune în discuție în mod rezonabil dacă această distincție este una semnificativă. Poate că ascendențele de abilități specifice sunt doar atribuții foarte specificate ale abilităților generale. Dimpotrivă, probabil că ascendențele de abilități generale sunt doar oarecum relaxate și adnotări nespecificate ale abilităților specifice. Fiecare dintre acestea este o propunere de fond,și nici nu vrem să le demitem sau să le presupunem de la început. Așadar, deși distincția dintre abilitățile generale și specifice va fi adesea utilă aici, dorim să lăsăm deschisă întrebarea dacă această distincție este mai mult decât simplă superficială.

Al treilea motiv este următorul. Chiar dacă distincția dintre abilitățile generale și cele specifice este una autentică, un cont complet de abilități ar trebui să implice o relatare a ambelor tipuri de abilități și, sperăm, a modului în care acestea sunt legate. Căci această distincție nu este diagnosticată plauzibil ca simplă ambiguitate; mai degrabă marchează ceva ca două moduri ale unui singur fel de putere. În măsura în care ne interesează perspectivele pentru o relatare atât de completă a abilității, dorim să păstrăm ambele tipuri de abilități în cadrul ken-ului nostru în ceea ce urmează.

1.4 Întrebarea „know how”

Unii se vor aștepta ca un cont de abilitate să fie și un raport al ceea ce este să știi cum să realizezi o acțiune, cu presupunerea că cineva știe să efectueze o anumită acțiune doar în cazul în care cineva are capacitatea de a efectua acea acțiune. Această presupunere, pe care am putea să o numim relatarea Rylean a cunoștințelor (de vreme ce este apărată cel mai explicit în Ryle 1949, 25–61), a fost pusă la îndoială într-o discuție influentă de Jason Stanley și Timothy Williamson (Stanley și Williamson 2001). Să analizăm pe scurt argumentul lui Stanley și Williamson și modul în care se bazează pe teoria abilității.

Stanley și Williamson susțin, pe motive lingvistice, că concepția noastră implicită de a ști cum ar trebui să fie destul de diferită de cea a lui Ryle. O parte din argumentul pentru aceasta este că tratamentele standard ale întrebărilor încorporate („știu cine”, „știu unde” și așa mai departe; vezi Karttunen 1977) sugerează un tratament destul de diferit. În ceea ce privește acest tratament, să știi cum să faci A înseamnă să știi o anumită propunere. La prima trecere, în prezentarea lui Stanley și Williamson, pentru S să știe cum A este pentru S știu, despre un mod relevant de a acționa cu context relevant, că w este o cale pentru S la A. Stanley și Williamson dezvoltă și apără un astfel de tratament și oferă considerații independente pentru respingerea argumentelor proprii ale lui Ryle pentru viziunea Rylean. După părerea lor, să știe cum să fie A nu înseamnă să ai o abilitate.

Argumentele lui Stanley și Williamson sunt departe de a fi acceptate pe scară largă (vezi Noë 2005), dar spun cel puțin împotrivă de a presupune pur și simplu că un cont de capacitate va fi și un cont de know how. Vom lăsa, așadar, întrebări despre cunoașterea unei părți în ceea ce urmează. De asemenea, este rezonabil să sperăm că un cont de abilitate, deși poate nu este doar un cont de know how, va arunca cel puțin o lumină asupra litigiilor despre know how. Atâta timp cât ne lipsește o teorie despre ceea ce este o abilitate, conținutul precis al viziunii rileiene (și a negării sale) rămâne neclar. Așadar, poate fi clar faptul că abilitățile ne pot ajuta, poate indirect, să ne lămurim atât de bine.

2. Constrângeri asupra unei teorii a abilității

Dacă cineva dorește să ofere o teorie a capacității descrise de la început - una care să facă dreptate judecăților noastre obișnuite cu privire la abilități - această teorie va trebui să îndeplinească anumite constrângeri. Această secțiune include două dintre cele mai importante tipuri de astfel de constrângeri.

2.1 Constrângeri de extindere

Întrucât concepția noastră obișnuită despre abilitate este una asupra căreia aproape toată lumea are unele abilități și îi lipsește pe alții, nu dorim ca teoria noastră să atribuie agenților prea puține sau prea multe abilități. Acestea sunt constrângeri extensive ale unei teorii a abilității.

O teorie care pare să atribuie prea puține abilități agenților este teoria erorilor despre capacitate, conform căreia agenții nu au niciodată capacitatea de a face nimic. O teorie ceva mai modestă care atribuie, de asemenea, prea puține abilități agenților este una care spune că agenții au capacitatea de a face doar ceea ce fac de fapt. În metafizică, Aristotel atribuie megarienilor o astfel de vedere:

Există unii - cum ar fi megarienii - care spun că ceva este capabil doar atunci când acționează, iar când nu acționează nu este capabil. De exemplu, cineva care nu construiește nu este capabil să construiască, dar cineva care construiește este capabil atunci când construiește; și, de asemenea, și în alte cazuri. Nu este greu să vezi consecințele absurde ale acestui lucru. (1046b; Makin 2006, 3)

Astfel de puncte de vedere ale abilităților nu au primit prea multă apărare explicită, deși urmează în mod natural din anumite puncte de vedere care au fost apărate pe scară largă. De exemplu, ele urmează în mod natural din părerile „necesare” care neagă că orice este posibil, dar ceea ce este real este posibil. Cu toate acestea, în măsura în care căutăm o teorie a abilității care să facă o justiție cu judecățile noastre obișnuite, aceste păreri nu se încadrează în domeniul candidaților plauzibili pentru o astfel de teorie.

Există, de asemenea, riscul de a atribui prea multe abilități agenților. O teorie care face acest lucru este ceea ce am putea numi teoria omnipotență, conform căreia orice agent are capacitatea de a face orice. Nu este evident că o astfel de părere, pe care Descartes pare să o atribuie lui Dumnezeu, este coerentă și să nu mai vorbim de plauzibilă (vezi discuția din Curley 1984). O teorie ceva mai modestă este aceea pe care orice agent are capacitatea de a face orice este metafizic posibil. Dar și acest punct de vedere este plauzibil, pentru că este plauzibil, cel puțin prin lumina judecăților noastre obișnuite, că există multe acțiuni pe care este posibil metafizic pentru cineva să efectueze că îi lipsește capacitatea de a efectua.

Prin urmare, o teorie a abilității care dorește să ne mențină concepția obișnuită despre abilitate va trebui să evite să atribuim agenților prea puține sau prea multe abilități. Aceasta nu este o sarcină banală și rămâne de văzut dacă există un cont de capacitate care poate conduce cu succes între aceste extreme. Dacă nu există, o reacție poate fi revizuirea constrângerilor de extensie și revizuirea unor puncte de vedere mai radicale ale capacității menționate.

2.2 Limitările de actualitate

A avea o capacitate de a efectua o anumită acțiune se află într-o relație de a efectua acea acțiune. Dar, în concepția noastră obișnuită despre capacitate, această relație este una destul de relaxată și indirectă. Limitele de actualitate exclud modalități prea stricte de interpretare a acestei relații.

Nu dorim, în primul rând, ca o teorie a capacității de a efectua efectiv o acțiune să fie o condiție necesară pentru a avea capacitatea de a efectua acea acțiune. Tocmai aceasta este punctul de vedere pe care, după cum am menționat mai sus, Aristotel îl atribuie megarienilor. Această părere este prea strictă, deoarece se pare că putem păstra abilități chiar și în momentele în care nu exercităm aceste abilități. Într-adevăr, este plauzibil că există abilități pe care nu le exercităm niciodată. De exemplu, pentru un vorbitor normal al unei limbi, există o propoziție potrivit căreia el are capacitatea de a rosti cu semnificație, dar niciodată nu rosteste în mod semnificativ. Dacă dorim să menținem aceste tipuri de posibilități, atunci nu dorim să facem din performanță o condiție necesară pentru a avea o abilitate.

O întrebare mai delicată este dacă executarea efectivă a unei acțiuni este o condiție suficientă pentru a avea capacitatea de a efectua acea acțiune. Aici intuițiile diverg. Pe de o parte, după cum notează celebrul JL Austin despre un jucător de golf care scufundă un putt dificil, există un sens în care „rezultă doar din premisa că el o face, că are capacitatea de a o face, în conformitate cu engleza obișnuită”(Austin 1956, 218). Pe de altă parte, pare să existe și un sens în care abilitățile sunt ceva mai solicitante decât acesta. Acesta este sensul în care succesul fluky, ca în cazul jucătorului de golf, nu este suficient pentru abilitate. În ceea ce privește această lectură, abilitatea pare să ceară o măsură de rezistență și control care nu este subscrisă de o singură instanță de succes.

O singură conjectură se sugerează în lumina celor de mai sus. Aceasta este că fostul simț al capacității este ceea ce am numit capacitate specifică, iar cel din urmă ceea ce am numit capacitate generală. (Aceasta este conjectura sugerată de Honoré 1964, 466–468). Dacă acest lucru este corect, atunci a doua constrângere de actualitate poate fi indicată după cum urmează. Un cont de abilitate specifică poate și, într-adevăr, ar trebui să trateze succesul real ca o condiție suficientă pentru a avea o abilitate specifică. Dar un raport al abilității generale nu ar trebui să trateze succesul real ca o condiție suficientă pentru a avea o abilitate generală. Plauzibilitatea acestui diagnostic va depinde de o problemă deja ridicată, și anume dacă trebuie să considerăm distincția dintre capacitatea specifică și generală ca fiind una autentică. (Mele 2002 sugerează un diagnostic destul de diferit,cine sugerează că există mai multe tipuri de abilități specifice și că acest tip de distincție poate fi făcut pe tărâmul abilității specifice.)

3. Teorii ipotetice despre abilitate

Cea mai mare parte a teoriilor abilității care au fost apărate în literatura istorică și contemporană au fost ceea ce am putea numi teorii ipotetice. Conform unor astfel de opinii, a avea o abilitate este să fie cazul în care cineva ar acționa în anumite moduri dacă ar avea anumite voințe. Se ajunge la diferite teorii în funcție de modul în care se înțeleg volițiile în cauză și de modul în care aceste acțiuni ar depinde în mod ipotetic de ele, dar, totuși, aceste puncte de vedere constituie ceva asemănător unei familii unificate. Având în vedere proeminența și unitatea lor, este firesc să începem cercetarea noastră asupra teoriilor abilității cu ei.

3.1 „Analiza condiționată”

Cea mai proeminentă teorie ipotetică a abilității este ceea ce s-a numit „analiza condiționată”. În această secțiune, vom analiza acea formă de analiză, problemele pentru aceasta și alternative la aceasta care ar trebui să depășească aceste probleme.

„Analiza condiționată” a capacității, așa cum s-a numit, are cel puțin două aspecte. În primul rând, S are capacitatea de a A doar în cazul în care un anumit condițional este adevărat pentru el. În al doilea rând, acest condițional are următoarea formă: S ar fi dacă S ar avea o anumită voluptate. Forma precisă pe care o va lua o astfel de analiză va depinde, în primul rând, de modul în care interpretăm această condițională și, în al doilea rând, de care figurează în antecedent.

În literatura de specialitate, atunci când a fost ridicată această primă întrebare, a înțeles condiționalul ca subjunctiv condițional (Ginet 1980) și vom presupune în ceea ce urmează că aceasta este cea mai bună formă a analizei condiționate. S-a constatat un anumit dezacord în legătură cu faptul că este o potență sau o condiție care este relevantă (pentru o relatare a acestei distincții, a se vedea Lewis 1973, 21-24), precum și despre ce voluptate este relevantă. În cele ce urmează, vom considera condiționalul relevant pentru a fi un condițional ar fi, și intenția relevantă de a încerca, deși nimic nu va atârna de aceste selecții, iar punctele care vor fi ridicate s-ar aplica și altor forme de analiză condițională, mutatis mutandis.

Ajungem astfel la următoarea formă a analizei condiționate:

(CA) S are capacitatea de A dacă S ar A dacă S ar încerca să A.

Dacă (CA) ar fi adevărat, ar constitui o teorie a abilității, în sensul că ar spune în exact ce condiții un agent are capacitatea de a efectua unele acțiuni fără a face referire la ideea abilității în sine. (Rețineți că o variantă pe (CA) despre care este discutată uneori, conform căreia S are capacitatea de A dacă S ar putea A dacă S ar încerca A, nu ar îndeplini acest standard, deoarece „putea” pare să facă o afirmație despre Abilitățile lui S. Deci, o astfel de viziune nu este într-adevăr o analiză condițională. Într-adevăr, nici nu este clar că implică o condiționare autentică, din motive discutate în Austin 1970: 211–213).

Analiza condițională astfel înțeleasă a fost supusă unei cantități corecte de critici, care va fi revizuită în secțiunea următoare. Notează totuși cât de apt este un cont de abilitate, la prima trecere. Acesta satisface, cel puțin la prima aproximare, constrângerile extensionale: există multe acțiuni cu privire la care un agent tipic satisface condiționarea relevantă și, de asemenea, multe acțiuni cu privire la care nu are, iar acestea corespund aproximativ abilităților sale. Acest lucru impune o cerere chiar și celor care doresc să respingă (CA), și anume să explice de ce, dacă (CA) este pur și simplu fals, se apropie atât de strâns de adevărul despre abilități.

Satisfacția sa aproximativă a constrângerilor de extensie este, de asemenea, plauzibil un motiv pentru care ceva de genul (CA) a găsit atât de mulți susținători cu atenție. Este cel puțin puternic sugerat, de exemplu, de următoarele observații din ancheta lui Hume:

Ce se înțelege prin libertate, atunci când este aplicat la acțiuni voluntare? Nu putem înțelege cu siguranță că acțiunile au o legătură atât de mică cu motive, înclinații și circumstanțe, încât una nu urmează cu un anumit grad de uniformitate față de cealaltă și că nu oferă nicio inferență prin care putem încheia existența celuilalt. Căci acestea sunt chestiuni de fapt simple și recunoscute. Prin libertate, atunci nu putem însemna decât o putere de a acționa sau de a nu acționa, conform determinărilor voinței; aceasta este, dacă alegem să rămânem în repaus, s-ar putea; dacă alegem să ne mișcăm, putem și noi. Acum această libertate ipotetică este permisă universal să aparțină fiecăruia care nu este prizonier și în lanțuri. (8.1; Hume 1748, 72)

Desigur, Hume și mulți dintre cei care l-au urmat au încercat să facă ceva mai degrabă decât să ofere o teorie a abilității. Intenția lui Hume era de a arăta că disputele privind „problema libertății și necesității, cea mai controversată întrebare a metafizicii” au fost „doar verbale” (8.1; Hume 1748, 72). Orice am putea crede despre această afirmație izbitoare, există totuși un decalaj dialectic între ea și presupusul adevăr al (CA). Pentru a anticipa o temă care va fi centrală în ceea ce urmează, trebuie să fim atenți să distingem, pe de o parte, adecvarea diferitelor puncte de vedere ale capacității și, pe de altă parte, întrebările metafizice mai controversate despre libertatea cărora le este fără îndoială. legate de. Primul lucru va fi preocuparea noastră în această secțiune.

3.2 Probleme pentru analiza condiționată

(CA) spune că satisfacerea unui anumit condițional este atât suficientă cât și necesară pentru a avea o anumită abilitate. Există două tipuri de contraexemple care pot fi contracarate (CA): contraexemplele pentru a fi suficientă și pentru necesitatea sa. Să luăm acestea pe rând.

Contraexemplele pentru suficiența (CA) au fost cele mai importante în literatura de specialitate. În mod informal, li se sugerează întrebarea: „dar S-ar putea încerca pe A?” Există o varietate de moduri de a traduce această întrebare retorică într-un contraexemplu. Putem distinge două: contraexemplele globale, conform cărora (CA) ar putea obține întotdeauna datele despre capacitatea greșită și contraexemplele locale, conform cărora (CA) ar putea obține uneori datele despre abilitatea greșită.

Începeți cu contraexemplare globale. Să spunem că determinismul este adevărat în lumea noastră. Argumentele familiare intenționează să demonstreze că, dacă acesta este cazul, nimeni nu are capacitatea de a face nimic, cu excepția, poate, a ceea ce face de fapt (pentru mai multe dezvoltări ale unui astfel de argument, a se vedea van Inwagen 1983, 55-105). Dar, dacă (CA) este adevărat, atunci agenții ar avea capacitatea de a efectua diverse acțiuni pe care nu le efectuează de fapt. Căci este plauzibil că condiționatele în funcție de care (CA) analizează capacitatea ar fi încă adevărate într-o lume deterministă. Dar atunci, întrucât face predicții false despre o astfel de lume, care pentru toți știm poate fi a noastră, (CA) este falsă.

Dificultățile acestui tip de contraexemplu sunt clare. Proponentul (CA) va respinge argumentele pentru incompatibilitatea abilității și determinismului ca neintemeiate. Într-adevăr, tocmai gândul său este că astfel de argumente sunt nefondate care l-au determinat de obicei să ia capacitatea de a fi analizate în termeni precum cei din (CA). Deci, contraexemplele globale, în timp ce pot avea succes, sunt ineficiente din punct de vedere dialectic în raport cu gama de întrebări care sunt în discuție în dezbaterile asupra capacității.

Se pare, totuși, că putem arăta că (CA) este fals chiar și în raport cu premisele care sunt împărțite între diverși disputanți în dezbaterile de liber arbitru. Acest lucru este arătat de contraexemplele locale la (CA). Un astfel de exemplu este dat de Keith Lehrer:

Să presupunem că mi se oferă un bol de bomboane și în bol sunt mici bile rotunde de zahăr roșu. Nu aleg să iau una dintre bilele de zahăr roșu, deoarece am o aversiune patologică față de astfel de bomboane. (Poate că îmi amintesc de picături de sânge și …) Este logic să presupunem că, dacă aș fi ales să iau bilă de zahăr roșu, aș fi luat una, dar, nu așa aleg, nu sunt în măsură să ating. (Lehrer 1968, 32)

Un astfel de exemplu arată că (CA) este fals fără a presupune nimic contencios în dezbaterile cu privire la libertate. Se transformă mai degrabă pe un punct simplu: faptul că deficiențele psihologice, la fel de mult ca și impedimentele externe, pot submina abilitățile. (CA), care nu recunoaște acest punct, este, prin urmare, supus unor exemple în cazul în care astfel de deficiențe psihologice devin relevante. Putem, dacă ne place, să distingem capacitatea „psihologică” de abilitatea „non-psihologică” și să pretindem că (CA) ține cont în mod corect pentru aceasta din urmă (acest tip de strategie este sugerat, de exemplu, de Albritton 1985). Dar noțiunea noastră obișnuită de abilitate, aceea de care încercăm să oferim o teorie, pare să implice atât cerințe psihologice, cât și non-psihologice. Și dacă asta este corect, atunci Lehrer 's exemplu reușește ca contraexemplu pentru (CA) ca teorie a noțiunii noastre obișnuite de abilitate.

Contraexemple pentru necesitatea (CA) au fost discutate mai puțin (deși vezi Wolf 1990), dar ridică, de asemenea, probleme importante despre capacitate. Luați în considerare jucătorul lui Austin din nou. Mai devreme am avut în vedere cazul în care un biet jucător de golf face un putt dificil. Dar ia în considerare acum cazul în care unui bun jucător de golf ratează un putt ușor. Având în vedere că acest jucător a încercat să facă putt-ul și nu a reușit, este fals că ar fi făcut putt-ul dacă ar fi încercat; la urma urmei, a încercat-o și nu a reușit-o. (Acest gând este justificat de viziunile standard ale condiționărilor subjunctive; vezi Bennett 2003, 239). Dar, ca un bun jucător de golf, el a avut, probabil, capacitatea de a face putt. Prin urmare, acesta pare a fi un caz în care se poate avea o abilitate fără a satisface condiționalul relevant și, prin urmare, un contraexemplu pentru necesitatea (CA).

Aici fundașul (CA) ar putea să se folosească de distincția dintre abilitățile specifice și generale. (CA), s-ar putea să spună, este o relatare a ceea ce înseamnă să ai o abilitate specifică: adică să fii în măsură să efectuezi o acțiune. Jucătorul nu are această capacitate în acest caz, așa cum prezice corect (CA). Este totuși adevărat că jucătorul de golf are capacitatea generală de a scufunda puiuri ca acesta. Dar (CA) nu se dorește a fi o analiză a abilității generale și, ca atare, este compatibil cu jucătorul care are acest tip de abilitate. Din nou, plauzibilitatea acestui răspuns va depinde de viabilitatea distincției dintre abilitățile specifice și generale.

Am văzut că (CA) se confruntă cu probleme serioase, mai ales ca o condiție suficientă pentru abilitate, chiar și odată ce ne-am stabilit într-o parte afirmații contencioase despre libertate și determinism. Dacă acest lucru este corect, atunci (CA) trebuie fie modificat, fie respins direct. Să luăm în considerare mai întâi perspectivele de modificare.

3.3 Analiza condiționată: unele variații

Ideea călăuzitoare a relatărilor ipotetice este că abilitățile trebuie definite în termeni de ceea ce ar face cineva dacă ar fi fost el în anumite condiții psihologice. Există o serie de moduri de dezvoltare a acestei idei care nu se încadrează în forma (CA). Cel puțin două astfel de propuneri merită atenție aici.

Donald Davidson își exprimă îngrijorarea cu privire la suficiența (CA), în special așa cum s-a dezvoltat în Chisholm 1964, pentru a spune decisiv împotriva acesteia. Mai exact, el consideră că lecția acestei probleme este că:

Antecedentul unui condițional cauzal care încearcă să analizeze „poate” sau „putea” sau „liber să” nu trebuie să constrângă, ca verbul său dominant, un verb de acțiune sau orice verb care are sensul întrebării, poate cineva să o facă ? (Davidson 1980, 68)

Davidson sugerează că putem depăși această dificultate cel puțin prin aprobarea:

A poate face x în mod intenționat (sub descrierea d) înseamnă că dacă A are dorințe și credințe care raționalizează x (sub d), atunci A face x. (Davidson 1980, 68)

Davidson continuă să ia în considerare o serie de probleme suplimentare pentru această propunere și pentru teoria cauzală a acțiunii în general, dar consideră că este suficient să depășească obiecțiile standard cu privire la suficiența (CA).

Problema este că nu este deloc clar că face acest lucru. Căci aceste obiecții nu depindeau în esență de un verb de acțiune care figura în antecedentul condiționalului de analiză. Luați în considerare cazul lui Lehrer. Se pare adevărat că dacă Lehrer are dorințe și credințe care au raționalizat acea acțiune sub descrierea „mâncând o bomboană roșie” - în mod special, adoptând analiza lui Davidson 1963, dorința unei bomboane roșii și o credință că această acțiune este un mod de a mânca o bomboană roșie - ar mânca o bomboană roșie. Dar necazul este tocmai faptul că, în virtutea dizabilității sale psihologice, este incapabil să aibă această dorință și, prin urmare, nu poate îndeplini această acțiune în mod intenționat. Din acest motiv, nu pare că propunerea lui Davidson depășește cu succes problema de suficiență, cel puțin nu pe modul lui Lehrer de a dezvolta această problemă.

Christopher Peacocke a adoptat o a doua abordare destul de diferită de modificare (CA). Peacocke acceptă că (CA) este insuficientă în lumina unor contraexemple precum Lehrer. Dar el susține că am putea suplimenta (CA) pentru a depăși aceste dificultăți. În termenii prezentei discuții, propunerea lui Peacocke este: S are capacitatea de a A doar în cazul în care: (i) (CA) este adevărat pentru S și (ii) posibilitatea în care S încearcă să fie A „aproape”.. Apropierea unei posibilități, așa cum se vede în punctul (ii), trebuie înțeleasă, la prima trecere, în termeni de pe care ne putem baza în mod rezonabil: o posibilitate este una îndepărtată, doar în cazul în care ne putem baza în mod rezonabil pe care nu o obține; altfel este unul apropiat (Peacocke 1999, 310). Pentru a modifica unul dintre exemplele lui Peacocke,posibilitatea distrugerii fumurilor toxice într-o mașină de tren izolată în siguranță este una îndepărtată; pe de altă parte, posibilitatea ca vaporii toxici să fie eliberați într-o mașină de tren unde se întâmplă doar să fie blocați de un aranjament fortuit al bagajelor este una apropiată.

Gândul lui Peacocke este că acest lucru este suficient pentru a depăși obiecția de suficiență: deși agentul lui Lehrer satisface (i), el nu satisface (ii): având în vedere faptele despre psihologia sa, posibilitatea de a încerca să fie A nu este una apropiată. Problema este însă că propunerea lui Peacocke este supusă unor versiuni modificate ale contraexemplului lui Lehrer. Luați în considerare un agent a cărui aversiune față de bomboanele roșii nu este o trăsătură permanentă a psihologiei sale, ci o „dispoziție” temporară și imprevizibilă. Luați în considerare agentul într-un moment în care se află în starea lui de aversiune. Acest agent satisface (i), pentru același motiv ca mai sus, și el, de asemenea, satisface (ii): având în vedere fragilitatea dispoziției sale, posibilitatea încercării sale este una apropiată în sensul relevant. Cu toate acestea, un astfel de agent nu are capacitatea de a mânca o bomboană roșie, exact în același mod ca și în Lehrer 'exemplul original.

Este o întrebare interesantă cum am putea dezvolta alte strategii de „suplimentare” pentru (CA) (astfel de strategii sunt sugerate și de Ginet 1980). Dar îngrijorarea este că, dacă clauza suplimentară nu implică o abilitate, poate fi satisfăcută, deși agentul nu are abilitatea relevantă. Din acest motiv, perspectivele pentru acest tip de propuneri sunt slabe.

4. Teorii non-ipotetice despre capacitate

Există o deconectare surprinzătoare între modul în care abilitățile au fost discutate în literatura filozofică care se dezvoltă din Hume și modul în care au fost abordate în lucrări mai recente în logică și lingvistică. Aici abordările ipotetice au avut o influență relativ mică. Mai degrabă, abilitățile au fost înțelese în termenii revendicărilor de posibilitate categorice. Această secțiune oferă o imagine de ansamblu asupra acestui mod destul de diferit de a dezvolta o teorie a abilității.

4.1 Posibilitate restricționată

Intuitiv, afirmațiile despre capacitate sunt afirmații despre posibilitate. Acest lucru a fost implicit implicit în propunerile discutate mai sus, care au susținut afirmații despre capacitatea de a fi reductibile la pretenții despre condiționalele subjunctive. Căci condițiile de adevăr ale unor astfel de condiționale sunt plauzibil date de fapte despre ceea ce ar fi cazul în anumite scenarii posibile. Abordările care trebuie incluse în această secțiune urmăresc o legătură mai directă între capacitate și posibilitate. Cu privire la astfel de opinii, capacitatea trebuie înțeleasă în termeni de posibilitate restrânsă.

Ce inseamna asta? Începeți cu gândul că pentru S pentru a avea o capacitate de A este necesar, dar nu suficient, că este posibil ca S să facă A. Această afirmație va fi contestată pentru diverse tipuri de posibilități mai specializate, cum ar fi posibilitatea nominală. Dar dacă ne putem ajuta la ideea de simplitate a posibilității („posibilitate metafizică” la cel puțin o lectură a acelei fraze), atunci această afirmație este una plauzibilă. (Presupunând, cel puțin, că putem să rezonăm în mod rezonabil viziunea extremă de omnipotență a lui Descartes, discutată mai sus la Secțiunea 2.1). Pe de altă parte pare imposibil ca acest tip de posibilitate să fie o condiție suficientă: există un număr de acțiuni pe care este posibil pentru mine să le fac în acest sens nerestricționat al posibilității pe care mi-l lipsesc capacitatea de a face (din nou, după cum am menționat mai sus la secțiunea 2.1).

Acest lucru sugerează o ipoteză naturală. A avea o abilitate este posibil ca A să fie posibil, într-un sens restrâns al posibilității. Deoarece posibilitatea nominală este o posibilitate relativă la legile naturii, iar posibilitatea epistemică este o posibilitate relativă la ceea ce un agent știe, la fel poate fi și capacitatea relativă la un set de condiții specificabile în mod independent. În limbajul semanticii lumilor posibile, cineva are capacitatea de a A, în cazul în care există o lume accesibilă în care este A. Sarcina de a da o teorie a abilității este atunci pur și simplu sarcina de a articula relația relevantă de accesibilitate.

Un avantaj al acestei ipoteze este faptul că leagă teoria noastră a abilității strâns de o semantică naturală pentru „can”. În opinia apărută de Angelika Kratzer, „poate” exprimă întotdeauna o posibilitate restrânsă, cu natura restricției în funcție de contexte (Kratzer 1977; vezi și Lewis 1983, 246-247). În această privință, ar exista o legătură naturală între abilități și toate celelalte proprietăți care ar putea fi exprimate de ajutorul „modal”. Aceasta este că abilitatea este pur și simplu o restricție asupra posibilității.

4.2 Obiecțiile lui Kenny

Există două întrebări care pot fi ridicate pentru această propunere cu privire la capacitate. În primul rând, este capacitatea într-adevăr o posibilitate restrânsă? În al doilea rând, dacă este, cum să precizăm exact detaliile restricției? Această secțiune va avea în vedere prima întrebare, mai de bază,.

Anthony Kenny ridică două considerente în favoarea unui răspuns negativ la întrebare (Kenny 1975; prezentarea lui Kenny aici este îndatorată discuției din Brown 1988). El susține că, dacă capacitatea este într-adevăr un tip restrâns de posibilități, atunci ar trebui să respecte principiile care guvernează operatorul de posibilități în logica modală standard. Kenny susține că nu îndeplinește următoarele două principii:

(1) A → ◊ A.

În mod informal, (1) exprimă principiul că, dacă un agent execută o acțiune, el are capacitatea de a efectua această acțiune. Aceasta este, argumentează Kenny, falsă a abilității.

(2) ◊ (A ∨ B) → (◊ A ∨ ◊ B).

În mod informal, (2) exprimă principiul potrivit căruia dacă un agent are capacitatea de a efectua una dintre cele două acțiuni, atunci are capacitatea de a efectua fie prima acțiune, fie a doua acțiune. Aceasta este, argumentează Kenny, falsă a abilității.

Să începem cu (1). Kenny susține că acest principiu este fals, având în vedere cazuri ca următoarele: „Un jucător de săgeți fără speranță poate, o dată în viață, să lovească taurul, dar să nu poată repeta performanța, deoarece nu are capacitatea de a lovi taurul” (Kenny 1975, 136). Acest tip de contraexemplu despre care am discutat deja în secțiunea 2.1. Acolo am conchis că adevărul sau falsitatea acestui tip de implicare de actualitate corespundea distincției dintre abilitățile specifice și generale. Apărătorul unei posibilități restrânse a unei abilități poate, în acest moment, să ia pur și simplu strategia sugerată acolo: el intenționează să dea un cont doar unei abilități specifice, nu de ordin general.

Dar acest răspuns este nesatisfăcător din două motive. În primul rând, viabilitatea sa se bazează pe viabilitatea distincției dintre abilitățile specifice și generale, care rămâne o chestiune deschisă. În al doilea rând, chiar dacă această distincție este una bună, viziunea posibilității restrânse a abilității aspiră plauzibil să fie un cont în final al tuturor revendicărilor abilității, inclusiv al afirmațiilor despre abilități generale. Și dacă posibilitatea necesită într-adevăr acest tip de legătură prin actualitate, atunci această aspirație este una care nu ar putea fi satisfăcută.

Un răspuns mai bun neagă faptul că logicile modale pentru care (1) este adevărat, și anume orice sistem la fel de puternic sau mai puternic decât sistemul T, sunt logicele potrivite pentru capacitatea de modelare. A nega acest lucru este încă să permită un tratament al abilității în cadrul cadrelor mondiale posibile adoptate de Kratzer și Lewis. În mod special, logica modală K nu este una pe care (1) este adevărat. Un răspuns natural la primul punct al lui Kenny, atunci, este să spunem că K, mai degrabă decât T sau un sistem mai puternic, este logica modală corectă a abilității.

Totuși, acest răspuns nu este disponibil ca răspuns la cea de-a doua obiecție a lui Kenny. Reamintim că obiecția a fost aceea că (2) este adevărat de posibilitate, dar nu și de capacitate. Aici retragerea logicii modale mai slabe nu va funcționa, deoarece (2) este demonstrabilă pe cea mai slabă logica modală standard și anume K. Cu toate acestea, afirmația paralelă nu pare adevărată a capacității. Kenny oferă următorul exemplu:

Având în vedere un pachet de cărți, am capacitatea de a alege la cerere o carte care este fie neagră, fie roșie; dar nu am abilitatea de a alege o carte roșie la cerere și nici posibilitatea de a alege o carte neagră la cerere. (Kenny 1975, 137)

Acest lucru pare apoi un caz în care S are abilitatea de A sau B, dar îi lipsește capacitatea de A și îi lipsește capacitatea de a B. Deci, se pare că (2) este fals de capacitate. Având în vedere acest lucru, Kenny concluzionează că „dacă considerăm că semantica lumilor posibile este explicită ceea ce este implicat în a fi o posibilitate, trebuie să spunem că abilitatea nu este niciun fel de posibilitate” (Kenny 1975, 140).

Nu este clar că acesta este singurul mod de urmat. Mark Brown, de exemplu, a sugerat că, dacă luăm relații de accesibilitate pentru a ține între o lume și un set de lumi, să putem surprinde vorbirea de abilitate într-un cadru al lumilor posibile, care este în general în spiritul punctelor de vedere standard (Brown 1988). În schimb, am putea lua acest fel de a milita în favoarea revenirii la teoriile ipotetice ale abilității, deoarece, cel puțin din punctul de vedere al lui Lewis asupra condiționărilor subjunctive, se poate ca o disjuncție să rezulte dintr-o afirmație contrafactuală fără nici una dintre disjuncțiile sale urmatoare. din această afirmație (Lewis 1973, 79–80). În orice caz, obiecțiile lui Kenny precizează cel puțin faptul că proiectul de a elabora o viziune adecvată a capacității ca specie de posibilitate nu va fi o sarcină banală.

4.3 Relația de accesibilitate

Să ne imaginăm, însă, că am răspuns obiecțiilor lui Kenny spre satisfacția noastră. Rămâne a doua întrebare: cum, acceptând ideea că abilitatea este posibilitate restrânsă, specificăm natura restricției sau, echivalent, natura relației care determină ce lumi sunt „accesibile”? Aceasta este întrebarea la care ne întoarcem acum.

În loc să examinați numeroasele răspunsuri posibile la această întrebare, va fi cel mai util să luați în considerare un răspuns într-un anumit detaliu. Acest lucru ne va oferi cel puțin un sens al formei generale pe care ar trebui să o ia un răspuns satisfăcător la întrebare. Propunerea care trebuie luată în considerare se datorează, din nou, lui Keith Lehrer (Lehrer, 1976). Propunerea lui Lehrer se concentrează în jurul ideii intuitive că o persoană cu abilitatea de A poate de fapt A, fără să obțină niciun avantaj în ceea ce privește A ing. (Lehrer oferă de fapt o semantică pentru propoziții „ar putea avea”, dar o propunere similară dă, mutatis mutandis, o teorie a abilității). Astfel, cineva care are capacitatea de a juca un fotbal de 40 de metri este cineva care poate înscrie un fotbal de 40 de metri fără să obțină niciun avantaj, cum ar fi antrenamentul în puncting sau o travală puternică. Acesta este un mod de a-l distinge de cei cărora le lipsește abilitatea: ei vor efectua acțiunea numai dacă obțin un astfel de avantaj.

Propunerea lui Lehrer este complicată, dar o versiune extrem de simplificată va fi suficientă pentru scopurile actuale. Să spunem că o lume w este accesibilă din lumea reală W, doar în cazul în care S nu are avantaje în ceea ce îi lipsește lui W. Această propunere necesită fără îndoială perfecționare. Poate că ar trebui să restrângem sfera lumilor accesibile la cele care au aceleași legi ca W, așa cum face Lehrer. Și trebuie să permitem unele diferențe „admisibile” în avantajele dintre w și W, de exemplu acele avantaje care se datorează acțiunilor lui S, așa cum încearcă și Lehrer. Dar, presupunând că aceste rafinamente pot fi realizate cu succes, avem o teorie elegantă a abilității: S are capacitatea de A dacă există o lume accesibilă în care SA, unde lumile accesibile sunt determinate de „avantaje” în felul în care schițează.

O discuție completă a propunerii lui Lehrer este în afara domeniului de aplicare al prezentei lucrări. Desigur, se va înțelege foarte mult despre modul în care trebuie să se înțeleagă exact „avantajele” și regula admisibilității avantajelor. O îngrijorare particulară este aceea că noțiunea de avantaj nu poate fi explicată pe deplin fără a apela la noțiunea de capacitate care urmează a fi analizată, caz în care teoria lui Lehrer nu va fi deloc una cu adevărat reductivă (vezi Fischer 1979). Această propunere este prezentată aici doar ca o instanță a tipului de teorie pe care un apărător al abordării privind posibilitatea relativă trebuie să-l ofere, cu condiția să poată depăși obiecțiile mai de bază ale concepției capacității ca posibilitate ridicată în secțiunea precedentă.

Există încă o virtute aparentă a teoriei lui Lehrer care se remarcă. Aceasta este faptul că are potențialul de a explica succesul aproximativ al teoriilor ipotetice despre acest fel, care a fost publicat anterior. După cum subliniază Lehrer: „De obicei, o persoană nu are nevoie de avantaje speciale pentru a alege sau de a încerca să efectueze o acțiune” (Lehrer 1976, 262). Acesta este motivul pentru care adevărul condiționatului relevant va fi în mod normal suficient pentru a avea o abilitate: într-un astfel de caz, va exista o lume accesibilă în care agentul îndeplinește acțiunea, și anume cea în care alege și o îndeplinește. Dar, deoarece alegerea uneori necesită un „avantaj special” - cum ar fi, de exemplu, în cazurile patologice abordate mai sus, adevărul acestei condiții nu este suficient pentru a exista o astfel de lume și, prin urmare, nu este suficient, în opinia lui Lehrer,căci există o asemenea abilitate. După cum am arătat mai sus, succesul aproximativ al teoriilor ipotetice despre abilitate este un fapt izbitor care ar trebui explicat prin teoria corectă a abilității. Așadar, dacă explicația lui Lehrer este una bună (care, din nou, va depinde de întrebarea deschisă dacă putem oferi un raport adecvat al „avantajului”), atunci aceasta este o marcă în favoarea acestei dezvoltări a unei abordări cu posibilități restrânse de abilitate.atunci aceasta este o marcă în favoarea acestei dezvoltări a unei abordări cu posibilități restrânse a capacității.atunci aceasta este o marcă în favoarea acestei dezvoltări a unei abordări cu posibilități restrânse a capacității.

5. Abilități și dezbateri de liber arbitru

Până acum, întrebările noastre despre abilități au fost formale: ne-am întrebat ce înseamnă a avea o abilitate, fără să ne preocupăm de munca de fond pe care o teorie a abilității ar putea să o facă. Însă, este nevoie de multă muncă pentru o teorie a abilității: abilitățile s-au prezentat ca explicatori inexplicabili într-o serie de teorii filozofice, de exemplu în relatările conceptelor (Millikan 2000), ale cunoașterii (Greco 2009) și a „știind ce este ca”(Lewis 1988). Poate că cel mai proeminent rol substanțial pentru o teorie a abilității a fost totuși folosințele cărora li s-au pus conturi de capacitate în dezbaterile de liber arbitru. Așadar, să închidem cu o scurtă anchetă a lucrărilor pe care ar putea să o aștepte o teorie a abilității în aceste dezbateri.

5.1 Compatibilitatea și teoria abilității

Întrebările despre abilități s-au prezentat cel mai proeminent în dezbaterile despre compatibilitate. „Compatibilismul” este folosit în multe feluri, dar să-l înțelegem aici, ca teză conform căreia capacitatea de a efectua acțiuni pe care nu o îndeplinește este compatibilă cu adevărul determinismului, ceea ce putem considera că faptele despre trecut iar legile determină în comun faptele despre prezent și toate momentele viitoare. (Ar trebui să distingem în mod clar această părere, pe care am putea-o numi compatibilism clasic, de opinii mai recente, precum „semi-compatibilismul” lui Fischer și Ravizza 1998). În măsura în care compatibilitatea, atât de înțeleasă, a fost apărată în mod explicit, aceste apărări au făcut apel la teoriile abilității, în special la „analiza condiționată” și la variantele sale pot fi prezentate mai sus.

Acolo am făcut distincția între contraexemplele globale și locale la teoriile ipotetice ale capacității, în care primul a apelat la faptul că orice astfel de teorie ar face abilitatea compatibilă cu determinismul care, potrivit obiectorului, nu este. Acolo am remarcat limitările dialectice ale unor astfel de contraexemple, și anume controversa premisa principală a acestora. Dar compatibilii au fost adesea vinovați de ceea ce pare a fi greșeala opusă. Și anume, au oferit teorii despre abilități care arată abilitățile compatibile cu determinismul și au susținut de la aceasta la afirmația că astfel de abilități sunt într-adevăr compatibile cu determinismul.

Deficiențele acestei strategii sunt bine diagnosticate de Peter van Inwagen. După ce a examinat contraexemplele locale care apar pentru diverse teorii ipotetice despre abilitate, van Inwagen își imaginează că am ajuns la cea mai bună teorie ipotetică a abilității, pe care o etichetează „Analiza”. van Inwagen scrie apoi:

Ce face Analiza pentru noi? Cum ne afectează înțelegerea problemei de compatibilitate? Ne face foarte puțin, din câte văd, dacă nu avem motive să credem că este corect. Mulți compatibili par să creadă că nu trebuie decât să prezinte o analiză condiționată a capacității, să o apere sau să o modifice în fața unor astfel de contraexemple care ar putea apărea și că au făcut prin aceasta ceea ce este necesar pentru a apăra compatibilismul. Nu așa o văd. Analiza particulară a capacității pe care o prezintă un compatibilist este, după cum o văd, doar una dintre premisele sale; premisa sa centrală, de fapt. Și trebuie apărate premisele. (van Inwagen 1983, 121)

Van Inwagen a menționat că, cu condiția ca incompatibilul să fi oferit argumente pentru susținerea că astfel de abilități sunt incompatibile cu determinismul, întrucât, în prezentarea lui Van Inwagen, el a făcut-o: producția unei analize nu este încă un răspuns la aceste argumente. Căci aceste argumente sunt și argumente, printre altele, împotriva contului favorizat al capacității compatibilistului.

Ce spune compatibilistul ca răspuns la punctul lui Van Inwagen? Un răspuns care este firesc este să facem o distincție între două tipuri de proiect compatibilist. (Comparați Pryor 2000 cu răspunsurile la scepticism). Un proiect este acela de a convinge pe cineva mișcat de argumentele incompatibilului să se retragă din poziția sa. Numiți acest compatibilism ambițios. Tocmai din motivele pe care le oferă Van Inwagen, este îndoielnic că orice teorie a abilității va fi suficientă pentru o apărare a compatibilității ambițioase. Există, însă, un alt proiect în care compatibilistul s-ar putea angaja. Să spunem că, dintr-un motiv sau altul, el însuși nu este convins de argumentul incompatibilistului. El mai este lăsat cu o povară explicativă, și anume să explice, dacă numai spre propria sa satisfacție,cum s-ar putea ca abilitățile să fie compatibile cu adevărul determinismului. Aici, scopul compatibilistului nu este de a convinge incompatibilistul de eroarea căilor sale, ci de a elabora o concepție satisfăcătoare a compatibilității. Să numim acest compatibilism modest. Această distincție nu este adesea făcută și nu este întotdeauna clar în care dintre aceste proiecte sunt compatibilizați clasici. Dacă ultimul proiect este într-adevăr parte a compatibilismului clasic, cu toate acestea, putem acorda punctul lui Van Inwagen, acordând totuși teoria abilității loc central în apărarea compatibilismului. Căci s-ar putea ca, deși o teorie a abilității să nu fie de folos pentru compatibilistul ambițios, ea are un rol crucial în apărarea compatibilismului modest. Scopul său nu este de a convinge incompatibilitatea de eroarea căilor sale, ci pur și simplu de a elabora o concepție satisfăcătoare a compatibilității. Să numim acest compatibilism modest. Această distincție nu este adesea făcută și nu este întotdeauna clar în care dintre aceste proiecte sunt compatibilizați clasici. Dacă ultimul proiect este într-adevăr parte a compatibilismului clasic, cu toate acestea, putem acorda punctul lui Van Inwagen, acordând totuși teoria abilității loc central în apărarea compatibilismului. Căci s-ar putea ca, deși o teorie a abilității să nu fie de folos pentru compatibilistul ambițios, ea are un rol crucial în apărarea compatibilismului modest. Scopul său nu este de a convinge incompatibilitatea de eroarea căilor sale, ci pur și simplu de a elabora o concepție satisfăcătoare a compatibilității. Să numim acest compatibilism modest. Această distincție nu este adesea făcută și nu este întotdeauna clar în care dintre aceste proiecte sunt compatibilizați clasici. Dacă ultimul proiect este într-adevăr parte a compatibilismului clasic, cu toate acestea, putem acorda punctul lui Van Inwagen, acordând totuși teoria abilității loc central în apărarea compatibilismului. Căci s-ar putea ca, deși o teorie a abilității să nu fie de folos pentru compatibilistul ambițios, ea are un rol crucial în apărarea compatibilismului modest.și nu este întotdeauna clar în care dintre aceste proiecte compatibilii clasici sunt implicați. Dacă ultimul proiect este într-adevăr parte a compatibilității clasice, cu toate acestea, putem acorda punctul lui Van Inwagen, acordând totuși teoria abilității un loc central în apărarea compatibilismului. Căci s-ar putea ca, deși o teorie a abilității să nu fie de folos pentru compatibilistul ambițios, ea are un rol crucial în apărarea compatibilismului modest.și nu este întotdeauna clar în care dintre aceste proiecte sunt compatibilizații clasici. Dacă acest din urmă proiect este într-adevăr parte a compatibilității clasice, totuși, putem acorda punctul lui Van Inwagen, acordând totuși teoria abilității un loc central în apărarea compatibilismului. Căci s-ar putea ca, deși o teorie a abilității să nu fie de folos pentru compatibilistul ambițios, ea are un rol crucial în apărarea compatibilismului modest.acesta joacă un rol crucial în apărarea compatibilității modeste.acesta joacă un rol crucial în apărarea compatibilității modeste.

5.2 „Noul dispoziționalism”

În ultimii ani, mai mulți autori au revizuit gândul că compatibilitatea poate fi apărată de o teorie larg ipotetică a capacității, dar abordarea lor diferă în moduri importante de abordările mai tradiționale. Acesta este punctul de vedere al compatibilității care a fost apărat de Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) și Michael Fara (Fara 2008). După Randolph Clarke (Clarke 2009), putem eticheta această părere „noua dispoziționalism”. Gândirea prin noul dispoziționalism va arunca o lumină suplimentară asupra modului în care o teorie a abilității poate apărea într-o apărare a compatibilității.

Ceea ce îi unifică pe noii dispoziționaliști este că ei revin la analiza condițională a capacității în lumina a două gânduri. Primul gând este unul deja remarcat: faptul că dispozițiile și abilitățile sunt, în ciuda diferențelor lor, considerate în mod natural ca membre ale aceleiași categorii ontologice largi (vezi Secțiunile 1.1 și 1.2 de mai sus). Al doilea gând este că există probleme bine cunoscute de a face o analiză condiționată a dispozițiilor, în lumina cărora mulți autori au fost înclinați să respingă legătura asumată de mult timp între dispoziții și condiționări. Luate împreună, aceste gânduri dau o nouă linie promițătoare asupra abilităților: că, deși ar trebui să respingem analiza condițională a abilităților, am putea totuși apăra un raport de dispoziție al abilităților.

De ce ar trebui să respingem analiza condiționată a dispozițiilor? Luați în considerare următoarea analiză a dispoziției de rupt atunci când este lovit:

(CD) x este dispus să se spargă când este lovit dacă S s-ar rupe dacă S ar fi lovit.

În ciuda apelului intuitiv al lui (CD), se pare că există cel puțin două tipuri de contraexemple. În primul rând, luați în considerare un pahar de cristal care, dacă ar fi să fie lovit, s-ar transforma în oțel. Acest pahar este dispus să se spargă atunci când este lovit, dar nu este adevărat că s-ar rupe dacă ar fi lovit - transformarea face acest lucru fals. Acesta este un caz de finisare, în limbajul lui Martin 1994. În al doilea rând, luați în considerare o sticlă de cristal umplută cu ambalaje din polistiren. Acest pahar este dispus să se spargă atunci când este lovit, dar nu este adevărat că s-ar rupe dacă s-ar lovi - ambalajul împiedică acest lucru. Acesta este un caz de mascare, în limba lui Johnston 1992. Având în vedere astfel de cazuri, se pare că ar trebui să respingem (CD).

Următoarele aspecte asupra discuției noastre anterioare despre analiza condiționată sunt următoarele. Se pare că există probleme destul de generale pentru a face o analiză condiționată a dispozițiilor și puterilor. Așadar, se poate ca eșecurile analizei condiționale a abilității să nu se datoreze niciunui fapt despre abilități, ci mai degrabă unei deficiențe a analizelor condiționale în general. O modalitate de a depăși această problemă, dacă acest diagnostic este corect, este de a analiza abilitățile direct în ceea ce privește dispozițiile.

O astfel de analiză este propusă de Fara 2008, care susține:

S are capacitatea de A în circumstanțele C dacă ea are dispoziția la A atunci când, în circumstanțele C, încearcă să A. (Fara 2008, 848)

Asemănarea acestei analize cu analizele ipotetice care se pot vedea anterior sunt clare. Acest lucru ridică câteva întrebări imediate, cum ar fi dacă această analiză poate depăși problema suficienței care a afectat aceste abordări (a se vedea Fara 2008, 851-852 pentru un răspuns afirmativ și Clarke 2009, 334-336 pentru unele îndoieli). Ceea ce este cel mai izbitor pentru noii dispoziționali, este însă modul în care ele aduc acest tip de capacitate de a susține anumite cazuri cunoscute în dezbaterile de liber arbitru.

Luați în considerare modul în care noul dispoziționalism poartă „cazurile de la Frankfurt”. Este vorba de cazuri din Frankfurt 1969, când un agent alege și execută o acțiune A, în același timp, există o altă acțiune B, astfel încât, dacă agentul ar fi fost pe punctul de a alege B, un „intervenient” ar fi modificat agentul creier, astfel încât agentul ar fi ales, și ar fi efectuat, A în schimb. O întrebare despre astfel de cazuri este dacă agentul, în secvența reală a evenimentelor, a avut capacitatea de a B. Intuția de la Frankfurt, și cea a majorității celorlalți, este că nu a făcut-o. Având în vedere afirmația suplimentară potrivit căreia agentul este totuși responsabil din punct de vedere moral de a face A,acest caz pare a fi un contraexemplu pentru principiul intuitiv potrivit căruia un agent este responsabil moral pentru Aing numai dacă a avut capacitatea de a efectua o altă acțiune decât A (ceea ce Frankfurt numește „Principiul posibilităților alternative”).

Noii dispoziționaliști nu sunt de acord. Să ne concentrăm pe diagnosticul de caz al lui Fara. Întrebarea dacă agentul a avut capacitatea de a B se întoarce, pentru Fara, asupra întrebării dacă a fost dispus la B când a încercat B. Fara susține, plauzibil, că are o astfel de dispoziție. Prezența intervenientului este, din punctul de vedere al lui Fara, ca și ambalajul de poliuretan menționat mai sus într-un pahar de cristal. Acesta maschează dispoziția paharului să se spargă atunci când este lovit, dar nu înlătură această dispoziție. În mod similar, susține Fara, prezența intervenientului maschează dispoziția agentului către B atunci când încearcă să B, dar nu înlătură această dispoziție. (Există o oarecare dezacord în rândul noilor dispoziționali cu privire la faptul că acesta este un caz de finisare sau mascare; vezi Clarke 2009, 340 pentru discuții). Deci, frânează Frankfurt,agentul are capacitatea de a B până la urmă. Și, astfel, nu avem, în acest caz, niciun contraexemplu cu Principiul posibilităților alternative.

O îngrijorare firească în acest moment este că noul dispoziționalist a schimbat pur și simplu subiectul. Căci pare clar că, cel puțin în sensul capacității care este cel mai central în dezbaterile de liber arbitru, agentului Frankfurt nu are capacitatea de a face altfel. O relatare a abilității care neagă acest lucru pare să vorbească despre alt concept. Un mod de a scoate în evidență ceea ce lipsește este ideea că pare să existe o legătură între abilitățile mele, în sensul capacității relevante pentru liberul arbitru și ceea ce depinde de mine. Clarke susține, în mod plauzibil, că acest tip de conexiune eșuează pe noua viziune dispoziționalistă a abilității:

Cu toate că prezența unei măști sau a unei măști care ar împiedica o persoană A este compatibilă cu o capacitate generală (competența neadecvată pentru A), există un sens obișnuit în care, în astfel de circumstanțe, un agent ar putea fi incapabil să … este ceva care să mă împiedice de la A ar trebui să încerc să fac A, dacă nu depinde de mine că mă va împiedica și dacă nu depinde de mine că așa ceva este în loc, atunci chiar dacă Am o capacitate de A, nu depinde de mine dacă exercit această capacitate. (Clarke 2009, 339)

Astfel, obiecția este că, deși noul dispoziționalist a oferit poate o teorie a ceva, nu este o teorie a capacității, cel puțin în măsura în care abilitatea este relevantă pentru dezbaterile de liber arbitru.

Cum ar trebui să răspundă noul dispoziționalist? Aici este firesc, din nou, să facem o distincție între două tipuri de proiecte pe care compatibilistul le va putea întreprinde, pe care le putem numi compatibilitate descriptivă și revizuentă (comparați Strawson 1959, precum și distincția dintre ficționalismul „hermeneutic” și „revoluționar” în Burgess 1983). Compatibilistul descriptiv intenționează să ofere o teorie a abilității care confirmă toate judecățile noastre de bun-simț despre abilitate, totodată dezvăluind capacitatea de a fi compatibile cu adevărul determinismului. Dacă acest lucru înseamnă să facă noul, există îndoieli serioase cu privire la faptul dacă va reuși, din motivele pe care tocmai le-a oferit. Dar compatibilistul revizuitor intenționează să facă ceva diferit. El intenționează să ofere o relatare a abilității care este atât compatibilă cu determinismul, cât și afirmă destul de multe dintre judecățile noastre obișnuite cu privire la capacitatea de a juca acest rol; este, așa cum s-a spus, „cel mai bun doritor” al „rolului de abilitate” într-o lume deterministă. (Comparați Jackson 1998, 44–45). Dacă se înțelege astfel noul proiect dispoziționalist, și anume ca o apărare a compatibilității care este parțial revizuitoare cu privire la judecățile noastre obișnuite cu privire la capacitate, atunci este posibil ca acesta să fie puternic în raport cu unele dintre obiecțiile aduse mai sus.și anume ca apărare a compatibilității care este parțial revizuitoare cu privire la judecățile noastre obișnuite cu privire la capacitate, atunci este posibil ca aceasta să fie robustă împotriva unora dintre obiecțiile aduse de aceasta.și anume ca apărare a compatibilității care este parțial revizuitoare cu privire la judecățile noastre obișnuite cu privire la capacitate, atunci este posibil ca aceasta să fie robustă împotriva unora dintre obiecțiile aduse de ea mai sus.

5.3 Posibilități metodologice

Compatibilistul a apelat în mod tradițional la o teorie a abilității în apărarea sa de compatibilitate. Am examinat acum câteva probleme pentru acea strategie. Primul este unul implicit în discuția din secțiunile 3 și 4, și anume dificultatea de a da de fapt o teorie a capacității în mod extensiv adecvată. În această secțiune am întâlnit și alte probleme care apar pentru compatibilist, chiar dacă o astfel de teorie era disponibilă. În primul rând, există ideea lui Van Inwagen, și anume că argumentele pentru incompatibilitatea abilităților și a determinismului sunt, printre altele, argumente împotriva oricărei teorii a abilității congeniale cu compatibilistul. În al doilea rând, există ideea pe care am întâlnit-o în discuția noului dispoziționalism, care este că gândirea noastră despre capacitate implică platitudini care par recalcitrante la tratamentele compatibiliste. Luate împreună, aceste puncte reprezintă un obstacol serios pentru orice teorie a abilității care este atât compatibilă cu determinismul, cât și în conformitate cu judecățile noastre obișnuite cu privire la ceea ce necesită abilitatea.

Aici, un recurs disponibil compatibilistului este să apeleze la unele dintre distincțiile dintre proiectele compatibiliste realizate mai sus. Apelul la o teorie a abilității implicate în apărarea compatibilismului clasic a fost ambițios și descriptiv în sensurile date mai sus. Adică, compatibilii au încercat să dea socoteala noțiunii noastre obișnuite de capacitate, care dezvăluie această noțiune compatibilă cu determinismul. Din motivele expuse deja, există îndoieli serioase cu privire la succesul proiectului respectiv. Dar am văzut, de asemenea, că acesta nu este singurul proiect de care dispune compatibilistul. Compatibilistul poate viza un compatibilism mai modest, care să demonstreze propriei sale satisfacții ce capacitate este și cum poate fi compatibil cu determinismul. Compatibilistul poate, de asemenea, să vizeze un compatibilism mai revizuitor,care se îndepărtează sincer de gândirea noastră obișnuită despre capacitate și introduce în schimb un concept de capacitate care este aproape de conceptul nostru obișnuit, dar este, de asemenea, compatibil cu determinismul. Granița dintre aceste proiecte nu este una clară și este probabil ca acestea să coincidă într-o anumită măsură: în măsura în care conceptul nostru obișnuit de capacitate este de ceva incompatibil cu determinismul, este probabil ca orice relatare de abilitate implicată într-un modest apărarea compatibilității va fi, de asemenea, una revizuitoare.în măsura în care conceptul nostru obișnuit de abilitate este de ceva incompatibil cu determinismul, este probabil ca orice relatare a abilității implicate într-o apărare modestă a compatibilității să fie, în această măsură, și una de revizuire.în măsura în care conceptul nostru obișnuit de abilitate este de ceva incompatibil cu determinismul, este probabil ca orice relatare a abilității implicate într-o apărare modestă a compatibilității să fie, în această măsură, și una de revizuire.

Chiar și aceste aspirații compatibiliste pot fi totuși prea optimiste, sau cel puțin premature. Căci în studierea teoriilor despre abilitate am găsit dificultăți serioase, atât pentru abordări ipotetice, cât și nehipotetice, care nu par să pornească asupra problemei determinismului. Așadar, poate că cea mai bună speranță pentru progres este de a urmări teoriile capacității, în timp ce puneți la o parte problemele ridicate în dezbaterile de liber arbitru. Deoarece sunt date dificultățile pe care le prezintă abilitățile și având în vedere semnificația teoriilor abilității pentru domeniile filosofiei destul de îndepărtate din dezbaterile de liber arbitru, există ceva de spus pentru urmărirea unei teorii a abilității, în timp ce îmbrățișează, dacă este doar temporar, un anumit liniște despre puzzle-urile pe care determinismul le poate prezenta.

Bibliografie

Albritton, Rogers, 1985. „Libertatea de voință și libertatea de acțiune”, Procesul și adresele Asociației Filozofice Americane, 59: 239-251.
Austin, JL, 1956. „Ifs and Cans”, Proceedings of The British Academy, 42: 107–132.
Bennett, Jonathan, 2003. A Philosophical Guide to Conditionals, Oxford: Oxford University Press.
Brown, Mark, 1988. „Pe logica abilității”, Journal of Philosophical Logic, 17: 1–26.
Burgess, John, 1983. „De ce nu sunt un nominalist”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93–105.
Carnap, Rudolf, 1936 și 1937. „Testabilitate și semnificație”, Philosophy of Science, 3: 419-471, 4: 1–40.
Cartwright, Nancy, 1994. Capacitățile naturii și măsurarea lor, Oxford: Oxford University Press.
Clarke, Randolph, 2009. „Dispoziții, abilități de a acționa și liber arbitru: noul dispoziționalism”, Mind, 118: 323–351.
Curley, Edward, 1984. „Descartes on the Creation of the Eternal Auths”, The Philosophical Review, 93: 569–597.
Davidson, Donald, 1963. „Acțiuni, motive, cauze”, în Davidson 1980: 3–19
Davidson, Donald, 1973. „Libertatea de a acționa”, în Davidson 1980: 63–81.
Davidson, Donald, 1980. Eseuri despre acțiuni și evenimente, Oxford: Oxford University Press.
Fara, Michael, 2008. „Abilități mascate și compatibilitate”, Mind, 117: 843–865.
Fischer, John Martin, 1979. „Noua mișcare a lui Lehrer:„ Poate”în teorie și practică”, Theoria, 45: 49–62.
Fischer, John Martin și Ravizza, Mark, 1998. Responsabilitate și control: o teorie a responsabilității morale, Cambridge: Cambridge University Press.
Frankfurt, Harry, 1969. „Posibilități alternative și responsabilitate morală”, The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
Ginet, Carl, 1980. „Analiza condițională a libertății”, în van Inwagen (ed.), Timp și cauză: eseuri prezentate lui Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel.
Goodman, Nelson, 1954. Date, ficțiune și prognoză, Cambridge, masă: Harvard University Press.
Greco, John, 2009. „Cunoașterea și succesul din capacitate”, Studii filosofice, 142: 17–26.
Honoré, AM, 1964. „Can and Can't,” Mind, 73: 463–479.
Hume, David, 1748. Anquiry Concerning Human Understanding, Beauchamp (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
Jackson, Frank, 1998. De la metafizică la etică, Oxford: Oxford University Press.
Johnston, Mark, 1992. „Cum să vorbim despre culori”, Studii filosofice, 68: 221–263.
Karttunen, Lauri, 1977. „Sintaxa și semantica întrebărilor”, lingvistică și filozofie, 1: 3–44.
Kenny, Anthony, 1975. Will, Libertatea și puterea, Oxford: Blackwell.
Kratzer, Angelika, 1977. „Ceea ce trebuie„ și „poate„ trebuie și poate însemna”, lingvistică și filozofie, 1: 337-355.
Lehrer, Keith, 1968. „Cans fără Ifs”, Analiza, 29: 29–32.
Lehrer, Keith, 1976. „„ Poate”în teorie și practică: o posibilă analiză mondială”, în Brand and Walton (eds.), Teoria acțiunii, Dordrecht: D. Reidel: 241-270.
Lewis, David, 1973. Countfafactuals, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Lewis, David, 1979. „Menținerea punctajelor într-un joc de limbă”, în documente filosofice, volumul 1, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233–249.
Lewis, David, 1990. „Ce experiență învață”, în Documente în metafizică și epistemologie, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262-290.
Makin, Ștefan, 2006. Metafizică, Carte Θ, Oxford: Oxford University Press.
Martin, CB, 1996. „Dispoziții și condiționări”, The Philosophical Trimestrial, 44: 1–8.
Mele, Alfred, 2002. „Abilități ale agenților”, Nous, 37: 447–470.
Millikan, Ruth, 2000. Pe idei clare și confuze, Cambridge: Cambridge University Press.
Molnar, George, 2003. Puteri: Un studiu în metafizică, Oxford: Oxford University Press.
Noë, Alva, 2005. „Împotriva intelectualismului”, Analiza, 65: 278-290.
Peacocke, Christopher, 1999. Being Known, Oxford: Oxford University Press.
Pryor, James, 2000. „Scepticul și dogmatistul”, Nous, 34: 517-549.
Reid, Thomas, 1785. Eseuri privind puterile intelectuale ale omului, Brookes (ed.), Park University: Pennsylvania State University Press, 2002.
Reid, Thomas, 1788. Eseuri despre puterile active ale omului, Lehrer și Beanblossom (eds.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
Ryle, Gilbert, 1949. Conceptul minții, Londra: Hutchinson.
Smith, Michael, 2003. „Rational Capacities”, în Stroud și Tappolet (eds.), Slăbiciunea voinței și iraționalitatea practică, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
Stanley, Jason și Williamson, Timothy, 2001. „Știind cum”, The Journal of Philosophy, 97: 411–444.
Strawson, PF, 1959. Indivizi: un eseu în metafizica descriptivă, Londra: Methuen.
van Inwagen, Peter, 1983. Un eseu asupra liberului arbitru, Oxford: Oxford University Press.
Vihvelin, Kadri, 2004. „Free Will Demystified: A Dispositionalist Account”, Subiecte filozofice, 32: 427-505.
Wolf, Susan, 1990. Libertatea în rațiune, Oxford: Oxford University Press.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Intrări conexe

Abilităţi

Cuprins:

Video: Abilităţi

abilităţi