Incompensabilitatea Teoriilor științifice

Cuprins:

Incompensabilitatea Teoriilor științifice
Incompensabilitatea Teoriilor științifice
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

Incompensabilitatea teoriilor științifice

Publicat pentru prima dată miercuri, 25 februarie 2009

Termenul „incomensurabil” înseamnă „nicio măsură comună”, având originea în matematica greacă antică, unde nu însemna nicio măsură comună între mărimi. De exemplu, nu există o măsură comună între lungimea piciorului și lungimea hipotenuzei unui izoscel, triunghi drept. Astfel de relații incomensurabile sunt reprezentate de numere iraționale. Aplicarea metaforică a acestei noțiuni matematice specific relației dintre teoriile științifice succesive a devenit controversată în 1962, după ce a fost popularizată de doi filosofi influenți ai științei: Thomas Kuhn și Paul Feyerabend. Păreau să conteste raționalitatea științei naturale și au fost numiți în natură, „cei mai răi dușmani ai științei” (Theocharis și Psimopoulos 1987, 596; cf. Preston și colab. 2000). Din 1962,incomensurabilitatea teoriilor științifice a fost o idee larg discutată, controversată, care a fost instrumentală în transformarea istorică în filosofia științei și în stabilirea sociologiei științei ca disciplină profesională.

  • 1. Introducere

  • 2. Paradigme revoluționare: Thomas Kuhn cu privire la incomensurabilitate

    • 2.1 Structura revoluțiilor științifice (1962)
    • 2.2 Traseul Kuhn către incomburabilitate
    • 2.3 Dezvoltarea ulterioară a inconștienței Kuhn

  • 3. Combaterea conservativismului conceptual: Paul Feyerabend asupra incommensurabilității

    • 3.1 „Explicație, reducere și empirism” (1962)
    • 3.2 Traseul Feyerabend către incomburabilitate
    • 3.3 Noțiunea ulterioară a Feyerabend despre incombensibilitate
  • 4. O comparație între Kuhn și Feyerabend în ceea ce privește incombenabilitatea
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Introducere

În influentul Structura revoluțiilor științifice (1962), Kuhn a afirmat dramatic că istoria științei dezvăluie susținătorii paradigmelor concurente care nu reușesc să ia contact complet cu părerile celuilalt, astfel încât ei vorbesc întotdeauna cel puțin ușor cu scopuri încrucișate. Kuhn a caracterizat motivele colective ale acestor limite la comunicare ca fiind incommensurabilitatea tradițiilor științifice pre- și postrevoluționare, susținând că paradigma newtoniană este incomensurabilă cu predecesorii săi cartezieni și aristotelieni în istoria fizicii, la fel cum paradigma lui Lavoisier este incomensurabilă cu aceasta a lui Priestley în chimie (Kuhn 1962, 147-150; Hoyningen-Huene 2008). Aceste paradigme concurente nu au o măsură comună, deoarece folosesc concepte și metode diferite pentru a rezolva diferite probleme,limitarea comunicării peste diviziunea revoluționară. Kuhn a folosit inițial incommensurabilitatea preponderent pentru a contesta caracterizările cumulate ale avansului științific, conform căruia progresul științific este o aproximare îmbunătățitoare la adevăr și pentru a contesta ideea că există standarde metodologice neutre neschimbătoare pentru compararea teoriilor pe parcursul dezvoltării științelor naturale. La fel ca în evoluție, procesul nu se schimbă spre un obiectiv fix în conformitate cu anumite reguli, metode sau standarde fixe, ci se schimbă mai departe de presiunile exercitate de anomaliile asupra teoriei domnitoare (Kuhn 1962, 170-173). Procesul schimbării științifice este eliminativ și permisiv, mai degrabă decât instructiv. În procesul de confruntare a anomaliilor, anumite alternative sunt excluse,dar natura nu ne ghidează spre o anumită teorie unic corectă.

Kuhn și-a dezvoltat și și-a perfecționat ideea inițială în deceniile următoare, subliniind în mod repetat că incommensurabilitatea nu înseamnă și nu implică incomparabilitate; nici nu face ca știința să fie irațională (de exemplu, Kuhn 2000 [1970], 155ff.). El s-a concentrat din ce în ce mai mult pe incompatibilitatea conceptuală, așa cum se manifestă în diferențele structurale utilizate pentru a clasifica tipurile ale căror relații sunt menționate în legi și teorii, cum ar fi elementele chimice și speciile biologice (Kuhn 2000, vezi în special cap. 3, 4, 5, 10 și 11). El a folosit incommensurabilitatea pentru a ataca ideea, proeminentă printre pozitiviștii logici și empirici logici, că compararea teoriilor necesită traducerea consecințelor lor într-un limbaj de observație neutră (cf. Hoyningen-Huene 1993, 213-214). La sfârșitul anilor 90, el a explicat incommensurabilitatea în termeni de ineficiență,subliniind că a devenit posibil pentru oamenii de știință să facă și să înțeleagă anumite afirmații noi numai după ce a fost introdusă o anumită teorie (în vocabularul mai vechi, noile propoziții sunt nonsensibile), la fel cum devine posibil ca istoricii să înțeleagă anumite afirmații mai vechi, lăsând deoparte. concepții actuale care altfel provoacă distorsiuni (Kuhn 2000 [1989], 58-59; 2000 [1993], 244). O astfel de „incomensurabilitate taxonomică” duce la eșecul traducerii între subseturile locale de termeni inter-definiți datorită încrucișării obiectelor în taxonomii reciproc excluse. Acest lucru se poate distinge de „incomensurabilitatea metodologică”, potrivit căreia nu există nicio măsură comună între teoriile științifice succesive,în sensul că comparația teoretică este uneori o problemă de a cântări valori dezvoltate istoric, care nu urmează reguli definitive și fixe (Sankey și Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Acest lucru face loc dezacordului rațional în comparația teoretică, deoarece oamenii de știință pot aplica valori diferite (cum ar fi sfera de aplicare, simplitatea, rodnicia, acuratețea) în evaluarea și compararea teoriilor particulare, astfel încât alegerea teoriei nu este determinată fără echivoc în întreaga comunitate științifică.

Paul Feyerabend a folosit pentru prima dată termenul de necomensurabil în 1962 în „Explicație, reducere și empirism” pentru a descrie lipsa relațiilor logice între conceptele teoriilor fundamentale în critica sa a modelelor empirice logice de explicare și reducere. El a susținut că în cursul avansului științific, când teoriile fundamentale se schimbă, sensurile se schimbă, ceea ce poate duce la o nouă concepție a naturii realității. Apelând două teorii fundamentale incomensurabile, Feyerabend a însemnat că acestea sunt incompatibile conceptual: Principalele concepte ale unuia nu puteau fi definite pe baza termenilor descriptivi primitivi ai celuilalt și nici în legătură cu aceștia printr-o afirmație empirică corectă (Feyerabend 1962, 74, 90). De exemplu,Feyerabend a afirmat că conceptele de temperatură și entropie în teoria cinetică sunt incomensurabile cu cele ale termodinamicii fenomenologice (1962, 78); în timp ce conceptele newtoniene despre masă, lungime și timp sunt incomensurabile cu cele ale mecanicii relativiste (1962, 80). Feyerabend a folosit în mod repetat ideea de necomensibilitate pentru a contesta o gamă largă de forme de conservativism conceptual, argumentând că acestea favorizează în mod nejustificat conceptele de succes, înrădăcinate în ceea ce privește potențialele îmbunătățiri, trecând cu vederea posibilitatea dezvoltării alternative incomensurabile (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend a folosit în mod repetat ideea de necomensibilitate pentru a contesta o gamă largă de forme de conservativism conceptual, argumentând că acestea favorizează în mod nejustificat conceptele de succes, înrădăcinate în ceea ce privește potențialele îmbunătățiri, trecând cu vederea posibilitatea dezvoltării alternative incomensurabile (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend a folosit în mod repetat ideea de necomensibilitate pentru a contesta o gamă largă de forme de conservativism conceptual, argumentând că acestea favorizează în mod nejustificat conceptele de succes, înrădăcinate în ceea ce privește potențialele îmbunătățiri, trecând cu vederea posibilitatea dezvoltării alternative incomensurabile (Oberheim 2005, 2006).

Deși aplicarea noțiunii de incomensurabilitate la teoriile științifice poate fi urmărită cel puțin către LeRoy și Ajdukiewicz în tradiția convenționalistă a lui Poincaré (Oberheim 2005), am ales să ne concentrăm pe noțiunile mai moderne de incomensurabilitate. Intrarea este organizată în jurul și limitată la popularizările din 1962 ale conceptului de incomensurabilitate de Kuhn și Feyerabend și acele idei care au influențat direct evoluția noțiunii lor. În primul rând, noțiunea lui Kuhn de necompensabilitate așa cum a fost dezvoltată inițial este caracterizată, la fel ca și cauza și consecințele sale presupuse. Aceasta este urmată de o examinare a traseului lui Kuhn către idee, apoi dezvoltarea sa ulterioară după 1962. Secțiunile din noțiunea de necomensurabilitate a lui Feyerabend reflectă aceeași structură de bază. Acestea sunt urmate de o scurtă comparație a opiniilor lui Kuhn și Feyerabend cu privire la incomensurabilitate, în special relația sa cu comparația teoretică.

2. Paradigme revoluționare: Thomas Kuhn cu privire la incomensurabilitate

Noțiunea lui Kuhn de necomensurabilitate în Structura revoluțiilor științifice părea să inducă în eroare o eroare că știința era oarecum irațională și, prin urmare, s-a confruntat cu multe provocări și a cauzat multe confuzii. Acest lucru a dus la multe clarificări și, în cele din urmă, la o reamenajare substanțială a unei versiuni mai precise și restrânse a acesteia în deceniile următoare. Kuhn a folosit inițial termenul pentru a surprinde disparitățile metodologice, observaționale și conceptuale între paradigmele științifice succesive pe care le-a întâlnit în investigațiile sale istorice privind dezvoltarea științelor naturii (Kuhn 1962, 148-150). Ulterior, el a perfecționat ideea argumentând că incombensibilitatea se datorează diferențelor dintre structurile taxonomice ale teoriilor științifice succesive și subdisciplinele contemporane vecine. Kuhn“Noțiunea de necomensibilitate în curs de dezvoltare a primit multă atenție și continuă să provoace multe controverse.

2.1 Structura revoluțiilor științifice

În Structura Revoluțiilor Științifice (1962), Thomas Kuhn a folosit termenul „inconștient” pentru a caracteriza natura holistică a schimbărilor care au loc într-o revoluție științifică. Cercetările sale în istoria științei au scos la iveală un fenomen numit adesea acum „pierderea Kuhn”: problemele a căror soluție a fost vital importantă pentru tradiția mai veche pot dispărea temporar, devin învechite sau chiar neștiințifice. Pe de altă parte, problemele care nici măcar nu existau sau a căror soluție fusese considerată banală, pot dobândi o importanță extraordinară în noua tradiție. Kuhn a concluzionat că susținătorii teoriilor incomensurabile au concepții diferite despre disciplina lor și opinii diferite despre ceea ce contează ca știință bună;și că aceste diferențe apar din cauza modificărilor din lista problemelor pe care trebuie să le rezolve o teorie și a unei modificări corespunzătoare a standardelor pentru admisibilitatea soluțiilor propuse. De exemplu, teoria lui Newton a fost respinsă inițial pe scară largă, deoarece nu explica forțele atractive dintre materie, lucru necesar oricărei mecanici din perspectiva susținătorilor teoriilor lui Aristotel și Descartes (Kuhn 1962, 148). Potrivit lui Kuhn, odată cu acceptarea teoriei lui Newton, această întrebare a fost exilată din știință drept ilegitimă, doar pentru a reapărea cu soluția oferită de relativitatea generală. El a concluzionat că revoluțiile științifice modifică însăși definiția științei. Teoria s-a respins inițial pe scară largă, deoarece nu explica forțele atractive dintre materie, lucru necesar oricărei mecanici din perspectiva susținătorilor teoriilor lui Aristotel și Descartes (Kuhn 1962, 148). Potrivit lui Kuhn, odată cu acceptarea teoriei lui Newton, această întrebare a fost exilată din știință drept ilegitimă, doar pentru a reapărea cu soluția oferită de relativitatea generală. El a concluzionat că revoluțiile științifice modifică însăși definiția științei. Teoria s-a respins inițial pe scară largă, deoarece nu explica forțele atractive dintre materie, lucru necesar oricărei mecanici din perspectiva susținătorilor teoriilor lui Aristotel și Descartes (Kuhn 1962, 148). Potrivit lui Kuhn, odată cu acceptarea teoriei lui Newton, această întrebare a fost exilată din știință drept ilegitimă, doar pentru a reapărea cu soluția oferită de relativitatea generală. El a concluzionat că revoluțiile științifice modifică însăși definiția științei.numai pentru a reapărea cu soluția oferită de relativitatea generală. El a concluzionat că revoluțiile științifice modifică însăși definiția științei.numai pentru a reapărea cu soluția oferită de relativitatea generală. El a concluzionat că revoluțiile științifice modifică însăși definiția științei.

Modificările problemelor și standardelor vin cu modificări conceptuale corespunzătoare, astfel încât după o revoluție, multe (deși nu toate) din conceptele mai vechi sunt încă utilizate, dar într-un mod ușor modificat. Astfel de schimbări conceptuale au atât aspecte intensive, cât și extinse, ceea ce înseamnă că aceiași termeni preiau semnificații diferite și sunt folosiți pentru a se referi la lucruri diferite atunci când sunt folosiți de către susținătorii teoriilor concurente. Modificările aspectelor intensive ale conceptelor rezultă din faptul că termenii folosiți pentru a exprima o teorie sunt inter-definiți și semnificațiile lor depind de teoriile din care fac parte. De exemplu, semnificațiile termenilor „temperatură”, „masă”, „element chimic” și „compus chimic” depind de care sunt folosite teoriile pentru interpretarea lor. Schimbările conceptuale au ca rezultat și excluderea unor elemente vechi ale extinderii unui concept, în timp ce elementele noi ajung să fie subsumate de acesta, astfel încât același termen vine să se refere la lucruri diferite. De exemplu, termenul „Planetă” se referă la soare, dar nu la pământ în teoria tolemică, în timp ce se referă la pământ și nu la soare în teoria copernicană. Teoriile incomensurabile folosesc unii din aceiași termeni, dar cu semnificații diferite, pentru a se referi la diferite seturi de lucruri. Doi oameni de știință care percep aceeași situație diferit, dar totuși folosesc același vocabular pentru a o descrie, vorbesc din puncte de vedere incomensurabile (Kuhn 1970, 201).termenul „planetă” se referă la soare, dar nu la pământ în teoria tolemică, în timp ce se referă la pământ și nu la soare în teoria copernicană. Teoriile incomensurabile folosesc unii din aceiași termeni, dar cu semnificații diferite, pentru a se referi la diferite seturi de lucruri. Doi oameni de știință care percep aceeași situație diferit, dar totuși folosesc același vocabular pentru a o descrie, vorbesc din puncte de vedere incomensurabile (Kuhn 1970, 201).termenul „planetă” se referă la soare, dar nu la pământ în teoria tolemică, în timp ce se referă la pământ și nu la soare în teoria copernicană. Teoriile incomensurabile folosesc unii din aceiași termeni, dar cu semnificații diferite, pentru a se referi la diferite seturi de lucruri. Doi oameni de știință care percep aceeași situație diferit, dar totuși folosesc același vocabular pentru a o descrie, vorbesc din puncte de vedere incomensurabile (Kuhn 1970, 201).

Una dintre cele mai controversate afirmații care rezultă din afirmațiile lui Kuhn cu privire la necompensabilitatea teoriilor științifice este că susținătorii diferitelor paradigme lucrează în diferite lumi (Kuhn 1962, 150; cf. Hoyningen-Huene 1990; 1993). Bazându-se pe experimente în psihologia percepției, Kuhn a susținut că pregătirea riguroasă necesară admiterii într-o paradigmă condiționează reacțiile, așteptările și credințele oamenilor de știință (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66-71), astfel încât învățarea cum să aplici conceptele unei teorii de rezolvare a problemelor exemplificative determină experiențele oamenilor de știință. Așadar, de exemplu, când un susținător al teoriei newtoniene vede un pendul, un aristotelian a văzut căderea liberă constrânsă; acolo unde Priestley a văzut aerul deflogistic, Lavoisier a văzut oxigen; unde Berthollet a văzut un compus care ar putea varia proporțional,Proust a văzut doar un amestec fizic. Kuhn (și Feyerabend) au folosit analogia unui comutator Gestalt pentru a ilustra acest punct. În acest fel, o sursă principală a noțiunii de necomensibilitate a teoriilor științifice a fost dezvoltarea psihologiei Gestalt.

Potrivit lui Kuhn, aceste trei aspecte interrelaționate ale incommensurabilității (schimbări ale problemelor și standardelor care definesc o disciplină, modificări ale conceptelor utilizate pentru a stabili și rezolva acele probleme și schimbări mondiale) constrâng în comun interpretarea avansului științific ca fiind cumulativ. Progresul științific, a susținut Kuhn, nu este pur și simplu descoperirea continuă a faptelor noi explicate în mod corespunzător. În schimb, revoluțiile schimbă ceea ce contează ca faptele în primul rând. Atunci când teoriile domnitoare sunt înlocuite de provocatori incomensurabili, faptele presupuse sunt rescrise în conformitate cu principii teoretice noi și incompatibile. Scopul principal al structurii Kuhn a fost de a contesta ideea progresului științific ca fiind cumulativ,conform căruia ceea ce este corectat sau aruncat în cursul avansului științific este acela care nu a fost niciodată într-adevăr științific în primul rând, iar Kuhn a folosit incommensurabilitatea ca bază a provocării sale. În loc să înțeleagă progresul științific ca un proces de schimbare către un adevăr fix, Kuhn a comparat sugestia sa cu cea a lui Darwin: progresul științific este ca o evoluție, prin faptul că dezvoltarea lui ar trebui înțeleasă fără a face referire la un obiectiv permanent, fix (1962, 173).țel permanent (1962, 173).țel permanent (1962, 173).

2.2 Traseul Kuhn către incomburabilitate

2.2.1 Descoperirea incomensurabilității lui Kuhn

Potrivit lui Kuhn, el a descoperit incommensurabilitatea ca student absolvent la jumătatea până la sfârșitul anilor 1940, în timp ce se lupta cu ceea ce părea a fi pasaje nesensibile în fizica aristotelică (Kuhn 2000 [1989], 59–60). Nu-i venea să creadă că cineva la fel de extraordinar ca Aristotel le-ar fi putut scrie. În cele din urmă, au început să apară modele în pasajele neconcertante, iar apoi, dintr-o dată, textul a avut sens pentru el: un comutator Gestalt care a rezultat atunci când a schimbat sensurile unora dintre termenii centrali. El a văzut că acest proces de semnificație se schimbă ca o metodă de recuperare istorică. Și-a dat seama că în întâlnirile sale anterioare, proiectase semnificații contemporane în sursele sale istorice (istoria Whiggish),și că ar trebui să le îndepărteze pentru a înlătura distorsiunea și pentru a înțelege sistemul aristotelic în sine (istoria hermeneutică). De exemplu, când a întâlnit cuvântul „mișcare” în Aristotel (traducerea standard a cinezelor grecești), se gândea la schimbarea poziției obiectelor în spațiu (așa cum facem noi astăzi). Dar pentru a se apropia mai mult de utilizarea inițială a lui Aristotel, el a trebuit să extindă sensul mișcării pentru a acoperi o gamă mult mai largă de fenomene care includ diverse alte tipuri de schimbări, cum ar fi creșterea și diminuarea, alternanța și generarea și corupția, realizând un obiect mișcare în spațiu (deplasare sau „locomoție”) doar un caz special de mișcare. Kuhn și-a dat seama că aceste tipuri de diferențe conceptuale indică pauze între diferite moduri de gândire,și a bănuit că astfel de pauze trebuie să fie semnificative atât pentru natura cunoașterii, cât și pentru sensul în care dezvoltarea cunoașterii poate spune că progresează. După ce a făcut această descoperire, Kuhn și-a schimbat planurile de carieră, lăsând fizica teoretică să urmărească acest fenomen ciudat. Câteva cincisprezece ani mai târziu, termenul „incomburabil” apare pentru prima dată în clasicul său Structura revoluțiilor științifice (1962).

2.2.2 Înlocuirea conceptuală și încărcarea teoretică a observației: Ludwik Fleck

Dintre toate sursele care influențează Kuhnul asupra incommensurabilității, cel puțin una merită o atenție specială. Pe cuvântul „Structura revoluțiilor științifice”, Kuhn a recunoscut o datorie profundă față de Ludwik Fleck, un bacteriolog care a dezvoltat prima sociologie explicită a științei naturale și a anticipat multe opinii contemporane despre construcția socială a cunoașterii. În jurul anului 1950, Kuhn a fost atras de relevanța potențială pentru experiența sa de necompensabilitate a titlului paradoxal al lui Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil și Denkkollektiv (1935) (Geneza și dezvoltarea unui fapt științific, 1979). Acolo și în alte lucrări anterioare,Fleck folosise deja „inkommensurabel” pentru a descrie diferite stiluri de gândire în științele naturii, precum și pentru a discuta ramificările schimbărilor conceptuale radicale din istoria științei. De exemplu, Fleck a folosit termenul „inkommensurabel” pentru a descrie diferențele dintre „gândirea medicală” și „gândirea științifică”. Prima abordează fenomene neregulate, din punct de vedere temporal, precum o boală, în timp ce cea din urmă abordează fenomene uniforme (Fleck 1986 [1927], 44–45). Fleck a folosit, de asemenea, termenul „inkommensurabel” pentru a descrie înlocuirile conceptuale în tranzițiile teoretice în ceea ce el considera cel mai vital al științelor naturale, științele medicale. De exemplu, el a susținut că un concept vechi de boală a devenit incomensurabil cu un concept mai nou care nu a fost un substitut complet adecvat pentru aceasta (Fleck 1979 [1935],62). În timp ce programul de epistemologie comparată al lui Fleck anticipează ideile lui Kuhn în multe privințe semnificative, este, de asemenea, în mod izbitor de diferit (Harwood 1986; Oberheim 2005). Diferențele cele mai omniprezente în ceea ce privește incomensurabilitatea sunt că Fleck tratează sensul și sensul schimbării ca o funcție a modului în care conceptele sunt primite și dezvoltate de colectiv, în timp ce pentru Kuhn sunt persoanele care dezvoltă și aplică conceptele care avansează știința. Mai mult, pentru Fleck schimbarea sensului este o caracteristică continuă a dezvoltării științifice, în timp ce Kuhn distinge dezvoltarea științifică normală care nu schimbă semnificațiile de evoluțiile revoluționare. Diferențele cele mai omniprezente în ceea ce privește incomensurabilitatea sunt că Fleck tratează sensul și sensul schimbării ca o funcție a modului în care conceptele sunt primite și dezvoltate de colectiv, în timp ce pentru Kuhn sunt persoanele care dezvoltă și aplică conceptele care avansează știința. Mai mult, pentru Fleck schimbarea sensului este o caracteristică continuă a dezvoltării științifice, în timp ce Kuhn distinge dezvoltarea științifică normală care nu schimbă semnificațiile de evoluțiile revoluționare. Diferențele cele mai omniprezente în ceea ce privește incomensurabilitatea sunt că Fleck tratează sensul și sensul schimbării ca o funcție a modului în care conceptele sunt primite și dezvoltate de colectiv, în timp ce pentru Kuhn sunt persoanele care dezvoltă și aplică conceptele care avansează știința. Mai mult, pentru Fleck schimbarea sensului este o caracteristică continuă a dezvoltării științifice, în timp ce Kuhn distinge dezvoltarea științifică normală care nu schimbă semnificațiile de evoluțiile revoluționare.în timp ce Kuhn distinge dezvoltarea științifică normală, care nu schimbă semnificațiile de evoluțiile revoluționare.în timp ce Kuhn distinge dezvoltarea științifică normală, care nu schimbă semnificațiile de evoluțiile revoluționare.

Chiar și așa, Fleck a subliniat toate cele trei aspecte interrelaționate ale schimbărilor pe care Kuhn le-a numit revoluții și a încercat să surprindă apelând la teoriile „incomensurabile” (schimbări în probleme și standarde (1979 [1935], 75-76; 1979 [1936], 89)), schimbarea conceptuală (de exemplu, 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) și schimbarea mondială (de exemplu, 1986 [1936], 112). Fleck a susținut că știința nu abordează adevărul, deoarece stilurile de gândire succesive ridică noi probleme. și aruncați formele mai vechi de cunoaștere (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; cf. Harwood 1986, 177). Fleck a subliniat că termenii științifici își dobândesc semnificațiile prin aplicarea lor în un context teoretic particular și că acele semnificații se schimbă atunci când teoriile se schimbă pe parcursul avansului,oferind chiar exemplu de „elemente chimice” și „compuși”, repetate de Kuhn (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53-54). Fleck a accentuat teoricul de observație cu referire explicită la comutatoarele Gestalt; subliniind că un „stil de gândire” determină nu numai semnificațiile conceptelor pe care le folosește, ci și percepția fenomenelor care trebuie explicate, dezvoltând exemple din istoria reprezentării anatomice (1979 [1935], 66; 1986 [1947]). Fleck (ca Kuhn, Feyerabend și Wittgenstein) au recunoscut lucrarea lui Wolfgang Köhler în psihologia percepției în acest sens. Fleck a concluzionat că avansul științific nu este cumulativ, că diferențele conceptuale între membrii diferitelor comunități științifice provoacă dificultăți de comunicare între ei (1979 [1936], 109),și mai târziu pentru istoricii care încearcă să înțeleagă ideile mai vechi (1979 [1936], 83–85, 89). Fleck a subliniat chiar că schimbarea sensului în cursul avansului științific determină eșecul traducerii între teorii, anticipând un aspect central al noțiunii ulterioare ale lui Kuhn de necomensurabilitate taxonomică (de exemplu, 1986 [1936], 83). În timp ce Fleck este adesea sărbătorită ca o figură influentă în dezvoltarea sociologiei științei, cercetările recente au fost extrem de critice cu privire la cercetările științifice zdrobite ale lui Fleck și practicile experimentale dubioase care includ experimentarea pe oameni care implică încălcări etice evidente (Hedfors 2007a; 2007b).noțiunea ulterioară de incombensabilitate taxonomică (de exemplu, 1986 [1936], 83). În timp ce Fleck este adesea sărbătorită ca o figură influentă în dezvoltarea sociologiei științei, cercetările recente au fost extrem de critice cu privire la cercetările științifice zdrobite ale lui Fleck și practicile experimentale dubioase care includ experimentarea pe oameni care implică încălcări etice evidente (Hedfors 2007a; 2007b).noțiunea ulterioară de incombensabilitate taxonomică (de exemplu, 1986 [1936], 83). În timp ce Fleck este adesea sărbătorită ca o figură influentă în dezvoltarea sociologiei științei, cercetările recente au fost extrem de critice cu privire la cercetările științifice zdrobite ale lui Fleck și practicile experimentale dubioase care includ experimentarea pe oameni care implică încălcări etice evidente (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Psihologia gestaltă și percepția organizată

O altă sursă majoră a ideii lui Kuhn cu privire la necompensabilitatea teoriilor științifice este psihologia Gestalt, mai ales cea dezvoltată de Wolfgang Köhler. El a subliniat rolul activ al organizației în percepție și a argumentat că, în psihologie, se începe cu Gestalten (organizate, segregate, cum ar fi obiectele percepției umane sau comportamentele umane identificabile) și apoi se procedează la descoperirea părților lor naturale (și nu invers, cum ar fi în fizica particulelor). Köhler a sugerat că, deși Gestalten este comună în psihologie, existența lor în fizică ar încălca fundamentele științei exacte, subliniind că ideile și limbajul fizicii erau stabilite dintr-o perspectivă diferită de cea a psihologiei Gestalt (1938 [1920], 17). Köhler“Strategia de a încerca să depășească această problemă cu relația wholes psihologice la conceptele reducționiste ale fizicii a fost să încerce să-l găsească pe primul în fizică. În propozițiile de deschidere ale versiunii în limba engleză condensată a investigării lui Köhler despre relația dintre conceptele mentale de psihologie și conceptele materiale ale fizicii, Köhler a scris: „Pentru a se orienta în compania științelor naturale, psihologia trebuie să descopere conexiuni oriunde poate între propriile sale fenomene și cele ale altor discipline. Dacă această căutare nu reușește, atunci psihologia trebuie să recunoască faptul că categoriile sale și cele ale științei naturale sunt incomensurabile”(1938 [1920], 17). Investigarea relației dintre conceptele mentale ale psihologiei și conceptele materiale ale fizicii, Köhler a scris: „Pentru a se orienta în compania științelor naturale, psihologia trebuie să descopere conexiuni oriunde poate între propriile sale fenomene și cele ale altor discipline.. Dacă această căutare nu reușește, atunci psihologia trebuie să recunoască faptul că categoriile sale și cele ale științei naturale sunt incomensurabile”(1938 [1920], 17). Investigarea relației dintre conceptele mentale ale psihologiei și conceptele materiale ale fizicii, Köhler a scris: „Pentru a se orienta în compania științelor naturale, psihologia trebuie să descopere conexiuni oriunde poate între propriile sale fenomene și cele ale altor discipline.. Dacă această căutare nu reușește, atunci psihologia trebuie să recunoască faptul că categoriile sale și cele ale științei naturale sunt incomensurabile”(1938 [1920], 17).atunci psihologia trebuie să recunoască faptul că categoriile sale și cele ale științei naturale sunt incomensurabile”(1938 [1920], 17).atunci psihologia trebuie să recunoască faptul că categoriile sale și cele ale științei naturale sunt incomensurabile”(1938 [1920], 17).

2.3 Dezvoltarea ulterioară a inconștienței Kuhn

Kuhn a continuat să se lupte cu el, să se dezvolte și apoi să-și perfecționeze înțelegerea cu privire la incomensurabilitate până la moartea sa, în 1996. Deși dezvoltarea sa de incapacitate de rezistență a trecut prin mai multe etape (cf. Hoyningen-Huene 1993, 206-222), el a afirmat că a făcut „ serie de descoperiri semnificative”începând din 1987 (Kuhn 2000 [1993], 228). Acestea sunt descrise într-o serie de eseuri și prelegeri publicate care au fost culese în (Kuhn 2000, cf. cap. 3, 4, 5, 10 și 11), iar o ultimă carte încă nepublicată de Kuhn despre incommensurabilitate este încă pendinte (Conant și Haugeland 2000, 2). Natura acestor evoluții este controversată. Unii comentatori susțin că teza de necompensabilitate a lui Kuhn a suferit o „transformare majoră” (Sankey 1993),în timp ce alții (inclusiv Kuhn însuși) văd doar o caracterizare mai specifică a perspectivei fundamentale originale (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff.; Chen 1997). Caracterizarea holistică originală a lui Kuhn a inconștienței a fost distinsă în două teze separate. „Incomensurabilitatea taxonomică” implică o schimbare conceptuală în contrast cu „incomensurabilitatea metodologică”, care implică valorile epistemice utilizate pentru evaluarea teoriilor (Sankey 1991; Sankey și Hoyningen-Huene 2001; vezi Secțiunea 2.3.2 de mai jos).care implică valorile epistemice utilizate pentru evaluarea teoriilor (Sankey 1991; Sankey și Hoyningen-Huene 2001; vezi Secțiunea 2.3.2 de mai jos).care implică valorile epistemice utilizate pentru evaluarea teoriilor (Sankey 1991; Sankey și Hoyningen-Huene 2001; vezi Secțiunea 2.3.2 de mai jos).

2.3.1 Incompensabilitatea taxonomică

Kuhn a continuat să sublinieze diferența dintre o creștere normală, cumulativă, care nu schimbă conceptele existente; cum ar fi descoperirea legii lui Boyle, care a lăsat conceptele de gaz, presiune și volum și instrumentele folosite pentru a le măsura, din descoperiri revoluționare care nu ar fi putut fi făcute pe baza conceptelor disponibile anterior; cum ar fi descoperirea teoriei lui Newton (Kuhn 2000 [1981], 14). Astfel de dezvoltări necesită înlocuirea conceptelor existente cu concepte noi care sunt incompatibile cu ideile mai vechi. Pentru a ajuta la explicarea naturii acestei incompatibilități conceptuale, Kuhn a adoptat noțiunea de „taxonomie lexicală” sau „lexic” din lingvistică (2000 [1989]). O taxonomie lexicală stochează și structurează vocabularul folosit pentru legile și teoriile statului; sau mai precis,tipurile de lucruri pe care le descriu. Este „modulul mental” în care membrii unei comunități de vorbire stochează termenii amabili condiții generale și descriere (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244). Pentru a comunica, termenii folosiți de vorbitori nu trebuie să aibă aceleași semnificații și nici vorbitorii nu trebuie să folosească aceleași criterii pentru a identifica ceva ca membru al unui anumit tip (un ornitolog ar putea identifica rațele după ciocurile lor, altul prin cozile lor)) (cf. Hoyningen-Huene 1993, 99). Vorbitorii trebuie să împărtășească doar structuri lexicale omologe; adică vocabulare care încorporează același sistem de clasificare taxonomică. Acest lucru este suficient pentru a vă asigura că se referă la aceleași obiecte cu aceiași termeni de natură. Dacă două teorii nu au aceeași structură lexicală taxonomică,apoi sunt incomensurabile (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; cf. Sankey 1997).

Pentru a ajuta la explicarea incommensurabilității în ceea ce privește clasificarea taxonomică, Kuhn a dezvoltat principiul fără suprapunere e. Principiul fără suprapunere exclude clasificarea încrucișată a obiectelor în diferite tipuri în cadrul taxonomiei unei teorii. În conformitate cu principiul fără suprapunere, niciun fel de doi termeni nu se pot suprapune în referenții lor, decât dacă sunt legați ca specii cu genul. De exemplu, nu există câini care sunt și pisici; niciun aur care este și argint și asta face ca termenii de tip „câini”, „pisici”, „argint” și „aur” (Kuhn 2000 [1991], 92). Acești termeni amabili sunt folosiți pentru legile și teoriile statului și trebuie învățați împreună prin experiență (2000 [1993], 230; cf. Barker și colab. 2003, 214 ff.). Există două posibilități. Cei mai mulți termeni amabili trebuie învățați ca membri ai unui sau altui set de contrast. De exemplu, pentru a învăța termenul „lichid”,trebuie de asemenea să stăpânești termenii „solid” și „gaz”. Alte tipuri de termeni amabili nu sunt învățați prin seturi de contrast, ci împreună cu termeni strâns legați prin aplicarea lor comună în situații care exemplifică legile naturale. De exemplu, termenul „forță” trebuie învățat împreună cu termeni precum „masă” și „greutate” printr-o aplicație a legii lui Hooke și fie a celor trei legi ale mișcării, fie a celei dintâi și a treia legi împreună cu legea gravitației (2000) [1993], 231). Potrivit lui Kuhn, revoluțiile științifice schimbă relațiile structurale între termenii de tip preexistenți, încălcând principiul fără suprapunere (2000 [1991], 92–96]. Aceasta înseamnă că teoriile separate printr-o revoluție clasifică aceleași lucruri în seturi de tipuri reciproc excluse. Un tip dintr-o taxonomie se exclude reciproc cu altul dacă nu poate fi introdus în ea pur și simplu, deoarece obiectele la care se referă ar fi supuse diferitelor seturi de legi naturale. Aceasta ar rezulta în așteptări contradictorii cu privire la aceleași obiecte, pierderea relațiilor logice între afirmațiile făcute cu acele concepte și, în final, incoerența și comunicarea greșită (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). De exemplu, teoria lui Ptolemeu clasifică soarele ca planetă, unde planetele orbitează pământul, în timp ce teoria lui Copernic clasifică soarele ca o stea, unde planetele orbitează stele ca soarele. O afirmație corectă conform teoriei coperniciene, cum ar fi „Planetele orbitează soarele” este incoerentă în vocabularul ptolemaic (2000 [1991], 94). În plus,Copernicanul susține că planetele orbitează soarele nici nu ar fi putut fi făcute fără a renunța la conceptele ptolemaice și a dezvolta altele noi care să le înlocuiască (și să nu le suplimenteze).

Mai mult, Kuhn (într-o mișcare către punctul de vedere al lui Feyerabend) susține acum că aceleași tipuri de dificultăți în comunicare care apar din cauza necompensabilității între membrii diferitelor comunități științifice separate prin trecerea timpului apar și ele între membrii diferitelor subdiscipline contemporane care rezultă. din revoluții științifice (Kuhn 2000 [1993], 238). Aceasta reprezintă o schimbare semnificativă a modelului său inițial de fază a avansului științific și o schimbare corespunzătoare în aplicarea sa a noțiunii de necomensibilitate. Kuhn nu mai reprezintă avansul științific ca o progresie liniară de la știința pre-normală la știința normală, printr-o criză spre revoluție, care are ca rezultat o nouă fază a științei normale. În schimb, revoluțiile științifice sunt comparate cu procesul de specializare în biologie,prin aceea că au ca rezultat ramificarea în subdiscipline care seamănă cu un arbore filogenetic. Aplicarea relației de incomensurabilitate nu mai este limitată la episoadele diacronice ale avansului științific în care două teorii sunt separate printr-o revoluție. Subdisciplinele contemporane care rezultă dintr-o revoluție științifică pot fi, de asemenea, inconștiente între ele. Incomensurabilitatea derivă din diferite instruiri necesare pentru a stăpâni termenii de tip incompatibil folosiți pentru a-și declara legile și teoriile. Acești termeni de natură comună încrucișează același set de obiecte în seturi diferite de tipuri, rezultând în taxonomii lexicale care se exclud reciproc, care încalcă principiul fără suprapunere. În plus,acum nu numai că ambele procese (progresul științific și evoluția biologică) sunt similare prin faptul că nu sunt fixate în avans pe un obiectiv stabilit (adică adevărul), ci condus din spate (adică departe de anomalii care joacă un rol analog presiunii de selecție), dar și necompensabilitatea teoriilor științifice este prezentată ca fiind analogă mecanismelor de izolare necesare specializării (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Kuhn a comparat funcția acestor taxonomii lexicale cu a priori a lui Kant atunci când este luată într-un sens relativizat. Fiecare lexic face posibilă o formă de viață corespunzătoare în cadrul căreia adevărul sau falsitatea propozițiilor pot fi revendicate și justificate rațional. De exemplu, cu lexicul aristotelic, se poate vorbi despre adevărul sau falsitatea afirmațiilor aristotelice, însă aceste valori de adevăr nu au nicio influență asupra adevărului afirmațiilor aparent similare făcute cu lexiconul newtonian (Kuhn 2000 [1993], 244). Un lexic este astfel constitutiv al obiectelor cunoașterii (Kuhn 2000 [1993], 245); și, în consecință, Kuhn a respins caracterizările progresului științific conform cărora știința este zero pentru adevăr: „nu este disponibilă o metrică comună pentru a compara afirmațiile noastre… și, astfel, pentru a oferi o bază pentru o afirmație a noastră (sau, în acest sens,lui) sunt mai aproape de adevăr”(2000 [1993], 244). În schimb, statutul logic al unei structuri lexicale, precum cel al semnificațiilor cuvintelor, în general, este cel al convenției, iar justificarea unui lexic sau a unei schimbări lexicale nu poate fi decât pragmatică (2000 [1993], 244). Astfel, Kuhn a reafirmat afirmația sa anterioară potrivit căreia noțiunea de potrivire sau corespondență între ontologia unei teorii și omologul ei real în natură este iluzivă în principiu (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implicațiile pe care incommensurabilitatea le are asupra realismului științific au fost discutate pe scară largă și continuă să fie controversate (a se vedea Devitt 2001, Oberheim și Hoyningen-Huene 1997, viitoarea Sankey).iar justificarea unui lexic sau a unei schimbări lexicale nu poate fi decât pragmatică (2000 [1993], 244). Astfel, Kuhn a reafirmat afirmația sa anterioară potrivit căreia noțiunea de potrivire sau corespondență între ontologia unei teorii și omologul ei real în natură este iluzivă în principiu (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implicațiile pe care incommensurabilitatea le are asupra realismului științific au fost discutate pe scară largă și continuă să fie controversate (a se vedea Devitt 2001, Oberheim și Hoyningen-Huene 1997, viitoarea Sankey).iar justificarea unui lexic sau a unei schimbări lexicale nu poate fi decât pragmatică (2000 [1993], 244). Astfel, Kuhn a reafirmat afirmația sa anterioară potrivit căreia noțiunea de potrivire sau corespondență între ontologia unei teorii și omologul ei real în natură este iluzivă în principiu (1970, 206; 2000 [1993], 244). Implicațiile pe care incommensurabilitatea le are asupra realismului științific au fost discutate pe scară largă și continuă să fie controversate (a se vedea Devitt 2001, Oberheim și Hoyningen-Huene 1997, viitoarea Sankey). Implicațiile pe care incommensurabilitatea le are asupra realismului științific au fost discutate pe scară largă și continuă să fie controversate (a se vedea Devitt 2001, Oberheim și Hoyningen-Huene 1997, viitoarea Sankey). Implicațiile pe care incommensurabilitatea le are asupra realismului științific au fost discutate pe scară largă și continuă să fie controversate (a se vedea Devitt 2001, Oberheim și Hoyningen-Huene 1997, viitoarea Sankey).

Un lexic nu este doar o condiție necesară pentru a face afirmații semnificative, ci stabilește și limitele a ceea ce se poate spune în mod semnificativ în cadrul comunității de vorbitori care îl împărtășesc: „Nu există, de exemplu, nici un fel, chiar într-un vocabular noutonian îmbogățit, care să transmită Propunerile aristotelice au interpretat greșit în mod regulat ca afirmând proporționalitatea forței și mișcării sau imposibilitatea unui vid. Folosind lexicul nostru conceptual, aceste propoziții aristotelice nu pot fi exprimate - ele sunt pur și simplu inefabile - și suntem împiedicați de principiul fără suprapunere de accesul la conceptele necesare pentru a le exprima”(Kuhn 2000 [1993], 244; cf. 2000 [1989], 76). În acest fel, noțiunea ulterioară a lui Kuhn cu privire la incombensibilitatea teoriilor științifice se bazează pe eficacitate. Structura lexicului împărtășit de o anumită comunitate determină modul în care lumea poate fi descrisă de membrii săi, precum și modul în care vor înțelege greșit istoria propriei discipline; adică dacă nu învață să înțeleagă termeni mai vechi conform structurii lexicului mai vechi. În cazul în care Kuhn asemănase mai devreme cu procesul prin care istoricii ajung să înțeleagă știința antichizată ca un tip special de traducere, el a retras aceste afirmații, insistând că procesul este unul de învățare a limbilor, nu de traducere (2000 [1993], 238, 244). Kuhn a afirmat adesea că teoriile incurabile sunt de nerefuzat (de exemplu, Kuhn 2000 [1991], 94). Cu toate acestea, el a subliniat că traducerea nu este necesară nici în comparația dintre teoriile incomensurabile,nici în metoda istorică hermeneutică necesară pentru a înțelege științele antichizate (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Pentru a depăși barierele prezentate de necompensabilitatea înțelegerii științelor antichizate și pentru a înțelege vocabularul tehnic special folosit de subdiscipline contemporane, filogenetice, nu este necesar să fie tradus între ele. Mai degrabă, trebuie să devenim bilingve, învățând să folosim (și să păstrăm separat) taxonomiile lexicale structurate incongruent care subscriu legi și teorii diferite. Mai degrabă, trebuie să devenim bilingve, învățând să folosim (și să păstrăm separat) taxonomiile lexicale structurate incongruent care subscriu legi și teorii diferite. Mai degrabă, trebuie să devenim bilingvi, învățând să folosim (și să păstrăm separat) taxonomiile lexicale structurate incongruent care subscriu legi și teorii diferite.

2.3.2 Incompensabilitatea metodică

Deoarece Kuhn și-a perfecționat noțiunea de necompensabilitate ca un tip special de incompatibilitate conceptuală, unii comentatori au început să o distingă de „incomensurabilitatea metodologică”. Incompensabilitatea metodologică este ideea că nu există standarde comune, obiective ale evaluării teoriei științifice, astfel încât nu există standarde externe sau neutre care să determine în mod univoc evaluarea comparativă a teoriilor concurente (Sankey și Hoyningen-Huene 2001, xiii). Această idee a fost, de asemenea, recent discutată în detaliu în rubrica „subdeterminarea Kuhn” (Carrier 2008, 278). Ideea de bază a fost dezvoltată din respingerile lui Kuhn și Feyerabend față de concepția tradițională conform căreia o trăsătură distinctivă a științei este o metodă științifică uniformă, invariabilă, care rămâne fixată pe parcursul dezvoltării sale (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23-32; cf. Farrell 2003). Feyerabend a argumentat faimos că fiecare regulă metodologică propusă a fost încălcată cu roade la un moment dat în cursul avansului științific și că numai prin încălcarea acestor reguli oamenii de știință ar fi putut face pașii progresivi pentru care sunt lăudați (1975). El a concluzionat că ideea unei metode științifice fixe, invariante istoric, este un mit. Nu există reguli metodologice universal aplicabile. Singura regulă metodologică care este universal aplicabilă este „orice merge”, care își cumpără universalitatea cu prețul de a fi complet goală (1970a, 105). Kuhn a contestat concepția tradițională a metodei științifice ca un set de reguli, susținând că standardele evaluării teoriei, cum ar fi simplitatea, exactitatea, consecvența, domeniul de aplicare și rodnicia (1977, 322),depind și variază în funcție de paradigma dominantă în prezent. El este adesea citat pentru că a subliniat că la fel ca în revoluțiile politice, deci în alegerea paradigmei, nu există un standard mai mare decât avizul comunității relevante (1962, 94) și că a susținut că nu există „un algoritm neutru pentru alegerea teoriei, nici o procedură de decizie sistematică care, aplicată corect, trebuie să conducă fiecare individ din grup la aceeași decizie”(1970, 200). Kuhn a dezvoltat ideea că astfel de standarde epistemice nu funcționează ca reguli care determină alegerea rațională a teoriei, ci ca valori care o ghidează doar (1977, 331). Diferiți oameni de știință aplică aceste valori în mod diferit și chiar pot trage în direcții diferite, astfel încât să existe un dezacord rațional între oamenii de știință din paradigme incomensurabile,care susțin diferite teorii datorită cântăririi lor diferit aceleași valori.

3. Combaterea conservativismului conceptual: Paul Feyerabend asupra incommensurabilității

O examinare a utilizării și dezvoltării lui Feyerabend a ideii de necompensabilitate a teoriilor științifice dezvăluie cât de răspândită a fost înainte de 1962. De asemenea, dezvăluie miezul comun voalat al filozofiei științei lui Feyerabend, care, altfel, pare a fi o serie de lucrări critice despre nerelaționate. subiecte (Oberheim 2005, 2006). Acest nucleu comun este utilizarea ideii de necompensabilitate pentru a contesta multe forme diferite de conservativism conceptual în știință și filozofie. Conservativismul conceptual favorizează în mod nedrept ideile existente în ceea ce privește potențialele îmbunătățiri oferite de alternative incomensurabile. Feyerabend a folosit noțiunea de necomensibilitate pentru a ataca următoarele forme de conservativism conceptual: ideea lui Heisenberg de teorii închise (1951), încercări de a distinge relatările filosofice ale ontologiei de fizică (1954),rolul fundamental al tezei de stabilitate în pozitivismul logic (1951, 1958a), principiul complementarității lui Bohr (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a) și modelele de explicație și reducere ale empiricilor logici (1962, 1963a). De asemenea, el a folosit ideea de necompensabilitate pentru a ataca forme de conservativism conceptual implicite în modelele de testare a teoriei promovate de empirici clasici, pozitivisti logici, empirici logici, Popper și Kuhn (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), Kantian necesități transcendentale (1962, 1965b, 1965c), conundruri filozofice tradiționale precum problema existenței lumii externe, problema existenței altor minți și, în special, problema minții-corp (1962, 1965b, 1967, 1969a), anumite aspecte ale filozofiei ulterioare a lui Wittgenstein,precum și mișcarea filosofică lingvistică care ia utilitatea conceptelor cotidiene ca fiind date și nu încearcă decât să le analizeze, fără a-și schimba semnificațiile (sau „argumente din sinonimie”) (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), concepția lui Popper despre verisimilitude (1970b) și caracterizări științifice realiste ale cunoștințelor științifice și avansului științific (1970b). Feyerabend a susținut că toate aceste păreri nu pot înțelege faptul că istoria științei dezvăluie evoluții revoluționare în care alternativele incomensurabile au înlocuit ideile existente în cursul progresului.s concepție despre verisimilitude (1970b) și caracterizări realiste științifice ale cunoștințelor științifice și avansului științific (1970b). Feyerabend a susținut că toate aceste păreri nu pot înțelege faptul că istoria științei dezvăluie evoluții revoluționare în care alternativele incomensurabile au înlocuit ideile existente în cursul progresului.s concepție despre verisimilitude (1970b) și caracterizări realiste științifice ale cunoștințelor științifice și avansului științific (1970b). Feyerabend a susținut că toate aceste păreri nu pot înțelege faptul că istoria științei dezvăluie evoluții revoluționare în care alternativele incomensurabile au înlocuit ideile existente în cursul progresului.

3.1 „Explicație, reducere și empirism” (1962)

În reperul său, „Explicație, reducere și empirism” din 1962, Paul Feyerabend a introdus inițial termenul „incomensurabil” ca parte a unei critici a conservativismului conceptual pe care l-a găsit în teoria reducerii lui Nagel și în teoria explicării lui Hempel-Oppenheim. El a susținut că conturile formale de reducere și explicație sunt imposibile pentru teoriile generale, deoarece acestea nu pot acomoda dezvoltarea unor concepte incomensurabile în cursul avansului științific. Feyerabend a folosit noțiunea de necomensibilitate pentru a caracteriza relația dintre două teorii științifice fundamentale, universale succesive interpretate în mod realist; adică ca descrieri ale realității. Limitând incommensurabilitatea la teoriile universale, Feyerabend a însemnat doar cele care se aplică tuturor obiectelor din univers. Limitând incommensurabilitatea la teoriile fundamentale, Feyerabend le-a însemnat pe cele care au implicații ontologice; adică, cele care au implicații cu privire la natura realității. Teoriile științifice fundamentale, universale, pot fi incomensurabile numai dacă sunt interpretate în mod realist, conform Feyerabend, deoarece altfel nu pot concura ca o singură teorie adevărată și, prin urmare, nu se exclud reciproc. Apelând două astfel de teorii incomensurabile, Feyerabend a însemnat că acestea sunt incompatibile conceptual: Principalele concepte ale unuia nu pot fi definite pe baza termenilor descriptivi primitivi ai celuilalt și nici în legătură cu aceștia printr-o afirmație empirică corectă (1962, 74, 90). În consecință, este imposibil să se reducă formal teoriile incomensurabile. Feyerabend a însemnat cele care au implicații ontologice; adică, cele care au implicații cu privire la natura realității. Teoriile științifice fundamentale, universale, pot fi incomensurabile numai dacă sunt interpretate în mod realist, conform Feyerabend, deoarece altfel nu pot concura ca o singură teorie adevărată și, prin urmare, nu se exclud reciproc. Apelând două astfel de teorii incomensurabile, Feyerabend a însemnat că acestea sunt incompatibile conceptual: Principalele concepte ale unuia nu pot fi definite pe baza termenilor descriptivi primitivi ai celuilalt și nici în legătură cu aceștia printr-o afirmație empirică corectă (1962, 74, 90). În consecință, este imposibil să se reducă formal teoriile incomensurabile. Feyerabend a însemnat cele care au implicații ontologice; adică, cele care au implicații cu privire la natura realității. Teoriile științifice fundamentale, universale, pot fi incomensurabile numai dacă sunt interpretate în mod realist, conform Feyerabend, deoarece altfel nu pot concura ca o singură teorie adevărată și, prin urmare, nu se exclud reciproc. Apelând două astfel de teorii incomensurabile, Feyerabend a însemnat că acestea sunt incompatibile conceptual: Principalele concepte ale unuia nu pot fi definite pe baza termenilor descriptivi primitivi ai celuilalt și nici în legătură cu aceștia printr-o afirmație empirică corectă (1962, 74, 90). În consecință, este imposibil să se reducă formal teoriile incomensurabile.teoriile științifice fundamentale pot fi incomensurabile numai dacă sunt interpretate în mod realist, conform Feyerabend, pentru că altfel nu pot concura ca o singură teorie adevărată și, prin urmare, nu se exclud reciproc. Apelând două astfel de teorii incomensurabile, Feyerabend a însemnat că acestea sunt incompatibile conceptual: Principalele concepte ale unuia nu pot fi definite pe baza termenilor descriptivi primitivi ai celuilalt și nici în legătură cu aceștia printr-o afirmație empirică corectă (1962, 74, 90). În consecință, este imposibil să se reducă formal teoriile incomensurabile.teoriile științifice fundamentale pot fi incomensurabile numai dacă sunt interpretate în mod realist, conform Feyerabend, pentru că altfel nu pot concura ca o singură teorie adevărată și, prin urmare, nu se exclud reciproc. Apelând două astfel de teorii incomensurabile, Feyerabend a însemnat că acestea sunt incompatibile conceptual: Principalele concepte ale unuia nu pot fi definite pe baza termenilor descriptivi primitivi ai celuilalt și nici în legătură cu aceștia printr-o afirmație empirică corectă (1962, 74, 90). În consecință, este imposibil să se reducă formal teoriile incomensurabile. Feyerabend însemna că acestea erau incompatibile conceptual: principalele concepte ale unuia nu puteau fi definite pe baza termenilor descriptivi primitivi ai celuilalt și nici în legătură cu aceștia printr-o afirmație empirică corectă (1962, 74, 90). În consecință, este imposibil să se reducă formal teoriile incomensurabile. Feyerabend însemna că erau conceptual incompatibile: Noțiunile principale ale unuia nu puteau fi definite pe baza termenilor descriptivi primitivi ai celuilalt și nici în legătură cu aceștia printr-o afirmație empirică corectă (1962, 74, 90). În consecință, este imposibil să se reducă formal teoriile incomensurabile.

În 1962, Feyerabend a ilustrat necompensabilitatea teoriilor științifice cu o comparație a șase perechi de concepte centrale extrase din trei episoade de schimbare a teoriei fundamentale în cursul avansului științific: (1) Caracterizarea dinamică a impulsului în teoria impulsului mișcării și conceptul de forță în aparatul conceptual al mecanicii newtoniene, (2 & 3) conceptele de temperatură și entropie în tranziția de la termodinamica fenomenologică la teoria cinetică și (4, 5 și 6) conceptele de masă, lungime și timp în tranziție de la newtoniană la mecanica relativistă. Feyerabend a adăugat ulterior exemplul de optică geometrică și optică de undă (1965b, 227). În 1962, Feyerabend a afirmat, de asemenea, că incommensurabilitatea apare între teoriile tradiționale, fundamentale din filozofieși, în consecință, apare în discuțiile despre problema minte-corp, problema realității lumii externe și problema altor minți (1962, 31, 90). Feyerabend a susținut că astfel de probleme filozofice vechi de vârstă nu au fost rezolvate, deoarece disputanții rezistă la felul de schimbare de sens necesară dizolvării lor. Concepțiile lui Feyerabend sunt incomensurabile, deoarece aparțin perspectivei teoretice care se exclud reciproc. Aceste perspective se exclud reciproc, deoarece dau conturi incompatibile cu natura realității. Feyerabend a susținut că, deoarece semnificațiile termenilor lor sunt furnizate de teoriile din care fac parte, atunci când există o schimbare teoretică, există schimbări de sens (1962, 68, 94). Feyerabend a susținut că aceste schimbări de sens afectează termenii noștri teoretici și observaționali,precum și concepția noastră despre natura realității. Atunci când se întâmplă acest lucru, există o incommensurabilitate; sau după cum Feyerabend a caracterizat mai târziu părerea sa: „o teorie este incomensurabilă cu alta, dacă consecințele ontologice ale acesteia sunt incompatibile cu consecințele ontologice ale acesteia din urmă” (1981a, xi). Ideea este menită să surprindă o incompatibilitate conceptuală datorită schimbărilor de sens care apar în tranzițiile teoretice care afectează credințele noastre ontologice. Două teorii fundamentale sunt incomensurabile, deoarece sensurile termenilor lor sunt determinate de principiile teoretice care guvernează utilizarea lor, iar aceste principii sunt incompatibile calitativ (1962, 58).„O teorie este incomensurabilă cu alta, dacă consecințele ontologice ale acesteia sunt incompatibile cu consecințele ontologice ale acesteia din urmă” (1981a, xi). Ideea este menită să surprindă o incompatibilitate conceptuală datorită schimbărilor de sens care apar în tranzițiile teoretice care afectează credințele noastre ontologice. Două teorii fundamentale sunt incomensurabile, deoarece sensurile termenilor lor sunt determinate de principiile teoretice care guvernează utilizarea lor, iar aceste principii sunt incompatibile calitativ (1962, 58).„O teorie este incomensurabilă cu alta, dacă consecințele ontologice ale acesteia sunt incompatibile cu consecințele ontologice ale acesteia din urmă” (1981a, xi). Ideea este menită să surprindă o incompatibilitate conceptuală datorită schimbărilor de sens care apar în tranzițiile teoretice care afectează credințele noastre ontologice. Două teorii fundamentale sunt incomensurabile, deoarece sensurile termenilor lor sunt determinate de principiile teoretice care guvernează utilizarea lor, iar aceste principii sunt incompatibile calitativ (1962, 58). Două teorii fundamentale sunt incomensurabile, deoarece sensurile termenilor lor sunt determinate de principiile teoretice care guvernează utilizarea lor, iar aceste principii sunt incompatibile calitativ (1962, 58). Două teorii fundamentale sunt incomensurabile, deoarece sensurile termenilor lor sunt determinate de principiile teoretice care guvernează utilizarea lor, iar aceste principii sunt incompatibile calitativ (1962, 58).

Feyerabend a folosit ideea de necompensabilitate pentru a încerca să expună un element dogmatic pe care empiricienii contemporani îl împărtășesc cu filozofiile școlare precum platonismul și cartezianismul (de la care empiricienii încercaseră să se distanțeze insistând pe o bază empirică pentru cunoașterea științifică). Elementul dogmatic se datorează presupunerii că semnificațiile termenilor empirici rămân stabile prin tranziții teoretice; sau ceea ce Feyerabend a numit principiul invarianței sensului (1962, 30). Feyerabend a susținut că acest principiu este în contradicție cu existența unor concepte incomensurabile. Feyerabend a atras două consecințe principale din ideea că unele perechi de teorii științifice succesive sunt incomensurabile. În primul rând, teoriile științifice succesive care sunt incomensurabile nu au relații logice:„Ordinea introdusă în experiențele noastre de teoria lui Newton este păstrată și îmbunătățită de relativitate. Aceasta înseamnă că noțiunile teoriei relativității sunt suficient de bogate pentru a ne permite să afirmăm toate faptele expuse anterior cu ajutorul fizicii newtoniene. Cu toate acestea, aceste două seturi de categorii sunt complet diferite și nu au nicio relație logică între ele”(1962, 88-89). Deoarece conceptele lor au semnificații diferite, ele nu pot fi aduse în relații logice formale. În al doilea rând, este necesară o revizuire a concepției empirice logice a avansului științific. Teoriile mai vechi și conceptele folosite pentru a le afirma, nu sunt corectate și absorbite și, prin urmare, sunt legitimate. Mai degrabă, sunt respinși și înlocuiți, fiind falsificați. În acest fel, empiricienii logici 'contabilitățile conceptuale (sau retentive) de reducere și explicație sunt subminate. În cursul avansurilor științifice, acestea nu pot acomoda dezvoltarea unor concepte incomensurabile.

În 1965, Feyerabend a încercat să-și clarifice noțiunea, susținând că două teorii sunt incomensurabile atunci când semnificațiile termenilor lor principali descriptivi depind de principii reciproc inconsistente (1965c, 227; 1975, 269-270, 276). El a mai susținut că două teorii sunt incomensurabile dacă o nouă teorie presupune că toate conceptele teoriei precedente au o extensie zero sau dacă introduce reguli care schimbă sistemul de clase în sine (1965a, 268). Din acest punct de vedere, pentru a exista o incomburabilitate, „situația trebuie să fie reglată astfel încât condițiile de formare a conceptelor într-o teorie să interzică formarea conceptelor de bază ale celeilalte” (Feyerabend 1978, 68; cf. 1975, 269; 1981b, 154). Tot mai târziu, el a afirmat că, cu termenul „necomensibilitate”, el a însemnat întotdeauna „disjuncție deductivă și nimic altceva” (1977, 365). Aceste formulări ulterioare au fost destinate să surprindă aceeași idee.

3.2 Traseul Feyerabend către incomburabilitate

Deși Feyerabend a folosit prima oară termenul „incomensurabil” pentru a descrie teoriile științifice fundamentale succesive în 1962, el și-a dezvoltat noțiunea de necomensurabilitate a teoriilor științifice cu mai mult de zece ani înainte de apariția structurii Kuhn a revoluțiilor științifice (1962). Feyerabend a discutat pentru prima dată despre noțiunea sa de concepte incomensurabile cu Cercul Kraft din 1949-1991 (Feyerabend 1978, 108). Cercul Kraft a fost un grup de studenți numit după Viktor Kraft (conducătorul de doctorat al lui Feyerabend) și modelat după cercul de la Viena (din care Kraft a fost membru). Oaspeți precum Elizabeth Anscombe și Ludwig Wittgenstein au participat la întâlniri (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259-260; 1995, 92). Feyerabend“traseul către ideea incombensibilității teoriilor științifice a fost puternic influențat de o serie de indivizi proeminenți care au discutat o gamă largă de subiecte înrudite.

Feyerabend a trasat originile noțiunii sale de incapacitate de revenire la „teza I” din „O încercare de interpretare realistă a experienței” (1958a), o versiune condensată a tezei sale de doctorat din 1951 Zur Theorie der Basissätze (Pe teoria tezelor protocolare)). În articolul său (1958a), Feyerabend a criticat două concepții despre sens. El a susținut împotriva ideii pozitiviste logice că sensul unui termen de observație este determinat de experiențe imediate, precum și împotriva ideii wittgenisteine că sensul unui termen de observație este determinat de utilizarea lui. În schimb, Feyerabend a susținut ideea că sensul unui termen, chiar și al unui termen de observație, este determinat de contextul său teoretic sau, mai precis, de principiile teoretice care guvernează utilizarea sa corectă în conformitate cu cele mai bune teorii ale noastre. De exemplu,conform Feyerabend, sensul corect al termenului „temperatură” nu este determinat de utilizarea sa de zi cu zi, ci de principiile termodinamicii statistice. Din această perspectivă, Feyerabend a dezvoltat „teza I”, conform căreia interpretarea unui limbaj de observație este determinată de teoriile pe care le folosim pentru a explica ceea ce observăm și se schimbă imediat ce se schimbă aceste teorii (1958a, 163). Feyerabend a continuat să argumenteze că atunci când teoriile mai vechi sunt înlocuite, semnificațiile termenilor de observație folosiți pentru testarea teoriilor se schimbă. La fel ca în (1962), rezultatul este incomensurabilitatea: ideea că teoriile științifice succesive sunt incompatibile conceptual și, prin urmare, disjuncte din punct de vedere logic. „Teza I” a lui Feyerabend este așadar o versiune timpurie a tezei sale de incapacitate de rezistență. În (1958a),Cu această noțiune de incomensurabilitate, Feyerabend a contestat un conservativism conceptual implicit în pozitivismul logic: Presupunerea că termenii teoretici își derivă sensul doar prin conectarea lor cu experiența și că experiența în sine este o bază stabilă (sau neschimbătoare) pe care se poate baza sensul teoretic.. În locul unei astfel de versiuni de jos în sus a relației de experiență și cunoaștere teoretică, conform căreia experiența determină semnificațiile termenilor noștri teoretici, Feyerabend a argumentat pentru o versiune de jos în jos, conform căreia teoriile noastre determină sensul pe care îl acordăm experiențe. Potrivit Feyerabend, experiența nu poate fi considerată drept un fel de bază fixă, neutră, pentru compararea teoriilor. Mai degrabă, își ia caracterul său deosebit în lumina teoriilor pe care le aducem. O investigație a sursei acestor idei dezvăluie tatăl fondator al noțiunii de incomensurabilitate în istoria contemporană și filosofia științei.

3.2.1 Progresul prin schimbarea sensului: Pierre Duhem

Feyerabend s-a îndepărtat foarte mult de Obiectivul și structura teoriei fizice a lui Duhem (1954 [1906]) în dezvoltarea sa a noțiunii de necomensurabilitate a teoriilor științifice. Principalele puncte pe care Feyerabend le-a subliniat prin apelarea la teorii științifice inconștiente au fost deja dezvoltate de Duhem, care a susținut că logica este insuficientă pentru determinarea rezultatului disputelor teoretice din științele naturii și care a documentat dificultățile istoricilor în înțelegerea dezvoltării naturalei științe datorate schimbării sensului. De asemenea, Duhem a evidențiat dificultățile de comunicare dintre susținătorii teoriilor științifice concurente din cauza acestor diferențe de sens. De exemplu, Duhem a afirmat că ceea ce afirmă un fizician ca rezultat al unui experiment nu este pur și simplu considerentul unor fapte observate. Mai degraba,este interpretarea acestor fapte pe baza teoriilor pe care omul de știință le consideră adevărate (1954 [1906], 159). Rezultă, potrivit lui Duhem, că pentru a înțelege semnificațiile pe care oamenii de știință le atribuie propriilor lor afirmații, este necesar să înțelegem teoriile pe care le folosesc pentru a interpreta ceea ce observă. Astfel, Duhem a declarat o versiune timpurie a tezei lui Feyerabend despre inconsensibilitate. Mai mult, Duhem și-a limitat în mod explicit discuțiile la teorii fizice non-instantanee, spre deosebire de simple legi experimentale. Aceasta este foarte asemănătoare cu criteriile care marchează cea mai semnificativă diferență între dezvoltarea lui Kuhn și Feyerabend a ideii de incomensurabilitate (a se vedea secțiunea 4) și care delimitează, de asemenea, utilizarea lui Einstein de „incommensurable” în timp ce se discută problemele comparației teorice (vezi secțiunea 3.2.3).

După ce a explicat că sensul unui termen depinde de teoria din care face parte și că o consecință a avansului teoretic este schimbarea sensului, Duhem a continuat: „Dacă teoriile admise de acest fizician sunt cele pe care le acceptăm și dacă acceptăm să le urmăm aceleași reguli în interpretarea acelorași fenomene, vorbim același limbaj și ne putem înțelege reciproc. Dar nu este întotdeauna cazul. Nu este așa când discutăm despre experimentele unui fizician care nu aparține școlii noastre; și nu se întâmplă mai ales atunci când discutăm despre experimentele unui fizic despărțit de noi de cincizeci de ani, un secol sau două secole”(1954 [1906], 159). Duhem a continuat: „Câte discuții științifice există în care fiecare dintre concurenți susține că și-a zdrobit adversarul sub mărturia copleșitoare a faptelor!… Câte propuneri sunt considerate erori monstruoase în scrierile celor care ne-au precedat! Poate că ar trebui să le comemorăm ca mari adevăruri dacă am fi dorit cu adevărat să cercetăm teoriile care le-au oferit propunerilor adevăratul lor sens”(Duhem 1954 [1906], 160–161). Aceste pasaje fac aceleași puncte de bază pe care atât Feyerabend, cât și Kuhn le-au făcut cu afirmațiile lor despre inconștiențialitatea teoriilor științifice: Deoarece ideile mai vechi sunt neînțelese, ca urmare a scoaterii lor din contextul lor teoretic, susținătorii teoriilor științifice incomensurabile se înțeleg greșit, atât pretinzând că au faptele de partea lor. Amândoi Kuhn și Feyerabend au susținut că într-o astfel de situație, chiar și argumentele empirice pot deveni circulare (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 Rădăcina pătrată a 2 și complementaritatea: Niels Bohr

În autobiografia sa, Feyerabend a recunoscut influența directă a lui Niels Bohr asupra dezvoltării noțiunii sale de incomensurabilitate în anii '50. Feyerabend și-a amintit o conversație în care Bohr vorbise despre descoperirea că rădăcina pătrată a două nu poate fi un număr întreg sau o fracție. Potrivit Feyerabend, Bohr a prezentat evenimentul ca a dus la extinderea unui concept de număr care a păstrat unele proprietăți ale numărului întreg și fracțiilor, dar a schimbat altele; și a susținut că trecerea de la mecanica clasică la cea cuantică a fost realizată în conformitate cu tocmai acest principiu (1995, 78). Feyerabend a folosit, de asemenea, noțiunea de necomensibilitate într-o publicație despre teza de complementaritate a lui Bohr, unde Feyerabend a susținut că teza complementarității lui Bohr este un exemplu de conservativism conceptual nejustificat,ținând cont de afirmația lui Bohr că toate dovezile mecanice cuantice vor fi întotdeauna în mod necesar exprimate în termeni clasici (Feyerabend 1958b). El a prezentat apărarea lui Bohr a principiului complementarității ca fiind bazat pe convingerea că fiecare experiență trebuie să își facă apariția în mod necesar în cadrul punctelor noastre de vedere obișnuite, care este în prezent cea a fizicii clasice. Cu toate acestea, potrivit Feyerabend, chiar dacă conceptele clasice au avut succes în trecut și chiar dacă în acest moment poate fi dificil sau chiar imposibil să ne imaginăm cum să le înlocuim, nu rezultă că cadrul clasic ar putea nici o zi nu va fi înlocuit de un rival incomensurabil. În consecință, nu rezultă că toate teoriile noastre viitoare microscopice vor trebui să ia noțiunea de complementaritate ca fundamentală. În schimb, potrivit lui Feyerabend, se poate găsi o teorie a cărei aparat conceptual, atunci când este aplicată domeniului de validitate al fizicii clasice, ar fi la fel de cuprinzătoare și utilă ca și aparatul clasic, fără a coincide cu acesta. El a susținut că o astfel de situație nu este în niciun caz neobișnuită și că a folosit trecerea de la fizica newtoniană la cea relativistă pentru a-și consolida punctul de vedere. Potrivit lui Feyerabend, în timp ce conceptele teoriei relativității sunt suficient de bogate pentru a afirma toate faptele surprinse de fizica newtoniană, cele două seturi de concepte sunt „complet diferite” și nu poartă „relații logice” între ele (1958b, 83; 1961;, 388; 1962, 88-89). Aceasta este în mod clar o versiune timpurie a tezei sale de necompensabilitate. În viziunea fallibilă a Feyerabend a cunoașterii empirice,niciun element al cunoștințelor noastre nu poate fi considerat necesar sau absolut sigur. În căutarea unor explicații satisfăcătoare, avem libertatea de a schimba orice parte a cunoștințelor noastre existente, oricât de fundamentale ar părea, inclusiv conceptele fizicii clasice.

3.2.3 „Kant pe roți” și teorii universale: Albert Einstein

Albert Einstein a folosit termenul „incomensurabil” pentru a se aplica în mod special la dificultățile de selectare și evaluare a teoriilor științifice înainte de Kuhn și Feyerabend, și există motive puternice pentru a crede că dezvoltarea incommensurabilității Feyerabend a fost direct inspirată de utilizarea Einstein a termenului. În „Notele automobiografice” (1949), Einstein a încercat să explice că evaluarea meritelor relative ale teoriilor fizice universale implică judecăți dificile despre „naturalețea” lor, care necesită să facă judecăți bazate pe cântărirea reciprocă a calităților incomensurabile: „Al doilea punct al viziunea nu este preocupată de relația cu observația materială, ci de premisele teoriei în sine,cu ceea ce poate fi caracterizat pe scurt, dar vag, ca „naturalețe” sau „simplitate logică” a premiselor (a conceptelor de bază și a relațiilor dintre acestea care sunt luate ca bază). Acest punct de vedere, a cărui formulare exactă se confruntă cu mari dificultăți, a jucat un rol important în selectarea și evaluarea teoriilor încă din vremuri imemoriale. Problema de aici nu este pur și simplu una dintr-un fel de enumerare a premiselor independente din punct de vedere logic (dacă ceva de genul acesta ar fi fost deloc posibil fără echivoc), ci cea a unui fel de cântărire reciprocă a calităților incomensurabile”(1949a, 23).a jucat un rol important în selectarea și evaluarea teoriilor încă din vremuri imemoriale. Problema de aici nu este pur și simplu una dintr-un fel de enumerare a premiselor independente din punct de vedere logic (dacă ceva de genul acesta ar fi fost deloc posibil fără echivoc), ci cea a unui fel de cântărire reciprocă a calităților incomensurabile”(1949a, 23).a jucat un rol important în selectarea și evaluarea teoriilor încă din vremuri imemoriale. Problema de aici nu este pur și simplu una dintr-un fel de enumerare a premiselor independente din punct de vedere logic (dacă ceva de genul acesta ar fi fost deloc posibil fără echivoc), ci cea a unui fel de cântărire reciprocă a calităților incomensurabile”(1949a, 23).

Există motive puternice de a crede că aceste observații criptice admirabil au inspirat în mod direct utilizarea și dezvoltarea lui Feyerabend a ideii de necomensibilitate. Deși Feyerabend nu a citat de la Einstein (1949) în articolul său (1962), el a citat din lucrarea lui Bohr în acel același volum editat (Schilpp 1949). Mai mult, există asemănări izbitoare între utilizările termenului Feyerabend și Einstein. În primul rând, ambele fac o distincție între teoriile universale și teorii care nu se aplică totalității tuturor aparențelor fizice și apoi folosesc această distincție pentru a limita aplicarea incommensurabilității în același mod; adică, problema cântăririi calităților incomensurabile în selectarea și evaluarea teoriilor este menită în mod explicit să se aplice la astfel de teorii fizice universale și nu doar orice pereche de teorii științifice (cf. Feyerabend 1962a, 28 și Einstein 1949a, 23). În al doilea rând, atitudinea teoretică a lui Einstein este explicit o formă de neo-kantianism asemănătoare cu cea a lui Feyerabend și a lui Kuhn. Potrivit lui Einstein, atitudinea sa teoretică „este distinctă de cea a lui Kant doar prin faptul că nu concepem„ categoriile”ca fiind inalterabile (condiționate de natura înțelegerii), ci ca (în sens logic) convenții libere. Par a fi a priori doar în măsura în care gândirea fără a prezenta categorii și concepte în general ar fi la fel de imposibilă ca și respirația în vid”(Einstein 1949b, 374). Aceasta este aceeași perspectivă de bază pe care atât Kuhn, cât și Feyerabend au delimitat-o atunci când și-au dezvoltat ideile de incomensurabilitate. De exemplu, Kuhn spune:„Îmi explic să explic propria poziție spunând că sunt un Kantian cu categorii mobile” (Kuhn 2000 [1995], 264), idee dezvoltată în detaliu de Hoyningen-Huene (1993). În ceea ce privește Feyerabend, el a prezentat o astfel de abordare „Kant pe roți” - pentru a folosi expresia aptă a lui Peter Lipton (Lipton 2001) - la începutul „Explicației, reducerii și empirismului” (1962a). Feyerabend a adoptat în mod excesiv o astfel de perspectivă metafizică neo-kantiană cu categorii în schimbare pentru a urmări întrebarea: Dacă teoriile universale determină toate experiențele noastre ale lumii, cum poate fi folosită experiența pentru a testa astfel de teorii? În al treilea rând, principalul exemplu pe care Feyerabend l-a folosit pentru a ilustra faptul că și cât de multe teorii incomensurabile pot fi într-adevăr comparate pe baza unui „experiment crucial” a fost predicția cantitativă a lui Einstein și confirmarea ulterioară a lui Perrin,a mișcării browniene, care a servit ca experiment crucial între termodinamica clasică și statistică - unul dintre doar trei exemple de teorii științifice incomensurabile din Feyerabend (1962a) (cf. Oberheim 2006, 253ff.; Sirtes și Oberheim 2006). Feyerabend a susținut că, deși mișcarea Brownian era deja un fenomen binecunoscut, a devenit o dovadă pentru termodinamica statistică și împotriva termodinamicii clasice abia după dezvoltarea teoriei cinetice, care a fost necesară pentru a o interpreta ca atare. Chiar dacă a existat un experiment crucial între aceste două teorii universale, teoriile nu au nicio măsură comună, întrucât observațiile mișcării browniene care confirmă termodinamica statistică nu au fost cuplate într-un limbaj de observare neutru. Observațiile au devenit dovezi numai după ce au fost interpretate conform teoriei statistice. Einstein a discutat exact acest episod în lungul său în „Notele automobiografice”, în care a folosit termenul „inconștient” pentru a aplica dificultăților în judecarea meritelor teoriilor fizice universale. În al patrulea rând, mai târziu, Feyerabend și-a apărat adesea opinia că nu există o metodă științifică fixă (de exemplu, 1975, 11-11), citând Einstein: „Condițiile externe stabilite pentru [omul de știință] de faptele experienței nu îi permit să lase el însuși să fie prea mult restricționat, în construcția lumii sale conceptuale, de aderarea la un sistem epistemologic. Prin urmare, el trebuie să apară epistemologului sistematic ca un tip de oportunist fără scrupule”(Einstein1949b, 683ff.). Deși Feyerabend 'Dezvoltarea ideii de necompensabilitate a teoriilor științifice a fost primită de comunitățile filozofice și științifice ca propagând idei radicale, iraționale despre știință, el încerca de fapt să dezvolte ceva găsit în Einstein. În prefața versiunii germane a Împotriva metodei, Feyerabend a scris: „Vreau să subliniez încă o dată că părerile din această carte nu sunt noi - pentru fizicieni precum Mach, Boltzmann, Einstein și Bohr au fost o banalitate. Dar ideile acestor mari gânditori au fost denaturate [de filosofii pozitivi] dincolo de recunoaștere”(1983, 12, traducerea noastră). În prefața versiunii germane a Împotriva metodei, Feyerabend a scris: „Vreau să subliniez încă o dată că părerile din această carte nu sunt noi - pentru fizicieni precum Mach, Boltzmann, Einstein și Bohr au fost o banalitate. Dar ideile acestor mari gânditori au fost denaturate [de filozofii pozitivi] dincolo de recunoaștere”(1983, 12, traducerea noastră). În prefața versiunii germane a Împotriva metodei, Feyerabend a scris: „Vreau să subliniez încă o dată că părerile din această carte nu sunt noi - pentru fizicieni precum Mach, Boltzmann, Einstein și Bohr au fost o banalitate. Dar ideile acestor mari gânditori au fost denaturate [de filozofii pozitivi] dincolo de recunoaștere”(1983, 12, traducerea noastră).

3.2.4 Mental și material

Feyerabend, la fel ca Kuhn, s-a extras în mod explicit din lucrarea lui Wolfgang Köhler în psihologia Gestalt în dezvoltarea noțiunii sale de incomensurabilitate. Mai mult decât atât, Köhler a aplicat deja noțiunea de necompatibilitate teoriilor științifice (a se vedea secțiunea 2.2.2). Utilizarea lui Köhler se aplică diferitelor domenii din științele naturii, nu teoriilor științifice succesive, cum ar fi la începutul lui Kuhn (1962). Folosirea de către Köhler a termenului „incomensurabil” pentru a descrie relația dintre conceptele de psihologie și fizică a fost o sursă principală a dezvoltării de către Feyerabend a ideii de incombensibilitate (Oberheim 2005). Discuția lui Feyerabend cu privire la necompensabilitatea în formularea problemei minte-corp provine direct din afirmațiile lui Köhler (Oberheim 2005). Cu toate acestea, Feyerabend 'Strategia s (wittgensteiniană) pentru a depăși inconștiența în dizolvarea conundrurilor filozofice nu este cea a lui Köhler (Oberheim 2006, 43-45). Feyerabend a sugerat că insolubilitatea se datorează dorinței filozofilor diferitelor convingeri de a schimba semnificațiile profund înrădăcinate ale termenilor lor și că, în acest caz, mentalul trebuie reinterpretat, astfel încât să fie compatibil cu materialismul (Feyerabend, 1963b).

3.3 Noțiunea ulterioară a Feyerabend despre incombensibilitate

În timp ce noțiunea de Feyerabend despre incombensibilitate nu s-a schimbat semnificativ de-a lungul scrierilor sale timpurii în filosofia științei, în filosofia sa mai recentă, Feyerabend a extins aplicarea termenului dincolo de teoriile științifice universale. De exemplu, el a folosit-o pentru a caracteriza trecerea de la viziunea mondială arhaică, agregată a lui Homer, la viziunea asupra lumii substanțelor din Pre-Socratics (1975, 261-269) și, ulterior, într-un sens foarte larg, discutând cadre incomensurabile ale gândire și acțiune (1975, 271), incombensibilitate în domeniul percepțiilor (1975, 225, 271), descoperiri și atitudini incomensurabile (1975, 269) și paradigme incomensurabile (1981b [1970], 131-161), în care o asemenea incommensurabilitate implică suspendarea unora dintre principiile universale ale viziunii primite. Feyerabend a caracterizat această noțiune mai largă de necompensabilitate ca teză istorică, antropologică (1975, 271), dar a aplicat-o și la diferite etape ale dezvoltării gândirii și percepției la individ (1975, 274). De asemenea, el și-a dezvoltat în continuare noțiunea de necomensurabilitate, afirmând că aceasta implică schimbări conceptuale majore atât ale clasificărilor „ascunse”, cât și „ascunse” (în sensul lui Whorff), astfel încât incommensurabilitatea este dificil de definit explicit și poate fi arătată doar (1975, 224 -225). Tot mai târziu, Feyerabend a susținut că „potențial fiecare cultură este toate culturile”, aparent retrăgând o noțiune culturală mai largă de incomensurabilitate (Feyerabend, 1994).dar a aplicat-o și în diferite etape ale dezvoltării gândirii și percepției la individ (1975, 274). De asemenea, el și-a dezvoltat în continuare noțiunea de necomensurabilitate, afirmând că aceasta implică schimbări conceptuale majore atât ale clasificărilor „ascunse”, cât și „ascunse” (în sensul lui Whorff), astfel încât incommensurabilitatea este dificil de definit în mod explicit și poate fi arătată doar (1975, 224 -225). Tot mai târziu, Feyerabend a susținut că „potențial fiecare cultură este toate culturile”, aparent retrăgând o noțiune culturală mai largă de incomensurabilitate (Feyerabend, 1994).dar a aplicat-o și în diferite etape ale dezvoltării gândirii și percepției la individ (1975, 274). De asemenea, el și-a dezvoltat în continuare noțiunea de necomensurabilitate, afirmând că aceasta implică schimbări conceptuale majore atât ale clasificărilor „ascunse”, cât și „ascunse” (în sensul lui Whorff), astfel încât incommensurabilitatea este dificil de definit explicit și poate fi arătată doar (1975, 224 -225). Tot mai târziu, Feyerabend a susținut că „potențial fiecare cultură este toate culturile”, aparent retrăgând o noțiune culturală mai largă de incomensurabilitate (Feyerabend, 1994).și poate fi afișat doar (1975, 224-225). Tot mai târziu, Feyerabend a susținut că „potențial fiecare cultură este toate culturile”, aparent retrăgând o noțiune culturală mai largă de incomensurabilitate (Feyerabend, 1994).și poate fi afișat doar (1975, 224-225). Tot mai târziu, Feyerabend a susținut că „potențial fiecare cultură este toate culturile”, aparent retrăgând o noțiune culturală mai largă de incomensurabilitate (Feyerabend, 1994).

4. O comparație între Kuhn și Feyerabend în ceea ce privește incombenabilitatea

Inițial, Feyerabend a avut o caracterizare mai concretă a naturii și originilor inconștienței decât Kuhn. Din punctul de vedere al lui Feyerabend, deoarece natura obiectelor depinde de cele mai avansate teorii despre ele și pentru că sensul enunțurilor de observație depinde de natura acelor obiecte, interpretarea unui limbaj de observație este determinată de teoriile pe care le folosim pentru a explica ceea ce noi observa. Pe de altă parte, Kuhn a fost inițial mult mai puțin sigur cu privire la semnificația exactă a noțiunii sale de incomensurabilitate, în special în ceea ce privește schimbarea mondială, pe care a văzut-o ca fiind aspectul cel mai fundamental al incommensurabilității. Kuhn a mărturisit sincer că a pierdut: „Într-un sens că nu sunt în stare să explic mai departe, susținătorii paradigmelor concurente își practică meseriile în diferite lumi” (1962, 150). El a sugerat că „trebuie să învățăm să înțelegem afirmațiile care cel puțin seamănă cu acestea” (1962, 121), iar apoi a depus un mare efort în încercarea de a face acest lucru.

Mai mult, conceptul lui Feyerabend de necompensabilitate a teoriilor științifice a fost mult mai restrâns decât cel al lui Kuhn. Pentru Kuhn, incommensurabilitatea a avut trei domenii eterogene prime facie, legate holistic: o schimbare de probleme și standarde, o schimbare de concepte folosite pentru a le stabili și rezolva și o schimbare a viziunii asupra lumii în care apar. Pe de altă parte, Feyerabend s-a concentrat exclusiv pe concepte care apar în teorii universale sau fundamentale, împreună cu implicațiile lor ontologice. În mod ironic, însă, în evoluțiile de după 1962, ambii autori se deplasează în direcții opuse. Kuhn a eliminat treptat totul din noțiunea sa de necompensabilitate care nu privește concepte științifice și s-a încheiat mai mult sau mai puțin acolo unde a început Feyerabend (vezi Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997). În schimb, Feyerabend a accentuat din ce în ce mai mult aspectele schimbării perceptuale (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176) și, de asemenea, schimbări la setul de probleme legitime pe care o disciplină ar trebui să le rezolve (1975, 274 –275), iar filosofia sa ulterioară subliniază unul dintre punctele originale ale lui Kuhn; rolul valorilor epistemice ne-obligatorii în alegerea teoriei (cf. Farrell 2003).rolul valorilor epistemice ne-obligatorii în alegerea teoriei (cf. Farrell 2003).rolul valorilor epistemice ne-obligatorii în alegerea teoriei (cf. Farrell 2003).

În ceea ce privește gama de teorii care sunt supuse incommensurabilității, conceptul lui Feyerabend este din nou mult mai restrâns decât cel al lui Kuhn. Pentru Feyerabend, numai teoriile universale, fundamentale, non-instantanee care sunt interpretate în mod realist pot fi incomensurabile (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Feyerabend era interesat de teoriile fundamentale, universale, care se aplică la toate, pentru că el credea că doar „astfel de structuri cuprinzătoare ale gândirii” au implicații ontologice care sunt capabile să susțină viziuni întregi despre lume (Feyerabend 1962, 28; cf. Feyerabend 1954 și Oberheim 2006, 157ff.). El a restrâns incorectivitatea la teoriile non-instantanee, pe care le-a distins de generalizări empirice, pe baza diferențelor din procedurile lor de testare. Generalizările formularului „Toate A sunt B” (indiferent dacă A sau B sunt observabile) sunt testate prin inspecția instanțelor. De exemplu, prima lege a lui Kepler formulează pretenții despre planete, care pot fi testate direct verificând mișcarea lor. Pentru a testa teorii non-instantanee, cum ar fi teoria gravitației lui Newton, primele generalizări empirice trebuie să fie derivate din ele cu ajutorul ipotezelor auxiliare și numai după aceea pot fi testate prin inspecție (Feyerabend 1962, 28). Datorită acestor restricții (doar teorii universale, fundamentale, non-instantanee), pentru Feyerabend, inconștiențialitatea teoriilor științifice apare relativ rar (1987, 272). Kuhn a inclus o gamă mai largă de teorii în calitate de candidați pentru incomensurabilitate. Pentru el, episoade și mai mici, precum descoperiri neașteptate,ar putea fi incomensurabilă cu tradiția anterioară (cf. Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Această diferență în intervalul de necomensibilitate dintre versiunile lui Kuhn și Feyerabend își găsește expresia cea mai izbitoare în modul în care consideră trecerea de la teoria tolemică la cea copernicană. Pentru Kuhn, diferențele dintre aceste două teorii cuprind o ilustrare exemplară a inconștienței. Totuși, pentru Feyerabend, deoarece teoria planetară îi lipsește calitatea universalității, nu există nicio incombenabilitate (1975, 114). Mai mult, în scrierile sale ulterioare, Kuhn a insistat asupra faptului că versiunea de neînmensurabilitate pe care a susținut-o a fost întotdeauna „incomensurabilitatea locală”, noțiune care restricționează schimbarea conceptuală la câteva concepte tipic interconectate (cf. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Prin urmare,pot exista consecințe empirice ale perechilor teoretice incomensurabile care pot fi comparate imediat. De exemplu, teoriile planetare geocentrice și heliocentrice sunt incomensurabile în sensul lui Kuhn, în timp ce prezicerile pozițiilor planetare ale ambelor teorii sunt complet comensurabile și pot fi comparate imediat în ceea ce privește exactitatea empirică a acestora. În schimb, Feyerabend s-a gândit întotdeauna la conceptul său mai global, ca afectând toate afirmațiile derivate din două teorii fundamentale (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275-276; 1981a, xi).și poate fi comparat imediat cu exactitatea empirică a acestora. În schimb, Feyerabend s-a gândit întotdeauna la conceptul său mai global, ca afectând toate afirmațiile derivate din două teorii fundamentale (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275-276; 1981a, xi).și poate fi comparat imediat cu exactitatea empirică a acestora. În schimb, Feyerabend s-a gândit întotdeauna la conceptul său mai global, ca afectând toate afirmațiile derivate din două teorii fundamentale (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275-276; 1981a, xi).

Atât Kuhn, cât și Feyerabend au fost adesea înșelate, întrucât au avansat părerea că incomensurabilitatea implică incomparabilitate (cf. Hoyningen-Huene 1993, 218ff.; Oberheim 2006, 235). Ca răspuns la această înșelăciune, Kuhn a subliniat în mod repetat că incomburabilitatea nu implică incomparabilitate (cf. Hoyningen-Huene 1993, 236ff.). Compararea teoriei este doar mai complicată decât cea imaginată de unii filozofi ai științei. În special, acesta nu poate fi complet „punct cu punct”. Nu este o procedură algoritmică (cf. Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238) și nici una care necesită traducere într-un limbaj de observare neutru. Valori epistemice diferite, cum ar fi universalitatea, exactitatea, simplitatea, rodnicia pot atrage în direcții diferite (cf. Hoyningen-Huene 1992, 492-496; 1993, 150-154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) permițând posibilitatea unui dezacord rațional. Dar, chiar dacă o comparație completă punct cu punct a teoriilor incomensurabile este imposibilă, și chiar dacă comparația teoretică nu are statutul de probă, este încă posibilă o evaluare comparativă a teoriilor incomensurabile (cf. Hoyningen-Huene 1993, 236- 258; Carrier 2001) și rațional într-un sens / scop sau instrumental. De exemplu, potrivit Kuhn, este rațional să alegem teoriile care sunt mai bune rezolvatoare de probleme, deoarece acestea servesc mai bine scopurile științei. Această proprietate a alegerii teoriei face ca procesul general al științei să fie atât rațional, cât și progresiv. Cu noțiunea de incomensurabilitate, Kuhn nu a contestat atât raționalitatea alegerii teoriei, cât a încercat să facă loc posibilității unui dezacord rațional între susținătorii paradigmelor concurente. De fapt,Potrivit lui Kuhn, „incomensurabilitatea este departe de a fi amenințarea la evaluarea rațională a afirmațiilor de adevăr pe care le-a părut frecvent. Mai degrabă, este ceea ce este necesar, într-o perspectivă de dezvoltare, pentru a restabili o mușcătură prost necesară întregii noțiuni de evaluare cognitivă. Este nevoie, adică, pentru a apăra noțiuni precum adevărul și cunoașterea, de exemplu, din excesele mișcărilor post-moderniste precum programul puternic”(2000 [1991], 91).excesele mișcărilor post-moderniste precum programul puternic”(2000 [1991], 91).excesele mișcărilor post-moderniste precum programul puternic”(2000 [1991], 91).

În cazul Feyerabend, amploarea înșelăciunii incorectivității, care implică incomparabilitate, este și mai dramatică. De departe de a susține că nu pot fi comparate teorii incommensurabile, Feyerabend a argumentat explicit și în mod repetat că alternativele incomensurabile oferă de fapt un mijloc mai bun de a compara meritele teoriilor decât simpla dezvoltare a alternativelor comensurabile (Feyerabend 1962, 66; cf. Oberheim 2006, 235ff.). El a ilustrat acest punct cu un exemplu de experiment crucial între teoriile incomensurabile. El a susținut că, deși conceptele centrale ale termodinamicii fenomenologice și statistice clasice sunt incomensurabile, a fost încă posibil să se realizeze indirect un experiment crucial între ei (confirmarea lui Perrin a predicțiilor cantitative ale mișcării browniene ale lui Einstein). Acesta a fost elementul central al argumentului lui Feyerabend pentru pluralism. Argumentul se bazează pe afirmația că această refutare a termodinamicii fenomenologice clasice nu ar fi putut fi realizată fără dezvoltarea termodinamicii statistice, care este o alternativă incomensurabilă. Feyerabend a concluzionat că unele observații pot fi interpretate doar ca refutări ale unei teorii existente, după ce s-a dezvoltat o alternativă incomensurabilă cu care să le interpreteze (cf. Oberheim 2006, 240-245). Imaginea sa neortodoxă a progresului științific este delimitată ca o creștere a unui set de alternative incomensurabile, forțându-le pe celelalte la o articulare mai mare (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Argumentul se bazează pe afirmația că această refutare a termodinamicii fenomenologice clasice nu ar fi putut fi realizată fără dezvoltarea termodinamicii statistice, care este o alternativă incomensurabilă. Feyerabend a concluzionat că unele observații pot fi interpretate doar ca refutări ale unei teorii existente, după ce s-a dezvoltat o alternativă incomensurabilă cu care să le interpreteze (cf. Oberheim 2006, 240-245). Imaginea sa neortodoxă a progresului științific este delimitată ca o creștere a unui set de alternative incomensurabile, forțându-le pe celelalte la o articulare mai mare (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Argumentul se bazează pe afirmația că această refutare a termodinamicii fenomenologice clasice nu ar fi putut fi realizată fără dezvoltarea termodinamicii statistice, care este o alternativă incomensurabilă. Feyerabend a concluzionat că unele observații pot fi interpretate doar ca refutări ale unei teorii existente, după ce a fost dezvoltată o alternativă incomensurabilă cu care să le interpreteze (vezi Oberheim 2006, 240-245). Imaginea sa neortodoxă a progresului științific este delimitată ca o creștere a unui set de alternative incomensurabile, forțându-le pe celelalte la o articulare mai mare (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).care este o alternativă incomensurabilă. Feyerabend a concluzionat că unele observații pot fi interpretate doar ca refutări ale unei teorii existente, după ce s-a dezvoltat o alternativă incomensurabilă cu care să le interpreteze (cf. Oberheim 2006, 240-245). Imaginea sa neortodoxă a progresului științific este delimitată ca o creștere a unui set de alternative incomensurabile, forțându-le pe celelalte la o articulare mai mare (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).care este o alternativă incomensurabilă. Feyerabend a concluzionat că unele observații pot fi interpretate doar ca refutări ale unei teorii existente, după ce s-a dezvoltat o alternativă incomensurabilă cu care să le interpreteze (cf. Oberheim 2006, 240-245). Imaginea sa neortodoxă a progresului științific este delimitată ca o creștere a unui set de alternative incomensurabile, forțându-le pe celelalte la o articulare mai mare (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).fiecare forțându-i pe ceilalți să articuleze mai mult (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).fiecare forțându-i pe ceilalți să articuleze mai mult (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

Sursa neînțelegerii cu privire la incomparabilitate pare a fi sugestia de la început a lui Feyerabend că „teoriile incomensurabile nu pot avea consecințe comparabile” (1962, 94). Totuși, aici Feyerabend susținea că, deși aceeași setare experimentală ar putea produce un rezultat numeric care poate fi utilizat pentru a confirma ambele două teorii incorectibile (de exemplu, măsurarea timpului unei pietre în cădere liberă pentru a testa predicțiile atât prin mecanica newtoniană cât și prin teoria Relativității), pentru a folosi rezultatul pentru a confirma o teorie, trebuie să fie interpretat de acea teorie. Având în vedere că cele două teorii incomensurabile vor folosi concepte incompatibile calitativ pentru a interpreta rezultate identice cantitativ, vor interpreta aceleași propoziții cantitative ca enunțuri calitative diferite. Feyerabend a concluzionat direct după aceea: „De aici,este posibil să nu existe nicio posibilitate de a găsi o caracterizare a observațiilor care se presupune că confirmă două teorii incomensurabile”(1962, 94, italice inserate). Aceasta exclude posibilitatea utilizării unui limbaj de observație neutră pentru a compara consecințele empirice ale două teorii incomensurabile. Cu toate acestea, Feyerabend nu a concluzionat că acest lucru inhibă comparația lor, ci mai degrabă că nu este nevoie de un limbaj de observare neutru pentru a le compara. Feyerabend menționează, de asemenea, alte posibilități de comparare a teoriilor incomensurabile (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Unele dintre acestea implică judecarea subiectivă a modului în care se cântăresc diferite valori care pot trage în direcții diferite (incomensurabilitate metodologică).

În sfârșit, există un punct de acord central, de fond, între Kuhn și Feyerabend. Ambii consideră incommensurabilitatea ca exclud posibilitatea interpretării dezvoltării științifice ca o apropiere de adevăr (sau ca o „creștere a verisimilitudei”) (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978, 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff; cf. Oberheim 2006, 180ff; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Ei resping astfel de caracterizări ale progresului științific, deoarece recunosc și subliniază că revoluțiile științifice au ca rezultat schimbări în ontologie. Astfel de schimbări nu sunt doar rafinări sau adăugări la ontologia mai veche, astfel încât aceste evoluții ar putea fi văzute ca adaosuri cumulative la părerile teoretice deja consacrate. Mai degrabă, noua ontologie înlocuiește predecesorul său. Prin urmare,Nici Kuhn, nici Feyerabend nu pot fi caracterizați în mod corect ca realiști științifici care cred că știința face progrese către adevăr.

Bibliografie

  • Barker, P., Chen, X. și Andersen, A., 2003, „Kuhn on Concepts and Categorization”, în T. Nickels (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, p. 212–245.
  • Carrier, M., 2001, „Schimbarea legilor și schimbarea conceptelor: asupra naturii și impactului incomensurabilității”, în P. Hoyningen-Huene și H. Sankey (ed.), Incommensurabilitate și chestiuni conexe, Dordrecth: Kluwer, p. 65 -90.
  • Carrier, M., 2008, „Scopul și structura teoriei metodologice”, în L. Soler, H. Sankey și P. Hoyningen-Huene (ed.), Rethinking Scientific Change and Theory Comarison: Stability, Ruptures, Incommensurabilites?, Berlin: Springer, p. 273-290.
  • Chen, X., 1997, „Ultima noțiune de incompensabilitate a lui Thomas Kuhn”, Journal for General Philosophy of Science, 28: 257–273.
  • Conant, J. și Haugeland, J., 2000, „Introducerea editorilor”, în J. Conant și J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, pp. 1-9.
  • Devitt, M., 2001, „Incommensurabilitatea și prioritatea metafizicii”, în P. Hoyningen-Huene și H. Sankey (ed.), Incommensurabilitate și chestiuni conexe, Dordrecht: Kluwer, pp. 143-157.
  • Duhem, P., 1906 [1954], Scopul și structura teoriei fizice, Princeton: Princeton University Press.
  • Einstein, A., 1949a, „Autobiografic notes”, în P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, La Salle: Open Court, pp. 3–95.
  • Einstein, A., 1949b, „Observații privind eseurile reunite în acest volum cooperatist”, în P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Filozoful-științific, La Salle: Open Court, p. 665-668.
  • Farrell, R., 2003, Feyerabend și Valori științifice. Rationalitatea Tightrope-Walking, Dordrecht: Kluwer.
  • Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph. D. teză, Universitatea din Viena, Universitäts Bibliothek Wien.
  • Feyerabend, P., 1954, „Physik und Ontologie”, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift for all Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
  • Feyerabend, P., 1958a, „O încercare de o interpretare realistă a experienței”, Proceedings of the Aristotelian Society, 58: 143–170.
  • Feyerabend, P., 1958b, „Complementaritatea”, Proceedings of the Aristotelian Society, 32 (Supliment): 75–104.
  • Feyerabend, P., 1961, „Niels Bohr's Interpretation of the Quantum Theory”, în H. Feigl și G. Maxwell (ed.), Current Issues in the Philosophy of Science, New York: Rinehart și Winston, pp. 35–39.
  • Feyerabend, P., 1962, „Explicație, reducere și empirism”, în H. Feigl și G. Maxwell (ed.), Explicație științifică, spațiu și timp, (Studii Minnesota în filosofia științei, volumul III), Minneapolis: University of Minneapolis Press, pp. 28–97.
  • Feyerabend, P., 1963a, „Cum să fii un bun empirist: o pledoarie pentru toleranța în materie epistemologică”, în B. Baumrin (ed.), Filosofia științei: seminarul Delaware, New York: Interscience Press (John Wiley).
  • Feyerabend, P., 1963b, „Materialismul și problema minții corpului”, Revizuirea metafizicii, 17: 49–66.
  • Feyerabend, P., 1965a, „Cu privire la„ sensul”termenilor științifici”, Journal of Philosophy, 62: 266–274.
  • Feyerabend, P., 1965b, „Probleme de empirism”, în R. Colodny (ed.), Dincolo de marginea certitudinii. Essays in Contemporary Science and Philosophy, Pittsburgh: Pittsburgh Center for Philosophy of Science, pp. 145–260.
  • Feyerabend, P., 1965c, „Răspuns la critică. Comentarii despre Smart, Sellars și Putnam”, în R. Cohen și M. Wartofsky (ed.), Proceedings of the Boston Colloquium for Philosophy of Science 1962–64: In Honor of Philipp Frank (Boston Studies in Philosophy of Science, Volumul II), New York: Humanities Press, pp. 223–261.
  • Feyerabend, P., 1967, „Problema corpului minții”, Continuum, 5: 35–49.
  • Feyerabend, P., 1969a, „Materialismul și problema minții-corpului” în J. O'Connor (ed.), Modernism modern: Lectures on Mind-Body Identity, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., pp. 82–98.
  • Feyerabend, P., 1969b, „Argumente lingvistice și metodă științifică”, Telos, 2: 43–63.
  • Feyerabend, P., 1970a, „Împotriva metodei: conturul unei teorii anarhice a cunoașterii”, în M. Radner și S. Winokur (ed.), Analiza teoriilor și metodelor fizicii și psihologiei, (Minnesota Studies in Philosophy of Science, Volume IV), Minneapolis: University of Minneapolis Press, pp. 17–130.
  • Feyerabend, P., 1970b, „Consolations for the Specialist”, în I. Lakatos și A. Musgrave (ed.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 197-230.
  • Feyerabend, P., 1975, Împotriva metodei. Schița unei teorii anarhice a cunoașterii, Londra: New Books Books.
  • Feyerabend, P., 1977, „Schimbarea modelelor de reconstrucție”, British Journal for the Philosophy of Science, 28: 351–382.
  • Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, Londra: New Left Books.
  • Feyerabend, P., 1981a, Realism, raționalism și metodă științifică. Lucrări filozofice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feyerabend, P., 1981b, „Consolații pentru specialist”, în Probleme de empirism. Documente filosofice, volumul 2, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 131–167.
  • Feyerabend, P., 1981c, „Mai multe haine din subsolul chilipirului împăratului: o revizuire a progresului lui Laudan și problemele sale”, Jurnalul britanic pentru filosofia științei, 32: 57-71.
  • Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, ediția a II-a, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Feyerabend, P., 1987, „Putnam on Incommensurability”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 75–81.
  • Feyerabend, P., 1988, Împotriva metodei, ediție revizuită, Londra: Verso.
  • Feyerabend, P., 1993, Împotriva metodei, ediția a III-a, Londra: Verso.
  • Feyerabend, P., 1994. „Potențial fiecare cultură este toate culturile” Cunoaștere comună, 3: 16–22.
  • Feyerabend, P., 1995, Killing Time: The Autobiography of Paul Feyerabend, Chicago: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1935 [1979], Geneza și dezvoltarea unui fapt științific, T. Trenn și R. Merton (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1927 [1986], „Câteva caracteristici specifice ale modului medical de a gândi”, în R. Cohen și T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, p. 39–46.
  • Fleck, L., 1935 [1986], „Observație științifică și percepție în general”, în R. Cohen și T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, p. 59 -78 ° C.
  • Fleck, L., 1936 [1986], „Problema epistemologiei”, în R. Cohen și T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, p. 79–112.
  • Fleck, L., 1947 [1986], „A privi, a vedea, a ști”, în R. Cohen și T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp 129-151.
  • Harwood, J., 1986, „Fleck and Sociology of Knowledge”, Studii sociale ale științei, 16: 173-187.
  • Hedfors, E., 2007a, „Etica medicală în urma Holocaustului: plecând de la o lucrare postbelică de Ludwik Fleck”, Studii în istoria și filosofia științelor biomedicale, 38: 642-655.
  • Hedfors, E., 2007b, „Fleck in context”, Perspectives on Science, 15: 49–86.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, „Concepția lui Kuhn despre incomensurabilitate”, Studii în istorie și filosofia științei, 21: 481-492.
  • Hoyningen-Huene, P., 1992, „Interrelațiile dintre filozofie, istorie și sociologia științei în teoria dezvoltării științifice a lui Thomas Kuhn”, Jurnalul britanic pentru filosofia științei, 42: 487–501.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Reconstructing Scientific Revolutions. Filosofia științei lui Thomas S. Kuhn, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 2004, „Trei biografii: Kuhn, Feyerabend și Incommensurabilitate”, în R. Harris (ed.) Retorică și incomensurabilitate, West Lafayette, IN: Parlor Press, pp. 150–175.
  • Hoyningen-Huene, P., 2008, „Thomas Kuhn și revoluția chimică”, Fundațiile chimiei, 10: 101–115.
  • Horwich, P. (ed.) 1993, World Change: Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Köhler, W., 1938 [1920], „Physical Gestalten”, în W. Ellis (ed.), A Source Book of Gestalt Psychology, London: Kegan Paul, Trench, Trubner, and Co., p. 17–54.
  • Kuhn, T., 1957, Revoluția copernicană, John Hopkins University Press.
  • Kuhn, T., 1962, Structura revoluțiilor științifice, Chicago: University of Chicago Press. [Referințele la pagini sunt la a doua ediție extinsă cu noul „Postscript-1969” publicat în 1970 și neschimbat în a treia ediție publicată în 1996.]
  • Kuhn, T., 1970, „Postscript-1969”, în Structura revoluțiilor științifice, Chicago: University of Chicago Press: 174–210.
  • Kuhn, T., 1977, Tensiunea esențială, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuhn, T., 2000 [1970], „Reflections on My Critics”, în J. Conant și J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
  • Kuhn, T., 2000 [1981], „Ce sunt revoluțiile științifice?”, În Kuhn 2000, 13–32.
  • Kuhn, T., 2000 [1983], „Rationality and Theory Choice”, în Kuhn 2000, 208–215.
  • Kuhn, T., 2000 [1989], „Lumile posibile în istoria științei”, în Kuhn 2000, 58–89.
  • Kuhn, T., 2000 [1991], „Drumul de la structură”, în Kuhn 2000, 90-104.
  • Kuhn, T., 2000 [1993], „Afterwords”, în Kuhn 2000, 224–252.
  • Kuhn, T., 2000 [1995], „O discuție cu Thomas S. Kuhn”, în Kuhn 2000, 255–323.
  • Kuhn, T., 2000, The Road Since Structure, J. Conant și J. Haugeland (eds.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Lipton, P., 2001, „Kant on Wheels”, London Review of Books, 23: 30–31.
  • Oberheim, E., 2005, „Cu privire la originile istorice ale noțiunii contemporane de incomensurabilitate: Assaultul lui Paul Feyerabend asupra conservativismului conceptual”, Studii în istoria și filosofia științei, 36: 363-390.
  • Oberheim, E., 2006, Feyerabend's Philosophy, Berlin: De Gruyter.
  • Oberheim, E. și Hoyningen-Huene, P., 1997, „Incommensurabilitate, realism și meta-incomensibilitate”, Theoria, 12: 447-65.
  • Preston, J., Munévar, G. și Lamb, D. (ed.), 2000, The Worst Enemy of Science? Eseuri în memoria lui Paul Feyerabend, Oxford: Oxford University Press.
  • Sankey, H., 1993, „Schimbarea conceptului de incomodabilitate al lui Kuhn”, Jurnalul britanic pentru filosofia științei, 44: 759–774.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, London: Ashgate.
  • Sankey, H., 1997, „Taxonomic Incommensurability”, în H. Sankey (ed.), Rationality, Relativism and Incommensurability, London: Ashgate, p. 66–80.
  • Sankey, H., viitoare, „Incommensurabilitatea semantică și realismul științific”, Studii în istoria și filosofia științei.
  • Sankey, H. și Hoyningen-Huene, P., 2001, „Introducere”, în P. Hoyningen-Huene și H. Sankey (ed.), Incommensurabilitate și chestiuni conexe, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
  • Schilpp, P. (ed.), 1949, Albert Einstein: Filozof - științific. La Salle: Curte deschisă.
  • Sirtes, D. și Oberheim, E., 2006, „Einstein, Entropy and Anomaly”, în J. Alimi și A. Füzfa (ed.), Albert Einstein Century International Conference (AIP Conference Proceedings, Astronomy and Astrophysics, Volumul 861), Berlin: Springer, p. 1147–1154.
  • Theocharis, T., și Psimopoulos, M., 1987, „În cazul în care știința a greșit”, Nature, 329: 595–598.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
 Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
 Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
 Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei Indiana (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
 Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Bibliografie incomensurabilă, (până în 2001, Universitatea din Hanovra).
  • Retorică și incomensurabilitate, (U. Waterloo)
  • Incompensabilitate în matematică, intrare în Enciclopedia Britannică.

Recomandat:

Subdeterminarea Teoriei științifice

Subdeterminarea Teoriei științifice

Navigare la intrare Cuprins de intrare Bibliografie Instrumente academice Prieteni PDF Previzualizare Informații despre autor și citare Inapoi sus Subdeterminarea teoriei științifice Publicat pentru prima dată miercuri, 12 august 2009;

Teoriile Istoriciste Ale Raționalității științifice

Teoriile Istoriciste Ale Raționalității științifice

Navigare la intrare Cuprins de intrare Bibliografie Instrumente academice Prieteni PDF Previzualizare Informații despre autor și citare Inapoi sus Teoriile istoriciste ale raționalității științifice Publicat pentru prima dată luni 12 august 1996;

Dimensiunile Sociale Ale Cunoștințelor științifice

Dimensiunile Sociale Ale Cunoștințelor științifice

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Dimensiunile sociale ale cunoștințelor științifice Publicat pentru prima dată vineri 12 aprilie 2002; revizuire de fond miercuri, 31 august 2006 Studiul dimensiunilor sociale ale cunoștințelor științifice cuprinde efectele cercetării științifice asupra vieții umane și a relațiilor sociale, efectele relațiilor și valorilor sociale asupra cercetării științifice și asupra aspectelor sociale ale

Popular pentru a doua zi

Clonarea

Clonarea

Stiinta Cognitiva

Stiinta Cognitiva

Samuel Clarke

Samuel Clarke

Drepturi Civile

Drepturi Civile

Estetica Lui Collingwood

Estetica Lui Collingwood

Robin George Collingwood

Robin George Collingwood