Alfred Jules Ayer

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Citați această intrare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

Alfred Jules Ayer

Publicat pentru prima dată Sat 7 mai 2005; revizuire de fond vin 22 octombrie 2010

AJ Ayer (1910–1989) avea doar 24 de ani când a scris cartea care a făcut numele său filosofic, Language, Truth and Logic (în continuare LTL), publicată în 1936. În aceasta a prezentat ceea ce se înțelegeau a fi tezele majore ale Positivismul logic și astfel s-a stabilit ca reprezentant englez al mișcării respective. În susținerea acestor puncte de vedere, Ayer s-a văzut continuând pe linia empirismului britanic stabilit de Locke și Hume, un empirism al cărui cel mai recent reprezentant a fost Russell. De-a lungul carierei sale ulterioare, el a rămas fidel respingerii acestei tradiții a posibilității de cunoaștere a priori sintetice și, prin urmare, a văzut că metoda filozofiei este analiza sensului unor termeni cheie, precum „cauzalitate”, „adevăr”,” cunoaștere”,„ libertate”ș.a. Cea mai mare parte a lucrării sale a fost dedicată explorării diferitelor fațete ale pretențiilor noastre despre cunoaștere, în special cunoștințele perceptive și cunoștințele care depindeau de inferența inductivă pentru credința sa. De-a lungul drumului, el a apărat o relatare „justificată a credinței adevărate” a cunoașterii, o relatare umană a cauzalității și compatibilitatea cu privire la libertate. În LTL a prezentat o teorie emotivă a eticii, una pe care nu a abandonat-o niciodată. Ayer a scris întotdeauna cu crocantă elegantă și claritate; el putea depune oasele unei dificultăți filozofice în câteva paragrafe ale unei proze uluitor de simple. Pe multe probleme filozofice, Ayer nu poate fi lăudat pentru a oferi o descriere lucidă, informativă și revelatoare a contururilor sale. Mai presus de toate, citind un eseu al său, fie că este vorba de propuneri de bază, date de simț, inducție sau libertate,cineva vine să recunoască faptul că scopul autorului a fost să ajungă la adevăr, indiferent de ceea ce s-a dovedit a fi. Din păcate, s-a grăbit uneori să ajungă la ea, ceea ce, împreună cu direcția stilului său, i-au dat o reputație de istețime pe care nu a trăit-o niciodată. Cu toate acestea, printre filozofii britanici ai anilor 20^lea secolului trecut, el a fost clasat ca al doilea numai la Russell (de John Foster, în AJ Ayer); Peter Strawson, la slujba de pomenire, a declarat că contribuția sa la teoria cunoașterii și metafizicii generale nu a fost „în niciun fel inferioară celei a lui Russell”. (Vezi AJ Ayer de la Ben Roger p. 358).

• 1. Schiță biografică

• 2. Înțeles și Adevăr

  • 2.1 Înțeles
  • 2.2 Adevăr
• 3. Percepția
• 4. Inducție și probabilitate
• 5. Cunoașterea
• 6. Cauzalitate și libertate
• 7. Etică
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Schiță biografică

Alfred Jules Ayer s-a născut la Londra pe 29 octombrie 1910. Mama lui, Reine, era descendentă din evrei olandezi, în timp ce tatăl său, Jules Louis Cypress Ayer, provenea dintr-un mediu calvinist elvețian. După cum a povestit în AJ Ayer, de Ben Rogers, Ayer era un copil precoce, dar răutăcios, și astfel a fost trimis la internat (în afara Eastbourne) la vârsta de șapte ani, de la care a câștigat o bursă la Eton în 1923. Acolo a impresionat pe colegi cu inteligența și competitivitatea sa, aceasta din urmă trăsătură manifestându-se în felul în care a jucat jocuri. Ayer s-a simțit totuși un „străin” și este clar că colegii săi nu l-au încălzit, poate datorită zelului excesiv cu care a încercat să-i convertească la ateism. Să te simți „un străin” a fost ceva care a rămas cu el toată viața. La vârsta de șaisprezece ani s-a specializat în clasici și, în același timp, a început să citească niște filozofii. Eseurile sceptice ale lui Bertrand Russell au făcut o impresie, în special argumentul lui Russell pentru afirmația că este nedorit să crezi o propunere atunci când nu există temei pentru a crede adevărul. Ayer a spus că acesta a rămas un motto pentru el de-a lungul carierei sale filozofice. (Vezi Rogers, p. 45). În același timp, o lectură a Principia Ethica a lui GE Moore a avut și ea un efect de durată, în special articularea lui Moore a faliei naturaliste. Ayer a spus că acesta a rămas un motto pentru el de-a lungul carierei sale filozofice. (Vezi Rogers, p. 45). În același timp, o lectură a Principia Ethica a lui GE Moore a avut și ea un efect de durată, în special articularea lui Moore a faliei naturaliste. Ayer a spus că acesta a rămas un motto pentru el de-a lungul carierei sale filozofice. (Vezi Rogers, p. 45). În același timp, o lectură a Principia Ethica a lui GE Moore a avut și ea un efect de durată, în special articularea lui Moore a faliei naturaliste.

Paștele înainte de a părăsi Eton Ayer a petrecut ceva timp la Paris, unde a cunoscut-o pe Renee Lees, cu care s-a căsătorit ulterior (în 1933). În anul următor (1929) a câștigat o bursă clasică la Christ Church, Oxford, unde a studiat atât limba greacă, cât și filozofia, unul dintre tutorii săi fiind Gilbert Ryle. Ryle a fost cel care a sugerat ca Ayer să citească Tractatusul lui Wittgenstein, o lucrare care l-a impresionat imediat. Ryle a contribuit, de asemenea, la determinarea lui Ayer să meargă la Viena în 1933 pentru a studia cu Moritz Schlick, apoi lider al Cercului de la Viena, alăturându-se lui Quine pentru a fi unul dintre cei doi vizitatori care ar fi membri ai Cercului din Viena. Experiența sa filosofică la Viena era oarecum limitată de cunoștințele sale incerte de germană, dar știa suficient pentru a ridica principiile de bază ale pozitivismului logic.

După ce a părăsit Viena Ayer a ținut prelegeri pentru o scurtă perioadă de timp la Biserica Christ, unde în 1935 a fost ales pentru o bursă de cercetare de cinci ani. În același an, el a terminat LTL, care a provocat multe controverse și dezbateri, parțial pentru demiterea sa cuprinzătoare de metafizică, dar mai ales pentru emotivismul metaetic campionat de Ayer. În următorii câțiva ani, Ayer a lucrat la apărarea și perfecționarea unora dintre pozițiile adoptate în LTL, în special la întâlnirile de la Oxford cu Isiah Berlin, Stuart Hampshire și JL Austin; confruntările cu Austin aveau să se dovedească de lungă durată. Produsul acestui proces de rafinare a fost cartea Fundații de cunoaștere empirică. În această perioadă s-a bucurat și de viață la maxim; a fost un bun dansator, mărturisind odată că ar fi preferat să fie un dansator de tap decât un filozof profesionist,dar a renunțat la idee când a recunoscut că nu va fi niciodată la fel de bun ca Fred Astaire. Căsătoria sa cu Renee a început să se dezintegreze; Ayer a avut numeroase treburi, iar Renee a format o relație de durată cu Stuart Hampshire.

În anii imediat premergători, Ayer devenise pasionat de politică. El a susținut partea republicană în Spania, a flirtat cu aderarea la Partidul Comunist, dar a devenit în schimb membru activ al partidului muncii. Când s-a declarat războiul, s-a alăturat Gărzilor galeze (și a fost ajutat în acest sens de Gilbert Ryle). A lucrat o perioadă în prizonierii interogatoriilor din Cambridge, apoi a fost trimis în America pentru a se alătura unei misiuni de serviciu secret, care părea să implice colectarea informațiilor despre simpatizanții fasciști din America. În timp ce la New York a examinat filmele pentru Națiune, a născut o fiică (Sheila Graham era mama) și a făcut un record cu Lauren Bacall. După ce a fost repatriat în Anglia, Ayer și-a găsit datoria să ajute cu organizarea mișcărilor de rezistență franceze la Londra. La scurt timp după război, a fost trimis la Paris,unde a profitat de ocazie pentru a studia existențialismul francez, scriind articole despre Sartre și Camus în Orizont.

La eliberarea sa din serviciul armatei, Ayer a acceptat oferta de bursă tutorială la Wadham College, Oxford, dar a fost acolo doar puțin timp înainte de a deveni profesor Grote de filozofie la University College, Londra, la vârsta de 36 de ani. El a numit rapid Hampshire la o conferință (compensând faptul că l-a citat pe Hampshire ca corespondent în divorțul său de Renee), apoi Richard Wollheim. Departamentul a crescut și a devenit clar un centru filosofic înfloritor. De asemenea, Ayer s-a aventurat în lumea radioului, fiind implicată în numeroase emisiuni ale programului BBC al treilea, inclusiv discuții de grup cu oamenii de știință Zuckerman, Huxley și Medawar și o dezbatere faimoasă cu Coppleston despre existența lui Dumnezeu. Mai târziu, a devenit un interpret de serie la televiziunea BBC „The Brain’s Trust”. În 1948 a predat la Bard, un colegiu din New York,dar s-a dovedit a fi o experiență nefericită. Înapoi în Londra, CEM Joad a publicat un articol în New Statesman, susținând că LTL era responsabil pentru crearea unui mediu în care Fascismul a înflorit, iar revista Time a publicat un scurt articol dezlănțuitor în care susținea că Ayer și-a învățat studenții că „acel om este bine să-și susțină mama”a fost o afirmație fără sens (Rogers, AJ Ayer, p. 232). La întoarcerea în Europa, a început un program agitat de turnee de conferințe, vizitând Franța, Belgia, Italia, Suedia, Danemarca, Peru, Chile, Uruguay și Brazilia, toate la începutul anilor '50.și revista Time a publicat un scurt articol dezlănțuitor în care susținea că Ayer le-a învățat elevilor că „Omul este bun să-și sprijine mama” a fost o afirmație fără sens (Rogers, AJ Ayer, p. 232). La întoarcerea în Europa, a început un program agitat de turnee de conferințe, vizitând Franța, Belgia, Italia, Suedia, Danemarca, Peru, Chile, Uruguay și Brazilia, toate la începutul anilor '50.și revista Time a publicat un scurt articol dezlănțuitor în care susținea că Ayer le-a învățat elevilor că „Omul este bun să-și sprijine mama” a fost o afirmație fără sens (Rogers, AJ Ayer, p. 232). La întoarcerea în Europa, a început un program agitat de turnee de conferințe, vizitând Franța, Belgia, Italia, Suedia, Danemarca, Peru, Chile, Uruguay și Brazilia, toate la începutul anilor '50.

În 1958, Ayer a profitat de ocazie să se întoarcă la Oxford ca profesor de logică Wykeham. Ulterior, el a spus că această decizie a fost luată pentru a combate influența tot mai mare a lui Austin, care a pus punct atacării opiniilor lui Ayer cu privire la percepție. Cu toate acestea, Austin avea să moară, făcând „sacrificiul” lui Ayer din viața sa la Londra oarecum inutil. Nu că a fost complet sacrificat; el s-a situat bi-localizat, petrecând weekenduri lungi la Londra cu cea de-a doua soție, Dee Wells, și cel mult trei nopți în New College în timpul săptămânii. El a continuat să călătorească foarte mult: China, Rusia, India și Pakistanul au fost adăugate la itinerariu. De asemenea, el și-a continuat activitatea politică, continuând să sprijine Partidul Muncii, făcând campanii împotriva implicării britanice în Vietnam și fiind la un moment dat vicepreședinte al Societății pentru reforma legii avortului,Președinte al campaniei împotriva discriminării rasiale în sport și președinte al Societății de reformă a legii homosexuale. (Sprijinul lui Ayer pentru Partidul Muncii s-a încheiat odată cu formarea Partidului Social Democrat în 1981. Susținerea sa pentru PDD a fost un protest față de tendința de stânga a Partidului Laburist, în special anti-europeanismul său.)

Aranjamentul de petrecere a weekendurilor lungi la Londra și o parte din săptămâna de lucru din Oxford au adăugat vieții domestice destul de tulburi ale lui Ayer. În 1963, el și Dee Wells au avut un fiu, Nicholas, despre care Ayer a spus: „Dragostea mea pentru acest copil a fost un factor dominant în restul vieții mele” (Rogers, 278.) El a format o relație cu Vanessa Lawson, pe care avea să vadă în timp ce se afla în Oxford. În acest timp, Ayer a reușit să continue să fie foarte productiv din punct de vedere filosofic, realizând unele dintre cele mai originale opere ale sale. The Origins of Pragmatism a fost publicat în 1968, în urma acestui lucru al lui Russell și Moore: Heritage Analysis (produsul prelegerilor William James pe care le-a susținut la Harvard în 1970) și Probability and Evidence (prelegerile Dewey susținute la Universitatea Columbia în 1970). La scurt timp după aceea, a venit Russell, o mică broșură,și The Central Questions of Philosophy (1973, inițial date drept Gifford Lectures la Universitatea din St. Andrews), în care a elaborat despre realismul sofisticat prezentat pentru prima dată în „Origins of Pragmatism”. A vizitat Canada de câteva ocazii, susținând prelegeri ale lui Gilbert Ryle la Universitatea Trent (1979), rezultând cartea sa despre Hume, și prelegerile Whidden la McMaster (1983) dând naștere la Libertatea și Moralitatea.

La scurt timp după ce a divorțat de Dee Wells, Ayer s-a căsătorit cu Vanessa Lawson în 1982. Cu puțin timp înainte, Renee, prima sa soție, a murit (1980), urmată de Valerie, fiica lor, care a murit brusc de boala Hodgkin în 1981. Vanessa a fost în mod tragic. mor de cancer la ficat în 1985, lăsând-o pe Ayer lovită de durere. El însuși a avut o întâlnire strânsă cu moartea, fiind „tehnic” mort câteva minute după ce a sufocat o bucată de somon afumat. La reînviere, el și-a relatat experiența în timp ce „era mort”, astfel încât să ofere furaj pentru cei care credeau că celebrul ateu a recantat și l-a găsit pe Dumnezeu. S-a mutat repede pentru a risipi aceste zvonuri. Până în acest moment devenise ceva de mare bătrân filozofic, cu volume publicate în onoarea sa,și un studiu critic complet realizat de John Foster în prestigiosul serial „argumente ale filozofilor” de la Routledge. El a petrecut majoritatea celor doi ani rămași răspunzând articolelor care urmau să apară în volumul Ayer din seria Library of Philosophers Living, editat de LE Hahn. S-a recăsătorit cu Dee Wells, dar nu după mult timp, Ayer a fost internat la spital cu un plămân prăbușit la începutul verii, în 1989, și a murit pe 27^th, iunie.

Ayer a scris două autobiografii, Partea vieții mele și Mai multe din viața mea. Cercul său de prieteni a inclus mulți oameni celebri și influenți; următoarea (în nicio ordine particulară) nu este decât o listă sumară. Cyril Connolly, Graham Greene, George Orwell, ee cummings și soția sa Marianne, Meyer Schapiro, Arthur Koestler, Bertrand Russell, Stephen Spender, Wynston Auden, Philip Toynbee, Isiah Berlin, Hugh Gaitskell, Roy Jenkins, Michael Foot, Richard Crossman, Jonathon Miller, Angus Wilson, Alan Bennett, Alice Thomas Ellis, Jane Fontaine, Iris Murdoch, VSPritchett și Christopher Hitchens. El a crezut, poate cu adevărat, că personajul lui George Moore din piesa lui Tom Stoppard Jumpers a fost modelat pe el. Ayer era un om zadarnic a cărui vanitate făcea parte din farmecul său considerabil. El a făcut o distincție între vanitate și egotism; a spus el, un egotist,a crezut că ar trebui să aibă mai multe medalii, în timp ce o persoană zadarnică se bucura doar să-și arate medaliile pe care le avea. Printre numeroasele „medalii” acordate lui Ayer s-au numărat cavalerul său, Fellow of the British Academy, membru onorific al Academiei Americane de Arte și Științe, Membru al Ordinului Bulgarului de Chiril și Metodiu, 1clasa a ^III-a, și Chevalier al Legiunii d'Honneur.

2. Înțeles și Adevăr

2.1 Înțeles

Baza empirică a atitudinii lui Ayer față de sens a fost pusă mai întâi în lectura sa despre Hume. Gândul că nicio idee nu avea nicio semnificație empirică decât dacă ar fi legat în mod adecvat de o impresie a rămas cu el și a fost consolidat atât prin citirea sa despre Tractatusul lui Wittgenstein, cât și prin timpul petrecut la Viena cu pozitivii logici. Prima sa formulare a unui criteriu de semnificație, principiul verificării, a fost în prima ediție a LTL (1936), unde a susținut că toate propozițiile erau analitice (adevărate în virtutea sensului lor) sau altfel fie puternic verificabile, fie slab verificabile. O verificare puternică a impus ca adevărul unei propuneri să fie constatabil în mod concludent; verificarea slabă a necesitat doar ca o declarație de observație să fie deductibilă din propoziție împreună cu alte propoziții auxiliare,cu condiția ca afirmația de observație să nu fie deductibilă numai de la acești auxiliari. Aceasta s-a dovedit rapid defectă: orice propoziție P legată de „dacă P atunci O”, unde „O” este o afirmație de observație, va da O, fără ca aceasta să fie deductibilă de la „dacă P atunci O”. Deci, în a doua ediție, Ayer a modificat principiul de a citi: o afirmație este direct verificabilă dacă este fie o declarație de observație, fie este astfel încât o declarație de observație să fie derivată din ea împreună cu o altă declarație de observație (sau declarații de observație), o astfel de derivabilitate nu fiind posibilă doar din declarațiile (comunicările) de observare conjugate. Și o declarație poate fi verificată indirect dacă, mai întâi, împreună cu anumite alte premise implică una sau mai multe declarații direct verificabile care nu sunt derivabile din aceste alte spații și,în al doilea rând, faptul că aceste alte premise „nu includ nicio afirmație care nu este nici analitică, nici direct verificabilă, nici capabilă să fie stabilită independent ca verificabilă indirect.” (LTL 2^nd ed. P. 17).

Acest principiu a generat critici suplimentare, cel mai semnificativ din partea Bisericii Alonzo (1949), care susțineau că, din nou, a permis ca orice afirmație să fie semnificativă. Luați O ₁, O ₂ și O ₃ ca declarații de observare independente din punct de vedere logic și S orice declarație. Apoi

(1) (¬ O ₁ & O ₂) v (O ₃ & ¬ S)

este direct verificabile, ca (1) coroborat cu O ₁ le presupune O ₃. S devine indirect verificabil, întrucât O ₂ rezultă din S și (1) și (1) este direct verificabil. Ar trebui ca O ₂ urmărire de la (1) singur, atunci O ₂ rezultă din O ₃ & ¬ S, ceea ce înseamnă că ¬ S este direct verificabil (O ₂ și O ₃ & ¬ S fiind logic independent).

În ciuda eșecului acestor încercări de a furniza un criteriu empiric riguros al sensului, Ayer a continuat să susțină că există o legătură strânsă între dovezi și semnificație, menținând că era nevoie de o relatare satisfăcătoare a confirmării înainte ca un criteriu empiric să aibă o semnificație empirică. furnizate. Având în vedere îndoieli ulterioare cu privire la faptul dacă vreo teorie a confirmării ar putea constitui o bază pentru o teorie a sensului (îndoielile de la Quinean referitoare la imposibilitatea de a exclude orice fapte care ar putea avea în vedere adevărul oricărei propoziții), rămâne neclar în ceea ce privește modul în care probele sunt adică conexiunea poate fi circumscrisă. (Pentru o revizuire a altor atacuri asupra și principiile verificării, a se vedea Wright 1986, 1989.)

În plus față de dificultățile tehnice care înconjoară formularea corectă a criteriului de sens, Ayer a recunoscut ulterior că a fost vag cu privire la faptul dacă criteriul era intenționat într-un sens „slab” sau „puternic”: dacă este slab, verificabilitatea doar demarcată din prostii, în timp ce versiunea puternică a însemnat că metoda de verificare a oferit sensul propoziției. A fost versiunea puternică care a fost folosită în discuția sa despre sensul propozițiilor despre trecut și alte minți, dar în discuția sa despre aceasta din urmă a apărut o altă dificultate. Nu a fost clar dacă „metoda de verificare” a fost destinată să fie neutră între persoanele care folosesc propozițiile în cauză și, prin urmare, să ofere un sens standard pentru aceste propoziții,sau dacă o astfel de metodă ar putea oferi un sens idiosincratic pentru utilizarea de către individ a unei propoziții, metoda de verificare fiind particulară acelei persoane. În discuția sa despre experiențele mentale, Ayer a luat implicit a doua rută, astfel încât propozițiile care i se atribuie astfel de experiențe au fost date unei analize „mentaliste”, iar celor care le atribuie experiențe celorlalți li s-a oferit o analiză comportamentistă (vezi introducerea la a doua ediție totuși, în același timp, el a interpretat mental atribuirea altuia de autoexperiență a experienței, în timp ce, după cum a recunoscut ulterior, pentru a fi consecvent, acestea ar fi trebuit să i se fi dat și o analiză comportamentală (vezi discuția dintre Williams și Ayer din Macdonald 1979). În discuția sa despre experiențele mentale, Ayer a luat implicit a doua rută, astfel încât propozițiile care i se atribuie astfel de experiențe au fost date unei analize „mentaliste”, iar celor care le atribuie experiențe celorlalți li s-a oferit o analiză comportamentistă (vezi introducerea la a doua ediție totuși, în același timp, el a interpretat mental atribuirea altuia de autoexperiență a experienței, în timp ce, după cum a recunoscut ulterior, pentru a fi consecvent, acestea ar fi trebuit să i se fi dat și o analiză comportamentală (vezi discuția dintre Williams și Ayer din Macdonald 1979). În discuția sa despre experiențele mentale, Ayer a luat implicit a doua rută, astfel încât propozițiile care i se atribuie astfel de experiențe au fost date unei analize „mentaliste”, iar celor care le atribuie experiențe celorlalți li s-a oferit o analiză comportamentistă (vezi introducerea la a doua ediție totuși, în același timp, el a interpretat mental atribuirea altuia de autoexperiență a experienței, în timp ce, după cum a recunoscut ulterior, pentru a fi consecvent, acestea ar fi trebuit să i se fi dat și o analiză comportamentală (vezi discuția dintre Williams și Ayer din Macdonald 1979).iar celor care atribuiau experiențe altora li s-a oferit o analiză behavioristă (vezi introducerea la a doua ediție a LTL. În același timp, totuși, el a conceput auto-atribuirea experienței altuia din punct de vedere mental, în timp ce, după cum a recunoscut el mai târziu, să fie consecvent cu acestea ar fi trebuit să i se fi dat și o analiză behavioristă (vezi discuția dintre Williams și Ayer din Macdonald, 1979).iar celor care atribuiau experiențe altora li s-a oferit o analiză behavioristă (vezi introducerea la a doua ediție a LTL. În același timp, totuși, el a conceput auto-atribuirea experienței altuia din punct de vedere mental, în timp ce, după cum a recunoscut el mai târziu, să fie consecvent cu acestea ar fi trebuit să i se fi dat și o analiză behavioristă (vezi discuția dintre Williams și Ayer din Macdonald, 1979).

Interpretarea puternică a criteriului impunea să existe o anumită decizie cu privire la ce dovezi au contribuit la semnificația frazelor verificabile. Pentru Ayer era clar că nu toate probele pentru o declarație trebuiau să fie incluse în sensul afirmației: o declarație despre sângele de pe geaca lui Jack nu a fost inclusă în semnificația afirmației că Jack a fost criminalul. În plus, deși numai dovezi prezente sunt disponibile oricui face o declarație despre trecut, sensul unei astfel de declarații nu se limitează la aceste dovezi actuale; cineva are dreptul să includă în sensul dovezilor care ar fi disponibile dacă cineva ar putea să se transporte în timpul trecut. Declarațiile morale nu erau, după părerea lui Ayer, verificabile și, prin urmare, nu puteau fi interpretate ca afirmații de fapt,fiind interpretată în schimb ca expresii ale emoției. Aceasta este examinată din nou în secțiunea 7.

Singura clasă de declarații pe care Ayer le-a permis să fie semnificative fără o astfel de conexiune la dovezi a fost cea cuprinsă de tautologii, care includeau toate propunerile analitice. Acestea au fost singurele propoziții cunoscute a priori, sensul lor fiind dependent de modul de utilizare a limbajului și de convențiile care guvernează această utilizare. Ayer a insistat că necesitatea atașării la aceste propuneri a fost disponibilă numai după ce convențiile care reglementează utilizarea limbii erau în joc.

2.2 Adevăr

În LTL Ayer, în urma lui Ramsey (așa cum a crezut el, dar vedeți câmpul 1986 pentru o viziune disensibilă), a prezentat o viziune redundantă (deflaționară) a adevărului: „… în toate propozițiile de formă„ p este adevărat”, sintagma„ este adevărat „este logic de prisos” (LTL p. 117). Funcția unei astfel de fraze este pur și simplu să marcheze o afirmație (sau negare, în cazul „este fals”), deci nu există o relație „reală” de adevăr și deci nici o problemă de adevăr pentru filosofi nu trebuie să se îngrijoreze. În mod similar, atunci când spunem că o propoziție este probabilă sau probabil adevărată, nu atribuim vreo proprietate intrinsecă propoziției și nici nu spunem că există vreo relație pe care o poartă cu orice altă propunere. Ne exprimăm pur și simplu încrederea în acea propoziție sau, mai exact, exprimă gradul de încredere pe care este rațional să îl posede în propoziție.

Această atitudine deflaționistă față de adevăr a fost susținută de verificarea lui despre sens; Ayer nu a trebuit să ofere condiții de adevăr pentru semnificația propozițiilor. Afirmațiile au avut semnificație în virtutea condițiilor lor de verificare, iar propozițiile au fost definite la fel ca o clasă de echivalență a propozițiilor cu aceleași condiții de verificare.

Deflationismul despre adevăr înlocuiește o preocupare pentru o teorie substanțială a adevărului cu o preocupare cu privire la care propozițiile sau cuvintele sunt considerate ca fiind adecvate adevărului. Ayer a negat că afirmațiile morale erau adecvate adevărului. Având în vedere că el a considerat că afirmarea că p este echivalent cu a spune că p este adevărat, el a trebuit să nege că afirmațiile morale ar putea fi afirmații (vezi secțiunea 7).

Consultați intrarea despre teoria deflaționară a adevărului pentru discuții suplimentare.

3. Percepția

În primele sale lucrări despre percepție, Ayer a susținut o formă strictă de fenomenalism, apărând părerea că afirmațiile despre obiecte materiale pot fi traduse în enunțuri despre „conținuturi de sens” actuale și posibile. Aceste din urmă afirmații au fost verificatorii finali, care au stat la baza construirii lumii noastre empirice. Deși ulterior a abandonat reducționismul inerent cerinței de translabilitate (începând cu „Fenomenalismul” în 1947), crezând că a greșit să creadă că orice afirmație despre un obiect fizic ar putea fi implicată de un set de enunțuri despre experiența senzorială (sens - date), Ayer a continuat să afirme că afirmațiile noastre despre obiecte fizice erau justificate prin raportare la o astfel de experiență senzorială. El s-a opus constant viziunii, susținută de Carnap, Neurath și Popper,că singurii justificanți au fost propoziții, fie „protocoalele” lui Neurath, fie „afirmațiile de bază ale lui Popper”. Critica sa cu privire la astfel de opinii a fost că clasa favorizată de declarații nu ar putea fi selectată în mod corect fără un apel la experiența relevantă. Așadar, un criteriu pentru apartenența la clasa de declarații favorizate care impunea doar acele declarații acceptate de oamenii de știință ai vremii pentru a fi membri ai clasei nu avea să aibă succes fără să știe ce propoziții erau astfel acceptate, iar acest lucru, a afirmat Ayer, ar putea să fie cunoscut doar prin experiență. Alternativa de a utiliza încă o propoziție, una afirmând că acestea (p, q, r, …) erau propozițiile din clasa relevantă (cele acceptate de oamenii de știință), ar face ca fundamentele științei să fie complet arbitrare.„declarații de bază”. Critica sa cu privire la astfel de opinii a fost că clasa favorizată de declarații nu ar putea fi selectată în mod corect fără un apel la experiența relevantă. Deci, un criteriu pentru apartenența la clasa de declarații favorizate care impunea doar acele declarații acceptate de oamenii de știință ai vremii pentru a fi membri ai clasei nu avea să aibă succes fără să știe ce propoziții erau astfel acceptate, iar acest lucru, a afirmat Ayer, ar putea să fie cunoscut doar prin experiență. Alternativa de a utiliza încă o propoziție, una afirmând că acestea (p, q, r, …) erau propozițiile din clasa relevantă (cele acceptate de oamenii de știință), ar face ca fundamentele științei să fie complet arbitrare.„declarații de bază”. Critica sa cu privire la astfel de opinii a fost că clasa favorizată de declarații nu ar putea fi selectată în mod corect fără un apel la experiența relevantă. Deci, un criteriu pentru apartenența la clasa de declarații favorizate care impunea doar acele declarații acceptate de oamenii de știință ai vremii pentru a fi membri ai clasei nu avea să aibă succes fără să știe ce propoziții erau astfel acceptate, iar acest lucru, a afirmat Ayer, ar putea să fie cunoscut doar prin experiență. Alternativa de a utiliza încă o propoziție, una afirmând că acestea (p, q, r, …) erau propozițiile din clasa relevantă (cele acceptate de oamenii de știință), ar face ca fundamentele științei să fie complet arbitrare. Critica sa cu privire la astfel de opinii a fost că clasa favorizată de declarații nu ar putea fi selectată în mod corect fără un apel la experiența relevantă. Deci, un criteriu pentru apartenența la clasa de declarații favorizate care impunea doar acele declarații acceptate de oamenii de știință ai vremii pentru a fi membri ai clasei nu avea să aibă succes fără să știe ce propoziții erau astfel acceptate, iar acest lucru, a afirmat Ayer, ar putea să fie cunoscut doar prin experiență. Alternativa de a utiliza încă o propoziție, una afirmând că acestea (p, q, r, …) erau propozițiile din clasa relevantă (cele acceptate de oamenii de știință), ar face ca fundamentele științei să fie complet arbitrare. Critica sa cu privire la astfel de opinii a fost că clasa favorizată de declarații nu ar putea fi selectată în mod corect fără un apel la experiența relevantă. Deci, un criteriu pentru apartenența la clasa de declarații favorizate care impunea doar acele declarații acceptate de oamenii de știință ai vremii pentru a fi membri ai clasei nu avea să aibă succes fără să știe ce propoziții erau astfel acceptate, iar acest lucru, a afirmat Ayer, ar putea să fie cunoscut doar prin experiență. Alternativa de a utiliza încă o propoziție, una afirmând că acestea (p, q, r, …) erau propozițiile din clasa relevantă (cele acceptate de oamenii de știință), ar face ca fundamentele științei să fie complet arbitrare. Deci, un criteriu pentru apartenența la clasa de declarații favorizate care impunea doar acele declarații acceptate de oamenii de știință ai vremii pentru a fi membri ai clasei nu avea să aibă succes fără să știe ce propoziții erau astfel acceptate, iar acest lucru, a afirmat Ayer, ar putea să fie cunoscut doar prin experiență. Alternativa de a utiliza încă o propoziție, una afirmând că acestea (p, q, r, …) erau propozițiile din clasa relevantă (cele acceptate de oamenii de știință), ar face ca fundamentele științei să fie complet arbitrare. Așadar, un criteriu pentru apartenența la clasa de declarații favorizate care impunea doar acele declarații acceptate de oamenii de știință ai vremii pentru a fi membri ai clasei nu avea să aibă succes fără să știe ce propoziții erau astfel acceptate, iar acest lucru, a afirmat Ayer, ar putea să fie cunoscut doar prin experiență. Alternativa de a utiliza încă o propoziție, una afirmând că acestea (p, q, r, …) erau propozițiile din clasa relevantă (cele acceptate de oamenii de știință), ar face ca fundamentele științei să fie complet arbitrare.ar face bazele științei complet arbitrare.ar face bazele științei complet arbitrare.

Chiar și în viziunea de mai târziu a lui Ayer, numită „realism sofisticat” (în Ayer 1973), unde percepția noastră asupra obiectelor fizice era indirectă, baza finală a judecăților perceptive erau datele de sens, care acum erau numite „qualia” (sau, dacă erau particularizate, 'precepte'). Acest angajament continuu față de sens-date este obiectul percepției care a atras critica lui Austin (adesea sarcastică) în Sense și Sensibilia (1962). În opinia lui Ayer, qualia a format tiparele care constituie un sistem primar și, pe baza acestui sistem, am pus existența unor obiecte fizice, acesta fiind sistemul secundar „teoretic”. Odată ce avem această teorie, suntem capabili să reinterpretăm cei ca stări mentale și să afirmăm că sunt cauzate de obiectele fizice. Această afirmație cauzală este meritată doar odată ce sistemul teoretic este în vigoare,și deci nu poate fi un element primitiv în nicio relatare a percepției. Obiectele fizice trebuie să fie acolo înainte ca orice ipoteză cauzală care să le implice să aibă sens.

O parte, dar doar o parte, din motivul lui Ayer pentru a îmbrățișa un astfel de realism indirect a fost ceea ce a fost numit argumentul din iluzie, ideea centrală fiind că, pentru orice stare perceptivă a noastră, am putea fi într-o stare nediscriminabilă de ea care nu implica perceptia vreunui obiect sau scena materiala, fiind o iluzie ca exista un astfel de obiect sau scena care trebuie perceput. Adică percepțiile non-veridice și-ar putea împărtăși proprietățile intrinseci cu percepțiile veridice, această posibilitate determinând-o pe Ayer să afirme că era plauzibil că obiectul percepției în ambele cazuri este o experiență (non-materială) și nu, așa cum ar avea realismul naiv ea, obiectele fizice în sine. În consecință, judecățile perceptuale obișnuite, cele care formulează pretenții despre astfel de obiecte,depășesc ceea ce este „strict disponibil” în experiența noastră perceptivă și astfel formează o teorie despre ceea ce este disponibil percepției.

Există multe modalități de a interoga concluziile lui Ayer. Austin a atacat modul în care a văzut argumentul din iluzie fiind dislocat. El a pus sub semnul întrebării aproape tot ce se află în ea: distincția dintre percepția veridică și non-veridică, presupusa generalizare de la „oarecare (reală) experiență perceptivă este nediscriminabilă de la o (simplă) aparență perceptivă” la „toate astfel de percepții sunt nediscriminabile de aparițiile omologilor lor. 'și presupunerea că, atunci când avem percepții defecte, există obiecte nemateriale ale acelor percepții, date de sens.

Strawson (1979) a susținut că sistemul primar, care intenționează să descrie nu mai mult decât ceea ce era „strict disponibil” percepției, nu putea fi descris decât folosind concepte disponibile celor deja familiarizați cu sistemul secundar. O consecință a acestui fapt, a afirmat el, a fost că sistemul secundar concretizat în judecățile perceptuale obișnuite nu poate fi o teorie cu privire la care sistemul primar erau datele - datele trebuie să fie descrise în termeni care nu presupun însăși teoria pentru care sunt datele. Deși, a susținut el, ar putea fi posibil, deși dificil, să ne dezbrăcăm vocabularul care descrie experiența noastră despre astfel de concepte de sistem secundar, un astfel de efort din partea noastră ar fi neobișnuit și deloc ca ceea ce este implicat în comunul nostru - judecăți perceptuale sensibile,cele pe care Ayer le presupune a fi rezultatul unor teoretizări din partea noastră. Pentru Strawson, angajamentul nostru față de o schemă conceptuală cu un personaj realist este „ceva dat cu datul”. (Strawson 1979, p. 47).

Ayer a fost nemulțumită de obiecții. Atacul lui Austin i s-a răspuns în „Has Austin Refuted Sense-data Theory” (Ayer 1967), Ayer apărând viabilitatea distincției dintre percepția veridicală și non-veridică și menținând că argumentul din iluzie era doar o sursă a cazului. pentru date de sens. (Pentru o discuție aprofundată a disputei dintre Austin și Ayer, consultați Mike Thau, „Ce este disjunctivismul” 2004). Împotriva lui Strawson („Răspunsuri” 1979), el a menționat că există un acord considerabil între ei: în special, amândoi au fost de acord că judecățile perceptuale conțin implicații care depășesc cele transmise de o relatare „strictă” a experienței noastre sensibile. Dezacordul a fost în primul rând dacă judecățile perceptuale s-au bazat pe sau au fost deduse din conștientizarea datelor de sens. Ayer a recunoscut că o astfel de inferență ar fi doar implicită. Punctul despre limbaj pe care l-a recunoscut, menținând doar că ipotezele adesea încorporate în concepte descriptive ale obiectelor fizice - accesibilitatea unor astfel de obiecte la alți observatori, încât acestea continuă să existe nepercepute și așa mai departe, nu ar fi în joc atunci când acestea conceptele au fost utilizate pentru a oferi relatarea „strictă” a experienței perceptuale.

4. Inducție și probabilitate

Hume a fost o figură influentă în formarea viziunilor filozofice ale lui Ayer, așa că nu este o surpriză găsirea abordării lui Ayer de inferența inductivă modelată pe cea a lui Hume. Ayer a definit inferența inductivă în termeni negativi, ca implicând toată inferența faptică în care premisele nu implicau concluzia. Toate aceste inferențe, a afirmat Ayer, au presupus uniformitatea naturii, o presupunere pe care a pus-o pentru a presupune că viitorul se va asemăna, în privința relevantă, cu trecutul (1956, p. 72). Pentru a acoperi fără ambiguitate cazurile de retrodispoziție, ipoteza este mai bine plasată în ceea ce privește cele neobservate, asemănătoare, în ceea ce privește aspectele relevante. Ayer a fost de acord cu Hume că bazându-se pe orice „principiu” al uniformității naturii nu va ajuta la justificarea inferenței inductive, având în vedere că un astfel de principiu nu era el însuși demonstrabil. Un argument similar aplicat oricărui alt principiu care s-ar fi crezut că furnizează ingredientul lipsă, cum ar fi apelul la cauzalitatea universală sau la legile naturii. Acestea nu erau, de asemenea, demonstrabile adevărate, astfel încât ar fi necesară justificarea în sine și orice apel la aceste principii într-o astfel de justificare ar fi viciat circular.

Problema fundamentală este aceea că diferența inductivă poate fi închisă doar dacă premisele pot fi cumva făcute pentru a atrage concluzia lor, iar Ayer a negat că acest lucru ar putea fi realizat. Realismul naiv a încercat să o facă făcând dovezile „să se ridice” la concluzie - făcând să se considere că, în percepție, dovezile noastre erau direct de obiecte fizice, mai degrabă decât de date de sens din care erau deduse obiecte fizice. Aceasta ar putea funcționa, dacă s-ar întâmpla, numai pentru percepție și nu pentru alte inferențe inductive. Încercările reductive de a închide decalajul au încercat să facă concluzia „să coboare” spre premise, ca în fenomenalism. Ayer credea că fenomenalismul nu a reușit în această încercare și, din nou, reducționismul nu va funcționa pentru cazurile viitoare. În 1956, el a crezut că cel mai bun lucru pe care l-am putea face era să recunoaștem diferența și să ne mulțumim pentru a descrie modalitățile prin care am mers efectiv în justificarea unor astfel de inferențe.

Ayer a continuat în lucrările ulterioare pentru a examina mai detaliat problema inducției, în special în ceea ce privește încercările de a face ca problema să fie tratată, apelând la noțiuni de probabilitate. În 1957 a scris un articol important care ataca ideea că concepția logică a probabilității ar putea fi un ghid util pentru viitor. Având în vedere o propoziție, a, că un cal va câștiga cursa și diverse surse de dovezi, h ₁, h ₂, h ₃ … h _n, se poate estima probabilitatea ca h ₁ să fie p ₁, dat h ₂ să fie p ₂ și așa mai departe. Se poate estima, de asemenea, probabilitatea unui dat dat de toate ₁ … h _n. Numiți această probabilitate p _n, fiind probabilitatea ca toate elementele doveditoare disponibile pentru persoana care dorește să parieze pe cal. Care dintre aceste probabilități, întreabă Ayer, ar fi rațional ca această persoană să își bazeze pariurile? Simțul comun dictează că p _n este cea mai bună estimare, dar Ayer susține că, în concepția logică a probabilității, toate estimările p ₁ … p _n sunt logic adevărate, deci este imposibil să o distingem ca fiind „mai bună” decât oricare dintre ceilalți.

Ayer observă că bunul simț (și Carnap) spun că este necesară o probabilitate bazată pe dovezi „totale”. Dar de ce trebuie să luăm în considerare probele totale? Având în vedere că toate estimările diferite sunt în mod logic adevărate, nu poate fi nimic greșit în a te baza pe unul mai degrabă decât pe altul. A spune că, dacă se ține cont de toate probele disponibile, este mai probabil să avem dreptate este echivalent cu a spune că ipoteza potrivit căreia „cei cu probe totale” au mai des dreptate are o anumită probabilitate și că nu ne duce mai departe. Ayer a luat acest rezultat ca un motiv pentru a respinge interpretarea logică a declarațiilor de probabilitate, o respingere repetată în tratamentul său mai extins al probabilității în Probabilitate și dovezi 1972 și, din nou, în răspunsul său la încercarea lui John Mackie de a respinge obiecțiile sale (vezi Mackie 1979, Ayer 1979).

În probabilitate și probă, Ayer a criticat, de asemenea, interpretarea frecvenței probabilității, menționând că, sub această interpretare, probabilitatea unui eveniment se va schimba cu orice modificare a clasei de referință căreia i se atribuie acel eveniment. Interpretarea frecvenței în sine nu poate determina dacă alegerea unei clase de referință asupra alteia este mai bună pentru determinarea probabilității relevante și, prin urmare, suferă de un defect critic dacă este utilă pentru rezolvarea problemelor asociate cu inferența inductivă. (Pentru mai multe discuții despre părerile lui Ayer cu privire la probabilitate și inducție, a se vedea Bela Juhos 1969 și Foster 1985, pp.198–227.)

5. Cunoașterea

În Problema cunoașterii (1956), Ayer a apărat un raport bazat pe contextul cunoștințelor care avea ca ingrediente esențiale că unii pretind, p, socoteau drept cunoștințe pentru o persoană, A, dacă p p era adevărat, A era sigur că p, iar A avea, în contextul relevant, „dreptul de a fi sigur” cu privire la adevărul de la p. Elementul contextual este aparent în discuție după ce Ayer descrie ceea ce este necesar pentru a avea „dreptul de a fi sigur” în cazul matematicii. O modalitate de cunoaștere în acest caz constă în capacitatea agentului de a furniza o dovadă a propunerii relevante. În cazul percepției sau al memoriei, este clar că este imposibil să deții o astfel de dovadă, deci este necesar un standard mai relaxat. A afirma în general cât de puternică trebuie să fie sprijinul pentru ca un credincios să aibă dreptul să fie sigur că credința sa este adevărată nu este posibil;Pentru a face acest lucru, ar fi necesară întocmirea unei liste de condiții „în care percepția, memoria sau mărturia sau alte forme de dovezi sunt de încredere.” (1956, p. 32.) Ayer a crezut că aceasta ar fi o sarcină prea complicată, dacă este posibil. Standardul „corect” stabilit pentru cererile de cunoștințe este decis în mod pragmatic, din motive de conveniență practică. Planul scepticilor de a stabili un standard imposibil, unul care necesită imposibilitatea de eroare, ar trebui să fie rezistat, întrucât cineva are dreptul să fie sigur chiar și în cazul în care este posibilă eroarea.din motive de comoditate practică. Planul scepticilor de a stabili un standard imposibil, unul care necesită imposibilitatea de eroare, ar trebui să fie rezistat, întrucât cineva are dreptul să fie sigur chiar și în cazul în care este posibilă eroarea.din motive de comoditate practică. Planul scepticilor de a stabili un standard imposibil, unul care necesită imposibilitatea de eroare, ar trebui să fie rezistat, întrucât cineva are dreptul să fie sigur chiar și în cazul în care este posibilă eroarea.

Contul oferit a fost conceput ca o analiză a cunoștințelor, dar, evident, Ayer nu a cerut ca credincioșii să fie conștienți de modul în care au dreptul să fie siguri. S-a permis ca cineva care a prezis invariabil corect rezultatul unei loterii să poată spune că predicția lor este adevărată, chiar dacă ei, și nimeni altcineva, nu au avut nici o idee despre modul în care predicțiile au devenit fiabile. Ayer a recunoscut că acest caz, precum și altele ca acesta, pot provoca o anumită dispută: nu a fost clar acoperit de sensul termenului „cunoaștere” și astfel a lăsat loc pentru o anumită stipulare.

Analiza particulară a lui Ayer a fost atacată într-o faimoasă lucrare de Gettier (1963), în care satisfacerea celor trei clauze (adevărul lui p, credința în p și dreptul de a fi siguri că p) a fost considerată insuficientă pentru cunoaștere. Argumentul lui Gettier prevede că cineva, A, ar putea fi justificat în a crede o propoziție falsă și că, dacă A ar fi justificat în a crede p și q este deductibilă de la p, iar A a acceptat q deducând-o de la p, atunci A ar fi justificat în a crede q. Un exemplu folosit de Gettier are următoarea structură: (i) Jones deține un Ford. (ii) Fie Jones deține un Ford, fie Brown este la Boston. Smith crede și are numeroase dovezi pentru (i). El deduce (ii) din (i) și astfel este justificat să creadă (ii), chiar dacă, de fapt, nu are idee de unde se află Brown. Se dovedește că (i) este fals,dar (ii) este adevărat - necunoscut lui Smith, Brown este într-adevăr la Boston. Gettier a concluzionat că, în acest caz, toate cele trei clauze ale analizei cunoștințelor sunt satisfăcute, dar că ar trebui să judecăm în acest caz că Smith nu știa (ii). Sugestia a fost că era nevoie de o clauză suplimentară sau clauze.

Literatura generată de contraexemplele de la Gettier este uriașă, aproape toate încercând să precizeze clauzele (eluzele) evazive suplimentare. Ayer însuși nu credea că este nevoie de astfel de clauze suplimentare. Contraexemplele, credea el, au arătat că ceea ce era necesar era o relatare mai atentă a ceea ce consta „justificarea”. El a contestat afirmația lui Gettier potrivit căreia orice deducere dintr-o propunere justificată, dar falsă, păstrează justificarea. Știam deja, a susținut el, că noțiunea de a avea dovezi pentru o cerere este foarte dificil de elucidat; Paradoxurile lui Hempel au reușit să arate asta. După ce am reușit să aruncăm mai multă lumină asupra relației de justificare, vom vedea că analiza propusă a acestuia era suficientă pentru cunoaștere.

6. Necesitatea, cauzalitatea și libertatea

Am văzut că în LTL Ayer susținea că toate adevărurile necesare erau adevărate în virtutea sensurilor termenilor folosiți în exprimarea lor, aceasta depinzând, în schimb, de convențiile care reglementează utilizarea acestor termeni. Se poate observa, în expresia acestei viziuni timpurii, neliniște despre sursa necesității logice. El descrie necesitatea adevărurilor logice ca fiind dependente de regulile care guvernează utilizarea constantelor logice. Deși aceste reguli nu sunt nici adevărate, nici false, ele elucidă utilizarea „corectă” a unor astfel de constante, o formulare care sugerează că sursa necesității este mai profundă decât simpla utilizare lingvistică.

Mai târziu, demonstrându-se (sau poate agățându-se) de punctul său de plecare al „tuturor necesităților, el a refuzat”, el a refuzat în mod constant să facă față oricăror necesități. El a rezistat cu stăruință esențialismului care a devenit la modă în urma lucrărilor lui Putnam și Kripke în anii '70, dar motivele sale pentru a face acest lucru nu au fost întotdeauna la obiect. În argumentul său împotriva necesităților bazate pe esență, Ayer ar spune că „Cezar este neapărat uman” nu este adevărat, deoarece ar fi putut numi câinele său „Cezar”. Aici a pierdut din vedere propria sa insistență (în Introducere la a 2 ^-a. Edition of LTL) că adevărurile necesare erau exprimate într-un limbaj căruia termenii li s-au atribuit deja semnificație și referință, deci schimbarea referinței „Cezar” este irelevantă la adevărul necesar al unei propoziții care folosește termenul cu referința „normală”.

De o mai mare relevanță a fost suspiciunea sa cu privire la trecerea de la imaginație la posibilitate și inconcepibilitate la imposibilitate, gândindu-se că răspunsurile la întrebări despre concebibilitate depindeau de starea de cunoaștere și de puterile imaginative ale persoanei care le distrează. Era oare de neconceput ca Cezar (iulie din vechime) să fie non-uman? Ayer a considerat că este în concordanță cu tot ce știa despre Cezar (în afară de ființa sa umană) că Cezar era un robot, așa că putea „concepe cu ușurință acest lucru ca o posibilitate” („Răspunsuri” p. 308). Pe de altă parte, dacă ar fi întrebat dacă Cezar este o broască țestoasă, ar suspecta că cuvântul „Cezar” a fost folosit aici cu o altă referință în minte. Ayer a susținut acest gând sugerând că descrierile care asigură referentul termenului „Cezar” ar face, în mod normal, inconsistent din punct de vedere logic că cel mai satisfăcător al descrierilor ar fi o broască țestoasă, dar că acest lucru nu a stabilit necesități; nu rezultă că Cezarul în cauză satisface în mod necesar descrierile asociate cu utilizarea numelui. La sugestia că altceva decât descrierile ar putea asigura o referință adecvată, cum ar fi originea cauzală a utilizării termenului, Ayer a fost respingător: „… ideea … că poate explica natura referinței spunând că ceea ce face A ' Utilizarea unui semn sa o referire la un obiect O este derivarea sa cauzală de la utilizarea inițială a lui s de a face referire la O este o absurditate manifestă. Dacă nu înțelegeți ce este pentru a face referire la O,unul nu este cel mai înțelept; iar dacă se întâmplă, pâlpâirea cauzală este otioza.” („Răspunsuri” 1979 p. 309.)

Respingerea lui Ayer de aceste tipuri de necesități a fost, la rădăcină, o consecință a abordării sale epistemologice de evaluare a acestora. Simțurile termenilor, credea el, depindeau de descrierile lor asociate, acestea fiind dependente de ceea ce știam despre referința lor, iar aceste simțuri au reprezentat prezența sau absența necesității. Deci, identitatea de sens în „Hesperus este Hesperus” face ca această propoziție să fie neapărat adevărată, în timp ce absența identității de sens face „Hesperus este fosforos” în mod contingent. El a respins gândul că termenii de natură naturală au sensul lor fixat prin constituția lor internă pe motiv că mulți, dacă nu cei mai mulți, utilizatori de termeni de natură naturală ignoră natura constituțiilor interne relevante. În acest sens, el este de acord cu cei care recunosc tipul de necesitate care rezultă din intensitățile primare (Chalmers 2004) sau „A intensions” (Jackson 1998), aceste intensități fiind determinate de (unele) proprietăți fenomenale ale tipurilor menționate.

Nevoia de cauză a fost, de asemenea, respinsă, fie Ayer. În urma lui Hume, el a considerat că cauzalitatea poate fi redusă la regularitate: „c cause e” este echivalent cu „ori de câte ori atunci e”. Această din urmă propoziție este atunci o lege a naturii, care este doar o generalizare față de care avem o anumită atitudine. Deci generalizările contingente și legile naturii sunt mult la fel; ele diferă doar prin faptul că ne bazăm pe cel din urmă mai mult decât pe primul și sunt pregătiți să trateze legea ca și cum ar deține o modalitate mai puternică, deși nu este așa.

Lipsa de necesitate legată de cauze a făcut ca Ayer să accepte libertatea omului. După ce a negat existența oricărei necesități cauzale, a fost deschis pentru Ayer să fie compatibilist: determinismul ar putea fi adevărat (toate acțiunile ar putea fi cauzate), dar totuși s-ar putea accepta că acest lucru l-a lăsat deschis cu privire la faptul dacă agentul ar fi putut face altfel, având în vedere că existența cauzei nu a necesitat acțiunea. Ayer a susținut că contrastul relevant cu libertatea nu a fost cauzalitatea, ci constrângerea sau compulsia, care sunt un fel de cauză „specială”. Așadar, dacă acțiunile noastre ar putea fi cauzate în timp ce nu suntem „constrânși” în vreun fel, atunci determinismul ar putea fi adevărat și am putea fi totuși liberi. La fel de bine a fost această poziție disponibilă, a afirmat Ayer,deoarece răspunderea morală pentru acțiunile noastre a impus ca acestea să nu fie rezultatul unei șanse mari.

Acest lucru lasă, după cum a recunoscut Ayer, o problemă: dacă libertatea este posibilă, deoarece cauzele nu sunt necesare, atunci sunt vreodată dezacord? Răspunsul lui Ayer a fost simplu. Sunt doar câteva cauze care ne privesc de libertate; dacă un tâlhar îmi pune un pistol în cap și îmi cere banii, m-a lăsat fără o alternativă rezonabilă, deci nu sunt responsabil moral pentru acțiunile pe care le-am făcut. Așadar, a spune că aș fi putut face altfel înseamnă doar a spune că aș fi făcut altfel dacă aș fi ales atât de mult, că acțiunea mea a fost voluntară în modul în care cleptomaniacii nu este, și că nimeni nu m-a obligat să acționez în așa fel că am făcut-o. (Vezi „Libertatea și necesitatea”, 1954). Această „soluționare” a problemei rămâne nesatisfăcătoare; Ayer“tipul de compatibilist nu are un motiv acceptabil de ce este faptul că unele cauze sunt suficiente pentru a nu face ca acțiunea mea să nu fie liberă, în timp ce altele nu conțin o astfel de amenințare. După cum spune el, toate cauzele sunt la fel de necesare - niciuna dintre ele nu necesită, nici măcar un tip „special” de cauze care, susține el, ne amenință libertatea.

7. Etică

Emotivismul susținut de Ayer în LTL a fost susținut de credința sa în distincția dintre fapt și valoare. Având în vedere, credea el, că nu există fapte morale care trebuie cunoscute, nu poate exista nicio verificare a unor astfel de fapte și deci afirmațiile morale nu pot avea nicio semnificație cognitivă. Și având în vedere legătura dintre „judecată” și motivație morală și conexiunea dintre motivație și sentiment, era firesc să vedem rostirile morale ca având funcția de a ne exprima sentimentele sau de a „emoționa”. Această părere, Ayer a fost atentă să sublinieze, nu este cea asociată cu subiectivismul, că în formularea pretențiilor morale ne descriem sentimentele. Această idee din urmă ar face evaluările reale ale afirmațiilor morale, iar emotivismul moral al lui Ayer a negat faptul că acestea erau atât de evaluabile. Deci, atunci când spunem:„Crușimea față de copii este greșită”, exprimăm într-adevăr o atitudine negativă față de uciderea copiilor, iar când spunem „A fi bun cu oamenii bătrâni este bine”, exprimăm sentimente pozitive față de astfel de acte de bunătate. Ulterior, a gândit el expresia unor astfel de sentimente pozitive sau negative, conținea și un element prescriptiv, astfel încât în astfel de expresii îi încurajăm și pe alții să împărtășească aceste sentimente și să acționeze în consecință. După cum se clarifică, atitudinile exprimate erau față de clase de acte și nu de acte particulare.așa că în astfel de expresii îi încurajăm și pe alții să împărtășească acele sentimente și să acționeze în consecință. După cum se clarifică, atitudinile exprimate erau față de clase de acte și nu de acte particulare.așa că în astfel de expresii îi încurajăm și pe alții să împărtășească acele sentimente și să acționeze în consecință. După cum se clarifică, atitudinile exprimate erau față de clase de acte și nu de acte particulare.

Emotivismul a fost gândit de unii ca fiind reductio ad absurdum al teoriei verificatorilor a sensului, dar nu a fost poziția metaetică preferată a altor pozitiviști, unii dintre ei preferând o abordare consecvențistă și, astfel, emotivismul ar putea fi văzut ca separat de verificism. De fapt, în „Introducerea” celei de-a doua ediții a LTL, Ayer a afirmat că angajamentul său față de emotivism va supraviețui oricărei dispariții a pozitivismului său și a devenit mai târziu clar că Ayer a considerat că judecățile morale nu ar trebui să afirme faptul că el au concluzionat că acestea nu pot fi verificate (a se vedea „Analiza judecăților morale” din Ayer 1954). Emotivismul a primit sprijin suplimentar de către CLStevenson, care și-a dezvoltat ideile independent de Ayer, în cartea sa Etică și limbă (1944).

S-a sugerat (Dreier 2004) ca Ayer sa confruntat cu o dificultate deosebită în apărarea acestei mărci a non-cognitivismului; combinația afirmării unei teorii a redundanței adevărului cu negarea conform căreia afirmațiile morale pot fi adevărate pare suspectă. Deși cele două puncte de vedere nu sunt incompatibile (Ayer a negat că afirmațiile morale sunt afirmații, iar redundanța predicatului de adevăr deținută doar pentru afirmații), tensiunea dintre cele două este simptomatică a îngrijorării că revendicările morale au atât de multe dintre trăsăturile adevărului. -afirmări apreciabile conform cărora trebuie revizuit în mod nejustificat, pentru a le interpreta ca fiind lipsite de sens. La urma urmei, sunt exprimate de obicei în propoziții orientative, iar oamenii par să conteste pretenții morale. Acest din urmă punct pe care Ayer a răspuns: dezacordurile morale au fost, el (și Stevenson) au afirmat,fie dispute autentice despre fapte non-morale sau pur și simplu nu sunt dezacorduri autentice. (Pentru o examinare a problemelor pe care le pune dezacordul moral pentru emotivism, vezi Smith 1986). Cu toate acestea, a existat un punct în continuare, mai tulburător, despre rolul termenilor morali în argumente: termenii morali pot fi folosiți în argumente în care termenul moral apare într-un mod condiționat, și nu contribuie astfel la forța expresivă a rostire, deci nu exprimă nicio emoție a vorbitorului. Acest ultim aspect a fost dezvoltat într-o linie de raționament (numită argumentul „Frege-Geach”) împotriva expresivismului în general. Problema expresivistului este de a înțelege următorul mic argument: (1) Dacă John a ucis-o pe Jane, a făcut ceva greșit. (2) John a ucis-o pe Jane. Deci (3) Ioan a făcut ceva greșit. Argumentul pare valabil,și astfel nu implică nicio ambiguitate, dar termenul moral poate fi interpretat ca având forță expresivă doar în (3), nu în (1). Expresivismul și deci emotivismul pare să introducă în argument o echivocare nejustificată.

Poate că aceste caracteristici „de suprafață” ale discursului moral, cele care îl fac să pară pretenții morale sunt afirmații și, prin urmare, expresii de credință, deci atât de apreciabile de adevăr, și că dezacordul moral pare a fi un dezacord moral autentic, care l-a tentat ulterior pe Ayer. a considera teoria „erorii” lui Mackie a limbajului moral (Mackie 1977) ca fiind mai aproape de adevăr (în Ayer 1984). Detaliile despre emotivism tind să dispară din scena metaetică din a doua jumătate a secolului XX, dar gândurile sale călăuzitoare au rămas foarte vii în expresivismul lui Blackburn 1984, 1998 și Gibbard 1990. (Vezi Altham, 1979, pentru o apărare simpatică a acestor gânduri călăuzitoare și Schroeder, 2010, pentru un tratament minuțios al dezvoltării expresivismului, cu o atenție deosebită acordată încercărilor de abordare a argumentului Frege-Geach.)

Bibliografie

O bibliografie mai completă a lucrării lui Ayer până în 1979 se găsește în Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan Press, pp. 334–341.

Literatură primară: Lucrări de Ayer

• 1936, Limba, adevărul și logica, Londra: Gollancz, ediția a ^II -a, 1946.
• 1940, The Foundations of Empirical Knowledge, Londra: Macmillan.
• 1954, Eseuri filosofice, Londra: Macmillan. (Eseuri despre libertate, fenomenalism, propoziții de bază, utilitarism, alte minți, trecut, ontologie.)
• 1957, „Concepția probabilității ca relație logică”, în S. Korner, ed., Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics, New York, NY: Dover Publications.
• 1956, Problema cunoașterii, Londra: Macmillan.
• 1963, The Concept of a Person and other Essays, Londra: Macmillan. (Eseuri despre adevăr, confidențialitate și limbi private, legi despre natură, conceptul de persoană, probabilitate.)
• 1967, „Austin a refuzat teoria datelor despre sensuri?” Synthese, 18: 117–40. (Reeditată în Ayer 1969).
• 1968, The Origins of Pragmatism, Londra: Macmillan.
• 1969, Metafizica și simțul comun, Londra: Macmillan. (Eseuri despre cunoaștere, omul ca subiect pentru știință, șansă, filozofie și politică, existențialism, metafizică și o replică pentru Austin despre teoria sensului datelor.)
• 1971, Russell și Moore: The Heritage Analitic, Londra: Macmillan.
• 1972a, Probabilitate și dovezi, Londra: Macmillan.
• 1972b, Bertrand Russell, Londra: Fontana.
• 1973, The Central Questions of Philosophy, Londra: Weidenfeld.
• 1979, „Răspunsuri”, în G. Macdonald, ed., Perception and Identity, Londra: Macmillan.
• 1980, Hume, Oxford: Oxford University Press
• 1982, Filosofia în secolul XX, Londra: Weidenfeld.
• 1984, Libertatea și moralitatea și alte eseuri, Oxford: Clarendon Press.
• 1986, Ludwig Wittgenstein, Londra: Pinguin.
• 1977, Part of My Life, Londra: Collins.
• 1984, More of My Life, Londra: Collins.

Literatura secundară

• Altham, J., 1986, „Moștenirea emoționalismului”, în Macdonald și Wright, 1986.
• Austin, JL, 1962, Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon Press.
• Blackburn, S., 1984, Răspândirea cuvântului, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
• Chalmers, D., 2004, „Semantica bidimensională epistemică” în Studii filosofice, 118 (1–2): 153–226.
• Church, A., 1949, „Revizuirea limbajului, adevărului și logicii”, Journal of Symbolic Logic, 14: 52–3.
• Dreier, James, 2004, „Metaetica și problema minimalismului înfiorător”, în Hawthorne 2004.
• Foster J., 1985, AJ Ayer, Londra: Routledge.
• Gettier, EL, 1963, „Este o cunoaștere adevărată a credinței justificate?” în Analiză, 23 (6): 121-123.
• Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Oxford: Clarendon Press.
• Griffiths, AP, 1991, AJ Ayer Memorial Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hahn, LE, 1992, The Philosophy of AJ Ayer, Open Court.
• Hanfling, O., 1999, Ayer, Londra: Routledge.
• Hawthorne, John, ed., 2004, Etica, volumul 18, seria Perspective filozofice, Oxford, Malden, MA: Blackwell.
• Honderich, T., 1991, Eseuri despre AJ Ayer, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jackson, F., 1998, De la metafizică la etică, Oxford: Oxford University Press.
• Juhos, B., 1969, „Probabilitatea logică și empirică”, Logique et Analyze, XII (47): 277–282.
• Lewis, DK, 1988, „Declarații parțial despre observație”, Documente filosofice 17: 1–31.
• Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, Londra: Macmillan.
• Macdonald, Graham. and Wright, C., 1986, Fact, Science and Morality, Oxford: Blackwell.
• Mackie, JL, 1977, Etica: Inventarea corectă și greșită, Harmondsworth: pinguin.
• Martin, R., 2000, On Ayer Wadsworth Publishing Co.
• Rogers, Ben, 1999, AJ Ayer: A Life, Londra: Chatto & Windus.
• Schroeder, M., 2010, Noncognitivism in Ethics, London: Routledge.
• Smith, M., 1986, „Ar trebui să credem în emoționalism”, în Macdonald și Wright, 1986.
• Stevenson, CL, 1944, Etică și limbă, New Haven, Conn.: Yale University Press.
• Thau, M., 2004, „Ce este disjunctivismul?” în Studii filosofice, 120: 193–253.
• Wilks, C., 2002, Emotion, Adevăr și semnificație, Kluwer Academic Publishers: Dordrecht.
• Williams, B., 1979, „Alt timp, alt loc, altă persoană”, în Macdonald (ed.) 1979, p. 252–261.
• Wright, C., 1986, „Realism științific, observație și principiul verificării”, în Macdonald și Wright, 1986.
• –––, 1989, „Principiul verificării: o altă puncție - un alt plasture”, Mind, 98: 611–22.

Alte resurse de internet

• Alfred Ayer, Wikipedia, enciclopedia gratuită.
• Ediția condensată a limbajului, adevărului și logicii AJ Ayer, întreținută de Glyn Hughes.
• EpistemeLinks.com: AJ Ayer, o listă de resurse pe AJ Ayer.
• The Brains Trust, de AJ Ayer, întreținut de Stephen Moss.