Tropi

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

tropi

Publicat pentru prima dată miercuri, 19 februarie 1997; revizuire de fond miercuri, 27 februarie 2008

Un trope este o instanță sau bit (nu o exemplificare) a unei proprietăți sau a unei relații; de exemplu, elocvența lui Bill Clinton, frumusețea lui Sydney sau iubirea lui Pierre pentru Heloïse. Elocvența lui Bill Clinton este înțeleasă aici nu ca fiind participarea lui Clinton la elocența universală și nici ca o calitate ciudată a elocvenței lui Clinton, ci pur și simplu ca fiind un pic de elocvență al lui Clinton, elocvența pe care o are el și el singur. În mod similar, iubirea lui Pierre nu este participarea lui la iubire ca atare și nici felul special pe care îl iubește, ci iubirea deosebită pentru Pierre, așa cum este îndreptată către Heloïse. Apelul tropelor pentru filozofi este ca bază ontologică liberă de postularea unor entități abstracte presupuse obscure, cum ar fi propozițiile și universalii. (Pentru a fi sigur, nu există lipsa celor care găsesc tropele mai obscure.)

• 1. Numele și incidența în filozofie
• 2. Abordări la universali
• 3. Varietati de teorie Trope
• 4. Teoria Trope-Cluster
• 5. Relații
• 6. Persoane rafinate
• 7. Indivizi nucleari
• 8. Adezivul ființei
• 9. Indivizi distincți de universali (Ramsey)
• 10. Teori de pachete și teoria teancurilor
• 11. Trope, Existență și Existenz
• 12. Aplicații ale teoriei Tropei
• 13. Teoria Tropei se bazează pe o greșeală?
• 14. Raport final
• Bibliografie
• Instrumente academice
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Numele și incidența în filozofie

Teoria ontologică a tropelor susține că proprietățile și relațiile subzistă la fel de multe cazuri sau trope, una pentru fiecare exemplificare. Acești tropi sunt particulare, nu universale, distincte de particularitățile concrete pe care le caracterizează. Cu alte nume, ontologiile trope au fost discutate de-a lungul istoriei filozofiei occidentale. Potrivit DW Mertz (1996, cap. IV), variante pot fi găsite în scrierile lui Platon, Aristotel, Boëthius, Avicenna, Averroës, Thomas, Scotus, Buridan, Suárez, Leibniz, Husserl, Russell timpuriu (1911), Stout, Cook Wilson, și Strawson. Tropele au fost denumite diferite „instanțe de proprietate (și relație)”, „detalii abstracte”, „proprietăți concrete”, „proprietăți unitare (și relații)”, „biți de calitate (și relație)”, „accidente individuale” și (în Germană) Moment.(Anii între parentesi se referă la Bibliografia de mai jos.)

Cel mai convingător avocat al unor astfel de obiecte din timpul nostru a fost DC Williams (1953), care este responsabil pentru regretabilul termen trope. Nu are nimic de-a face cu figuri de vorbire în retorică, Leitmotive în muzică sau tropisme în plante. Williams a inventat-o ca pe un soi de glumă filosofică: Santayana, spune el, a folosit „trope” fără rost pentru „esența întâmplării”. Williams i-ar merge mai bine și l-ar apăsa în serviciu pentru „apariția unei esențe” (1953: 78). [Departe de a ridiculiza pe Santayana, Williams a publicat o apreciere a opiniilor sale despre esență și apariție într-un număr memorial al Journal of Philosophy (1954).] În mod ironic, cuvântul „trope” trebuie să fie auzit corect în aceste zile, în principal din buzele lui temutii poststructuraliști. (Puțini oameni în afara filozofiei cunosc sensul special al termenului al lui Williams.) Între timp,mulți teoreticieni ai trupei au adoptat utilizarea lui Williams, dar unii o evită (de exemplu, Mertz). Williams a recunoscut strânsă afinitate între teoria lui trope și teoria GF Stout a particulelor abstracte (1921, 1923).

De acum înainte vom alătura rândurilor celor care scapă de termenul necorespunzător, chiar dacă recunoaștem moneda recentă. Folosim în locul său caliton pentru un trope unic și relaton pentru un trope cu mai multe locuri, adică o relație-instanță. Relaton poate fi, de asemenea, utilizat pentru calitative și relatoni împreună, la fel cum folosim acum relația pentru relații și proprietăți în teoria seturilor și în alte părți. Sufixul -on are menirea de a face în minte finalul similar care este obișnuit în numele particulelor fundamentale din fizică, cum ar fi proton, neutron, soliton, etc. (sau teorii de acest fel). (Cf. Utilizarea lui Quine a teoriei de seturi pentru întreaga teorie a seturilor și claselor.)

2. Abordări la universali

Evident, se pot vedea calitoni și relatoni ca complexe de un fel, probabil compuse din particularități și universale. (Eu folosesc aici „universal” pentru a acoperi atât proprietățile, cât și relațiile.) O astfel de construcție este, într-adevăr, foarte sugerată de forma predicativă a subiectului gramatical al limbii noastre. Ontologii filozofici au considerat, totuși, de mult timp plecarea de la acest tipar lingvistic în diferite moduri. Nominalistii recunosc particularitatile ca subiecte, dar sustin ca nu exista cu adevarat universale dincolo de predicatele lingvistice. În schimb, Platon a susținut că anumite universuri, formele, sunt singurele realități, particularitățile fiind simple figuri de credință (380 î.e.n.). O variantă mai puțin radicală a nominalismului recunoaște proprietățile și relațiile, dar ca simple construcții teoretice de seturi din indivizi. Această abordare este obișnuită în semantica teoretic-model. O versiune mai puțin strălucitoare a platonismului presupune ca elementele să fie grupări de universale; cf. Russell (1940, cap. 6, 8, 24) și Blanshard (1939, cap. 16, 17). Cu toate acestea, pentru acei studenți de ontologie care nu sunt obsedați de parsimonie, cursul cel mai firesc pare să fie probabil să ia o frunză din limba noastră și să recunoască atât indivizi exemplificatori, cât și universali exemplificați în mod repetat. O astfel de viziune este atât de comună încât nu are un nume anume; Armstrong îl numește „vedere-substanță-atribut” (1989: 59 și urm.). Vom spune „aspectul proprietății lucrurilor”. Cu toate acestea, pentru acei studenți de ontologie care nu sunt obsedați de parsimonie, cursul cel mai firesc pare să fie probabil să ia o frunză din limba noastră și să recunoască atât indivizi exemplificatori, cât și universali exemplificați în mod repetat. O astfel de viziune este atât de comună încât nu are un nume anume; Armstrong îl numește „vedere-substanță-atribut” (1989: 59 și urm.). Vom spune „aspectul proprietății lucrurilor”. Cu toate acestea, pentru acei studenți de ontologie care nu sunt obsedați de parsimonie, cursul cel mai firesc pare să fie probabil să ia o frunză din limba noastră și să recunoască atât indivizi exemplificatori, cât și universali exemplificați în mod repetat. O astfel de viziune este atât de comună încât nu are un nume anume; Armstrong îl numește „vedere-substanță-atribut” (1989: 59 și urm.). Vom spune „aspectul proprietății lucrurilor”.

Acest punct de vedere nu trebuie să nege că există calități sau relații, dar neagă faptul că sunt de bază sau simple sau primitive sau nestructurate. Mai degrabă, trebuie să fie structuri compuse care implică o proprietate sau o relație, unii indivizi și un exemplu de nexus: în terminologia lui Chrudzimski (2004), sunt tropi propoziționali. O ontologie bazată pe trope ia abordarea opusă. Recunoaște tropele ca fiind de bază și nestructurate. Persoanele și proprietățile necesită apoi analize suplimentare. Teoriile ontologice astfel bazate pe trope primitive nestructurate pot fi numite versiuni ale tropismului sau teoria tropeilor. O atracție majoră a tropismului a fost promisiunea sa de parsimonie; unii adepți ajung până la a proclama o ontologie dintr-o singură categorie (Campbell, Mertz, chiar Chrudzimski).

Cititorul ar trebui să-și dea seama că, deși, ca și filosofia în sine, teoria tropei are peste două mii de ani; acum este într-o fază destul de plină de dezvoltare controversată în mai multe țări occidentale. Tropismul unui bărbat este nebunia executată a altui bărbat (femeia) și așa merge.

3. Varietati de teorie Trope

Teoriile tropelor se împart în funcție de tratamentul lor de universali și indivizi. Ceea ce poate fi privit ca teoria clasică a tropeilor (Stout, Williams) tratează universalii și indivizii ca constructe sau seturi de trope. Aceasta este teoria trope-cluster, numită de unii (Simons, Mertz) nominalismul tropei sau nominalism moderat (Hochberg). („Nominalism”, deoarece repudiază universalii primitivi; „moderat”, deoarece recunoaște încă proprietățile unității). Cf. de asemenea, Chrudzimski, care se abține sedulos de a apela orice proprietăți sau universale de grupuri de trupe. Apoi există teorii despre trope care păstrează fie indivizi primitivi, fie universali primitivi. Poziția anterioară, pe care o numim aici tropismul de sâmbure, a fost luată într-un fel de Leibniz, care a recunoscut substanțe individuale (monade),dar corelată cu concepte individuale complete cuprinzând reprezentări nerelaționale ale trolealelor din întreaga lume (1686: §9, 14; 1714: §8, 14, 17–19). [Pentru o reinterpretare a Leibniz, cu ochii spre trope, printre altele, a se vedea C. Schneider (2001), ținând cont de propriile cuvinte ale lui Leibniz: „Interpretari est docere circa orationem seu orationem non satis cognitum facere cognitum.”] O viziune similară a kernel-ului. este salutat de CB Martin (1980) în Locke (1690: 159) și notat cu aprobare de Armstrong (1989: 114, 136). Ultima viziune, trope plus universale primitive, a fost deținută de Cook Wilson (1926, vol. 2, 713 și passim) și poate fi reprezentată și de Mertz (1996), cu calificarea importantă că universalele sale sunt acordate conceptual, nu transcendental platonic stare. O astfel de poziție ar putea fi numită universalism de trope;Mertz numește versiunea sa „realism moderat”. („Realism”, deoarece universalii sunt recunoscuți; „moderați” pentru că sunt imanente: doar instanțele lor există cu adevărat.) În sfârșit, există posibilitatea de a combina tropismul cu o vedere deplină asupra proprietății lucrului, cu condiția ca tropele astfel contabilizate să fie propuse în Chrudzimski. sens. Este posibil ca Husserl (1913–21: 430f, 436f) să fie citit în acest fel și anumite teorii ale creatorilor de adevăr se pot apropia. (Adevărații, cum ar fi tropele, pot fi poziționate pe lângă stări de fapt, complexe formate din particularități și universale.)cu condiția ca tropele astfel contracarate să fie propuse în sensul lui Chrudzimski. Este posibil ca Husserl (1913–21: 430f, 436f) să fie citit în acest fel și anumite teorii ale creatorilor de adevăr se pot apropia. (Adevărații, cum ar fi tropele, pot fi poziționate pe lângă stări de fapt, complexe formate din particularități și universale.)cu condiția ca tropele astfel contracarate să fie propuse în sensul lui Chrudzimski. Este posibil ca Husserl (1913–21: 430f, 436f) să fie citit în acest fel și anumite teorii ale creatorilor de adevăr se pot apropia. (Adevărații, cum ar fi tropele, pot fi poziționate pe lângă stări de fapt, complexe formate din particularități și universale.)

O altă diviziune semnificativă între teoriile tropeștilor îi separă pe actualiști de Meinongieni. (Termenul face aluzie la nici o învățătură specifică a lui Meinong, doar la pregătirea de a recunoaște inexistenții.) Pentru actualist, există un trope, să zicem, de căldura Old Faithful, numai dacă Old Faithful este de fapt fierbinte. Singurele cazuri de proprietate sunt cele reale. Pentru meinongian, pe de altă parte, există și trope ale răcelii Old Faithful, a inteligenței lui George Bush etc. Tropismul Meinongian are totuși un mare avantaj: oferă o relatare simplă a lumilor posibile (considerate de mulți, fără speranță, fără speranță). O lume posibilă, pe această abordare, este pur și simplu un set de calități și relații.(Există probleme cu relatoni incompatibili din punct de vedere logic, cum ar fi o roșeață și o verdeață, dar probleme similare au și alte teorii. Nu toate seturile de calități și relații vor fi o lume posibilă.)

4. Teoria Trope-Cluster

Tropismul clasic, teoria trope-cluster, pare să dețină cea mai mare promisiune a economiei. Căci această teorie dispune atât de indivizi primitivi, cât și de universali primitivi, lăsând la prima vedere doar calități și relatoni. Cu toate acestea, relațiile de strângere a relațiilor de nivel secund se dovedesc necesare. Calitonele sau relațiile aparțin aceluiași individ, dacă toate sunt compresente (concomitent) între ele. Calitonele și relațiile aparțin aceluiași universal (proprietate sau relație) dacă seamănă exact unul cu celălalt. Cele două relații de relație de compresență și de asemănare exactă sunt esențiale pentru teoria clusterului. Sunt relații de asemănare (reflexive și simetrice); compresența este de asemenea tranzitivă, o relație de echivalență pe relații. Astfel, universele devin clase de asemănare și clase de echivalență ale indivizilor de calitate și relatoni: ambele sunt produse ale abstractizării. (Aceasta este o primă aproximare: indivizii ar trebui în cele din urmă să fie considerate ca fiind mai complicate; a se vedea § 6. Persoane rafinate.) Exemplificarea (așa cum este exprimată prin predicație) este atunci pur și simplu suprapusă. În abordarea actualistă, Bush este inteligent dacă el (clasa lui de echivalență) se suprapune inteligenței (setul de inteligențe). Abordarea meinongiană aduce lumi posibile: Bush este inteligent în ceea ce privește inteligența și toate se suprapun. Bush este inteligent dacă el (clasa lui de echivalență) se suprapune inteligenței (setul de inteligențe). Abordarea meinongiană aduce lumi posibile: Bush este inteligent în ceea ce privește inteligența și toate se suprapun. Bush este inteligent dacă el (clasa lui de echivalență) se suprapune inteligenței (setul de inteligențe). Abordarea meinongiană aduce lumi posibile: Bush este inteligent în ceea ce privește inteligența și toate se suprapun.

Teoria clusterului Trope poate fi dezvoltată în continuare pentru a include un tratament de universale compuse (necesitând de asemenea complicații în structura indivizilor și universali) și propuneri. Întreaga problemă a relației relațiilor cu statele de fapt este una neliniștită, în parte deoarece concepțiile intuitive ale statelor de afaceri diverg. Pentru unii, este analitic faptul că stările de fapt sunt complexe propoziționale, ceea ce face imposibil de crezut ca acestea să fie relaționale. Alții văd o largă paralelă între cele două noțiuni. Opțiunea din urmă este exclusă dacă relațiile sunt postulate ca de bază. Dar există un anumit interes în a vedea ce rezultate rezultă dacă conectăm stările de lucruri (complexe) la teoria tropeștilor în locul relațiilor de bază. Conexiunile apar atât la semantica situației (vezi Barwise & Perry 1983) cât și la Armstrong 's ulterior teorie a universalelor (1989: 94).

[Notă terminologică: înlocuim termenul relaton cluster de-a lungul următoarelor cu cele mai cunoscute „pachete de trope”. Mai târziu, vom folosi un pachet Qualiton pentru construcția teoretică a lui T. Mormann (1995).]

5. Relații

Teoria relatului-cluster aparent parsimonios, așa cum am văzut, este împinsă să recunoască cel puțin o a doua categorie în afară de relatoni, relațiile de nivelul al doilea. Probabil că există mai multe astfel de relații, de exemplu, precedență temporală și mai bună. Williams a pledat aici pentru terapia evidentă, fără a afla detaliile. El a sugerat relațiile de la al doilea nivel, care se sfărâmă în relații de nivel secund (calitons) (1953: 84). Dar ar trebui să fie clar că pentru a aduna relații de nivel secund în relațiile necesare, vor fi necesare relații de nivel al treilea și așa mai departe. Se dovedește că o simplificare semnificativă este de fapt obținută la nivelul al treilea sau al patrulea nivel, deci regresul nu este vicios (deși aproape fiecare comentator al problemei a presupus că este așa). Cu toate acestea, este încă nevoie de cel puțin o relație nepoluată,iar relațiile de nivelul al treilea sau al patrulea presupuse în cele din urmă sunt candidați greu plauzibili pentru elementele constitutive de bază ale realității.

Mertz subliniază cât de ostilă a fost tradiția occidentală în recunoașterea relațiilor autentice (1996, cap. 6). Doar insistențele timpurii ale lui Russell asupra importanței lor par să fi transformat valul în ultimul secol. Puține teorii despre trope au un tratament bine elaborat chiar și al relațiilor de prim nivel (obișnuite). Campbell susține că, în timp ce discursul relațional este nelimitat, relațiile în sine ajung la fundamentele lor, proprietățile relației lor în care sunt fundamentate (1990: 98ff). După cum a subliniat Mertz (1996: 63-67), această abordare generală se întoarce cel puțin până la Ockham. Deși Campbell nu oferă detalii, proiectul nu trebuie să fie redactat ca fără speranțe.

Bacon, pe de altă parte, păstrează relații de prim nivel în același statut ca proprietățile, grupate în universale prin asemănare exactă (1995, cap. II). Dar, în timp ce logica predicatelor moderne tratează valorile semantice ale predicatelor relaționale ca fiind complicate (ca seturi de n -tipuri), Bacon complică indivizii. El înmulțește compresența în compresență 1-indexată, 2-compresență … Un individ (în noul sens extins) este apoi un lanț (secvență) dintr-o clasă de echivalență cu 1 compresență, o clasă de echivalență cu 2 compresențe și așa mai departe. Această extensie inobidă face posibil un tratament unificat al predicării. În abordarea actualistă, Putin este dezgustat, deoarece prima sa clasă de compresență se suprapune demnității. Pierre iubește pe Heloïse, pentru prima sa clasă de compresență, cea de-a doua sa clasă de compresență și iubirea se suprapune. Abordarea meinongiană aduce lumi posibile: Putin este scârbos în ceea ce privește clasa sa de compresiune, deversitatea și toate se suprapun. Cazul dyadic este similar. Williams a considerat că explicarea exemplificării este una dintre realizările importante ale tropismului, „face [mult] pentru a risipi misterul antic al predicării” (1953: 82). Bacon extinde această explicație la predicția relațională. Trebuie, totuși, recunoscut faptul că exemplificarea neanalizată este presupusă la alte niveluri ale teoriei tropeștilor. Acest tratament al relațiilor în teoria tropei este atât de complicat și de inobuz, încât a câștigat puțini convertiți.„faceți [mult] pentru a risipi misterul antic al predicării” (1953: 82). Bacon extinde această explicație la predicția relațională. Trebuie, totuși, recunoscut faptul că exemplificarea neanalizată este presupusă la alte niveluri ale teoriei tropeștilor. Acest tratament al relațiilor în teoria tropei este atât de complicat și de inobuz, încât a câștigat puțini convertiți.„faceți [mult] pentru a risipi misterul antic al predicării” (1953: 82). Bacon extinde această explicație la predicția relațională. Trebuie, totuși, recunoscut faptul că exemplificarea neanalizată este presupusă la alte niveluri ale teoriei tropeștilor. Acest tratament al relațiilor în teoria tropei este atât de complicat și de inobuz, încât a câștigat puțini convertiți.

O altă abordare, posibil mai intuitivă, este cea a Christinei Schneider (2002). În loc să pornească de la exact similaritate și compresență ca bază și apoi să formeze relații ale indivizilor ca clase de asemănare, ea merge direct la clase. Domeniul calitativelor și relațiilor T date este mai întâi defalcat în setul de putere T = 2 ^T de T. Similaritate exact atunci apare ca schimbul de astfel de membru al unui T. O construcție similară produce indivizii ca o compartimentare a lui T și o relație de echivalență corespunzătoare. Nu este, cu siguranță, automat ortogonal la similaritate exactă, ci se limitează la despărțirea ortogonală.

În legătură cu indivizii, Schneider nu presupune nimic despre constituirea lor interioară (fără „aspecte”, ca în Bacon). În ceea ce privește relația multiplă, pot intra în joc mai multe partiții ortogonale. Acest lucru se realizează printr-o relație definită de cercuri de similitudine „fiind„ relaționate-inducătoare-legate”, așa cum afirmă Schneider. Pentru detalii precise, cititorul este trimis la Schneider (2002). Modul lui Schneider de a gestiona relațiile indivizilor în teoria tropei este probabil nu este mai simplu decât cel al lui Bacon, dar poate fi mai puțin ad hoc. În orice caz, avem o provocare de a face cercetări ulterioare, pe care puțini par să aibă inima să le preia. Într-adevăr, acest lucru ar putea fi considerat ca un motiv în spate pentru a respecta relații familiare-teoretice model, dacă nu au fost relativ dezamăgitoare în contexte intensive. Acest nod din teoria tropei evidențiază dificultățile pe care relațiile le-a reprezentat peren pentru filozofie.

6. Persoane rafinate

Pentru unii teoreticieni ai tropei, un simplu set de trope, sau chiar un lanț al acestora, are prea puțină coerență și unitate interioară pentru a se califica ca individ. Astfel, Williams consideră un individ ca fiind suma simplă a unei clase de compresență (1953: 81). Martin scrie,

Un obiect nu este colectabil din proprietățile sau calitățile sale, deoarece o mulțime este colectabilă din membrii săi. Pentru că fiecare proprietate a unui obiect trebuie să fie făcută de acel obiect pentru a exista deloc. (1980: 8)

Mertz construiește indivizi cu ajutorul a ceea ce el numește rețele integrate (1996: 76). Rețeaua integrată a unei anumite t cuprinde toate faptele atomice despre t. Întrucât rețeaua integrată este ea însăși o persoană care nu poate fi repetată, ea poate avea propria sa rețea integrată, etc. O ierarhie a unor astfel de rețele integrate este apoi o persoană obișnuită. Mertz pare să-l lase deschis dacă ierarhia se termină vreodată. El este de asemenea vag în ceea ce privește faptele (stările de fapt): acestea sunt complexe constând dintr-un relaton și exemplificarea acestuia sau relata, acesta din urmă aparent și relatons. Faptele servesc ca factori de adevăr. Contul lui Mertz este dezvoltat parțial pentru a evita poziționarea indivizilor ca particule goale. Prețul pare să fie obscuritatea condiției de adevăr pentru propoziții simple.

7. Indivizi nucleari

O nouă perfecționare a indivizilor este oferită în teoria nucleară a lui Simons (1994). În locul compresenței, Simons preia relația de fundație a lui Husserl (1913–22.478f). Un trope este bazat pe t dacă existența este necesară pentru existența lui s. Tropele s și t sunt înrudite direct de fundație, dacă fiecare este bazat pe celălalt. Relativitatea fundațională, strămoșul relației fundamentale directe, este o relație de echivalență pe trope. Clasele sale de echivalență sunt sisteme fundamentale. Un întreg integral [Husserl: întreg în sensul sarcinii (1913–22.475)] este fuziunea simplă a unui sistem de fundație. Un întreg integral formează nucleul sau natura individuală a unei substanțe. Accidentele sale sunt un nimbus de calitons dependente (fondate) de nucleu, generic, deși nu sunt solicitate individual de acesta. Astfel, Simons are în vedere o grupare strânsă într-un nor mai slab de calitative, ansamblul formând o particularitate groasă. Clusterul strâns (nucleul) este ca un substrat, dar nu este presupus ca fiind de bază.

8. Adezivul ființei

Asaltul asupra teoriei trope-clusterului a fost condus de Mertz. Obiecțiile sale par să rezulte din două intuiții adânc ținute, pe care le vom numi intuiția predicativă și intuiția clei. Conform celor dintâi, este inacceptabil să concepem relatoni ca plutitori liberi (Mertz 1996.26). Nu sunt cazuri reale de proprietate decât dacă sunt saturabile, proprietăți de ceva. Clasele de prezentare nu posedă suficientă unitate pentru a fi adevărați subiecți ai predicării. În același timp, așa cum am văzut, Mertz ezită să pună în evidență indivizi primitivi, ca să nu se dovedească a fi particule goale, care ar fi incoerente prin luminile sale. De aici ierarhiile sale de rețele integrate de trope (relatons) (vezi §6).

Conform intuiției lipiciului, complexele trebuie să fie ținute împreună, iar relațiile sunt lipiciul. Sunt „ontoglial”, spune Mertz, adică din grec, „lipiciul ființei” (1996: 25). Seturile și grupurile ca atare nu au unitate. Astfel, Mertz este obligat să respingă teoria clusterului relațiilor, precum și cea a indivizilor. Doar relațiile veritabile pot fi ontogliale. Împreună cu intuiția predicativă, acest lucru dă dualismul distinctiv al lui Mertz despre relații, universalismul său de trope sau realismul moderat. Universalele de bază fac lipirea, dar relațiile de bază sunt predicate. Care este legătura dintre cei doi? Ambele aspecte ale relatonului, instanța relației. Aspectul de instanță este unitatea ontică fundamentală; aspectul repetabil este conceptual. S-ar putea părea că acest lucru arde mai degrabă cu adezivul în jos,dar Mertz vorbește și despre intensități extraconcepționale (universale) ca obiective ale științei totale (1996: 32).

9. Indivizi distincți de universali (Ramsey)

DH Mellor și Thomas Hofweber au obiectat, în conversații independente cu autorul, că relatarea tropistă de mai sus a predicării în termeni de suprapunere face ca exemplificarea să fie simetrică: nu reușește să explice care este subiectul și care este predicatul, sau care este individul și care este universalul. (Mellor citează Ramsey (1931) pentru acest tip de griji.) Atâta timp cât clasele de compresență pot fi distinse de clase de asemănare exactă (particulare de universale), nu există nicio problemă. Dar dacă aceeași clasă ar putea fi atât o particularitate (sau o legătură în lanțul său de cluster), cât și una universală? Bacon exclude această posibilitate, dar aparent ad hoc. S-ar putea să nu fie, de exemplu, pe o schemă radical monoteistă, Dumnezeu calitativ 'Divinitatea a fost unicul titlu al individului Dumnezeu, precum și unicul calificativ în proprietatea divinității? Cu toate acestea, Mormann sugerează că compresența se distinge în mod adecvat de asemănarea exactă prin faptul că sunt tranzitive, ceea ce nu este asemănător (1995: 136).

10. Teori de pachete și teoria teancurilor

Unele dintre cele mai originale și interesante noi lucrări la trope au fost realizate în ultimul deceniu de Thomas Mormann și colegii săi, la început la München. Mormann ar putea număra printre studenții săi acolo Christina Schneider, pe care am avut deja ocazia să o cităm. Mormann a văzut cum, printr-o ușoară reformulare, teoria trope-ului poate fi încorporată în teoria topologică a snopilor. Astfel, rezultatele cunoscute ale teoriei din urmă sunt puse la dispoziție pentru a ilumina proiectul tropist. O revelație extrem de sugestivă este că teoria covorului este la fel de acasă în teoria categoriilor ca în teoria seturilor. Pentru filosofii care se îngrijorează perenă de a lua cu diavolul și de a-și îmbibă lucrările cantoriene cu teoria seturilor, aceasta este o veste liniștitoare.

Totuși, este o ciudățenie a demersului teoretic, care acoperă păturile umede una dintre cele mai distincte caracteristici ale tropismului clasic: construcția indivizilor ca grupuri de caliton. Cu Martin, Armstrong, Simons și alții (poate Leibniz), Mormann este un tropist de sâmbure, luând indivizii ca primitivi, alături de calitoni. (Pentru claritate, vom limita expunerea aici la calitative, care implică fiecare individ.) Cu această restricție înțeleasă, raportarea domeniului calitativelor T la indivizii I este o mulțime pentru funcția de proiecție P: T → I, oferind ridicați-vă la structura <T, P, I>, numită „pachet”. T este spațiul total și eu spațiul de bază al pachetului. Pentru fiecare individ x din I, setul de calificări P ^-1(x) se numește „fibra” pachetului peste x. În fibră, recunoaștem clasa de echivalență a lui X (ceea ce s-ar număra x într-o structură trope).

Să numim o triplă <T, R, C> formată dintr-un set T de calitative, o relație binară asupra acesteia cu o asemănare exactă R, și o relație binară C de compresență, o structură de trope (Mormann: spațiul trope generalizat). Astfel de structuri dau naștere la pachetele după cum urmează. Fie P (t) să fie clasa de echivalență a compresenței și să fie {P (t): t în T}. Atunci <T, P, I> este un pachet calitativ în sensul de mai sus. Pe parcursul acestei definiții, proprietățile s-au pierdut în amestec. Acum sunt ușor retușate ca „secțiuni”. Unde B = <T, P, I> este un pachet, să fie S un subset de T (intuitiv, setul de lucruri S) și s: S → T, unde s (x) este x-s S -ness (un caliton). Atunci secțiunea s sau {s (x): x din S} vor fi proprietatea generală a S -ness. În mod clar P (s (x)) = x, pentru x în S. Astfel, Mormann face serviciu pentru teoria tropei o concepție a proprietății deja prezentată în esență de RH Thomason în contextul logicii modale. Potrivit lui Thomason și Stalnaker, o funcție propozițională este o funcție de la indivizi la propoziții (1973: 209). Să fie § setul de secțiuni asociate pachetului B. În mod clar, <B, §> poate acum face munca unei structuri de trope sau a unui spațiu generalizat.

Dar <B, §> = <T, P, I, §> aruncă o nouă lumină asupra celor două relații structurale, similaritate exactă (R) și compresență (C), aparent presupuse pentru structurile calitonice. Deocamdată § funcționează R, iar eu împreună cu P ⁻¹face munca lui C. Teoreticienii tropei s-au împărțit în cei cu înclinații realiste (ca mine) și în cei cu proclivități nominaliste (de exemplu, Mormann). § este în consecință un zeu al lui Mormann și al său: „„ problema individualizării”sau„ particularizarea universaliilor”… dispare. Nu mai este necesar să presupunem că un universal trebuie să apară ca element constitutiv al unui individ, deoarece o funcție … nu trebuie să fie gândit ca un element constitutiv al unora dintre valorile sale "(1995: 138). Funcția care te mapează în înțelepciunea ta și pe mine în înțelepciunea mea nu presupune o singură înțelepciune universală în întregime prezentă în tine și, de asemenea, în mine. acordate; destul de corect. Dar încă mai există singura funcție a înțelepciunii, la fel de unitară (așa s-ar părea) ca Înțelepciunea în sine.

Cu unele constrângeri suplimentare, grupurile de caliton devin stâne calitone. Pentru detalii tehnice, cititorul este trimis la lucrarea lui Mormann (1995: 142 și urm.). S-ar putea să ne întrebăm dacă trecerea la tropismul de sâmbure în teoria calității și a teancului este absolut necesară. Răspunsul este probabil nu, dar este totuși foarte natural. Ar putea fi evitat, totuși, stipulând că într-un pachet de calitate <T, P, I>, I este un subset de T. Mi se pare că acest lucru s-ar putea face fără pierderea generalității. Apoi, individul pe care P a trasat un trope ar fi, de asemenea, un trope. De fapt, acesta ar fi un reprezentant al clasei de echivalență a compresenței care constituie individul (din punct de vedere calitativ-structural).[Posibilitatea de a utiliza reprezentanți - întotdeauna o opțiune naturală în cazul claselor de echivalență - a fost prevăzută de Bacon (1995: 36).]

Unghiul teoriei covorului pe care Mormann îl dezvoltă și îl exploatează în mod deosebit este legat de topologie. [În cele ce urmează, Mormann folosește „spațiul generalizat al tropeilor” în același sens în care am folosit „structura calitonilor”. Mormann preferă dezvoltarea lui formală cu această comparație a celor două abordări ale calitonilor: „Evident, un pachet de trope poate să fie definit din spațiul său generalizat și invers. … Astfel… „conceptul spațial” și „conceptul pachetului” sunt strict echivalente. Cu toate acestea, după cum vom vedea în cele ce urmează, conceptele topologice cruciale pe care le vom introduce „live” pe pachetele de trupe, mai degrabă decât pe spațiile de trope”(1995: 136).

Aceasta este o utilizare interesantă a live ca verb intensiv, nonmatematic. În calitate de tropist nereconstruit, nu pot să nu bănuiesc că cercetările extraordinare ale lui Mormann au crescut pentru el ca un copil preferat pe care părintele care-și poate îndoi îl poate imagina într-un costum, acela al tropismului de sâmbure, mai degrabă decât tropismul clasic. Totuși, aici, ca și în alte părți, înțelepciunea considerată este să lase o floare de o sută de flori. În pofida bogăției și sugestibilității rezultatelor lui Mormann și Schneider, este prea devreme pentru a ghici în al doilea rând cu ce ar putea veni. (Pe lângă faptul că a descoperit legătura cu snopurile și calitonele, Mormann are, de asemenea, distincția de a fi singurul filosof care a predat teoria trope-ului în bască!)

11. Trope, Existență și Existenz

Teoria Trope deschide câteva perspective noi asupra problemei existenței. Dacă, așa cum s-a sugerat mai sus, o lume posibilă poate fi aproximată ca un set de calificări și relații, atunci este firesc să luăm un individ sau o proprietate ca existentă într-o lume, dacă se suprapune peste acea lume, adică împărtășește o relație cu ea. Această abordare foarte naturală are ca efect să refuze existența statutul unei proprietăți sau, la toate evenimentele, statutul pe care îl au alte proprietăți. Nu este un cerc de asemănare cu relatoni.

Din nou și din nou, însă, ideea crește în filozofia de a face existență sau de a fi o proprietate autentică. De exemplu, Heidegger, timpuriu, a spus despre Dasein că „Este cu care această ființă [scil. Dasein] este în ființa sa în toate cazurile în sine”(1927: 42). Dasein și la care se face referire aici par a fi proprietăți autentice, deși nu proprietăți ale conținutului de beton, cum ar fi „casă” sau „copac” (ibid.). Acum, dacă existența (sau ființa) este o proprietate autentică, adică setul qualiton, ce set qualiton este? Să presupunem că lucrăm cu o versiune nucleată sau de nucleu a teoriei tropeților. Putem presupune că nucleul fiecărui individ este compatibil cu celelalte calități ale sale. Dar să fie exact similară cu el însuși, astfel încât singletonul nucleului să formeze un cerc de asemănare singur. Aceasta este existența individului care și-a împrumutat sâmburele. Dacă această sugestie este acceptată, atunci un individ există într-o lume posibilă doar în cazul în care nucleul său este în acea lume.

Astfel, atunci când Heidegger solicită diferența ontologică dintre Ființa însăși și ceea ce este (1929: 14f), trebuie să ne impunem un al treilea element: ființa - sau existența-calitate a ființei individuale. Diferența ontologică se dovedește a fi ipotenuză (așa cum era) a triadei ontologice: o ființă, ființa aceea de ființă (qualiton) și Ființa însăși.

12. Aplicații ale teoriei Tropei

Au fost propuse diverse aplicații pentru teoria tropeștilor. Campbell sugerează că calitonii sunt relata naturală a cauzalității (1981: 480f). Deși evenimentele sunt deseori distribuite în acest rol, Williams afirmă că sunt un fel de trope (1953: 90). Rămâne să vedem dacă această perspectivă va arunca vreo lumină reală asupra naturii cauzalității. [Bacon schițează un tratament al cauzalității în teoria tropeștilor, dar nu este clar că el folosește vreo utilizare esențială a relatonilor, în afară de a forma posibile lumi (1995, cap. VIII).] Campbell sugerează în continuare că calitonii sunt subiecții naturali ai evaluare (1981: 481). Din nou, deși acest lucru pare posibil, nu este clar unde ne duce. [Bacon încearcă să dezvolte și această idee (1995, cap. IX), dar tratamentul său pare să funcționeze la fel de bine cu stările de lucruri, mai degrabă decât cu calitonii.] Campbell sugerează o interpretare trope-teoretică a câmpurilor recunoscute de fizica modernă, dar se așteaptă mult la tropele sale de teren. De ce să nu ai doar un singur titlu, este-ființa-așa-este-este-a-a-zi?

Mertz propune un sistem distinctiv de logică, logică predicată particularizată (PPL), care exploatează oportunitatea de a cuantifica peste relatoni în multe locuri unde ar trebui să ne așteptăm la o cuantificare de ordinul doi pe proprietăți (1996, cap. IX). Creanțe impresionante sunt făcute pentru PPL. Se spune că este o extensie, probabil, constantă, fără tip de logică de ordinul al doilea, admitând definiții impredicative. Argumentele în diagonală și probele de incompletitudine ale lui Gödel sunt învins, iar soluțiile sunt oferite pentru paradoxul lui Russell, diferitele paradoxuri mincinoase și paradoxul generalizat Fitch-Curry.

13. Teoria Tropei se bazează pe o greșeală?

Într-o lucrare ingenioasă și provocatoare cu ceva timp în urmă, Jerrold Levinson a prezentat o teză nouă și imaginativă, care să spună de ce tropismul nu a coborât niciodată din pământ, în ciuda respectabilei sale istorii bimilenare de lansare (1980). Levinson sugerează că există două tipuri de atribute, calități și proprietăți. Diferența poate fi explicată prin analogie cu distincția familiară dintre substantivele de masă și numărare. Dacă ofițerul vamal îmi smulge o bucată din bagaj, va fi, în general, bagajul; dacă adorările grupărilor smulg un articol din îmbrăcămintea mea, acesta va fi îmbrăcăminte; pentru „bagaje” și „îmbrăcăminte” sunt substantive de masă. Pe de altă parte, dacă oficialul vamal smulge o bucată din laptopul meu, în general nu va fi un laptop; și dacă grupurile vor apuca o piesă din chitara mea, nu va fi o chitară:„laptop” și „chitară” sunt substantive numărătoare. În mod analog, în cazul în care funcționarul vamal apucă un pic din albul meu, va fi alb, sau în sine un exemplu de alb; dar dacă grupările smulg o bucată din bărbăția mea sau din virtutea mea, ea însăși nu va avea bărbăție sau virtute. Albul este o calitate, capabilă să fisioneze în biți; bărbăția și virtutea, pe de altă parte, sunt proprietăți, toate dintr-o piesă, neserioase.

Acum, ideea posibilă fascinantă a lui Levinson este aceasta: numai calitățile pot forma calități, nu proprietăți. Seducția perenă, care a eșuat peren, a fost să formeze calități de proprietate. Întrucât întotdeauna s-a confruntat cu una sau alta dificultate sau infelicitate sau implauzibilitate, tropismul venea întotdeauna cufundat înapoi pe pământ și era din nou pe tabloul de desen pentru următoarea generație de tropi naivi. Levinson are dreptate în acest sens? Mi se pare că poziția sa este extrem de plauzibilă. Dar mi se pare și faptul că teoria tropei și-a făcut cazul la fel: funcționează, în ciuda infelicităților lingvistice fascinante pe care Levinson le-a adus în atenție.

14. Raport final

În timp ce tropismul, ca orice altă teorie, trebuie să se ridice sau să se încadreze asupra meritelor sale, este posibil să ceară prea mult să se aștepte la argumente metafizice sau filozofice pentru a-și asigura preeminența. Privirea lucrului-proprietate, teoria proprietății-cluster, teoria relaton-cluster și chiar poate particularismul model-teoretic sunt aparent toate capabile să se modeleze reciproc (Bacon 1988). Dacă tropele merită primul loc în prima filozofie, poate fi din motive epistemologice sau chiar pragmatice. Pe măsură ce batem lumea, par să ne împiedicăm în mod regulat de fapte sau stări de lucruri sau de instanțe de proprietate sau de proprietăți. Cu ce ne împiedicăm? O teorie inteligibilă poate începe de aici.

Atragerea ca teorie a tropei (relaton) este pentru mulți dintre noi ca un cadru metafizic și ontologic de bază, în final, așa cum a arătat Aristotel, cu toții filosofăm pe baza a ceea ce ni se pare incontestabil familiar, precum și a ceea ce pare probabil să fie confirmate de teoriile științifice de mâine. Cei care merg cu familiari pot scăpa foarte bine relații primitive: nu este așa cum cred ei despre lume și nu ar părea să existe vreun motiv decisiv pentru care ar trebui să se îndoaie de formă pentru a face acest lucru. Pe de altă parte, există cei care găsesc lucruri-cu-calități, lucruri calificate, calificativele cele mai imediat cunoscute.

Din nou, aceia dintre noi înclinați intuitiv spre știință sau ficțiune (sau misticism metafizic) vor avea tendința de a întâmpina relatoni și construcțiile inteligente pe care le fac posibile. În cele din urmă, este posibil să nu existe nicio cale pentru filosofi să decidă între aceste două abordări. Nu sunt familiari de acord și nu există nici cea mai bună știință de viitor convenită. La fel, tropismul are unele virtuți în comparație cu punctul de vedere al lucrului-proprietate.

Bibliografie

• Armstrong, DM, 1989. Universals: o introducere opinată, Boulder: Westview Press.
• Bacon, John, 1988. „Patru modele modale”, Journal of Philosophical Logic, 17: 91–114.
• –––, 1995. Universale și Instanțe de proprietate: Alfabetul ființei, Oxford: Blackwell.
• Blanshard, Brand, 1939. Natura gândirii, voi. I, Londra: Allen & Unwin.
• Campbell, Keith, 1981. „Metafizica particularităților abstracte”, Studii din Midwest în Filozofie, 6: 477–488.
• –––, 1990. Rezumat particulare, Oxford: Blackwell.
• Chrudzimski, Arkadiusz, 2004. „Două concepte de Trope”, Grazer philosophische Studien, 64: 137-155.
• Cook Wilson, John, 1926. Enunț și inferență, cu alte documente filosofice, Oxford: Clarendon.
• Heidegger, Martin, 1927. Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer Verlag; A 8-a ed. citată, Tübingen, Niemeyer 1949.
• –––, 1929. „Vom Wesen des Grundes”, Festschrift pentru E. Husserl, Jahrbuch pentru Philosophie și phänomenologische Forschung, Halle: ediția a 3-a. citată, Frankfurt: Klostermann 1949.
• Hochberg, Herbert, 1988. „O refutare a nominalismului moderat”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 66: 188–207.
• Husserl, Edmund, 1913–21. Logische Untersuchungen, ediția a 2-a, Halle: Niemeyer; 3. ed. Ursula Panzer, Haga: Nijhoff, 1984; A 2-a ed. TRL. JN Findlay, Investigații logice, Londra: Routledge & Kegan Paul, 1970. [Eng. ed. citat.]
• Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 1686. Discours de la métaphysique, trl. Discursul asupra metafizicii [prescurtat], în Scrieri filozofice, ed. GHR Parkinson, Londra / Toronto: Dent, 1934 (Everyman's Library), 18–47.
• –––, 1714. Monadologie, trl. Monadologie, ibid., 179–194.
• Levinson, Jerrold, 1980. „Particularizarea atributelor”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 58: 102–114.
• Locke, John, 1690. Un eseu referitor la înțelegerea umană, ed. Peter H. Nidditch, Oxford: Clarendon 1975. [Ed. Modernă. citat.].
• Martin, CB, 1980. „Substanță substanțiată”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 58: 3–10.
• Mertz, DW, 1996. Realismul moderat și logica sa, New Haven: Yale.
• Mormann, Thomas, 1995. „Trope Sheaves: A Ontology Topological of Tropes,” Logic and Logic Philosophy, 3: 129-150.
• Platon, 380 Î. C., Republica în lucrări, tr. Benjamin Jowett, Londra / Oxford: Macmillan, 1892/1920.
• Ramsey, FP, 1931. „Universals”, The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, ed. RB Braithwaite, New York și Londra: Routledge & Kegan Paul, 270–286; Documente filosofice, ed. DH Mellor, Cambridge: University Press, 1990: 8–30.
• Russell, Bertrand, 1911. „Cu privire la relațiile dintre universali și particulare”, Logică și cunoaștere: Eseuri 1901–1950, ed. Robert C. Marsh, Londra: Allen & Unwin, 1956: 105–124.
• –––, 1940. O anchetă în sens și adevăr, Londra: Allen și Unwin.
• Schneider, Christina, 2001. Leibniz 'Metaphysik: Ein formalist Zugang, Munchen: Philosophia-Verlag.
• –––, 2002. „Tropele relaționale - o definiție holistică”, Metafizica: Revista internațională pentru ontologie și metafizică, volumul 2.
• Simons, Peter, 1994. „Particularități în îmbrăcăminte particulară: trei teorii ale teoriei substanțelor”, Filozofie și cercetări fenomeneologice, 54: 553–575.
• Stout, GF, 1921. „Natura universalelor și a propunerilor”, Problema Universalelor, ed. Charles Landesman, New York: cărți de bază, 1971: 154–166.
• –––, 1923. „Sunt caracteristice lucrurile particulare universale sau particulare?”, Ibid., 178-183.
• Thomason, Richmond H. & Stalnaker, Robert C., 1973. „A Semantic Theory of Adverbs”, Inquiry Linguistic, 4: 195–220.
• Williams, DC, 1953. „Elementele ființei”, Review of Metafizică, 7: 3–18, 171–192; citat din Principiile realismului empiric, Springfield: Charles C. Thomas, 1966: 74–109.
• –––, 1954. „Of Essence and Existence and Santayana”, Journal of Philosophy, 51: 31–42.

Instrumente academice

	Cum se citează această intrare.
	Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
	Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei Indiana (InPhO).
	Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet