Teoriile Medievale Ale Categoriilor

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

Teoriile medievale ale categoriilor

Publicat pentru prima dată vineri 14 aprilie 2006; revizuire de fond miercuri 12 iulie 2012

Această intrare este concepută ca o scurtă și generală introducere în dezvoltarea teoriei categoriilor de la începutul Evului Mediu, în secolul al VI-lea, până la Epoca de Argint a Scholasticismului, în secolul al XVI-lea. Această dezvoltare este fascinantă, dar extraordinar de complexă. Savanții încep să ia notă de diferențele majore în înțelegerea categoriilor și despre modul în care aceste diferențe sunt legate de discuția altor subiecte filozofice majore din Evul Mediu. Rămâne multă muncă, chiar și în ceea ce privește punctele de vedere ale figurilor falnice, așa că neapărat a trebuit să restrângem discuția la doar câteva figuri și subiecte majore. Totuși, sperăm că discuția va servi drept un bun punct de plecare pentru oricine este interesat de teoria categoriilor și istoria acesteia.

• 1. Probleme
• 2. Istoric clasic (pre-500 CE)
• 3. Evul Mediu timpuriu (cca 500–1150)

• 4. Secolul al XIII-lea

  • 4.1 Robert Kilwardby (n. 1215, d. 1279)
  • 4.2 Albertus Magnus (n. 1200, d. 1280)
  • 4.3 Thomas Aquinas (n. 1224/6, d. 1274)

• 5. Evul Mediu ulterior

  • 5.1 John Duns Scotus (n. Ca. 1266, d. 1308)
  • 5.2 William of Ockham (n. Ca. 1285, d. 1347)

• 6. Epoca de argint a scolasticismului

  6.1 Francis Suárez (n. 1548, d. 1617)

• 7. Observații finale
• Bibliografie
• Instrumente academice
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Probleme

Filozofii vorbesc despre categorii în multe moduri diferite. Există o diferență inițială și destul de substanțială între filosofii care permit un număr foarte mare de categorii și cei care permit doar un număr foarte mic. Primele includ printre categorii lucruri diferite precum omul, verde, animal, gândire și dreptate; a doua vorbește numai despre lucruri foarte generale, cum ar fi substanța, calitatea, relația și altele asemenea, ca categorii. Printre autorii secolului XX care permit multe categorii se numără Gilbert Ryle (n. 1900, d. 1976). Roderick Chisholm (n. 1916, d. 1999) este un exemplu al celor care au doar foarte puțini. Autorii medievali urmăresc înțelegerea îngustă a lui Aristotel.

Dezacordul privind categoriile din istoria filozofiei nu se încheie aici. Chiar dacă restricționăm discuția la un număr mic de elemente pe care Aristotel le consideră categorii, rămân multe de rezolvat despre ele, iar filozofii sunt deseori de acord cu privire la modul de soluționare a acestora. Aceste probleme pot fi adunate în aproximativ zece grupuri.

Primul grup cuprinde ceea ce poate fi descris aproximativ ca probleme de extensie; ei au legătură cu numărul de categorii. Extensia unui termen este cuprinsă de lucrurile cărora termenul poate fi predicat cu adevărat. Astfel, extensia „pisicii” constă în toate animalele din care este adevărat să spunem că sunt pisici. Filosofii, în general, nu sunt de acord cu privire la câte categorii există. De exemplu, Aristotel enumeră până la zece, dar dă impresia că numărul final nu este deloc stabilit. Plotinus (204 / 5–270) și Baruch Spinoza (1632–77) reduc numărul în mod radical, dar opiniile lor nu se impun în niciun fel ca fiind definitive. În Evul Mediu numărul categoriilor este întotdeauna mic (zece sau mai puțin), dar variază totuși.

Al doilea grup este aproximativ intensiv; ei privesc ce categorii sunt și proprietățile pe care le au. Intenția unui termen este ansamblul de proprietăți care se aplică lucrurilor cărora termenul este predicat cu veridicitate și care sunt enumerate în definiția acestuia sau considerate implicite de acesta. Astfel, intenția de „om” este, să spunem, un animal rațional și include vie și corporală. Din nou, filozofii nu sunt de acord dacă categoriile pot fi definite și dacă pot fi, cum trebuie definite. În general, autorii medievali resping posibilitatea de a le defini din diverse motive. Un motiv este că majoritatea acestor autori concep categoriile ca pe divizii ale ființei, iar a fi pentru ei nu este un gen. Întrucât o definiție necesită un gen („animal” în definiția „uman” dată mai devreme), categoriile nu pot fi definite. Un alt motiv este că o definiție necesită o diferență care distinge ceea ce se definește de alte tipuri de lucruri din gen („raționalitate” pentru oameni, din genul „animal”), dar categoriile sunt cele mai înalte tipuri de lucruri, deci există nu este nimic în afara lor care să poată fi folosit pentru a le distinge.

Al treilea grup este ontologic; problemele de aici implică locul pe care categoriile îl ocupă pe harta tuturor lucrurilor care există sau pot exista. Ontologia este subdisciplina filozofiei care se ocupă de ființă și de ceea ce există. Cele mai frecvente trei întrebări ridicate în acest context sunt: (1) Categoriile sunt entități extra-mentale, cum ar fi proprietăți, calități, relații, structuri, seturi, clase sau forme? (2) Categoriile sunt entități intra-mentale, precum fenomene, acte mentale, conținuturi mentale, Gestalten sau structuri mentale? (3) Categoriile sunt entități lingvistice, cum ar fi sensuri, cuvinte, tipuri, jetoane, predicate sau locuri sintactice? Patru vederi ies în evidență. Conform unuia, categoriile sunt entități lingvistice - le numim cuvinte - cum ar fi cuvintele „calitate” și „relație”, cu care vorbim despre lucruri. Potrivit altuia,categoriile sunt acte mentale - le numim concepte - cum ar fi conceptul de calitate sau conceptul de relație, cu care ne gândim la lucruri. De asemenea, se consideră că categoriile sunt caracteristici extra-mentale pe care lucrurile despre care le gândim și le vorbim - le numesc proprietăți - cum ar fi proprietățile de a fi o calitate sau de a fi o relație. În cele din urmă, există o perspectivă incluzivă care încearcă să integreze toate aceste trei poziții într-una, argumentând că categoriile sunt cuvinte, concepte și proprietăți, dar în moduri diferite. Aceste patru vizualizări nu sunt singurele opțiuni disponibile (vezi Gracia 1999), dar sunt cele mai populare puncte de vedere considerate în Evul Mediu. De asemenea, se consideră că categoriile sunt caracteristici extra-mentale pe care lucrurile despre care le gândim și le vorbim - le numesc proprietăți - cum ar fi proprietățile de a fi o calitate sau de a fi o relație. În cele din urmă, există o perspectivă incluzivă care încearcă să integreze toate aceste trei poziții într-una, argumentând că categoriile sunt cuvinte, concepte și proprietăți, dar în moduri diferite. Aceste patru vizualizări nu sunt singurele opțiuni disponibile (vezi Gracia 1999), dar sunt cele mai populare puncte de vedere considerate în Evul Mediu. De asemenea, se consideră că categoriile sunt caracteristici extra-mentale pe care lucrurile despre care le gândim și le vorbim - le numesc proprietăți - cum ar fi proprietățile de a fi o calitate sau de a fi o relație. În cele din urmă, există o perspectivă incluzivă care încearcă să integreze toate aceste trei poziții într-una, argumentând că categoriile sunt cuvinte, concepte și proprietăți, dar în moduri diferite. Aceste patru vizualizări nu sunt singurele opțiuni disponibile (vezi Gracia 1999), dar sunt cele mai populare puncte de vedere considerate în Evul Mediu.dar sunt cele mai populare păreri considerate în Evul Mediu.dar sunt cele mai populare păreri considerate în Evul Mediu.

Al patrulea grup are legătură cu cauzele; ele includ întrebări despre modul în care sunt stabilite sau aduse categorii. Aceste probleme au atras atenția considerabilă în ultimii ani, în special în rândul filosofilor post-moderni, precum Michel Foucault (1926–84). În Evul Mediu, modul în care se pune această întrebare depinde în mare măsură de statutul ontologic acordat categoriilor, în special dacă sunt entități mentale sau extrasmanuale. Totuși, îngrijorarea Foucauldiană cu „construcția socială” pare să lipsească din discuțiile medievale.

Al cincilea grup implică epistemologie; se referă în primul rând la modul în care avem acces la categorii, adică la modul în care le cunoaștem și în ce condiții. Deși acesta nu este un subiect de discuție larg răspândit în Evul Mediu timpuriu, mai târziu există numeroase încercări de a determina numărul și identitatea categoriilor și baza pe care poate fi efectuată această determinare. Aceste încercări și ipotezele care le ghidează sunt strâns legate de o problemă importantă pentru Evul Mediu, în general, care devine critic pentru sfârșitul ei: relația de limbă, gândire și realitate, sau cum este, de asemenea, pusă între semnificație, gândire și a fi, sau între cuvinte, concepte și lucruri. Unii consideră că relația este izomorfă, în timp ce alții nu sunt de acord.

Al șaselea grup se referă la limbaj; ele implică termenii folosiți pentru a vorbi despre categorii și modul în care funcționează. Aceste aspecte sunt deosebit de relevante pentru punctul de vedere care consideră că categoriile sunt entități lingvistice și, prin urmare, devin centrale în filosofia anglo-americană din secolul XX. În Evul Mediu, acestea sunt deosebit de importante în ultima parte a perioadei în care problemele limbajului iau rolul în discuțiile filozofice.

Al șaptelea grup se încadrează în filosofia minții; ei au legătură cu statutul categoriilor din minte. Întrucât ne gândim la categorii și la categorii, este necesar ca un filosof să pună întrebări de acest fel. Acest subiect este deosebit de relevant pentru cei care cred că categoriile sunt entități mentale. În Evul Mediu, întrebările ridicate cu privire la statutul categoriilor din minte sunt puse în general în contextul altor subiecte, cum ar fi statutul universalelor, dar o mare parte din ceea ce spun autorii medievali despre universali pot fi aplicate, mutatis mutandis, la categorii.

Al optulea grup poate fi caracterizat ca social, politic și axiologic; ele au legătură cu valoarea și utilizarea categoriilor de către persoane, societate și politică. Mulți filosofi contemporani au găsit în acest subiect un mod de a submina unele concepții tradiționale ale lumii pe care le consideră apăsătoare sau inexacte. Aceste probleme nu par a fi explicite în Evul Mediu și pot indica o diferență importantă între gândirea filosofică medievală și cea contemporană.

Al nouălea grup este meta-disciplinar; ele implică disciplina care studiază categoriile. Evident, modul în care sunt abordate aceste probleme depinde în mare măsură de poziția pe care o luați cu privire la concepția și statutul ontologic al categoriilor, precum și de modul în care sunt înțelese diferitele discipline ale învățării. Acesta este un subiect de îngrijorare în Evul Mediu și este abordat în mod explicit de către autorii medievali târzii. Aceștia identifică diverse discipline ca locul de studiu a categoriilor, de la gramatică și logică la metafizică.

În cele din urmă, în loc să discute despre categorii în general, se poate trata anumite categorii, cum ar fi substanța sau relația. Acesta este poate cel mai frecvent mod în care se discută categorii în istoria filozofiei, inclusiv în Evul Mediu.

În afară de aceste subiecte, există și altele care sunt strâns legate de categorii și deseori discutate împreună cu acestea. Unul implică termeni trans-categoriale, cum ar fi „a fi”, „unul”, „adevărat” și „bun”, care se aplică tuturor categoriilor și sunt predicabili pentru fiecare termen care se încadrează în categorii. În Evul Mediu, aceștia sunt cunoscuți ca „transcendenți”, iar statutul lor devine controversat în secolul al XIII-lea (vezi Gracia 1992b).

Un al doilea subiect se referă la ceea ce sunt cunoscute sub numele de „ante-predicamente” și sunt introduse de Aristotel la începutul Categoriilor: univocitate, echivocitate și denumire. Univocitatea apare atunci când același termen este predicat în același sens, întrucât „animal” este al unui om și al unui bou. Echivocitatea este scufundată în echivocitate aleatoare și echivocitate intenționată. Prima apare atunci când același termen este predicat în simțuri diferite, întrucât „animal” este al unei persoane și o imagine a unei persoane. Acesta din urmă implică problemele mai largi ale predicației analogice. Și denumirea apare atunci când termenul predicat este derivat dintr-un alt, deoarece „gramatician” este din „gramatică” (a se vedea Ashworth 1991).

Un al treilea subiect implică „post-predicamentele”, un grup de noțiuni aparent disparate tratate de Aristotel în Categorii după ce discută categoriile corespunzătoare. Acestea includ opoziții (rude, contrarii, privare și posesie și afirmare și negație), prioritate (în timp, în existență, ordine și valoare) și simultaneitate (în timp și prin natură), schimbare (generare și corupție, creștere și scădere, modificare și locomoție) și mai multe sensuri de „a avea”.

Un al patrulea subiect, de asemenea discutat frecvent în secolul al XIII-lea, se referă la ceea ce devine cunoscut sub numele de „termeni sincategorematici”. Acestea sunt particule, cum ar fi „fiecare” și „și”, care nu sunt clasificate în nicio categorie (vezi William of Sherwood, 1968).

Un al cincilea subiect de discuție introdus în Evul Mediu prin Comentariile lui Boethius despre Isagoge ale lui Porfirie implică „predicabilele” (praedicabilia), care sunt modalități prin care predicatul se raportează la subiecți. Exemple sunt „accident” („negru” în „Această pisică este neagră”), „specie” („omul” din „Socrate este un om”) și „definiție” („animalul rațional” din „Omul este un animal rațional” ') (vezi Porphyry 1975). Deși aceste probleme sunt introduse inițial de Aristotel în Subiecte, această lucrare nu a fost disponibilă în Evul Mediu decât după perioada traducerilor din secolul al XII-lea.

Din cauza considerațiilor de spațiu, nu vom discuta aici despre aceste subiecte și nici nu ne putem referi la toate problemele legate de categorii ridicate de autori medievali sau menționate mai sus. Cu toate acestea, cadrul conceptual al problemelor pe care le-am introdus ar trebui să contribuie la înțelegerea modului în care categoriile sunt abordate în Evul Mediu și la diferențele dintre abordarea medievală și cele luate în alte perioade din istoria filozofiei. Începem cu fondul clasic al discuției despre categorii în Evul Mediu. Aceasta constă în primul rând din Aristotel, care este responsabil pentru primul tratat pe categorii scrise vreodată.

2. Istoric clasic (pre-500 CE)

Discuția filosofică a categoriilor începe cu Aristotel (BCE 384–322). Opinia sa este greu de interpretat, chiar dacă textele care tratează acest subiect (Categorii, Subiecte I și Metafizică V) sunt caracteristice direct în stil. Cu toate acestea, există un anumit consens între savanți că Aristotel propune trei moduri de înțelegere a categoriilor: ca realități, concepte și termeni lingvistici. O mare parte din discuțiile filosofice ulterioare despre categorii vizează corectitudinea acestei concepții. Unii favorizează o poziție conform căreia categoriile sunt realități, despre care se spune că sunt reflectate în gândire și limbaj; unii susțin o concepție a acestora doar ca concepte, despre care se spune că sunt reflectate și în limbaj; unii susțin că categoriile sunt doar termeni lingvistici și resping orice implicație că sunt entități sau concepte reale;și încă alții mențin o viziune incluzivă care susține că categoriile sunt toate trei: cuvinte, concepte și entități extra-mentale.

Termenul grecesc pe care Aristotel îl folosește pentru categorie înseamnă predicat (categoria), astfel încât categoriile ar părea a fi tipuri de predicate, cele mai generale tipuri de predicate. Cu toate acestea, unii comentatori susțin că Aristotel folosește termenul mai degrabă pentru tipuri de predicație și tipuri de ființe (de exemplu în Subiectele 103b20–27 și Metafizica 1017a22–27; vezi Frede 1987, 29–48). În Categorii, Aristotel folosește termenul tehnic pentru a se referi la substanță, cantitate, calitate, relație, loc, timp, poziție, stare, acțiune și afecțiune (9a27, 11b37, 11b7), deși vorbește și despre termeni mai puțin generali, cum ar fi „alb”, „jumătate” și „anul trecut” și termeni trans-categoriale, precum „bun” și „unitate”. Categoriile lui Aristotel nu sunt, strict vorbind, predicatele pe care le folosim atunci când vorbim în limbaj obișnuit; mai degraba,ele sunt cele mai generale tipuri de predicate sau predicatii. Astfel, „alb” și „aici” nu se referă la categorii, ci „calitate” și „loc”. Categoriile aristotelice pot fi considerate cele mai generale predicate care pot fi predicate sau, alternativ, sunt cele mai generale tipuri de predicații în care pot fi clasificate predicatele pe care le folosim în discursul obișnuit. Ele oferă răspunsuri la întrebări directe, cum ar fi când, unde, cum, ce și așa mai departe. Termenii care se extind la mai multe categorii (de exemplu, „bun”) sau nu se aplică categoriilor (de exemplu, „și”) sunt tratate separat.ele sunt cele mai generale tipuri de predicație în care pot fi clasificate predicatele pe care le folosim în discursul obișnuit. Ele oferă răspunsuri la întrebări directe, cum ar fi când, unde, cum, ce și așa mai departe. Termenii care se extind la mai multe categorii (de exemplu, „bun”) sau nu se aplică categoriilor (de exemplu, „și”) sunt tratate separat.ele sunt cele mai generale tipuri de predicație în care pot fi clasificate predicatele pe care le folosim în discursul obișnuit. Ele oferă răspunsuri la întrebări directe, cum ar fi când, unde, cum, ce și așa mai departe. Termenii care se extind la mai multe categorii (de exemplu, „bun”) sau nu se aplică categoriilor (de exemplu, „și”) sunt tratate separat.

Predicabilitatea, așadar, nu este o condiție suficientă de categoricitate, dar non-predicabilitatea este o descalificare suficientă. Pentru Aristotel, individul nu este, strict vorbind, predicabil, deși există locuri în care vorbește despre individ ca fiind predicabil. Exemple de indivizi sunt acest cal și un anumit punct de gramatică prezent în cunoscător (1b5). Primul este ceea ce Aristotel numește o substanță primară, pe care el o definește în Categorii drept cea care nu este nici predicabilă și nici prezentă într-un subiect (2a11). Al doilea este, ca o substanță primară, nededicabil, dar poate fi prezent la un subiect. Ambele sunt individuale și niciunul nu este predictibil.

Că Aristotel se referă la categorii cu termenul grec care corespunde aproximativ termenului „predicat” în engleză nu înseamnă că el a înțeles categoriile ca fiind doar termeni lingvistici. Într-adevăr, „predicatul” în sine este folosit în mai multe moduri de filosofi. Unii consideră predicatele ca proprietăți de un fel, altele ca concepte, altele ca cuvinte și așa mai departe. Prin urmare, a spune că ceva este un predicat nu înseamnă neapărat că este un termen lingvistic. În cazul lui Aristotel, există suficiente dovezi în Categorii în sine care sugerează că categoriile nu sunt doar termeni lingvistici care reflectă modalitățile fundamentale în care vorbim despre lucruri, ci și modalitățile în care lucrurile sunt. Tradiția interpretativă care favorizează o înțelegere lingvistică sau logică a categoriilor se întoarce cel puțin la Porphyry (1887, 56),care încearcă să împace ceea ce ia pentru a fi poziția lingvistică / logică a lui Aristotel cu metafizica lui Platon (Ebbesen 1990). Luați în considerare, de exemplu, modul în care Aristotel introduce categoriile: „Despre lucrurile spuse fără nicio combinație, fiecare semnifică fie o substanță sau o cantitate sau o calificare sau o rudă sau unde sau când este sau nu în poziție sau are sau face sau este afectat” (1b25). În mod clar, el vorbește despre limbă când spune: „Dintre lucrurile spuse fără combinație, fiecare semnifică…”. căci lucrurile spuse și care semnifică sunt termeni lingvistici (Poezie 1456b38ff; accentul nostru). Accentul lingvistic este consolidat în altă parte, când adaugă că „despre lucrurile care se spun fără nicio combinație, niciuna nu este adevărată sau falsă …” (2a9).s metafizica (Ebbesen 1990). Luați în considerare, de exemplu, modul în care Aristotel introduce categoriile: „Despre lucrurile spuse fără nicio combinație, fiecare semnifică fie o substanță sau o cantitate sau o calificare sau o rudă sau unde sau când este sau nu în poziție sau are sau face sau este afectat” (1b25). În mod clar, el vorbește despre limbă când spune: „Dintre lucrurile spuse fără combinație, fiecare semnifică…”. căci lucrurile spuse și care semnifică sunt termeni lingvistici (Poezie 1456b38ff; accentul nostru). Accentul lingvistic este consolidat în altă parte, când adaugă că „despre lucrurile care se spun fără nicio combinație, niciuna nu este adevărată sau falsă …” (2a9).s metafizica (Ebbesen 1990). Luați în considerare, de exemplu, modul în care Aristotel introduce categoriile: „Despre lucrurile spuse fără nicio combinație, fiecare semnifică fie o substanță sau o cantitate sau o calificare sau o rudă sau unde sau când este sau nu în poziție sau are sau face sau este afectat” (1b25). În mod clar, el vorbește despre limbă când spune: „Dintre lucrurile spuse fără combinație, fiecare semnifică…”. căci lucrurile spuse și care semnifică sunt termeni lingvistici (Poezie 1456b38ff; accentul nostru). Accentul lingvistic este consolidat în altă parte, când adaugă că „despre lucrurile care se spun fără nicio combinație, niciuna nu este adevărată sau falsă …” (2a9).fiecare semnifică fie o substanță sau o cantitate sau o calificare sau o rudă sau unde sau când sunt sau nu în poziție sau au sau fac sau sunt afectate”(1b25). În mod clar, el vorbește despre limbă când spune: „Dintre lucrurile spuse fără combinație, fiecare semnifică…”. căci lucrurile spuse și care semnifică sunt termeni lingvistici (Poezie 1456b38ff; accentul nostru). Accentul lingvistic este consolidat în altă parte, când adaugă că „despre lucrurile care se spun fără nicio combinație, niciuna nu este adevărată sau falsă …” (2a9).fiecare semnifică fie o substanță sau o cantitate sau o calificare sau o rudă sau unde sau când sunt sau nu în poziție sau au sau fac sau sunt afectate”(1b25). În mod clar, el vorbește despre limbă când spune: „Dintre lucrurile spuse fără combinație, fiecare semnifică…”. căci lucrurile spuse și care semnifică sunt termeni lingvistici (Poezie 1456b38ff; accentul nostru). Accentul lingvistic este consolidat în altă parte, când adaugă că „despre lucrurile care se spun fără nicio combinație, niciuna nu este adevărată sau falsă …” (2a9).când adaugă că „despre lucrurile care se spun fără nicio combinație, niciuna nu este adevărată sau falsă …” (2a9).când adaugă că „despre lucrurile care se spun fără nicio combinație, niciuna nu este adevărată sau falsă …” (2a9).

În același timp, aceste afirmații nu implică faptul că ceea ce este semnificat trebuie neapărat să fie lingvistic. Într-adevăr, mai devreme în Categorii, Aristotel amestecă nestăpânit limbajul „limbii” cu cel al „ființei” atunci când observă: „Dintre lucrurile care sunt: unele sunt spuse despre un subiect, dar nu sunt în niciun subiect. De exemplu, omul se spune despre un subiect, omul individual, dar nu este în niciun subiect”(1a20; accentul nostru). Acest text începe cu o referire la lucrurile care sunt (ta onta), dar continuă să vorbească despre lucrurile care se spun (ta legomena). La fel se întâmplă și în alte locuri (2a11). Într-un text din Metafizica (1017a23-25), izomorfismul dintre ființă și limbaj este exprimat în mod deschis.

Aristotel este mai puțin explicit despre înțelegerea categoriilor ca concepte. În Categorii, în general, nu vorbește despre cum sunt concepute lucrurile; mai degrabă, vorbește despre cum se numesc lucrurile sau cum sunt. În același timp, din ceea ce spune în altă parte despre semnificație și modul în care gândim, nu este nejustificat să bănuim că el consideră și categoriile ca fiind concepte de un fel. De exemplu, la începutul lui On Interpretation, el susține că „sunetele vorbite sunt simboluri ale afecțiunilor [sau concepte] din suflet, iar semnele scrise sunt simboluri ale sunetelor rostite. La fel cum semnele scrise nu sunt aceleași pentru toți oamenii, nici sunetele vorbite. Dar ceea ce acestea sunt în primul rând sunete ale - afecțiunile sufletului - sunt aceleași pentru toți; și ceea ce aceste simțuri sunt asemănările cu - lucrurile reale - sunt, de asemenea, la fel”(16a 4–8).

Nimic din toate acestea, însă, nu este foarte clar. Într-adevăr, Aristotel nu spune niciodată că categoriile sunt cuvinte, concepte sau realități; el vorbește doar despre ele ca și categorii, adică predicate. Dar „predicat” poate fi folosit pentru a însemna realități, concepte sau termeni lingvistici. Aristotel vorbește despre categorii ca și cum ar fi realități sau termeni lingvistici și se poate deduce în continuare că ar fi putut vorbi despre ele ca și cum ar fi concepte. Dar acest lucru nu clarifică cu siguranță ce crede despre ei. Într-adevăr, pe baza a ceea ce spune, nu putem determina cu siguranță că chiar ridică problema statutului ontologic final al categoriilor. Situația este în continuare întunecată, deoarece Aristotel nu identifică niciodată disciplina în care se presupune că sunt studiate categoriile și le tratează în ambele logici (Categorii,Subiecte) și contexte metafizice (metafizică).

Încă un punct trebuie să fie clar. Aristotel nu leagă niciodată în mod clar și constant categoriile de structurile sentențiale sau propoziționale. În Categorii pare să le considere izolate de contextul lor sintactic, dar în Subiecte (103b20–27) și Metafizică (1017a23–25), el le leagă de predicație și, astfel, le consideră în raport cu un context sintactic. Această ambiguitate dă naștere unor interpretări diferite, cum ar fi cea a lui Frede, care le consideră a fi feluri de predicții (1987) și cea a lui Ryle, care le consideră independente de contextul sintactic (1971). Pe scurt, imaginea este departe de a fi clară, iar acest lucru servește la separarea lui Aristotel de autorii care consideră explicit și exclusiv categoriile ca reflectând contexte sintactice.

Aceeași ambiguitate în ceea ce privește starea ontologică a categoriilor pe care le regăsim în Aristotel se regăsește în mulți dintre comentatorii săi medievali. Poate că acest lucru poate fi luat ca un semn că cred că categoriile sunt realități, concepte și termeni lingvistici, adică că categoriile sunt modalități în care lumea este, moduri în care gândim despre lume și moduri în care vorbim. despre lume. Cu toate acestea, există unii care susțin căi pur lingvistice sau conceptuale de înțelegere a categoriilor. În filosofia modernă, accentul se îndreaptă spre limbajul gândirii, un exemplu principal al acestuia fiind Immanuel Kant (1724-1804; vezi Gracia 2000).

3. Evul Mediu timpuriu (cca 500–1150)

Cu mult înainte de Evul Mediu, a fost creată o tradiție bine definită de a scrie comentarii despre opere filozofice. Este, poate, firesc, atunci, că cel mai obișnuit mod de angajare a filozofiei de-a lungul Evului Mediu a constat în scrierea de comentarii despre ceea ce au fost considerate texte filosofice autoritare și în special opere ale lui Aristotel. Atât de popular a fost scrisul de comentarii încât mii de comentarii latine medievale despre scrierile lui Aristotel sunt încă existente, dintre care aproape două sute privesc categoriile (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Aceste comentarii nu au fost întotdeauna destinate doar să explice texte; adesea, acestea au devenit mijloacele de dezvoltare a gândurilor comentatorilor pe diverse subiecte filozofice. Mai mult, comentatorii nu au comentat lucrările lui Aristotel în mod izolat,dar a consultat și alte comentarii despre aceleași texte. În acest fel, s-au angajat și au contestat adesea alte interpretări și și-au dezvoltat propriile perspective.

La începutul secolului al VI-lea, găsim mai mulți filosofi neoplatonici târzii care continuă tradiția străveche a scrierii comentarii. Acestea includ Boethius, Philoponus, Elias, David, pseudo-Elias, Stephanus și Simplicius. Două dintre acestea merită menționate în special. Simplicius (490–560) este important, deoarece Comentariul său a fost tradus în limba latină de William of Moerbeke în 1266 și ulterior a fost citit de Aquinas, Duns Scotus și Ockham, printre alții, deși aparent nu de Albertus Magnus. În plus, Simplicius a încercat să demonstreze că există zece și doar zece categorii, ceva care a devenit subiect de dispută în Evul Mediu ulterior.

Boethius (cca. 480–524 / 5) este important pentru că a căutat să păstreze filozofia greacă prin traducerea în limba latină a tuturor lucrărilor lui Platon și Aristotel. Din păcate, moartea sa premergătoare l-a împiedicat să-și îndeplinească obiectivul său ambițios, deși a reușit să traducă categoriile lui Aristotel, On Interpretation, Prior Analytics și Isphyhe lui Porfirie. Mai mult, Boethius sperase să scrie două comentarii la multe dintre lucrările lui Aristotel: un comentariu introductiv pentru studenții de filozofie și un comentariu avansat pentru filozofi. Dar, din nou, moartea timpurie l-a împiedicat să producă a doua comentarii. Ca și alte comentarii neoplatonice, opera lui Boethius se bazează foarte mult din Porfirie și perpetuează punctul de vedere al categoriilor care au devenit interpretarea canonică a textului lui Aristotel, adică,că este o lucrare despre semnele vocale care semnifică lucrurile (Boethius 1847, 160 ab.)

Datorită închiderii Academiei în 529 și a dominanței limbii latine din Occident, până la excluderea virtuală a grecilor, puțină tradiție comentară antică a exercitat vreo influență asupra Evului Mediu latin. Astfel, în ciuda numeroaselor comentarii produse în lumea antică, principalele texte disponibile autorilor care se ocupă de categorii după secolul al VI-lea au fost traducerea lui Boethius și Comentariul asupra categoriilor lui Aristotel, Categoria decem (o parafrază tematică a categoriilor lui Aristotel atribuite în mod tradițional la Sf. Augustin) și o traducere compozită care a cuprins lemmata Comentariului lui Boethius și câteva glosuri. Câteva alte lucrări se referă la categorii, cum ar fi Isagoge a lui Porfirie, traduse și comentate de două ori de Boethius și Boethius 'două comentarii despre interpretare și tratatul său despre Trinitate. Totuși, interesul tot mai mare pentru logică, care a început în secolul al IX-lea și apoi a fost reînviat în secolul al XI-lea, a făcut ca traducerea lui Boethius și comentariul asupra categoriilor să fie centrul atenției pe acest subiect.

Din secolul al VI-lea și al IX-lea, cele mai multe comentarii despre categorii au fost scrise în siriac. Acestea includ comentarii ale lui Paul cel Persan (fl. 550), Sergius din Reš'aina (d. 536), Aba din Kashkar (fl. C. 600), Silvanus din Qardu (începutul secolului VII), Atanasie din Balad (d. 687), Jacob of Edessa (d. 708), George of the Arabs (d. 724), Theodore bar Koni (sfârșitul secolului VIII), David bar Paul (fl. 785), Moš bar Kēphā (d. 903) și de Hunayn ibn Ishāq. La rândul său, ultimul Comentariu pare să fie sursa tradiției arabe (vezi Regele 2011).

Începând din secolul al X-lea, filozofi islamici, cum ar fi Alfarabi (cca 870–950), Avicenna (980-1037) și Averroes (cca. 1126–98), au produs comentarii, dar impactul lor în Occident a fost resimțit abia după perioada traducerilor din arabă în latină care au început în Spania, la mijlocul secolului al XII-lea. Acest proces a introdus mulți termeni tehnici care au avut un impact considerabil asupra discuțiilor filozofice și teologice. De menționat sunt și principiul Liber sex, o lucrare anonimă atribuită în mod tradițional lui Gilbert of Poitiers (1085 / 90–1154) care a căutat să extindă scurtele comentarii ale lui Aristotel cu privire la ultimele șase categorii și Peter Abelard (1079–1142), care a discutat despre categorii. în opera sa (vezi Marenbon 1997).

Cu toate că comentariile despre categoriile lui Aristotel scrise înainte de 1200 tind să fie expuse, totuși ridică întrebări filozofice importante, cum ar fi dacă timpul și locul categoriilor sunt sinonime cu când și unde, sau dacă acțiunea și pasiunea sunt reduse la mișcare. Și mai important este dezbaterea aprinsă între realiști și nominaliști, dacă categoriile sunt cuvinte, concepte sau lucruri (pentru influența lui Abelard, vezi Marenbon 1997, 108). Poziția pe care o iau determină disciplina în care cred că sunt studiate categoriile și afectează gradul de izomorfism pe care îl cred întreține între limbă (cuvinte), gândire (concepte) și realitate (lucruri). Dacă categoriile lui Aristotel este o carte despre cuvinte, atunci categoriile sunt studiate în gramatică; dacă este vorba despre concepte, ele sunt studiate în logică;și dacă este vorba despre lucruri extra-mentale, ele sunt studiate în metafizică.

Până la începutul secolului al XIII-lea, o perspectivă incluzivă, conform căreia Categoriile lui Aristotel este despre cuvinte, concepte și lucruri, a devenit standard. Această părere, împărtășită de aproape toată lumea până la Ockham (Pini, 2003, 11-18), a avut două rezultate importante. În primul rând, a acordat sprijin credinței că categoriile sunt studiate în mod legitim în trei discipline: gramatică, logică și metafizică, dar mai ales în logică și metafizică. În al doilea rând, a sugerat un anumit izomorfism între limbă (cuvinte), gândire (concepte) și realitate (lucruri). Al doilea punct a fost susținut de cel puțin două pasaje din scrierile lui Aristotel. În „Sufletul”, Aristotel afirmă că „în cazul obiectelor care nu implică indiferent… cunoașterea speculativă și obiectul său sunt identice” (430a 3–4). Și în textul On Interpretation citat anterior (16a 4-8) se face un punct similar. Luate împreună, aceste texte sugerează că, în unele moduri, limbajul (cuvintele), gândirea (conceptele) și realitatea (lucrurile) sunt unul ca altul în moduri importante, fapt care explică relațiile lor.

4. Secolul al XIII-lea

La începutul secolului al XIII-lea au devenit disponibile lucrări ale lui Aristotel și ale comentatorilor săi islamici, necunoscute anterior în Vestul Latin. Printre acestea s-au numărat patru lucrări despre logică - Analiza anterioară și posterioară, subiecte și refutări sofistice - care a devenit cunoscută drept noua logică (logica nova) (Zupko 2003, 45). Studiul lor nu a înlocuit studiul celor mai vechi (logica veche, sau logica vetus), ci a contribuit mai degrabă la intensificarea și extinderea acesteia și a dus la o creștere atât a numărului, cât și a complexității comentariilor scrise despre Categorii. În plus, lucrări despre metafizică și filozofie naturală, cum ar fi metafizica și fizica lui Aristotel, precum și comentarii ale autorilor islamici despre acestea, au circulat pe scară largă. Aceste lucrări au introdus un nou context și terminologie în discuția categoriilor.

De exemplu, un factor important în noile discuții a fost noțiunea de știință articulată de Aristotel în Posterior Analytics. În general, s-a crezut că cunoașterea științifică implică trei lucruri: o definiție, o listă a proprietăților în sensul tehnic aristotelic al caracteristicilor care nu sunt conținute în definiție, dar care rezultă din aceasta și o analiză cauzală. Față de această noțiune, scolastica a întrebat în mod explicit dacă categoriile fac obiectul cunoștințelor științifice și, dacă da, dacă cunoașterea științifică în cauză este ceea ce Aristotel considera o cunoaștere a faptului (scientia quia) sau o cunoaștere a faptului motivat (scientia propter quid). În cele din urmă, au întrebat dacă categoriile pot fi definite și tipul de definiție pe care le-ar putea avea; dacă au proprietăți și, dacă da, ce proprietăți au;și dacă este posibilă o analiză cauzală a acestora și în ce ar consta o astfel de analiză. Aceste întrebări i-au determinat să pună la îndoială disciplina în care sunt studiate categoriile - este gramatică, logică sau metafizică? - și le-a obligat adesea să își modifice opiniile atât despre știință cât și despre categorii (Pini 2003, 189–90).

Un al doilea factor important, întâlnit în comentatorii islamici, a fost introducerea unei distincții între prima și a doua intenție, și înțelegerea faptului că primele sunt studiate în metafizică și alte științe care se ocupă de lumea extras mentală, în timp ce al doilea este studiat în logică (Pini 2003). A existat un dezacord considerabil în ceea ce privește aceste „intenții”, dar Aquina a conceput primul ca concepte despre lucruri din lume (de exemplu, „pisica” este un concept despre pisici) și al doilea ca concepte despre alte concepte (de exemplu, „specie””Este un concept despre alte concepte precum pisica și omul). Această nouă terminologie i-a determinat pe autorii secolului al XIII-lea să întrebe care sunt conceptele de categorie și de categorii particulare (de exemplu, substanță sau calitate) (prima sau a doua intenție?),și cum trebuie înțelese noțiunile de prima și a doua intenție.

Un al treilea factor, izomorfismul dintre limbaj, gândire și realitate moștenită din discuțiile antice ale concepției lui Aristotel, a determinat încercări scolastice de a stabili (unii savanți folosesc „derivă” sau chiar „deduc”) numărul exact de categorii. Cel mai popular dintre acestea a fost efortul de a lega categoriile la diferite tipuri de predicație, dar au fost autori care au explorat alte posibilități, cum ar fi derivările bazate pe modurile de a fi. Deși există indicii timpurii la o tentativă bazată pe predicție în Comentariul lui Simplicius despre „Categoriile” lui Aristotel, nu a fost până la mijlocul secolului al XIII-lea că comentatorii au ridicat de obicei o întrebare separată cu privire la numărul de categorii, o problemă adesea menționată ca suficientia praed situationorum. Albertus Magnus (cca. 1200–1280), Simon de Faversham (cca. 1260–1306),Petru de Auvergne (d. 1304), Radulphus Brito (cca. 1270–1320) și Henric de Gent (cca. 1217–93), printre altele, au încercat să determine numărul de categorii. Cel mai cunoscut și influent dintre autorii care s-au angajat în acest exercițiu a fost Thomas Aquinas, care l-a urmat pe Albertus Magnus în încercarea de a deriva categoriile din modurile de predicație. Simon din Faversham și Radulphus Brito, însă, au urmat tradiția de a-i deriva din modurile de a fi. Gânditorii de mai târziu, cum ar fi John Duns Scotus, s-au îndoit de posibilitatea unei astfel de demonstrații, iar William of Ockham și John Buridan (cca. 1300-1361), printre altele, au mers și mai departe, respingând părerea că există zece categorii de realitate, să nu mai vorbim de posibilitatea de a demonstra că există zece categorii.1217–93), printre altele, a încercat să determine numărul de categorii. Cel mai cunoscut și influent dintre autorii care s-au angajat în acest exercițiu a fost Thomas Aquinas, care l-a urmat pe Albertus Magnus în încercarea de a deriva categoriile din modurile de predicație. Simon din Faversham și Radulphus Brito, însă, au urmat tradiția de a-i deriva din modurile de a fi. Gânditorii de mai târziu, cum ar fi John Duns Scotus, s-au îndoit de posibilitatea unei astfel de demonstrații, iar William of Ockham și John Buridan (cca. 1300-1361), printre altele, au mers și mai departe, respingând părerea că există zece categorii de realitate, să nu mai vorbim de posibilitatea de a demonstra că există zece categorii.1217–93), printre altele, a încercat să determine numărul de categorii. Cel mai cunoscut și influent dintre autorii care s-au angajat în acest exercițiu a fost Thomas Aquinas, care l-a urmat pe Albertus Magnus în încercarea de a deriva categoriile din modurile de predicație. Simon din Faversham și Radulphus Brito, însă, au urmat tradiția de a-i deriva din modurile de a fi. Gânditorii de mai târziu, cum ar fi John Duns Scotus, s-au îndoit de posibilitatea unei astfel de demonstrații, iar William of Ockham și John Buridan (cca. 1300-1361), printre altele, au mers și mai departe, respingând părerea că există zece categorii de realitate, să nu mai vorbim de posibilitatea de a demonstra că există zece categorii.care l-a urmat pe Albertus Magnus în încercarea de a deriva categoriile din modurile de predicație. Simon din Faversham și Radulphus Brito, însă, au urmat tradiția de a-i deriva din modurile de a fi. Gânditorii de mai târziu, cum ar fi John Duns Scotus, s-au îndoit de posibilitatea unei astfel de demonstrații, iar William of Ockham și John Buridan (cca. 1300-1361), printre altele, au mers și mai departe, respingând părerea că există zece categorii de realitate, să nu mai vorbim de posibilitatea de a demonstra că există zece categorii.care l-a urmat pe Albertus Magnus în încercarea de a deriva categoriile din modurile de predicație. Simon din Faversham și Radulphus Brito, însă, au urmat tradiția de a-i deriva din modurile de a fi. Gânditorii de mai târziu, cum ar fi John Duns Scotus, s-au îndoit de posibilitatea unei astfel de demonstrații, iar William of Ockham și John Buridan (cca. 1300-1361), printre altele, au mers și mai departe, respingând părerea că există zece categorii de realitate, să nu mai vorbim de posibilitatea de a demonstra că există zece categorii.printre altele, a mers și mai departe, respingând părerea că există zece categorii de realitate, și să nu mai vorbim de posibilitatea de a demonstra că există zece categorii.printre altele, a mers și mai departe, respingând părerea că există zece categorii de realitate, și să nu mai vorbim de posibilitatea de a demonstra că există zece categorii.

4.1 Robert Kilwardby (n. 1215, d. 1279)

Robert este responsabil pentru unul dintre primele comentarii latine despre categoriile lui Aristotel de la Comentariul lui Boethius de peste șase secole mai devreme, chiar dacă concepția sa despre logică este puternic influențată de Boethius. El a dezvoltat o doctrină a unei duble considerații a categoriilor: categoriile sunt considerate într-un fel în logică și sunt considerate într-un alt mod în metafizică. Această dublă considerație devine importantă pentru filozofii ulterior, cum ar fi Aquino și Scotus, care susțin că, în logică, categoriile au un set de proprietăți, în timp ce în metafizică, au un alt set de proprietăți.

Kilwardby este, de asemenea, responsabil de propagarea, dacă nu de dezvoltare, a distincției între logica materială și formală, în care fosta tratează propozițiile și părțile sale (și anume categoriile), în timp ce cea din urmă tratează structura deductivă a argumentării. (vezi Lewry, 1978 și Pini, 2002).

4.2 Albertus Magnus (n. 1200, d. 1280)

Deși alte comentarii despre categorii au fost scrise la scurt timp după Comentariul lui Kilwardby (precum cele scrise de Petru din Spania, Roger Bacon, Nicolae de la Paris și Johannes Păgus), cel mai important comentariu a fost Albertus Magnus. Albertus a scris aproximativ șaptezeci de lucrări, fără a număra predicile și scrisorile sale. Un număr mare de acestea au fost comentarii despre lucrările existente ale lui Aristotel la dispoziție la acea vreme. Nouă dintre aceste lucrări sunt dedicate logicii, iar dintre acestea, șase sunt comentarii despre Organonul lui Aristotel. Cu toate acestea, în aceste comentarii, există o înclinație puternică spre o ontologie neoplatonică pe care abia reușește să o țină în afară de logică.

Un element important în Comentariul lui Albert este derivarea sa din cele zece categorii, care a fost dezvoltată și apărată de cel mai cunoscut discipol al său, Thomas Aquinas. Albert ia Modele Praedicandi ca punct de plecare în diviziunea sa de categorii. Diviziunea principală este între predicamente per se și cele nu în sine, adică între substanță și accidente. Accidentele sunt, la rândul lor, împărțite în accidente absolute și cele care au un fel de relație cu altele. Accidentele absolute sunt, la rândul lor, împărțite pe baza materiei (care dă naștere cantității) sau formei (ceea ce aduce calitate). Acidentele care au o relație cu alta sunt fie cauzate de substanță, fie de ceva extrinsec la substanță. În ceea ce privește accidentele cauzate de substanță, acestea sunt fie cauzate de forma (care reprezintă o acțiune),chestiunea (care reprezintă pasiunea) sau întregul compozit (care reprezintă relația). Când relația se bazează pe părțile cu întregul, unul are poziție. În ceea ce privește accidentele cauzate de ceva extrinsec, dacă cauza se datorează proximității, rezultă categoria locului. Dacă cauza se datorează mișcării, apare categoria de timp. În cele din urmă, categoria de obișnuință rezultă dacă cauza produce un plus de substanță. (Pentru mai multe despre derivarea lui Albert a categoriilor și modul în care a influențat Aquina, vezi Bos 1998).categoria rezultatelor timpului. În cele din urmă, categoria de obișnuință rezultă dacă cauza produce un plus de substanță. (Pentru mai multe despre derivarea lui Albert a categoriilor și modul în care a influențat Aquina, vezi Bos 1998).categoria rezultatelor timpului. În cele din urmă, categoria de obișnuință rezultă dacă cauza produce un plus de substanță. (Pentru mai multe despre derivarea lui Albert a categoriilor și modul în care a influențat Aquina, vezi Bos 1998).

Comentariul lui Albert este semnificativ prin faptul că este o parafină strânsă a textului aristotelic original. (Pentru structura sa, vezi Ebbesen, 1981). Deși nu există nicio traducere a acesteia în engleză, există o nouă ediție critică a acesteia.

4.3 Thomas Aquinas (n. 1224/6, d. 1274)

Spre deosebire de mulți dintre contemporanii săi, Aquina nu a scris un comentariu la Categorii. Cu toate acestea, există o mulțime de referințe la categorii împrăștiate în scrierile sale. Două texte sunt deosebit de importante: unul din Comentariul său despre „Metafizica” lui Aristotel, celălalt din Comentariul său despre „Fizica” lui Aristotel (Met., V. lect. 9; nn. 889–91, Fiz. III, lect. 5, n.r. 310–20). Aceste texte sunt importante pentru înțelegerea a două aspecte ale viziunii lui Aquinas, derivarea categoriilor din modurile de predicție și izomorfismul dintre limbaj, gândire și realitate.

Derivarea celor zece categorii este prezentată inițial în Comentariul „Metafizică”. Aquina începe prin a împărți ființa în trei moduri: în afara minții (animam în plus), în minte (în minte) și divizată în act și potență (per potentiam et actum). Ființa, considerată în primul mod (care este cea relevantă pentru discuția de aici), nu este împărțită ca un gen (de exemplu, animal) este în specii (de exemplu, uman) prin diferențe (diferențe, de exemplu, raționale), deoarece astfel de diferențe trebuie să fie în afara esenței genului (de exemplu, raționalitatea nu este inclusă în animalitate) și nimic nu se află în afara ființei. Ființa, așa cum se găsește în afara minții, este în schimb împărțită în categorii (praedicamenta) pe baza modului în care este predicat (modi praedicandi). Predicarea are loc în trei moduri fundamentale pentru a indica:(1) ce este un subiect (id quod est subiectum); (2) că ceva intră într-un subiect (inest subiecto); și (3) că ceva nu intră în subiect și îl depășește, dar totuși îl afectează (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Aceste trei moduri de predicare sunt, la rândul lor, împărțite și împărțite pentru a da în calcul cele zece categorii.

În primul tip de predicație, predicatul exprimă ceea ce este un subiect. De exemplu, în „Socrate este un om”, „omul” indică faptul că Socrate este un bărbat. Desigur, se poate întreba mai departe ce este omul și așa mai departe până când se ajunge la cel mai înalt termen, care este substanța. Același lucru este valabil, mutatis mutandis, pentru orice alt subiect individual, pentru că toți subiecții sunt la final un fel de substanță primară, din care orice altceva este predicat. Acest tip de predicație reprezintă prima și cea mai de bază categorie, substanța [substantia].

În cel de-al doilea tip de predicație fundamentală, predicatul indică inferența la un subiect. Potrivit lui Aquinas, acest tip de predicație este împărțit inițial în absolut (per se et absolut) și relativ (in respectu ad aliud). În predicție absolută, inferența provine fie din materia sau forma subiectului. Când provine din materie, predicatul se încadrează în a doua categorie, cantitatea [quantitas]. De exemplu, în „Socrate are înălțimea de cinci metri și jumătate”, „materia lui Socrate” este înălțată de cinci metri și jumătate. Dar când inferența provine din formă, predicatul se încadrează în a treia categorie, calitatea [qualitas]. De exemplu, în „Socrate este rațional”, „rațional” este luat din forma lui Socrate, umanitatea lui. Dacă predicația este relativă, atunci predicatul se încadrează în a patra categorie,relație [ad aliud]. De exemplu, în „Socrate este tatăl filozofiei”, „tatăl” indică relația lui Socrate cu filozofia.

În cel de-al treilea tip de predicație fundamentală, predicatul indică ceva care nu intră într-un subiect și este dincolo de el, deși îl afectează într-un fel. Acest tip de predicație reprezintă celelalte șase categorii. Este inițial împărțit în două feluri: cele care sunt complet extrinseci subiectului (omnino extra subiectum) și cele care, deși vorbesc strict nu sunt în subiect, sunt totuși într-un fel subiectul (secundum aliquid sit in subiecto).

Predicțiile care sunt luate de la ceva complet extrinsec subiectului sunt împărțite în cele care nu măsoară în niciun fel subiectul și în cele care o fac. În primul, predicatele indică ceva care afectează subiectul fără a-l măsura. De exemplu, în „Socrate poartă haine”, „a fi îmbrăcat” exprimă faptul că Socrate este afectat, dar nu îl măsoară în niciun fel. Aceste predicate aparțin categoriei a cincea, obicei [habitus] (un obicei este o îmbrăcăminte folosită de religioși). Predicțiile care indică într-un fel o măsurătoare a unui subiect sunt împărțite în cele care măsoară timpul (de exemplu, în „Socrate a venit ieri”, „ieri” ne spune ora relevantă) și cele care indică locul. În prima, predicatele se încadrează în a șasea categorie, timp [quando]. Al doilea poate fi, la rândul său, împărțit în două feluri:predicații în care predicatul semnifică părțile unui subiect în raport unele cu altele și cele care nu. De exemplu, în „Socrate stă”, „ședința” indică poziția lui Socrate. De asemenea, în exemplu, „Socrate este pe piață”, „piață” identifică locația lui Socrate. Primul tip de predicație reprezintă pentru a șaptea categorie, poziția [situs], iar al doilea pentru a opta, locația [ubi].iar a doua pentru a opta, locația [ubi].iar a doua pentru a opta, locația [ubi].

Predicțiile care indică faptul că ceva nu se referă strict la subiect, dar, totuși, în el, într-un fel, pot fi de două feluri. Unul implică o cauză a unei acțiuni. De exemplu, în „Socrate se învață”, „Socrate” se referă la cauza acțiunii de predare și, prin urmare, reprezintă a noua categorie, acțiunea [agere]. Cealaltă implică a fi afectat de o acțiune. De exemplu, în „Platon este învățat”, „Platon” se referă la destinatarul acțiunii de predare și, prin urmare, reprezintă cea de-a zecea categorie, pasiunea [pati].

Fundamental pentru derivarea categoriilor de Aquino este un izomorfism între limbă și realitate. Numai pentru că limbajul paralelă realitatea într-un fel, Aquina poate deriva cele zece categorii de lucruri extra-mentale din cele zece tipuri diferite de predicație pe care le acceptă; știm că există zece tipuri diferite de lucruri pe baza diferitelor moduri în care ceva este „spus” sau „predicat” de un subiect. După cum afirmă John Wippel, „diferitele moduri de predicție corespund și reflectă diverse modalități de realizare a ființei în sine sau ceea ce [Thomas] numește diverse moduri de a fi (modi essendi). Mai mult, această diversitate în ordinea predicării decurge și depinde de diversitatea în ordinea ființei”(Wippel 1987, 17).

Acest izomorfism nu ține numai de limbă și realitate, dar se extinde și la gândire, care mediază între limbă și realitate. Din nou, după cum remarcă Wippel: „Modul sau modul în care cuvintele semnifică nu urmează imediat modurile de a fi astfel de lucruri, ci doar ca fiind mediat de modul în care sunt înțelese astfel de lucruri” (Wippel 1987, 17-18). Astfel, s-ar putea spune că lucrurile din lume sunt izomorfe cu conceptele și că, la rândul lor, sunt izomorfe cu cuvinte în măsura în care utilizarea noastră de limbaj urmărește modul în care gândim și aceasta, la rândul său, urmează așa cum este lumea.

Pentru mulți aristoteli medievali, izomorfismul dintre limbă, gândire și realitate nu se aplică numai derivării celor zece categorii. Un grup de gânditori din secolul al XIII-lea, de obicei denumiți modistai, depășesc cu mult Acvina în acest sens. Deși există prea puțin consens cu privire la exact cine sunt acești gânditori, cele mai multe conturi includ Martin din Dacia (d. 1304), Ioan din Dacia (d. Ca. 1280), Petrus Croccus (d. 1304), Michael of Marbais (fl. Ca 1300), Radulphus Brito (cca. 1270-1320) și Thomas de Erfurt (fl. Ca. 1300). Ele sunt importante în special datorită opiniilor lor cu privire la izomorfismul puternic dintre limbă și realitate. Pentru mulți dintre ei, acest izomorfism este atât de profund încât granițele dintre gramatică, logică și metafizică sunt fie inexistente, fie confuze. Prin urmare,concluziile despre natura lucrurilor (realitatea) pot fi derivate din considerente gramaticale (de limbaj) sau logice (de gândire), la fel cum Aquina derivă cele zece categorii finale ale realității din zece moduri de predicație. După cum îl descrie Sten Ebbesen: „Ideea de bază a modismului este aceasta: fiecare component al realității (fiecare rez) are o serie de moduri sau moduri de a fi (modi essendi) care determină numărul de moduri în care poate fi conceptualizat corect; modalitățile prin care poate fi conceptualizat (modi intelligendi) determină, la rândul lor, în ce mod poate fi semnificat”(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel adaugă că „descoperind structura logică și cauzele limbajului, un modista a încercat să explice natura și scopul esențial al vorbirii umane și modalitățile în care cuvintele au sens.[Pentru gândirea modistailor] că structura limbajului reflectă structura realității și operațiile minții umane”(Kloesel 1981, 130).

Nu orice autor medieval medieval a susținut că se poate demonstra numărul de categorii sau că există un izomorfism între limbă, gândire și realitate. Unii dintre ei se îndoiau de posibilitatea de a dovedi că există doar zece categorii de realitate, în timp ce unii au mers până la reducerea lor la două (Ockham) sau la trei (Buridan).

5. Evul Mediu ulterior

După moartea lui Aquina din 1274, numărul de comentarii scrise pe categoriile lui Aristotel s-a înmulțit exponențial, dintre care, așa cum am spus mai înainte, aproape 200 sunt încă existente, deși practic toate nu au o ediție critică și / sau o traducere în engleză. Acestea fiind spuse, printre cei mai de seamă comentatori se numără Giles of Rome, (n. Ca. 1245, d. 1316), Peter John Olivi (n. 1247, d. 1298), Dietrich din Freiberg (n. 1250, d. 1320)), Walter Burley (n. Ca. 1275, d. Ca. 1345), Antonius Andreae (n. Ca. 1280, d. 1320), Durand Sf. Pourçain (n. Ca. 1275, d. 1334), Hervaeus Natalis (n. Ca. 1260, d. 1323), Petru de Auvergne, Ioan Buridan (n. 1295, d. 1358/61), Martin din Dacia (d. 1304), Simon de Faversham (n. 1260, d. 1306) și Radulphus Brito (n. 1270, d. 1320).

Câteva puncte sunt demne de remarcat despre aceste comentarii: În primul rând, masteratilor din facultatea de arte li s-a interzis formal să vorbească despre chestiuni teologice în comentariile lor filosofice. În pofida acestei interdicții formale, comentariile asupra categoriilor au fost cruciale pentru discuțiile teologice ulterioare, iar cele mai subțiri de pretexte ar putea uneori săpate pe teritoriul teologic. Poate cel mai important subiect a fost definiția unui accident și dacă fiecare accident a intrat sau nu într-o substanță sau a avut doar potențialul de a intra în el. Modul în care cineva a răspuns acestei întrebări a fost extrem de semnificativ în discuțiile despre Euharistie, în care cantitatea de gazdă, după consacrare, nu mai avea o substanță în care să intre.

Un al doilea subiect se referă la trecerea treptată de la expunere și spre soluționarea problemelor („întrebări”, așa cum a fost formulată de Andrews 2001). Chiar dacă marea majoritate a acestor comentarii nu sunt tipărite și sunt greu de obținut, comentariile celor mai influenți doi autori din Evul Mediu ulterior supraviețuiesc și sunt disponibile. Comentariul lui John Duns Scotus a fost scris în jurul anului 1295, iar William of Ockham în jurul anului 1319.

5.1 John Duns Scotus (n. Ca. 1266, d. 1308)

Potrivit lui Scotus, nici logicianul, nici metafizicianul nu sunt capabili să arate că există zece categorii. Există de fapt zece categorii, dar orice încercare de a dovedi că există doar zece este defectuoasă. În Întrebările sale despre „Metafizică”, el afirmă astfel: „Diferitele moduri de a arăta suficiența categoriilor [până acum] toate par să greșească în două feluri” (Scotus 1997, V, q. 5-6, n 73). Prima eroare constă în încercarea de a încerca să demonstreze că există zece și doar zece categorii, deoarece o astfel de dovadă face exact opusul. Potrivit lui Scotus, demonstrațiile presupuse din zece categorii se bazează pe o diviziune inițială a predicației în două clase de bază: predicate care indică o „ființă în sine” și predicate care indică o „ființă care nu este în sine”. Dar acest lucru implică faptul că există doar două genuri finale ale ființei, nu zece. Intr-adevar,dacă s-ar accepta că modurile de predicare și modurile de a fi corespund între ele, așa cum fac cei care încearcă să obțină numărul de categorii din modurile de predicație, atunci trebuie să concluzionăm că există doar două categorii - substanță. respectiv accident - - nu zece. Pentru cele două tipuri de predicație cele mai de bază sunt „a fi într-un subiect” sau „a nu fi într-un subiect”.

A doua eroare, susține Scotus, este cea care pune întrebarea. Orice încercare de a demonstra că există doar zece categorii presupune același lucru care trebuie demonstrat și anume că există zece și doar zece categorii. „Toate aceste modalități de împărțire nu dovedesc [propunerea], căci unul ar trebui să demonstreze că ceea ce este împărțit este astfel împărțit, și tocmai în acest fel, și acest lucru la problema existentă, și anume, că dividendele constituie acestea cel mai mult general [categorii]”(ibid., n. 75).

Chiar dacă Scotus nu crede că se poate demonstra că există doar zece categorii, el acceptă că există de fapt doar zece categorii de ființe (Pini 2005). În mod clar, pentru el, realitatea (numărul real de categorii) și ceea ce știm despre ele (ceea ce putem demonstra despre ele) nu corespund între ele. Categoriile, ca tipuri distincte de lucruri, sunt diferite una de cealaltă și această diversitate presupune că nu există nimic din care să putem stabili numărul lor. După cum remarcă Pini, „[e] ven când Scotus crede că ființa este un concept univoc, el va lăsa întotdeauna clar că nu există un singur mod real de a corespunde acelui concept din care pot fi derivate diferitele categorii. Metafizic vorbind, există zece esențe ireductibile,chiar dacă ele pot fi înțelese sub un concept comun”(Pini 2003, 13). Opinia despre categorii a lui Scotus dezvăluie că nu acceptă izomorfismul dintre gândire și realitatea comună între autorii medievali dinaintea lui. Totuși, pentru el, incapacitatea de a deduce numărul de categorii este doar unul dintre modurile în care semnificația, înțelegerea și ființa nu sunt izomorfe demonstrabil.

O a doua diferență între ordinea de a fi (realitatea) și ordinea semnificării (limbajului) este relevată de procesul cunoscut sub numele de „contracție”. În ordinea conceptuală, un lucru este contractat de la genul său la speciile sale printr-o diferenție care distinge specia de alte tipuri din cadrul unui gen. De exemplu, genul „animal” este contractat la specia „om” de către diferențiatul „rațional”, făcând astfel ființele umane în afară de alte tipuri de animale. În ordinea realității, însă, ființa nu este contractată cu niciunul dintre cele zece genuri, deoarece „ființa” nu are același sens atunci când este aplicată la fiecare categorie. Cele zece genuri cele mai înalte nu au nimic în comun între ele decât faptul că sunt numite „ființă” (Pini, 2005). Cu toate acestea, în ceea ce privește utilizatorul termenului, „a fi” poate fi contractat la una dintre categorii,pentru că atunci când se spune „a fi în sine”, cineva intenționează să semnifice substanța, chiar dacă în ordinea realității nu are loc o astfel de contracție. Această diferență între realitate și gândire se află în centrul îndoielilor lui Scotus cu privire la posibilitatea de a derivă numărul de categorii.

Un alt exemplu poate ajuta la clarificarea diferenței dintre cele două comenzi. Spuneți că cuvântul „Ioan” înseamnă cel puțin două persoane: John Scotus și John Eriugena. Aceasta înseamnă că atunci când cineva folosește cuvântul „John” pentru a face referire la aceste două persoane, este folosit echivoc, deoarece nu există nimic comun atât pentru Scotus, cât și pentru Eriugena, care să fie semnificat de termen. Cu toate acestea, adăugând un nume de familie la „John”, spune „Scotus”, numele este contractat la „John Scotus”, spre deosebire de „John Eriugena”. Acum, când o natură (de exemplu, omul) este contractată în ordinea extra-mentală către Scotus sau Eriugena, natura, așa cum există, este într-adevăr contractată, dar atunci când „John” este contractat prin adăugarea de „Scotus”, natura nu este contractată, ci numai rostirea este. În acest fel, susține Scotus,că expresiile „a fi absolut” sau „a fi per se” contract „a fi” pentru o substanță în ordinea conceptuală, pentru că această contracție se bazează pe intenția vorbitorului, nu pe ceea ce este semnificat (adică nu pe extra- ordine mentală).

5.2 William of Ockham (n. Ca. 1285, d. 1347)

William of Ockham depășește cu mult Scotus în respingerea sa de orice tip de izomorfism între cuvinte, concepte și lucruri. Ockham este binecunoscut pentru ceea ce se numește de obicei „nominalism”, adică punctul de vedere că universalitățile sau naturile nu au un statut ontologic în afara minții. Mai mult decât atât, spre deosebire de mulți autori din secolul al XIV-lea, care poziționează zece categorii, Ockham susține că experiența noastră ne conduce să punem la dispoziție doar două categorii extra-mentale: substanța și calitatea.

Susțin că, chiar dacă (I) modernii susțin că în fiecare categorie există multe lucruri ordonate cu privire la superioritate și inferioritate, astfel încât, potrivit lor, ceea ce este superior este predicat în sine în primul mod și în caz nominativ al fiecărui inferior … și, chiar dacă (ii), pentru a avea o astfel de predicție, ele creează nume abstracte din adverbe … și chiar dacă (iii) susțin că există zece "lucruri mici" distincte care corespund în totalitate în cazul acestor denumiri abstracte, mi se pare însă că filozofii antici nu au prezentat astfel de „lucruri mărunte” și nici nu susțin că este întotdeauna prin acest fel de predicție că categoriile sunt predicate de ceea ce este conținut în ele. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

„Micile lucruri” la care se referă Ockham în acest pasaj sunt ceea ce Scotus numește „naturi comune”, care, în conformitate cu Scotus, corespund diferitelor predicate abstracte găsite în fiecare din cele nouă categorii accidentale. Pentru Scotus, termeni precum „năpârlire”, „înălțime” și „paternitate” semnifică entități existente distincte și abstracte, o părere pe care Ockham o respinge.

În urma înțelegerii medievale standard a liniilor de deschidere ale interpretării lui Aristotel, Ockham consideră că cuvintele scrise și vocale sunt semne convenționale ale conceptelor mentale, care sunt la rândul lor semne naturale ale lucrurilor. Într-o anumită măsură, el admite, de asemenea, că cuvintele scrise și vocale corespund unor concepte mentale, astfel încât, la fel cum există zece tipuri de predicție, adică zece tipuri de rostiri vocale (cele zece categorii), există și zece tipuri de concepte corespunzător acestora (vezi Panaccio 1999, 55). Cu toate acestea, Ockham susține că experiența noastră naturală nu ne oferă niciun motiv să credem că termenii pe care îi folosim pentru categorii semnifică zece entități extrasmanuale. Mai degrabă, experiența susține opinia că numai substanțele individuale și accidentul de calitate există în mod extraordinar. Ockham folosește multe dispozitive semantice pentru a-și pune punctul (ibid.,71). De exemplu, în timp ce Scotus ar putea spune că „Socrate este tată din cauza paternității”, Ockham ar spune mai degrabă că „Socrate este un tată pentru că a generat un fiu” (Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). În acest fel, în loc să reprezinte o entitate abstractă, adică „paternitatea”, pentru a da socoteală de ce Socrate este tată, Ockham oferă activitatea lui Socrate ca o substanță individuală ca motiv pentru care Socrate este tată. Cu toate acestea, în alte contexte și din motive specifice teologice, în special atunci când este vorba de cazurile Trinității, Întrupării și Euharistiei, Ockham este dispus să acorde că relațiile sunt reale. (vezi Adams 1987, 267 și Spade 1999, 104)„Ockham ar spune mai degrabă că„ Socrate este tată pentru că a generat un fiu”(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). În acest fel, în loc să reprezinte o entitate abstractă, adică „paternitatea”, pentru a da socoteală de ce Socrate este tată, Ockham oferă activitatea lui Socrate ca o substanță individuală ca motiv pentru care Socrate este tată. Cu toate acestea, în alte contexte și din motive specifice teologice, în special atunci când este vorba de cazurile Trinității, Întrupării și Euharistiei, Ockham este dispus să acorde că relațiile sunt reale. (vezi Adams 1987, 267 și Spade 1999, 104)„Ockham ar spune mai degrabă că„ Socrate este tată pentru că a generat un fiu”(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). În acest fel, în loc să reprezinte o entitate abstractă, adică „paternitatea”, pentru a da seama de ce Socrate este tată, Ockham oferă activității lui Socrate ca o substanță individuală ca motiv pentru care Socrate este tată. Cu toate acestea, în alte contexte și din motive specifice teologice, în special atunci când este vorba de cazurile Trinității, Întrupării și Euharistiei, Ockham este dispus să acorde că relațiile sunt reale. (vezi Adams 1987, 267 și Spade 1999, 104)Ockham oferă activității Socrate ca o substanță individuală ca motiv pentru care Socrate este tată. Cu toate acestea, în alte contexte și din motive specifice teologice, în special atunci când este vorba de cazurile Trinității, Întrupării și Euharistiei, Ockham este dispus să acorde că relațiile sunt reale. (vezi Adams 1987, 267 și Spade 1999, 104)Ockham oferă activității Socrate ca substanță individuală, motivul pentru care Socrate este tată. Cu toate acestea, în alte contexte și din motive specifice teologice, în special atunci când este vorba de cazurile Trinității, Întrupării și Euharistiei, Ockham este dispus să acorde că relațiile sunt reale. (vezi Adams 1987, 267 și Spade 1999, 104)

Ockham este la fel de clar în ceea ce privește disciplina care studiază categoriile. La fel ca Buridan, a susținut, printre altele, că sunt studiate în gramatică și logică, nu în metafizică. Categoriile lui Aristotel sunt preocupate de cuvinte care semnifică în primul rând lucrurile și doar indirect cu lucrurile. După cum o spune Ockham în primul său Comentariu la textul lui Aristotel:

Aceasta este intenția lui Boethius, când spune: „Cel care se ocupă de cuvinte care semnifică, de asemenea, într-un mod sau altul, se va ocupa de lucruri”. Căci lucrul și semnificația lucrului sunt unite. Dar această discuție despre cuvinte este mai primară, în timp ce cea care este încadrată în ceea ce privește noțiunea de lucruri este secundară. Aceasta este, în al doilea rând, el tratează despre acele lucruri pentru care [cuvintele] stau. Și ignoranța intenției lui Aristotel din această carte îi conduce pe mulți moderni să rătăcească, [modernii] crezând că el dorește ca multe afirmații să fie înțelese pentru lucruri, care trebuie înțelese cu adevărat doar din cuvinte - și prin analogie, pentru intențiile și concepte în suflet. (Ockham 1978, q. 1)

Apoi, cele zece categorii sunt studiate atât în gramatică, cât și în logică, deși în moduri diferite, dar nu și în metafizică. Sunt studiați în măsura în care semnifică lucruri, dar nu trebuie să presupunem că există o corespondență unu-la-unu între cuvinte și concepte pe de o parte și lucrurile pe de altă parte. În general, există o corespondență unu la unu între cuvinte și concepte, deși chiar și aici acest lucru nu este întotdeauna adevărat. De exemplu, în logica lui Summa, el susține că participiile și adjectivele sunt părți distincte ale vorbirii în funcție de gramatică, chiar dacă nu sunt distincte în funcție de logică (Ockham 1974, SL 3). Cu toate acestea, pentru Ockham, există zece categorii de cuvinte și concepte, dar lucrurile extra-mentale care sunt semnificate sunt fie substanțe individuale, fie calități individuale.

Ockham folosește o serie de distincții în expunerea contului său. Unul dintre acestea este deosebit de important pentru autorii următori. Aceasta este distincția dintre „categorie” luată ca unul dintre cele zece genuri cele mai înalte (de exemplu, substanță, cantitate, calitate, etc.) și „categorie” luată ca ansamblu de predicate coordonate conținute în fiecare dintre aceste genuri. În primul sens, termenul „categorie” se referă la fiecare dintre cele zece genuri cele mai înalte, în timp ce în al doilea sens, termenul se referă la orice set de predicate ordonate unul altuia. Cel mai cunoscut exemplu al acestuia este arborele lui Porfirie, care începe cu „substanță” în vârf și include în ordine descrescătoare elemente precum „corpore”, „viu”, „animal” și „om”. În logica Summa, Ockham prezintă distincția astfel:

„[C] ategory” are două simțuri. Într-un sens, este folosit pentru a semnifica întreaga serie de termeni ordonați în funcție de o generalitate mai mare și mai mică. În celălalt sens, cuvântul este folosit pentru primul și cel mai general termen din fiecare astfel de serie. În al doilea sens al „categoriei”, fiecare categorie este un termen simplu de primă intenție … în măsura în care semnifică lucruri care nu sunt semne. (Ockham 1974, SL 40)

Opinia lui Ockham nu este de necontestat. Walter Burley (cca. 1275–1344 / 5), de exemplu, își dezvoltă doctrina matură a categoriilor în opoziție cu Ockham în Comentariul său despre logica veche (Conti 1990) și influențează realiștii medievali mai târziu precum Robert Arlyngton (fl. 1390), John Sharpe (1360-1415) și John Wyclif (1324-1384).

6. Epoca de argint a scolasticismului

Din aproximativ 1350 până în aproximativ 1450, gândirea scolastică a fost în retragere. Cel puțin doi factori par să fi contribuit la această situație: în primul rând, epidemia cunoscută sub numele de Moartea Neagră a decimat universitățile din Europa medievală, unde gândirea scolastică a înflorit în secolul al XIII-lea; în al doilea rând, Renașterea italiană a început să avanseze cu viteză mare, punând accentul pe descoperirea străvechilor și pe respingerea ei de „epoca din mijloc”. Cu toate acestea, după mijlocul secolului al XV-lea, în special în urma integrării peninsulei iberice la sfârșitul secolului și consolidării Imperiului Spaniol, a existat o reînviere a scolasticismului în peninsulele iberice și italiene. Contrareforma, mișcare în cadrul Bisericii Catolice, destinată să răspundă provocării Reformei,a contribuit, de asemenea, substanțial la renașterea gândirii scolastice. Printre marii lideri ai acestei mișcări s-au numărat italianul Thomas de Vio, cunoscut și sub numele de Cajetan (1468-1534), și spaniolul Francis Suárez. Ambele au avut o influență enormă asupra tuturor scolasticii ulterioare și a gândirii de inspirație scolastică. Într-adevăr, Disputările metafizice ale lui Suárez (1597) au devenit manualul standard de metafizică din Europa și America Latină timp de o sută cincizeci de ani de la publicarea sa, ceea ce înseamnă că ceea ce are de spus despre categorii este important pentru înțelegerea teoriei scolastice a categoriei târzii și a discuțiilor dintre categoriile din filozofia modernă timpurie. În afară de întrebările de originalitate, Suárez este important din punct de vedere istoric, deoarece a fost o punte pentru gândirea metafizică între Evul Mediu și perioada Modernă.

6.1 Francis Suárez (n. 1548, d. 1617)

Suárez tratează categoriile în detaliu în Disputarea 39 a Disputărilor metafizice (de acum încolo DM), deși face și comentarii pertinente despre acestea în altă parte (de exemplu, în DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, n. 4; 1861 vol. 21, p. 45a). În Disputarea metafizică 39, el este preocupat în primul rând de împărțirea accidentelor în nouă genuri cele mai înalte, iar discuțiile despre categorii sunt întâmplătoare și indirecte, mai degrabă decât deliberat și explicit. Cu toate acestea, este clar că Suárez este preocupat de statutul ontologic al categoriilor din acest text. Într-adevăr, el adoptă explicit o anumită limbă pentru a clarifica și rezolva problema.

Câteva aspecte ale doctrinei lui Suárez dezvăluie poziția sa de ansamblu. Trei dintre acestea sunt deosebit de edificatoare: În primul rând, distincția dintre genurile și categoriile supreme; în al doilea rând, disciplinele respective unde sunt studiate; și al treilea, tipul de distincție care se obține între categorii.

Autorii medievali folosesc frecvent, în mod interschimbabil, expresiile „genul suprem” [generalissimum] și „categorie” (praed situationum). Faptul că acești termeni sunt schimbați indică faptul că cei care îi folosesc îi consideră echivalenți cel puțin în anumite contexte. Suárez nu face excepție; el folosește adesea un termen în locul celuilalt. Există însă o diferență, căci Suárez este conștient de diferența de terminologie și distinge explicit între cele două expresii. Într-un pasaj revelator, el ne spune că „o categorie nu este altceva decât dispunerea adecvată a genurilor și speciilor de la un gen suprem la indivizi” (DM 39, 1; 1861, 25: 504b; accentul nostru). Acest text arată clar că o categorie nu este un gen în măsura în care categoriile sunt dispoziții de genuri și specii. Generale nu sunt dispoziții, în timp ce categoriile sunt. Aceasta înseamnă că, strict vorbind, categoriile nu pot fi genuri supreme. Într-un alt text, Suárez este și mai explicit:

[A] categorie nu este altceva decât dispoziția și coordonarea corespunzătoare a predicatelor esențiale, dintre care cele predicate în esență de individ sunt plasate deasupra ei, într-o linie directă, urcând de la inferior la superior; și această linie, la fel cum nu începe, dar cu cea mai mică, adică individul, nu se termină, ci într-un gen cel mai înalt …” (DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; accentul nostru)

Aici, Suárez repetă că categoriile sunt dispoziții, dar adaugă un alt termen important, „coordonare”. O categorie nu înseamnă corect un gen, ci mai degrabă coordonarea sau, am putea spune, aranjarea genurilor în conformitate cu un model de incluziune esențială care merge de la cel mai mic la cel mai înalt (vezi Ockham 1991, V, q. 21, pentru un precedent al acestei limbi). Considerăm că Suárez înseamnă să spună că categorii precum calitatea și cantitatea, de exemplu, nu sunt ele însele genuri, ci modalități în care genele sunt înrudite. Calitatea ne spune cum culoarea este legată de roșu și albastru pe de o parte (adică specii inferioare) și de textura și cunoașterea (adică, alte genuri) pe de altă parte. Roșu și albastru sunt ambele culori, dar sunt diferite de grosieră (un fel de textură) și cunoașterea gramaticii (un fel de cunoaștere). Dar toate acestea sunt calități și diferite de trei centimetri lățime, care este în schimb o cantitate. Deci, calitatea și cantitatea nu funcționează ca genurile, pentru că un gen este semnificat de orice predicat care exprimă ce este un subiect (de exemplu, în propoziția, „Omul este un animal,„ animalul este genul omului), iar categoriile nu funcționează în acest fel. După exemplul lui Porphyry, genul cel mai înalt sau suprem (generalissimum) este substanța.

Acest lucru ne aduce la disciplina sub care sunt studiate categoriile. Suárez ne spune că împărțirea în nouă genuri cele mai înalte - vorbește despre genuri accidentale, deși ceea ce spune el se aplică și mutatis mutandis substanței - este propus nu numai de metafizicieni, ci și de logicieni în tratate pe categorii. În consecință, într-un fel aparține în mod corespunzător primei filozofii, adică metafizicii, mai degrabă decât logicii. Motivul este că, deși metafizicianul studiază cele zece genuri supreme pentru a-și explica naturile și esențele, logicianul nu are acest scop în minte. Logica este îndreptată către operațiile minții, mai degrabă decât către naturi și esențe, iar scopul său este de a stabili modalități raționale de gândire. Logica tratează conceptele minții în măsura în care aceste concepte pot fi aranjate în conformitate cu anumite reguli (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Într-un alt mod, însă, categoriile sunt studiate și în logică, nu în metafizică, deoarece sunt concepte mentale, iar logica este preocupată de analiza adecvată a conceptelor pentru a le determina forma și cu aranjarea adecvată a conceptelor pentru a le determina relațiile. Dar aceasta nu este întreaga poveste, căci Suárez vorbește și despre cele zece genuri supreme, iar studiul acestora aparține metafizicii. Mai mult, există și un alt punct important, care este explicit în următorul text:

Deoarece conceptele mentale sunt despre lucruri reale și se bazează pe lucruri reale, [logicianul] tratează și lucruri reale, deși nu pentru a-și explica esențele și naturile, ci doar pentru a coordona conceptele din minte; și în acest sens se ocupă de cele zece gene supreme pentru a stabili cele zece categorii. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Logicianul tratează categoriile, care sunt modalități prin care conceptele sunt aranjate corespunzător în minte. Totuși, deoarece aceste concepte reflectă modul în care lucrurile sunt în realitate, adică naturile și esențele lucrurilor din lume, logicianul se ocupă, deși doar indirect, de aceste naturi și esențe pentru a putea introduce ordinea adecvată. printre ele în minte. Metafizicianul, pe de altă parte, se ocupă direct de cele zece gene supreme, nu de modalități de aranjare a conceptelor în minte, în scopul metafizicii este de a determina esențele lucrurilor.

Suárez face o discuție interesantă în discuție. El ne spune că unii autori consideră greșit categoriile ca fiind nume și doar nume. Această greșeală apare pentru că ele privesc categoriile doar din punctul de vedere al logicianului, iar logicianul, qua logician, nu este preocupat de o ordonare pe baza esențelor lucrurilor, ci pe baza esențelor numelor (DM 39, 1; 1861, 25: 505a).

Opinia că categoriile sunt concepte este susținută în continuare în discuția sa cu privire la distincția dintre categorii. Suárez, ca și ceilalți scolastici care îl preced, consideră că categoriile sunt în primul rând diverse. Aceasta înseamnă că nu au nicio proprietate comună sau gen. Desigur, se pune întrebarea cu privire la sursa și natura diversității lor, iar Suárez o discută în detaliu. Pentru noi, punctul important este natura distincției între categorii în sine. Suárez respinge două opinii cu privire la această problemă. Conform unuia, este necesară o distincție reală între lucrurile conținute de un gen (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Potrivit unei alte opinii, distincția dintre genurile supreme trebuie să fie modală, actuală și ex natura rei și trebuie să precede în realitate funcționarea minții (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Opinia Suárez propune că categoriile se disting în funcție de „modul nostru de a concepe, fondat în realitate. Unii numesc acest tip de distincție o distincție de rațiune motivată, în timp ce alții o numesc distincție formală”(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Distincția rațiunii motivate este, potrivit lui Suárez, o distincție conceptuală. Distincțiile conceptuale vin în două varietăți: una este distincția rațiunii motivate și cealaltă distincția rațiunii raționamentale. Al doilea nu are nicio bază în realitate, ci este doar o creație a minții; ea apare din activitatea de comparare a intelectului, ceea ce face posibilă înmulțirea sa infinită (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Un exemplu este distincția dintre Petru și el însuși pentru a spune că el este identic cu el însuși. Primul, însă,distincția rațiunii motivate, are un fundament în realitate, chiar dacă distincția în sine este doar conceptuală. Acesta este genul de distincție pe care îl facem atunci când ne gândim la atributele lui Dumnezeu, de exemplu. Fundația acestei distincții în cazul categoriilor trebuie să fie suficientă pentru a permite relații sau moduri de denumire a substanței primare care sunt ireductibile la un concept generic (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

În mod evident, acest lucru nu este suficient pentru a clarifica problema. Rămâne întrebarea: Care este acest fundament în realitate care este baza denumirii? Nu poate fi o categorie în sine, căci categoriile pentru Suárez sunt concepte și produsul concepției și al abstractizării (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Și nu poate fi o realitate care este reprezentată exact de distincție, căci atunci distincția ar fi reală și nu conceptuală. Deci ce este?

Ideea de luat în considerare este că o distincție a rațiunii motivate are o bază în realitate, chiar dacă distincția în sine este un concept în minte, rezultat dintr-o comparație sau de a gândi ceva. Acum putem să ne întoarcem la categorii și să aplicăm ceea ce am învățat despre distincția rațiunii motivate. Categoriile sunt modalități prin care oamenii concep lumea în baza anumitor comparații pe care mintea le realizează între alte concepte, dar aceste alte concepte au referință în lume. Un exemplu ar ajuta, dar cea a lui Dumnezeu și proprietățile Sale, pe care Suárez le oferă, nu sunt de mare folos din cauza unicității sale. Să încercăm să alcătuim unul pe care, probabil, Suárez l-ar accepta.

Luați în considerare calitatea categoriei. Pentru Suárez, calitatea este un concept pe care mintea îl dezvoltă pe baza considerației de către minte a relațiilor dintre anumite concepte, cum ar fi roșu, albastru, gramatical, etc., pe de o parte, și anumite concepte pe de altă parte, cum ar fi lungime de trei metri, ieri, femeie și așa mai departe. Cu alte cuvinte, calitatea ne spune ceva despre primul set de concepte și relațiile lor cu alte concepte. Dar conceptele dintre care se stabilesc relațiile au cazuri în realitate, în afara minții, deși nu sunt concepte qua. Roșul, la fel de universal, nu se găsește în afara minții. Cu toate acestea, există lucruri roșii în lume și fiecare dintre ele este un exemplu individual al roșului universal. Aceasta înseamnă că, deși este un concept bazat pe relația dintre concepte, este totuși legat de,prin acele concepte, către lumea din afara minții. Și același lucru este valabil și pentru celelalte concepte. Deci, aici avem fundamentul în realitatea calității categoriei.

7. Observații finale

Chiar și discuția blestemă pe care am prezentat-o aici ar trebui să clarifice câteva lucruri despre dezvoltarea teoriei categoriilor în Evul Mediu. În primul rând, opiniile lui Aristotel au avut un impact extraordinar pe parcursul perioadei, căci Categoriile sale au fost mereu prezente în discuțiile medievale despre categorii. În al doilea rând, schimbări majore au avut loc în gândirea acestui subiect, în funcție de disponibilitatea diferitelor surse și de impactul diferitelor tradiții filosofice. În Evul Mediu timpuriu, lucrările neoplatonice, cum ar fi Categoriae decem, au fost foarte importante, în timp ce influența acestor lucrări a dispărut și o abordare mai aristotelică a devenit dominantă. În al treilea rând, în ciuda influenței lui Aristotel, autorii medievali au graficat cursuri noi, care de multe ori mergeau contrar părerilor explicite ale lui Aristotel; nu trebuie să ne gândim decât la numărul de categorii, de exemplu. De asemenea, au ridicat întrebări care nu au fost formulate explicit de Aristotel, cum ar fi modul în care sunt stabilite categoriile. În al patrulea rând, a existat o dezvoltare considerabilă a modului în care a fost discutat subiectul general al categoriilor și instrumentele utilizate pentru a face față; logica medievală târzie a jucat un rol din ce în ce mai important în discuții, terminologia a devenit mai precisă, întrebările ridicate au fost făcute explicite și controversele au fost tot mai accentuate. În cele din urmă, relevanța categoriilor pentru problemele metafizice a devenit crucială, astfel că, în contextul lucrărilor metafizice, cum ar fi Comentariul lui Aquinas despre „Metafizica” lui Aristotel și Disputările metafizice ale lui Suárez, găsim unele dintre cele mai bogate discuții.cum ar fi modul în care sunt stabilite categoriile. În al patrulea rând, a existat o dezvoltare considerabilă a modului în care a fost discutat subiectul general al categoriilor și instrumentele utilizate pentru a face față; logica medievală târzie a jucat un rol din ce în ce mai important în discuții, terminologia a devenit mai precisă, întrebările ridicate au fost făcute explicite și controversele au fost tot mai accentuate. În cele din urmă, relevanța categoriilor pentru problemele metafizice a devenit crucială, astfel că, în contextul lucrărilor metafizice, cum ar fi Comentariul lui Aquinas despre „Metafizica” lui Aristotel și Disputările metafizice ale lui Suárez, găsim unele dintre cele mai bogate discuții.cum ar fi modul în care sunt stabilite categoriile. În al patrulea rând, a existat o dezvoltare considerabilă a modului în care a fost discutat subiectul general al categoriilor și instrumentele utilizate pentru a face față; logica medievală târzie a jucat un rol din ce în ce mai important în discuții, terminologia a devenit mai precisă, întrebările ridicate au fost făcute explicite și controversele au fost tot mai accentuate. În cele din urmă, relevanța categoriilor pentru problemele metafizice a devenit crucială, astfel că, în contextul lucrărilor metafizice, cum ar fi Comentariul lui Aquinas despre „Metafizica” lui Aristotel și Disputările metafizice ale lui Suárez, găsim unele dintre cele mai bogate discuții.logica medievală târzie a jucat un rol din ce în ce mai important în discuții, terminologia a devenit mai precisă, întrebările ridicate au fost făcute explicite și controversele au fost tot mai accentuate. În cele din urmă, relevanța categoriilor pentru problemele metafizice a devenit crucială, astfel că, în contextul lucrărilor metafizice, cum ar fi Comentariul lui Aquinas despre „Metafizica” lui Aristotel și Disputările metafizice ale lui Suárez, găsim unele dintre cele mai bogate discuții.logica medievală târzie a jucat un rol din ce în ce mai important în discuții, terminologia a devenit mai precisă, întrebările ridicate au fost făcute explicite și controversele au fost tot mai accentuate. În cele din urmă, relevanța categoriilor pentru problemele metafizice a devenit crucială, astfel că, în contextul lucrărilor metafizice, cum ar fi Comentariul lui Aquinas despre „Metafizica” lui Aristotel și Disputările metafizice ale lui Suárez, găsim unele dintre cele mai bogate discuții.s „Metafizica” și Disputările metafizice ale lui Suárez pe care le găsim unele dintre cele mai bogate discuții.s „Metafizica” și Disputările metafizice ale lui Suárez pe care le găsim unele dintre cele mai bogate discuții.

Bibliografie

• Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, voi. 1, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Ammonius, 1991, Pe categoriile lui Aristotel, S. Marc Cohen și Gareth B. Mathews (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Andrews, Robert, 2001, „Comentarii la întrebări despre categoriile din secolul al treisprezecelea”, Medioevo, 26: 265–326.
• Aquinas, Thomas, 1999, Comentariu despre fizica lui Aristotel, Richard J. Blackwell (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• –––, 1995, Comentariu despre metafizica lui Aristotel, John P. Rowan (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• Aristotel, 1984, Categorii, JL Ackrill (trans.), În Operele complete ale lui Aristotel, Jonathan Barnes (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Ashworth, Jennifer, 1991, „Semnificația și modalitățile de semnificare în logica secolului al treisprezecelea: o prefață a acvinei pe analogie”, Filosofie și teologie medievală, 1: 39-67. Vezi și articolul SEP al lui Ashworth.
• Biard, Joël și Irène Rosier-Catach (eds.), 2003, La tradition médiévale des Catégories (XIIe-XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiévales, Louvain: Peters.
• Boethius, Manlius Severinus, 1847, Commentarium în Categorias Aristotelis, JP Migne (ed.), În Patrologia Latina (PL), voi. 64, 159–294, Paris: apud Garnier Fratres, reimprimare, Turnhout: Brepols, 1979.
• Bos, EP și AC van-der-Helm, 1998, „Divizia ființei peste categorii, după Albert cel Mare, Thomas Aquinas și John Duns Scotus”, în John Duns Scotus (1265 / 6-1308): reînnoirea filosofiei, EP Bos (ed.), 183–96, Amsterdam: Rodopi.
• Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (ed.), Munchen: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
• Chisholm, Roderick M., 1996, O teorie realistă a categoriilor: un eseu despre ontologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Conti, Alessandro D., 1990, „Ontologia în ultimul comentariu al lui Walter Burleys despre Ars Vetus”, Studii Franciscane 50: 121–76.
• Courtenay, William, 2003, „The Categories, Michael of Massa and Natural Philosophy at Paris, 1335–1340”, în La tradition médiévale des Catégories (XIIe-XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard și Irène Rosier-Catach (eds.), 243–60, Louvain: Peters.
• de Rijk, 1988, „Categorizarea ca noțiune cheie în antantică și medievală semantică”, Vivarium 26, 1: 1–19.
• Dexippus, 1992, Pe categoriile lui Aristotel, John Dillon (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Doolan, Gregory T., 2012, Substanța ca gen metafizic în știința ființei ca ființă: investigații metafizice, Gregory T. Doolan (ed.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
• Ebbesen, Sten, 1981. Companionul lui Albert (The Great?) To the Organon, în Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
• –––, 1998, „Facultatea de Arte din Paris: Siger de Brabant, Boethius din Dacia, Radulphus Brito”, în Routledge History of Philosophy, John Marenbon (ed.), Voi. 3, 269–90, Londra: Routledge.
• –––, 1990, „Moștenirea porfiriei la logică: o reconstrucție”, în Aristotel Transformat, Richard Sorabji (ed.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Etzkorn, Girard J., 2003, „Walter Chatton”, în A Companion to Philosophy in the Middle Age, Jorge JE Gracia și Timothy Noone (eds.), 674–75, Oxford: Blackwell.
• Evangeliou, Christos, 1988, Aristotel's Categories and Porphyry, Leiden: Brill Press.
• Foucault, Michel, 1973, Ordinea lucrurilor: o arheologie a științelor umane, New York: cărți de epocă.
• Gorman, Michael și Jonathan Sanford, (eds.), 2004, Categorii: eseuri istorice și sistematice, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
• Gottschalk, Hans B., 1990, „Primii comentatori aristotelici”, în Aristotel Transformat, Richard Sorabji (ed.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Qué son las categorías?, Madrid: Ediciones Encuentro.
• –––, 2000, „Limbajul categoriilor: de la Aristotel la Ryle, prin Suárez și Kant”, în L’Elaboration du vocabulaire philosophique au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse și Carlos Steel (eds.), 337–55, Leuven: Presa universitară din Leuven.
• –––, 1999, Metafizica și sarcina sa: Căutarea fundației categorice a cunoașterii, cap. 9, Albany, NY: State University of New York Press.
• –––, 1992a, Individualizarea în Scholasticism: Evul Mediu târziu și Contrareforma 1150–1650, Albany, NY: Universitatea de Stat din New York Press.
• –––, (ed.), 1992b, Transcendentalii în Evul Mediu, Topoi 11, 2; articole de Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen și Scott MacDonald.
• Gracia, Jorge JE și Daniel Novotny, 2012, Fundamente în metafizica lui Francisco Suárez, în Interpretarea lui Suárez: eseuri critice, Daniel Schwartz, ed., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gracia, Jorge JE și Timothy Noone, (eds.), 2003, A Companion to Philosophy in the Middle Age, Oxford: Blackwell.
• Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas și John Duns Scotus: Teologia naturală în Evul Mediu Înalt, New York, NY: Presă continuă.
• Hochschild, Iosua, 2001, „Cuvinte, concepte și lucruri: Cajetan pe subiectul categoriilor”, Dionisie 19: 159–66.
• Jakobi, Klaus, 2003, „Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme”, în Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ed.), 23–36, Berlin: De-Gruyter.
• King, Daniel, 2011, Cea mai timpurie traducere siriană a categoriilor, Leiden: Brill Press.
• Klein, Carsten, 2004, „Carnap on Categorial Concepts”, în Carnap Bither Home: The View from Jena, Steve Awodey și Carsten Klein (eds.), 295–316, Chicago, IL: Open Court.
• Klima, Gyula, 1999, „Ockham's Semantics and Ontology of the Categories”, în The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kloesel, Christian JW, 1981, „Speculative Grammar: From Duns Scotus to Charles Pierce”, în Studii postuniversitare, Texas Tech University, Kenneth L. Ketner (ed.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
• Lewry, P. Osmund. 1978, Scrierile lui Robert Kilwardby despre Logica Vetus, studiate în ceea ce privește predarea și metoda lor. D. Phil. teză, Universitatea din Oxford.
• Lohr, Charles H., 1973, „Comentarii despre epistola latină medievală”, Traditio: Studii în istorie antică și medievală, gândire și religie, 29: 93–192.
• –––, 1972, „Comentarii ale Aristotelului Latin Medieval”, Traditio: Studii în Istoria Antică și Medievală, Gândire și Religie, 28: 281–396.
• –––, 1971, „Comentarii ale Aristotelului Latin Medieval”, Traditio: Studii în Istoria Antică și Medievală, Gândire și Religie, 27: 251–351.
• –––, 1970, „Comentarii ale Aristotelului Latin Medieval”, Traditio: Studii în Istoria Antică și Medievală, Gândire și Religie, 26: 135–216.
• –––, 1968, „Comentarii ale Aristotelului Latin Medieval”, Traditio: Studii în Istoria Antică și Medievală, Gândire și Religie, 24: 149–246.
• –––, 1967, „Comentarii ale Aristotelului Latin Medieval”, Traditio: Studii în Istoria Antică și Medievală, Gândire și Religie, 23: 313–414.
• Marenbon, John, 1997, The Philosophy of Peter Abelard, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992, „Vocalism, nominalism și comentariile despre categoriile din secolul al XII-lea mai devreme”, Vivarium, 1: 51–61.
• –––, 1981, De la cercul Alcuin la Școala din Auxerre: Logică, teologie și filozofie în Evul Mediu timpuriu, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahon, William E., 2004, Reflections on Some XIII- and XIV-Century Views on categories on, in Categories: Historical and Sistematic Essays, Michael Gorman and Jonathan J. Sanford (eds.), 45-57, Washington, DC: The Presa Universității Catolice din America.
• –––, 2003, „Câteva vederi non-standard ale categoriilor”, în La tradition médiévale des Catégories (XIIe-XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard și Irène Rosier-Catach (eds.), 53–67, Louvain: Peters.
• –––, 2000, „Categoriile unor filozofi spanioli post-medievali”, în Logica medievală și renascentistă din Spania: Procesul celui de-al XII- ^lea Simpozion european privind logica și semantica medievală, Universitatea din Navarra (Pamplona, 26-30 mai 1997), 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
• –––, 1981, „Radulphus Brito privind suficiența categoriilor”, Cahiers de l’Institut du Moyen Âge Grec et Latin, 39: 81–96.
• –––, 1980, „Albert cel Mare pe Semantica categoriilor de substanțe, cantitate și calitate”, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
• Newton, Lloyd, (ed.), 2008, Comentarii medievale despre categoriile lui Aristotel, Leiden: Brill Press.
• –––, (2005), „Duns Scotus’ Account of a propter quid Science of the Categories”, în conformitate cu tradiția: Proceedings of the American Catholic Philosophical Association, Michael Baur (ed.), 145–60, Charlottesville, VA: Centrul de documentare filosofică.
• Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso și Francis Kelly (trans.), London: Yale University Press.
• –––, 1978, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2 în Opera omnia, Philotheus Boehner (ed.), St. Bonaventure, NY: Universitatea St. Bonaventure
• –––, 1974, Teoria termenilor lui Ockham: Partea 1 din Summa logicae (SL), Michael Loux (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Panaccio, Claude, 1999, „Semantica și limbajul mental”, în The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pasnau, Robert, 2011, Teme metafizice 1274-1671, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2003, „William Crathorn”, în A Companion to Philosophy in the Middle Age, Jorge JE Gracia și Timothy Noone (eds.), 692–93, Oxford: Blackwell.
• Pini, Giorgio, 2005, „Concepția realistă a Scotus a categoriilor: moștenirea sa la dezbaterile medievale târzii”, Vivarium, 43: 63–110.
• –––, 2003a, „Transcendentele logicii: Discuții din secolul al treisprezecelea despre subiectul„ categoriilor”lui Aristotel, în Miscellanea Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (ed.), 140–59, Berlin: De-Gruyter.
• –––, 2003b, „Scotus on Deducing’s categories Aristotle”, în La tradition médiévale des Catégories (XIIe-XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard și Irène Rosier-Catach (eds.), 23 –35, Louvain: Peters.
• –––, 2002, Categorii și logică în Duns Scotus: o interpretare a categoriilor lui Aristotel în secolul al treisprezecelea, Leiden: Brill.
• –––, 2001, „Semnificația numelor în Duns Scotus și unele dintre contemporanele sale”, Vivarium 39: 20–51.
• Platon, 1997, Operele complete ale lui Platon, John M. Cooper (ed.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
• Porphyry, 1992, Pe categoriile lui Aristotel, Steven K. Strange (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (trans.), Toronto: Institutul Pontifical de Studii Medievale.
• –––, 1887, În Aristotelis Categorias, în Commentaria în Aristotelem Graeca, volumul 4, partea 1, A. Busse (ed.), Berlin.
• Ryle, Gilbert, 1971, „Categorii”, în Documente colectate, vol. 2, 170–84, New York: Barnes și Noble.
• Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge et Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, în Opera philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone și R. Wood (eds.), vol. 1, St. Bonaventure, NY: Institutul Franciscan.
• –––, 1997, Întrebări despre metafizica lui Aristotel, Girard J. Etzkorn și Allan B. Wolter (trans.), 2 vols., St. Bonaventure, NY: Institutul Franciscan.
• Simplicius, 2003, Pe categoriile lui Aristotel 1–4, Michael Chase (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, Pe categoriile 7–8 ale lui Aristotel, Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2001, Pe categoriile 5–6 ale lui Aristotel, Frans AJ de Haas & Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2000, Pe categoriile lui Aristotel 9–15, Richard Gaskin (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Sorabji, Richard, 1990, „The Ancient Commentators on Aristotle”, în Aristotel Transformed, Richard Sorabji (ed.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Spade, Paul Vincent, 2003, „Binarium Famosissimum”, Enciclopedia Stanford of Philosophy (Ediția toamna 2003), Edward N. Zalta (ed.), URL =
• –––, „Metafizica nominalistă a lui Ockham: unele teme principale”, în The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
• Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, în Opera omnia, vol. 25. Carolo Berton (ed.), Paris: Vivès.
• –––, 1861, De Eucharistia (DE), în Opera omnia, vol. 21. Carolo Berton (ed.), Paris: Vivès.
• Symington, Paul, 2010, Cu privire la determinarea a ceea ce există: Identitatea categoriilor ontologice în Aquinas, Scotus și Lowe, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Von Perger, Mischa, 2003, „Înțelegerea categoriilor după divizie: Walter Burley vs. William of Ockham”, în La tradition médiévale des Catégories (XIIe-XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard și Irène Rosier-Catach (eds.), 37–52, Louvain: Peters.
• William of Sherwood, 1968, Tratat pe cuvinte sincategorematice, Norman Kretzmann (trans.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Wippel, John, 1987, „Derivarea categoriilor aristotelice (Predicamente) a lui Thomas Aquinas”, Journal of History of Philosophy, 25: 13–34.
• Zupko, Jack, 2003, John Buridan: Portretul unui maestru al Artelor din secolul al XIV-lea, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Instrumente academice

	Cum se citează această intrare.
	Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
	Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei Indiana (InPhO).
	Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorii cu sugestii.]