Realizare Multiplă

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

Publicat pentru prima dată luni 23 noiembrie 1998; revizuire de fond Joi 15 ianuarie 2013

În filosofia minții, teza de realizare multiplă susține că un singur tip mental (proprietate, stare, eveniment) poate fi realizat de multe tipuri fizice distincte. Un exemplu obișnuit este durerea. Mulți filozofi au afirmat că o mare varietate de proprietăți fizice, stări sau evenimente, care nu au caracteristici comune în acel nivel de descriere, toate pot realiza aceeași durere. Această teză a servit ca premisă în cel mai influent argument împotriva teoriilor timpurii care au identificat stările mentale cu stările creierului (teoriile identității psihoneurale). De asemenea, a servit la argumente timpurii pentru funcționalism. Fizicienii nonreductivi au adoptat-o mai târziu (de obicei fără alterare) pentru a contesta toate varietățile de reducționism psihofizic. Argumentul a fost folosit chiar pentru a contesta funcționalismul pe care l-a motivat inițial.

Reducționistii au oferit numeroase răspunsuri. Răspunsurile inițiale au atacat argumentul de la premisa realizării multiple până la concluzia teoriei anti-reducere / identitate sau au propus revizii la reducționismul clasic care s-au acomodat cu premisa. Mai recent, unii reducționiști au pus sub semnul întrebării adevărul premisei realizării multiple.

1. Argumente de realizare multiplă
- 1.1 Ce este realizarea multiplă?
- 1.2 Argumente împotriva teoriilor „redutive” ale identității minții-creierului
- 1.3 Argumente pentru funcționalism
- 1.4 Argumentul din explicația psihologică
- 1.5 Realizare multiplă într-un sistem cu jetoane în timp
2. Răspunsuri reducționiste
- 2.1 Principii unidirecționale ale podului Nagelian
- 2.2 Reduceri specifice domeniului
- 2.3 Succesele neuroștiinței
- 2.4 Întrebarea individualizării tipurilor mentale
- 2.5 Negarea proiectibilității
- 2.6 Teoria reducerii și a identității recunoscute
- 2.7 Unitate reductivă de nivel inferior
3. Moștenirea continuă a realizării multiple
Bibliografie
Instrumente academice
Alte resurse de internet
Intrări conexe

1. Argumente de realizare multiplă

1.1 Ce este realizarea multiplă?

Teza de realizare multiplă despre mental este că un anumit tip psihologic dat (cum ar fi durerea) poate fi realizat de multe tipuri fizice distincte: stări ale creierului în cazul mamiferelor pământești, stări electronice în cazul calculatoarelor digitale programate corect, stări de slime verde din cazul extratereștrilor ș.a. Caracterizarea corectă a relației de realizare rămâne o chestiune controversată în metafizica analitică (Gillett 2003, Polger 2004). Dar, oricare ar fi contul corect, teza de realizare multiplă despre mental este că un anumit tip psihologic (cum ar fi durerea) poate sta în această relație la multe tipuri fizice distincte.

Într-o pereche de exemple care ilustrează realizarea multiplă în științele speciale (economie și psihologie), Jerry Fodor (1974) a făcut o distincție implicită între două tipuri de relație. Numiți primul tip, ilustrat în exemplele furnizate la sfârșitul alineatului precedent, realizarea multiplă „peste tipuri de structură fizică”: creaturi cu structuri fizice distincte care își realizează stările psihologice pot totuși să distreze aceleași stări psihologice. Un tip mai radical de realizabilitate multiplă ar obține dacă un sistem fizic (de exemplu, nervos) poate realiza un singur tip mental prin stări fizice distincte ale aceluiași sistem în momente diferite. Numiți acest al doilea sens realizabilitate multiplă „într-un sistem cu simboluri de-a lungul timpului.” (Acești termeni sunt din John Bickle 1998, Capitolul 4.) Acest al doilea sens este mai radical, deoarece ar putea exista o disjuncție a stărilor fizice care realizează fiecare tip mental pentru fiecare cunoscător existent. Importanța tipului mai radical este discutată în continuare (secțiunea 1.5 de mai jos).

1.2 Argumente împotriva teoriilor „redutive” ale identității minții-creierului

Într-o serie de lucrări publicate de-a lungul anilor '60, Hilary Putnam a introdus realizabilitatea multiplă în filozofia minții. Împotriva „teoreticienilor stării creierului”, care au susținut că fiecare tip mental este identic cu un fel de tip neural încă necunoscut, Putnam (1967) notează marea varietate de creaturi terestre aparent capabile să experimenteze durere. Oamenii, alte primate, alte mamifere, păsări, reptile, amfibieni și chiar moluște (de exemplu, caracatițe) par candidați rezonabili. Însă pentru ca „teoria stării creierului” să fie adevărată, trebuie să existe un fel fizico-chimic comun acestei largi varietăți de specii care suferă de durere și să fie corelat exact cu fiecare apariție de tip mental. (Aceasta este o condiție necesară a identității de tip ipotezate.) Dar neuroanatomia și fiziologia comparativă, date despre evoluția convergentă,iar corticalizarea funcției (în special funcția senzorială) pe măsură ce masa corticală crește la nivelul speciilor, toate vorbesc împotriva acestei cerințe.

În plus, teoreticienii timpurii ai identității creierului-minte au insistat că aceste identități, în timp ce sunt contingente, dețin în virtutea legii naturale (științifice). Dar atunci orice cognizer posibil fizic (de exemplu, purtătorul de durere) trebuie să fie, de asemenea, capabil să posede acel tip fizico-chimic. Aici intră în discuție fanteziile binecunoscute ale filozofilor. Androizii pe bază de silicon, roboți electronici inteligenți artificial și marțieni cu slime verde care pulsează în craniile lor par să fie posibili realizatori de durere. Dar le lipsește „stări creierului” comparabile cu ale noastre la orice nivel de descriere fizică. În continuare, aceste teorii despre identitatea creierului-minte trebuiau să fie complet generale. Fiecare fel mental a fost considerat identic cu un fel neural. Deci criticul trebuie să găsească un singur tip mental,împărțite între specii încă realizate diferit la nivel fizico-chimic. Putnam recunoaște că teoriile timpurii ale identității erau ipoteze empirice. Dar una dintre consecințele lor a fost „cu siguranță ambițioasă” și foarte probabil falsă.

Aflat sub formă canonică, argumentul original al realizării multiple a lui Putnam trage o concluzie a teoriei anti-identității din două premise:

(teza de realizare multiplă) Toate tipurile mentale se realizează înmulțit prin tipuri fizice distincte.
Dacă un anumit tip mental este multiplicabil realizabil prin diferite tipuri fizice, atunci acesta nu poate fi identic cu niciun fel fizic specific.
(concluzia tezei anti-identitate) Niciun fel mental nu este identic cu niciun fel fizic specific.

În această formă simplă, acesta este un argument valabil deductiv.

Fodor (1974) a extins argumentul inițial al lui Putnam argumentând că reducționismul impune o constrângere prea puternică asupra teoriilor acceptabile în științele speciale precum psihologia. Potrivit lui Fodor, reducționismul este conjuncția „fizicismului simbolic” cu afirmația că există predicate de natură naturală într-o fizică completată ideal, corespunzătoare fiecărui termen natural, în orice știință specială finalizată ideal. El a caracterizat, la rândul său, „fizicismul simbolic” ca afirmația că toate evenimentele despre care vorbește știința sunt evenimente fizice - o teză mai slabă decât reducționismul sau fizicismul de tip. Luați în considerare următoarea șir de numere:

1 1 2.

Acest șir conține două tipuri de numere (1 și 2), dar trei jetoane din cele două tipuri (două jetoane de tipul numeral 1 și un simbol al tipului numeral 2). Stările mentale recunosc o ambiguitate similară. Când amândoi și cu mine amuzăm credința că Fodor pledează pentru un limbaj al gândirii, se distrează un tip de stare mentală, dar două jetoane de acest tip (starea ta de credință și starea mea de credință). Fizicismul de tip insistă asupra faptului că tipurile de stări mentale sunt identice cu tipurile de stări fizice; această viziune se bazează pe realizabilitate multiplă. Dar fizicismul jetonului insistă doar că fiecare apariție a fiecărui tip de stare mentală este identică cu o anumită apariție a unui tip de stare fizică - nu neapărat o apariție a unui simbol cu același tip de stare fizică cu fiecare ocazie.

Fodor le-a oferit reducționistilor cea mai bine dezvoltată teorie a reducerii la acea vreme: contul de „derivabilitate” al lui Ernest Nagel (1961) al reducerii interetoretice. Contul lui Nagel „conectează” elemente disparate ale vocabularilor teoriilor reduse și reducătoare prin „legile podurilor” (nu termenul lui Nagel!) Și pretinde o reducere atunci când legile teoriei reduse provin din legile reducerii și legile podului. Potrivit lui Fodor (1974), dacă reducționismul trebuie să stabilească fizicismul, aceste legi inter-teoretice ale punților trebuie să afirme identități (contingente) de tipuri reduse și reducătoare. Dar având în vedere realizarea multiplă, singurul mod în care se poate obține acest lucru este dacă elementul constitutiv al științei fizice a unei legi a punții psihofizice este o disjuncție a tuturor termenilor care denotă posibile realizări fizice de genul mental. Având în vedere amploarea și varietatea realizărilor fizice reale (ca să nu spunem posibile), este copleșitor de probabil ca componenta disjunctivă să nu fie un tip predicat al vreunei științe fizice specifice. De asemenea, este copleșitor de probabil ca componenta disjunctivă să nu apară în nicio lege autentică a unei științe fizice specifice. Realizarea multiplă demonstrează, așadar, că cerința suplimentară a reducționismului (dincolo de fizicismul simbolic) este empiric de neatins. Realizarea multiplă demonstrează, așadar, că cerința suplimentară a reducționismului (dincolo de fizicismul simbolic) este empiric de neatins. Realizarea multiplă demonstrează, așadar, că cerința suplimentară a reducționismului (dincolo de fizicismul simbolic) este empiric de neatins.

1.3 Argumente pentru funcționalism

Premisa realizării multiple a fost utilizată, de asemenea mai indirect, în argumentele timpurii pentru funcționalism. Funcționalismul din filosofia minții individualizează stările mentale în ceea ce privește cauzele și efectele lor. Durerea, de exemplu, este cauzată de leziuni tisulare sau traume ale regiunilor corporale și, la rândul lor, provoacă credințe (de exemplu, că unul are dureri), dorințe (de exemplu, că ameliorează durerea) și comportamente precum plânsul, care alăptează zonă deteriorată și căutarea medicamentelor care reduc calmarea durerii. Orice stare internă care mediază un model similar de cauze și efecte este durerea, indiferent de mecanismele fizice specifice care mediază tiparul în orice caz. Ned Block și Jerry Fodor (1972) notează că realizabilitatea multiplă a mentalului pe tipuri fizice arată că orice ipoteză de identitate fizică de tip nu va fi suficient de abstractă. Funcționalismul, pe de altă parte, pare să se afle la următorul nivel de abstractizare în urma explicării comportamentului bazat pe mecanisme fizice. În plus, pare suficient de abstract pentru a face față realizării multiple. Block și Fodor notează, de asemenea, că realizabilitatea multiplă la nivelul descrierii fizice este o caracteristică comună a tipurilor funcționale obișnuite, cum ar fi mousetraps și ascensoarele de supapă. Caracterizarea tipurilor mentale ca tipuri funcționale pare să fie exact la nivelul corect de abstracție pentru a face față realizării multiple. Este o ipoteză empirică rezonabilă în lumina acestei caracteristici a stărilor mentale. Block și Fodor notează, de asemenea, că realizabilitatea multiplă la nivelul descrierii fizice este o caracteristică comună a tipurilor funcționale obișnuite, cum ar fi mousetraps și ascensoarele de supapă. Caracterizarea tipurilor mentale ca tipuri funcționale pare să fie exact la nivelul corect de abstracție pentru a face față realizării multiple. Este o ipoteză empirică rezonabilă în lumina acestei caracteristici a stărilor mentale. Block și Fodor notează, de asemenea, că realizabilitatea multiplă la nivelul descrierii fizice este o caracteristică comună a tipurilor funcționale obișnuite, cum ar fi mousetraps și ascensoarele de supapă. Caracterizarea tipurilor mentale ca tipuri funcționale pare să fie exact la nivelul corect de abstracție pentru a face față realizării multiple. Este o ipoteză empirică rezonabilă în lumina acestei caracteristici a stărilor mentale.

Observați că acest argument pentru funcționalism nu este explicit deductiv, în contrast cu natura deductivă (și validă) a argumentului inițial al lui Putnam împotriva teoriilor identității. Este important să păstrăm argumentul teoriei anti-identitate separat de argumentul pro-funcționalism, deoarece unele critici privind realizarea multiplă pot fi spunând împotriva unuia, dar irelevant față de celălalt.

Mulți specialiști contemporani nonreductivi neagă faptul că tipurile mentale pot fi identificate cu tipuri funcționale. Unele dintre criticile lor față de funcționalism se bazează pe probleme despre individualism în psihologie. Putnam a folosit însă realizabilitatea multiplă pentru a argumenta funcționalismul în sine. În specificarea naturii tipurilor mentale, mulți funcționaliști l-au urmat pe Putnam (și Fodor) adoptând „funcționalismul mașinii de întărire”: tipurile mentale sunt identice cu tipurile de calcul ale unei mașini de Turing universale programate corespunzător. Putnam (1988) a susținut, totuși, că tipurile mentale sunt atât plastic „compozițional”, cât și „calculat”. Primul punct este conținutul său de realizare multiplă a mentalului asupra fizicului. Al doilea susține că același gen mental poate fi o proprietate a sistemelor care nu sunt în aceeași stare de calcul (Turing). În această lucrare, realizabilitatea multiplă revine la teoria minții pe care a motivat-o inițial.

1.4 Argumentul din explicația psihologică

Psihologul Zenon Pylyshyn (1984) apelează la realizarea multiplă pentru a fundamenta o critică metodologică a reducționismului. El a descris un pieton, tocmai ce a fost martor la un accident de mașină, s-a repezit în cabina telefonică din apropiere și a apelat la un 9 și un 1. Ce va face această persoană? Formați un alt 1, cu o probabilitate copleșitoare. De ce? Din cauza unei generalizări sistematice între ceea ce a recunoscut, cunoștințele sale de fond, intențiile sale rezultate și acea acțiune (descrisă intenționat).

Totuși, nu vom descoperi această generalizare dacă ne vom concentra pe neurofiziologia persoanei și pe contracțiile musculare rezultate. Acest nivel de explicație este prea slab, pentru că nu ne poate spune că această secvență de evenimente neuronale și contracții musculare corespunde acțiunii de a forma un 1. O explicație fiziologică dată leagă doar un mod de a învăța numărul de telefon de urgență la un mod de a veni. pentru a ști că a avut loc o urgență la o secvență de evenimente neuronale și contracții musculare rezultate producând comportamentul (descris neintenționat). Cu toate acestea, numărul de evenimente fizice care constituie fiecare dintre aceste clase cognitive - învățarea, venirea la cunoștință și acțiunea de apelare - este potențial nelimitat, elementele constitutive ale fiecărei clase fiind adesea fără legătură între ele la nivel fiziologic de descriere.(Aceasta este apelul lui Pylyshyn la realizarea multiplă.) Așadar, dacă există o generalizare la nivelul superior de descriere disponibil pentru capturare (și în exemplul pietonal există cu siguranță), o abordare exclusivistă reducționistă a explicării psihologice o va rata. Astfel, din cauza realizării multiple, reducționismul încalcă un aspect al metodologiei științifice: căutați să surprindeți toate generalizările captive. (Fodor 1975, capitolul 5, și Terence Horgan 1993, dezvăluie metodicile legate de reducționism, bazându-se în cele din urmă pe realizarea multiplă. Bickle 1998, capitolul 4, răspunde la acestea.)o abordare exclusivist reducționistă a explicației psihologice o va lipsi. Astfel, din cauza realizării multiple, reducționismul încalcă un aspect al metodologiei științifice: căutați să surprindeți toate generalizările captive. (Fodor 1975, capitolul 5, și Terence Horgan 1993, dezvăluie metodicile legate de reducționism, bazându-se în cele din urmă pe realizarea multiplă. Bickle 1998, capitolul 4, răspunde la acestea.)o abordare exclusivist reducționistă a explicației psihologice o va lipsi. Astfel, din cauza realizării multiple, reducționismul încalcă un aspect al metodologiei științifice: căutați să surprindeți toate generalizările captive. (Fodor 1975, capitolul 5, și Terence Horgan 1993, dezvăluie metodicile legate de reducționism, bazându-se în cele din urmă pe realizarea multiplă. Bickle 1998, capitolul 4, răspunde la acestea.)

1.5 Realizare multiplă într-un sistem cu jetoane în timp

Anti-reducționistii recenți au subliniat tipul mai radical al realizabilității multiple, de-a lungul timpului. Încă de la sfârșitul anilor '70, Block (1978) a insistat că restrângerea necesară a tipurilor psihologice datorită tipului mai radical de realizare multiplă face psihologia incapabilă să capteze orice generalizare deține speciile. Ronald Endicott (1993) oferă răspunsului lui Block o răsucire empirică, observând fapte detaliate despre plasticitatea creierului uman. Capacitatea structurilor și proceselor neuronale distincte de a subserva o anumită funcție psihologică datorită traumelor, afectării, schimbării cerințelor sarcinii, dezvoltării și a altor factori este extinsă. Aceste fapte contează în continuare împotriva oricărei reduceri sau identități între tipurile psihologice și fizice. Horgan (1993) apelează clar la acest sens radical al realizării multiple atunci când scrie:

Realizarea multiplă ar putea începe bine acasă. Pentru tot ceea ce știm acum (și subliniez faptul că nu știm cu adevărat acum), stările mentale intenționate pe care le atribuim unora altora s-ar putea dovedi a se multiplica radical realizabil la nivel neurobiologic de descriere, chiar și la oameni; într-adevăr, chiar și la oameni individuali; într-adevăr, chiar și la un om individual având în vedere structura sistemului nervos central într-un singur moment al vieții sale. (p. 308; accentul pe autor)

Acest sens radical a devenit o poziție implicită pentru fizicienii nonreductivi, a căror soluție la problema minții-corp domină încă filosofia anglo-americană a minții. Realizarea multiplă a inițialității lui Putnam rămâne esențială pentru această soluție, a doua premisă fiind înlocuită acum cu:

(2 ') Dacă tipurile mentale sunt realizabile în mod multipl (în sens radical), atunci psihologia nu poate fi redusă la o știință fizică;

iar concluzia inițială a lui Putnam este înlocuită cu:

(3 ') Psihologia nu poate fi redusă la o știință fizică.

2. Răspunsuri reducționiste

2.1 Principii unidirecționale ale podului Nagelian

Robert Richardson (1979) sugerează că provocarea lui Putnam-Fodor către reducționism rezultă dintr-o neînțelegere a relatării reale a reducerii interetetice a lui Ernest Nagel. Deși exemplele detaliate ale cazurilor istorice ale lui Nagel implică toate „condițiile de conectivitate” ale teoriei încrucișate biconditionate (reduse și reducătoare), conexiunile condiționale unidirecționale care exprimă condiții suficiente la nivel de reducere sunt tot ceea ce necesită „principiul derivabilității”. Richardson citează chiar pasaje din Nagel (1961), indicând faptul că Nagel însuși a văzut acest punct. Realizarea multiplă nu face decât să conteste condițiile de reducere a necesității (și nondisjunctive) și deci nu este o provocare nici măcar o reducere proiectată a psihologiei Nageliene la științele fizice.

2.2 Reduceri specifice domeniului

David Lewis (1969) susține că inconsistența dintre teza reducționistului și realizabilitatea multiplă se evaporă atunci când observăm o relativitate tacită a primului cu contextele. Un exemplu de bun-simț ilustrează punctul său de vedere. Următoarele trei revendicări par inconsistente:

(1) Există un singur număr de loterie câștigător.

(2) Numărul câștigător al loteriei este 03.

(3) Numărul câștigător al loteriei este 61.

De asemenea, aceste trei afirmații similare par inconsistente:

(1 ') (teza reducționistă) Există o singură realizare fizico-chimică a durerii.

(2 ') Realizarea fizico-chimică a durerii constă în arderea fibrelor C.

(3 ') Realizarea fizico-chimică a durerii este … (altceva în întregime).

((2 ') și (3') reflectă afirmația realizabilității multiple.) Dar nu există niciun mister în modul de reconciliere (1) - (3). Adăugați „pe săptămână” la (1), „săptămâna aceasta” la (2) și „săptămâna trecută” la (3). În mod similar, adăugați „per tip de structură” la (1 '), „la oameni” la (2') și „la moluște” la (3 '). Incoerențele se evaporă. Ideea lui Lewis este că identitățile reductive sunt întotdeauna specifice unui domeniu.

Mulți filozofi reducționisti au elaborat pe punctul lui Lewis cu exemple științifice. Patricia Churchland (1986, Capitolul 7), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) și alți filozofi ai științei au descris reduceri interetoreetice istorice în care un concept redus este multiplicat la nivelul reducător. Un exemplu obișnuit este conceptul de temperatură din termodinamica clasică de echilibru. Temperatura într-un gaz este identică cu energia cinetică moleculară medie. Totuși, temperatura într-un solid este identică cu energia cinetică moleculară maximă, deoarece moleculele unui solid sunt legate în structuri de zăbrele și, prin urmare, sunt limitate la o serie de mișcări vibratorii. Temperatura într-o plasmă este cu totul altceva, deoarece componentele moleculare ale unei plasme au fost distruse. Chiar și un vid poate avea o temperatură („om negru”), deși nu conține constituenți moleculari. Temperatura termodinamicii clasice se realizează multiplicat microfisic într-o varietate de stări fizice distincte. Totuși, aceasta este o reducere interetoreică a „manualului” și identificarea teoretică încrucișată. Reducerile și identificările sunt specifice domeniului stării fizice.

Perspectiva originală a lui Lewis subliniază, de asemenea, Kim (1989, 1992) apelează la „reduceri locale” specifice structurii. Kim este de acord că realizabilitatea multiplă exclude o reducere generală a psihologiei (independentă de structură) la științele fizice. Dar permite (și chiar sancționează) o reducere locală la o teorie a mecanismelor fizice ale unui tip de structură dat. (Kim admite că aici tipurile de structură relevante vor fi probabil mai restrânse decât speciile biologice.) Reducerile locale implică „legi de punte specifice structurii” în care bicondiția mental-fizică apare ca urmare a unui condițional al cărui antecedent denotă un tip de structură specifică. (de exemplu, „dacă X este un membru al structurii de tip S, atunci X este în stare mentală M dacă X este în stare fizică P”). Condiționalele ale căror antecedente denotă diferite tipuri de structură vor avea în mod obișnuit biconditionale ca urmare a căror constituenți ai termenului mental sunt co-referențiali, dar ai căror constituenți fizici denotă evenimente fizice diferite. Realizarea multiplă forțează această revizuire la legile de punte ale reducționismului clasic. Dar, potrivit lui Kim, reducerile locale sunt regula mai degrabă decât excepția din știință în general și sunt suficiente pentru orice scop științific sau filozofic rezonabil. Abordarea lui Kim este un alt mod de a exprima specificul tacit al domeniului în reducerile științifice. Dar, potrivit lui Kim, reducerile locale sunt regula mai degrabă decât excepția din știință în general și sunt suficiente pentru orice scop științific sau filozofic rezonabil. Abordarea lui Kim este un alt mod de a exprima specificul tacit al domeniului în reducerile științifice. Dar, potrivit lui Kim, reducerile locale sunt regula mai degrabă decât excepția din știință în general și sunt suficiente pentru orice scop științific sau filozofic rezonabil. Abordarea lui Kim este un alt mod de a exprima specificul tacit al domeniului în reducerile științifice.

2.3 Succesele neuroștiinței

Kim (1992) sugerează și Bickle (1998, capitolul 4) subliniază faptul că ghidarea principiilor metodologice în neuroștiința contemporană presupune continuitatea mecanismelor neuronale care stau la baza. Această presupunere informează cele mai multe tehnici experimentale și concluzii teoretice extrase din rezultatele experimentale. Continuitatea se presupune atât în cadrul cât și în interiorul speciilor. Dacă realizarea multiplă radicală este într-adevăr obținută printre speciile din lumea actuală, tehnicile experimentale neuroștiințifice contemporane bazate pe această presupunere ar trebui să dea roade puține. De ce să studiem sistemul vizual macac pentru a investiga procesarea vizuală umană, de exemplu, dacă putemnu îți asumi în siguranță o anumită continuitate între specii? De ce ar trebui ca tomografia cu emisie de pozitroni (PET) și imagistica prin rezonanță magnetică funcțională (IRMM) să dezvăluie zone comune cu activitate metabolică ridicată în timpul îndeplinirii sarcinilor psihologice, atât în interiorul cât și în interiorul oamenilor, până la un milimetru de rezoluție spațială? Procedurile experimentale neuroștiințifice standard și chiar instrumentele de diagnosticare clinică ar fi naiv, fără speranță, în fața realizării multiple multiple. Dar aceste proceduri și instrumente funcționează (și nu sunt fără speranță naiv). Dar aceste proceduri și instrumente funcționează (și nu sunt fără speranță naiv). Dar aceste proceduri și instrumente funcționează (și nu sunt fără speranță naiv).

Kim și Bickle insistă că aceste succese sunt dovezi că funcțiile psihologice nu se realizează la fel de radical realizate așa cum sugerează funcționaliștii și anti-reducționistii. Chiar și plasticitatea neurală este sistematică. Are o progresie regulată după deteriorarea unei structuri principale; există mecanisme neuronale care stau la baza acesteia. În plus, funcția care urmează daunelor este adesea grav degradată. Persoanele pot încă să vorbească, să manipuleze reprezentările spațiale sau să-și mute extremitățile, dar performanța lor este adesea calitativă și cantitativă mai mică decât cea normală. Acest fapt dă naștere la întrebări complicate despre individualizarea funcției psihologice. Aceste structuri neuronale alternative realizează aceeași funcție psihologică - același fel mental ca înainte? (Acest ultim răspuns a fost dezvoltat în continuare. Vezi secțiunea următoare de mai jos.)

Bechtel și Jennifer Mundale (1999) furnizează cele mai ample detalii empirice despre identitățile de tip cerebral ipotezate sau asumate din specii în practica neuroștiințifică. Ținta lor explicită este o consecință metodologică, uneori, extrasă din premisa realizării multiple: dacă stările psihologice sunt înmulțite în mod multiplu între speciile biologice, atunci neuroștiința - studiul științific al creierelor - nu va fi prea utilă pentru înțelegerea cogniției. Dar, după cum demonstrează detaliile neuroștiinței vederii, neuroștiințienii au folosit cu succes înțelegerea creierului pentru a descompune funcția vizuală cognitivă. Scopul neuroștiințific a fost să fie

arată cum se construiesc considerațiile funcționale în dezvoltarea taxonomiei structurale și cum acea taxonomie poate fi la rândul ei un ghid euristic în dezvoltarea modelelor de procesare a informațiilor. Acest proiect nu a fost afectat de realizarea multiplă a stărilor psihologice; mai degrabă, se bazează pe presupunerea că există o realizare comună a mecanismelor de procesare a informațiilor vizuale între specii. (1999, 201)

Este dificil să ne certăm cu succesele empirice obținute. Deci, chiar dacă se acceptă afirmația realizării multiple, ar trebui să ezităm să tragem consecințe puternice asupra autonomiei metodologice a psihologiei de la ea.

2.4 Întrebarea individualizării tipurilor mentale

În ultimii ani, criticii au început să conteste adevărul premisei realizării multiple. O abordare contestă modul în care tipurile mentale sunt individuale de către mulți susținători ai realizării.

Nick Zangwill (1992) a fost primul care a sugerat că realizarea multiplă a speciilor biologice nu a fost niciodată „dovedită”. Contenția realizării multiple presupune o identitate de tip mental în cadrul speciilor. Potrivit lui Zangwill, această presupunere este problematică, având în vedere că diferențele senzoriale și motorii evidente între specii produc, prin ele însele, diferite modele de cauză și efect, dar cel mai gros nivel de descriere. Dacă are succes, această provocare subcutizează argumentul realizării multiple prin faptul că neagă faptul că aceleași tipuri mentale se obțin între specii, care trebuie realizate prin mecanisme fizice diferite.

Lawrence Shapiro (2000) susține, de asemenea, că filozofii sunt prea repezi să pretindă că un anumit fel este înmulțit. Unele proprietăți ale realizatorilor sunt relevante pentru scopurile, activitățile sau capacitățile care definesc un anumit tip funcțional, dar altele nu. Luați în considerare tirșurile. Acest tip funcțional poate fi „înmulțit în mod multipl” în două jetoane care diferă doar prin culoarea lor. Această diferență fizică nu le face realizări cu adevărat diferite ale tirbușelelor, deoarece nu face nicio diferență în ceea ce privește performanțele lor ca tirbușe. În mod similar, pentru două șuruburi, care diferă doar în unul din aluminiu și celălalt din oțel. Deși această diferență de compoziție ar putea conta pentru anumite tipuri funcționale, nu este vorba de tirșuri. După cum remarcă Shapiro, „oțelul și aluminiul nu sunt realizări diferite ale unui chelner”s-o înșurubează deoarece, în raport cu proprietățile care le fac potrivite pentru îndepărtarea dopurilor, acestea sunt identice”(2000, p. 644). Stabilirea realității multiple de realizare necesită argument - o persoană trebuie să indice diferențele de proprietate în realizatorii care fac o diferență funcțională.

Shapiro susține că această cerință stabilește o dilemă. Luați în considerare ceea ce pare a fi un caz real de realizare multiplă, adică două obiecte care „fac același lucru”, dar în moduri foarte diferite. Fie tipurile de realizare diferă cu adevărat în proprietățile lor relevante cauzal, fie nu. Dacă nu o fac, atunci nu avem într-adevăr un caz de realizabilitate multiplă (precum tirșurile care diferă doar prin culoare sau compoziție). Dacă o fac, atunci sunt de altfel. Dar atunci nu sunt de același fel și, din nou, nu avem o instanță de realizare multiplă - de un singur tip, cu realizări distincte.

Justificarea obișnuită pentru gruparea realizatorilor distinși sub un singur tip funcțional este aceea că clasificarea dezvăluie asemănări interesante, de genul pe care ne așteptăm să fie capturat de legi sau generalizări ale științelor de nivel superior. În conformitate cu Shapiro, atunci când tipurile de realizare diferă semnificativ în ceea ce privește proprietățile lor relevante pentru funcția în cauză, orice legi sau generalizări comune sunt „plictisitoare” (2000, p. 649): de exemplu, toți realizatorii capcanelor de mouse sunt obișnuiți să prinde șoareci; atât ochii camerei, cât și ochii compuși au funcția de a vedea. Remarcări Shapiro: „Dacă [tipurile funcționale] au multe proprietăți relevante cauzal, atunci acestea nu sunt realizări distincte … Dacă nu au sau numai câteva proprietăți relevante cauzal în comun, atunci nu există sau doar câteva legi care sunt adevărate pentru ambele ei”(2000, p. 649). Primul corn recunoaște un singur tip funcțional, dar neagă că este realizat în mod multipl. Al doilea subcotează motivul principal pentru gruparea unor tipuri fizice cu adevărat diferite sub un singur tip funcțional. Shapiro concluzionează că, împreună cu aceste două coarne, nu se poate spune că sunt realizate multiple realizări de același tip funcțional.

Mark Couch (2004) presează o dilemă similară. Apărarea unei realizări multiple revendicate presupune două etape. Proponenții trebuie să arate (i) că stările fizice (ale realizatorilor) sunt de tip distincte și (ii) că proprietățile funcționale sunt identice de tip. Provocările la realizările multiple revendicate pot ataca oricare pas și, cel mai important, pasul contestat poate diferi de la caz la caz. (Contestarea cu succes, fie blochează argumentul realizării multiple.) După cum am văzut în secțiunea precedentă, Bechtel și Mundale (1999) descriu cazuri în care neuroștiințiștii cognitivi tratează realizatorii fizici (stările creierului) ca fiind identici de tip între specii (atacul pasul i). În alte cazuri, exemplul lui Couch este primat versus ochi de caracatiță - se poate apela la diferențele ușor de găsit în proprietățile funcționale (atacul pasului ii). Cei doi ochi au pigmenți vizuali diferiți în fotoreceptorii lor, retine diferite și moduri diferite de focalizare a luminii. Aceste diferențe fizice duc la diferențe simple de intrare-ieșire (funcționale): în stimuli optici răspund cei doi ochi, în timp de reacție și multe altele. Funcțiile lor pot fi similare, dar asemănarea nu este identitatea și realizarea multiplă necesită aceasta din urmă. Asemănările funcționale ale speciilor încrucișate sunt adesea destul de superficiale, în special pentru speciile care provin din taxoni foarte diferiți (punct împărtășit de Couch și Shapiro). În practica științifică reală, diferențele fizice (neuronale) descoperite înclină de obicei psihologii să caute diferențe funcționale. Punctul lui Couch este că individualizarea stărilor psihologice, ca și individualizarea stărilor creierului, este o problemă empirică. Shapiro și Couch sugerează că pretinderea realizării multiple se bazează foarte mult pe intuiții psihologice „populare” despre individualizarea tipurilor mentale.

Bechtel și Mundale (1999) notează că susținătorii realizării multiple apelează la cantități diferite de „granularitate” în individualizarea tipurilor mentale și neurobiologice. Proponenții se mulțumesc să analizeze stările psihologice la un nivel cu granulație grosieră, în care doar cele mai slabe asemănări input-output dintre specii sunt suficiente pentru identități mentale. Cu toate acestea, ei insistă pe individualizarea cu granulație fină pentru stările creierului, în care diferențele mici între specii sunt suficiente pentru diferența de tip neural. Dar ascendențele psihologice admit granulele mai fine și cele ascunse neuronale recunosc de boabele mai grosiere. Bechtel și Mundale insistă asupra faptului că, atunci când este ales un bob comun pentru ambele, se găsesc identități mental-neuronale deținute între specii. În orice caz, este nedrept să se mențină individualizarea tipului neural la un bob fin,adoptând în același timp o boabă foarte grosieră pentru individualizarea tipului mental.

Unele dintre aceste argumente au atras rapid atenția critică. De exemplu, Gillett (2003) susține că Fodor și alți susținători ai realizării multiple presupun o viziune „dimensionată” a realizării care permite ca proprietățile realizatorului / realizării să fie instantaneu în indivizii distinși care poartă relații întregi. Shapiro și alți provocatori recente își asumă o concepție „plată” a realizării, care solicită ca proprietarul realizatorului / realizării să fie instantaneu la același individ. Gillett arată mai întâi că argumentele critice precum cele ale lui Shapiro nu trec sub viziunea dimensională a realizării; și în al doilea rând, că criticii nu au apărat viziunea Plată asupra viziunii dimensionate. Gillett concluzionează că nerespectarea directă a relației de realizare afectează critici precum Shapiro și altele,care sunt pur și simplu lăsați să ceară întrebarea împotriva apărărilor originale ale realizării multiple precum Fodor.

2.5 Negarea proiectibilității

Pe lângă apelul său la legile podurilor specifice speciilor și reducibilitatea locală, Kim (1992) oferă două răspunsuri suplimentare la argumentul realizării multiple. Răspunsul său „negând proiectibilitatea” pornește de la faptul că genul „jad” se fragmentează în jadeit și nefrit. Jade este astfel incapabil să treacă testul de proiectibilitate pentru nomicitate din cauza naturii sale cu adevărat disjunctive. Realizarea multiplă a tipurilor psihologice produce aceeași consecință. În loc de a face psihologia o știință specială autonomă, realizarea multiplă implică faptul că nu există o psihologie științifică independentă de structură. Există doar psihologii științifice „locale”, fiecare reducătoare la teoria mecanismelor fizice care stau la baza tipului de structură în cauză.

În strânsă legătură este răspunsul „puterilor cauzale” al lui Kim Tipurile științifice sunt individualizate de puterile lor cauzale, iar puterile cauzale ale fiecărei instanțe de un anumit fel realizate sunt identice cu cele ale realizatorului său. Din aceste principii rezultă că cazuri de tip mental cu realizări fizice diferite sunt de tip distinct. Astfel, tipurile mentale (independente de structură) nu sunt tipuri cauzale și, prin urmare, sunt descalificate ca tipuri științifice adecvate. Realizarea multiplă determină nerespectarea tipurilor mentale independente de structură, în conformitate cu standardele de tip științific. Observați că „dilema” lui Shapiro (discutată în secțiunea 2.4 de mai sus) este în spiritul argumentului „puterilor cauzale” ale lui Kim.

Argumentul lui Kim a atras atenția critică. Ca parte a apărării lor a autonomiei mentale, Louise Antony și Joseph Levine (1997) insistă că nu este realizarea multiplă, ceea ce face ca o proprietate să fie neproiectabilă - pentru o proprietate precum „având masa de un gram” este prima, dar nu este nu este cea din urmă. Proiectabilitatea unei proprietăți nomice nu garantează decât proiectabilitatea proprietăților partajate care „sunt constitutive sau sunt conectate la aceasta” (pag. 90, subliniază autorii). Acest lucru face apelul lui Kim la analogia de jad problematică pentru proprietățile mentale. Block (1997) susține că amabilitatea este atât relativă, cât și gradată, astfel încât proiectabilitatea este întotdeauna în raport cu anumite tipuri de proprietăți. Mai precis, Block distinge două tipuri: D proprietăți,care sunt selectate (deși nu sunt neapărat alese pentru) și ale căror realizări fizice sunt supuse unor constrângeri impuse de legile naturii; și proprietăți de realizare, care se datorează particularităților unor realizări specifice. Block susține că argumentul de neproiectabilitate al lui Kim este corect (și important) pentru realizarea proprietăților de tip mental; dar există, de asemenea, proprietăți D autentice de tip mental (care nu sunt încă bine înțelese) și acestea se proiectează de la o realizare la alta, chiar și în lumina unor mari diferențe de realizare.dar există, de asemenea, proprietăți D autentice de tip mental (care nu sunt încă bine înțelese) și acestea se proiectează de la o realizare la alta, chiar și în lumina unor mari diferențe de realizare.dar există, de asemenea, proprietăți D autentice de tip mental (care nu sunt încă bine înțelese) și acestea se proiectează de la o realizare la alta, chiar și în lumina unor mari diferențe de realizare.

Fodor (1997) distinge disjunctivul de proprietățile înmulțite. Primele, precum jadul, nu sunt nici proiectabile, nici nominale; dar acestea din urmă, ca și proprietățile mentale (așa cum sunt interpretate de funcționaliști) sunt ambele. Analogia lui Kim între jad și durere se descompune și astfel face concluzia lui despre neproiectabilitatea acesteia din urmă. Acest lucru reduce efectele rămase în argumentul său pentru reducere. Gene Witmer, pe de altă parte, (2003) acceptă „ipoteza de legătură” a lui Kim conectând neproiectabilitatea sumei disjunctive a realizatorilor fizici cu neproiectabilitatea tipului funcțional în sine. În schimb, el contestă neproiectabilitatea sumei disjunctive. Există categorii ale căror instanțe nu împărtășesc nimic în comun, cu excepția caracteristicilor relaționale abstracte ale căror expresii notate apar în generalizări care pot fi confirmate de instanțele lor pozitive (caracteristica cheie a proiectabilității). Witmer citează exemple precum „hârtiile scrise după brainstorming”, „produsele produse de aceeași companie” și „un somn bun”. Un argument ar putea răsturna verdictul nostru intuitiv de confirmare de către cazuri pozitive pentru generalizări care conțin acești termeni, dar povara este pe negator. Aceasta este premisa „Moorean” a lui Witmer: „este un fapt mooreean că avem motive întemeiate să credem, pe baza mai multor cazuri pozitive, generalizări despre durere” (67). Acum, ipoteza de legătură transformă argumentul lui Kim pe cap. Prin modus tollens,suma proiectivă a realizatorilor fizici ai durerii este de asemenea proiectabilă. (Witmer oferă, de asemenea, diverse lecturi ale „argumentului inexplicabilității” lui Kim bazat pe principiul excluderii cauzale și susține că fiecare lectură eșuează.)

2.6 Teoria reducerii și a identității recunoscute

Tipul mai radical de realizare multiplă pare să forțeze domenii din ce în ce mai restrânse pentru ca reducerile să fie relativizate - la extrem, la indivizi uneori. Această multă „reducere locală” pare incompatibilă cu asumarea generalității științei. Pentru a evita această problemă, unii filosofi au sugerat schimbări mai revoluționare în contul „acceptat” de reducere (interetoreică).

După sugestiile lui Clifford Hooker (1981) și Enc (1983), Bickle (1998, capitolul 4) susține că tipul radical de realizare multiplă (în același sistem cu simboluri de-a lungul timpului) este o caracteristică a cazurilor istorice acceptate de reducere științifică. Obține chiar în „manualul” reducerea termodinamicii de echilibru clasic la mecanica statistică și la microfizică. Pentru orice agregat simbolic al moleculelor de gaz, există un număr nedeterminat de realizări ale unei temperaturi date - o energie cinetică medie moleculară dată. Microfizic, cea mai fină specificație teoretică a unui gaz este ansamblul său microcanonic, în care sunt specificate momentul și locația (și deci energia cinetică) a fiecărei molecule. Indefinit, multe ansambluri microcanonice distincte ale unui volum de molecule de gaz pot genera aceeași energie moleculară cinetică moleculară. Astfel, la cel mai mic nivel de descriere microfizică, o temperatură dată se înmulțește foarte mult în același sistem cu simboluri de-a lungul timpului. Cu toate acestea, cazul temperaturii este un caz de reducere a manualului. Deci acest tip de realizabilitate multiplă nu este de la sine o barieră pentru reducibilitate.

Pentru a se acomoda cu această caracteristică, Hooker (1981, partea a III-a) completează teoria sa generală a reducerii cu o relatare a reducerilor „token-to-token”. Suplimentul său creează posibilitatea realizării multiple (inclusiv tipul puternic) direct în definiția relației de reducere. Fie S predicat, „satisface teoria funcțională F”, T să fie clasa de sisteme din care aparține sistemul de jeton în cauză, S 'să fie un predicat adecvat în unele teorii de nivel inferior a mecanismelor cauzale ale sistemului T și T * să fie clasa de sisteme pentru care se aplică S '. Apoi, conform lui Hooker, „sistemele de tip S din clasa T sunt în mod contingent un jeton / jeton identic cu sistemele de tip S 'din clasa T * = _dffiecare instanță (jeton) a unui sistem de tip S clasificat extern ca în clasa T este în mod contingent identică cu o anumită instanță (jeton) a unui sistem de tip S clasificat extern ca în clasa T *”(1981, p. 504). Prin „clasificat extern”, Hooker se referă la felul de clasificare încrucișată care are loc în diferite ierarhii determinabile / determinate.

Pentru a aborda unele neajunsuri recunoscute în formularea lui Hooker a teoriei sale generale despre reducere, Bickle (1998) reformulează ideile lui Hooker (inclusiv suplimentul său de reducere a jetonului) în cadrul unui raport „semantic” teoretic al structurii și relațiilor teoretice. Detaliile tehnice sunt complexe și nu se repetă aici, dar ideea de bază este simplă. Contul „noua undă” al lui Bickle interpretează reducerea interetoreică ca construcția unei imagini a structurii set-teoretice a modelelor teoriei reduse din setul care cuprinde modelele reducerii, modulând o serie de condiții pe cartografierea rezultată. Elementele seturilor de modele includ sisteme de simboluri din lumea reală pentru care se aplică teoriile („aplicații empirice preconizate”).

Au fost propuse alte concepții noi, atât despre reducere, cât și despre teoria identității minte-creier. Elliott Sober (1999) insistă că o teză reducționistă rezultă de fapt din premisa realizării multiple. El începe atacând contul „obiectiv” al lui Putnam (1967) de explicație superioară, și anume că o explicație este superioară alteia dacă prima este mai generală. Potrivit lui Putnam, explicațiile superioare „scoate la iveală legile relevante”. Dar Sober ne amintește că generalizările explicative la niveluri inferioare scot mai multe detalii. Știința „urmărește profunzimea, precum și lățimea” și nu există nicio „regulă obiectivă” cu privire la care efortul este „mai bun” (1999, 550). Atât reducționistii, cât și anti-reducționistii greșesc în privilegierea unui scop în detrimentul celuilalt. Sober constată apoi că realizabilitatea multiplă presupune o formă de determinare asimetrică: proprietățile fizice de nivel inferior prezente la un moment dat determină proprietățile de nivel superior prezent. Dar această presupunere își angajează susținătorii să completeze cauzalitatea fizicii (doctrină pe care Sober o schițează spre sfârșitul lui 1999). Dacă de asemenea, cineva este preocupat de explicația cauzală - dacă se consideră că evenimentele singulare sunt explicate prin citarea cauzelor lor, atunci completitudinea cauzală a fizicii angajează, la rândul lor, mai mulți susținători ai realizării, ca fizica să posede o varietate importantă de completare explicativă de care lipsesc toate celelalte științe. Acesta este „reducționismul de un fel” (1999, 562). Dar această presupunere își angajează susținătorii să completeze cauzalitatea fizicii (doctrină pe care Sober o schițează spre sfârșitul lui 1999). Dacă de asemenea, cineva este preocupat de explicația cauzală - dacă se consideră că evenimentele singulare sunt explicate prin citarea cauzelor lor, atunci completitudinea cauzală a fizicii angajează, la rândul lor, mai mulți susținători ai realizării, ca fizica să posede o varietate importantă de completare explicativă de care lipsesc toate celelalte științe. Acesta este „reducționismul de un fel” (1999, 562). Dar această presupunere își angajează susținătorii să completeze cauzalitatea fizicii (doctrină pe care Sober o schițează spre sfârșitul lui 1999). Dacă de asemenea, cineva este preocupat de explicația cauzală - dacă se consideră că evenimentele singulare sunt explicate prin citarea cauzelor lor, atunci completitudinea cauzală a fizicii angajează, la rândul lor, mai mulți susținători ai realizării, ca fizica să posede o varietate importantă de completare explicativă de care lipsesc toate celelalte științe. Acesta este „reducționismul de un fel” (1999, 562).posedând o varietate importantă de completare explicativă de care lipsesc toate celelalte științe. Acesta este „reducționismul de un fel” (1999, 562).posedând o varietate importantă de completare explicativă de care lipsesc toate celelalte științe. Acesta este „reducționismul de un fel” (1999, 562).

William Bechtel și Robert McCauley (1999) dezvoltă o versiune a teoriei identității minte-creier „euristice” (HIT) și o apără explicit împotriva realizării multiple. HIT insistă că revendicările identității în știință sunt de obicei ipoteze adoptate în cursul investigațiilor empirice, care servesc la ghidarea cercetărilor ulterioare. Nu sunt concluzii la care sa ajuns după ce s-au efectuat cercetări empirice. În ceea ce privește realizarea multiplă a psihologicului asupra stărilor creierului (fizice), identitatea euristică a neuroștiinței cognitive afirmă comunități de tip în studiile comparative pe specii, nu diferențe de tip. Bechtel și McCauley ilustrează ipoteza lor cu studii de caz: activitatea lui Brodmann la începutul secolului al ^XX- lea cartografie creierul în zone funcționale relevante; Ferrier a sfârșit de 19 ^anilucrări de secol care utilizează stimulare electrică pentru cortex; și mai recente hărți detaliate ale regiunilor de procesare vizuală din creierul primat. Toate aceste studii anatomice funcționale de reper au utilizat mai multe specii. După cum ne amintesc Bechtel și McCauley,

atunci când iau în considerare teoriile relațiilor minte-creier, filozofii par să uite că majoritatea covârșitoare a studiilor au fost pe creierul non-uman. … Deși obiectivul final este să înțeleagă structura și funcția creierului uman, neuroștiințarii depind de proceduri indirecte, comparative, pentru a aplica informațiile de la studii cu animale non-umane la studiul creierului uman. (1999, 70–71)

Revendicările identitare de tip psihoneural euristic la specii sunt componente cheie ale acestor proceduri neuroștiințifice standard.

Thomas Polger (2004) se ocupă de realizarea multiplă prin dezvoltarea unei „teorii a identității minte-creier nereducătoare”. El insistă că apelurile la tipuri mai puternice de realizare multiplă sunt plauzibile doar în baza angajamentului prealabil față de funcționalism și, prin urmare, pune întrebarea dacă este folosită împotriva teoriei identității. Afirmațiile mai slabe pot fi tratate într-un mod asemănător strategiei lui Bechtel, McCauley și Mundale: „Faptul - dacă este un fapt - că multe sisteme diferite pot avea aceleași tipuri de stări mentale nu arată că nu toate fac acest lucru în virtutea faptului că avem ceva în comun”(2004, 10). (Se poate citi plauzibil Bechtel, McCauley și Mundale ca furnizând detalii empirice pentru afirmarea lui Polger de comunitate la nivel de realizare.) Pentru formele rămase (moderate) ale realizării multiple, Polger insistă:„Fie lucrul [conștient] are unele proprietăți în comun [cu noi], fie altfel nu are [stările] noastre mentale până la urmă” (2004, 11). Polger adoptă o replică asemănătoare cu intuițiile „empatice” funcționiste ale lui Couch, pe care le împărtășim stărilor mentale cu o gamă largă de creaturi terestre: el neagă că noi atribuim cu adevărat aceleași stări mentale (în comparație cu alte) similare altor specii (2004, 15).

Ca răspuns la recuperarea funcției în urma unor traume cerebrale masive, Polger adoptă linia lui Bechtel și Mundale (și poate a lui Bickle): „În loc să sprijine realizarea multiplă, aceste cazuri sugerează că nu înțelegem cum funcționează creierul - cum să individualizeze procesele cerebrale, evenimentele., stări și proprietăți”(2004, 17). Ca răspuns la cererile de realizare multiplă „standard”, el se folosește de răspunsul „boabe diferite” al lui Bechtel și Mundale (2004, 21-26). În cele din urmă, Polger face față unei realizări multiple, dar susține că acest lucru nu amenință versiunea sa „nonreductivă” a teoriei identității minte-creier:

Tipuri particulare de senzații, S ₁,…, S _r, sunt identice cu anumite tipuri de stări cerebrale, B ₁,…, B _r. Tipurile de senzație se pot aglomera în tipuri de stare mentală mai grosieră, mai generale, mai specifice, dar, în măsura în care se întâmplă, ne așteptăm ca membrii lor să împărtășească proprietăți fizice … Creaturi care sunt similare fizic … pot avea, de asemenea, tipuri de stare mentală relativ similare. … Ar trebui să ne așteptăm ca ființele umane și primatele superioare să aibă stări psihice conștiente similare, deoarece creierul lor este destul de similar cu al nostru. Și ar trebui să ne așteptăm ca experiențele de caracatițe sau extratereștri să fie diferite de ale noastre, în măsura în care creierul lor este destul de diferit de al nostru. (2004, 30)

Când reducerea sau teoria identității este reconcepută în moduri construite pentru a se acomoda cu realizabilitatea multiplă, reducționistii / teoreticienii identității și criticii lor vorbesc pur și simplu unul peste altul? Merită să ne reamintim că mulți fizicieni nonreductivi au folosit realizabilitate multiplă pentru a argumenta toate formele de reducționism psihofizic. Dacă relatările generale mai bune de reducere științifică sau teoria identității fac loc pentru realizarea multiplă, aceste demonstrații contează împotriva acestei provocări mai largi. (Dacă fizicismul „nonreductiv” s-ar opune doar unei mărci specifice a reducționismului psihofizic, aceasta ar slăbi poziția în mod semnificativ, astfel încât să fie compatibilă cu alte forme de fizicism „reducător”). De fapt, această provocare mai largă a reducționismului psihofizic urmărește. înapoi la Fodor (1974). În timp ce argumentele sale vizau în mod explicit un reducționism bazat pe contul clasic Nagelian, Fodor a sugerat în nota de subsol 2 că „ceea ce voi ataca este ceea ce mulți oameni au în minte atunci când se referă la unitatea științei, și bănuiesc (deși shan” Încercați să demonstrați) că multe dintre versiunile liberalizate ale reducționismului suferă de același defect de bază ca și ceea ce voi lua pentru a fi forma clasică a doctrinei."

2.7 Unitate reductivă de nivel inferior

În căutarea unității reductive care stă la baza diversității sistemelor cognitive, Paul Churchland (1982) a recomandat odată să coboare neurobiologia „sub” și chiar biochimia, până la nivelul termodinamicii fără echilibru. El a insistat că găsirea unității reductive nu a fost mai mult decât o posibilitate logică goală, din cauza unor paralele între procesele biologice, ale căror tipuri realizate în mod multiplicat găsesc acolo unitate reductivă și activitate cognitivă (în special învățarea).

În ceea ce privește atacul lui Pylyshyn (1984) asupra metodologiei reducționiste, Patricia Churchland (1986, capitolul 9) sugerează că teoriile funcționale sunt construite în științele nivelului inferior. Noile niveluri de teorie sunt astfel inserate între cele care descriu structura tipurilor de nivel inferior și cele de tipuri pur funcționale: între, de exemplu, fiziologia neuronilor individuali și psihologia cognitivă. Am putea găsi o proprietate neurofuncțională comună pentru un anumit tip de stare psihologică într-o mare varietate de creiere distincte. Și dacă sfera macro-teoriei nu se extinde dincolo de cea a omologului său microfuncțional, atunci reducerea va fi obținută în ciuda realizării multiple multiple la nivel microstructural. Abordările neurocomputaționale care au înflorit încă de la începutul anilor 90 dau credință empirică reală Churchland 's sugestie.

Bickle (2003) susține că, dacă lăsăm înțelegerea neuroștiințifică la nivelul sistemelor, realizarea multiplă psioneurală pare evidentă. Sistemele neuronale diferă semnificativ de specii. Dar neuroștiința nu se oprește la nivelul sistemelor. Pe măsură ce se deplasa mai departe, în fiziologia celulară și din ce în ce mai biologia moleculară a țesutului nervos, au fost găsite identități de tip la nivelul speciilor. Multe mecanisme moleculare de conductanță neuronală, transmisie și plasticitate sunt aceleași în nevertebrate prin mamifere. Acest lucru contează pentru psihologie, deoarece mecanismele de cunoaștere și conștiință se găsesc din ce în ce mai mult la aceste niveluri. Exemplul cheie al lui Bickle este consolidarea memoriei, conversia amintirilor pe termen scurt labile și ușor perturbate într-o formă pe termen lung mai durabilă și mai stabilă. Lucrați cu muște de fructe, cruste de mare,iar șoarecii au relevat rolul căii de semnalizare a proteinei de legare a elementului receptiv (CREB) de cenpic adenosină monofosfat (cAMP) -protein kinază A (PKA) -cAMP în formele cheie de plasticitate sinaptică bazată pe experiență. În cadrul acestor taxe foarte distincte, acest circuit molecular a fost, de asemenea, implicat experimental în consolidarea memoriei. Prin modificarea unei singure proteine în această cascadă (folosind biotehnologie și genetică moleculară), experimentatorii au construit organisme mutante a căror memorie pe termen scurt rămâne intactă (la fel ca și capacitățile lor senzoriale, motorii și motivaționale), dar care nu pot consolida aceste amintiri pe termen scurt. în formă pe termen lung. Bickle citește cu declarații de aprobare precum următoarele, de la biologii insectelor Josh Dubnau și Tom Tully:

În toate sistemele studiate, cascada de semnalizare cAMP a fost identificată ca una dintre căile biochimice majore implicate în modularea atât a plasticității neuronale cât și a comportamentului. … Mai recent, elucidarea rolului transcrierii mediate de CREB în memoria de lungă durată la muște, LTP și memoria pe termen lung în vertebrate și facilitarea pe termen lung în A. californica [o slugă de mare] sugerează că CREB poate constitui un comutator molecular conservat universal pentru memoria pe termen lung (1998, 438).

Consolidarea memoriei este doar un fenomen psihologic și, prin urmare, reducerea sa nemiloasă la evenimente moleculare nu stabilește o afirmație generală cu privire la mecanismele unitare în cadrul taxonilor larg divergenți pentru alte tipuri cognitive partajate. Pentru acest argument, Bickle apelează la principii ale evoluției moleculare. Primul principiu susține că evoluția la nivel molecular - schimbări la secvența de aminoacizi a unei proteine date - este mult mai lentă în domeniile importante („restrânse”) funcțional decât în cele funcțional mai puțin importante. Al doilea principiu este că evoluția moleculară este mult mai lentă în toate domeniile proteinelor „menajere”, în special în cele care participă la procesele metabolice celulare în multe tipuri de țesuturi. Aceste două principii implică faptul că aceste molecule, domeniile lor,iar procesele intracelulare la care participă vor rămâne constante pentru speciile biologice existente care împărtășesc mai întâi strămoșul comun care le deține. (La acest lucru se referă mai sus Dubnau și Tully ca un comutator molecular „universal conservat”.) În cele din urmă, orice tip psihologic care afectează comportamentul unui organism trebuie să angajeze mașinile metabolice celulare în neuronii individuali. În creier, cauzal vorbind, acolo este cauciucul întâlnește drumul. Dar acesta este mecanismul conservat pe speciile biologice existente, modificările aduse, în special domeniile sale restrânse funcțional, au fost (aproape) inevitabil în detrimentul supraviețuirii organismului. Așadar, ar trebui să ne așteptăm ca mecanismele moleculare pentru orice tip cognitiv eficace cauzal să fie „universal conservate.”Descoperirea acestor mecanisme comune de consolidare a memoriei nu este un caz izolat, ci rezultă din principiile de bază ale evoluției moleculare. Pe măsură ce „cunoașterea moleculară și celulară” se desfășoară, ar trebui să ne așteptăm la mai multe exemple de realizatori unitari (reduceri) de tipuri psihologice comune

3. Moștenirea continuă a realizării multiple

În prezent, fizicismul nonreductiv (probabil) este încă poziția dominantă în filosofia anglo-americană a minții. Susținătorii săi continuă să apeleze la argumentul standard de realizare multiplă (vezi secțiunea 1 de mai sus) pentru a contesta toate versiunile reducționismului psihofizic și teoria identității. Cu toate acestea, provocările recente din ultimul deceniu au atras unele observații. Versiuni ale teoriei identității de tip și ale fizicismului reducător au dat naștere (Gozzano și Hill, 2012). Poate că nonidentitatea proprietăților de conținut mental cu proprietăți fizice nu mai este „înțelepciune practic primită”, așa cum au numit-o Ernest LePore și Barry Loewer în urmă cu mai bine de două decenii?

Criticile cu privire la aceste noi provocări încep de asemenea să acumuleze. Carl Gillett și Ken Aizawa au fost cei mai vocali apărători recente ai realizării multiple. Gillett (2003) dezvoltă un cadru precis pentru înțelegerea relațiilor de compoziționalitate în știință în general și folosește acest cadru pentru a defini realizarea proprietății și realizarea multiplă și pentru a distinge două sensuri ale realizării. Primul sens, realizarea „plată”, implică atât proprietăți realizate, cât și realizarea moștenirii unui singur obiect. Cel de-al doilea sens, realizarea „dimensionată”, implică realizarea și realizarea proprietăților moștenite la persoane distincte care stau într-o relație compozițională. Această distincție este importantă din două motive, potrivit Gillett (2002, 2003). În primul rând, explicațiile științifice folosesc realizări dimensionate,întrucât explicațiile mecaniciste inter-nivel se referă la indivizi diferiți, în al doilea rând, Fodor și alți susținători ai argumentului de realizare multiplă standard au asumat un cont dimensionat. Însă argumentele lui Shapiro și ale altor critici recente (a se vedea secțiunea 2 de mai sus) contestă existența realizării multiple doar asumându-și realizarea plană și niciun critic recent nu a apărat realizarea plană drept relatarea corectă implicată în cazurile științifice în cauză.și niciun critic recent nu a apărat realizarea plană drept relatarea corectă implicată în cazurile științifice în cauză.și niciun critic recent nu a apărat realizarea plană drept relatarea corectă implicată în cazurile științifice în cauză.

Aplicând cadrul precis al lui Gillett, Ken Aizawa și Gillett apără existența realizării multiple într-o varietate de științe (2009a) și a „realizării multiple masive” despre proprietățile psihologice umane la toate nivelurile organizației, de la structura și funcția proteinelor din neuroni până la interacțiuni sociale (2009b). Concentrarea lor detaliată în acest ultim eseu este procesarea vizuală. Aceștia susțin că neuroștiințiștii, spre deosebire de filosofi, sunt dezavantajați de realizarea multiplă masivă. Realizarea multiplă a fost atât de controversată în filozofia minții, încât insistă, pentru că amândoi filozofii își asumă tacit relatări defectuoase de realizare precum viziunea plană și datorită unei narațiuni acceptate care leagă realizarea multiplă de autonomia metodologică strictă a psihologiei din neuroștiință. Aizwa și Gillett (2009b) încheie, cu toate acestea,că detaliile empirice ale cercetării viziunii arată că o metodologie de cercetare co-evolutivă nu este doar consecventă, ci este motivată explicit de realizarea multiplă masivă. Deci această narațiune nu numai că ajută la orbirea filosofilor de fapte pe care oamenii de știință le recunosc ca neproblematice; este de asemenea empiric fals.

Mai recent, Aizawa și Gillett (2011) disting două strategii pe care oamenii de știință le-ar putea adopta pentru a face față cazurilor putative de realizare multiplă. O strategie este pur și simplu realizarea mai multor valori la valoarea nominală. Celălalt este să împărțiți tipul realizat cu multiplicare la nivel superior într-o varietate de subtipuri, unul pentru fiecare dintre realizatorii săi de nivel inferior și apoi să eliminați tipul inițial de nivel superior, cel puțin în scopul investigării științifice ulterioare și dezvoltare. Oamenii de știință favorizează întotdeauna cea de-a doua strategie, așa cum ar părea să recomande critici filosofici recenți ai realizării multiple? Cu binecunoscutele sale distincții între diferite tipuri sau sisteme, cercetarea în memorie pare să fi folosit în mod regulat această strategie de „eliminare și împărțire”. Cu toate acestea, Aizawa și Gillett susțin că o astfel de evaluare simplifică detaliile științifice reale chiar și în aceste cazuri foarte discutate. Și ei simt o lecție metodologică generală importantă: psihologia ține cont de descoperirile neuroștiințelor, astfel încât chiar și realizarea multiplă la valoarea nominală nu implică o autonomie metodologică strictă. Dar detaliile reale despre modul în care psihologia ține cont de descoperirile neuroștiințifice depind atât de natura tipurilor psihologice în cauză, cât și de nevoile teoretizării specifice psihologiei. Dar detaliile reale despre modul în care psihologia ține cont de descoperirile neuroștiințifice depind atât de natura tipurilor psihologice în cauză, cât și de nevoile teoretizării specifice psihologiei. Dar detaliile reale despre modul în care psihologia ține cont de descoperirile neuroștiințifice depind atât de natura tipurilor psihologice în cauză, cât și de nevoile teoretizării specifice psihologiei.

Aizawa a contestat, de asemenea, multe dintre provocările specifice recente la argumentul realizării standard multiple. După ce a separat trei argumente distincte în Bechtel și Mundale (1999) (discutate în secțiunea 2 de mai sus), Aizawa (2008) își pune punctele de vedere critice asupra argumentului lor central, care argumentează împotriva realizării multiple de la existența și succesul continuu al studiilor de cartografiere a creierului. El susține că Bechtel și Mundale reprezintă o informație greșită a realității acestor studii și metode utilizate în studiile funcționale de localizare. Lucrând cu exemplele științifice despre care Bechtel și Mundale discută (mai ales din neuroanatomia funcțională a vederii), Aizawa susține că afirmațiile despre funcțiile psihologice nu joacă rolul specific în aceste studii pe care insistă Bechtel și Mundale,și astfel succesul acestor studii nu implică falsitatea realizării multiple. Mai târziu, în acea lucrare, Aizawa contestă două dintre insistențele cheie ale lui Bechtel și Mundale. El neagă că, dacă proprietățile psihologice s-ar realiza multipl, atunci taxonomia funcțională a creierului ar trebui să fie efectuată independent de funcția psihologică. Și el neagă faptul că realizarea multiplă exclude comparațiile dintre creierele din diferite specii. Prin urmare, toate premisele argumentului central al lui Bechtel și ale lui Mundale sunt false. Aizawa (2007) critică argumentul lui Bickle (2003) (discutat în secțiunea 2 de mai sus) că o realizare unitară a consolidării memoriei la specii a fost găsită la nivelul mecanismelor moleculare, în ciuda diferențelor neuronale răspândite în aceste creiere la niveluri mai mari de investigații neuroștiințifice. Potrivit Aizawa,componentele proteice ale acestor mecanisme moleculare conservate în mod evolutiv și componentele genetico-moleculare care le codifică sunt în sine înmulțite. În cele din urmă, Aizawa (viitoare) prezintă numeroase exemple științifice de realizare multiplă prin „diferențe compensatorii”. În astfel de cazuri, modificările la una sau mai multe proprietăți care realizează în comun o proprietate G realizată sunt compensate de modificări ale altor proprietăți realizate în comun. Deși obiectivul său general în această lucrare este de a aduce această formă de realizare multiplă la o mai largă recunoaștere și studiu de către filozofii științei, el folosește „cadrul Gillett-Aizawa” mai larg pentru a argumenta că proprietățile determinate extrem de specifice, nu doar proprietățile generice determinabile, sunt multiplicați realizate în acest mod specific. Astfel de proprietăți determinate cu înmulțire multiplă sunt într-adevăr similare în realizări distincte și astfel răspund la dilema prezentată de Shapiro și alții (discutată pe larg în secțiunea 2 de mai sus).

Critici recente ale argumentului standard de realizare multiplă nu au fost liniștite. Lawrence Shapiro (2008) ridică unele dificultăți metodologice implicate în testarea dacă un anumit tip psihologic este efectiv înmulțit. (Pentru un argument înrudit, a se vedea Thomas Polger 2009.) Shapiro ne amintește de rolul crucial pe care îl joacă ipotezele auxiliare în testarea ipotezelor în general (în cadrul unui model larg ipotetico-deductiv) și consideră o colecție de presupuneri auxiliare explicite care ar putea fi implicit folosite stabiliți o ipoteză de realizare multiplă. El prezintă un experiment recent cu reîncărcare a creierului de dihor ca un exemplu științific (în care intrările axonale din tractul vizual primar au fost redirecționate în embrioni de dihor pentru a proiecta către cortexul auditiv primar - vezi Sharma și colab. 2000 pentru detaliile științifice reale). O ipoteză auxiliară care necesită tipuri de nivel superior (în acest caz, psihologice) realizate multiplicate pentru a fi „exact similare” -identical-între realizatori distincte nu va ajuta pe cel care propune argumentul de realizare multiplă standard cu acest caz presupus.. Este ușor pentru a măsura performanțele vizuale mai bune la dihorii de control cu fir normal, în comparație cu animalele experimentale re-cablate. În timp ce animalele recalificate experimental au unele funcții vizuale, aceasta este diminuată semnificativ în comparație cu controalele. „Asemănarea exactă” (identitatea) funcției vizuale nu este astfel prezentă în aceste grupuri. Pe de altă parte, s-ar putea argumenta pentru premisa realizării multiple în acest caz de reîncărcare a dihorului, folosind o ipoteză auxiliară care necesită doar asemănare în proprietățile de nivel superior înmulțit realizate,totuși necesită totuși ca diferențele între realizatori să nu se limiteze doar la diferențele care provoacă diferențe în proprietățile realizate (în acest caz, vizual). (Shapiro remarcă faptul că această presupunere auxiliară pare cel mai bine să surprindă sensul realizării multiple subliniate de către susținătorii argumentului standard.) Dar dacă îl adoptăm, din nou cazul re-cablului de dihor pare să nu ofere o instanță empirică a realizării multiple. Remarcări Shapiro: „diferențele dintre creierul dihorului nu explică altceva decât diferențe în proprietățile vizuale ale dihorului” (2008, 523). De asemenea, Shapiro susține că discuția sa detaliată despre dificultățile de testare a ipotezelor pentru orice ipoteză de realizare multiplă relevă un defect în critica de influență a lui Bechtel și Mundale (1999) (discutată în secțiunea 2 de mai sus). Exemplele lui Bechtel și Mundale,extras din neuroanatomia funcțională comparativă a vederii, compara numai structurile omologe ale creierului. Dar acestea au doar diferențe care fac diferența în proprietățile lor vizuale, nimic altceva. În locul acestor exemple, Shapiro insistă, „ar trebui să ne uităm la creiere diferite care dezvăluie proprietăți vizuale similare în ciuda diferențelor lor” (2008, 524) - exact tipurile de dovezi pe care accentul Bechtel și Mundale pe omologii nu le iau în considerare.524) -exact tipurile de dovezi pe care accentul Bechtel și Mundale pe omologii nu le ia în considerare.524) -exact tipurile de dovezi pe care accentul Bechtel și Mundale pe omologii nu le ia în considerare.

Shapiro și Polger (2012) își pun bazele pe complexitatea testării efective pentru realizarea multiplă justificată științific. Ei insistă că aceasta face ca semnificația realizării multiple să fie mult mai îndoielnică decât presupun de obicei filosofii minții. Acestea introduc criterii explicite pentru a surprinde presupunerea comună că realizarea multiplă necesită nu doar diferențe între tipurile de realizare, ci „diferit același” -ness: caracteristicile entităților A și B care le determină să fie clasificate diferit de știința realizatoare S ₂” trebuie să fie printre cei care îi determină să fie clasificați în mod obișnuit”de către știința realizată S ₁(2012, 282, criteriul iii). Acest criteriu explicit exclude un apel comun către ochii aparatului foto cu diferite substanțe chimice fotoreceptive din conurile lor retiniene, de la a fi cazuri autentice (empirice) de realizare multiplă. Considerat grosolan, astfel de ochi fac același lucru în același mod, deci nu sunt „diferit la fel”. Considerate bine, cele două tipuri de ochi sunt sensibile la diferite intervale și vârfuri de stimulare spectrală, deci sunt „diferite diferit, nu diferit la fel” (2012, 283-284).

Criteriul explicit final al lui Shapiro și Polger surprinde intuiția „diferit aceeași” în ceea ce privește diferențele quanitative: variația relevantă dintre entitățile A și B în realizarea științei S ₂ „trebuie să fie mai mare decât” diferențele individuale dintre A și B recunoscute de știința realizată S ₁(2012, 282, criteriul iv). Variația recunoscută de știința realizatoare nu trebuie să se limiteze doar la diferențele individuale dintre A și B recunoscute de știința realizată. Cerințele de stabilire a realizării multiple sunt astfel destul de stricte. Nici o variantă veche nu o va face. Potrivit lui Shapiro și Polger, aceste cerințe stricte arată atât faptul că realizarea multiplă în sensul necesar pentru finanțarea argumentului standard este „un fenomen relativ rar”, în ciuda vastei variabilități de pretutindeni în lume - și că un „creier” relativ modest. teoria identității nu prea are de ce să se îngrijoreze din aceasta (2012, 284).

Similar în unele moduri cu argumentele lui Couch (discutate în secțiunea 2 de mai sus), Colin Klein ridică recent o provocare la contribuțiile științifice realizate prin multiplicarea tipurilor realizate. Observând varietățile de lucruri pe care știința materialelor le clasifică drept „fragile”, Klein (2008) observă că puține dintre niciuna din numeroasele descoperiri științifice despre realizarea unor lucruri fragile cu realizare-despre oțel fragil, de exemplu, generalizează la alte tipuri de realizare cu restricții (ca paharul fragil). Klein insistă că generalizările despre tipurile științifice autentice ar trebui să fie proiectabile în cazuri de acest fel, astfel încât această cerință pare să nu fie îndeplinită de o clasă semnificativă de tipuri multiple realizate (cele realizate cu restricții). Aplicând acest punct la tipuri psihologice, în loc să sprijiniți un fizicism nonreductiv susținut științific,mai degrabă, se pare că științele speciale ar trebui să abandoneze tipurile realizate multiplicate. Klein observă că susținătorii realizării multiple bazate științific pot găsi termeni în științele speciale care figurează în explicații legitime și astfel par să se refere la tipuri proiectabile de realizare multiplă. Dar investigarea atentă a unor exemple paradigmatice relevă că acestea sunt idealizări de tip real. Termenii de știință specială sunt astfel, de obicei, ambigue. Uneori, un termen dat se referă la un tip actual, dar care este limitat la realizare. Alteori se referă la caracteristici ale modelelor explicative, dar improprii idealizate. (Klein 2008 ilustrează această ambiguitate cu exemplul său detaliat din știința materialelor.) Nici nu este suficient să ofere un fel de realizare multiplă reală pe care argumentul standard o cere. Cu toate acestea, el insistă că argumentul său nu este 'nu este cu totul negativ pentru fizicienii nereducători. Idealizările pot funcționa în explicații care sunt autonome într-un sens important față de științele nivelului inferior. Și presupunerea lui Kim (1996), că toate lucrările explicative în știință trebuie să apeleze la tipuri și proprietăți restrânse la realizare (discutate în secțiunea 2 de mai sus), sunt pur și simplu incorecte. Cu toate acestea, insistă Klein, se pare că nu există niciun fel de realitate și de proiectare, de aceea genurile științific-cu adevărat multiple realizate.se pare că nu există niciun fel de real și proiectabil, de aceea genurile științific-realizate cu adevărat multiple.se pare că nu există niciun fel de real și proiectabil, de aceea genurile științific-realizate cu adevărat multiple.

În cele din urmă, Bickle (2010) se întreabă dacă „al doilea val” de critici la adresa argumentului standard, cele care contestă premisa realizării multiple (discutată în secțiunea 2 de mai sus), oferă ajutor și confort reducționistilor psihoneurali. Întrucât reducționismul psihoural a fost una dintre țintele explicite ale argumentului standard de realizare multiplă, s-ar putea presupune, în mod plauzibil, că acestea sunt. Cu toate acestea, niciunul dintre „al doilea val” nu este el însuși reducționist (cu excepția posibilă a lui Shapiro, și mai recent Bechtel 2009, deși răspunsul său la argumentele de realizare multiplă nu figurează nicăieri în plumbul său pentru „reducerea mecanicistă”). Unele (Polger 2004) sunt în mod explicit anti-reducere. (Deși Polger 2004 este, de asemenea, în mod explicit anti-anti-reducere. El susține că realizarea multiplă nu are nicio legătură cu reducerea.) Acest fapt singur ar trebui să dea o pauză reducționistă psihoturală. În al doilea rând, direcția pe care s-au dezvoltat dezbaterile din al doilea val, începând cu criticile lui Gillett (2003) - adânc în natura relației de realizare și deci în metafizica științei, mai degrabă decât în știința însăși - ar trebui să impulsioneze reducționistul psioneural cu un metascientific aplecat pentru a spune pur și simplu a doua undă, mulțumesc pentru nimic! Aceasta lasă reducerea reducționismului psihoneural pe călcâie, în lumina argumentului standard de realizare multiplă? Deloc, insistă Bickle (2010). Pentru „prima undă”, provocarea istoric-științifică reală la prima premisă a argumentului standard și discuțiile critice inițiale din secțiunea 2 de mai sus) se dovedește că nu au fost niciodată aduse de anti-reducționisti. De ce nu? Bickle speculează că Kimcea mai inspirată metafizică a argumentului standard a fost vinovatul. Fizicienii non-reductori par să fi presupus că reîntâlnirea argumentului lui Kim respinge întregul val de provocări. Aceasta nu. Există numeroase exemple de tipuri realizate în mod multiplu care sunt componente ale teoriilor științifice recunoscute pe larg că au fost reduse la alte teorii. Deci realizarea multiplă nu reprezintă nici o barieră pentru reducerea științifică reală. Cazurile științifice detaliate care completează acea „primă undă” a argumentului standard rămân fără răspuns până în prezent. Există numeroase exemple de tipuri realizate în mod multiplu care sunt componente ale teoriilor științifice recunoscute pe larg că au fost reduse la alte teorii. Deci realizarea multiplă nu reprezintă nici o barieră pentru reducerea științifică reală. Cazurile științifice detaliate care completează acea „primă undă” a argumentului standard rămân fără răspuns până în prezent. Există numeroase exemple de tipuri realizate în mod multiplu care sunt componente ale teoriilor științifice recunoscute pe larg că au fost reduse la alte teorii. Deci realizarea multiplă nu reprezintă nici o barieră pentru reducerea științifică reală. Cazurile științifice detaliate care completează acea „primă undă” a argumentului standard rămân fără răspuns până în prezent.

Așadar, interesul critic reînnoit pentru realizarea multiplă, început în urmă cu mai bine de un deceniu, continuă până în zilele noastre. Presupunerea că realizabilitatea multiplă „pecetluiește acordul” împotriva fizicismului reducător și a teoriei identității de tip a minții a fost greșită inițial și este acum și mai greșită după al doilea val de critici recente. Susținătorii argumentului standard trebuie să urmeze recentele orientări ale lui Aizawa și Gillett și să ofere noi apărări și contra-răspunsuri. Ceea ce este în joc aici nu ar trebui să fie underemphasized: nimic mai puțin decât una dintre cele mai argumente influente de la sfârșitul lunii-20 - ^lea secol filosofia anglo-americană, una care impactul nu numai filosofic problema minte-corp, ci și relația dintre științele abordarea superior și niveluri inferioare ale organizației universului.

Bibliografie

Aizawa, Kenneth, 2007. „Biochimia consolidării memoriei: sisteme model pentru filozofia minții”, Synthese, 155: 65–98
Aizwa, Kenneth, 2008. „Neuroștiință și realizare multiplă: o răspuns la Bechtel și Mundale”, Synthese, 167, 495–510.
Aizawa, Kenneth, viitoare. „Realizare multiplă prin diferențe compensatorii”, European Journal for Philosophy of Science, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
Aizawa, Kenneth și Carl Gillett, 2009a. „Realizarea (multiplă) a proprietăților psihologice și a altor proprietăți în științe”, mintea și limbajul, 24: 181-208.
Aizawa, Kenneth și Carl Gillett, 2009b. „Niveluri, variație individuală și realizare masivă multiplă în neurobiologie”, în J. Bickle (Ed.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529–581.
Aizawa, Kenneth și Carl Gillett, 2011. „Autonomia psihologiei în epoca neuroștiinței”, în PM Illari, F. Russo și J. Williamson (eds.), Causality in the Sciences, New York: Oxford University Press, 203-223.
Antony, Louise și Joseph Levine, 1997. „Reducerea cu autonomie”, în Tomberlin 1997, 83–106
Bechtel, William și Robert McCauley, 1999. „Teoria identității euristice (sau înapoi la viitor): Problema minții corpului pe fundalul strategiilor de cercetare în neuroștiința cognitivă”, Proceedings of the ^21th Meeting Meeting of the Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Bechtel, William și Jennifer Mundale, 1999. „Realizare multiplă revizuită: legarea statelor cognitive și neuronale”, Philosophy of Science, 66: 175–207.
Bickle, John, 1998. Reducerea psihoneurală: The New Wave, Cambridge, MA: MIT Press.
Bickle, John, 2003. Filosofia și neuroștiința: un cont nemilozat de reducere, Dordrecht: Kluwer.
Bickle, John, 2010. „Are ultima decadă a provocărilor la argumentul realizării multiple, acordat ajutor și confort pentru reducționistii psiho-neuronali”, Synthese, 177: 247-260.
Block, Ned, 1978. „Probleme cu funcționalismul”, în. CW Savage (ed.), Percepția și cogniția: Probleme în bazele psihologiei. Studii din Minnesota în filosofia științei, vol. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261–25.
Block, Ned, 1997. „Anti-reducționismul se strecoară”, în Tomberlin 1997, 107–132.
Block, Ned și Jerry Fodor, 1972 „Ceea ce statele psihologice nu sunt”, Review Philosophical, 81: 159-181.
Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
Churchland, Paul, 1982. „Este gânditorul un fel natural?” Dialog, 21: 223–238
Couch, Mark, 2004. „Discuție: o apărare a lui Bechtel și Mundale”, Philosophy of Science, 71: 198–204.
Dubnau, Josh și Tom Tully, 1998. „Descoperirea genelor în Drosophila: perspective noi pentru învățare și memorie”, Revizuirea anuală a neuroștiinței, 21: 407-444.
Enç, Berent, 1983. „În apărarea teoriei identității”, Journal of Philosophy, 80, 279–298.
Endicott, Ronald, 1993. „Proprietăți specifice speciilor și mai multe strategii de reducere îngustă”, Erkenntnis, 38: 303–321.
Fodor, Jerry, 1974. „Științe speciale: sau dezbinarea științei ca ipoteză de lucru”, Synthese, 28: 97–115
Fodor, Jerry, 1975. Limba gândirii, New York: Thomas Crowell.
Fodor, Jerry, 1997. „Științe speciale: încă autonom după toți acești ani”, în Tomberlin 1997, 149–164
Gillett, Carl, 2002. „Dimensiunile realizării: o critică a vizualizării standard”, Analiză, 62: 316–323.
Gillett, Carl, 2003. „Metafizica realizării, realizarea multiplă și științele speciale”, Journal of Philosophy, 100: 591–603
Gozzano, Simone și Christopher S. Hill, eds. (2012). Noi Pwerspective privind identitatea de tip: mentalul și fizicul, Cambridge: Cambridge University Press.
Hooker, Clifford, 1981. „Spre o teorie generală a reducerii. Partea a III-a: Reduceri între categorii”, Dialog, 20: 496–529.
Horgan, Terence, 1993. „Materialismul nonreductiv și autonomia explicativă a psihologiei”, în S. Wagner și R. Warner (eds.), Naturalism: A Critical Appraisal, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
Kim, Jaegwon, 1989. „The Myth of Nonreductive Physicalism”, lucrări și adrese ale Asociației Filozofice Americane, 63: 31–47.
Kim, Jaegwon, 1992. „Realizarea multiplă și metafizica reducerii”, Filozofia și cercetarea fenomenologică, 52: 1–26.
Klein, Colin, 2008. „O soluție ideală la disputele despre felurile înmulțite realizate”, Studii filosofice, 140: 161–177.
LePore, Ernest și Barry Loewer, 1989. „Mai multe despre crearea de minte”, Subiecte filozofice, 17: 175–191.
Lewis, David, 1969. „Recenzie despre artă, minte și religie”, Journal of Philosophy, 66: 23–35.
Nagel, Ernest, 1961. Structura științei, New York: Harcourt, Brace și World.
Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
Polger, Thomas, 2009. „Evaluarea dovezilor pentru realizarea multiplă”, Synthese, 167: 457-472.
Putnam, Hilary, 1967. „Predicates Psychological”, în WH Capitan și DD Merrill (eds.), Art, Minte și Religie, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
Putnam, Hilary, 1988. Reprezentare și realitate, Cambridge, MA: MIT Press.
Pylyshyn, Zenon, 1984. Calcul și cogniție, Cambridge, MA: MIT Press.
Richardson, Robert, 1979. „Funcționalismul și reducționismul”, Filosofia științei, 46: 533-558.
Shapiro, Lawrence, 2000. „Realizări multiple”, Journal of Philosophy, 97: 635–654.
Shapiro, Lawrence, 2008. „Cum să testezi pentru realizarea multiplă”, Philosophy of Science, 75: 514–525.
Shapiro, Lawrence și Thomas Polger, 2012. „Identitate, variabilitate și realizare multiplă în științele speciale”, în Gozzano și Hill, 264–286.
Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci și Mriganka Sur, 2000. „Inducerea modulelor de orientare vizuală în cortexul auditiv”, Nature, 404: 841–847.
Sober, Elliott, 1999. „Argumentul realizării multiple împotriva reducționismului”, Filosofia științei, 66: 542-64.
Tomberlin, James (ed.), (1997). Perspective filozofice 11: Mintea, cauzele și lumea, Boston: Blackwell.
Witmer, Gene, 2003. „Realizare multiplă și legi psihologice: evaluarea provocării lui Kim”, în S. Walter și H. Heckmann (eds.), Physicalism and Causation Mental, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
Zangwill, Nick, 1992. „Reducerea variabilă nu este dovedită.” Filozofic trimestrial, 42: 214–218

Instrumente academice

pictograma omului sep	Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep	Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho	Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei Indiana (InPhO).
pictograma documente phil	Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

Bibliografie privind reducerea și realizarea multiplă, întreținută de David Chalmers (ANU).
Mintea și realizarea multiplă, intrare de William Jaworski, Internet Encyclopedia of Philosophy.

Realizare Multiplă

Cuprins:

Video: Realizare Multiplă

Realizare multiplă