Dialetheism

Cuprins:

Dialetheism
Dialetheism

Video: Dialetheism

Video: Dialetheism
Video: Graham Priest - 5. What is dialetheism? 2024, Martie
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

Dialetheism

Publicat pentru prima dată vineri 4 decembrie 1998; revizuire de fond miercuri, 28 martie 2013

Dialetheia este o propoziție, A, astfel încât atât ea, cât și negația ei, ¬ A, sunt adevărate (vom vorbi de propoziții în toată această intrare; purtătorul de adevăr preferat: acest lucru ar face o mică diferență în context). Presupunând părerea destul de necontrolată că falsitatea este doar adevărul de negație, se poate afirma în egală măsură că o dialetheie este o propoziție care este atât adevărată cât și falsă.

Dialetismul este punctul de vedere că există dialetheii. Una poate defini o contradicție ca un cuplu de propoziții, una dintre ele fiind negația celeilalte sau ca o conjuncție a unor astfel de propoziții. Prin urmare, dialetismul echivalează cu afirmația că există adevărate contradicții. Ca atare, dialetismul se opune așa-numitei legi a necontradicției (LNC) (uneori, de asemenea, denumită Legea Contradicției). Legea poate și a fost exprimată în diverse moduri, dar cea mai simplă și mai perspicace pentru scopurile noastre este probabil următoarea: pentru orice A, este imposibil atât pentru A cât și pentru A ¬ A să fie adevărat.

În Cartea Γ a Metafizicii, Aristotel a introdus (ceea ce s-a numit mai târziu) LNC ca „cel mai sigur dintre toate principiile” (1005b24) - firmissimum omnium principiorum, după cum au spus teologii medievali. Proprietatea de a fi firmissimum manifestă faptul că LNC a fost luată ca cea mai indubitabilă și incontrovertibilă lege a gândirii și a ființei și ca piatră de temelie supremă a cunoașterii și științei. Apărarea lui Aristotel a LNC în Metafizică a avut un succes atât de sociologic, încât niciun filosof nu a luat-o singură pentru a apăra legea după aceea. Thomas Reid a pus LNC, sub forma „Nici o propoziție nu este atât adevărată, cât și falsă”, printre dictatele bunului simț (împreună cu alte presupuse adevăruri evidente de sine, cum ar fi faptul că fiecare propoziție completă trebuie să aibă un verb,sau că acel lucru s-a întâmplat cu adevărat pe care mi-l amintesc distinct ca s-a întâmplat).

Prin urmare, ca o provocare pentru LNC, dialetismul zboară în fața a ceea ce majoritatea filosofilor consideră că este bunul simț. De fapt, acel dialetism contestă LNC-ul are nevoie de calificare, deoarece LNC-ul este acceptat ca o lege logică generală în versiunile principale ale teoriei. Dar un dialetheist își manifestă dialetismul în a accepta, împreună cu LNC, propoziții care nu sunt în concordanță cu el, adică propoziții adevărate ale căror negații sunt adevărate: dialetheii.

În ciuda opiniei majoritare, există unii dialetheiști din istoria filozofiei occidentale. Mai mult, de la dezvoltarea logicii paraconsistente în a doua jumătate a secolului XX, dialetismul a devenit acum o problemă vie. În restul acestui articol, 1) vom începe prin a explica conexiunea dintre dialetism și alte concepte importante legate, cum ar fi cele ale banalismului și paraconsistenței. În continuare, vom descrie 2) istoria dialetismului și 3) motivațiile pentru renașterea dialetică modernă, printre care paradoxurile logice (semantice și teoretice) figurează în mod proeminent, deși nu exclusiv. 4) vom indica apoi și vom discuta unele dintre obiecțiile la dialetism și 5) conexiunile sale cu noțiunea de raționalitate. In cele din urma,6) vom puncta câteva teme posibile pentru cercetări ulterioare și cercetări filosofice viitoare în domeniu, concentrându-ne în special pe conexiunile dintre dialetism, realism și antirealism în metafizică.

  • 1. Câteva concepte de bază
  • 2. Dialetismul în istoria filozofiei
  • 3. Motivații pentru dialetism

    • 3.1 Paradoxurile autoreferenței
    • 3.2 Un studiu de caz simplu: Mincinosul
    • 3.3 Alte motivații pentru dialetism
  • 4. Obiecții la dialetism

    • 4.1 Argumentul din explozie
    • 4.2 Argumentul de excludere
    • 4.3 Argumentul de la negare
  • 5. Dialetismul și raționalitatea

    • 5.1 Coerența și alte virtuți epistemice
    • 5.2 Acceptarea și afirmarea dialetheiilor
  • 6. Teme pentru cercetări ulterioare: dialetism, realism și antirealism
  • 7. Concluzie
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Câteva concepte de bază

Deși dialetismul nu este o perspectivă nouă, cuvântul în sine este. A fost inventat de Graham Priest și Richard Routley (mai târziu Sylvan) în 1981 (vezi Priest, Routley și Norman, 1989, p. Xx). Inspirația numelui a fost un pasaj din Observațiile lui Wittgenstein despre Fundațiile Matematicii, unde descrie propoziția mincinoasă („Această propoziție nu este adevărată”) ca o figură cu capul lui Janus, care se confruntă atât cu adevărul, cât și cu falsitatea (1978, IV.59). Prin urmare, o di-aletheia este un adevăr cu două (-way). Din păcate, Priest și Routley au uitat să fie de acord să scrieți „ismul”, iar versiunile cu și fără „e” apar pe tipar.

Dialetismul ar trebui să se distingă clar de banalism. Aceasta este părerea că toate contradicțiile sunt adevărate (și, prin urmare, presupunând că o conjuncție implică conjunctele ei, este și părerea că totul este adevărat). Deși un trivialist trebuie să fie un dialetheist, invers nu este cazul: un dialetist afirmă, de regulă, că unele (și, de obicei, foarte specifice) propoziții sunt dialetheii, nu că toate sunt. Cum se poate pretinde primul fără a fi angajat cu cel de-al doilea este unul dintre principalele subiecte din teoria dialetică, întrucât trivialismul este considerat de majoritatea filozofilor, teoretic respingători, dacă este ceva (deși vezi Kabay 2010 pentru o apărare interesantă a viziunii). Soluția standard pentru dialetheist constă în abonarea la viziunea că legătura (inferență valabilă deductiv) este paraconsistentă.

O concepție generală a legăturii (și, prin extensie, o logică care surprinde o astfel de concepție) este explozivă dacă, potrivit acesteia, o contradicție implică totul (ex contradictione quodlibet: pentru toți A și B: A, ¬ A ⊢ B). Este paraconsistent dacă și numai dacă (iff) nu este exploziv. Adoptând o logică paraconsistentă, un dialetist poate contracara anumite contradicții, fără a fi astfel angajat să contracareze totul și, în special, toate contradicțiile. Este probabil ca dezvoltarea recentă a logicii paraconsistente, împreună cu expansiunea impresionantă a aplicațiilor lor de succes, au contribuit la reînvierea dialetismului.

Cu toate acestea, dialetismul ar trebui, de asemenea, să se distingă în mod clar de paraconsistență (vezi Berto, 2007a, Cap. 5). Întrucât un dialetist a îmbrățișat mai bine o anumită logică paraconsistentă sau alta pentru a evita trivialismul, un logician paraconsistent nu trebuie să fie un dialetist: ea poate subscrie la o perspectivă neexplozivă a legăturii din alte motive; de exemplu, faptul că, deși adevărul în lumea reală și, probabil, în orice lume posibilă logic, este consecvent, implicarea trebuie să păstreze ceea ce ține în situații particulare non-reale, unele dintre ele putând fi inconsistente; sau această legătură trebuie să păstreze mai mult decât doar adevărul, de exemplu, conținutul de informații. Gândul principal din spatele paraconsistenței este de a oferi logici care nu permit unuia să deducă nimic indiscriminat de premisele inconsistente. Acestea pot apărea în baze de date, situații imposibile contrafactuale,dovezi inconsecvente prezentate într-un proces, lucrări de ficțiune etc. și un logician paraconsistent ar putea să nu dorească să își asume adevărul pentru a oferi un tratament satisfăcător. Această poziție este uneori numită paraconsistență slabă în literatura de specialitate și opusă dialetismului, luată ca o perspectivă „puternic” paraconsistentă. Cei mai relevanți logici, susținătorii brazilieni ai logicii paraconsistente ale inconsistenței formale și cei care îmbrățișează o formă de pluralism logic în legătură cu natura implicării (vezi Beall și Restall, 2006), pot fi paraconsistenți slabi: pot trata modele inconsistente, în ce contradicții dețin, ca instrumente matematice utile fără a admite că reprezintă posibilități reale.iar un logician paraconsistent ar putea să nu dorească să-și asume adevărul pentru a oferi un tratament satisfăcător. Această poziție este uneori numită paraconsistență slabă în literatura de specialitate și opusă dialetismului, luată ca o perspectivă „puternic” paraconsistentă. Cei mai relevanți logici, susținătorii brazilieni ai logicii paraconsistente ale inconsistenței formale și cei care îmbrățișează o formă de pluralism logic în legătură cu natura implicării (vezi Beall și Restall, 2006), pot fi paraconsistenți slabi: pot trata modele inconsistente, în ce contradicții dețin, ca instrumente matematice utile fără a admite că reprezintă posibilități reale.iar un logician paraconsistent ar putea să nu dorească să-și asume adevărul pentru a oferi un tratament satisfăcător. Această poziție este uneori numită paraconsistență slabă în literatura de specialitate și opusă dialetismului, luată ca o perspectivă „puternic” paraconsistentă. Cei mai relevanți logici, susținătorii brazilieni ai logicii paraconsistente ale inconsecvenței formale și cei care îmbrățișează o formă de pluralism logic în legătură cu natura implicării (vezi Beall și Restall, 2006), pot fi paraconsistenți slabi: pot trata modele inconsistente, în ce contradicții dețin, ca instrumente matematice utile fără a admite că reprezintă posibilități reale. Susținătorii brazilieni ai logicii paraconsistente ale inconsecvenței formale și cei care îmbrățișează o formă de pluralism logic în legătură cu natura implicării (vezi Beall și Restall, 2006), pot fi paraconsistenți slabi: pot trata modele inconsistente, în care contradicțiile dețin, ca instrumente matematice utile fără a admite că reprezintă posibilități reale. Susținătorii brazilieni ai logicii paraconsistente ale inconsecvenței formale și cei care îmbrățișează o formă de pluralism logic în legătură cu natura implicării (vezi Beall și Restall, 2006), pot fi paraconsistenți slabi: pot trata modele inconsistente, în care contradicțiile dețin, ca instrumente matematice utile fără a admite că reprezintă posibilități reale.

Uneori, se face o sub-distincție între paraconsistența puternică și dialetism (vezi Priest, Beall și Armor-Garb, 2004, p. 6): prima admite „posibilitățile reale” în care contradicțiile pot fi adevărate; acesta din urmă face ultimul pas și acceptă adevărate contradicții simpliter, adică contradicții care sunt adevărate în lumea reală. Chiar și în rândul dialetheiștilor cu drepturi depline, diferențele relevante rămân, de exemplu, diferențele care reflectă ceea ce înseamnă prin „adevărat”, de exemplu, dacă abonează la o teorie deflaționară a adevărului sau la una robustă, cum ar fi o perspectivă de corespondență. Vom reveni în acest punct de mai jos.

2. Dialetismul în istoria filozofiei

În filosofia occidentală, o serie de presocrați au susținut dialetismul. Cel puțin, Aristotel îi consideră că au făcut-o și cu o aparentă justificare. De exemplu, în Fragmentul 49a, Heraclit spune: „Noi pășim și nu pășim în aceleași râuri; suntem și nu suntem”(Robinson, 1987, p. 35). Relativismul protagorean poate fi exprimat prin părerea că omul este măsura tuturor lucrurilor. Potrivit lui Aristotel, întrucât „Mulți bărbați au credințe în care intră în conflict între ei”, rezultă că „același lucru trebuie să fie și să nu fie” (1009a10–12). Opiniile presocratice au declanșat atacul lui Aristotel în Metafizica, Cartea Γ. Capitolul 4 al acestei cărți conține apărarea lui Aristotel a LNC. Așa cum am spus mai sus, istoric acest atac a avut un succes aproape complet: LNC a fost ortodoxie înaltă în Filosofia occidentală de atunci. Este probabil de remarcat faptul că în Metafizica Γ (Capitolul 7) Aristotel apără și dualitatea LNC, Legea Mijloacelor Excluse, LEM, în special în versiunea care a fost distinsă în prezent drept Legea bivalenței: pentru orice A, ea este necesar ca (cel puțin) unul dintre A și ¬ A să fie adevărat. Dar LEM a avut adesea un loc mai puțin sigur în filosofia occidentală decât LNC, în ciuda numeroaselor dualități evidente între cele două principii. Însuși, Aristotel pare să atace Legea în Capitolul 9 de De Interpretatione, când vine la faimosul subiect al contingentelor viitoare.este necesar ca (cel puțin) unul dintre A și ¬ A să fie adevărat. Dar LEM a avut adesea un loc mai puțin sigur în filosofia occidentală decât LNC, în ciuda numeroaselor dualități evidente între cele două principii. Însuși, Aristotel pare să atace Legea în Capitolul 9 de De Interpretatione, când vine la faimosul subiect al contingentelor viitoare.este necesar ca (cel puțin) unul dintre A și ¬ A să fie adevărat. Dar LEM a avut adesea un loc mai puțin sigur în filosofia occidentală decât LNC, în ciuda numeroaselor dualități evidente între cele două principii. Însuși, Aristotel pare să atace Legea în Capitolul 9 de De Interpretatione, când vine la faimosul subiect al contingentelor viitoare.

În ciuda ortodoxiei despre LNC, de la Aristotel au existat câțiva dialetați. Este, probabil, cazul că unii dintre neoplatoniști erau dialetați. În Evul Mediu, problema contradicțiilor aparent adevărate a apărut în legătură cu paradoxurile omnipotenței divine - de exemplu: poate Dumnezeu să facă o piatră prea grea pentru ca El să se ridice? Îl găsim pe Sfântul Pier Damiani care se apropie de dialetism în De divina omnipotentia, învinovățindu-l pe Sfântul Girolam că a pretins că Dumnezeu nu poate răsturna trecutul și să răsucească ceea ce s-a întâmplat în ceva ce nu s-a întâmplat. Deoarece Dumnezeu trăiește un prezent etern, negarea Lui asupra puterii asupra trecutului echivalează cu negarea Lui asupra puterii asupra evenimentelor curente și viitoare, ceea ce este blasfem. Deci, Dumnezeu trebuie să aibă puterea de a face ceea ce se realizează. Mai târziu,Nicolae din Cusa a plasat în miezul cărții sale De docta ignorantia ideea că Dumnezeu este coincidentia oppositorum: ca o ființă cu adevărat infinită, El include toate proprietățile opuse și incompatibile, prin urmare fiind toate lucrurile și niciuna dintre ele: Dumnezeu are toate proprietățile, inclusiv pe cele contradictorii (Heron, 1954, I.4).

Conform unor interpretări, Meinong a fost, de asemenea, un dialetist, susținând că unele obiecte inexistente, cum ar fi pătratul rotund, au proprietăți inconsistente (vezi Routley, 1980, capitolul 5). Dar dialetheiștii cei mai evidenti de la presocrați și înainte de secolul XX sunt Hegel și succesorii săi în dialectică, cum ar fi Marx și Engels (vezi Priest 1990, 1991). Potrivit acestora, realitatea (sub forma Geist pentru Hegel, sau structuri sociale pentru Marx) poate fi literalmente inconsistentă. De exemplu, în Logica Hegel spune: „Ceva se mișcă, nu pentru că la un moment dat este aici și altul acolo, ci pentru că la același moment este aici și nu aici, pentru că în acest„ aici”, acesta este deodată este și nu este”(1831, p. 440). Intr-adevar,rezolvarea acestor stări contradictorii conduce înainte dezvoltarea dezvoltării istoriei gândirii (sau a societății). De fapt, Hegel a fost determinat să îmbrățișeze dialetismul prin evaluarea realizărilor lui Kant în Critica rațiunii pure. Cu un pic de masaj, chiar actuala dezbatere despre paradoxurile logice poate fi privită ca o ramificare și specificarea formală a dialecticii Kant-Hegel.

Kant credea că antinomiile raționale au fost produse de o utilizare ilicită a conceptelor pure; cu toate acestea, el a susținut, de asemenea, că o astfel de utilizare ilicită a fost o „iluzie naturală și inevitabilă” (Kant, 1781, p. 300) - un efect secundar al urmăririi rațiunii de completare a cunoașterii. Având în vedere un anumit fenomen, putem fi curioși cu privire la „starea” lui, după cum spune Kant. Această condiție fiind un alt fenomen, acum putem fi curioși la rândul lor despre starea ei. Etc. Rațiunea ne cere să ne interesăm mai departe, dar ne oferă și o idee despre o totalitate necondiționată a tuturor condițiilor unui anumit tărâm. Antinomiile rațiunii pure, în special, își au originea în astfel de concepte de bază, ca mai înainte, o parte din, depinde. De îndată ce copiii încep să folosească rațiunea, încep să ceară:Ce este dincolo de asta? Ce era înainte de asta? Iar întrebarea poate fi iterată - Ce este dincolo de asta, atunci? Curiozitatea este bună - ne face oameni. „Iluzia transcendentală” începe atunci când transformăm ceea ce ar trebui să fie doar un ideal regulator într-un obiect limită. Inferențele legitime asupra întregii lumi (o totalitate care nu ne este dată niciodată ca atare) ne pot duce la concluzii dialetice: că are un început în timp și o limită în spațiu și că nu are început și limite în spațiu., că este infinit în spațiu și timp. Ambele coarne își asumă teza opusă și aparent realizează un reductio. Potrivit lui Kant (cel puțin într-un mod de a rezolva antinomiile), falimentul constă în tratarea întregii lumi ca obiect - în confundarea unei condiții subiective pentru o realitate obiectivă.apoi? Curiozitatea este bună - ne face oameni. „Iluzia transcendentală” începe atunci când transformăm ceea ce ar trebui să fie doar un ideal regulator într-un obiect limită. Inferențele legitime asupra întregii lumi (o totalitate care nu ne este dată niciodată ca atare) ne pot duce la concluzii dialetice: că are un început în timp și o limită în spațiu și că nu are început și limite în spațiu., că este infinit în spațiu și timp. Ambele coarne își asumă teza opusă și aparent realizează un reductio. Potrivit lui Kant (cel puțin într-un mod de a rezolva antinomiile), falimentul constă în tratarea lumii în ansamblu ca obiect - în confundarea unei condiții subiective pentru o realitate obiectivă.apoi? Curiozitatea este bună - ne face oameni. „Iluzia transcendentală” începe atunci când transformăm ceea ce ar trebui să fie doar un ideal regulator într-un obiect limită. Inferențele legitime asupra întregii lumi (o totalitate care nu ne este dată niciodată ca atare) ne pot duce la concluzii dialetice: că are un început în timp și o limită în spațiu și că nu are început și limite în spațiu., că este infinit în spațiu și timp. Ambele coarne își asumă teza opusă și aparent realizează un reductio. Potrivit lui Kant (cel puțin într-un mod de a rezolva antinomiile), falimentul constă în tratarea lumii în ansamblu ca obiect - în confundarea unei condiții subiective pentru o realitate obiectivă. Inferențele legitime asupra întregii lumi (o totalitate care nu ne este dată niciodată ca atare) ne pot duce la concluzii dialetice: că are un început în timp și o limită în spațiu și că nu are început și limite în spațiu., că este infinit în spațiu și timp. Ambele coarne își asumă teza opusă și aparent realizează un reductio. Potrivit lui Kant (cel puțin într-un mod de a rezolva antinomiile), falimentul constă în tratarea lumii în ansamblu ca obiect - în confundarea unei condiții subiective pentru o realitate obiectivă. Inferențele legitime asupra întregii lumi (o totalitate care nu ne este dată niciodată ca atare) ne pot duce la concluzii dialetice: că are un început în timp și o limită în spațiu și că nu are început și limite în spațiu., că este infinit în spațiu și timp. Ambele coarne își asumă teza opusă și aparent realizează un reductio. Potrivit lui Kant (cel puțin într-un mod de a rezolva antinomiile), falimentul constă în tratarea lumii în ansamblu ca obiect - în confundarea unei condiții subiective pentru o realitate obiectivă. Potrivit lui Kant (cel puțin într-un mod de a rezolva antinomiile), falimentul constă în tratarea întregii lumi ca obiect - în confundarea unei condiții subiective pentru o realitate obiectivă. Potrivit lui Kant (cel puțin într-un mod de a rezolva antinomiile), falimentul constă în tratarea lumii în ansamblu ca obiect - în confundarea unei condiții subiective pentru o realitate obiectivă.

Acum, potrivit lui Hegel, o astfel de concepție are ceva de spus atât pentru ea, cât și împotriva ei. Kant are un punct în a arăta, prin antinomii, că dialectica este „o funcție necesară a rațiunii”; în apărarea „necesității contradicției care aparține naturii determinărilor gândirii” (Hegel, 1831, p. 56.) Cu toate acestea, Kant greșește greșit obiectivarea, ca o eroare, să raționeze: rezultatul este doar cel familiar. este incapabil să cunoască Absolutul, adică realitatea reală. Dimpotrivă, ar trebui să abandonăm o astfel de „tandrețe pentru lucrurile acestei lumi” și ideea că „pata contradicției nu ar trebui să fie în esența a ceea ce este în lume; trebuie să aparțină numai rațiunii gânditoare”(Hegel, 1830, p. 92.) Contrar celor susținute de Kant, antinomiile kantiene nu sunt o reducere a iluziilor rațiunii. Sunt argumente perfect temeinice, deducând natura dialetică a lumii (pentru o reconstrucție a acestei dezbateri kantiano-hegeliene, a se vedea partea a II-a a preotului 1995).

Dialetismul pare a fi o viziune mult mai comună și mai recurentă în Filosofia de Est decât în Occident. În logica / metafizica indiană antică, existau în mod standard patru posibilități de luat în considerare în orice afirmație în discuție: că este adevărat (numai), fals (numai), nici adevărat, nici fals, sau atât adevărat, cât și fals. Logicienii budiste au adăugat uneori oa cincea posibilitate: niciuna dintre acestea. (Ambele poziții au fost numite catushkoti.) Jains a mers și mai departe și a susținut posibilitatea unor valori contradictorii de acest fel: adevărat (numai) și atât adevărat, cât și fals. (Smart, 1964, discută despre problemele de mai sus.)

Pronunțările contradictorii sunt un lucru obișnuit în taoism. De exemplu, Chuang Tsu spune: „Ceea ce face ca lucrurile să nu aibă granițe cu lucrurile, dar pentru ca lucrurile să aibă granițe este ceea ce înțelegem spunând„ granițele dintre lucruri”. Limita fără margini este granița fără graniță”(Mair, 1994, p. 218). Când budismul și taoismul s-au contopit pentru a forma Chan (sau Zen, pentru a-i da numele japonez), a apărut o filozofie în care contradicția joacă un rol central. Însăși procesul pentru atingerea iluminării (Prajna) este un proces, potrivit lui Suzuki (1969, p. 55), „care este deodată mai sus și în proces de raționament. Aceasta este o contradicție, considerată formal, dar, într-adevăr, această contradicție este posibilă în sine din cauza lui Prajna.”

Desigur, interpretarea filosofilor de care am menționat este o problemă sensibilă; și mulți comentatori, în special cei occidentali care au dorit să înțeleagă filozoful ales în timp ce s-au abonat la LNC, au sugerat că afirmațiile contradictorii ale filosofului în cauză nu sunt cu adevărat contradictorii. Există o serie de dispozitive standard care pot fi folosite aici. Unul este să pretindem că afirmația contradictorie trebuie să fie considerată ca având o formă de literalitate non-literală, de exemplu, că este o metaforă. Un altul este să pretindem că afirmația contradictorie este ambiguă într-un fel și că este adevărată pe o dezambiguizare (sau într-un aspect) și falsă în alta. Această tehnică se numește parametrizare și este adoptată destul de general: atunci când cineva se confruntă cu o contradicție aparent adevărată, A & ¬ A,este o strategie comună de a trata suspecta dialetheia A, sau unele dintre părțile sale, ca având semnificații diferite și, prin urmare, la fel de ambigue (poate doar contextuale ambigue). De exemplu, dacă se afirmă că P (a) și ¬ P (a), parametrizarea susține că unul este în fapt pretinzând că a este P și nu se află P sub parametri diferiți sau în diferite privințe - să spunem, r1 și r2. În măsura în care revendicarea cuiva nu arată niciun semn de astfel de parametri, este tentant să atribuim inconsistență revendicării. Dar acest lucru poate fi rezolvat prin clarificarea faptului că Pparametrizarea susține că unul este în fapt susținând că a este P și nu este P sub parametri diferiți sau în diferite privințe - să spunem, r1 și r2. În măsura în care revendicarea cuiva nu arată niciun semn de astfel de parametri, este tentant să atribuim inconsistență revendicării. Dar acest lucru poate fi rezolvat prin clarificarea faptului că Pparametrizarea susține că unul este în fapt susținând că a este P și nu este P sub parametri diferiți sau în diferite privințe - să spunem, r1 și r2. În măsura în care revendicarea cuiva nu arată niciun semn de astfel de parametri, este tentant să atribuim inconsistență revendicării. Dar acest lucru poate fi rezolvat prin clarificarea faptului că Pr1 (a) & ¬ P r2 (a) (Juliette Binoche este și nu este o stea, dar este o stea în sensul că este o mare actriță, nu o stea în sensul Alpha Centauri). În metafizică, Aristotel sugerează și faptul că un critic al LNC nu primește punctul în măsura în care joacă cu sensurile echivocale ale unor cuvinte: „pentru fiecare formulă i s-ar putea atribui un cuvânt diferit” (1006b 1–2).

Acum, este cu siguranță că afirmațiile contradictorii pe care le auzim uneori sunt cel mai bine interpretate într-un astfel de mod. Dacă acest lucru este cazul în cazul filosofilor pe care i-am menționat, este o chestiune de examinare detaliată de la caz la caz. În majoritatea acestor cazuri, se poate argumenta, astfel de interpretări produc o versiune evident inexactă și distorsionată a opiniilor filosofului în cauză. În orice caz, parametrizarea ca atare nu este decât un argument împotriva adversarului LNC. O afirmație a priori că contradicțiile pot fi evitate întotdeauna prin parametrizare pune întrebarea împotriva dialetistului: uneori parametrizarea poate fi cel mai bun lucru de făcut, dar este necesară o justificare independentă cu fiecare ocazie.

3. Motivații pentru dialetism

Revenind acum la filozofia contemporană, a doua jumătate a secolului XX a cunoscut o reînviere a dialetismului, condusă de considerente în mare măsură noi. Probabil că argumentul major folosit de dialetheiștii moderni invocă paradoxurile logice ale autoreferenței.

3.1 Paradoxurile autoreferenței

Se obișnuiește să se facă distincția între două familii de astfel de paradoxuri: cea semantică și cea teoretică. Fosta familie implică de obicei concepte precum adevăr, denotare, definibilitate, etc. dificil de trasat o linie ascuțită între cele două familii (printre altele, din cauza faptului că semantica Tarskiană este ea însăși încadrată în termeni teoretici). Cu toate acestea, distincția este frecvent acceptată în literatura de specialitate relevantă.

Paradoxul lui Russell este proeminent printre paradoxurile set-teoretice (apare atunci când se ia în considerare ansamblul tuturor seturilor care nu sunt memorate), iar Cantor (care apare în legătură cu setul universal, care poate fi luat ca setul tuturor seturilor, sau, de asemenea, ca set al tuturor, în funcție de versiunea preferată a teoriei seturilor). Printre paradoxurile semantice este important așa-numitul paradox mincinos. Deși cazurile pentru existența dialethei-urilor pot fi derivate din aproape orice paradox al auto-referinței, ne vom concentra doar pe Mincinos, având în vedere că acesta este cel mai ușor de înțeles și expunerea sa nu necesită tehnicități particulare.

3.2 Un studiu de caz simplu: Mincinosul

În versiunea sa standard, paradoxul Liar apare motivând următoarea propoziție:

(1) (1) este fals.

După cum putem vedea, (1) se referă la sine și ne spune ceva despre (1) în sine. Valoarea lui de adevăr? Să rezonăm după cazuri. Să presupunem că (1) este adevărat: atunci ceea ce spune este cazul, deci este fals. Apoi, să presupunem că (1) este fals: aceasta este ceea ce pretinde a fi, deci este adevărat. Dacă acceptăm Legea Bivalenței menționată, adică principiul potrivit căruia toate propozițiile sunt fie adevărate, fie false, ambele alternative duc la o contradicție: (1) este atât adevărat cât și fals, adică o dialetheie, contrar LNC.

Paradoxul poate fi produs și fără nicio referire directă de sine, ci printr-un scurtcircuit de propoziții. De exemplu, aici este un mincinos buclat:

(2a) (2b) este adevărat

(2b) (2a) este fals.

Acest lucru este la fel de vechi ca Buridan (sofismul său nr. 9: Platon spunând „Ceea ce spune Socrate este adevărat”; Socrate răspunde „Ceea ce spune Platon este fals”). Dacă ceea ce spune (2a) este adevărat, atunci (2b) este adevărat. Cu toate acestea, (2b) spune că (2a) este fals … Și așa mai departe: ne aflăm într-o buclă paradoxală.

Paradoxuri de acest fel sunt cunoscute încă din antichitate (de exemplu, mincinosul standard este atribuit filosofului grec Eubulides, probabil cel mai mare producător de paradoxuri din antichitate). Dar au fost aruncați în evidență de evoluțiile bazelor matematicii în jurul virajului secolului XX. În cazul fiecărui paradox, pare să existe un argument perfect solid care se încheie într-o contradicție. Dacă argumentele sunt solide, atunci dialetismul este adevărat. Desigur, mulți au susținut că temeinicia unor astfel de argumente este doar o aparență și că erorile subtile pot fi diagnosticate în ele. Asemenea sugestii au fost făcute în logica antică și medievală; dar multe altele au fost făcute în logica modernă - într-adevăr, atacarea paradoxurilor a fost ceva dintr-un leitmotiv al logicii moderne. Și un lucru care pare să fi ieșit din asta este cât de rezistenți sunt paradoxurile: încercările de a le rezolva adesea reușesc pur și simplu să mute paradoxurile în altă parte, așa cum se arată așa-numitele forme „întărite” ale argumentelor. Să aruncăm o privire.

Diversi autori (în special Martin, 1967, van Fraassen, 1968, Kripke, 1975, Field, 2008) au propus să rezolve paradoxul mincinos prin respingerea Bivalenței, adică prin admiterea că unele propoziții nu sunt nici adevărate, nici false, și că mincinosul este o astfel de valoare a adevărului „decalaj” (este o problemă subtilă, pe care nu o vom discuta aici, dacă a fi un gol ar trebui să conteze că nu are nicio valoare de adevăr sau că are o valoare non-clasică distinctă atât de adevăr, cât și de falsitate). Aceste abordări sunt adesea etichetate adesea ca paracomplete și sunt duale naturale ale teoriilor dialetice (paraconsistente) ale adevărului descrise mai jos (pentru un studiu comparativ al celor două tipuri de abordare, a se vedea Beall și Ripley (viitoare)). Admiterea lacunelor în ceea ce privește valoarea adevărului și includerea mincinosului între ele,este motivat diferit în diferitele abordări (iar unele motivații par a fi decisiv ad hoc). Însă gândirea de bază comună este următoarea: chiar dacă Mincinosul este o propoziție astfel încât, dacă ar fi adevărată, ar fi falsă și invers, nu există o contradicție explicită potrivit căreia este nevoie atât de adevărat, cât și de fals. Putem evita contradicția respingând ideea că adevărul și falsitatea sunt singurele două opțiuni pentru o propoziție și susținem că Mincinosul nu este niciuna. Putem evita contradicția respingând ideea că adevărul și falsitatea sunt singurele două opțiuni pentru o propoziție și susținem că Mincinosul nu este niciuna. Putem evita contradicția respingând ideea că adevărul și falsitatea sunt singurele două opțiuni pentru o propoziție și susținem că Mincinosul nu este niciuna.

Aceste abordări se confruntă cu dificultăți cu așa-numitele mincinoase „consolidate” - propoziții precum:

(3) (3) nu este adevărat.

(4) (4) este fals sau nici adevărat, nici fals.

Acum aceste propoziții ar trebui să fie pe abordarea non-bivalentă a teoreticianului, fie adevărată, fie falsă, sau niciuna. Dar, de exemplu, dacă (3) este adevărat, atunci lucrurile stau așa cum pretinde; prin urmare, (3) nu este adevărat (fie fals, nici lipsit de valoare). Dacă (3) este fals, sau nici adevărat, nici fals, în ambele cazuri nu este adevărat; dar tocmai acest lucru pretinde că este; prin urmare, este adevărat. Se pare că trebuie să concluzionăm că (3) este adevărat și nu adevărat, contrar LNC. O linie rațională similară este valabilă pentru (4).

Potrivit preotului, mincinosii întăriți arată că o singură caracteristică a paradoxului semantic stă la baza diferitelor sale formulări. Totalitatea propozițiilor este împărțită în două subseturi: cele adevărate și „complementul lor de bună credință” - îl numesc Restul. Acum esența mincinosului este „o construcție particulară răsucită, care forțează ca o propoziție, dacă este în adevărurile de bună credință, să fie și în odihnă (de asemenea); dimpotrivă, dacă este în odihnă, este în adevărurile de bună credință”(Priest, 1987, p. 23). Mincinosul standard, „Această propoziție este falsă”, este doar un exemplu particular al acesteia, producând o contradicție în cadrul bivalent, în care Restul este identificat cu setul de propoziții false. Acum, putem încerca să rezolvăm problema admitând propoziții care nu sunt nici adevărate, nici false, astfel încât cele false să devină un subset al Restului. Cu toate acestea, mincinosii întăriți arată că putem folosi noțiunile introduse pentru a rezolva paradoxul anterior pentru a re-descrie Restul. Într-un cadru în care setul de propoziții este împărțit în termeni de trichotomie (adevărat, fals și nici adevărat, nici fals), natura disjunctivă a „Această propoziție este falsă sau nici adevărată, nici falsă” înseamnă că cuprinde întreaga odihnă., adică noul complement (descris în mod) al mulțimii de propoziții adevărate. Adăugarea mai multor valori este, desigur, inutilă. Dacă există un al patrulea lucru pe care o propoziție poate fi, pe lângă adevărată, falsă și nici adevărată, nici falsă, putem lua întotdeauna noțiunea al patrulea lucru și să producem un alt mincinos întărit:Într-un cadru în care setul de propoziții este împărțit în termeni de trichotomie (adevărat, fals și nici adevărat, nici fals), natura disjunctivă a „Această propoziție este falsă sau nici adevărată, nici falsă” înseamnă că cuprinde întreaga odihnă., adică noul complement (descris în mod) al mulțimii de propoziții adevărate. Adăugarea mai multor valori este, desigur, inutilă. Dacă există un al patrulea lucru pe care o propoziție poate fi, pe lângă adevărată, falsă și nici adevărată, nici falsă, putem lua întotdeauna noțiunea al patrulea lucru și să producem un alt mincinos întărit:Într-un cadru în care setul de propoziții este împărțit în termeni de trichotomie (adevărat, fals și nici adevărat, nici fals), natura disjunctivă a „Această propoziție este falsă sau nici adevărată, nici falsă” înseamnă că cuprinde întreaga odihnă., adică noul complement (descris în mod) al mulțimii de propoziții adevărate. Adăugarea mai multor valori este, desigur, inutilă. Dacă există un al patrulea lucru pe care o propoziție poate fi, pe lângă adevărată, falsă și nici adevărată, nici falsă, putem lua întotdeauna noțiunea al patrulea lucru și să producem un alt mincinos întărit:Dacă există un al patrulea lucru pe care o propoziție poate fi, pe lângă adevărată, falsă și nici adevărată, nici falsă, putem lua întotdeauna noțiunea al patrulea lucru și să producem un alt mincinos întărit:Dacă există un al patrulea lucru pe care o propoziție poate fi, pe lângă adevărată, falsă și nici adevărată, nici falsă, putem lua întotdeauna noțiunea al patrulea lucru și să producem un alt mincinos întărit:

(5) (5) este fals, sau nici adevărat, nici fals, sau al patrulea lucru.

(Vezi Kirkham, 1992, p. 293–4).

Nu este de mirare, așadar, că nu există o soluție convenită în general la paradoxurile semantice. O cale de ieșire tipică încercată de susținătorii lipsurilor de valoare a adevărului, de exemplu, constă în negarea faptului că noțiunea de decalaj, sau propoziție defectuoasă, sau propoziția a cărei valoare de adevăr este nedeterminată, poate fi exprimată pe deplin în limbajul pentru care își propun teoria adevărului Paradoxurile întărite par atunci să forțeze teoreticianul consistent să admită că teoria propusă a fost formulată într-un limbaj diferit de și expresiv mai puternic decât cel al cărui semantică trebuia să-l exprime. Aceasta implică o limitare a schemei T Tarskiene care caracterizează adevărul, adică a echivalenței Tr ⟨A⟩ ↔ A, unde „Tr” este predicatul adevărului pentru limba relevantă,și ⟨A⟩ este numele potrivit al propoziției A; și o retragere către o distincție rigidă între un limbaj obiect și limbajul său metalic. O astfel de distincție, deși introdusă de Tarski pentru a expulza paradoxul mincinos din limbile formalizate, a fost sortită de Tarski însuși ca aplicabilă limbajelor naturale, care nu par să depindă de o anumită limbă (inefabilă?) Pentru semantica lor. După cum a recunoscut Kripke la sfârșitul Schiței unei teorii a adevărului, „fantoma ierarhiei Tarski este încă la noi” (scil. Paracompletiștii: vezi Kripke, 1975, p. 80).care nu par să depindă de un anumit limbaj (inefabil?) pentru semantica lor. După cum a recunoscut Kripke la sfârșitul Schiței unei teorii a adevărului, „fantoma ierarhiei Tarski este încă la noi” (scil. Paracompletiștii: vezi Kripke, 1975, p. 80).care nu par să depindă de un anumit limbaj (inefabil?) pentru semantica lor. După cum a recunoscut Kripke la sfârșitul Schiței unei teorii a adevărului, „fantoma ierarhiei Tarski este încă la noi” (scil. Paracompletiștii: vezi Kripke, 1975, p. 80).

Aceste fapte sunt cele care oferă dialetismul despre paradoxurile autoreferenței unul dintre principalele sale recursuri. Nu este singura, însă: simplitatea unei teorii dialetice a adevărului este alta. Cele mai importante două teorii de până acum sunt prezentate în Priest, 1987 și Beall, 2009. În prima, predicatul de adevăr Tr pentru limbajul formal relevant, modelând comportamentul adevărului în engleză, este pur și simplu caracterizat de T-ul fără restricții. schema, care, după cum subliniază mulți filozofi, este un principiu covârșitor de intuitiv - se poate îndrăzni să spună, „analitic” - principiul adevărului. Se admite că unele propoziții - în special, mincinoșii - sunt valori de adevăr, adică atât adevărate, cât și false (construcția poate susține, de asemenea, propoziții care sunt atât adevărate, cât și nu adevărate, deși nu toate dialetheiile trebuie să fie de acest fel);și nu este nevoie de o ierarhie artificială a limbajelor metalice - pentru a nu vorbi despre epicicletele suplimentare ale soluțiilor (pretins) consistente ale paradoxurilor mincinilor.

Teoria lui JC Beall din 2009 se bazează pe o logică paraconsistentă (relevantă), a cărei semantică modală folosește așa-numitele lumi non-normale. Permite un predicat de adevăr complet transparent: unul astfel încât pentru orice propoziție A, Tr ⟨A⟩ și A pot fi înlocuite între ele în toate contextele (non-opace) salva veritate, adică producând propoziții echivalente logic cu propozițiile unu a început cu. Apoi, schema T fără restricții, Tr ⟨A⟩ ↔ A, rezultă din transparență (și faptul că A → A este un adevăr logic) ca un caz special. În teoria lui Beall, toate propozițiile A care sunt dialetee nu sunt numai adevărate și false, adică (având în vedere că falsitatea este adevărul de negație), Tr ⟨A⟩ ∧ Tr ⟨¬ A⟩; ele sunt, de asemenea, adevărate și neadevărate, Tr ⟨A⟩ ∧ ¬ Tr ⟨A⟩: aceasta rezultă din nou din transparența adevărului.

În general, paradoxuri precum Mincinosul oferă unele dovezi pentru afirmația dialetheistului potrivit căreia unele contradicții sunt probabil adevărate, în sensul că sunt implicate de fapte simple referitoare la limbajul natural și procesele noastre de gândire. Paradoxurile extinse ale mincinosului, precum „Această propoziție nu este adevărată”, sunt scrise în engleză obișnuită. Caracteristicile lor paradoxale, așa cum subliniază dialetheiștii, se datorează exact caracteristicilor intuitive ale limbajului obișnuit: auto-referință inevitabilă; eșecul ierarhiilor metalinguistice, care produc numai limbi care sunt expres mai slabe decât engleza; și prezența evidentă a unui predicat de adevăr pentru engleză, „este adevărat”, care este caracterizat (cel puțin extins) de schema T-Tarskiană.

Încheiem discuția noastră despre paradoxurile semantice menționând pe scurt unul, care este tratat în mod corespunzător într-o altă intrare, despre paradoxul Curry. Aceasta este produsă de o propoziție autoreferențială care pretinde „Dacă sunt adevărat, atunci ⊥”, unde ⊥ este o constantă (ceea ce logicienii numesc de obicei falsum), care este sau implică ceva care este, de asemenea, dialetic inacceptabil, spuneți ⊥ = 'Totul este adevărat”, afirmația banală. Prima facie, aceasta nu implică negație și nici un predicat al falsității. Cu toate acestea, necesită un tratament dialetic atent: din propoziția Curry putem deduce ⊥, prin urmare, că totul este adevărat, folosind principii logice care nu implică negație, cum ar fi așa-numita lege de contracție (sau absorbție), adică regula: de la A → (A → B) deduce A → B, sau așa-numitele pseudo-mod ponens, principiul (A ∧ (A → B)) → B. Strategia dialetică standard pentru a face față paradoxului Curry a constat în exploatarea logicii paraconsistente cu un condițional „necontractiv” (vezi din nou Priest, 1987, Ch, 6, Beall, 2009, Ch. 2; pentru lucrări recente pe această temă, Beall și Murzi (viitoare) și pentru logici fără contracție în cadrul familiei mai largi de logici substructurale, Restall, 2000).

Dialetismul oferă, de asemenea, un tratament al paradoxurilor teoretice prin seturi teoretice bazate pe o „schemă de înțelegere” nerestricționată pentru seturi: pentru orice condiție sau proprietate, inclusiv cele paradoxale precum neindependența, există un set corespunzător. În special, sunt acceptate seturi inconsecvente precum cea a lui Russell, care este și nu este un membru în sine. Din nou, astfel de contradicții nu dau naștere la banalitate datorită logicii paraconsistente care stau la baza teoriilor relevante. Deși problema este prea tehnică pentru a fi abordată aici și abordată mai în mod corespunzător în mențiunile despre logica paraconsistentă și matematica inconsistentă, cititorul poate consulta Routley, 1979, Brady, 1989, pentru teoriile clasice inconsistente ale seturilor și Weber, 2010b, 2012, pentru rezultate importante recente în domeniu.

3.3 Alte motivații pentru dialetism

Dialetheiile produse de paradoxurile autoreferenței au o rază limitată, fiind limitate la tărâmul unor noțiuni abstracte precum noțiunea de set sau la concepte semantice - deși foarte de bază, precum conceptul de adevăr. Cu toate acestea, paradoxurile autoreferenței nu sunt singurele exemple de dialetheii care au fost discutați. Alte cazuri implică contradicții care afectează obiecte concrete și lumea empirică și includ următoarele.

(1) Tranziția prevede: când ies din cameră, mă aflu în interiorul camerei la un moment dat, și în afara ei în alta. Având în vedere continuitatea mișcării, trebuie să existe un moment precis în timp, să-l numim t, la care părăsesc camera. Sunt în cameră sau afară la ora t? Sunt disponibile patru răspunsuri: (a) mă aflu în interior; (b) sunt afară; (c) sunt ambii; și (d) nu sunt niciuna. (a) și (b) sunt excluse prin simetrie: alegerea fie ar fi complet arbitrară. Cât despre (d): dacă nu sunt nici în interior, nici în afara camerei, atunci nu sunt în interior și nu - nu în interior; prin urmare, sunt fie în interior, nici în interior (opțiunea (c)), fie nu în interior și nu-nu în interior (ceea ce rezultă din opțiunea (d)); în ambele cazuri, o situație dialetică.

(2) Unele dintre paradoxurile lui Zeno referitoare la o anumită tranziție - deși, poate, cea mai de bază -, adică mișcare locală: săgeata în mișcare este atât acolo cât și unde nu este. Calea ortodoxă de ieșire din situația paradoxală, așa cum a fost formulată, de exemplu, de către Russell, 1903, afirmă că mișcarea este simpla ocupație de locuri diferite în momente diferite (acesta este, în mod clar, un alt caz de încercare de parametrizare). Dar aceasta pare să implice o negare a fenomenului în sine, adică a actualității mișcării: implică faptul că mișcarea nu este o stare intrinsecă a lucrului (presupus) în mișcare, căci, în fiecare moment, săgeata nu se mișcă la toate. Chiar dacă timpul este dens, un continuum de stări din care fiecare nu se distinge de la o stare de repaus, se poate argumenta, nu este mișcare. Poate oare-undeva să fie compusă dintr-o infinitate (chiar mai mult decât numerabilă) de mers-acum? Un cont alternativ, dialetic, al mișcării, care ia ca valoare nominală ideea hegeliană menționată anterior: „Ceva se mișcă, nu pentru că la un moment dat este aici și altul acolo, ci pentru că în același moment este aici și nu aici, deoarece în acest „aici”, acesta este deodată și nu este”, este expus în Priest, 1987, cap. 12.

(3) Cazurile limită de predicate vagi. Cu excepția așa-numitelor soluții epistemiciste, principalele abordări ale vagății (cum ar fi cele bazate pe logici apreciate, sau supraevaluări) necesită o anumită nedeterminare a referinței și / sau respingerea Bivalenței: dacă este un adolescent, m, este un caz liniar de vârstă adultă, A, atunci A (m) se poate dovedi a avea o valoare de adevăr intermediară între adevăr și falsitate, sau deloc valoare de adevăr. Dar poate fi conceput faptul că un obiect de graniță precum m, în loc să nu satisfacă nici un predicat vag și nici negația lui, nu le satisface pe amândouă: un adolescent este atât și nu este adult. Având în vedere dualitățile evidente între LEM și Legea bivalenței pe de o parte și, respectiv, formulări sintactice și semantice ale LNC, pe de altă parte,nu este prea dificil să se prevadă o abordare semantică „sub-evaluativă”, dublă strategiei de supraveghere. Semantica paraconsistentă sub-evaluativă a fost propusă de Hyde, 1997, și Varzi, 1997. Alte abordări „sclipitoare” ale vagății au fost propuse recent de Colyvan, 2009, Weber, 2010a, Priest, 2010 și Ripley, 2012a. Pentru a fi sigur, este o opțiune deschisă să presupunem că inconsistențele datorate predicatelor vagi și obiectelor de frontieră sunt, de fapt, doar de dicto, datorită doar determinării semantice și excesive a limbajului obișnuit. Dar, dacă fenomenele menționate anterior au o lectură de readucere, atunci obiectele de fapt inconsistente sunt admise, împreună cu obiectele vagi. Și acest lucru răspândește inconsecvența în întreaga lume empirică: dacă cazurile de graniță pot fi inconsistente, obiectele inconsistente sunt mai mult sau mai puțin peste tot,Având în vedere cât de perversiv este fenomenul vagului în mod notoriu: adolescenți, bărbați calvoți de graniță, etc. Este corect să spunem, totuși, că există o anumită schismă în comunitatea dialetică cu privire la problema dacă vagilității ar trebui să i se acorde un tratament dialetic: J. C. Beall a argumentat împotriva abordării din cap. 5 din Beall, 2009 și în Beall (viitoare).

(4) Predicate multi-criteriene. Putem presupune că semantica unui predicat este specificată prin intermediul criteriilor sale de aplicare. Acum limbajul obișnuit găzduiește predicate cu criterii de aplicare diferite și, uneori, conflictuale, de aplicare: unele criterii pentru aplicarea P () pot atrage ca obiectul m să fie în extensia predicatului, unele altele, că m este în anti-extensie sau negativ extensie. În unele cazuri, criterii pot fi codificate de astfel de lucruri cum ar fi postulate de semnificație (sau alte dispozitive similare, deși mai sofisticate, semantice); dar postulatele cu sensuri contradictorii pot fi încorporate în practicile noastre lingvistice standard și dificil de detectat și identificat. Dacă extensiile predicatelor noastre obișnuite sunt restricționate de intuițiile noastre și astfel de intuiții se dovedesc a fi inconsistente,un bun raport semantic al situației poate fi bine să reflecte acest fapt, în loc să-l distrugă cu ajutorul unei regimentări (de exemplu prin parametrizarea obișnuită sau prin distincția respectelor).

(5) Anumite situații juridice, cum ar fi organele de drept inconsistente. Să presupunem, de exemplu, că unele norme afirmă că o căsătorie efectuată de căpitanul unei nave contează ca o căsătorie legală numai dacă nava a fost în apă deschisă pe toată durata ceremoniei. S-a dovedit apoi că o altă lege a stabilit că o astfel de căsătorie este valabilă și dacă ceremonia a început doar cu nava în apă deschisă, dar s-a încheiat cu nava în port. Atunci cineva se poate dovedi atât un bărbat căsătorit, cât și un burlac, prin urmare, având în vedere sensul de „burlaci”, atât un bărbat căsătorit, cât și un bărbat căsătorit (și, desigur, nimeni nu ar deduce de aici că nu este un om mai, sau deopotrivă și nu om, etc; deci avem un alt contraexemplu pentru a exclude contradicția quodlibet). Dacă cineva acceptă punctul de vedere plauzibil că declarațiile privind drepturile, obligațiile legale,și stările, pot fi potrivite pentru valoarea adevărului, par să avem o dialetheie. Desigur, sistemele juridice au uneori mecanisme care pot fi folosite pentru a elimina astfel de neconcordanțe (de exemplu, prin ordonarea diferitelor tipuri de legi într-o ierarhie de la legile obișnuite, la jurisprudența consacrată, la legislația obișnuită, la normele constituționale etc.) sau prin intermediul principiul lex posterior, acordând prioritate normei mai recente în caz de conflict). Dar acest lucru nu este întotdeauna cazul: legile inconsistente pot fi de același rang, adoptate în același timp etc.la normele constituționale etc.; sau prin principiul lex posterior, acordând prioritate normei mai recente în caz de conflict). Dar acest lucru nu este întotdeauna cazul: legile inconsistente pot fi de același rang, adoptate în același timp etc.la normele constituționale etc.; sau prin principiul lex posterior, acordând prioritate normei mai recente în caz de conflict). Dar acest lucru nu este întotdeauna cazul: legile inconsistente pot fi de același rang, adoptate în același timp etc.

Fiecare dintre argumentele de mai sus necesită fără îndoială o dezvoltare ulterioară, ceea ce nu poate fi făcut aici; dar se poate verifica Priest, 1987, pentru discuții detaliate despre toate.

4. Obiecții la dialetism

Acum apelăm la argumente împotriva dialetismului. Singura apărare susținută a LNC în istoria filozofiei este, așa cum s-a menționat, cea dată de Aristotel în capitolul 4 din Metafizica, Γ. Având în vedere influența acestui capitol, argumentele sunt surprinzător de slabe. Argumentul principal al lui Aristotel, care ocupă prima jumătate a capitolului, este încurcat și contorsionat. Nu este clar ce este, să nu mai vorbim că funcționează. Despre cel mai bun, se poate spune că depinde de principii substanțiale și mute ale metafizicii aristotelice și, în orice caz, ca un argument suasiv, pune întrebarea. Cele șase sau șapte argumente pe care Aristotel le implementează în a doua jumătate a capitolului sunt variate, rapide și sunt mai bune. Mulți dintre ei par și ei că cer întrebarea. Mai rău: multe dintre ele confundă pur și simplu dialetismul și banalismul.(Pentru o analiză a argumentelor lui Aristotel, vezi Priest, 1998b.)

4.1 Argumentul din explozie

Un argument modern standard împotriva dialetismului este invocarea principiului logic al Exploziei, în virtutea căruia dialetismul ar presupune trivialism. Având în vedere că banalismul este absurd (deși de ce acest lucru nu este atât de ușor o întrebare pe cât ar putea apărea: vezi Priest, 2000a, Priest, 2006, Ch. 3 și Kabay, 2010), dialetheismul trebuie respins. Este clar că acest argument va eșua împotriva cuiva care se abonează la o logică paraconsistentă, neexplosivă, așa cum vor face cu siguranță dialetheiștii (non-trivialiști).

Destul de interesant, în timp ce apărarea lui Aristotel a LNC alunecă vesel între dialetismul atacant și trivialismul (adică între atacarea afirmației că unele contradicții sunt adevărate și cea care sunt toate contradicțiile), silogistica aristotelică - prima logică formal articulată în filozofia occidentală - nu este exploziv. Aristotel a afirmat că unele silogisme cu premise inconsistente sunt valabile, în timp ce altele nu (An. Pr. 64a 15). Aveți în vedere doar inferența:

(P1) Unii logici sunt intuiționiști;

(P2) Niciun intuiționist nu este logician;

(C) Prin urmare, toți logicienii sunt logici.

Acesta nu este un silogism valid, în ciuda faptului că premisele sale sunt inconsistente. Principiul Exploziei a avut o anumită poziție în locuri și timpuri în logica medievală, dar a devenit bine stabilit mai ales cu dezvoltarea fregeană și post-fregeană a logicii clasice, așa cum este numită în zilele noastre (mai degrabă inadecvat, așa cum putem vedea).

4.2 Argumentul de excludere

Un alt argument împotriva dialetismului care este uneori dislocat (poate fi găsit, de exemplu, în McTaggart, 1922, 8; a se vedea și Berto, 2006, 2012) este următorul. O propoziție are semnificație numai dacă regulă ceva. Dar dacă LNC eșuează, A nu exclude ¬A sau, cu atât mai mult, orice altceva. Prin urmare, un limbaj semnificativ presupune LNC.

Există multe probleme cu acest argument. Unul este, de exemplu, că, chiar dacă o dialetheie nu exclude negația ei, totuși poate exclude alte câteva lucruri. Problema centrală este însă că prima premisă este pur și simplu falsă. Luați în considerare din nou propoziția „Totul este adevărat”. Acest lucru implică totul și, prin urmare, nu exclude nimic. Cu toate acestea, este semnificativ. Este ceva pe care toată lumea, cu excepția unui banal, îl respinge.

S-ar putea încerca o explicație mai sofisticată a noțiunii de a exclude, de exemplu în termenii teoriei informației sau, poate, lumi posibile. Se poate pretinde că o afirmație „exclude” ceva în măsura în care există situații sau lumi în care acesta eșuează. În acest sens, „Totul este adevărat” nu exclude ceva. Dar acum, acest raport al sensului propozițional este greșit în general. Dacă adevărurile matematice au un statut strict necesar (care poate fi asumat în siguranță aici), Ultima teoremă a lui Fermat nu exclude nimic: fiind un adevăr necesar, acesta deține toate lumile posibile. Dar este perfect semnificativ; oamenii se întreabă dacă este adevărat sau fals timp de secole; iar dovada lui de Andrew Wiles a fost o descoperire substanțială.

Argumentul de excludere are o învârtire mai ad hominem, în care se argumentează (vezi Parsons, 1990, Shapiro, 2004, Littman și Simmons, 2004) că dialetistul are probleme în a elimina lucrurile sau a exprima dezacordul cu pozițiile rivale. Pentru că dialetheistul rosteste „¬ A”, acest lucru este în sine insuficient pentru a exclude faptul că A este cazul, având în vedere că, într-o lume dialetică, se poate foarte bine atât A cât și A¬. În mod similar, „A este fals” și chiar „A nu este adevărat” s-ar putea să nu facă trucul, întrucât pentru dialetist unii A sunt false sau false, nu exclude să fie adevărat.

La aceasta, dialetheistul are diverse răspunsuri. Unul este să exprime excluderea printr-o noțiune primitivă de respingere: a respinge A înseamnă a refuza pozitiv să crezi că A. Că noțiunea este luată ca primitivă înseamnă, în special, că nu se reduce la acceptarea negației: este un act sui generis. Contrapartida lingvistică a respingerii este actul de refuz al discursului. Apoi, dialetheistul poate exclude faptul că A este cazul prin negarea lui A; și acest lucru nu echivalează cu afirmația lui ¬ A (vezi Priest, 2006, Cap. 6; desigur, se poate exprima adesea negări prin rostirea unor negații obișnuite ale limbajului: „nu” este, în acest sens, pragmatic ambiguu). Vom reveni mai jos despre modul în care, și de ce, respingerea-refuz nu poate fi redusă la acceptarea-afirmarea oricărei negații. Un alt mod în care dialetheistul poate exclude excluderea că A este cazul este rostind „A → ⊥”, unde again este din nou sau implică „Totul este adevărat”. Considerații recente ale lui Hartry Field, 2008, cap. 27, dar și Berto (următorul), par să arate că „săgeata falsă” nu poate funcționa ca un dispozitiv dialetic care exprimă excluderea în toate cazurile, datorită efectelor secundare ale paradoxului Curry menționat anterior.

În cele din urmă, chiar dacă cineva a persistat în abonarea la un cont de conținut propozițional în ceea ce privește împărțirea situațiilor, sau lumi, în cele pe care le deține și cele în care nu, acest lucru nu ar afecta o provocare dialetică la LNC. Pentru ca un dat A să fie o dialetheie, punând lucrurile în acești termeni, este suficient să existe o suprapunere între lumile în care A ține și cele în care se află negația sa. Și acest lucru este compatibil cu ideea de conținut propozițional ca divizare a totalității lumilor. Desigur, o astfel de suprapunere necesită respingerea contului de negație întruchipată în (așa-numitele) logici clasice, iar la această problemă ne întoarcem acum.

4.3 Argumentul de la negare

Există și alte argumente care ar putea fi luate în considerare în acest context, care sunt axate pe conceptul de negație logică. Principala merge după cum urmează. Condițiile de adevăr pentru negație sunt: ¬ A este adevărat dacă A nu este adevărat. Prin urmare, dacă A și ¬ A ar fi adevărate, A ar fi atât adevărat, cât și nu adevărat, ceea ce este imposibil.

Acest argument are și diverse probleme. În primul rând, condițiile de adevăr pentru negația angajată aici sunt controversate. O concepție alternativă afirmă că ¬ A este adevărat dacă A este falsă și ¬ A este falsă dacă A este adevărată - iar în semantica multor logici paraconsistente (de exemplu, logica înțelegerii de gradul I), adevărul și falsitatea se pot suprapune. Un astfel de cont păstrează intuiția noastră conform căreia negarea este operatorul care (funcționalitatea adevărului) schimbă adevărul și falsitatea. De asemenea, păstrează intuiția noastră despre contradicție, sub forma: A și B sunt contradictorii dacă, dacă A este adevărat, B este fals, iar dacă A este fals, B este adevărat. Ceea ce trebuie să meargă este „doar” presupunerea că adevărul și falsitatea sunt exclusive în toate cazurile: există dialetee, adică propoziții care se încadrează simultan în ambele categorii.

În al doilea rând, și mai important, argumentul împotriva dialetismului bazat pe condițiile de adevăr pentru negația (clasică) eșuează, întrucât pune întrebarea la ultimul său pas: de ce ar trebui să presupunem că este imposibil ca A să fie atât adevărat, cât și nu adevărat? Ei bine, pentru că este o contradicție. Dar trebuia să ne certăm pentru imposibilitatea de a începe orice contrazicere. De fapt, dialetheistul poate accepta chiar o caracterizare a condițiilor de adevăr pentru negație, deoarece: „¬ A este adevărat dacă A nu este adevărat”. Dacă „limbajul metalic” în care este exprimată caracterizarea poate fi la rândul său inconsistent, deoarece este posibil ca un dialetist detaliat să permită, atunci nu există nicio garanție că „nu” în această clauză se comportă în mod consecvent. Multe alte argumente pentru LNC, orice alte eșecuri le au,par în cele din urmă să ceri întrebarea în moduri similare.

O variantă a argumentului anti-dialetic din negație provine de la o concepție chineză a vocabularului logic. Merge după cum urmează. Chiar și acordând faptul că există un operator, să spunem, *, care se comportă așa cum susțin dialetheiștii (și anume, astfel încât, în special, în unele cazuri, A este adevărat împreună cu * A), este încă perfect posibil să definiți o negație booleană cu toate proprietățile de negație clasică (în special, proprietatea de a fi exploziv). Și având în vedere că negația booleană este operatorul standard în logică, nu merită să traduceți ceva non-boolean ca „nu”: o astfel de traducere poate însemna pur și simplu să numim „negație” ceva diferit. O modificare a vocabularului logic este o „schimbare a subiectului”, așa cum este prezentat sloganul Quinean.

O linie de răspuns disponibilă pentru dialetheist este că obiecția este confundată între o teorie logică și ceea ce este teoria. Există multe teorii logice diferite și bine elaborate despre negație (negație minimă, negație intuiționalistă, negație a lui De Morgan etc.). În măsura în care fiecare dintre ei își caracterizează propriul obiect teoretic, nu există rivalitate între logici. Rivalitatea începe atunci când ne întrebăm dacă un anumit cont sau altul surprinde sensul și funcționarea negației așa cum este folosit în limbajul vernacular. O relatare aplicată a negației este o teorie a ceva, iar obiectul teoretic trebuie să se potrivească obiectului real. Acum, să presupunem că relatarea clasică, booleană, a negației este cea corectă, în sensul că surprinde modul în care funcționează negația în limbajul vernacular,pune din nou întrebarea împotriva dialetistului (și, într-adevăr, împotriva majorității logicianilor non-clasici): nu putem doar să presupunem că negația clasică are dreptate. Cineva care propune un tratament de negație alternativ la cel clasic-boolean nu propune, prin urmare, revizuirea negației, ci o relatare a acesteia, cea booleană, pe care o consideră incorectă.

Există cu siguranță diferite alte argumente împotriva dialetismului pe piața filozofică. Un demn de menționat este cel de la Zalta, care susține că păstrarea „înțelegerii noastre pretoreoretice a ceea ce este să exemplificăm sau să instanțăm o proprietate” necesită să păstrăm LNC (2004, 432). Această intrare nu este locul pentru a le dezbate pe toate. Dar este de remarcat faptul că, forțându-i pe filosofi să se lupte să găsească argumente pentru ceea ce anterior era o credință incontestabilă, și anume cea din LNC, dialetismul ar fi putut oferi un serviciu valoros filozofiei chiar dacă s-a dovedit că este în cele din urmă greșită.

5. Dialetismul și raționalitatea

5.1 Coerența și alte virtuți epistemice

Unii au considerat că ceea ce este în neregulă cu dialetismul nu este atât de mult încălcarea LNC în sine, deoarece acceptarea LNC este o precondiție a raționalității. De exemplu, se sugerează adesea că nu poate fi rațional să accepți o contradicție.

În timp ce întrebarea condițiilor în care este rațional să accepți ceva este una falsă, este în mod obișnuit de acord că, așa cum a spus Hume, înțeleptul „își proporționează credințele cu dovezile” (1955, p. 118). Prin urmare, dacă se poate face un caz suficient pentru o contradicție, va fi rațional să-l credem. Și uneori acest lucru pare posibil. Am văzut că se poate face un argument aparent convingător în favoarea adevărului sentinței mincinoase întărită: „Această propoziție nu este adevărată”. Indiferent dacă se ia sau nu argumentul în cauză pentru a fi complet persuasiv, se sugerează că în principiu nu există nimic imposibil în legătură cu existența unor argumente bune pentru adevărate contradicții. Desigur, dacă există dovezi concludente pentru LNC, atunci niciun caz pentru o contradicție nu ar putea fi suficient de puternic. Dar dovezi concludente pentru orice poziție filozofică sunt greu de obținut.

O îngrijorare mai convingătoare cu privire la dialetism, legată de raționalitate, este afirmația că, dacă o persoană ar putea accepta în mod legitim o contradicție, nimeni nu ar putea fi obligat, rațional, să abandoneze un punct de vedere păstrat. Pentru că, dacă o persoană acceptă A, atunci când este formulat un argument pentru ¬A, ar putea pur și simplu să accepte atât A, cât și ¬ A.

Dar acest lucru este prea rapid. Faptul că unele contradicții sunt acceptabile rațional nu implică faptul că toate sunt. Există, cu siguranță, un caz de spus pentru a afirma că sentința mincinoasă este atât adevărată cât și falsă, dar acest lucru nu arată în niciun caz că un caz poate fi făcut și pentru faptul că Brisbane este și nu se află în Australia. (Desigur, dacă se subscrie la pretenția că legătura este explozivă, un caz pentru o contradicție este un caz pentru toți; de fapt, multe considerente diferite care vorbesc pentru sau împotriva acceptabilității raționale a unei teorii sau a unei concepții. Printre virtuțile epistemice ale unei teorii se numără: adecvarea acesteia la date; simplitatea, curățenia și eleganța; unitatea sa și eliberarea de ipoteze ad hoc;puterea sa explicativă și predictivă; Nu numai că aceste criterii (și alte) vin în grade, dar pot fi, de asemenea, ortogonale între ele. În cele din urmă, evaluarea rațională a unei concepții trebuie să o echilibreze cu toate criteriile de acest fel (dintre care, în mod cert, coerența este, probabil), fiecare, pe cont propriu, fiind defazabil. Și se poate dovedi că o teorie lipsită de virtutea consecvenței își depășește rivalii în toate sau în majoritatea celorlalte aspecte. Potrivit dialetheiștilor, acesta este de fapt cazul contului dialetic al semanticii limbajului obișnuit, ale căror avantaje în ceea ce privește conturile consistente au fost deja arătate. Și invers, desigur, o teorie inconsistentă poate fi trâmbițată de o teorie consistentă, toate lucrurile luate în considerare. Deci, poate fi rațional să respingem o poziție inconsecventă,chiar dacă este logic posibil să fie adevărat.

5.2 Acceptarea și afirmarea dialetheiilor

Având în vedere toate acestea, este firesc să ne așteptăm ca un dialetist să accepte uneori sau să creadă în contradicții și să le afirme. Priest (2006, p. 109) adoptă următorul principiu de raționalitate:

(RP) Dacă aveți dovezi bune pentru (adevărul) A, ar trebui să acceptați A.

Credința, acceptarea și afirmația au un punct: atunci când credem și afirmăm, ceea ce ne propunem este să credem și să afirmăm care este cazul sau, în mod echivalent, adevărul. Prin urmare, dialetheistul va accepta și, uneori, va afirma atât A cât și ¬ A, dacă are dovezi că A este o dialetheie - că A și A ¬ A sunt adevărate, așa cum se întâmplă, de exemplu, cu propozițiile mincinoase.

Observați că acest lucru nu implică faptul că dialetheistul acceptă și respinge A în același timp. Revenim acum la problema semnalată în secțiunea 4.2, privind ireductibilitatea respingerii la negare. Că respingerea lui A este echivalentă cu acceptarea negației sale este o opinie comună, avizată și apărată faimos (mai precis în ceea ce privește actele de exprimare și negare corespunzătoare) de Frege și Peter Geach. Dar această fuziune este o confuzie din punct de vedere dialetic (vezi Berto, 2008, pe această problemă). Ideea poate fi făcută independent de problema dialetismului: este evident imediat ce ieșim din cadrul standard, bivalent. Paracompletii susțin că unele propoziții (în special, mincinosii) nu sunt nici adevărate, nici false. Acum, dacă A este un decalaj dintre valoarea adevărului (deci, în special, nu un adevăr), se poate foarte bine să se refuze A;dar ar fi nedrept să luăm o astfel de negare, echivalentă cu afirmația lui ¬A. Dacă A este un adevăr fără valoare, ¬ A este considerat, în mod normal, fără valoare de adevăr, prin urmare, nu este un adevăr și, prin urmare, nu ar trebui să fie afirmat la rândul său. O poziție dublă poate ține pentru dialetism: dat fiind faptul că acceptarea ¬ A este diferită de respingerea lui A, un dialetist îl poate face pe primul și nu pe cel din urmă - exact atunci când crede că A este o dialetheie.

6. Teme pentru cercetări ulterioare: dialetism, realism și antirealism

Unul dintre semnele maturității într-un program de cercetare este arătat încă de la început de a se confrunta cu anumite subiecte majore din filozofia tradițională și mainstream. Printre astfel de subiecte, unul proeminent este dezbaterea dintre realiști și anti-realiști (de exemplu, idealiști și constructiviști) în metafizică. Foarte aproximativ, a fi realist în privința entităților de un fel este a susține că astfel de entități există în mod obiectiv, în afară de, și anterior, de gândirea oricui despre ele; și, prin urmare, că gândurile, credințele și teoriile noastre cu privire la astfel de entități sunt făcute în mod obiectiv adevărat sau fals în mod obiectiv, în afară de ceea ce credem despre ele (definiții mai rafinate ale realismului și antirealismului sunt disponibile cu siguranță, dar această caracterizare va fi suficientă în scopurile noastre).

Acum, s-a pretins (a se vedea Priest, 2000b și Priest, 2006, Ch. 2) că dialetismul nu este de la sine angajat într-o concepție specifică a adevărului (deflaționist, semantic, corespondentist, coerentist, constructivist etc.). Cu toate acestea, dacă acceptăm chiar și o formă ușoară de realism, adevărul unor contradicții atrage existența unor obiecte și / sau stări de lucruri inconsistente: cele care fac adevărate contradicțiile (vezi Berto, 2007b). Se poate afirma că nu are sens să vorbim despre obiecte, situații sau stări de lucruri inconsistente. Lumea este acolo, toate împreună: cum ar putea unele piese din ea să contrazică unele alte piese? Coerența și inconsistența ar putea fi luate ca proprietăți ale propozițiilor, sau teorii (seturi de propoziții închise sub consecință logică), sau propoziții (ceea ce exprimă propozițiile), sau poate gânduri,sau (seturi de) credințe etc. Contradicția (Widerspruch, latino contradio) are legătură cu discursul (dicția, sprechenul, dicere). Lumea, cu locuitorii săi non-mentali și non-lingvistici - fotolii, copacii, oamenii - nu este un fel de lucru potrivit care poate fi consecvent sau inconsistent și care atribuie astfel de proprietăți (unei părți a) lumii este, de a folosi Terminologia lui Gilbert Ryle, o greșeală de categorie.

Aceste considerente ar putea conduce dialetismul către o interpretare anti-realistă a afirmației că există dialetheii, adevărate contradicții; și teoriile dialetice antirealiste ale adevărului au fost, de fapt, propuse (a se vedea, de exemplu, „deflaționismul metodologic constructiv” al lui JC Beall, în Beall, 2004). Dar alte opțiuni sunt disponibile unui dialetist care dorește să îmbrățișeze o formă de realism robust metafizic despre adevăr. De exemplu, ea poate sublinia că coerența și inconsistența pot fi atribuite (bucăți de) lumii într-un sens derivat: a spune că lumea este (local) inconsistentă înseamnă doar că unele adevărate propoziții pur descriptive despre lume au adevărat negații. În consecință, și nu întâmplător,este destul de comună în literatura actuală, atât pentru, cât și pentru dialetism, să vorbești direct despre obiecte inconsistente, stări de fapt și lumi întregi inconsistente. O teorie a corespondenței dialetheice a adevărului ar putea fi angajată, în special, cu fapte negative (necesitând existența simultană a factorilor de adevăr, atât pentru A, cât și pentru negația acesteia, atunci când A este o dialetheia); dar acestea ar putea să nu fie prea greu de gestionat (a se vedea, de exemplu, Priest, 2006, p. 51–3).

Poate fi, de asemenea, loc pentru o poziție intermediară suplimentară, adică un „dialetism semantic”, care acceptă adevărate contradicții fără obiecte sau stări de lucruri inconsistente în calitate de creatori ai adevărului. Această poziție a fost explorată în literatura de specialitate și se poate considera Kroon, 2004, și Mares, 2004, drept eforturi timpurii și interesante în această direcție. Poziția cea mai recentă a lui JC Beall, exprimată în teoria sa transparentă a adevărului din Beall 2009, poate fi văzută și ca o formă de dialetism semantic. Transparența poate fi asociată în mod natural cu o viziune deflaționară a adevărului. Căci să presupunem că predicatul adevărului este un dispozitiv doar semantic, alcătuit, după cum a subliniat celebrul Quine, în scopuri expresive, „discuotative”. Apoi, dialetheia, cum este mincinosul, poate fi efect secundar semantic („spandrels”, în Beall”s terminologie) a introducerii unui astfel de dispozitiv, care nu implică nicio contradicție comitând metafizic într-o lume independentă de limbă și minte. Woodbridge și Armor-Garb (viitoare) au susținut recent că o concepție deflaționară a adevărului este cea mai bine înțeleasă în termeni de pretext semantic (o perspectivă fictivistă hermeneutică) și, pe această bază, a oferit o relatare pretențioasă a paradoxurilor semantice.

Desigur, astfel de dezbateri despre realism și antirealism se răspândesc repede în întrebări referitoare la natura realității în general, adică în probleme metafizice: dacă realitatea este dialetică, cum ar trebui să fie explicată ontologia unei lumi dialetice? Este probabil ca aceasta să fie o altă direcție majoră pentru cercetările dialetice viitoare. Dacă metafizica ar trebui să fie plasată (încă o dată) în miezul filozofiei, dezbaterea privind posibilitatea dialetheiilor ocupă un loc central în nucleu. Aceasta a fost, până la urmă, și părerea lui Aristotel: a decis să vorbească în numele validității necondiționate a LNC, nu în Organon (scrierile sale pe tema logicii), ci în Metafizică, căci acesta era pentru el un problema care trebuie abordată ontologic, nu (numai) prin intermediul instrumentelor logice formale.

7. Concluzie

Credem că este corect să spunem că, de la apărarea lui Aristotel a LNC, consecvența a fost ceva de genul în filozofia occidentală. Gândul că coerența este un sine qua non pentru noțiuni centrale, cum ar fi validitatea, adevărul, semnificația, raționalitatea, este profund înrădăcinată în psihicul său. Un lucru care a ieșit din investigațiile moderne despre dialetism pare să fie cât de superficial este un astfel de gând. Dacă coerența este, într-adevăr, o condiție necesară pentru oricare dintre aceste noțiuni, se pare că este din motive mult mai profunde decât oricine a reușit să articuleze. Și dacă nu este așa, atunci este deschisă calea pentru explorarea a tot felul de căi și întrebări din filozofie și științele care au fost închise în mod tradițional.

Bibliografie

Împărțim referințele în secțiuni corespunzătoare celor din text. Atunci când o trimitere nu este menționată în mod explicit în text, adăugăm o propoziție cu privire la relevanța acesteia.

Câteva concepte de bază

  • Beall, JC și G. Restall, 2006, Pluralismul logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Berto, F., 2007, Cum să vinzi o contradicție. Logica și metafizica inconsistenței, Londra: Publications College.
  • Kabay, P., 2010, Cu privire la plenitudinea adevărului: o apărare a trivialismului, Saarbrücken: Lambert Academic Publishing.
  • Priest, G., JC Beall și B. Armor-Garb (eds.), 2004, Legea necontradicției. Noi eseuri filozofice, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, G., R. Routley și J. Norman (eds.), 1989, Paraconsistent Logic: Essays on the Inconistent, München: Philosophia Verlag.
  • Wittgenstein, L., 1956, Observații despre fundamentele matematicii, Oxford: Basil Blackwell, ediția a III-a, 1978.
  • Woods, J., 2003, Paradox and Paraconsistency, Cambridge: Cambridge University Press. (Include o discuție amplă despre abordarea dialetică a paraconsistenței și a rezultatelor sale mai largi în cadrul științelor abstracte.)
  • Woods, J., 2005, „Considerații dialectice asupra logicii de contradicție: partea I”, Jurnalul logic al IGPL, 13: 231–60. (O discuție cu privire la metodologia necesară pentru a conduce litigii care nu cer întrebări privind Legea necontradicției.)

Dialetismul în istoria filozofiei

  • Aristotel, Operele complete (ed. De J. Barnes), Princeton: Princeton University Press.
  • Deguchi Y., JL Garfield și G. Priest, 2008, „Calea Dialetheistului: Contradicții în budism”, Filozofia Est și Vest 58: 395–402. (O examinare a aspectelor dialetice ale budismului.)
  • Hegel, GWF, 1830, Enzyklopädie der der philosophischen Wissenschaften în Grundrisse, în Werke în zwanzig Bände, hrg. von E. Moldenhauer und KM Michel, Bände 8–10, Suhrkamp, 1970; referințele de pagină sunt la traducerea în engleză, The Encyclopaedia Logic (cu Zusätze), Indianapolis: Hackett, 1991.
  • Hegel, GWF, 1831, Wissenschaft der Logik, 1831, vols. 11 și 12 din Gesammelte Werke, în Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft, hrg. von der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Meiner, 1968ff; referințele de pagină sunt la traducerea în engleză, Science of Logic, New York: Humanity Books, 1969
  • Cusanus, Nicholas, 1440, De învățată ignoranță, G. Heron (trans.), Londra: Routledge și Kegan Paul, 1954.
  • Kant, I., 1781, Kritik der reinen Vernunft, 1781, vols. 3 și 4 din Gesammelte Schriften, de Gruyter & Co., 1969; referințele de pagini sunt la traducerea în engleză, Critique of Pure Reason, New York: Palgrave Macmillan, 2003.
  • Priest, G., 1990, „Dialectică și dialetică”, Știință și societate, 53: 388–415.
  • Priest, G., 1991, „A fost Marx un dialetist?”, Știință și societate, 54: 468–75.
  • Priest, G., 1995, Dincolo de limitele gândirii, Cambridge: Cambridge University Press, a doua ediție extinsă, Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Priest, G. și R. Routley, 1989a, „The History of Paraconsistent Logic”, Capitolul 1 al Priest, Routley și Norman, 1989 (mai sus). (O relatare a dialetismului și a paraconsistenței în istoria filozofiei.)
  • Robinson, TM, 1987, Heraclitus: Fragmente, Toronto: University of Toronto Press.
  • Routley, R., 1980, Exploring Jinging and Meyondong, Canberra: Australian National University.
  • Smart, N., 1964, Doctrina și argumentul în filosofia indiană, Londra: Allen și Unwin.
  • Suzuki, DT, 1969, The Doctrine Zen of No Mind, Londra: Rider and Co.
  • Zhuangzi, Rătăcind pe drum: Povestiri taoiste timpurii și parabole ale lui Chuang Tzu, VH Mair (trans.), New York: Bantam Books, 1994.

Motivații pentru dialetism

  • Beall, JC, 2009, Spandrels of Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Beall, JC, viitoare, „Găsirea toleranței fără glute”, minte.
  • Beall, JC și J. Murzi, care urmează, „Two Flavors of Curry's Paradox”, Journal of Philosophy.
  • Beall, JC și D. Ripley, viitoare, „Teorii non-clasice ale adevărului”, în M. Glanzberg (ed.), The Oxford Handbook of Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Brady, R., 1989, „Non-Triviality of Dialectical Set Theory”, în Priest, Routley și Norman (mai sus), p. 437–71.
  • Colyvan, M., 2009, „Vagueness and Truth”, în H. Dyke (ed.), From Truth to Reality: New Essays in Logic and Metaaphysics, Oxford: Routledge, 2009, p. 29–40.
  • Field, H., 2008, Saving Truth from Paradox, Oxford: Oxford University Press.
  • Hyde, D., 1997, „De la grămezi și goluri la grămezi de glute”, Minte, 106: 640–60.
  • Kirkham, RL, 1992, Teoriile adevărului. O introducere critică, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Kripke, S., 1975, „Schița unei teorii a adevărului”, Journal of Philosophy, 72: 690–716. Reimprimat în RM Martin (ed.), Eseuri recente despre adevăr și paradoxul mincinos, Oxford: Oxford University Press, 1984, p. 53–81.
  • Martin, RM, 1967, „Către o soluție la paradoxul mincinos”, Review Philosophical, 76: 279–311.
  • Mortensen, C., 1995, Matematica inconsistentă, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. (Introducerea conține o discuție despre dialetism.)
  • Priest, G., 1987, In Contradiction, Dordrecht: Martinus Nijhoff. A doua ediție extinsă, Oxford: Oxford University Press, 2006.
  • Priest, G., 2010, „Inclosures, Vagueness and Self-Reference”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51: 69–84.
  • Priest, G. și R. Routley, 1989b, „Applications of Paraconsistent Logic”, Capitolul 13 al Priest, Routley și Norman, 1989 (mai sus). (Conține câteva discuții despre majoritatea motivațiilor pentru dialetism.)
  • Priest, G. și R. Routley, 1989c, „The Philosophical Significance and Inevitability of Paraconsistency”, Capitolul 18 al Priest, Routley și Norman, 1989 (mai sus). (Conține câteva discuții despre majoritatea motivațiilor pentru dialetism.)
  • Restall, G., 2000, An Introduction to Substructural Logics, London-New York: Routledge.
  • Ripley, D., 2012a, „Sorting Out the Sorites”, în K. Tanaka, F. Berto, E. Mares și F. Paoli (eds.), Paraconsistency: Logic and Applications, Dordrecht: Springer, 2012, p. 327 -45.
  • Ripley, D., 2012b, „Paradoxuri și eșecuri ale tăierii”, Jurnalul Australasian de Filosofie, 91: 139–64. (Un tratament dialetic non-standard al mincinosului, care evită banalismul prin restrângerea tranzitivității legăturii.)
  • Routley, R., 1979, „Logică dialectică, semantică și metamatematică”, Erkenntnis, 14: 301–31. (Apărarea unui cont dialetic al paradoxurilor autoreferenței.)
  • Routley, R. și RK Meyer, 1976, „Logica dialectică, logica clasică și consecvența lumii”, Studii în gândirea sovietică, 16: 1–25. (O apărare clasică a unei abordări dialetice a paraconsistenței.)
  • Russell, B., 1903, Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • van Fraassen, B., 1968, „Presupuneri, implicare și auto-referință”, Journal of Philosophy, 65: 136–51.
  • Varzi, A., 1997, „Incoerența fără contrazicere”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38: 621–39.
  • Weber, Z., 2010a, „A Paraconsistent Model of Vagueness”, Mind, 119: 1026–45.
  • Weber, Z., 2010b, „Extensionalitate și restricție în teoria naive a seturilor”, Studia Logica, 94: 87–104.
  • Weber, Z., 2012, „Note despre inconsistent Set Theory”, în K. Tanaka, F. Berto, E. Mares și F. Paoli (eds.), Paraconsistency: Logic and Applications (mai sus), pp. 313-25.

Obiecții la dialetism

  • Armor-Garb, B. și J. Woodbridge, 2006, „Dialetismul, patologia semantică și perechea deschisă”, jurnalul australian de filozofie, 84: 395–416. (O obiecție la dialetism bazată pe noțiunea de propoziție patologică.)
  • Beall, JC și G. Priest, 2007, „Nu atât de profundă inconsistență: o replică la Eklund”, Jurnalul australian de logică, 5: 74–84. (O replică la Eklund 2002).
  • Berto, F., 2006, „Înțeles, metafizică și contradicție”, American Philosophical Trimestrial, 43: 283–97.
  • Berto, F., 2012, „Cum să regulezi lucrurile cu cuvinte”, în G. Restall și G. Russell (eds.), New Waves in Philosophical Logic, New York: Palgrave Macmillan, 2012, p. 169–89.
  • Berto, F., viitoare, „Contradicție absolută, dialetism și răzbunare”, revizuire a logicii simbolice.
  • Carrara, M., S. Gaio și E. Martino, 2011, „Poate dialetheismul preotului să evite trivialismul?”, The Logica Yearbook 2010, Londra: College Publications, pp. 53–64. (Un argument în sensul că dialetismul poate atrage trivialismul într-un mod greoi.)
  • Carrara, M., V. Morato și E. Martino, 2012, „Despre intimetarea dialetică”, Anuarul Logica 2011, Londra: Publications College, pp. 37–48. (O critică a dialetismului bazată pe implicarea în logica paraconsistentă.)
  • Denyer, N., 1989, „Dialetismul și trivializarea”, Mind, 98: 259–63. (O critică a relatării dialetice a paradoxurilor autoreferenței.)
  • Eklund, 2002, „Incoerența profundă”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 80: 321–31. (O altă critică a relatării dialetice a paradoxurilor autoreferenței.)
  • Irvine, AD, 1992, „Lacune, glute și paradox”, Canadian Journal of Philosophy, 18 (volum suplimentar): 273–99. (O critică a relatării dialetice a paradoxurilor autoreferenței.)
  • Littman, G. și K. Simmons, 2004, „O critică a dialetismului”, în Priest, Beall și Armor-Garb (mai sus), p. 314–35.
  • McTaggart, JME, 1922, Studii în dialectica hegeliană, ediția a II-a, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parsons, T., 1990, „True Contradictions”, Canadian Journal of Philosophy, 20: 335–53. (O critică a relatării dialetice a paradoxurilor autoreferenței.)
  • Priest, G., 1989, „Denyer's $ Not Backed by Sterling Arguments”, Mind, 98: 265–8. (O replică pentru Denyer, 1989.)
  • Priest, G., 1995, „Gaps and Gluts: Reply to Parsons”, Canadian Journal of Philosophy, 25: 57–66. (Un răspuns la Parsons, 1990.)
  • Priest, G., 1998a, „Ce este atât de rău despre contradicții?”, Journal of Philosophy, 95: 410–26. Reeditată în Priest, Beall and Armor-Garb 2004, cap. 1. (O discuție detaliată a unor obiecții moderne față de dialetism.)
  • Priest, G., 1998b, „A fi și a nu fi: acesta este răspunsul. Despre Aristotel despre Legea necontradicției”, Philosophiegeschichte und Logische Analyze, 1: 91–130. Reimprimat ca Capitolul 1 al preotului 2006.
  • Priest, G., 2003, „Inconsistent Arithmetic: Issues Technical and Philosophical”, în VF Hendricks și J. Malinowski (eds.), Trends in Logic, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 273–99. Reeditată ca capitol 17 din a 2-a ediție a Preotului 1987. (O discuție despre aritmetica inconsistentă, inclusiv o replică la Shapiro, 2002.)
  • Priest, G., și T. Smiley, 1993, „Can Contradictions be True?”, Proceedings of the Aristotelian Society, 68 (Supliment): 17–54. (O dezbatere pe tema dialetismului.)
  • Restall, G., 1993, „Logica deviată și paradoxurile autoreferenței”, Studii filosofice, 70: 279-303. (Include o discuție despre obiecțiile Quinean la conturile neclasice de negație.)
  • Shapiro, S., 2002, „Incompletenness and inconsistency”, Mind, 111: 817–32. (O critică a posibilității aritmeticii inconsistente.)
  • Shapiro, S., 2004, „Adevărul simplu, contradicția și consecvența”, în Priest, Beall și Armor-Garb (mai sus), p. 336–54.
  • Zalta, E., 2004, „În apărarea legii contra-contradicției”, în Priest, Beall and Armor-Garb (mai sus), p. 416–36.

Dialetismul și raționalitatea

  • Beall, JC și M. Colyvan, 2001, „În căutarea contradicțiilor”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 79: 564–9. (La răspândirea dialetheiilor în lumea empirică).
  • Berto, F., 2008, „Adynaton și excluderea materialelor”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 86: 165–90.
  • Bremer, M., 2008, „De ce și cum să fii dialetist”, Studia Philosophica Estonica, 1: 208–27 (O discuție a condițiilor privind credibilitatea rațională a dialetismului).
  • Dutilh Novaes, C., 2008, „Contradicția: provocarea reală pentru logica paraconsistentă”, în In JY Béziau, W. Carnielli și D. Gabbay (eds.), Handbook of Paraconsistency, London: College Publications. (O specificație a condițiilor pentru o dezbatere fără întrebări între dialetheiști și susținătorii LNC.)
  • Hume, David, 1748, O anchetă privind înțelegerea umană, CW Hendel (ed.), Indianapolis: Bobbs-Merril Company Inc., 1955.
  • Priest, G., 2000a, „Ar putea fi totul adevărat?”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 78: 189–95. Reimprimat ca Capitolul 3 al Preotului 2006.
  • Priest, G., 2006, Doubt Truth to Be a Liar, Oxford: Oxford University Press.
  • Tanaka, K., 2005, „The AGM Theory and Inconsistent Belief Change”, Logique et Analyze, 189: 113–50. (O abordare dialetică a logicii revizuirii credinței.)

Teme pentru cercetări suplimentare: dialetism, realism și antirealism

  • Beall, JC, 2000, „Pe Adevărurile pentru Adevărurile Negative”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 78: 264–8. (O discuție despre conexiunile dintre dialetism, teoria corespondenței și fapte negative.)
  • Beall, JC, 2004, „Adevărat și fals - ca și cum”, în Priest, Beall and Armor-Garb (eds.) 2004, 1972.216.
  • Berto, F., 2007b, „Dialetismul este un idealism?”, Dialectica, 61: 235–63.
  • Grim, P., 2004, „Ce este o contradicție”, în Priest, Beall și Armor-Garb (eds.) 2004, 49-72.
  • Kroon, F., 2004, „Realism și dialetism”, în Priest, Beall și Armor-Garb (eds.) 2004, 245–63.
  • Mares, E., 2004, „Dialetismul semantic”, în Priest, Beall and Armor-Garb (eds.) 2004, 264–75.
  • Priest, G., 2000b, „Adevărul și contradicția”, trimestrial filosofic, 50: 305–19. Reimprimat ca Capitolul 2 al Preotului 2006.
  • Tahko, T., 2009, „Legea necontradicției ca principiu metafizic”, Jurnalul australian de logică, 7, disponibil online. (O apărare a Legii necontradicției ca principiu metafizic - spre deosebire de logică sau semantică).
  • Woodbridge, R. și B. Armor-Garb, viitoare, „Defectivitate semantică și mincinos”, Studii filosofice.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei Indiana (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet