Reliabilism

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

Reliabilism

Publicat pentru prima dată luni 21 aprilie 2008

Reliabilismul este o abordare generală a epistemologiei care subliniază caracterul adevărului unui proces, o metodă sau a unui alt factor epistemologic relevant pentru formarea credințelor. Tema fiabilității apare atât în teoriile cunoașterii, cât și în teoriile justificării. „Reliabilismul” este uneori utilizat pe scară largă pentru a face referire la orice teorie a cunoașterii sau a justificării care pune accent pe proprietățile de obținere a adevărului sau care indică adevărul. Acestea includ teoriile propuse inițial sub diferite etichete, precum teoriile „urmăririi”. Mai frecvent, „reliabilismul” este utilizat în mod restrâns pentru a se referi la reliabilismul procesului în legătură cu justificarea. Această intrare discută reliabilismul în sensuri largi și înguste, dar se concentrează pe teoriile fiabilității despre credința justificată, în special reliabilismul procesului.

• 1. Teoriile fiabilității cunoștințelor
• 2. Procesul Reliabilism în ceea ce privește Justificarea
• 3. Probleme pentru reliabilismul timpuriu
• 4. Răspunsuri, rafinări și modificări
• 5. Consolidarea sau permițarea condiției de fiabilitate: variante ale fiabilității proceselor
• 6. Concluzie
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Teoriile fiabilității cunoștințelor

În general, este de acord că o persoană S cunoaște o propoziție P numai dacă S crede că P și P sunt adevărate. Deoarece toate teoriile acceptă această legătură cunoaștere-adevăr, reliabilismul ca o abordare distinctivă a cunoașterii este limitat la teorii care implică factori care promovează adevărul deasupra și dincolo de adevărul propoziției țintă. Cu toate acestea, în ce constă această legătură de adevăr, variază foarte mult.

Poate că prima formulare a unui raport de fiabilitate a cunoașterii a apărut într-o notă de FP Ramsey (1931), care spunea că o credință este cunoașterea dacă este adevărată, sigură și obținută printr-un proces fiabil. Această mică notă nu a atras atenția la acea vreme și aparent nu a influențat teoriile fiabilității din anii '60, '70 sau '80. O altă teorie de tip fiabilitate timpurie a fost propunerea lui Peter Unger (1968) conform căreia S știe că P doar în cazul în care „nu este deloc întâmplător că S are dreptate în ceea ce privește faptul că P”. A avea dreptate în ceea ce privește P înseamnă a crede cu adevărat că P. Nu este întâmplător faptul că cineva are dreptate cu privire la P înseamnă că există ceva în situația cuiva care garantează, sau face foarte probabil, că nu ar greși. Cu alte cuvinte, ceva face credința în mod fiabil adevărat. David Armstrong (1973) a oferit o analiză a cunoștințelor neferențiale, care au folosit în mod explicit termenul „fiabil”. El a desenat o analogie între un termometru care indică în mod fiabil temperatura și o credință care indică în mod fiabil adevărul. Potrivit relatării sale, o credință neferențială este calificată drept cunoaștere dacă credința are proprietăți suficient de nominale pentru adevărul său, adică garantează adevărul ei prin legi ale naturii. Aceasta poate fi considerată o teorie a indicatorilor fiabili ai cunoașterii. Alvin Goldman a oferit prima sa formulare a unei teorii de proces fiabile a cunoașterii - ca rafinament al teoriei cauzale a cunoașterii - într-o scurtă lucrare despre cunoașterea înnăscută (Goldman, 1975).'El a tras o analogie între un termometru care indică în mod fiabil temperatura și o credință care indică în mod fiabil adevărul. Potrivit relatării sale, o credință neferențială este calificată drept cunoaștere dacă credința are proprietăți suficient de nominale pentru adevărul său, adică garantează adevărul ei prin legi ale naturii. Aceasta poate fi considerată o teorie a indicatorilor fiabili ai cunoașterii. Alvin Goldman a oferit prima sa formulare a unei teorii de proces fiabile a cunoașterii - ca rafinament al teoriei cauzale a cunoașterii - într-o scurtă lucrare despre cunoașterea înnăscută (Goldman, 1975).'El a tras o analogie între un termometru care indică în mod fiabil temperatura și o credință care indică în mod fiabil adevărul. Potrivit relatării sale, o credință neferențială este calificată drept cunoaștere dacă credința are proprietăți suficient de nominale pentru adevărul său, adică garantează adevărul ei prin legi ale naturii. Aceasta poate fi considerată o teorie a indicatorilor fiabili ai cunoașterii. Alvin Goldman a oferit prima sa formulare a unei teorii de proces fiabile a cunoașterii - ca rafinament al teoriei cauzale a cunoașterii - într-o scurtă lucrare despre cunoașterea înnăscută (Goldman, 1975). Aceasta poate fi considerată o teorie a indicatorilor fiabili ai cunoașterii. Alvin Goldman a oferit prima sa formulare a unei teorii de proces fiabile a cunoașterii - ca rafinament al teoriei cauzale a cunoașterii - într-o scurtă lucrare despre cunoașterea înnăscută (Goldman, 1975). Aceasta poate fi considerată o teorie a indicatorilor fiabili ai cunoașterii. Alvin Goldman a oferit prima sa formulare a unei teorii de proces fiabile a cunoașterii - ca rafinament al teoriei cauzale a cunoașterii - într-o scurtă lucrare despre cunoașterea înnăscută (Goldman, 1975).

În anii ’70 -’80 au fost oferite mai multe teorii subjunctive sau contrafactive ale cunoașterii cu contururi fiabile. Primul a fost „Motivele concluzive” ale lui Fred Rightske (1971), care a propus credința lui S că P califică drept cunoștințe doar în cazul în care S crede P din motivele pe care le posedă care nu le-ar obține decât dacă P ar fi adevărat. Cu alte cuvinte, existența motivelor lui S - felul în care un obiect apare lui S, de exemplu - este un indicator fiabil al adevărului lui P. Această idee a fost ulterior elaborată în „Knowledgeke and the Flow of Information” (1981), care a legat cunoașterea de a obține informații de la o sursă printr-un canal de încredere. Între timp, Goldman a propus și un fel de teorie a fiabilității contrafactuale în „Discriminare și cunoștințe perceptive” (1976). Această teorie a implementat ideea excluderii „alternativelor relevante”. În tratamentul lui Goldman, o persoană știe perceptiv că P doar în cazul în care (aproximativ) ajunge la o credință în P bazată pe o experiență perceptivă care îi permite să discrimineze adevărul P de toate alternativele relevante. În această abordare, S știe că P este compatibil cu existența unor situații „radicale” (și, prin urmare, irelevante) - de exemplu, demon rău sau situații de creier în vat - în care P ar fi fals, deși S are aceeași experiență și credință. Dar Știm că P nu este compatibil cu faptul că există o alternativă relevantă în care P este falsă, deși S are aceeași experiență și credință. Deși nu a fost oferită o definiție precisă a „relevanței”, ideea implicată a fost că o situație este relevantă doar dacă este „realistă,„Destul de probabil să apară sau să apară într-o lume posibilă din apropiere. Dacă experiența perceptivă a lui S exclude credința falsă în lumile posibile din apropiere, atunci este, în sensul intenționat, fiabilă.

Robert Nozick (1981) a propus o teorie cu contururi similare, teorie pe care a numit-o „teorie” de urmărire. Pe lângă cerințele adevărului și credinței, cele două condiții distinctive ale lui Nozick erau: (1) dacă P nu ar fi adevărat, atunci S nu ar crede că P și (2) dacă P ar fi adevărat, S ar crede că P. Dacă ambele condiții dețin o credință, Nozick spune că credința „urmărește” adevărul. Prima dintre cele două condiții de urmărire, cea crucială pentru cele mai multe scopuri, a fost denumită ulterior cerința de „sensibilitate”. Poate fi simbolizat ca „Not- p

nu- B (P)”, în cazul în care caseta-săgeată exprimă condiționalul subjunctiv. O serie de contraexemple au fost produse pentru această afecțiune (vezi Goldman, 1983 și în special DeRose, 1995). O variantă a condiției de sensibilitate este cerința de „siguranță”, propusă de Ernest Sosa (1996, 2000) și Timothy Williamson (2000). Siguranța poate fi explicată într-o varietate de moduri, inclusiv „dacă S crede că P, atunci P nu ar fi fost ușor false” sau „dacă S crede că P, atunci P nu este fals în lumile apropiate posibile” (Williamson, 2000). Williamson clasifică abordarea siguranței ca specie a teoriei fiabilității.

Teoriile fiabilității sunt motivate parțial de perspectiva de a răspunde amenințării scepticismului. Este firesc să presupunem că, dacă știți că P, atunci, într-un anumit sens, „nu puteți greși” cu privire la P. Dar care este sensul potrivit de „nu poate fi greșit”? Înseamnă că probele tale exclud în mod logic posibilitatea de eroare? Dacă da, ar fi cunoscute foarte puține propuneri (presupunând o noțiune falibilă de dovezi); spectrul scepticismului ar înlătura sincer. Teoriile fiabilității, în diferitele lor moduri, propun simțuri mai slabe, dar totuși substanțiale ale „nu pot fi greșite” Teoria alternativelor fără relevanță implică faptul că, deși P-ul dvs. cunoscut este compatibil cu existența unor situații logice posibile în care aveți aceeași dovadă, dar P este falsă,nu există situații relevante („în apropiere”) posibile în care aveți aceleași dovezi, dar P este falsă. Teoria de urmărire a lui Nozick viza să ofere o poziție „echilibrată” față de scepticism, pentru a explica atitudinea scepticismului fără a capitula în totalitate. Conform teoriei urmăririi, se poate ști că unul are două mâini, deoarece în cea mai apropiată lume posibilă, în care una nu are două mâini (de exemplu, s-au pierdut în accident), nu se crede că una are două mâini. Aceasta satisface condiția de sensibilitate (1) și păstrează cunoștințele de bun-simț. Cu toate acestea, teoria urmăririi implică, de asemenea, că nu știm că nu este un creier fără mână într-o cuvă (fiind alimentat de experiențe înșelătoare pentru a face să apară ca și cum ar avea două mâini). Asta pentru că, dacă s-ar fi creier într-o cuvă în scenariul avut în vedere,cineva ar crede greșit că unul nu este, încălcând sensibilitatea. Astfel, deși știu că am două mâini, nu știu propunerea implicată că nu sunt un creier fără mână într-o cuvă. Aceasta este o concesie serioasă pentru scepticism, dar una pe care Nozick a considerat-o adecvată. Criticii au numit această conjuncție de afirmații care afirmă și refuză cunoașterea o „conjuncție abominabilă”. Punctul actual este însă că, deși teoria face o concesie scepticismului, Nozick a crezut că a evitat scepticismul în intersecția crucială. Chiar dacă teoria urmăririi nu este satisfăcătoare în ceea ce privește „conjuncția abominabilă” (și, mai general, în respingerea închiderii epistemice), alte teorii ale fiabilității cunoașterii pot fi mai satisfăcătoare în abordarea scepticismului. Astfel, deși știu că am două mâini, nu știu propunerea implicată că nu sunt un creier fără mână într-o cuvă. Aceasta este o concesie serioasă pentru scepticism, dar una pe care Nozick a considerat-o adecvată. Criticii au numit această conjuncție de afirmații care afirmă și refuză cunoașterea o „conjuncție abominabilă”. Punctul actual este însă că, deși teoria face o concesie scepticismului, Nozick a crezut că a evitat scepticismul în intersecția crucială. Chiar dacă teoria urmăririi nu este satisfăcătoare în ceea ce privește „conjuncția abominabilă” (și, mai general, în respingerea închiderii epistemice), alte teorii ale fiabilității cunoașterii pot fi mai satisfăcătoare în abordarea scepticismului. Astfel, deși știu că am două mâini, nu știu propunerea implicată că nu sunt un creier fără mână într-o cuvă. Aceasta este o concesie serioasă pentru scepticism, dar una pe care Nozick a considerat-o adecvată. Criticii au numit această conjuncție de afirmații care afirmă și refuză cunoașterea o „conjuncție abominabilă”. Punctul actual este însă că, deși teoria face o concesie scepticismului, Nozick a crezut că a evitat scepticismul în intersecția crucială. Chiar dacă teoria urmăririi nu este satisfăcătoare în ceea ce privește „conjuncția abominabilă” (și, mai general, în respingerea închiderii epistemice), alte teorii ale fiabilității cunoașterii pot fi mai satisfăcătoare în abordarea scepticismului. Aceasta este o concesie serioasă pentru scepticism, dar una pe care Nozick a considerat-o adecvată. Criticii au numit această conjuncție de afirmații care afirmă și refuză cunoașterea o „conjuncție abominabilă”. Punctul actual este însă că, deși teoria face o concesie scepticismului, Nozick a crezut că a evitat scepticismul în intersecția crucială. Chiar dacă teoria urmăririi nu este satisfăcătoare în ceea ce privește „conjuncția abominabilă” (și, mai general, în respingerea închiderii epistemice), alte teorii ale fiabilității cunoașterii pot fi mai satisfăcătoare în abordarea scepticismului. Aceasta este o concesie serioasă pentru scepticism, dar una pe care Nozick a considerat-o adecvată. Criticii au numit această conjuncție de afirmații care afirmă și refuză cunoașterea o „conjuncție abominabilă”. Punctul actual este însă că, deși teoria face o concesie scepticismului, Nozick a crezut că a evitat scepticismul în intersecția crucială. Chiar dacă teoria urmăririi nu este satisfăcătoare în ceea ce privește „conjuncția abominabilă” (și, mai general, în respingerea închiderii epistemice), alte teorii ale fiabilității cunoașterii pot fi mai satisfăcătoare în abordarea scepticismului.este că, deși teoria face o concesie scepticismului, Nozick a crezut că a evitat scepticismul în intersecția crucială. Chiar dacă teoria urmăririi nu este satisfăcătoare în ceea ce privește „conjuncția abominabilă” (și, mai general, în respingerea închiderii epistemice), alte teorii ale fiabilității cunoașterii pot fi mai satisfăcătoare în abordarea scepticismului.este că, deși teoria face o concesie scepticismului, Nozick a crezut că a evitat scepticismul în intersecția crucială. Chiar dacă teoria urmăririi nu este satisfăcătoare în ceea ce privește „conjuncția abominabilă” (și, mai general, în respingerea închiderii epistemice), alte teorii ale fiabilității cunoașterii pot fi mai satisfăcătoare în abordarea scepticismului.

Teoriile de fiabilitate ale cunoașterii diferitelor dungi continuă să apeleze la mulți epistemologi și permutările abundă. Teoriile fiabilității discutate mai sus se concentrează pe fiabilitatea modală, pe obținerea adevărului sau evitarea greșelilor în posibile lumi cu relații specificate cu cea reală. Ele se concentrează, de asemenea, pe fiabilitatea locală, adică dobândirea adevărului sau evitarea erorilor în scenarii legate de scenariul real în cauză. Alte fiabilități despre cunoaștere, în schimb, atrag atenția asupra fiabilității globale, de exemplu, fiabilitatea globală a procesului sau metodei care produce convingerea țintă. Fiabilitatea globală a unui proces de formare a credințelor este caracterul său adevăr în toate credințele pe care le generează. Epistemologia și cunoașterea lui Goldman (1986) combină fiabilitatea locală și globală în contul său de cunoștințe.

Unele teorii ale cunoașterii cunoscute în principal de diferite etichete cu toate acestea încorporează elemente fiabile. Unele varietăți de contextualism, de exemplu, folosesc o versiune a condiției de sensibilitate (DeRose, 1995). Alte teorii recente reconfigurează versiunile mai vechi ale fiabilității într-un cadru probabilistic. Sherrilyn Roush (2005) prezintă o versiune probabilistică a teoriei urmăririi, iar Igal Kvart (2006) prezintă o versiune probabilistică a teoriei discriminării sau a alternativelor relevante. Roush încearcă să îmbunătățească teoria lui Nozick, permițând să fie cunoscută și orice implicație necesară a ceva. Ideea care stă la baza lui Kvart este că credința că P contează ca cunoaștere numai dacă o face pe P foarte probabilă și, în mod semnificativ, mai probabil decât P ar primi o istorie mondială preexistentă. Printre alte condiții,el impune o constrângere de screening pentru un predicat G pentru a servi ca o alternativă relevantă (sau contrast) pentru F.

2. Procesul Reliabilism în ceea ce privește Justificarea

Haideți să ne întoarcem acum la abordări fiabile la justificare, în special la reliabilismul procesului. În primul rând, însă, câteva cuvinte despre teoriile fiabile ale indicatorilor. William Alston (1988) și Marshall Swain (1981) au propus ambele teorii ale justificării fiabile. Ideea fundamentală este că credința că P este justificată pe baza unui motiv sau a unui motiv, R doar în cazul în care R este un indiciu de încredere că P este adevărat. Prin interpretarea lui Alston, acest lucru înseamnă că motivul sau rațiunea trebuie să facă probabilitatea ca P să fie adevărată foarte mare. Motivul unei credințe ar putea fi o experiență perceptivă, o amintire aparentă sau o altă credință (justificată).

Deși există aceste exemple de teorii ale indicatorilor fiabili ai justificării, cea mai discutată versiune a reliabilismului justificativ este abordarea procesului de încredere, formulată prima dată de Alvin Goldman, în „Ce este credința justificată?” (1979). Înainte de a apela la substanța abordării, este bine să trecem în revistă unele constrângeri sau deziderate pe care Goldman le propune pentru relatări de justificare, deoarece aceste constrângeri stabilesc scena teoriei fiabilității. Propunerea este că teoriile justificării ar trebui să specifice condițiile pentru ca o credință să fie justificată care să nu folosească conceptul de justificare în sine, sau orice concept (cum ar fi cunoștințe) care să includă justificare sau orice concept epistemic strâns legat de justificare, cum ar fi rezonabilitate sau raționalitate. Invocarea acestor concepte într-un raport de justificare va genera fie o circularitate excesivă, fie nu va oferi o iluminare prea mare, deoarece concepte precum raționalitatea sau raționalitatea au atât de mult nevoie de analiză, cât de justificare.

Aceste cerințe pot, eventual, descalifica anumite teorii care sunt în joc serios. De exemplu, o teorie care apelează la dovezi ar putea fi exclusă. Un lucru relatat despre dovezi este „ceea ce justifică credința”. Dacă se înțelege în felul acesta dovezile, ar fi problematic să se întoarcă și să se definească justificarea în modul în care fac Richard Feldman și Earl Conee (1985): „Atitudinea doxastică D față de propoziția P este justificată epistemic pentru S at t dacă și numai dacă are D spre p se potrivește dovezile pe care le are S. Un raport evidențialist al justificării nu este admisibil decât dacă „dovezi” sunt explicabile în termeni nejustificabili. (Până în prezent, Feldman și Conee nu au arătat că este așa.)

Ce tipuri de termeni, proprietăți sau stări de fapt ar fi admisibile și adecvate într-un raport de justificare? Stările doxastice, cum ar fi credința, necredința și suspendarea judecății sunt stări non-epistemice, la fel și alte stări pur psihologice, cum ar fi experiențele vizuale sau de memorie. În mod similar, a fi adevărată sau falsă a unei propuneri este o stare de fapt neepistemică. Abordarea verificatorilor Pace asupra adevărului, adevărul nu poate fi analizat în termeni de ceea ce este cunoscut, justificat sau verificat (Goldman 1999, cap. 2), deci adevărul este un concept perfect legitim pentru a fi folosit într-un cont de justificare. Un alt element admisibil într-o relatare a justității este relația cauzală.

Raționamentul care a urmat a condus Goldman la teoria proceselor de încredere. El a susținut mai întâi din exemple că statutul justificativ al unei credințe trebuie să depindă cumva de modul în care credința este cauzată sau susținută cauzal. Astfel, să presupunem că, în mod justificat, Fiona crede o conjuncție de propoziții Q, care implică în mod logic P. Urmează că dacă Fiona continuă să creadă P, atunci credința ei în P este justificată? Nu. Pentru că să presupunem că Fiona nu observă că Q implică P și îl crede doar pentru că își dorește cu seriozitate că este adevărat. Atunci credința ei în P nu este justificată. În mod similar, să presupunem că Alfred crede unele propuneri care susțin propunerea R, iar Alfred merge înainte și crede R. Este justificată credința lui Alfred în R? Din nou, nu neapărat. Să presupunem că singurul motiv pentru care Alfred consideră R este că îi place sunetul propoziției „R” (exemplu din Kornblith, 1980). Atunci credința nu este justificată. Aparent, convingerile formate în mod defectuos nu sunt justificate chiar și atunci când există o altă modalitate de formare a credinței care ar face acest lucru justificat. În general, procesul de formare a credințelor folosit efectiv pare a fi critic. Nicio explicație a justificării nu poate obține povestea corectă, dacă nu încorporează o condiție adecvată în ceea ce privește procesele sau metodele de formare a credinței. Aceasta a fost o primă concluzie majoră a „Ce este credința justificată?”procesul de formare a credințelor folosit efectiv pare a fi critic. Nicio explicație a justificării nu poate obține povestea corectă, dacă nu încorporează o condiție adecvată în ceea ce privește procesele sau metodele de formare a credinței. Aceasta a fost o primă concluzie majoră a „Ce este credința justificată?”procesul de formare a credințelor folosit efectiv pare a fi critic. Nicio explicație a justificării nu poate obține povestea corectă, dacă nu încorporează o condiție adecvată în ceea ce privește procesele sau metodele de formare a credinței. Aceasta a fost o primă concluzie majoră a „Ce este credința justificată?”

Care este condiția potrivită despre procesele de formare a credinței? Din nou, Goldman a continuat examinând cazuri. Care sunt unele procese defectuoase de formare a credințelor, procese ale căror rezultate ale credinței ar fi clasificate intuitiv ca nejustificate? Exemplele includ gândirea doritoare, raționamentul confuz, ghicirea și generalizarea pripită. Ce au în comun aceste procese defectuoase? O caracteristică comună este fiabilitatea: ei tind să producă credințe false o mare parte din timp. În schimb, ce specii de procese care formează credința (sau care susțin credințele) conferă o justificare? Acestea includ procese perceptive standard, amintire, raționament bun și introspecție. Ce au în comun aceste procese? Toate par să fie de încredere; adică, majoritatea convingerilor pe care le produce fiecare proces sunt adevărate. Prin urmare,propunerea principală din „Ce este credința justificată?” a fost că justificarea unei credințe este fixată de fiabilitatea procesului sau a proceselor care o determină, unde (ca primă aproximare) gradul de fiabilitate constă în proporția de credințe produse de procesul care este adevărat. Justificare Procesele de conferire sunt cele cu un raport de adevăr ridicat. (Cât de mare este vag, ca și conceptul de justificare în sine.)

Au fost adăugate o serie de rafinări și consecințe ale fiabilității. O consecință este că reliabilismul procesului, așa cum îl dezvoltă Goldman, este o teorie „istorică”. Un proces de inferență fiabil conferă o justificare unei credințe de ieșire, de exemplu, numai dacă convingerile sale de intrare au fost ele însele justificate. Cum ar fi putut apărea justificarea lor? Prin faptul că a fost cauzat de procese de încredere anterioare. Acest lanț trebuie să se încheie în cele din urmă în procesele fiabile, având doar intrări non-doxastice, cum ar fi intrările perceptive. Astfel, justiția este adesea o problemă a istoriei proceselor cognitive personale. Această natură istorică a justificării implicată de reliabilismul procesului contrastează puternic cu teoriile tradiționale, cum ar fi fundaționalismul și coerentismul, care sunt teorii „curente de timp”. Dar Goldman a salutat această implicație. Noțiunea tradițională potrivit căreia justiția apare exclusiv din stările mentale momentane ale unei persoane a fost întotdeauna problematică. Desigur, caracterul istoric al reliabilismului procesual conferă teoriei un caracter extern (pe care îl are în orice caz în virtutea utilizării sale de conduită de adevăr). Dar acest exteriorism nu a fost privit ca un viciu. Exteriorismul implică faptul că nu există nicio garanție că cineva care crede în mod justificat P este, de asemenea, justificat în a crede că ea crede în mod justificat P. Dar acest principiu „J → JJ” este oricum discutabil. A-și asuma adevărul înseamnă a comite o confuzie la nivel epistemologic (Alston, 1980).caracterul istoric al reliabilismului procesual conferă teoriei un caracter extern (pe care îl are în orice caz în virtutea utilizării sale de conduită de adevăr). Dar acest exteriorism nu a fost privit ca un viciu. Externismul implică faptul că nu există nicio garanție că cineva care crede în mod justificat P este, de asemenea, justificat în a crede că ea crede în mod justificat P. Dar acest principiu „J → JJ” este oricum discutabil. A-și asuma adevărul înseamnă a comite o confuzie la nivel epistemologic (Alston, 1980).caracterul istoric al reliabilismului procesual conferă teoriei un caracter extern (pe care îl are în orice caz în virtutea utilizării sale de conduită de adevăr). Dar acest exteriorism nu a fost privit ca un viciu. Exteriorismul implică faptul că nu există nicio garanție că cineva care crede în mod justificat P este, de asemenea, justificat în a crede că ea crede în mod justificat P. Dar acest principiu „J → JJ” este oricum discutabil. A-și asuma adevărul înseamnă a comite o confuzie la nivel epistemologic (Alston, 1980). A-și asuma adevărul înseamnă a comite o confuzie la nivel epistemologic (Alston, 1980). A-și asuma adevărul înseamnă a comite o confuzie la nivel epistemologic (Alston, 1980).

Chiar dacă principiul J → JJ este respins pe bună dreptate, fiabilitatea trebuie să se ocupe de cazurile în care un subiect are dovezi împotriva fiabilității unui proces pe care îl folosește, unul care este de fapt fiabil. Reliabilismul prezentat până acum presupune că fiabilitatea procesului de facto face ca credința ei să fie justificată, dar este corectă? Nu probele ei (înșelătoare) împotriva fiabilității sale înfrâng justitudinea? „Ce este credința justificată?” a abordat această problemă. În loc să solicite subiectului să aibă o meta-credință cauzată în mod fiabil că credința ei de ordinul întâi este cauzată în mod fiabil, ea propune o condiție mai slabă destinată să acopere dovezi care scad fiabilitatea. Acesta afirmă că nu trebuie să existe un proces fiabil la dispoziția subiectului, care, dacă a fost folosit de acesta, pe lângă procesul utilizat efectiv,ar rezulta ca ea sa nu creada P. Cu alte cuvinte, neaplicarea unui proces inferențial fiabil pentru dovezi împotriva fiabilității anulează justificarea. Această condiție suplimentară acoperă exemplul în cauză fără a impune o cerință J → JJ.

Avantajele fiabilității pot fi ilustrate arătând modul în care gestionează exemple provocatoare. Exemplele relevante aici includ credințele justificate imediat sau direct, adică credințele nejustificate nejustificate. Feldman (2003) prezintă două cazuri dificile pentru orice teorie a justificării imediate. Sam intră într-o cameră și vede o masă necunoscută. El formează credința că este o masă și, de asemenea, că este o masă de 12 ani. Prima credință este justificată, dar a doua nu. Doi observatori de păsări, un novice și un expert, sunt împreună în pădure atunci când un fluture cu pete roz se înalță pe o ramură. Ambii observatori de păsări formează o credință că este un fluture cu pete roz. Expertul este îndreptățit imediat să creadă că este un fluture cu pete roz, dar noviceul nu este;acesta din urmă sare doar la această concluzie din emoție. Ce explică aceste judecăți intuitive despre justiție și nejustificare?

Reliabilismul proceselor pare să aibă resursele potrivite pentru a rezolva aceste cazuri (Goldman, 2008). Diferența dintre experții și observatorii de păsări novici rezidă în mod evident în diferențele dintre procesele cognitive pe care le folosesc pentru a ajunge la credințele lor de identificare a păsărilor. Se presupune că expertul conectează caracteristici selectate din experiența sa vizuală curentă la lucrurile stocate în memorie cu privire la muștele cu pete roz, asigurând o „potrivire” adecvată între funcțiile din experiență și funcțiile din memoria memoriei. Nuvela nu face așa ceva; doar ghicește. Astfel, metoda de identificare a expertului este fiabilă, novica este nesigură. În mod similar, o persoană care vede o masă pentru prima dată a câștigat 'nu detectați indicii asupra cărora ar putea fi aplicat un proces de încredere de formare a credințelor care ar genera rezultatul că tabelul are 12 ani. Deci, oricare ar fi modul său de a ajunge la convingerea că este vorba despre un tabel vechi de 12 ani, rezultatul nu este justificat. Pe de altă parte, el are cu siguranță indicii vizuale cărora le-ar putea fi aplicat un proces de încredere de formare a credințelor care ar clasifica obiectul ca tabel; și, probabil, folosește un astfel de proces. Prin urmare, credința este justificată. În acest fel, reliabilismul procesului își dovedește metoda prin oferirea de tratamente simple ale acestor cazuri inițial provocatoare de justificare imediată față de nejustificare (Goldman, 2008).el are cu siguranță indicii vizuale cărora le-ar putea fi aplicat un proces fiabil de formare a credințelor, care ar clasifica obiectul ca tabel; și, probabil, folosește un astfel de proces. Prin urmare, credința este justificată. În acest fel, reliabilismul proceselor își dovedește metoda prin oferirea de tratamente simple ale acestor cazuri inițial provocatoare de justificare imediată față de nejustificare (Goldman, 2008).el are cu siguranță indicii vizuale cărora le-ar putea fi aplicat un proces fiabil de formare a credințelor, care ar clasifica obiectul ca tabel; și, probabil, folosește un astfel de proces. Prin urmare, credința este justificată. În acest fel, reliabilismul proceselor își dovedește metoda prin oferirea de tratamente simple ale acestor cazuri inițial provocatoare de justificare imediată față de nejustificare (Goldman, 2008).

3. Probleme pentru reliabilismul timpuriu

Reliabilismul inițial al procesului a provocat o serie de critici care se încadrează în categorii destul de clare. Această secțiune examinează cinci probleme principale. Secțiunea 4 examinează o varietate de răspunsuri, clarificări, modificări sau rafinări care vizează rezolvarea, prevenirea sau atenuarea acestor probleme. Secțiunea 5 examinează dezvoltarea a numeroase variante sau veri ai reliabilismului care sunt văzuți de către susținătorii lor ca fiind preferabili reliabilismului de bază pe una sau mai multe dimensiuni.

Prima obiecție față de fiabilitate, depusă de mai mulți autori diferiți, este contraexemplul răului-demon (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). Într-o lume posibilă locuită de un demon rău (sau permite acest lucru, dacă doriți, într-un caz în creier), demonul creează percepții non-veridice asupra obiectelor fizice în mintea oamenilor. Toate credințele lor perceptive, care sunt stipulate a fi identice calitativ cu ale noastre, sunt, prin urmare, false. Prin urmare, procesele perceptive de formare a credințelor în acea lume sunt sigure. Cu toate acestea, din moment ce experiențele lor perceptuale - și, prin urmare, dovezile - sunt identice cu ale noastre, și cu siguranță avem credințe perceptuale justificate, credințele oamenilor din lumea demonilor trebuie, de asemenea, să fie justificate. Deci, reliabilismul greșește cazul. Exemplul moral intenționat este acela că fiabilitatea nu esteeste necesar pentru justificare; o credință justificată poate fi cauzată de un proces care nu este de încredere (în lumea subiectului).

A doua obiecție este aceea că fiabilitatea nu este suficientă pentru justificare. Exemplul principal de acest gen se datorează lui Laurence BonJour (1980). BonJour a prezentat patru variante ale unui caz în care un subiect are o facultate clarvăzătoare perfect fiabilă, dar fie nu are dovezi care să creadă că are o astfel de facultate, fie are dovezi împotriva acestei propuneri etc. În fiecare dintre cazuri, BonJour susține că subiectul nu este justificat să crezi rezultatul facultății, și anume că președintele se află în New York. Cu toate acestea, acest lucru este ceea ce crede subiectul. Deci BonJour concluzionează că fiabilitatea este greșită spunând că a fi rezultatul unui proces de încredere este suficient să fie justificat. Desigur, „Ce este credința justificată?” a adăugat o altă condiție pentru (încercați) să gestionați un caz similar, așa cum s-a explicat mai sus. BonJour nu a reușitEl a abordat această condiție, dar a formulat un supliment similar pentru analiza fiabilității Armstrong a cunoștințelor. După cum subliniază, condiția suplimentară ar trata cazurile sale de Casper și Maud, care cred (corect) că au puteri de clarviziune, în ciuda faptului că au dovezi contrare substanțiale. BonJour oferă și cazul lui Norman, care susține că nu poate fi tratat de condiția suplimentară (și nici de condiția similară din „Ce este credința justificată?”). Norman este descris ca nu deține nicio dovadă sau motive de niciun fel pentru sau împotriva posibilității generale a unei puteri clarvăzătoare sau pentru sau împotriva tezei că el însuși deține una. Dar este de părere că rezultă din puterea sa de clarviziune, adică credința că președintele se află în New York. BonJour susține că, intuitiv, el nu estenu se justifică în păstrarea acestei credințe. (Se spune că este „subiectiv irațional” în păstrarea acestuia.) Deci fiabilitatea nu este suficientă pentru justificare.

Dacă cineva nu este de acord cu BonJour cu privire la cazul normand, există și alte exemple cu contururi similare în literatura de specialitate, care pot fi mai convingătoare. Keith Lehrer (1990) prezintă cazul domnului Truetemp care, necunoscut, are un dispozitiv de detectare a temperaturii implantat în capul său, care produce în mod regulat credințe exacte despre temperatura mediului. Deși Lehrer neagă în principal că aceste credințe constituie cunoaștere, el presupune, probabil, să nege la fel de bine că sunt justificate. Un exemplu similar este dat de Alvin Plantinga (1993a), care descrie un subiect cu o leziune cerebrală care îl determină să aibă un proces cognitiv de încredere care generează credința că are o leziune cerebrală. Plantinga neagă că credința cauzată de leziune este justificată (sau justificată), provocând din nou suficiența fiabilității pentru justificare.

Al treilea tip major de probleme pentru reliabilismul procesului este problema de generalitate. Goldman a remarcat deja această problemă în „Ce este credința justificată?”, Dar a fost presată mai sistematic de Feldman (1985) și Conee și Feldman (1998). O credință particulară este produsul unui proces cauzal de jeton, procesul concret care are loc exact la momentul și locul respectiv. Totuși, un astfel de simbol de proces poate fi „tastat” în numeroase moduri mai largi sau mai înguste. Fiecare tip va avea propriul său nivel de fiabilitate, în mod normal diferit de nivelurile de fiabilitate ale altor tipuri. Ce tip repetabil trebuie selectat în scopul atribuirii unui număr de fiabilitate determinat simbolului procesului? „Ce este credința justificată?” nu rezolvă această întrebare și rămâne una importantă. Goldman (1979) spune că procesele cognitive ar trebui să fie restricționate în „măsură” la evenimentele din sistemul nervos al organismului (deși nu respectă această restricție în unele ilustrări proprii ale tipurilor de procese). Dar această restricție nu oferă niciun criteriu pentru identificarea unui tip de proces unic. Cu toate acestea, se pare că un număr determinat de fiabilitate nu poate fi atribuit unui simbol de proces decât dacă este selectat un tip unic.

Conee și Feldman (1998) stabilesc trei cerințe pentru o soluție la problema generalității. În primul rând, o soluție trebuie să fie „principială”, în sensul că specificarea tipului care determină fiabilitatea jetonului nu trebuie să fie arbitrară; aceasta nu trebuie să fie făcută de la caz la caz, ad-hoc. În al doilea rând, regula trebuie să facă clasificări epistemice de apărare. Tipurile identificate trebuie să aibă o fiabilitate corelată plauzibil cu statutul justificativ al credințelor rezultate. În al treilea rând, o soluție trebuie să rămână fidelă spiritului demersului reliabilist și nu doar să contrabandeze o evaluare epistemică non-reliabilistă în caracterizarea tipurilor relevante. De exemplu, nu ar fi adevărat spiritului reliabilismului dacă ar fi redat o teorie evidențială într-un sens giratoriu. Conee și Feldman propun apoi trei locuri pentru a căuta o soluție la problema generalității: tipuri de bun simț, tipuri științifice și factori contextuali (mai degrabă decât un principiu general pentru selectarea tipurilor relevante). După ce au examinat critic fiecare dintre aceste posibilități, ei ajung la concluzia că perspectivele unei soluții sunt sumbre. Vom reveni la câteva dintre criticile detaliate ale opțiunilor precedente din secțiunea 4.

A patra și a cincea problemă pentru fiabilitate sunt mai recente decât primele trei. A patra problemă este problema de bootstrapping sau „cunoștințe ușoare”, datorată lui Jonathan Vogel (2000) și Stewart Cohen (2002). Atât Vogel cât și Cohen formulează problema ca una despre cunoaștere, dar se aplică și la justificare. În versiunea lui Vogel, ni se cere să luăm în considerare un șofer Roxanne, care consideră implicit ceea ce indicatorul de gaz „spune” despre starea rezervorului său de combustibil, deși nu știe (sau nu are justificări pentru a crede) că gabaritul este de încredere. De fapt, este un ecartament de gaz perfect funcțional. Roxanne se uită adesea la gabarit și ajunge la convingeri de felul următor: „Cu această ocazie gabaritul citește„ F”și F”, unde a doua conjuncție exprimă propunerea că rezervorul este plin. Procesul perceptiv prin care Roxanne ajunge la convingerea că gabaritul citește „F” este de încredere și, având în vedere presupunerea cu privire la buna funcționare a gabaritului, la fel este procesul prin care ajunge la convingerea că rezervorul este plin. Prin urmare, potrivit fiabilității, credința ei în conjuncție ar trebui să fie justificată. Roxanne deduce propunerea suplimentară: „Cu această ocazie, gabaritul citește cu exactitate.” Întrucât deducerea este un proces de încredere, Roxanne trebuie justificată și în această credință. Să presupunem că Roxanne face acest lucru în mod repetat, fără să obțină vreodată informații independente despre fiabilitatea gabaritului (indiferent dacă este rupt, conectat corespunzător etc.). În cele din urmă, ea intervine prin inducție, "gabaritul este de încredere (în general)." Deoarece fiecare pas pe care îl folosește este un proces de încredere, credința din urmă este justificată. Cu doar puțină deducție, Roxanne poate concluziona că procesul prin care ajunge să creadă că rezervorul ei este plin este de încredere și, prin urmare, este justificat să creadă că este justificat să creadă că rezervorul ei este plin.

Toată această procedură este ceea ce Vogel numește „bootstrapping”, iar Cohen numește „cunoștințe ușoare”. Ambii susțin că procedura este nelegitimă. La urma urmei, puteți aplica bootstrapping la numeroase procese de bază, unele fiabile, altele nu. De fiecare dată, bootstrapping vă va spune că procesul de bază este de încredere. Deci bootstrapping-ul este în sine lipsit de încredere. Întrucât reliabilismul licență bootstrapping, reliabilismul este în dificultate; astfel încât Vogel încheie, oricum. O altă etichetă pentru bootstrapping este „circularitatea epistemică”. Circularitatea epistemică este utilizarea unei metode sau procese epistemice pentru a sancționa propria legitimitate. De fapt, Vogel spune că reliabilismul este greșit, deoarece permite greșit circularitatea epistemică. Cohen nu depășește vina pe fiabilitate.

A cincea problemă cu care se confruntă reliabilismul este așa-numita „problemă de valoare”. Deși acest lucru este pus ca o problemă pentru fiabilitate ca teorie a cunoașterii, o voi include în discuția noastră despre reliabilism ca teorie a justificării. În dialogul său Meno, Platon a ridicat întrebarea de ce cunoașterea este mai valoroasă decât credința adevărată. Întrebarea de valoare suplimentară a cunoașterii a fost pusă în prim-plan în literatura recentă. Cunoașterea este considerată a fi mai valoroasă decât credința adevărată, iar această valoare suplimentară este prezentată ca un test al adecvării teoriilor cunoașterii. Dacă o teorie nu poate ține cont de valoarea suplimentară, aceasta este o contabilizare puternică împotriva adecvării acesteia. Mai mult, o serie de scriitori au cerut ca reliabilismul procesului să nu reușească acest test de adecvare (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Conform reliabilismului procesului,valoarea suplimentară pe care cunoașterea o are asupra credinței adevărate trebuie să provină din fiabilitatea procesului care provoacă credința. Cum poate fi aceasta? Jonathan Kvanvig formulează problema spunând că orice valoare asociată fiabilității procesului de producție este o funcție a probabilității credinței de a fi adevărată. Dar valoarea adevăratului credinței nu „înmulțește” valoarea care rezultă din simpla probabilitate de adevăr? Linda Zagzebski formulează problema folosind analogia unei cani de espresso produse de un espressor de încredere. „Bunul produsului face ca fiabilitatea sursei care o produce, dar fiabilitatea sursei să nu îi ofere produsului un plus de valoare … Dacă espresso are un gust bun,nu face nicio diferență dacă provine de la o mașină nesigură … Dacă credința este adevărată, nu are nicio diferență dacă provine de la o sursă nesigură producătoare de credințe”(2003: 13).

Aceste cinci probleme, precum și altele, includ provocări ale procesării fiabilității în ceea ce privește justificarea, în special la cea mai timpurie și simplă versiune. Discuțiile ulterioare au propus multe răspunsuri, rafinări și / sau modificări care sunt examinate în secțiunea următoare.

4. Răspunsuri, rafinări și modificări

Prima problemă pentru reliabilism este problema demonului rău, o provocare pentru afirmația că fiabilitatea este necesară pentru justificare. Observați că exemplul face o ipoteză majoră despre domeniul în care trebuie evaluată fiabilitatea unui proces (de aici încolo: domeniul evaluării). Presupune că domeniul relevant care trebuie luat în considerare la evaluarea fiabilității unui proces este lumea exemplului, în acest caz, lumea răului-demon. Cu alte cuvinte, atunci când se evaluează starea justificativă a unei credințe ipotetice în P, fiabilitatea procesului generator de credință trebuie evaluată prin raportare la raportul de adevăr al procesului în lumea ipotetică. Nu trebuie evaluat prin raportare la raportul adevăr al procesului, de exemplu, în lumea reală.

Deși aceasta este o interpretare simplă, nu a fost avizată categoric în „Ce este credința justificată?” S-a imaginat un demon binevoitor care aranjează lucrurile astfel încât credințele formate de gândirea doritoare să fie de obicei adevărate. Într-o lume demonică binevoitoare (BD), gândirea doritoare este de încredere. Prin urmare, dacă reliabilismul procesului este interpretat ca spunând că domeniul evaluării este întotdeauna lumea exemplului, atunci credința într-o lume BD la care a ajuns o gândire doritoare va fi o credință justificată. Este un rezultat acceptabil? Goldman (1979) nu era sigur de acest lucru și a luat în considerare alte posibilități. O teorie plutită a fost că domeniul evaluării este lumea reală („lumea noastră”). Acest lucru nu a fost aprobat, dar a dus la o recomandare tentativă a unei alte metodologii. „Ceea ce ne dorim cu adevărat este o explicație a motivului pentru care socotim sau contează,anumite credințe la fel de justificate și altele la fel de nejustificate. O astfel de explicație trebuie să se refere la convingerile noastre despre fiabilitate, nu la faptele reale. Motivul pentru care considerăm credințele drept justificate este faptul că ele sunt formate prin ceea ce credem că sunt procese de formare a credințelor fiabile”(1979/1992: 121).

În acest moment, unii critici se plâng, Goldman pare să schimbe subiectul. El schimbă întrebarea de la momentul în care o credință este îndreptățită la cea când socotim o credință justificată sau când considerăm că este justificată. Nu sunt aceste întrebări distincte? Adevărat, sunt întrebări diferite, dar răspunsul la întrebarea când socotim o credință justificată poate fi foarte informativ cu privire la condițiile și criteriile pentru ca o credință să fie justificată. Keith DeRose (1999: 188) face o mișcare destul de similară în apărarea contextualismului în epistemologie. El consideră contextualismul ca o teorie a atribuirii cunoștințelor. O teorie a atribuirii cunoștințelor nu este aceeași cu o teorie a ceea ce este cunoașterea, dar poate fi foarte relevantă pentru căutarea din urmă. În mod similar, în a descoperi ce criterii utilizează oamenii pentru a decide dacă contează sau apelează la o credință justificată,putem obține o perspectivă asupra întrebării despre ce este nevoie pentru ca o credință să fie justificată. Să presupunem, de exemplu, faptul că justificarea este legată cumva de fiabilitatea (într-un domeniu de evaluare sau altul) a procesului său generator. Atunci se poate aștepta ca oamenii să numere sau să numească o credință justificată dacă consideră că metoda de producție a credinței este fiabilă în domeniul relevant de evaluare. De aceea, considerarea convingerilor lor despre fiabilitate este relevantă (chiar dacă acele credințe despre fiabilitate nu sunt justificate). Metoda de producție este fiabilă în domeniul de evaluare relevant. De aceea, considerarea convingerilor lor despre fiabilitate este relevantă (chiar dacă acele credințe despre fiabilitate nu sunt justificate). Metoda de producție este fiabilă în domeniul de evaluare relevant. De aceea, considerarea convingerilor lor despre fiabilitate este relevantă (chiar dacă acele credințe despre fiabilitate nu sunt justificate).

În acest context, poate că putem înțelege prima dintre mai multe modificări propuse de Goldman ulterior pentru reliabilismul proceselor. Abordând întrebarea despre domeniul evaluării, Epistemologia și Cogniția au avansat abordarea „lumilor normale”:

Avem un set mare de credințe comune despre lumea reală: credințe generale despre felurile de obiecte, evenimente și schimbări care au loc în ea. Avem credințe despre felurile de lucruri care, în mod realist, fac și se pot întâmpla. Credințele noastre cu privire la acest scor generează ceea ce voi numi setul de lumi normale. Acestea sunt lumi în concordanță cu convingerile noastre generale despre lumea reală … Conceptul nostru de justificare este construit pe fundalul unui astfel de set de lumi normale. Propunerea mea este ca, conform concepției noastre obișnuite despre justiție, un sistem de reguli să fie corect în orice lume W, chiar dacă are un raport de adevăr suficient de ridicat în lumile normale (1986: 107).

Acest pasaj ar putea fi rescris în mod profitabil, introducând mai întâi teoria nu ca o teorie a justității autentice, ci ca o teorie a atribuirii justificării. Este o încercare de reconstrucție a modului în care au ajuns judecățile noastre despre justiție, nu ca condiții de corectitudine sau condiții de adevăr pentru declarații de justificare. Așa cum am indicat mai sus, o astfel de teorie a atribuirii justificării poate fi de ajutor în construirea unui cont de condiții de corectitudine pentru justificare. Cele două ar trebui totuși distinse.

John Pollock și Joseph Cruz (1999: 115) critică abordarea lumilor normale spunând că „nu pune restricții asupra modului în care obținem convingerile noastre generale. Dacă sunt nejustificate, atunci se pare că fiabilitatea lor nu ar trebui să aibă o valoare epistemică particulară. Aceasta este o critică adecvată dacă teoria este privită - așa cum a fost prezentată într-adevăr - ca o teorie a condițiilor de corectitudine pentru justificare. Dar dacă o vedem acum, retrospectiv, ca o teorie a atribuirii justificării, nu este o critică atât de serioasă. Pe de altă parte, mai rămâne sarcina de a specifica o teorie a condițiilor de corectitudine sau a condițiilor de adevăr pentru justificare. Vom reveni la acest lucru mai jos. Goldman (1988) însuși a prezentat îngrijorări legate de abordarea lumilor normale, ceea ce l-a determinat să abandoneze această abordare în scrierea ulterioară.

Goldman a experimentat cu alte două revizuiri ale reliabilismului proceselor. „Justificare puternică și slabă” (Goldman, 1988) a propus două sensuri sau tipuri de justificare diferite. A considerat o cultură științifică de epocă veche sau medievală, folosind metode extrem de fiabile pentru formarea credințelor, apelând, de exemplu, la doctrina semnăturilor, la astrologie și la oracole. Un membru al acestei culturi formează o credință despre rezultatul unei bătălii iminente prin utilizarea uneia dintre aceste metode, numită M. Este justificată sau nu această credință? Aici există o tensiune. O abordare negativă reflectă ideea că o credință este justificată numai dacă este generată de metode fiabile, iar M nu este o astfel de metodă. O atracție către un răspuns pozitiv reflectă situația culturală a credinciosului. Toți ceilalți din mediul său folosesc și au încredere în metoda M. Credinciosul nostru are motive întemeiate să aibă încredere în semenii săi culturali în multe aspecte și nu găsește niciun defect în M. Cu greu îi poate da vina că se bazează pe M și, prin urmare, crede că face. Credința lui este epistemică fără vină și justificată în acest sens. Pe scurt, o justificare puternică necesită o fiabilitate de facto și o justificare slabă nu impune o astfel de cerință. Revenind la conștientul înșelat de demoni, credințele sale pot fi descrise ca lipsite de o justificare puternică, dar care au o justificare slabă.o justificare puternică necesită o fiabilitate de facto și o slabă justificare nu impune o astfel de cerință. Revenind la conștientul înșelat de demoni, credințele sale pot fi descrise ca lipsite de o justificare puternică, dar care au o justificare slabă.o justificare puternică necesită o fiabilitate de facto și o justificare slabă nu impune o astfel de cerință. Revenind la conștientul înșelat de demoni, credințele sale pot fi descrise ca lipsite de o justificare puternică, dar care posedă o justificare slabă.

În „Epistemic Folkways and Scientific Epistemology” (Goldman, 1992) a fost formulată o teorie în două etape care a fost destinată, printre altele, să rezolve problemele lumii demoniei și clarviziunii. „Folkways” a prezentat o teorie a atribuțiilor, o teorie care viza să explice sau să prezice judecățile pe care oamenii le fac cu privire la justificare. Doua etape distincte au fost pozitionate in activitatea de atribuire a justificarii (o structura pe doua niveluri a fost prezentata si in Epistemologie si Cognitie). Prima etapă este crearea unei liste mentale de moduri „bune” și „rele” de formare a credințelor, metode de formare a credințelor, pe care le clasificăm drept „virtuți” epistemice, respectiv „vicii”. Ipoteza este că virtutile și viciile sunt selectate ca atare din cauza credințelor cunoscătorului despre fiabilitatea sau fiabilitatea lor (în lumea reală). Alternativ,aceste selecții ar putea fi moștenite de la propria comunitate epistemică, la care nu s-a ajuns prin mijloace pur individuale. Ipoteza acestei prime etape se bazează în parte pe o anumită abordare a psihologiei conceptelor, o abordare care privește conceptele (în sens psihologic) ca fiind formată din reprezentări mentale ale „exemplarelor” pozitive și negative ale categoriei în cauză. A doua etapă constă în aplicarea acestor virtuți și vicii pentru exemple vizate. Când este întrebat dacă o credință specificată este justificată sau nejustificată, un atribut ia în considerare mental modul în care s-a format credința subiectului și încearcă să corespundă procesului de formare a acestuia la una sau mai multe dintre virtuțile sau vicii de pe lista sa mentală. Dacă metoda de formare a subiectului se potrivește cu o virtute, atribuitorul o consideră justificată; dacă se potrivește cu un viciu,se consideră nejustificat. Dacă procesul de formare nu se potrivește exact cu niciun element din lista sa mentală, o anumită măsură de similaritate comparativă este implementată pentru a face o clasificare. Pe scurt, procesul în două etape folosește considerații de fiabilitate în prima etapă, etapa de selecție a normelor. Dar în a doua etapă, etapa de judecată sau de atribuire, nu se recurge la considerente de fiabilitate. Există pur și simplu un proces de „potrivire” (poate mai constructiv decât sugerează acest termen) care face referire la lista stocată de virtuți și vicii. Dar în a doua etapă, etapa de judecată sau de atribuire, nu se recurge la considerente de fiabilitate. Există pur și simplu un proces de „potrivire” (poate mai constructiv decât sugerează acest termen) care face referire la lista stocată de virtuți și vicii. Dar în a doua etapă, etapa de judecată sau de atribuire, nu se recurge la considerente de fiabilitate. Există pur și simplu un proces de „potrivire” (poate mai constructiv decât sugerează acest termen) care face referire la lista stocată de virtuți și vicii.

Cum intenționează această teorie să se ocupe de primele două contraexemple pentru reliabilismul timpuriu? Bazarea credințelor pe aparențele vizuale se presupune probabil pe lista tuturor virtuților epistemice. Deci, atributorii vor considera în mod natural o credință bazată pe viziune ca fiind justificată, chiar dacă este descrisă ca apărută într-o lume posibilă în care viziunea este de încredere. Teoria neagă faptul că atributorii își revizuiesc lista de virtuți și vicii epistemice ori de câte ori aud o poveste care implică fiabilități non-standard. Așadar, acest lucru explică de ce judecățile pozitive ale justificării sunt făcute în cazul lumii demonilor. Cum rămâne cu cazul de clarviziune? Teoria prezice că evaluatorul se va potrivi cu procesele de formare a credințelor subiecților clarvăzători, fie către viciu de a ignora dovezile contrare (în cazurile lui Casper și Maud) sau cu anumite alte vicii. Desigur,clarviziunea în sine poate să nu se regăsească pe lista multor oameni de virtuți și vicii. Există însă o clasă de alte facultăți putative, inclusiv telepatie mentală, ESP, telekineză, etc., care sunt discreptabile științific. Este plauzibil ca majoritatea evaluatorilor să ia în considerare orice proces de bazare a credințelor pe presupuse livrări ale unor facultăți ca viciile. Și este plauzibil ca acești evaluatori să judece clarviziunea ca fiind similare cu astfel de vicii. Astfel, teoria „Folkways” prezice că judecățile de nejustificare ar fi făcute în cazul clarviziunii. Este plauzibil ca majoritatea evaluatorilor să ia în considerare orice proces de bazare a credințelor pe presupuse livrări ale unor facultăți ca viciile. Și este plauzibil ca acești evaluatori să judece clarviziunea ca fiind similare cu astfel de vicii. Astfel, teoria „Folkways” prezice că judecățile de nejustificare ar fi făcute în cazul clarviziunii. Este plauzibil ca majoritatea evaluatorilor să ia în considerare orice proces de bazare a credințelor pe presupuse livrări ale unor facultăți ca viciile. Și este plauzibil ca acești evaluatori să judece clarviziunea ca fiind similare cu astfel de vicii. Astfel, teoria „Folkways” prezice că judecățile de nejustificare ar fi făcute în cazul clarviziunii.

Din nou, teoria „Folkways” este o teorie a atribuției. Nu are intenția de a prezenta o teorie a ceea ce este credința justificată. Cu toate acestea, o extrapolare naturală ar putea fi făcută din această teorie a atribuirii unei teorii a condițiilor de corectitudine sau a condițiilor de adevăr. Teoria ar putea rula aproximativ după cum urmează. În primul rând, există un sistem adecvat de norme sau principii epistemice, norme care guvernează procesele de formare a credințelor sunt permise (sau obligatorii). Aceste norme sunt întemeiate pe considerente de fiabilitate sau conduită de adevăr. Setul potrivit de norme este „făcut” corect de faptele reale de fiabilitate referitoare la procesele noastre cognitive și lumea reală. Întrucât setul de virtuți și vicii ale persoanei obișnuite poate fi diferit de normele corecte,cu siguranță poate exista o diferență între ceea ce sunt judecate sau considerate procese virtuoase de formare a credințelor și ceea ce sunt de fapt procese de formare a credințelor. În sfârșit, o credință este într-adevăr justificată dacă și numai dacă este atinsă (sau menținută) în conformitate cu setul potrivit de norme sau principii. Aceasta este, de fapt, structura teoriei justificării epistemologiei și a cunoașterii. Plecând acum de la teoria acestei cărți despre „lumile normale”, putem adăuga că sistemul corect al normelor epistemice este făcut în virtutea faptelor și a regularităților obținute în lumea reală. În plus, sistemul care este corect în lumea reală este corect în toate lumile posibile. Cu alte cuvinte, corectitudinea epistemică este rigidizată. Aceasta este o abordare considerată în Epistemologie și cunoaștere (1986: 107),deși respins în favoarea abordării lumilor normale. S-ar putea obiecta că corectitudinea normei ar trebui să fie relativ relativ sigură la diferite lumi sau „medii” (așa cum susține Sosa, 1988, 1991). Dar nu este evident că gândirea obișnuită afișează o tendință sistematică de a proceda în acest mod, așa că de ce teoretizarea filosofică ar trebui să pună asta? Dimpotrivă, dacă reliabilismul este pe calea cea bună, judecățile pozitive de justificare a cazurilor din lumea demoniei susțin ideea că dreptul la normă poate fi rigidizat, mai degrabă decât să se permită să varieze în întreaga lume.deci de ce ar trebui să teorezeze teoretizarea filozofică? Dimpotrivă, dacă reliabilismul este pe calea cea bună, judecățile pozitive de justificare a cazurilor din lumea demoniei susțin ideea că dreptul la normă poate fi rigidizat, mai degrabă decât să se permită să varieze în întreaga lume.deci de ce ar trebui să teorezeze teoretizarea filozofică? Dimpotrivă, dacă reliabilismul este pe calea cea bună, judecățile pozitive de justificare a cazurilor din lumea demoniei susțin ideea că dreptul la normă poate fi rigidizat, mai degrabă decât să se permită să varieze în întreaga lume.

Am examinat câteva modalități de abordare a primelor două probleme principale ridicate pentru reliabilism. O altă propunere importantă rămâne de adăugat pentru a trata în special a doua problemă (de insuficiență). Așa cum s-a revizuit anterior în secțiunea 2, o modalitate de a rectifica insuficiența fiabilității simple ar putea fi adăugarea unei cerințe de ascensiune epistemică. Acest lucru ar spune că îndreptățirea necesită nu numai utilizarea unui proces fiabil pentru a ajunge la o credință în p, ci necesită și o credință însoțitoare de ordin superior că procesul astfel utilizat este de încredere. Reliabiliștii sunt probabil să reziste la această propunere de ascensiune epistemică, deoarece stabilește un standard prea mare de justificare. Copiii mici au puține dacă există astfel de credințe de ordin superior, dar au totuși multe credințe de prim ordin care sunt justificate.

Un mod mai atractiv de a consolida reliabilismul este de a adăuga o condiție suplimentară mai slabă, o condiție negativă de ordin superior. Goldman a propus o astfel de condiție în Epistemologie și Cogniție (1986: 111–112) sub forma unei condiții care nu subminează (sau „anti-înfrângere”). Aceasta spune că un cunoscător, pentru a fi justificat, nu trebuie să aibă motive să creadă că credința ei de primul ordin nu este cauzată în mod fiabil. Acest lucru promite să se ocupe de claritate și cazurile Truetemp foarte lin. Cu siguranță Truetemp, ca și ceilalți dintre noi, are motive să creadă că credințele care ies din senin - în măsura în care se poate spune introspectiv - sunt cauzate în mod sigur. Prin urmare, el are motive să creadă că convingerile sale spontane despre temperatura ambiantă precisă sunt cauzate în mod sigur. Deci convingerile sale de prim ordin despre temperatura mediului încalcă starea suplimentară,și, prin urmare, sunt nejustificate. Pentru această manevră de a ajuta reliabilismul, desigur, „înfrângerea” trebuie însoțită în termeni favorabili reliabilismului. Nu poate fi înțeles pur și simplu ca „redat nejustificat”, deoarece atunci ar fi inadmisibil într-o clauză de bază. Încasarea necesară pare capabilă, dar nu o vom urmări aici.

Indiferent dacă această consolidare „negativă” a unei condiții de fiabilitate rezolvă în mod satisfăcător provocarea de insuficiență, mulți epistemologi sunt convinși de exemple de non-suficiență că o condiție bazată pe fiabilitate trebuie consolidată pentru ca abordarea să fie viabilă. O varietate de alte modalități de a consolida teoria sunt luate în considerare în secțiunea 5 de mai jos.

Revenind la problema generalității, mulți participanți au propus soluții la această problemă. S-ar putea căuta o soluție prin încercarea de a specifica tipurile de procese adecvate în termeni simțitori, de exemplu, „raționament confuz”, „gândire doritoare” sau „generalizare pripită”. În mod alternativ, s-ar putea căuta o soluție care să identifice un tip de proces adecvat (pentru fiecare simbol) în termeni științifici, folosind concepte din psihologia științifică. Majoritatea încercărilor de soluții urmăresc ultima abordare. Alston (1995), de exemplu, sugerează că un tip de proces relevant trebuie să fie un tip natural. Interpretând tipurile de proces ca funcții care iau caracteristici ale experiențelor ca inputuri și credințe ca rezultate, el propune că tipul relevant este tipul psihologic natural care corespunde funcției efective în formarea credinței. Din păcate, problema rămâne că token-urile de proces vor instaura la nesfârșit multe funcții. Alston încearcă să abordeze această problemă propunând că funcția relevantă este natura naturală care include toate și numai acele jetoane care împărtășesc cu ținta să simbolifice toate aceleași caracteristici de contribuție cauzală de la experiența de intrare la credința rezultată. Conee și Feldman ridică probleme și pentru această propunere.

James Beebe (2004) susține, de asemenea, ideea că un tip științific va fi cel relevant, în special, o procedură sau un algoritm de prelucrare a informațiilor. Aici este din nou problema că vor exista la nesfârșit multe tipuri de acest fel, cu o fiabilitate diferită. Pentru a alege tipul adecvat, Beebe continuă după cum urmează. Fie A cel mai larg tip de acest tip. Alegeți o partiție care este cea mai largă subclasă obiectiv omogenă din A în care se încadrează procesul token, unde o clasă S este omogenă obiectiv dacă nu se pot efectua partiții statistic relevante din S. Aceasta este o idee interesantă, dar rămâne întrebarea persistentă dacă există întotdeauna un set de condiții care îndeplinesc standardele Beebe, adică, care generează o partiție adecvată.

Mark Wunderlich (2003) oferă un răspuns nou la problema generalității. El respinge presupunerea că reliabilistul procesului trebuie să aleagă un singur tip de proces epistemic relevant pentru orice simbol. În schimb, el propune o metodă complexă pentru organizarea „ciorbei primordiale” a informațiilor de fiabilitate asociate cu un simbol de proces dat (ciorba primordială constă din numerele de fiabilitate ale tuturor tipurilor de procese pe care tokenul le inițiază). El sugerează apoi trei dimensiuni relevante pentru statutul justificativ, de-a lungul căruia un jeton poate fi evaluat pe baza acestor informații de fiabilitate bogat structurate. Pe scurt, statutul justificativ al unei credințe nu este o funcție a unui singur tip adecvat pentru fiecare simbol, ci a unui vector de fiabilitate asociat cu fiecare simbol. Detaliile lui Wunderlich 'Propunerea este prea complicată pentru a rezuma aici, dar este revigorant să contemplăm o nouă perspectivă din care să abordăm subiectul.

Mark Heller (1996) oferă o abordare contextualistă a problemei generalității. Heller susține că cererea de cont absolut general necesară și suficientă a tipului relevant al jetonului este inadecvată, deoarece predicatul „fiabil” este în general - nu doar în interpretarea sa epistemică - bogat sensibil la contextul evaluatorului. Astfel, contextul poate fi de dorit să lucreze la alegerea unui tip unic. Sunt de acord că contextul joacă plauzibil un rol important aici în câștigarea gamei de tipuri de procese. Dar le poate reduce la un tip unic? Acest lucru este mai îndoielnic.

O lucrare a lui Juan Comesana (2006) poate oferi doar răspunsul corect unor critici de reliabilism precum Conee și Feldman. Deși Comesana intenționează să identifice o soluție la problema generalității, nu este clar că este o soluție nouă, sau mai bine zis, de tipul Conee și Feldman. Punctul important pe care Comesana îl face este că problema generalității nu este o problemă specială pentru reliabilismul proceselor; este o problemă pe care o împărtășesc toate epistemologiile justificării, inclusiv teoria lui evidențialistă a lui Feldman și Conee. După cum recunoaște Comesana, fiecare teorie epistemologică adecvată are nevoie de o relatare a relației de bază, iar orice încercare de a explica relația de bază va ajunge în cele din urmă la problema generalității sau ceva foarte similar cu aceasta.

Punctul poate fi dezvoltat mai complet după cum urmează. Când Feldman și Conee (1985) își exprimă teoria finală a justificării, aceasta prezintă fraza crucială „pe baza lui”. Adevărat, această frază apare în contextul analizei lor despre „temeinicie”, pe care o deosebesc de îndreptățire. Dar aceasta pare a fi modul lor de a exprima noțiunea de doxastic, spre deosebire de justificare propozițională (așa cum indică Conee într-o comunicare personală). Astfel, Feldman și Conee sunt de acord că o relație de bază este esențială pentru o relatare adecvată a justității doxastice. Acum, nu există nicio speranță de a elucida o relație de bază adecvată fără a-i da o interpretare cauzală. Acest lucru nu înseamnă încă că trebuie selectat un anumit tip de proces cauzal. Intr-adevar,Feldman și Conee ar putea insista că atâta timp cât există o relație cauzală care leagă stările probiale ale subiectului cu credința sa, atunci totul este bine. Nimic mai specific nu este necesar în calea unei conexiuni cauzale. Dar o astfel de teză ar fi greșită. Există astfel de „lanțuri cauzale deviante”, adică lanțuri cauzale care sunt defecte în raport cu proprietatea interesului filosofic. Luați în considerare un proces mental care începe cu stări probatorii adecvate, dar face un ocol prin gândirea doritoare, care generează în sfârșit credința țintă. Acest tip de proces nu ar instaura o relație de bază adecvată în virtutea căreia credința țintă este justificată. Ce tip de proces ar trebui să se instaureze un proces simbolic pentru a obține o justificare doxastică pentru credința rezultată? Un evidentialist a câștigat 'Nu vreau să spun că un tip de proces adecvat este neapărat unul cu fiabilitate ridicată. Dar un evidentialist ne datorează o poveste despre tipurile de proces care se califică drept relații de bază care conferă justificare și care nu. Această problemă se află în același pachet de bilă ca și problema de generalitate pentru reliabilism. Deci, deși poate nu există încă o soluție complet satisfăcătoare a problemei din punctul de vedere al fiabilității, este un fel de problemă care afectează toate epistemologiile. Reliabilismul nu este încărcat cu o răspundere distinctă sau slăbiciune în această privință. Deci, deși poate nu există încă o soluție complet satisfăcătoare a problemei din punctul de vedere al fiabilității, este un fel de problemă care afectează toate epistemologiile. Reliabilismul nu este încărcat cu o răspundere distinctă sau slăbiciune în această privință. Deci, deși poate nu există încă o soluție complet satisfăcătoare a problemei din punctul de vedere al fiabilității, este un fel de problemă care afectează toate epistemologiile. Reliabilismul nu este încărcat cu o răspundere distinctă sau slăbiciune în această privință.

A patra problemă prezentată în secțiunea 3 a fost problema de bootstrapping sau de cunoaștere ușoară. Un singur răspuns la această problemă are aceeași formă ca răspunsul la problema generalității: problema nu este unică pentru reliabilism, ci este împărtășită de multe epistemologii. Cohen recunoaște acest punct destul de clar. Susținerea sa este că toate punctele de vedere cu „structura de cunoștințe de bază” se confruntă cu dificultăți grave. Reliabilismul este unul dintre aceste puncte de vedere, dar în niciun caz singurul. Mai mult, James van Cleve (2003) susține convingător că dacă ceea ce Vogel numește „bootstrapping” sau ceea ce Cohen numește „cunoștințe ușoare”, nu este permis, singura alternativă este scepticismul. Astfel, dacă o teorie precum reliabilismul - sau orice formă de externism - face posibilă cunoașterea ușoară, aceasta nu este un lucru îngrozitor. Scepticismul este o alternativă foarte nedorită.

A cincea problemă cu care se confruntă reliabilismul este problema de valoare suplimentară a cunoașterii. Un răspuns la această problemă din perspectiva reliabilistă este dat de Alvin Goldman și Erik Olsson (2008). Aceștia diagnostică principalul punct din spatele problemei înotului, ca urmare a amenințării cu „dubla numărare”. Deoarece valoarea unui proces sigur de încredere derivă, aparent, din valoarea credinței adevărate pe care o provoacă, să presupunem că acesta din urmă dobândește o valoare suplimentară în virtutea faptului că este astfel cauzat ar fi un caz de contorizare ilegală dublă. Goldman și Olsson susțin că acuzația de contorizare a conturilor duble poate fi respinsă sau, probabil, cu pași laterali. Ele oferă două soluții.

Conform primei soluții, atunci când un proces fiabil produce o credință adevărată, starea de fapt compusă are o proprietate care ar lipsi dacă aceeași credință adevărată nu ar fi produsă în mod fiabil. Iar această proprietate este una (epistemică) valoroasă. Proprietatea face probabil că credințele viitoare ale unui gen similar vor fi, de asemenea, adevărate. În condiții de fiabilitate, probabilitatea de a avea o credință mai adevărată în viitor este mai mare condiționată de faptul că S știe că P decât condiționată de S doar de a crede cu adevărat că P. Pentru comparație, luați în considerare exemplul espresso. Dacă o mașină de cafea fiabilă produce espresso bun pentru dumneavoastră astăzi și vă rămâne la dispoziție, în mod normal poate produce un espresso bun pentru dumneavoastră mâine. Producția de încredere a unei cupe bune de espresso îmbunătățește probabilitatea unei cești bune de espresso, iar această îmbunătățire a probabilității este o proprietate valoroasă.

A doua soluție Goldman-Olsson începe cu observația că argumentul înotător presupune în mod greșit că valoarea unui proces de încredere cu simboluri poate fi derivată doar din valoarea credinței adevărate a simbolului pe care o produce. Cu toate acestea, imputarea valorii instrumentale nu se limitează, în general, la o relație de cauzalitate singulară între un eveniment instrumental token și un rezultat jeton. Există un al doilea tip de moștenire valorică bazată pe instrumentalism. Când token - uri de tip T ₁ regulat cauza token - uri de tip T ₂, care are o valoare independentă, atunci de tip T ₁ tinde la valoarea moștenesc de tip T ₂. În plus, valoarea moștenită care revine de tip T ₁ este de asemenea atribuit fiecărui semn al T ₁, Dacă sunt sau nu o astfel de cauze token - un semn de T ₂. În continuare, se sugerează că uneori un tip de stat care inițial are doar o valoare instrumentală dobândește în cele din urmă un statut de valoare independent sau autonom. Aceasta permite adăugarea de valoare suplimentară fără contabilizarea dublă nelegitimă. Aceasta este ceea ce se presupune că apare în credința adevărată plus scenariul procesului de încredere.

5. Consolidarea sau permițarea condiției de fiabilitate: variante ale fiabilității proceselor

Mai multe variante ale reliabilismului de proces au apărut ca teorii despre cunoaștere sau justificare. De obicei, acestea susțin ideea că fiabilitatea este o condiție necesară pentru justificare (sau pentru a treia condiție de cunoaștere), dar neagă faptul că este suficient. În mod alternativ, țese un cont diferit pe tema fiabilității. Ceea ce motivează de obicei aceste abordări este nevoia simțită de condiții mai stricte de justificare și cunoaștere decât simplă fiabilitate de facto. Cazuri din literatura de specialitate, precum clarviziune, Truetemp și cazuri de leziuni cerebrale sunt luate pentru a demonstra necesitatea fie a consolida, fie a permite o abordare.

O astfel de teorie este teoria funcționalistă a lui Alvin Plantinga (1993b). Plantinga susține, la o primă aproximație, că o credință are o garanție numai dacă este produsă de facultățile cognitive care funcționează corect într-un mediu adecvat. Noțiunea Plantinga de funcție adecvată implică, de asemenea, existența unui plan de proiectare, iar mandatul de credință necesită ca segmentul planului de proiectare care guvernează producerea credinței să vizeze adevărul. În plus, planul de proiectare trebuie să fie unul bun în sensul că probabilitatea obiectivă a credinței să fie adevărată (dat fiind faptul că este produsă în conformitate cu planul de proiectare) trebuie să fie ridicată. Ultima condiție, spune el, este constrângerea fiabilă a mandatului și „adevărul important conținut în conturile fiabile ale mandatului” (1993b: 17). Deși ar fi o exagerație să spunem că teoria lui Plantinga este „motivată” de probleme pentru reliabilism, el își exprimă teoria funcționării adecvate în parte ca o îmbunătățire a reliabilismului: „ceea ce determină dacă rezultatul unui proces are un mandat nu este pur și simplu … raporturi adevăr … [T] procesul în cauză trebuie să îndeplinească o altă condiție. Trebuie să fie nepatologic; am putea spune că procesul în cauză trebuie să fie unul care poate fi găsit la cunoscuții a căror echipament cognitiv funcționează corect”(1993a: 208). Așadar, deși Plantinga acceptă o constrângere legată de adevăr - și anume, o mare probabilitate de adevăr - crede că trebuie adăugate mai multe.„Ceea ce determină dacă rezultatul unui proces are un mandat nu este pur și simplu… raporturi adevăr…. [T] procesul în cauză trebuie să îndeplinească o altă condiție. Trebuie să fie nepatologic; am putea spune că procesul în cauză trebuie să fie unul care poate fi găsit la cunoscuții a căror echipament cognitiv funcționează corect”(1993a: 208). Așadar, deși Plantinga acceptă o constrângere legată de adevăr - și anume, o mare probabilitate de adevăr - crede că trebuie adăugate mai multe.„Ceea ce determină dacă rezultatul unui proces are un mandat nu este pur și simplu… raporturi adevăr…. [T] procesul în cauză trebuie să îndeplinească o altă condiție. Trebuie să fie nepatologic; am putea spune că procesul în cauză trebuie să fie unul care poate fi găsit la cunoscuții a căror echipament cognitiv funcționează corect”(1993a: 208). Așadar, deși Plantinga acceptă o constrângere legată de adevăr - și anume, o mare probabilitate de adevăr - crede că trebuie adăugate mai multe.mare probabilitate de adevăr - crede că trebuie adăugate mai multe.mare probabilitate de adevăr - crede că trebuie adăugate mai multe.

Voi sugera două probleme pentru această teorie. Prima se datorează lui Holly M. Smith. Smith ne cere să ne imaginăm un informatician care proiectează și construiește o rasă cognitiv de sofisticată de calculatoare, cu hardware diferit de cel al oamenilor, dar cu aceleași proprietăți cognitive. Conform teoriei lui Plantinga, multe credințe formate de aceste computere vor fi justificate, deoarece acestea rezultă din funcționarea corespunzătoare a planurilor de proiectare care au avut ca scop adevărul. Acum să presupunem, totuși, că oamenii nu au fost concepuți de Dumnezeu și nici de un alt agent de proiectare. Apoi, conform teoriei finale a lui Plantinga, credințele umane sunt incapabile să fie justificate. Totuși, această concluzie este extrem de contraincetivă. Prin ipoteză, proprietățile cognitive umane le duplică pe cele ale calculatoarelor. Cu greu este tentant să credităm calculatoarelecredințele cu mandat epistemic, refuzând în același timp să atribuie același credit epistemic credințelor umane.

O a doua caracteristică neatractivă a teoriei lui Plantinga este modul în care ea încurcă ateismul. La început, se pare că ateismul nu ar trebui să-l forțeze pe un scepticism general. Opiniile teologice nu ar trebui să-l oblige pe cineva să refuze un mandat epistemic tuturor oamenilor, inclusiv un certificat cu privire la credințele obișnuite cu obiecte fizice. Cu toate acestea, dacă un ateu acceptă teza (filosofia-biologiei) potrivit căreia nici o analiză naturalistă sănătoasă a funcției corespunzătoare nu este posibilă, atunci ar fi forțat de contul lui Plantinga de a-și da mandatul în scepticism general. Plantinga, desigur, ar saluta probabil acest rezultat. Dar acesta este un caz în care un modus ponens al unui filosof este combătut în mod corespunzător cu un modus tollens. Cu alte cuvinte, concluzia adecvată este că contul de mandat al Plantinga este greșit.

O altă teorie care adaugă alte condiții unei teme fiabile este reliabilismul virtuții lui Ernest Sosa. Totuși, teoria lui Sosa vizează în principal conceptul de cunoaștere, mai degrabă decât justiția și nu este clar în mod clar extragerea componentelor care aparțin strict justificării. Am pus problema deoparte. Iată două treceri din relatarea lui Sosa, ambele trase din A Virtute Epistemology (2007), dar care subliniază aspecte ușor diferite ale teoriei.

Ca o lovitură de arcaș asupra unei ținte, o credință poate fi exactă, poate manifesta virtute sau competență epistemică (aproximativ, fiabilitate) și poate fi exactă datorită competenței sale. Sosa numește aceste proprietăți, exactitate, adro-mărturie și aptitudine. Toate aceste trei condiții sunt necesare pentru cunoaștere; cu alte cuvinte, cunoașterea necesită o credință pentru a fi adevărată, produsă în mod fiabil și adevărată pentru că este produsă în mod fiabil. Condiția „pentru că” este o condiție de non-accidentalitate sau anti-noroc. Sosa introduce, de asemenea, o distincție între două tipuri de cunoștințe: „animal” și „reflector”. Cunoașterea animalelor implică credințe adecvate care nu sunt credințe apte, în timp ce cunoștințele „reflective” sunt credințe apte, care sunt, de asemenea, credințe apte (2007: 24). În terminologia mai familiară,Cunoașterea animalelor este credință fiabilă și non-accidentală adevărată, în timp ce cunoștințele reflective prezintă un „strat” suplimentar de credințe veridice și nevinovate cauzate de credința adevărată, credința adevărată despre fiabilitatea și non-accidentalitatea credinței de prim ordin. Așa cum Sosa o spune în altă parte: „Unul are cunoaștere reflectantă dacă judecata sau credința cuiva manifestă nu numai un astfel de răspuns direct la faptul cunoscut, ci și înțelegerea locului său într-un întreg mai larg, care include credința și cunoașterea despre el și cum apar acestea. “(1991: 246). Acest lucru evidențiază elementul de coerență în cunoașterea umană. Astfel, ceea ce Sosa încearcă să adauge la o cunoaștere a cunoștințelor distinct umane - în contrast cu simpla cunoaștere a animalelor - este credința adevărată la nivel de meta-metodă a unei proveniențe adecvate. Acest lucru este clar indicat în Sosa (2007:32) unde cunoașterea reflectantă (K +) este echivalată cu cunoștințele de cunoaștere a animalelor (KK).

O serie de întrebări pot fi ridicate cu privire la fiabilitatea acestor condiții adăugate. Dacă un prim nivel de fiabilitate și non-accidentalitate este inadecvat pentru a obține cunoștințe cu adevărat umane, de ce un strat suplimentar din aceleași chestii deficitare transformă cunoștințele de grad scăzut în cunoștințe de înaltă calitate? În plus, dacă este necesară o ascensiune epistemică, de ce este suficient să avem doar un pas de ascensiune? Nu apare o problemă similară la cel de-al doilea nivel ca la primul (BonJour, 2003: 197–198)? Dar dacă cineva este de acord cu necesitatea unor pași suplimentari, nu există un loc evident pentru a vă opri. Nu există o amenințare a unui regres infinit?

În al doilea rând, cum se înțelege exact „doctrina lui Sosa” a celor două tipuri de cunoștințe și cât de bine este motivată? Sosa susține că „nicio ființă umană binecuvântată cu rațiunea nu are decât cunoașterea animalelor despre felul obținut de fiare”, pentru că o „ființă dotată cu rațiune își monitorizează automat informațiile de fond și aportul senzorial pentru dovezi contrare și optează automat pentru ipoteza cea mai coerentă chiar și când răspunde cel mai direct la stimuli senzoriali”(1991: 240). Putem distinge două tipuri de coerență: negativ și pozitiv. Un corpus de credințe este coerent negativ doar în cazul în care nu participă la inconsistență. Un corpus de credințe are coerență pozitivă doar în cazul în care, pe lângă neconcordanța, unii dintre membrii săi îi sprijină pe ceilalți membri, făcându-i pe cei din urmă să fie mai probabili. De exemplu,o credință în sensul că o a doua credință este formată în mod fiabil face ca a doua să fie mai probabilă să fie adevărată. Acum, teza conform căreia cunoașterea umană se distinge de cunoașterea animalelor prin coerența negativă nu pare corectă, deoarece chiar și cunoașterea animalelor implică evitarea inconsistenței. Dacă teza este că cunoașterea umană se distinge de cunoașterea animalelor prin coerența pozitivă, teza pare prea puternică. Nu toate token-urile de cunoștințe umane au coerență pozitivă cu ceilalți. Deși auto-reflecția (ascensiune epistemică) este o situație cândva în cunoașterea umană, este prea puternic să spunem că fiecare semn al cunoștințelor umane este însoțit de un nivel suplimentar de reflecție în cunoștință de cauză. După cum am menționat mai sus, o astfel de teză invită un regres infinit. În plus,de ce să marcheze prezența sau absența cunoașterii de ordin superior ca diferență între tipurile de cunoștințe (om versus animal)? De acord, este epistemic bine să aveți cunoștințe meta-nivel pe baza cunoștințelor de prim ordin, dar acest lucru este ușor acomodat de o simplă recunoaștere a faptului că cunoașterea propozițiilor suplimentare (în special cele explicative) este epistemică bună. Aceasta nu necesită postularea unui tip separat de cunoștințe (Greco, 2006).

O problemă finală privește conceptul de aptitudine sau non-accidentalitate. Ce înseamnă că o credință este adevărată datorită competenței exercitate în producția sa? În exact în ce condiții, corectitudinea unei credințe este „datorată” competenței credinciosului - spre deosebire de circumstanțele în care a fost formată? Un exemplu de corectitudine accidentală este un caz asemănător cu Gettier în care S crede că cineva deține un Ford pentru că Nogot o face, iar faptele sunt că cineva deține un Ford, dar nu Nogot. Dar cum se generalizează acest caz de credință adevărată întâmplător? În fiecare caz în care competența (în mod fiabil) a format adevărata credință, la nesfârșit mulți factori cauzali, pe lângă competența credinciosului, conspiră pentru a produce corectitudinea. Lipsa unuia dintre acești factori ar fi putut produce incorectă. Chiar dacă am ști să măsurăm gradele de relevanță cauzală - ceea ce nu avem - ar trebui să alegem un prag de eficiență cauzală „suficientă” pe care trebuie să o atingă o competență pentru a atinge aptitudinea și, prin urmare, cunoașterea. Selectarea acestui prag de suficiență pare a fi o problemă insuperabilă. Și ar atinge un astfel de prag corelat sistematic cu clasificările pozitive ale cunoștințelor? Nu este clar.

O altă formă de reliabilism de virtute, apărată de John Greco (2000), este numită „reliabilism agent”. Greco identifică două probleme pentru fiabilitatea simplă care rezultă din procese „ciudate” și procese „trecătoare”. Cazul de leziune a creierului Plantinga este citat ca exemplu al unui proces ciudat, dar de încredere. Adoptarea unei metode fiabile pe un capriciu este citată ca un proces trecător, dar de încredere. Ambele tipuri de cazuri, argumentează Greco, arată că nu orice proces cognitiv de încredere vechi este suficient pentru o stare epistemică pozitivă. El propune să adauge cerința că un proces fiabil trebuie să facă parte dintr-o dispoziție stabilă sau facultate care face parte din caracterul agentului epistemic. Cu toate acestea, Greco nu explică în mod adecvat ce se înțelege printr-un proces „ciudat”. Este pur și simplu un proces neobișnuit sau necunoscut? Ciudat sau necunoscut cui? Dacă nu ai făcutNu știu multe despre lilieci sau delfini, ecolocarea ar fi un proces necunoscut și ciudat. Dar nu pot aceste procese să confere un statut epistemic pozitiv credințelor perceptive ale acestor creaturi? În ceea ce privește procesele trecătoare, putem imagina cu ușurință cazurile în care metodele cognitive fiabile sunt recent dobândite și aplicate cu succes, dar pierdute imediat prin moarte, accident vascular cerebral, boala Alzheimer, etc. Cu toate acestea, posesia lor trecătoare nu a avut drept rezultat credințe justificate sau cunoștințe? Un mlaștină care apare în viață și supraviețuiește, dar câteva minute ar putea fi un alt exemplu.ne putem imagina cu ușurință cazurile în care metodele cognitive fiabile sunt recent dobândite și aplicate cu succes, dar imediat pierdute prin moarte, accident vascular cerebral, boala Alzheimer, etc. Cu toate acestea, posesia lor trecătoare nu a avut drept rezultat credințe sau cunoștințe justificate? Un mlaștină care apare în viață și supraviețuiește, dar câteva minute ar putea fi un alt exemplu.ne putem imagina cu ușurință cazurile în care metodele cognitive fiabile sunt recent dobândite și aplicate cu succes, dar imediat pierdute prin moarte, accident vascular cerebral, boala Alzheimer, etc. Cu toate acestea, posesia lor trecătoare nu a avut drept rezultat credințe sau cunoștințe justificate? Un mlaștină care apare în viață și supraviețuiește, dar câteva minute ar putea fi un alt exemplu.

Reliabilismul agentului este însoțit în mod obișnuit de vorbirea despre „valabilitatea creditului” a agentului. Ideea este că, dacă o credință adevărată rezultă din dispoziția stabilă a unui agent, care face parte din caracterul său cognitiv, atunci această credință poate fi creditată agentului, iar demnitatea creditului este esențială pentru cunoaștere sau statutul epistemic pozitiv. Cu toate acestea, este îndoielnic faptul că noțiunea de credit este foarte utilă, întrucât creditul nu este invariabil asociat cu realizarea cunoștințelor. De obicei, nu acordăm oamenilor „credit” pentru cunoștințele obținute prin percepție sau memorie, dar acest lucru nu ne conduce la reținerea atribuțiilor de cunoștințe în aceste cazuri.

O altă abordare menită să consolideze reliabilismul este „reliabilismul transglobal”, propuse de David Henderson și Terence Horgan (2001, 2006). Principala lor preocupare este problema lumii malefice pentru reliabilismul simplu. Propunerea lor este ca genul de fiabilitate suficientă pentru justificare să fie mai puternic decât fiabilitatea reală; în schimb este fiabilitate robustă. Fiabilitatea robustă este adecvată adevărului într-un set foarte larg de lumi posibile relevante din punct de vedere epistemic, lumi care sunt foarte asemănătoare experienței lumii reale, dar în alte privințe, cu totul diferite. Ei numesc un proces „sigur” (folosind acest termen diferit de alți epistemologi) atunci când nu ar suporta prea multe credințe false într-o gamă largă de lumi epistemice relevante,un set de lumi care reflectă incertitudinea caracteristică agenților epistemici. Ei numesc procese „fiabile transglobal” doar în cazul în care sunt fiabile în domeniul evaluării constând în toate mediile globale posibile din punct de vedere experiențial. (Aceasta pare să fie legată, deși în niciun caz echivalentă cu abordarea „lumilor normale”.) Detalii, deoparte, o credință este justificată dacă și numai dacă este generată de un proces care este fiabil transglobal. Credințele perceptuale într-o lume cu demonii răi pot satisface această condiție, deoarece procesele lor generatoare pot fi fiabile în domeniul de evaluare pertinent. Principala îngrijorare cu privire la reliabilismul transglobal este că, se pare, presupune că există mai multe lumi epistemice ospitaliere posibile experiențial decât lumi epistemice inexistente din punct de vedere experiențial și nu este clar ce susține această presupunere.

O ultimă variantă a reliabilismului pe care o vom considera este „reliabilismul internist”, susținut de Matthias Steup (2004). Aceasta se califică ca o variantă a reliabilismului, nu pentru că încearcă să consolideze reliabilismul tradițional în moda teoriilor precedente, ci pentru că păstrează o temă generală reliabilistă. Steup contrastează două cazuri, unul în care procesul tău de formare a credințelor perceptive este de încredere, dar ai dovezi că nu este și unul în care procesul tău de formare a credințelor nu este fiabil, dar ai dovezi că este. În ce caz sunt justificate credințele tale perceptive (prima facie)? Externarii răspund: în primul caz, unde procesul este de facto fiabil. Interniștii răspund: în ultimul caz, unde ai dovezi pentru fiabilitate. Steup aprobă răspunsul internist. Această poziție este destul de contrară fiabilității tradiționale, dar el consideră că are o aromă fiabilă, deoarece dovada fiabilității este ceea ce contează.

Ce se califică drept „dovadă” în viziunea lui Steup? Principalul său exemplu de a avea dovezi pentru sau împotriva fiabilității unui proces perceptiv implică dovezi bazate pe memorie. Mai exact, s-ar putea să aveți amintiri aparent fie ale unei înregistrări bune, fie a unei înregistrări slabe a succesului perceptiv. Steup nu indică totuși cum trebuie analizat conceptul de probă sau ce anume califică ceva ca dovadă. Dacă dovezile sunt analizate ca fiind cele care fac ca o propoziție sau o credință să fie justificată, dovada este ea însăși un concept epistemic și trebuie declarată inadmisibilă într-o relatare de fond a justificării. (Reamintim constrângerile de admisibilitate din „Ce este credința justificată?”, Discutată în secțiunea 2.) Dacă probele nu sunt analizate în termeni de justificare și, prin urmare, trec testul de admisibilitate,s-ar putea dovedi că ceva se califică drept element de probă pentru P dacă și numai dacă este un indicator fiabil al adevărului P. Aceasta ar însemna că o memorie aparentă a lui P este o dovadă pentru P dacă și numai dacă este un indicator fiabil al P. Dar acum se pare că dovezile înlocuiesc justificarea ca fiind conceptul principal al interesului epistemic și trebuie înțeles în termeni de fiabilitate de facto. Aceasta susține o formă externă de fiabilitate pe care Steup o respinge.și trebuie înțeles în termeni de fiabilitate de facto. Aceasta susține o formă externă de fiabilitate pe care Steup o respinge.și trebuie înțeles în termeni de fiabilitate de facto. Aceasta susține o formă externă de fiabilitate pe care Steup o respinge.

Un alt mod de a reflecta asupra propunerii Steup este aceasta. Indiferent ce criteriu C de alegere este ales, va fi întotdeauna posibil (presupunând căderile justificării) pentru o persoană să sufere evenimente care o justifică în gândirea falsă că o satisface sau nu reușește să o satisfacă pe C într-un anumit caz. Prin urmare, el ar fi justificat să creadă în mod fals că o anumită (prima ordine) credință a sa este justificată sau nejustificată. Analizați acum posibilitatea ca fiabilitatea externă să fie criteriul corect al justificării. Atunci subiecții pe care îi descrie Steup ar fi justificați în convingerile lor percepționale dacă procesele lor perceptuale sunt fiabile, chiar dacă au dovezi contrare acestei concluzii. Cu toate acestea, așa cum am văzut mai sus, a avea dovezi ar putea echivala cu o justificare (propozițională) pentru o propunere. Deci, în scenariile în cauză, un fiabil ar spune că subiecții sunt justificați să creadă că credințele lor perceptuale nu sunt justificate, chiar dacă, de fapt, sunt justificate. Acest lucru este perfect în ordine și în concordanță cu fiabilitatea. Este compatibil cu a fi într-adevăr îndreptățit să crezi P că ești justificat să crezi că nu ești justificat să crezi P. Astfel, un reliabilist extern poate spune că Steup confundă nedreptatea iterativă cu credințele perceptuale (J ~ J (P)) cu nejustificarea de prim ordin în ceea ce privește aceste credințe (~ J (P)) (vezi Goldman, viitoare). Acest lucru este perfect în ordine și în concordanță cu fiabilitatea. Este compatibil cu a fi într-adevăr îndreptățit să crezi P că ești justificat să crezi că nu ești justificat să crezi P. Astfel, un reliabilist extern poate spune că Steup confundă nedreptatea iterativă cu credințele perceptuale (J ~ J (P)) cu nejustificarea de prim ordin în ceea ce privește aceste credințe (~ J (P)) (vezi Goldman, viitoare). Acest lucru este perfect în ordine și în concordanță cu fiabilitatea. Este compatibil cu a fi într-adevăr îndreptățit în a crede P că ești justificat să crezi că nu ești justificat să crezi P. Astfel, un reliabilist extern poate spune că Steup confundă nedreptatea iterativă cu credințele perceptuale (J ~ J (P)) cu nejustificarea de prim ordin în ceea ce privește aceste credințe (~ J (P)) (vezi Goldman, viitoare).

6. Concluzie

Atât fiabilitatea despre cunoaștere, cât și fiabilitatea despre justificare au luat o serie de forme. Am examinat cel mai atent reliabilismul procesului în legătură cu justificarea, începând cu punctele forte și rațiunile sale. Deși această teorie, în forma sa cea mai simplă, întâmpină unele probleme primordiale, multe, dacă nu toate aceste probleme, pot fi întâmpinate fie prin rafinări și „corecții” promițătoare, fie prin atenuarea gravității lor, observând că probleme similare se confruntă cu orice teorie promițătoare. O serie de variante de fiabilitate sunt în dezvoltare activă, astfel încât abordarea pare să aibă o robustete și flexibilitate considerabile.

Bibliografie

• Alston, William P. (1988). „Un exteriorism internist”, Synthese, 74: 265–283. Reeditată în Alston, Epistemic Justice, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
• Alston, William P. (1980). „Confuzii de nivel în Epistemologie”, Studii de Midwest în Filozofie, 5: 135-150. Reeditată în Alston, Epistemic Justice, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
• Alston, William P. (1995). „Cum să te gândești la fiabilitate”, Subiecte filosofice, 23: 1–29.
• Armstrong, DM (1973). Credință, adevăr și cunoaștere, Cambridge: Cambridge University Press.
• Beebe, James (2004). „Problema generalității, relevanța statistică și ipoteza la trei niveluri”, Noûs, 38: 177–195.
• BonJour, Laurence (1980). „Teoriile externaliste ale cunoașterii empirice”, Studii de Midwest în Filozofie, 5: 53–73.
• BonJour, Laurence (2003). „Răspundeți la Sosa”, în Laurence BonJour și Ernest Sosa (eds.), Justificare epistemică, Malden, MA: Blackwell.
• Cohen, Stewart (1984). „Justificare și adevăr”, Studii filosofice, 46: 279–295.
• Cohen, Stewart (2002). „Cunoștințe de bază și problema cunoașterii ușoare”, Filozofie și cercetare fenomeneologică, 65: 309–329.
• Comesana, Juan (2006). „O soluție bine întemeiată a problemei generalității”, Studii filosofice, 129: 27–47.
• Conee, Earl și Feldman, Richard (1998). „Problema de generalitate pentru fiabilitate”, Studii filosofice, 89: 1–29.
• DeRose, Keith (1995). „Rezolvarea problemei sceptice”, Review Philosophical, 104: 1–52.
• DeRose, Keith (1999). „Contextualism: o explicație și apărare”, în J. Greco și E. Sosa (eds.), The Blackwell Guide to Epistemology, Malden, MA: Blackwell, pp. 187-205.
• Dretske, Fred (1971). „Motivele concluzive”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 49: 1–22.
• Dretske, Fred (1981). Cunoașterea și fluxul de informații, Cambridge, MA: MIT Press.
• Feldman, Richard (1985). „Fiabilitate și justificare”, Monist, 68: 159–174.
• Feldman, Richard (2003). Epistemologie, râul Saddle Upper, NJ: Prentice-Hall.
• Feldman, Richard și Conee, Earl (1985). „Evidentialism”, Studii filosofice, 48: 15–34.
• Foley, Richard (1985). "Ce este greșit cu Reliabilismul?" Monist, 68: 188–202.
• Goldman, Alvin I. (1975). „Cunoaștere înnăscută”, în SP Stich, ed., Idei innate, Berkeley, CA: University of California Press.
• Goldman, Alvin I. (1976). „Discriminare și cunoștințe perceptive”, Journal of Philosophy, 73: 771–791.
• Goldman, Alvin I. (1979). „Ce este credința justificată?” în G. Pappas (ed.), Justificare și cunoaștere, Dordrecht: Reidel. Reeditată în A. Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
• Goldman, Alvin I. (1983). Revizuirea „Explicațiilor filosofice”. Philosophical Review, 92: 81–88.
• Goldman, Alvin I. (1986). Epistemologie și cogniție, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Goldman, Alvin I. (1988). „Justificare puternică și slabă”, în J. Tomberlin (ed.), Perspective filozofice, volumul 13. Atascadero, CA: Ridgeview. Reeditată în A. Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
• Goldman, Alvin I. (1992). „Epistemic Folkways and Scientific Epistemology”, în Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 155–175.
• Goldman, Alvin I. (1999). Cunoașterea într-o lume socială, Oxford: Oxford University Press.
• Goldman, Alvin I. (2008). „Justificare imediată și reliabilism de proces”, în Q. Smith, ed. Epistemologia: Noi eseuri, Oxford: Oxford University Press. [Amprentă disponibilă de la autor (PDF)]
• Goldman, Alvin I. (viitoare). „Relativism epistemic și dezacord rezonabil”, în R. Feldman și T. Warfield (eds.), Disagreement, New York: Oxford University Press. [Amprentă disponibilă de la autor (PDF)]
• Goldman, Alvin I. și Olsson, Erik J. (2008). „Reliabilism și valoarea cunoașterii”, în D. Pritchard, A. Millar și A. Haddock (eds.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Amprentă disponibilă de la autor (PDF)]
• Greco, John (2000). Punerea scepticilor în locul lor, Cambridge: Cambridge University Press.
• Greco, John (2006). „Virtutea, norocul și problematica pironică”, Studii filosofice, 130: 9–34.
• Heller, Mark (1995). „Soluția simplă a problemei generalității”, Noûs, 29: 501–515.
• Henderson, David și Horgan, Terence (2001). „Practicarea epistemologiei sigure”, Studii filosofice, 102: 227–258.
• Henderson, David și Horgan, Terence (2006). „Reliabilism transglobal”, Revista Croată de Filozofie, 6: 171–195.
• Jones, WE (1997). „De ce prețuim cunoașterea?” American Philosophical Trimestrial, 34: 423–439.
• Kornblith, Hilary (1980). „Dincolo de fundaționalism și teoria coerenței”, Journal of Philosophy, 77: 597–612.
• Kvanvig, Jonathan L. (2003). Valoarea cunoașterii și urmărirea înțelegerii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kvart, Igal (2006). „O teorie probabilistă a cunoașterii”, Filosofie și cercetare fenomeneologică, 72: 1–44.
• Lehrer, Keith (1990). Teoria cunoașterii, Boulder, CO: Westview.
• Nozick, Robert (1981). Explicații filozofice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Plantinga, Alvin (1993a). Garantie: actuala dezbatere, Oxford: Oxford University Press.
• Plantinga, Alvin (1993b). Garanție și funcție adecvată, Oxford: Oxford University Press.
• Pollock, John (1984). „Încredere și credință justificată”, Canadian Journal of Philosophy, 14: 103–114.
• Pollock, John și Cruz, Joseph (1999). Teorii contemporane ale cunoașterii, a ^doua ediție. Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
• Ramsey, FP (1931). „Cunoaștere”, în The Foundations of Mathematics and Other Essays, RB Braithwaite (ed.), New York: Harcourt Brace.
• Riggs, Wayne D. (2002). „Fiabilitatea și valoarea cunoașterii”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 64: 79–96.
• Roush, Sherrilyn (2005). Tracking Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Sosa, Ernest (1988). „Dincolo de scepticism, în ceea ce privește cunoștințele noastre,” Mind, 97: 153-188.
• Sosa, Ernest (1991). „Reliabilism și virtute intelectuală”, în E. Sosa, Knowledge in Perspective, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sosa, Ernest (1996). „Postscript pentru„ funcționalism adecvat și epistemologie virtute”, în JL Kvanvig (ed.), Warrant în epistemologie contemporană, Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
• Sosa, Ernest (2000). „Scepticism și contextualism”, Probleme filozofice, 10: 1-18.
• Sosa, Ernest (2007). A Virtue Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
• Steup, Matthias (2004). „Reliabilismul internist”, Probleme filozofice, 14: 403-25.
• Swain, Marshall (1981). Motive și cunoștințe, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Swinburne, Richard (1999). Providența și problema răului, Oxford: Oxford University Press.
• Unger, Peter (1968). „O analiză a cunoștințelor faptice”, Journal of Philosophy, 65: 157-170.
• Van Cleve, James (2003). „Cunoașterea este ușoară sau imposibilă? Exteriorismul ca singura alternativă la scepticism”, în S. Luper (ed.), The Sceptics, Aldershot: Ashgate.
• Vogel, Jonathan (2000). „Reliabilism Leveled”, Journal of Philosophy, 97: 602–623.
• Williamson, Timothy (2000). Cunoașterea și limitele sale, Oxford: Oxford University Press.
• Wunderlich, Mark (2003). „Fiabilitatea vectorială: o nouă abordare a justificării epistemice”, Synthese, 136: 237–262.
• Zagzebski, Linda (1996). Virtutile mintii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Zagzebski, Linda (2003). „Căutarea sursei binelui epistemic”, Metafilosofie, 34: 12–28.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]