Compozitionalitate

Cuprins:

Compozitionalitate
Compozitionalitate

Video: Compozitionalitate

Video: Compozitionalitate
Video: Cyber Physical Systems / P3 / Cafeneaua Complexitatii 2024, Martie
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

compozitionalitate

Publicat pentru prima dată joi 8 aprilie 2004; revizuire de fond vineri 7 decembrie 2012

Orice lucru care merită să fie numit limbaj trebuie să conțină expresii semnificative construite din alte expresii semnificative. Cum sunt legate complexitatea și semnificația lor? Opțiunea tradițională este aceea că relația este destul de strânsă: sensul unei expresii complexe este determinat pe deplin de structura sa și de semnificațiile elementelor constitutive ale acesteia - odată ce fixăm ce înseamnă părțile și cum sunt alcătuite, nu mai avem liberă în ceea ce privește sensul întregului. Acesta este principiul compoziționalității, o presupunere fundamentală a majorității lucrărilor contemporane în semantică.

Proponenții compoziționalității subliniază de obicei productivitatea și sistematicitatea înțelegerii noastre lingvistice. Putem înțelege o colecție, poate infinit de mare, de expresii complexe prima dată când le întâlnim și dacă înțelegem unele expresii complexe, avem tendința de a înțelege altele care pot fi obținute prin recombinarea componentelor lor. Compoziționalitatea trebuie să prezinte cea mai bună explicație a acestor fenomene. Opozanții compoziționalității indică, de obicei, cazuri în care semnificațiile unor expresii mai mari par să depindă de intențiile vorbitorului, de mediul lingvistic sau de setarea în care rostirea are loc fără ca părțile lor să afișeze o dependență similară. Ei încearcă să răspundă argumentelor din productivitate și sistematicitate insistând că fenomenele sunt limitate,și sugerând explicații alternative.

  • 1. Clarificări

    • 1.1 Limbi
    • 1.2 Înțeles
    • 1.3 Structura
    • 1.4 Determinarea
    • 1.5 Context
    • 1.6 Principii conexe

      • 1.6.1 Substitutivitate
      • 1.6.2 Primatul cuvintelor
      • 1.6.3 Principiul regulă-regulă
      • 1.6.4 Principiul de context al lui Frege
      • 1.6.5 Principiul clădirii
  • 2. Declarație formală
  • 3. Argumentele pentru compoziționalitate

    • 3.1. Productivitate
    • 3.2. sistematicității
    • 3.3. Metodologie
  • 4. Argumentele împotriva compoziționalității

    • 4.1. Cum ar putea eșua compoziționalitatea
    • 4.2. Cum se poate că compoziționalitatea eșuează

      • 4.2.1 Condiționale
      • 4.2.2 Anafora trans-sentențială
      • 4.2.3 Adjective
      • 4.2.4 Atitudini propoziționale
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Clarificări

Există multe teze numite „principiul compoziționalității”. Următoarele pot servi ca punct de referință comun:

(C) Sensul unei expresii complexe este determinat de structura sa și de semnificațiile constituenților săi.

Variante importante ale principiului compoziționalității vor fi prezentate mai jos într-o formă similară cu (C) pentru a facilita comparațiile. [1] Atunci când formulăm versiuni mai precise, este esențial să păstrăm intuițiile pre-teoretice care i-au determinat pe mulți să accepte compoziționalitatea.

1.1 Limbi

Principiul compoziționalității este în mod normal luat pentru a cuantifica expresiile unui limbaj particular L:

(C ') Pentru fiecare expresie complexă e în L, sensul lui e în L este determinat de structura lui e în L și de semnificațiile constituenților lui e în L.

Întrebările legate de structură și circumscripție sunt soluționate de sintaxa lui L, în timp ce semnificațiile expresiilor simple sunt date de semantica lexicală a L. Compoziționalitatea implică (deși pe multe elaborații nu este implicată de), afirmația că sintaxa plus semantica lexicală determină întregul semantica pentru L.

Face o mare diferență dacă L este un limbaj natural sau artificial. Întrebările sintactice și semantice despre un limbaj natural sunt soluționate în general prin investigații empirice; întrebările sintactice și semantice despre un limbaj artificial sunt soluționate, de regulă, verificând care sunt prevederile corespunzătoare. Prima facie, limbajele naturale s-ar putea dovedi a nu fi compoziționale, în timp ce multe limbi artificiale au fost concepute pentru a satisface o astfel de cerință. (Compoziționalitatea este un bonus atunci când vine vorba de verificarea probelor în limbaje de computer sau dovezi inductive în calculi logici.) Dacă nu se menționează explicit, vorbirea de compoziționalitate trebuie să fie luată ca vorbire de compoziționalitate a unui anumit limbaj natural sau de limbaje naturale în general.

Dacă gândirea este un fel de limbaj, putem ridica întrebarea dacă acesta este compozițional. Gândirea nu ar trebui să fie asemănătoare cu limba swahili sau limbajul teoriei de seturi pentru ca întrebarea să aibă sens, dar avem nevoie de presupunerile că gândurile au semnificații (și deci, probabil, nu sunt ele însele semnificații) și că au componente constitutive semnificative. Aceste ipoteze provin din limbajul ipotezei gândirii. Cei care resping această ipoteză pot vorbi în continuare despre compoziționalitatea gândirii - dar numai într-un sens extins.

Care ar fi un simț atât de extins? Cheia generalizării compoziționalității pentru sistemele reprezentative non-lingvistice este relaxarea ideilor sintactice de constituire și structură. Luați în considerare, de exemplu, semnul Nu-Stânga-Turn:

Semnul rutier fără viraj la stânga
Semnul rutier fără viraj la stânga

Aceasta poate fi privită ca un semn complex descompus în caracteristici semnificative - forma, modelul de culoare, săgeata etc. Aceste caracteristici sunt analogii unor expresii simple: apar în multe alte semne complexe și par să contribuie mai mult sau mai puțin uniform. la sensurile lor.

Semnul rutier fără întoarcere
Semnul rutier fără întoarcere
Ursul semnalului rutier a rămas numai
Ursul semnalului rutier a rămas numai
semnalizare rutieră fără camioane
semnalizare rutieră fără camioane
indicatoare rutiere interstițiale împărțite într-o milă
indicatoare rutiere interstițiale împărțite într-o milă
indicatorul rutier nu intră
indicatorul rutier nu intră

Odată ce avem o abordare inițială asupra a ceea ce contează ca constituent și a modului în care compunem elementele constitutive, putem ridica în mod legitim întrebarea dacă acest sistem de reprezentări este compozițional. [2] Este posibil să putem chiar să-i răspundem. [3]

Există o dezbatere majoră în cadrul filozofiei minții între susținătorii arhitecturii cognitive clasice și cei ai conexionismului. Dezbaterea este de obicei prezentată ca o dezbatere despre compoziționalitate, dar nu este vorba exact despre asta. Problema tinde să fie dacă există astfel de elemente ca reprezentanți importanți ai gândirii (poate în sensul extins în care se poate spune că semnele de trafic au elemente constitutive semnificative) și dacă există, dacă acestea contribuie la fel (probabil sensul lor) la toate gândurile în care apar. Dacă răspunsul la prima întrebare este negativ, nu se pune problema compoziționalității. Dacă răspunsul la prima întrebare este pozitiv, a doua este independentă de compoziționalitate.(S-ar putea ca constituitorii de gândire să contribuie întotdeauna același lucru la o gândire a căreia sunt componenți, dar aceste contribuții, chiar și împreună cu modul în care sunt combinate elementele constitutive, subdetermină în mod semnificativ sensul gândirii. Și ar putea fi acel gând -constituțiile contribuie la lucruri diferite la gânduri diferite - în funcție de intențiile gânditorului sau poate de mediul gândirii - dar aceste contribuții variabile, plus felul în care sunt combinate elementele constitutive, determină pe deplin sensul gândului.) Dezbaterea despre conexionismul este mai strâns legat de întrebarea dacă există compoziționalitate inversă (vezi secțiunea 1.5.4.)Și s-ar putea ca constituitorii gândirii să contribuie cu lucruri diferite la gânduri diferite - în funcție de intențiile gânditorului sau poate de împrejurimile gândirii - dar aceste contribuții variabile, plus felul în care elementele constitutive sunt combinate, determină pe deplin sensul gândire.) Dezbaterea despre conexionism este mai strâns legată de întrebarea dacă există compoziționalitate inversă (vezi secțiunea 1.5.4.)Și s-ar putea ca constituitorii gândirii să contribuie cu lucruri diferite la gânduri diferite - în funcție de intențiile gânditorului sau poate de împrejurimile gândirii - dar aceste contribuții variabile, plus felul în care elementele constitutive sunt combinate, determină pe deplin sensul gândire.) Dezbaterea despre conexionism este mai strâns legată de întrebarea dacă există compoziționalitate inversă (vezi secțiunea 1.5.4.)

1.2 Înțeles

Principiul compoziționalității nu este angajat într-o concepție specifică a sensului. De fapt, este anunțat frecvent ca principiu care se aplică oricărei teorii semantice s-ar putea atribui expresiilor unei limbi. În plus, deși referința unei expresii arbitrare nu este cu siguranță un lucru pe care în mod normal s-ar numi-o „sensul”, versiunile următorului principiu sunt numite frecvent „principiul compoziționalității”:

(Ref ref) Pentru fiecare expresie complexă e în L, referința lui e în L este determinată de structura lui e în L și de referințele constituenților lui e în L.

(Folosesc aici cuvântul „referință” aproximativ în modul în care Frege și-a folosit „Bedeutung” după 1892. Dar ar putea fi luat și modul în care Lewis folosește „extensia”. Diferențele sunt semnificative, dar nu contează în scopuri actuale.) Pentru a evita confuzia, ar trebui să numim astfel principiul compoziționalității de referință și (C) principiul compoziționalității sensului; când vorbesc de compoziționalitate necalificată, ceea ce se înțelege este întotdeauna acesta din urmă. Întrucât argumentele în favoarea compoziționalității tind să se bazeze pe considerente generale despre înțelegerea lingvistică - ceea ce, presupun că nu înseamnă altceva decât mai puțin decât să înțelegem ce înseamnă expresiile lingvistice [4] - susținătorii de (C ref) au de ales.. Ei pot pleda (C ref) din diferite motive sau pot pretinde că o teorie adecvată a tipului care atribuie (în raport cu o varietate de factori determinați contextual [5]) referințe la expresii poate servi ca teorie a sensului.

Formalizările (C) nu fac de obicei presupuneri despre semnificații. Astfel obținem generalitate și rămânem la curent cu pronunțiile dogmatice. Cu toate acestea, este o greșeală să renunți la toate constrângerile, pentru ca transformarea compoziționalității într-o cerință vacantă. Este banal că putem atribui compozițional ceva fiecărei expresii a unei limbi (de exemplu, dacă expresiile servesc ca semnificații proprii, semantica este cu siguranță compozițională!), Dar nu rezultă că este banal să le atribuim în mod adecvat semnificații.

Ideea se aplică și încercărilor mai subtile de a banaliza compoziționalitatea. Luați în considerare un rezultat faimos datorită lui Zadrozny (1994). Având în vedere un set S de șiruri generate dintr-un alfabet arbitrar prin concatenare și o funcție de sens m care atribuie membrii unui set arbitrar M membrilor S, putem construi o nouă funcție de sens µ astfel încât pentru toți s, t ∈ S μ (st) = μ (s) (μ (t)) și μ (s) (s) = m (s). Ceea ce arată acest lucru este că putem transforma o funcție de sens arbitrar într-una compozițională, [6] atâta timp cât înlocuim semnificațiile vechi cu altele noi, din care ele pot fi recuperate uniform. [7]Dar acest lucru nu arată că este o chestiune banală să concepeți o atribuire de sens adecvată pentru S. Deoarece sinonimia conform μ nu coincide cu sinonimia conform m, nu ar trebui să acceptăm afirmația că μ este la fel de adecvată ca m; și întrucât cineva ignorant de m ar putea atribui entități membrilor S care urmează μ, nu ar trebui să acceptăm afirmația că valorile acestuia din urmă merită să fie numite semnificații ca și valorile primului. (Pentru mai multe discuții despre rezultatul lui Zadrozny, a se vedea Kazmi și Pelletier (1998), Westerståhl (1998), Dever (1999).)

Compoziționalitatea constrânge în mod evident ce semnificații ar putea fi. Însă constrângerile se aplică numai înțelesurilor expresiilor complexe - căci toți (C) ne spun că semnificațiile expresiilor simple ar putea fi mese și scaune. Pentru că semnificațiile expresiilor complexe să fie interpretate forme logice, adică arbori cu structura frazei cu semnificațiile elementelor lexicale constitutive atribuite nodurilor lor terminale. Într-un sens destul de simplu, semnificațiile articolelor lexicale sunt apoi părți ale sensurilor expresiilor complexe în care apar și astfel sensurile complexelor sunt determinate din mesele și scaunele relevante, împreună cu modul lor de compoziție sintactică; pentru observații similare, a se vedea Horwich (1997).

Că compoziționalitatea nu constrânge semnificația lexicală ar putea părea la început paradoxală, dar sursa paradoxului este doar instabilitatea în modul în care este utilizată eticheta „compoziționalitate”. Uneori se spune că compoziționalitatea este acea caracteristică într-un limbaj (sau un sistem reprezentativ non-lingvistic) care explică cel mai bine productivitatea și sistematicitatea înțelegerii noastre; cf. Fodor (2001): 6. (C) nu este decât una dintre caracteristicile pe care le folosesc aceste explicații - altele includ contextul-invariant al sensului lexical, finitudinea lexicului, relativitatea simplității sintaxei și, probabil, multe altele. Aceste caracteristici pun împreună constrângeri semnificative asupra semnificațiilor lexicale; cf. lucrările culese în Fodor și Lepore (2002) și Szabó (2004).

1.3 Structura

O mare parte din ceea ce s-a spus mai sus despre nevoia de a restrânge ceea ce contează pe măsură ce sensul se aplică și structurii. Janssen (1986) are o dovadă că putem transforma orice atribuire de sens într-un set de expresii enumerabil recursiv într-unul compozițional, atât timp cât putem înlocui operațiunile sintactice cu altele diferite. Dacă insistăm - așa cum trebuie - că orice teorie semantică acceptabilă trebuie să respecte ceea ce sintaxa ne spune despre structura expresiilor complexe, acest rezultat nu spune nimic despre posibilitatea de a oferi o semantică compozițională adecvată; cf. Westerståhl (1998). [8] Moralul rezultatului este că, deși angajamentul față de compoziționalitate nu necesită loialitate cu nici o sectă particulară a sintacticilor, nu se poate ignora dovezile sintactice în teoretizarea semantică.

(C) nu necesită un fel de corespondență strânsă între sintaxă și semantică pe care intuitiv o asociem cu compoziționalitatea. Pentru a ilustra acest lucru, ia în considerare o perspectivă, conform căreia sensul unei propoziții declarative s este ansamblul lumilor posibile unde s-a adevărat. Potrivit unei astfel de concepții, tautologiile sunt sinonime, chiar dacă (de vreme ce Rudolf probabil că are anumite credințe tautologice și îi lipsește altele) propozițiile rezultate din încorporarea tautologiilor sub „Rudolf crede că…” nu sunt. (De asemenea, presupun o semantică simplă pentru atitudini propoziționale, fără indexice ascunse sau cuantificări tacite.) Intuitiv, aceasta este o încălcare a compoziționalității. Totuși, semantica nu este în conflict cu (C): tautologiile ar putea diferi structural sau în sensul componentelor lor,care ar putea explica modul în care încorporarea lor poate genera propoziții non-sinonime; cf. Carnap (1947) și Lewis (1970).

Pentru a guverna o teorie semantică ca aceasta non-compozițională, trebuie să cerem ca sensul unei expresii complexe să fie determinat de structura sa imediată și de semnificațiile componentelor sale imediate. (Structura imediată a unei expresii este modul sintactic, constituenții ei imediați sunt combinați. E este un constituent imediat al e 'dacă e este un component al lui e' și e 'nu are niciun constituent din care e este un element constitutiv.)

(C local) Pentru fiecare expresie complexă e în L, sensul lui e în L este determinat de structura imediată a lui e în L și de semnificațiile componentelor imediate ale e în L.

Apelați principiul consolidat compoziționalitate locală și (C) compoziționalitate globală; atunci când este necalificat, „compoziționalitatea” ar trebui considerată globală. Principiul local este mai intuitiv, iar semanticii îl presupun frecvent. De fapt, unii teoreticieni presupun nu numai (C local), ci și că concatenarea este interpretată uniform ca aplicație funcțională sau poate ca și conjuncție; cf. Pietroski (2005, 2012). Dacă da, putem omite o discuție explicită de structură și să spunem simplu că sensurile expresiilor complexe sunt determinate de semnificațiile constituenților lor imediați. Alții insistă că noțiunea relevantă de structură (C local) apelează la cea aparentă la suprafața propozițiilor și, în consecință, sintaxa noastră nu ar trebui să postuleze mișcarea sau elementele goale; cf. Jacobson (2002, 2012). În mod clar, apelul la capacitatea noastră de a înțelege expresiile noi în sine nu oferă un sprijin direct pentru astfel de afirmații puternice.

1.4 Determinarea

Intuitiv, dacă un limbaj este compozițional, acesta nu poate conține o pereche de expresii complexe non-sinonime cu structură identică și constituenți sinonimi pereche. Acest lucru ar trebui să rezulte din faptul că aceeași structură și aceleași semnificații ale elementelor constitutive nu pot determina mai mult de un sens în cadrul unei limbi. Dar pentru a ne asigura că inferența ține cu adevărat, trebuie să excludem o anumită lectură a (C).

Fine (2007) susține următorul punct de vedere: „Cicero” și „Tully” sunt sinonime, dar „Cicero este Cicero” și „Cicero este Tully” nu sunt, în ciuda faptului că aceste propoziții au aceeași structură. Semnificația-diferență rezultă din faptul că prima frază codifică co-referință semantică, dar cea din urmă nu. Toate acestea sunt pe deplin compatibile cu limba engleză nefiind un contraexemplu pentru (C col):

(Col. C) Pentru fiecare expresie complexă e în L, sensul lui e în L este determinat de structura lui e în L și de semnificațiile elementelor constitutive ale e în L colectiv.

În opinia lui Fine, ceea ce constituie reprezentanții „Cicero este Cicero” înseamnă colectiv depășește ceea ce fac constituenții „Cicero este Tully”. Sensul colectiv cuprinde semnificațiile individuale plus anumite relații de semnificații care se întrețin între ele. Se numește principiul slab (C coll) compoziționalitate colectivă; după practica obișnuită (C) se va înțelege ca compoziționalitate distributivă.

Este clar că sensurile expresiilor complexe depind de semnificații individuale ale părților lor. Astfel, singura șansă pentru (C coll) să fie adevărată este dacă sensul colectiv al elementelor constitutive (orice ar fi acesta) determină fiecare dintre semnificațiile individuale ale constituenților. Cu siguranță, așa este și în opinia lui Fine: el consideră că sensul „Cicero este Cicero” depinde de structura sa (de aceea nu este sinonim cu „Este Cicero Cicero?”), De semnificațiile individuale ale componentelor sale (de aceea nu este sinonim cu „Cicero este Cezar”) și, în plus, pe relația de referință intenționată dintre subiect și obiect, care este un aspect al sensului colectiv al elementelor sale constitutive (de aceea nu este sinonim cu „ Cicero este Tully ').

Având în vedere lectura distributivă, (C) exclude existența unei perechi de expresii complexe non-sinonime, cu structură identică și constituenți sinonimi în perechi într-o singură limbă. Dar (C) rămâne tăcut cu privire la posibilitatea existenței unei astfel de perechi în limbi distincte. Dar aceasta este o încălcare deschisă a ceea ce înțelegem în mod normal prin determinare.

Iată o ilustrație din Szabó (2000b). Să presupunem că engleza este compozițională. Luați două dintre propozițiile sale non-sinonime - spuneți: „Elefanții sunt cenușii” și „Julius Cezar a fost ucis pe idele lui Martie” - și definiți cripto-engleza drept limba cu aceleași expresii, aceeași sintaxă și aproape aceeași semantică ca engleză. Singura diferență este că dacă o propoziție este sinonimă în engleză cu una dintre cele două propoziții desemnate, atunci este sinonimă cu cealaltă în cripto-engleză. Am presupus că engleza este compozițională și, prin urmare, că nu există o pereche de expresii complexe non-sinonime în engleză, cu structură identică și constituenți sinonimi în perechi. Trivial, același lucru trebuie să fie valabil și pentru cripto-engleză. Dar intuitiv, cripto-engleza nu este compozițională. Structura și semnificațiile elementelor constitutive ale propoziției cripto-engleze „Elefanții sunt gri” nu pot determina ce înseamnă această propoziție în cripto-engleză - dacă ar face atunci structura și semnificațiile elementelor constitutive ale propoziției engleze „Elefantii sunt gri” trebuie să stabilească ce înseamnă „Julius Cezar a fost ucis pe idele lui martie” înseamnă în engleză.

Dacă dorim o potrivire mai bună cu intuițiile noastre, trebuie să solicităm mai mult de la un limbaj compozițional decât simpla existență a unei funcții de la structuri și semnificații ale părților la semnificațiile wholes. O posibilitate ar fi să punem restricții pe această funcție - am putea cere, de exemplu, să fie calculabil, sau poate chiar calculul să fie rezonabil de rapid. Dar exemplul de mai sus arată că o astfel de consolidare nu ar rezolva problema: dacă calcularea semnificațiilor expresiilor complexe este ușoară în engleză, nu va fi greu nici în cripto-engleză. În schimb, am putea opta pentru următoarea consolidare a (C):

(Cruce C) Pentru fiecare expresie complexă e în L, sensul lui e în L este determinat funcțional printr-o singură funcție pentru toate limbile umane posibile prin structura lui e în L și semnificațiile elementelor constitutive ale e în L.

Numiți principiul consolidat compoziționalitate trans-lingvistică și (C) - atunci când „determina” este pur și simplu citit ca „determinat funcțional” și putem avea funcții diferite pentru diferite limbi - compoziționalitate legată de limbă. Rețineți că limbajele formale care sunt concepute pentru a satisface compoziționalitatea legată de limbă pot încălca totuși compoziționalitatea trans-lingvistică pur și simplu pentru că sintaxa lor sau semnificațiile constituenților lor încalcă unele constrângeri universale asupra limbilor umane. De remarcat, de asemenea, că oricare ar fi statutul epistemic al altei versiuni a principiului compoziționalității, compoziționalitatea trans-lingvistică este în mod clar o ipoteză empirică. [9]

Când vorbesc de compoziționalitate necalificată, voi însemna întotdeauna compoziționalitate legată de limbă. Din nou, principiul mai puternic este mult mai aproape de intuițiile noastre pre-teoretice și este adesea asumat tacit în practică. Dar considerațiile tradiționale în favoarea compoziționalității susțin doar teza mai slabă.

1.5 Context

Faptul că limbile naturale conțin indexice ne obligă să facem distincția între două noțiuni de sens. Pe de o parte, expresiile au un sens permanent fixat prin convenție și cunoscute celor care sunt competenți lingvistic. Pe de altă parte, expresiile în utilizare sunt asociate cu semnificații de ocazie, care sunt înțelese în parte de interpreți pe baza informațiilor contextuale. Terminologia este din Quine (1960). Kaplan (1977) folosește termenii caracter și conținut, dar el face o serie de presupuneri de fond despre care sunt acestea din care intenționez să rezum. Astfel, nu ar trebui să presupunem că semnificațiile de ocazie sunt entități structurate construite din obiecte, proprietăți și relații sau chiar că semnificațiile de ocazie ale propozițiilor declarative sunt întotdeauna propuneri. De asemenea,nu trebuie să presupunem că semnificațiile permanente sunt funcții de la contexte la semnificații de ocazie sau chiar că acestea determină în context care sunt semnificațiile de ocazie.

Când vorbim de sens, de obicei avem în minte semnificații. Dar nu întotdeauna - atunci când un contract specifică faptul că în textul său principal „ediția curentă a codului de construcție” înseamnă ediția din 2012 a Codului construcțiilor din Florida, în mod evident, aceasta stabilește sensul ocaziei. Corespunzător acestor două noțiuni de sens, există două versiuni ale principiului compoziționalității. Deoarece sensul ocaziei este determinat, parțial, de context (C oc) trebuie relativizat la context: [10]

(Stand C) Pentru fiecare expresie complexă e în L, sensul permanent al lui e în L este determinat de structura lui e în L și de semnificațiile permanente ale elementelor constitutive ale e în L.
(C oc) Pentru fiecare expresie complexă e în L și pentru fiecare context c, sensul de ocazie al lui e în L la c este determinat de structura lui e în L și de semnificațiile de ocazie ale elementelor constitutive ale e în L la c.

Să numim expresii a căror semnificație ocazională uneori se abate de la sensul lor permanent dependent de context. Sfera obiectelor lexicale dependente de context este o problemă de controversă. Pe de o parte extremă, există minimaliste semantice care consideră că acestea includ doar o expresie de mână: pronumele personal și demonstrativ, câteva adverbe (de ex. „Aici”, „acum”, „următorul”) și câteva adjective (de exemplu, actualizate) ',' prezent ',' local '); cf. Cappelen și Lepore (2005). La cealaltă extremă sunt contextualisti radicali care cred că în esență toate elementele lexicale sunt dependente de context; de exemplu Searle (1980). Ca de obicei, majoritatea teoreticienilor sunt undeva la mijloc - luând căldură din ambele părți, încât viziunea lor este de nejustificat.

Contexttualismul radical este uneori văzut ca o provocare pentru compoziționalitate, mai precis, pentru (C occ); cf. Cohen (1986), Lahav (1989), Fodor (2001a). Nu ar trebui să fie. Un argument eficient de la dependența de context față de (C oc) ar trebui să arate că există cel puțin o expresie complexă în L a cărui semnificație de ocazie variază în funcție de context, în timp ce semnificațiile de ocazie ale elementelor sale constitutive rămân aceleași. Considerațiile obișnuite împotriva compoziționalității omit de obicei a doua parte. Luăm, de exemplu, observația lui Searle că „[el] un fel de lucru care constituie tăierea ierbii este cu totul diferit de de exemplu, genul care constituie tăierea unui tort;” cf. Searle (1980): 222. Ce rezultă din asta? Poate că ar trebui să concluzionăm că într-un context tipic, sensul de ocazie de „a tăia iarba” diferă de sensul de „ocazie”. Atâta timp cât sensul de „tăiere” este sensibil corespunzător mediului său lingvistic, acesta este pe deplin compatibil cu (C occ).

Desigur, nu ar trebui să insistăm că sensul de ocazie de „tăiat” nu depinde de altceva decât de sensul său permanent și de mediul lingvistic în care se produce. După cum a subliniat Searle însuși, „tăierea ierbii” poate alege un fel de lucru dacă îl folosim într-un context de vânzare a unor benzi de gazon iar alte o folosim într-un context de vânzare a mașinii de tuns iarba. Probabil, acest lucru arată că sensul de „tăiere” de ocazie depinde și de factori extralingvistici. Nu contează: și acest lucru este complet compatibil cu (C oc). Compoziționalitatea nu cere altceva decât că toată dependența de context să fie contabilizată prin dependență de context în lexic și nu are nicio poziție despre cât de mult și ce fel de dependență de context lexical ar putea exista; cf. Szabó (2010), Lasersohn (2012) și Recanati (2012). [11]

1.6 Principii conexe

Am distins mai multe interpretări pentru afirmația aparent simplă că un anumit limbaj este compozițional și am ales unul destul de natural. Astfel, ne-am propus să citim (C) ca fiind vorba despre sens (spre deosebire de referință sau de o altă valoare pe care s-ar putea atribui expresiilor), că postulează determinarea funcțională a sensului în cadrul unei anumite limbi (spre deosebire de o clasă de limbi) și că factorii determinanți ai sensului unei expresii complexe sunt întreaga sa structură (spre deosebire de structura imediată a acesteia) și semnificațiile componentelor sale individual (spre deosebire de colectiv). Am văzut că (C) rămâne ambiguu chiar și după aceste clarificări, deoarece există cel puțin două tipuri de sensuri despre care ar putea fi vorba (semnificație și semnificație ocazională). Dacă se intenționează să aibă o semnificație ocazională,trebuie să implice o cuantificare suprimată pe contexte (la fel cum conține o cuantificare suprimată asupra limbilor).

Există o serie de principii demne de menționat, care sunt adesea discutate împreună cu (și uneori sunt confundate cu) principiul compoziționalității. Este util să vedem care, dacă oricare dintre ele este echivalent cu (C).

1.6.1 Substitutivitate

Luați în considerare mai întâi principiul des menționat, care spune că înlocuirea sinonimelor înseamnă întotdeauna menținerea sensului. După cum s-a precizat, principiul necesită clarificări. Pentru un lucru, nu toate cazurile de înlocuire sunt considerate ca substituții: expresia pe care o înlocuim cu sinonimul ei în cadrul unei expresii mai mari trebuie să fie o componentă a expresiei mai mari. În caz contrar, după cum a subliniat Geach, sinonimia „Platon era chel” cu „Baldness a fost un atribut al lui Platon” ar garanta sinonimia „Filozoful al cărui cel mai eminent elev a fost Platon era chel” și „Filosoful al cărui cel mai eminent elev a fost chelia era un atribut al lui Platon; cf. Geach (1965): 110.

În plus, trebuie să separăm două probleme: dacă substituirea sinonimelor poate transforma o expresie semnificativă într-una fără sens și dacă poate transforma o expresie semnificativă într-o expresie cu un sens diferit. Principiul care exclude posibilitatea anterioară a fost propus pentru prima dată de Husserl (1913): 318, și este de obicei declarat în termenii noțiunii de categorie semantică. Două expresii aparțin aceleiași categorii semantice doar în cazul în care sunt intersubstituibile în cadrul oricărei expresii semnificative salva significatione (fără pierderea sensului). Conform principiului lui Husserl:

(H) Sinonimele aparțin aceleiași categorii semantice.

(H) este destul de controversat - intuitiv, există multe sinonime care nu sunt pretutindeni intersubstituibile. De exemplu, „probabil” și „probabil” înseamnă cam același lucru, chiar dacă „Jacques este probabil să plece” are sens, în timp ce „Jacques este probabil să plece”, probabil, nu este; cf. Gazdar (1985): 32. [12] Și - mai controversat - ar putea exista sinonime aproape nicăieri intersubstituibile: „rapid” și „rapid” sunt buni candidați.

Principiul care exclude posibilitatea ca substituirea sinonimelor să poată transforma o expresie semnificativă într-una cu sens diferit vine în două versiuni:

(S singular) Dacă două expresii semnificative diferă numai prin aceea că este rezultatul înlocuirii unui sinonim pentru un element constitutiv în celălalt, cele două expresii sunt sinonime.
(S plural) Dacă două expresii semnificative diferă doar prin aceea că este rezultatul înlocuirii unor sinonime pentru unii constituenți din celălalt, atunci cele două expresii sunt sinonime.

Presupunând că limba în discuție are o gramatică care necesită ca fiecare component al unei expresii complexe semnificative să fie în sine semnificativ (S plural) este mai puternic decât (C) - este echivalent cu compoziționalitatea locală, distributivă, legată de limbă a sensului. Presupunând în plus că limba satisface (H), (S singular) este echivalent cu (S plural); cf. Hodges (2001) Teorema 4.

1.6.2 Principiul regulă-regulă

Uneori, afirmația că L este compozițională este prezentată direct ca o afirmație despre relația dintre sintaxa și semantica sa. Teza următoare este adesea numită principiul regulă-regulă:

(RR) Fiecărei reguli sintactice corespunde o regulă semantică care atribuie semnificații rezultatului regulii sintactice pe baza semnificațiilor intrărilor sale.

Cât de puternică este o cerere (RR) depinde de ceea ce contează de regulă. Dacă o funcție arbitrară merită acest nume, principiul regulă-regulă este mai puternic decât (C): este echivalent cu compoziționalitatea locală, distributivă și legată de limbă a sensului. Dar dacă insistăm - destul de plauzibil - că o regulă semantică trebuie să fie calculabilă (sau poate ușor de calculat), principiul regulă-regulă este mai puternic decât atât. Și dacă presupunem că regulile trebuie să aibă un fel de realitate psihologică, (RR) spune ceva complet diferit de (C).

1.6.3 Primatul cuvintelor

În mod obișnuit, atunci când spunem că ceva determină altceva, credem că primul este ca fiind cauzal sau explicativ anterior celui din urmă. Deși principiul compoziționalității nu este de obicei înțeles în acest fel, uneori filozofii îl citesc ca un principiu care afirmă prioritatea sensului cuvântului față de sensul propoziției sau, mai general, prioritatea sensurilor elementelor lexicale asupra sensurilor expresiilor complexe:

(P) Expresiile complexe au semnificațiile lor în virtutea structurii lor și semnificațiile elementelor constitutive ale acestora.

(P) se consideră adesea în tensiune cu ideea că fiecare expresie are semnificația pe care o are în virtutea modului în care este utilizată în cadrul unei comunități lingvistice. Conflictul ar trebui să apară deoarece (i) utilizarea unei expresii este epuizată de angajarea sa în acte de vorbire și (ii) sunt propoziții, nu cuvinte, care pot fi folosite pentru a face acte de vorbire. Împotriva acestui fapt, se poate susține că trimiterea se numără printre actele de vorbire pe care vorbitorii le efectuează în mod obișnuit și că acest act de vorbire se face cu cuvinte, nu cu propoziții. S-ar putea încerca să înlocuiască (i) cu o afirmație mai puternică, de exemplu, că folosirea unei expresii este epuizată de angajarea ei în a afirma, a cere, a comanda și a altor câteva acte de vorbire care nu includ trimiterea. Dar chiar dacă este adevărată, afirmația mai puternică poate să nu salveze argumentul împotriva (P) deoarece, cel puțin prima facie,putem face afirmații rostind cuvinte izolate; cf. Stainton (2006). Davis (2003) dezvoltă o teorie detaliată a sensului care combină (P) cu o versiune a teoriei utilizării sensului.

A spune că nu există niciun argument ușor împotriva (P) este un strigăt de a spune că trebuie să fie adevărat. Este important să rețineți că (P) este semnificativ mai puternic decât (C) și că argumentele obișnuite în favoarea compoziționalității nu pot, prin ele însele, să o justifice.

1.6.4 Principiul de context al lui Frege

În secțiunea 60 din Fundațiile aritmeticii Frege declară în mod celebru că cuvintele au sens doar în cadrul unei propoziții complete. Acest lucru a fost menționat în literatura de specialitate ca principiu de context al lui Frege. Frege scrie că „este suficient dacă propoziția în ansamblu are sens; prin aceasta și părțile sale își obțin semnificațiile” [13] În această privință, aceasta afirmă că cuvintele au semnificațiile lor în virtutea sensului propozițiilor în care apar ca elemente constitutive. Acest lucru este incompatibil cu (P), dar nu și cu (C). Chiar dacă cuvintele sunt semnificative doar pentru că apar ca elemente constitutive în cadrul propozițiilor, ar putea exista totuși o funcție (poate chiar o singură funcție în toate limbile umane posibile) care mapează structura unei propoziții și semnificațiile cuvintelor sale constitutive cu sensul propoziția respectivă.

Există o modalitate alternativă de a interpreta principiul lui Frege, un mod care îl face o revendicare de determinare, nu o revendicare de primăvară. Pentru a-l afirma într-o formă care se potrivește cu generalitatea lui (C), ar trebui să renunțăm la vorbele de cuvinte și propoziții și să vorbim în loc de expresii complexe și de constituenții lor:

(F toate) Sensul unei expresii este determinat de semnificațiile tuturor expresiilor complexe în care apare ca un element constitutiv.

Ca și principiul compoziționalității, (F toate) poate fi interpretat ca o afirmație despre referință sau sens, local sau global, colectiv sau distributiv, într-o manieră legată de limbă sau încrucișată lingvistic. Compoziționalitatea se referă la determinarea de sens de jos în sus, în timp ce principiul de context despre determinarea-sensul de sus în jos. Atâta timp cât nu se înțelege ca o relație cauzală sau explicativă determinarea poate fi simetrică, astfel încât orice versiune a (C) este compatibilă cu versiunea corespunzătoare a (F toate).

Există o întărire a (F toate), conform căreia sensul unei expresii este determinat nu numai de sensurile tuturor expresiilor în care apare ca element constitutiv, ci de semnificația oricăreia dintre aceste expresii:

(F orice) Sensul unei expresii este determinat de semnificația oricărei expresii complexe în care apare ca element constitutiv.

(F orice) este o consecință imediată a conversației lui (C) - uneori numită compoziționalitate inversă - conform căreia sensul unei expresii complexe determină structura expresiei și semnificațiile constituenților acesteia. (Fodor (1998b), Fodor și Lepore (2001), Pagin (2003) pledează pentru compoziția inversă; Patterson (2005), Robbins (2005), Johnson (2006) sunt printre opozanții săi. Dezbaterea este complexă, în parte, deoarece cel puțin unii susținători ai compoziționalității inverse o susțin doar pentru limbajul gândirii; cf. Fodor (2001).)

(F orice) este o teză foarte puternică și cele mai multe teorii semantice standard sunt incompatibile cu ea. Luăm, de exemplu, o simplă semantică carnapiană care atribuie fiecărei propoziții setul de lumi posibile unde este adevărat. Să presupunem că avem în vedere un limbaj care conține operatori logici standard, și astfel orice propoziție este un element constitutiv al unei propoziții neapărat adevărate. Deoarece sensul unui adevăr necesar este ansamblul tuturor lumilor posibile, acest set ar trebui să determine sensurile tuturor propozițiilor din limbă, ceea ce este absurd.

Un principiu de rezistență intermediară între (F toate) și (F oricare) este (F cof):

(F cofinal) Sensul unei expresii este determinat de semnificațiile tuturor expresiilor din orice set de expresii cofinale.

(Un set cofinal de expresii este un set astfel încât orice expresie apare ca un element constitutiv în cel puțin un membru al setului. Cu excepția limbilor foarte ciudate, setul tuturor expresiilor din limbajul în care o anumită expresie apare ca element constitutiv este unul dintre multele seturi de expresii cofinale, deci (F toate) rezultă din (F cof), dar nu invers, acela (F cof) urmează de la (F oricare), dar nu invers este banal.)

O caracteristică interesantă a lui (F cofinal) este aceea că pare să intre în conflict cu teza lui Quine despre indeterminarea traducerii (luată ca o teză care implică indeterminarea sensului). Presupunem că setul tuturor propozițiilor de observație este cofinal într-un fragment rezonabil de mare dintr-un limbaj natural și că sensul unei propoziții de observație este identic cu sensul său de stimul - (F cofinal) asigură atunci că semnificațiile tuturor cuvintelor sunt determinate în fragmentul nostru. Recent, a existat o încercare de a arăta asta (F cofinal) rezultă din revendicări mai puțin controversate și poate chiar din pretenții la care a fost angajat Quine însuși; cf. Werning (2004). Inima argumentului lui Werning este Teorema Extensiei; cf. Teorema 14 din Hodges (2001). Teorema afirmă că o atribuire de semnificație unui set cofinal de expresii care satisface (H) și (S singular) are o extensie unică la o atribuire de sens la toate expresiile care satisface (H), (S singular), precum și conversația sa. (Există un rezultat generalizat menționat în Hodges (2012): 257.) Ipotezele suplimentare necesare pentru a trece de la Teorema Extensiei la o negare a indeterminării rămân discutabile; cf. Leitgeb (2005).

1.5.5 Principiul clădirii

Afirmația conform căreia L este compozițională este adesea considerată că sensul unei expresii complexe arbitrare în L este construit din semnificațiile componentelor sale din L - numiți acest principiu de construcție pentru L. Aceasta este o afirmație destul de puternică, cel puțin dacă luăm în serios metafora clădirii. Căci atunci semnificațiile expresiilor complexe trebuie să fie ele însele entități complexe a căror structură oglindește pe cea a propoziției; cf. Frege (1892), Frege (1919). Acest lucru presupune, dar nu este implicat de compoziționalitatea trans-lingvistică distributivă locală a sensului.

2. Declarație formală

Montague (1970) a sugerat un mod clar de a surprinde formal principiul compoziționalității. Ideea cheie este că compoziționalitatea necesită existența unui homomorfism între expresiile unei limbi și semnificațiile acestor expresii.

Să ne gândim la expresiile unei limbi ca la un set pe baza căruia sunt definite o serie de operații (reguli sintactice). Să solicităm ca regulile sintactice să se aplice întotdeauna unui număr fix de expresii și să obținem o singură expresie și să permitem ca regulile sintactice să nu fie definite pentru anumite expresii. Deci, o algebră sintactică este o algebră parțială E = ⟨E, (F γ) γ∈Γ⟩, unde E este ansamblul de expresii (simple și complexe) și fiecare F γ este o operație sintactică parțială pe E cu o aritate fixă. Algebra sintactică este interpretată printr-o atribuire de semnificație m, o funcție de la E la M, setul de semnificații disponibile pentru expresiile lui E.

Luați în considerare acum F, operația sintactică ak -ary pe E. m este F-compozițională în cazul în care există o funcție parțială akaryă G pe M, astfel încât ori de câte ori F (e 1,…, e k) este definită,

m (F (e 1,…, e k)) = G (m (e 1),…, m (e k)).

(În engleză: există o funcție parțială de la semnificațiile e 1,…, e k la sensul expresiei construit de la e 1,…, e k printr-o aplicare a regulii sintactice F.)

În cele din urmă, putem spune că m este simpliciter compozițională doar în cazul m este F- compozițională pentru fiecare operațiune sintactică în E. Ori de câte ori m este compozițional, induce algebra semantică M = ⟨M, (G γ) γ∈Γ⟩ pe M și este un omomorfism între E și M; cf. Westerståhl (1998). (Pentru detalii, variante și rezultate formale, a se vedea Janssen (1986), (1997), Hodges (2001) și Pagin și Westerståhl (2010a). Pentru generalizări care acoperă limbile cu diverse tipuri de dependență de context, a se vedea Pagin (2005)), Pagin și Pelletier (2007) și Westerståhl (2012).)

Întrucât nu există restricții cu privire la ceea ce eu atribuie membrilor E, enunțul formal surprinde atât compoziționalitatea de referință, cât și compoziționalitatea sensului. Așa cum s-a spus, principiul surprinde compoziționalitatea locală de limbă distributivă: necesită ca fiecare aplicație a fiecărei reguli sintactice dintr-un limbaj să fie asortată de o aplicație a unei funcții semantice adecvate. A capta compoziționalitatea trans-lingvistică este ușor: tot ce trebuie să spunem este că expresiile din E sunt expresiile tuturor limbilor umane posibile. (Desigur, dacă permitem algebrei sintactice să conțină expresii de limbaje diferite,poate dorim să insistăm asupra faptului că operațiunile sintactice mapează expresiile unei limbi asupra expresiilor complexe ale aceleiași limbi și că acestea rămân nedefinite pentru cazurile în care pozițiile lor argumentale sunt completate de expresii din diferite limbi.[14])

A captura compoziționalitatea globală este mai complicat. Iată o încercare. Să spunem că expresiile e și e 'sunt echivalente locale doar în cazul în care acestea sunt rezultatele aplicării aceleiași operații sintactice pe liste de expresii, astfel încât membrii corespondenți ai listelor sunt sinonime. (Mai formal: pentru un număr natural k există ak -ary F în E, și există unele expresii e 1, …, e k, e 1 ', …, e k ' în E, astfel încât e = F (e 1, …, e k), e '= F (e 1 ', …, e k ') și pentru fiecare 1≤ i ≤ k, m (e i) = m (e i').) Este clar că m este local compozițional doar în cazul în care perechi de expresii echivalente local sunt toate sinonime. Să spunem că expresiile e și e 'sunt echivalente globale doar în cazul în care sunt rezultatele aplicării aceleiași operații sintactice pe liste de expresii, astfel încât membrii corespunzători ai listelor sunt fie (i) simple și sinonime sau (ii) complexe și echivalent global. (Iată definiția recursivă mai formal. Să spunem că expresiile e și e 'sunt echivalente 1-global doar în cazul în care sunt expresii simple sinonime. Să spunem că expresiile e și e' sunt echivalente n-globale doar în cazul pentru un număr natural k există ak -ary F în E și există unele expresii e 1,…, e k, e 1', …, e k ' în E, astfel încât e = F (e 1, …, e k), e '= F (e 1 ', …, e k ') și pentru fiecare 1 ≤ i ≤ k acolo este a 1 ≤ j <n astfel încât e i și e i 'sunt echivalenți j -globali. În cele din urmă, să spunem că expresiile e și e 'sunt echivalente globale doar în cazul în care pentru un număr natural n sunt echivalente n -globale.) [15] Sugerez că m este global compozițional doar în cazul în care perechi de expresii echivalente la nivel global sunt toate sinonimele.

Compoziționalitatea colectivă este o slăbire suplimentară a compoziționalității globale. Ar putea fi oficializat folosind același truc. Astfel, putem spune că m este colectiv compozițional doar în cazul în care perechi de expresii echivalente colectiv sunt toate sinonime, unde definim echivalența colectivă exact ca echivalența globală cu o diferență. În etapa recursiv cerem nu numai că e i și e i „j fi echivalenți -collective dar, de asemenea, că aceleași relații semantice ar trebui să dețină între e 1, …, e k și între e 1 “, …, e k“. Astfel, lăsăm spațiu pentru posibilitatea ca „Cicero este Cicero” să nu fie echivalent colectiv cu „Cicero este Tully”, chiar dacă au aceeași structură și componentele lor corespunzătoare sunt toate echivalente colectiv; vezi secțiunea 1.4.

3. Argumentele pentru compoziționalitate

Cel mai simplu argument pentru compoziționalitate este acela că este susținut de intuiții pe care mulți pretind că au despre sens și structură. Deși există contraexemple de putative interesante (vezi secțiunea 4.2.), Acestea pot fi probabil explicate prin revizii modeste ale teoriilor noastre sintactice și / sau semantice. Această apărare este rezonabilă, dar mult prea modestă. Căci chiar dacă reușește să convingă unii care nu sunt deja convinși, ne lasă pe toți în întuneric de ce compoziția este adevărată. Apărătorii compoziționalității ar trebui să facă mai bine decât asta.

3.1 Productivitate

Argumentul cel mai des utilizat pentru a susține compoziționalitatea se bazează pe productivitate. Se întoarce (cel puțin) la Frege, care a afirmat că „posibilitatea de a înțelege propozițiile pe care nu le-am auzit niciodată se bazează în mod evident pe aceasta, că putem construi sensul unei propoziții din părți care corespund cuvintelor.” (Frege 1914 ?: 79) Argumentul este o inferență la cea mai bună explicație, care poate fi extinsă și reformulată fără a presupune că sensurile sunt sensuri fregeane. [16]

Argument din productivitate: Deoarece vorbitorii competenți pot înțelege o expresie complexă pe care nu au mai întâlnit-o până acum, trebuie să știe că (poate în mod tacit) știu ceva pe baza căruia își pot da seama, fără nicio informație suplimentară, ce înseamnă e. Dacă este așa, ceva ce știu deja trebuie să stabilească ce înseamnă e. Și această cunoaștere nu poate fi plauzibil decât o cunoaștere a structurii e și cunoașterea sensurilor individuale ale elementelor simple ale e.

Pentru a sprijini afirmația că, de fapt, înțelegem expresii complexe pe care nu le-am auzit niciodată, filozofii apelează adesea la nelimitări: deși suntem ființe finite, avem capacitatea de a înțelege fiecare dintre un set infinit de mare de expresii complexe. Deși există dizidenți - de exemplu, Ziff (1974) - afirmația că limbile naturale conțin infinit de multe expresii complexe este plauzibilă. [17]Dar este la fel de plauzibil ca nimeni care citește această intrare prima dată să fi întâlnit vreodată această propoziție înainte și, în consecință, ocolul prin considerații de cardinalitate pare superfluu. Ocazional, faptul că limbile naturale sunt de învățat este folosit și pentru a argumenta compoziționalitatea. Acesta nu este un argument independent: motivul pentru care este remarcabil faptul că putem învăța un limbaj natural este că, odată ce l-am învățat, înțelegerea noastră este productivă. Dacă nu am putea înțelege expresiile pe care nu le-am întâlnit niciodată, fără un studiu empiric detaliat, nu am putea exclude ipoteza că am învățat limba în cauză, prin intermediul unei note.

Primul lucru de subliniat despre argumentul din productivitate este că acesta este un argument în favoarea (C) - compoziționalitatea distribuțională globală legată de limbajul sensului. Așa cum este, nu oferă niciun motiv pentru a crede ceva pe care acest principiu nu-l implică; în special, nu poate stabili (C ref), (C local) sau (C cross).

Argumentul poate fi criticat pe motiv că considerente de acest fel pur și simplu nu pot stabili o afirmație universală. Să presupunem că cineva sugerează că expresia complexă e este un contraexemplu pentru (C). Faptul că avem tendința de a înțelege tot felul de expresii complexe pe care nu le-am auzit niciodată nu înseamnă că ne-am înțelege cu e la prima întâlnire. Dar să presupunem că am fi. Totuși, chiar dacă, în general, tindem să înțelegem expresii complexe pe care nu le-am auzit niciodată în virtutea cunoașterii structurii lor și a semnificațiilor elementelor lor simple, am putea înțelege e într-un alt mod. Considerațiile generale ale productivității nu pot exclude excepții izolate de la compoziționalitate. (Excepțiile putative izolate sunt adesea declarate a fi expresii idiom a căror complexitate sintactică este doar aparentă. Dar, dacă nu ni se oferă motive clare non-semantice pentru a distinge idiomele, mișcarea este întrebătoare. Astfel de criterii au fost propuse, dar tind să fie destul de controversate; cf. Nunberg, Sag și Wasow (1994).)

Dacă ne coborâm privirile și încercăm să dovedim altceva decât afirmația potrivit căreia limbile naturale se supun, în mare măsură, compoziționalității distribuționale globale legate de semnificație, argumentul de la productivitate este rezonabil de puternic.

3.2 Sistematicitate

Un alt argument în favoarea compoziționalității se bazează pe sistematicitate, faptul că există propoziții definite și previzibile între propozițiile pe care le înțelegem. De exemplu, oricine înțelege „Covorul este sub scaun” poate înțelege „Scaunul este sub covor” și invers. Aceasta este, de asemenea, o referire la cea mai bună explicație și poate fi rezumată după cum urmează:

Argument din sistematicitate: Oricine înțelege o expresie complexă e și e construită prin operația sintactică F din elementele constitutive e 1,…, e n și e 1”,…, e n”, poate, de asemenea, să înțeleagă orice altă expresie complexă semnificativă e ″ construit prin F din expresiile dintre e 1,…, e n, e 1 ’,…, e n“. Deci, trebuie să fie acela că oricine știe ce înseamnă e și e este în măsură să își dea seama, fără alte informații suplimentare, ce înseamnă „e”. Dacă este așa, sensul e și e 'trebuie să determine în comun semnificația e ″. Dar singurul mod plauzibil ar putea fi adevărat este dacă sensul lui e determină F și semnificațiile lui e 1,…, e n, sensul lui e”determină F și semnificațiile lui e 1”,…, e n”, și F și semnificațiile lui e 1,…, e n, e 1”,…, e n” determină sensul lui e”.

Deși argumentele de la productivitate și sistematicitate sunt de obicei aluzate în același suflu, ele sunt considerente foarte diferite. Spre deosebire de premisa principală a primei, premisa principală a acesteia din urmă este orice altceva decât evident. Instanțe particulare sunt suficient de plauzibile: pare rezonabil ca oricine poate înțelege „Câinele doarme” și „Pisica este trează” poate înțelege, de asemenea, „Câinele este treaz” și „Pisica doarme” și că oricine poate înțelege „câine negru” și „pisică albă” pot înțelege, de asemenea, „pisica neagră” și „câine alb”. Dar toți cei care înțeleg „în termen de o oră” și „fără ceas” înțeleg și „în ceas” și „fără o oră”? Și toți cei care înțeleg „jumătatea închisului” și „credința fermă” înțeleg și „credința pe jumătate” și „ferm închis”? După cum susține Johnson (2004),afirmația conform căreia limbile naturale sunt sistematice presupune o categorizare naturală care nu se suprapune în toate limbile lingvistice. Existența unei astfel de categorizări este o ipoteză empirică îndrăzneață.

Fodor (1998b) oferă un argument empiric în favoarea sistematicității. Ideea este că, dacă expresiile complexe ar putea fi înțelese fără a le înțelege pe componentele lor, nu este clar cum expunerea la un corp alcătuit aproape în întregime din expresii complexe ar putea fi suficientă pentru a învăța semnificațiile elementelor lexicale. Dar, ca o problemă empirică, copiii învață semnificațiile cuvintelor întâlnindu-le aproape exclusiv în cadrul altor expresii. Cu toate acestea, după cum subliniază Robbins (2005), această observație poate conduce în cel mai bun caz la concluzia că înțelegerea unui set suficient de mare de expresii complexe în care o expresie dată apare ca un element constitutiv este suficient pentru înțelegerea constituentului în sine. Nu arată că înțelegerea vreunei expresii complexe este suficientă pentru înțelegerea componentelor sale.

Argumentele de productivitate și sistematicitate diferă în ceea ce doresc să demonstreze. În primul rând, argumentul din sistematicitate dovedește ceva mai slab decât (orice versiune a) compoziționalității. Dacă rulăm argumentul pentru perechea de propoziții „câinele adormește” și „pisica este trează” putem concluziona că semnificațiile „câinelui”, „pisica”, „adormesc” și „este treaz” în plus predica determină sensul „Câinelui este treaz”. Nu rezultă că semnificațiile „câinelui” și „este treaz”, plus predicția face asta. În al doilea rând, dacă această problemă poate fi rezolvată cumva, argumentul din sistematicitate se dovedește nu numai global, ci și compoziționalitate locală: ne spune că semnificațiile constituenților imediați și ale structurii imediate fixează sensurile expresiilor complexe. În cele din urmă, dacă are succes,argumentul din sistematicitate dovedește nu numai o versiune a principiului compoziționalității, ci și invers compoziționalitate. Suntem invitați să concluzionăm că sensul unei expresii complexe arbitrare determină structura sa imediată și semnificațiile componentelor sale imediate; cf. secțiunea 1.5.4, Fodor și Lepore (2001): 59, Pagin (2003): 292.

La fel ca în cazul argumentului din productivitate, argumentul din sistematicitate nu este în măsură să afișeze contraexemple izolate. Cu toate acestea, este o considerație destul de puternică în favoarea afirmației potrivit căreia limbile naturale, în mare parte, se supun unei compoziții locale de distribuție legate de semnificație și inversul acesteia.

3.3 Metodologie

De departe, cel mai popular motiv pentru a crede în compoziționalitate este acela că funcționează. Lingviștii au adoptat diverse versiuni ale principiului ca o ipoteză de lucru și au dezvoltat teorii semantice pe baza lor. Aceste teorii au oferit explicații intuitive satisfăcătoare pentru anumite date, cum ar fi validitatea sau invaliditatea anumitor inferențe sau pentru diverse tipuri de contraste între anumite perechi minime. Mai mult, ori de câte ori s-a sugerat că anumite fenomene necesită abandonarea principiului, s-a arătat ulterior că acesta nu este așa: teoriile compoziționale rezonabil de elegante și relativ naturale erau chiar la colț; cf. secțiunea 4.2.

În ciuda popularității sale, acesta nu este un motiv foarte bun pentru a crede în compoziționalitate. Faptul că teoriile semantice compoziționale pot explica anumite lucruri nu arată că explică acele lucruri pentru că sunt compoziționale. Avem motive să ne gândim că fără să ne asumăm compoziționalitatea nu am fi în măsură să explicăm aceleași lucruri? Mi se pare că nu avem un astfel de motiv: semanticii s-au concentrat pe faptul că pot ține cont de compoziționalitate, oferind în același timp explicații satisfăcătoare, nu pe faptul că trebuie să îmbrățișeze compoziționalitatea pentru a oferi explicații satisfăcătoare. Nu avem dreptul să presupunem că adoptarea compoziționalității ca ipoteză de lucru a contribuit în vreun fel la succesul explicativ în semantică.

Un argument metodologic mult mai promițător pentru compoziționalitate este următorul. Faptul că suntem capabili să comunicăm în timp real face ca în mod copleșitor să fie complexă calculația algoritmului de interpretare pe care îl utilizăm este relativ scăzut. De fapt, pare rezonabil să credem că sunt preferabile teoriile semantice cu o complexitate minimă, alte lucruri fiind egale. Și există anumite rezultate care arată că, în anumite condiții, teoriile semantice care se conformează unei anumite întăriri a (C) vor fi minim complexe; cf. Pagin (2012). Din păcate, condițiile în cauză tind să fie nerealiste pentru limbile naturale. Cu toate acestea, putem considera că sunt idealizări, ceea ce face ca adoptarea compoziționalității ca ipoteză de lucru să fie încă una rezonabilă.

4. Argumentele împotriva compoziționalității

Considerațiile privind productivitatea și sistematicitatea sunt puternice. Pare mulți că explicația acestor fenomene care presupune compoziționalitatea nu este numai cea mai bună, ci și singura imaginabilă. Așadar, înainte de a examina unele dintre contraexemplele putative spre compoziționalitate din literatura semantică, pentru a consolida imaginația, voi discuta despre un caz simplu non-lingvistic în care înțelegerea noastră este productivă și sistematică, în ciuda lipsei aparente de compoziționalitate în sistemul reprezentărilor.

4.1 Cum ar putea eșua compoziționalitatea

Luați în considerare notația algebrică pentru șah. [18]Iată elementele de bază. Rândurile tablei de șah sunt reprezentate de numerele 1, 2,…, 8; coloanele sunt reprezentate cu litere mici, a, b,…, h. Pătratele sunt identificate pe coloană și rând; de exemplu, b5 este la intersecția celei de-a doua coloane și al cincilea rând. Litere majuscule reprezintă piesele: K înseamnă pentru rege, Q pentru regină, R pentru rook, B pentru episcop și N pentru cavaler. Mișcările sunt de obicei reprezentate printr-o triplă constând dintr-o literă mare cu majusculă care stă pentru piesa care face mișcarea și un semn în picioare pentru pătratul în care se mișcă piesa. Există cinci excepții de la acest lucru: (i) mișcările făcute de pioni nu au litera mare cu majusculă de la început, (ii) când mai mult de o bucată de același tip ar putea ajunge în același pătrat,semnul pentru pătratul de plecare este plasat imediat în fața semnului pentru pătratul de sosire, (iii) când o mișcare are ca rezultat o capturare o x este plasată imediat în fața semnului pentru pătratul de sosire, (iv) simbolul 0-0 reprezintă castlingul de partea regelui, (v) simbolul 0-0-0 reprezintă castling pe partea reginei. + înseamnă control și ++ pentru partener. Restul notației servește pentru a face comentarii despre mișcări și este neesențial pentru înțelegerea acesteia. Restul notației servește pentru a face comentarii despre mișcări și este neesențial pentru înțelegerea acesteia. Restul notației servește pentru a face comentarii despre mișcări și este neesențial pentru înțelegerea acesteia.

Cineva care înțelege notația algebrică trebuie să poată urmări descrieri ale jocurilor de șah specifice și cineva care poate face asta trebuie să poată spune ce mișcare este reprezentată de linii particulare dintr-o astfel de descriere. Cu toate acestea, este clar că atunci când cineva vede linia Bb5 în mijlocul unei astfel de descrieri, știind ce înseamnă B, b și 5 nu vor fi suficiente pentru a da seama ce presupune a fi această mișcare. Trebuie să fie o mișcare către b5 făcută de un episcop, dar nu știm din ce episcop (nici măcar dacă este alb sau negru) și nu știm din ce pătrat provine. Toate acestea pot fi determinate urmând descrierea jocului de la început, presupunând că se știe care sunt configurațiile inițiale ale figurilor de pe tabla de șah, că albul se mișcă mai întâi,și că după aceea alb-negru se mișcă unul după altul. Dar privirea la Bb5 în sine nu va ajuta.

Prima morală a exemplului este că putem avea o înțelegere productivă și sistematică a reprezentărilor, chiar dacă nu înțelegem reprezentări complexe doar prin înțelegerea componentelor lor simple și a modului în care aceste componente sunt combinate. Motivul pentru care s-ar putea întâmpla este faptul că toți cei care înțeleg sistemul știu anumite lucruri (de exemplu, configurația inițială a pieselor și ordinea mișcărilor) din care își pot da seama de informațiile care lipsesc (de exemplu, care este figura care se mișcă și de unde).

A doua morală este aceea că - având în vedere anumite presupuneri despre semnificație în notația de șah - putem avea o înțelegere productivă și sistematică a reprezentărilor, chiar dacă sistemul în sine nu este compozițional. Presupunerile în cauză sunt că (i) descrierea pe care am dat-o în primul paragraf al acestei secțiuni determină pe deplin ce înseamnă expresiile simple ale notației de șah și, de asemenea, cum pot fi combinate pentru a forma expresii complexe și că (ii) sensul o linie în cadrul unei notații de șah determină o mișcare. Se poate respinge (i) și se poate argumenta, de exemplu, că sensul B din Bb5 conține o componentă indexică și în contextul unei descrieri, alege un anumit episcop care se deplasează dintr-un anumit pătrat. De asemenea, se poate respinge (ii) și se poate argumenta, de exemplu,că sensul lui Bb5 nu este altceva decât sensul „unui episcop se mută de undeva în pătratul b5” - afirmațiile lui Bb5 ar putea avea informații suplimentare, dar acest lucru nu privește semantica notării. Ambele mutări ar economisi compoziționalitatea la un preț. Primul complică considerabil ceea ce trebuie să spunem despre semnificațiile lexicale; a doua lărgește diferența dintre semnificațiile expresiilor și semnificațiile rostirii lor. Dacă economisirea compoziționalității merită oricare dintre aceste costuri (sau dacă există o altă poveste care trebuie spusă despre înțelegerea notării noastre algebrice) nu este în niciun caz clar. Din tot ce știm, notația algebrică ar putea fi non-compozițională. Ambele mutări ar economisi compoziționalitatea la un preț. Primul complică considerabil ceea ce trebuie să spunem despre semnificațiile lexicale; a doua lărgește diferența dintre semnificațiile expresiilor și semnificațiile rostirii lor. Dacă economisirea compoziționalității merită oricare dintre aceste costuri (sau dacă există o altă poveste care trebuie spusă despre înțelegerea notării noastre algebrice) nu este în niciun caz clar. Din tot ce știm, notația algebrică ar putea fi non-compozițională. Ambele mutări ar economisi compoziționalitatea la un preț. Primul complică considerabil ceea ce trebuie să spunem despre semnificațiile lexicale; a doua lărgește diferența dintre semnificațiile expresiilor și semnificațiile rostirii lor. Dacă economisirea compoziționalității merită oricare dintre aceste costuri (sau dacă există o altă poveste care trebuie spusă despre înțelegerea notării noastre algebrice) nu este în niciun caz clar. Din tot ce știm, notația algebrică ar putea fi non-compozițională. Din câte știm, notația algebrică ar putea fi non-compozițională. Din tot ce știm, notația algebrică ar putea fi non-compozițională.

4.2 Modul în care se presupune că eșuează compoziția

Discutăm acum pe scurt patru celebre contraexemple exemplare la compoziționalitatea limbii engleze din literatura semantică. Lista nu trebuie să fie reprezentativă, dar în niciun caz exhaustivă. (Pentru o anchetă mai sistematică a modului în care problemele de compoziționalitate sunt rezolvate în mod obișnuit în semantică formală, a se vedea Zimmerman (2012).) În fiecare caz, indicăm și ce răspunsuri rezonabile pot apărea la provocări.

Contraexemplele putative pentru (C) sunt întotdeauna expresii complexe al căror sens pare să depindă nu numai de semnificațiile constituenților și de structura lor, ci și de un anumit al treilea factor. Uneori, acest al treilea factor este contextul lingvistic: ceea ce înseamnă o expresie complexă pare să depindă în parte de modul în care este încorporat într-o propoziție (vezi 4.2.1) sau de o secvență de propoziții (cf. 4.2.2). În alte cazuri, cel de-al treilea factor este extra-lingvistic: setarea în care este utilizată expresia complexă (vezi 4.2.3) sau credințele cuiva despre ceea ce înseamnă expresia (cf. 4.2.4).

Astfel de contraexemplare putative nu sunt toate la același nivel. Deși toate încalcă litera din (C), unele ar putea fi mai ușor de reconciliat cu productivitatea și sistematicitatea decât altele. Dacă s-a dovedit că, pentru a interpreta o propoziție încorporată, trebuie să avem informații despre propoziția încorporată, ar trebui să concluzionăm că algoritmul de calcul al semnificațiilor expresiilor complexe este mai complicat atunci ne-am gândit. Dar un algoritm complicat este încă un algoritm, iar explicația de bază a modului în care înțelegem expresiile complexe ar rămâne neatinsă. În schimb, dacă s-ar dovedi că, pentru a interpreta o propoziție, trebuie să cunoaștem tot felul de fapte efemerice non-lingvistice, ar trebui să concluzionăm că faptul că putem înțelege în mod fiabil tot felul de propoziții necunoscute este un mister. Cei care acceptă contraexemplele putative de acest ultim tip trebuie să ofere explicații alternative pentru productivitate și sistematicitate.

4.2.1 Condiționale

Luați în considerare următoarea pereche minimă:

(1) Fiecare va reuși dacă muncește din greu.

(2) Nimeni nu va reuși dacă pleacă.

O bună traducere a (1) într-o limbă de prim ordin este (1 '). Dar traducerea analogă a (2) ar rezulta (2 '), ceea ce este inadecvat. O traducere bună pentru (2) ar fi (2 ″), dar nu este clar de ce. Am putea converti „¬∃” în echivalentul „∀¬”, dar atunci trebuie să împingem în mod inexplicabil și negația în consecința condiționalului încorporat.

(1 ') ∀ x (x funcționează din greu → x va reuși)

(2') ¬∃ x (x capăturile oprite → x vor reuși)

(2 ″) ∀ x (x coborâșurile oprite → ¬ (x vor reuși))

Acest lucru dă naștere la o problemă pentru compoziționalitatea limbii engleze, deoarece este destul de plauzibil că structura sintactică a (1) și (2) este aceeași și că „dacă” contribuie la un fel de conectiv condițional - nu neapărat un condițional material! -spre sensul (1). Dar se pare că nu poate contribui doar la înțelesul (2). Mai precis, interpretarea unei clauze condiționale încorporate pare a fi sensibilă la natura cuantificatorului din propoziția de încorporare - o încălcare a compoziționalității. [19]

Un răspuns ar putea fi acela de a pretinde că „dacă” nu contribuie cu o conectivitate condiționată la semnificația fie (1) sau (2) - mai degrabă, aceasta marchează o restricție la domeniul cuantificatorului, ca parafrazele de la (1 ″) și (2 ″) sugerează: [20]

(1 ″) Toți cei care muncesc din greu vor reuși.

(2 ″) Nimeni care nu va reuși să izbutească.

Dar această simplă propunere (oricum ar putea fi pusă în aplicare) are probleme atunci când vine vorba de cantificatori precum „cei mai mulți”. Spre deosebire de (3 '), (3) spune că acei studenți (în domeniul dat contextual) care reușesc dacă muncesc din greu sunt cei mai mulți dintre studenți (din domeniul relevant contextual):

(3) Majoritatea studenților vor reuși dacă muncesc din greu.

(3 ') Majoritatea studenților care muncesc din greu vor reuși.

Există propuneri compoziționale care tratează acest exemplu, dar cele evidente sunt ad-hoc. Dacă o analiză semantică elegantă poate face față dacă -cluzează sub cantificatori în timp ce se supune compoziționalității rămâne o întrebare deschisă. [21]

4.2.2 Anafora trans-sentențială

Luați în considerare următoarea pereche minimă de la Barbara Partee:

(4) Am aruncat zece marmură și am găsit toate, cu excepția uneia dintre ele. Este probabil sub canapea.

(5) Am aruncat zece marmură și am găsit nouă dintre ele. Este probabil sub canapea.

Există o diferență clară între (4) și (5) - prima este neproblematică, a doua marcant ciudată. Această diferență este în mod plauzibil o chestiune de sens, astfel încât (4) și (5) nu pot fi sinonime. Cu toate acestea, primele propoziții sunt cel puțin echivalente condiționat de adevăr. Dacă adoptăm o concepție a sensului în care echivalența adevăr-condițională este suficientă pentru sinonimie, avem un contraexemplu aparent pentru compoziționalitate.

Puțini ar insista că primele propoziții din (4) și (5) sunt cu adevărat sinonime. Ceea ce este interesant în acest exemplu este că, chiar dacă concluzionăm că ar trebui să optăm pentru o concepție cu semnificație mai fină a sensului, nu este clar imediat modul în care aceasta va ține cont de contrastul dintre aceste propoziții. Diferența se datorează, evident, faptului că „unu” apare în prima teză din (4), care este disponibilă ca un antecedent adecvat pentru „ea” și că în prima teză din (5) nu există nimic care să poată juca un rol similar. Unii autori au sugerat că modalitatea corectă de abordare a acestei probleme este să opteze pentru o concepție dinamică a sensului, una care poate codifica posibilități anaforice pentru propoziții ulterioare. [22]

Interesant, deși ar putea fi aceste cazuri, nu este deloc clar că ne confruntăm cu o adevărată provocare a compoziționalității, chiar dacă dorim să rămânem la ideea că semnificațiile sunt doar condiții de adevăr. Deoarece nu este clar că (5) lipsește citirea normală a lui (4) - despre reflecție, pare mai bine să spunem că lectura este disponibilă, chiar dacă este mult mai greu de obținut. (Contrastă acest lucru cu un exemplu datorat - cred eu - Irene Heim: „S-au căsătorit. Ea este frumoasă.” Acesta este ca (5), deoarece prima frază lipsește un antecedent explicit pentru pronumele din a doua. Cu toate acestea, este clar că mireasa se spune că este frumoasă.) Dacă diferența dintre (4) și (5) este doar aceasta, nu mai este clar că trebuie să acceptăm ideea că acestea trebuie să difere în sens.

4.2.3 Adjective

Să presupunem că o frunză de arțar japonez, maro deschisă, a fost vopsită în verde. Luați în considerare pe cineva care indică această rostire a frunzelor (6):

(6) Această frunză este verde.

Răspunsurile ar putea fi adevărate cu o ocazie (să zicem, atunci când vorbitorul sortează frunze pentru decorare) și fals pe altul (să zicem, atunci când vorbitorul încearcă să identifice specia de copac din care face parte frunza). Sensurile cuvintelor sunt aceleași în ambele ocazii, la fel și compoziția lor sintactică. Însă sensul lui (6) în aceste două ocazii - ceea ce (6) spune atunci când este rostit în aceste ocazii - este diferit. După cum spune Charles Travis, inventatorul acestui exemplu îl spune: „… cuvintele pot avea toate caracteristicile stipulate în timp ce spun ceva adevărat, dar și în timp ce spun ceva fals.” [23]

Cel puțin trei răspunsuri se oferă. Unul este să negeți intuiția relevantă. Poate că frunza este cu adevărat verde dacă este vopsită în verde și (6) este rostită cu adevărat în ambele situații. Cu toate acestea, am putea fi uneori reticenți în a face o astfel de rostire adevărată, de frica de a ne induce în eroare. S-ar putea să ne sugereze în mod fals că frunza este verde sub vopsea sau că nu este vopsită deloc. [24]A doua opțiune este de a sublinia că faptul că o propoziție poate spune un lucru cu o ocazie și altceva cu alta nu este în conflict cu semnificația acesteia rămânând aceeași. Avem atunci o provocare la compoziționalitatea de referință sau poate la compoziționalitatea conținutului? Nu este clar, pentru referința sau conținutul „verde” se poate schimba și între cele două situații. Acest lucru s-ar putea întâmpla, de exemplu, dacă reprezentarea lexicală a acestui cuvânt conține un element indexic. [25]Dacă acest lucru pare ad hoc, putem spune în schimb că, deși nu există o expresie dependentă de context în (6), ea poate fi totuși folosită pentru a face afirmații adevărate și false. Poate că semnificațiile de ocazie determinate compozițional sunt sărăcite (poate nici măcar propoziționale), motiv pentru care tind să fie diferite de ceea ce afirmă vorbitorii. [26]

4.2.4 Atitudini propoziționale

Poate că cea mai cunoscută obiecție asupra compoziționalității provine din observația că, chiar dacă e și e 'sunt sinonime, valorile de adevăr ale propozițiilor în care apar încorporate în complementul clauzal al unui verb cu atitudine mentală pot diferi. Deci, în ciuda faptului că „medicul de ochi” și „oftalmologul” sunt sinonime (7) pot fi adevărate și (8) false dacă Carla ignoră acest fapt:

(7) Carla consideră că medicii oculari sunt bogați.

(8) Carla consideră că oftalmologii sunt bogați.

Deci, avem un caz de încălcare aparentă a compoziționalității; cf. Pelletier (1994).

Există o literatură considerabilă despre semantica rapoartelor de atitudine propozițională. Unii consideră că asemenea considerente arată că nu există sinonime veritabile în limbile naturale. Dacă da, compoziționalitatea (cel puțin versiunea legată de limbă) este desigur adevărată. Unii neagă intuiția că (7) și (8) pot diferi în condițiile de adevăr și caută explicații pentru aspectul contrar în termeni implicitari. [27] Unii renunță la scrisoarea de compoziționalitate, dar încă oferă clauze semantice recursive. [28] Și unii păstrează compoziționalitatea prin postularea unui index ascuns asociat cu „crede”. [29]

Bibliografie

  • Bach, K., 1994, „Semantic sllack: ce se spune și multe altele”, în S. Tsohatzidis (ed.), Fundații ale discursului actului teoriei, Londra: Routledge, p. 267–291.
  • Barker, S., 1997, „Implicații materiale și condiționale generale indicative”, The Philosophical Trimestrial, 47: 195–211.
  • Berg, J., 2002, „Semantica este încă posibilă?” Journal of Pragmatics, 34: 349-359.
  • Båve, A., 2008, „Apararea pragmatică a milianismului” Studii filozofice, 138: 271–289.
  • –––, 2005, Insensitive Semantics, Oxford: Oxford University Press.
  • Carnap, R., 1947, Sensul și necesitatea, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, LJ, 1986, „Cum este posibilă inovația conceptuală?” Erkenntnis, 25: 221–238.
  • Chierchia, G., 1995, Dinamica sensului: Anafora, presupunerea și teoria gramaticii, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cresswell, M., 1986, Structed Meaningings, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Davidson, D., 1965, „Teorii ale sensului și limbajelor învățabile”, reimprimat în D. Davidson, Inquiries in Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 2001: 3–16.
  • –––, 1970, „Semantica pentru limbajele naturale”, reimprimată în D. Davidson, Inquiries in Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 2001: 55–64.
  • Davies, M., 1981, Sens, cuantificare, necesitate, Londra: Routledge.
  • Davis, W., 2003, Sens, expresie și gândire, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dever, J., 1999, „Compoziționalitatea ca metodologie”, lingvistică și filozofie, 22: 311–326.
  • Dummett, M., 1973, Frege: Philosophy of Language, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press.
  • Fine, K., 2007, Relationism semantic, Oxford: Blackwell.
  • von Fintel, K., 1998, „Quantificatori și dacă-clauze”, The Philosophical Trimestrial, 48: 209–214.
  • Fischer, E., 2000, Creativitatea lingvistică: exerciții în „terapie filozofică”, Dordrecht: Kluwer.
  • Fodor, J., 1991, „De ce sensul (probabil) nu are rol conceptual”, Minte și limbaj, 6: 329-343.
  • –––, 1996, „Peștele pentru animale de companie și heringul roșu: de ce conceptele nu sunt prototipuri”, Cognition, 58: 243–276.
  • –––, 1998a, „Nu există concepte recunoscătoare - nici măcar RED”, în In Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 35–47.
  • –––, 1998b, „Nu există concepte recunoscătoare - nici măcar RED, partea a 2-a: complot-ul se îngroașă”, în condiții critice, Cambridge, MA: MIT Press, p. 49–62.
  • –––, 2001a, „Limbajul, gândirea și compoziționalitatea”, Mintea și limbajul, 16: 1-15.
  • –––, 2001b, „De ce compoziționalitatea nu va dispărea: reflecții asupra Teoriei„ Deflationare”a lui Horwich,„ Ratio, 14: 350–368.
  • Fodor, J. și E. Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2002, The Compositionality Papers, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, J., și Pylyshyn, Z., 1988, „Connectionism și arhitectură cognitivă: o critică”, Cognition, 28: 3–71.
  • Frege, G., 1884, The Foundations of Arithmetic, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1980.
  • –––, 1891, „Cu privire la legea inerției”, reeditată în B. McGuiness (ed.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 123–138.
  • –––, 1892, „Cu privire la concept și obiect”, reeditată în B. McGuiness (ed.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 182–194.
  • –––, 1906a, „Fundații de geometrie / II”, reimprimată în B. McGuiness (ed.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 293-340.
  • –––, 1906b, „Introducere în logică”, în Hermes și colab. (eds.), Posthumous Writries, Chicago: Chicago University Press, 1979: 185–196.
  • –––, 1914, „Logica în matematică”, în Hermes și colab. (eds.), Posthumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 201–250.
  • –––, 1914 ?, „Scrisoarea către Jourdain”, în G. Gabriel și colab. (eds.), Corespondență filosofică și matematică, Chicago: Chicago University Press, 1980: 78–80.
  • –––, 1923, „Gânduri compuse”, reeditată în B. McGuiness (ed.), Colecții de lucrări despre matematică, logică și filozofie, Oxford: Blackwell, 1984: 390–406.
  • Gazdar, G., Klein E., Pullum G. și Sag I., 1985, Generalized Phrase Structure Grammar, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Geach, P., 1965, „Proceduri logice și identitatea expresiilor”, reimprimat în Logic Matters, Berkeley, CA: University of California Press, 1980, p. 108–115.
  • Grandy, R., 1990, „Înțelegere și compoziționalitate”, în JA Tomberlin (ed.), Perspective filozofice, 4: Teoria acțiunii și filosofia minții, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Co.: 557 - 572.
  • Groenendijk J. și M. Stokhof, 1990, „Dynamic Montague Grammar”, în L. Kálmán și colab. Procesul celui de-al doilea Simpozion despre logică și limbă, Budapesta: Akadémiai Kiadó, 3–48.
  • –––, 1991, „Logica predicatului dinamic”, lingvistică și filozofie, 14: 39–100.
  • Heim, I., 1982, The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Ph. D. Disertație, Universitatea Massachusetts din Amherst. Garland Publishing Inc., 1988.
  • Hendrix, H., 2001, „Compoziționalitatea și interpretarea teoretică a modelului”, Journal of Logic, Language and Information, 10: 29–48.
  • Higginbotham, J., 1985, „Pe semantică”, întrebare lingvistică, 16: 547-93.
  • –––, 1986, „Teoria lingvistică și programul lui Davidson în semantică”, în E. Lepore (ed.), Adevărul și interpretarea: Perspective on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Blackwell: 29–48.
  • –––, 2003, „Condiționalități și compoziționalitate”, în J. Hawthorne (ed.), Perspective filozofice, 17: 181–194.
  • –––, 2007, „Unele consecințe ale compoziționalității”, în G. Ramchand și C. Reiss (eds.), The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces, Oxford: Oxford University Press: 425–444.
  • Hintikka, J., 1981, „Teoriile adevărului și limbilor de învățat”, în S. Kanger și S. Öhman (eds.), Filosofie și gramatică, Dordrecht: Reidel: 37–58.
  • Hintikka, J. și G. Sandu, 1997, „Semantică teoretică de joc”, în J. van Benthem și A. ter Meulen (eds.), Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier. 361-410.
  • Hodges, W., 1998, „Compoziționalitatea nu este problema”, „Filozofie logică”, 6: 7–33.
  • –––, 2001, „Caracteristici formale ale compoziționalității”, Journal of Logic, Language and Information, 10: 7–28.
  • –––, 2012, „Formalizarea între sens și sintaxă”, în M. Werning, W. Hinzen și E. Machery (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, pp. 245-261.
  • Horwich, P., 1997, „Compoziția semnificațiilor”, Philosophical Review, 106: 503–533.
  • Husserl, E., 1913, Logische Untersuchungen II / 1, Tübingen: Max Niemeyer.
  • Janssen, TMV, 1983, Fundații și aplicații ale gramaticii Montague, Amsterdam: Mathematisch Centrum.
  • –––, 1997, „Compoziționalitate”, în J. van Benthem și A. ter Meulen (eds.), Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier. 417-473.
  • –––, 2001, „Frege, contextualitate și compoziționalitate”, Journal of Logic, Language and Information, 10: 115–136.
  • Jacobson, P., 2002, „Organizarea (dis) a gramaticii: 25 de ani”, Linguistics & Philosophy, 25: 601–626.
  • Jacobson, P., 2012, „Compoziționalitate directă”, în M. Werning, W. Hinzen și E. Machery (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, p. 109–128.
  • Johnson, K., 2004, „Cu privire la sistematicitatea limbajului și a gândirii”, Journal of Philosophy, 101: 111–139.
  • Johnson, K., 2006, „Cu privire la compoziționalitatea inversă”, Erkenntnis, 64: 37–60.
  • Kamp, H., 1981, „O teorie a adevărului și a reprezentării semantice”, în J. Groenendijk și M. Stokhof (eds.), Metode formale în studiul limbajului natural, Amsterdam: Amsterdam Center: 277–322.
  • Kamp, H. și B. Partee, 1995, „Teorie și compoziționalitate a prototipurilor”, Cognition, 57: 129–191.
  • Kaplan, D., 1977, „Demonstrative. Un eseu privind logica, metafizica și epistemologia demonstrațiilor și a altor indexicale”, reeditat în J. Almog, J. Perry și HK Wettstein (eds.), Teme de Kaplan, Oxford: Oxford University Press, 1989, p. 481– 565.
  • Kazmi, A. și FJ Pelletier, 1998, „Compoziționalitatea este formal vacantă?” Lingvistică și filozofie, 21: 629–633.
  • Kratzer, A., 1986, „Conditionals”, Chicago Linguistic Society, 22: 1–15.
  • Lahav, R., 1989, „Împotriva compoziționalității: cazul adjectivelor”, Studii filosofice, 57: 261–279.
  • Larson, R. și G. Segal, 1995, Cunoașterea sensului: o introducere în teoria semantică, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Leitgeb, H., 2005, teorema „Hodges” nu ține cont de determinarea traducerii: o replică la Werning, „Erkenntnis, 62: 411–425.
  • Lewis, D., 1970, „Semantică generală”, reeditată în documentele filozofice. Voi. 1, Oxford: Oxford University Press: 189–229.
  • –––, 1975, „Adverbe de cuantificare”, reeditată în documentele din logica filozofică, Cambridge: Cambridge University Press: 5–20.
  • –––, 1980, „Index, context și conținut”, reimprimat în Documente în logică filozofică, Cambridge: Cambridge University Press: 21–44.
  • Martin RL, 1994, Sensul limbii, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Montague, R., 1970, „Gramatica universală”, reimprimată în R. Thomason (ed.), Filosofia formală, New Haven: Yale University Press, 1974: 222–246.
  • Nunberg G., IA Sag și T. Wasow, 1994, „Idiomele”, Limbajul, 70: 491–538.
  • Pagin, P., 2003, „Comunicare și compoziționalitate puternică”, Journal of Philosophical Logic, 32: 287–322.
  • –––, 2005, „Compoziționalitate și context”, în G. Preyer și G. Peter (eds.), Contextualism în filosofie: cunoștințe, semnificații și adevăr, Oxford: Clarendon Press: 303–348.
  • –––, 2012, „Comunicarea și complexitatea semanticii”, în M. Werning, W. Hinzen și E. Machery (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, pp. 510–529.
  • Pagin, P. și FJ Pelletier., 2007, „Context, conținut și compoziție”, în G. Preyer și G. Peter (eds.), Contex-Sensibilitate și Minimalism semantic, Oxford: Clarendon Press: 25–62.
  • Pagin, P. și D. Westerståhl, 2010a, „Compoziționalitatea I: definiții și variante”, „Compass Philosophy, 5: 250–264.
  • –––, 2010b, „Compoziționalitatea II: Argumente și probleme”, Compass Philosophy, 5: 265–282.
  • Partee, B., 1984, „Compositionality”, în F. Landman și F. Veltman (eds.), Varietats of Semantics Formal, Dordrecht: Foris: 281-312.
  • –––, 1995, „Semantică și compoziționalitate lexicală”, D. Osherson (ed.), O invitație la știința cognitivă. Voi. 1, Cambridge, MA: Presa MIT: 311–360.
  • Patterson, D., 2005, „Învățare și compoziționalitate”, minte și limbaj, 20: 326-352.
  • Pelletier, FJ, 1994, „Principiul compoziționalității semantice”, Topoi, 13: 11–24.
  • –––, 2001, „A crezut Frege în Principiul lui Frege?” Journal of Logic, Language and Information 10: 87–114.
  • –––, 2003, „Context-dependence and compositionality”, Minte și limbaj, 18: 148–161.
  • Pietroski, P., 2005, Evenimente și arhitectură semantică, Oxford: Oxford University Press.
  • Pietroski, P., 2012, „Monadicitatea semantică și poliadicitatea conceptuală”, în M. Werning, W. Hinzen și E. Machery (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, pp. 129-148.
  • Platts, M., 1979, Moduri de semnificație, Londra: Routledge.
  • Quine, V., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Recanati, F., 2004, Sens literal, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Recanati, F., 2012, „Flexibilitate și dependență de context”, în M. Werning, W. Hinzen și E. Machery (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, pp. 175–191.
  • Robbins, P., 2001, „Ce compoziționalitate mai poate face”, Philosophical Trimestrial, 51: 328–336.
  • Robbins, P., 2005, „Mitul compoziționalității inverse” Studii filosofice, 125: 251–275.
  • Sainsbury, M., 2001, „Două moduri de a fuma o țigară”, 14: 386–406.
  • Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Schiffer, S., 1987, The rests of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1991, „Mentalese are o semantică compozițională?” în B. Loewer și G. Rey (eds.), Sens în minte: Fodor și criticii săi, Oxford: Blackwell.
  • Searle, J., 1980, „The background of sense” în F. Kiefer și M. Bierwisch (eds.), Speech-Act Theory and Pragmatics, Dordrecht: Reidel.
  • Soames, S., 2005, „Denumirea și afirmarea”, în ZG Szabó (ed.), Semantics vs. Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, pp. 356-382.
  • Stainton, R., 2003, Cuvinte și gânduri, Oxford: Oxford University Press.
  • Stanley, J. și ZG Szabó, 2000, „La restricția domeniului cuantificatorului”, Minte și limbaj, 15: 219–261.
  • Szabó, ZG, 2000a, Probleme de compoziționalitate, New York: Garland.
  • –––, 2000b, „Compoziționalitatea ca supraviețuire”, lingvistică și filozofie, 23: 475–505.
  • –––, 2000c, „Adjective in context”, în I. Kenesei și R. Harnish (eds.), Perspectives on Semantics, Pragmatics and Discourse, Amsterdam: John Benjamins, p. 119–146.
  • –––, 2004, „Revizuirea lui J. Fodor și a lui E. Lepore The Compositionality Papers”, Mintea 113: 340-344.
  • –––, 2008, „Structura și convențiile.” Studii filosofice, 137: 399–408.
  • –––, 2010, „Determinarea conținutului”, Studii filosofice, 148: 253–272.
  • Werning, M., 2004, „Compoziționalitatea, contextul, categoriile și indeterminarea traducerii”, Erkenntnis, 60: 145–178.
  • Werning, M., 2005, „Motive corecte și greșite pentru compoziționalitate”, M. Werning (ed.), The Compositionality of Meaning and Content. Volumul 1: Ediții fundamentale, Frankfurt: Ontos Verlag: 285-309.
  • Westerståhl, D., 1998, „Pe dovezi matematice ale vacuității compoziționalității”, Lingvistică și filozofie, 21: 635–643.
  • –––, 2012, „Compositionality in stil Kaplan semantics”, în M. Werning, W. Hinzen și E. Machery (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, pp. 192-219.
  • Zadrozny, W., 1994, „De la compoziție la semantică sistematică”, Lingvistică și filozofie, 17: 329–342.
  • Zeevat, H., 1989, „O abordare compozițională a teoriei reprezentării discursului”, lingvistică și filozofie, 12: 95–131.
  • Zimmermann, TE, 2012, „Probleme de compoziționalitate și cum să le rezolve”, în M. Werning, W. Hinzen și E. Machery (eds.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, pp. 81– 106.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei Indiana (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • von Fintel, K. și S. Iatridou, 2002, clauzele „Dacă și când” dacă „pot restricționa cuantificatorii”, manuscris nepublicat.
  • Geurts, B., 2004, „Pe o ambiguitate în condiționate cuantificate”, manuscris nepublicat.