Rai Si Iad

Cuprins:

Rai Si Iad
Rai Si Iad

Video: Rai Si Iad

Video: Rai Si Iad
Video: calea spre rai si iad 2023, Octombrie
Anonim

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

Rai si iad

Publicat pentru prima dată 3 octombrie 2003; revizuire de fond lună 6 octombrie 2008

Limba cerului și iadul, precum și doctrinele asociate acestei limbi își au originea în marile religii monoteiste ale tradiției abrahamice - iudaism, creștinism și islam. Problemele filozofice din jurul acestor doctrine au o semnificație mult mai largă, însă, pentru fiecare religie promite anumite beneficii adepților săi, iar aceste beneficii necesită, prin contrast, unele costuri suportate de cei care nu primesc aceste beneficii. Problemele filozofice care apar din imaginile vii din cultura occidentală cu privire la cer și iad apar destul de natural în aproape orice context religios, deși sunt sigur mai presante în unele. Aici se va pune accentul pe problemele apărute pentru doctrinele din marile tradiții monoteiste, și mai ales în cadrul creștinismului,întrucât în acest din urmă context, aceste probleme au fost discutate în primul rând și este tradiția cu care filozofii occidentali sunt cei mai familiari.

Doctrinele cerului și iadului sunt doctrine despre viața de apoi. Lucrările teologice recente care neagă existența dincolo de mormânt (de exemplu, MacQuarrie) au inclus uneori referințe metaforice la cer și iad ca aspecte ale vieții pământești prezente, dorind să păstreze semnificația personală profundă a alegerilor noastre implicate în vorbirea despre cer și iad fără a se aviza. teza metafizică substanțială a vieții după moarte. Deși poate exista un punct către astfel de metafore, doctrinele cerului și iadului implică un angajament față de ideea de viață de apoi și de o semnificație escatologică a vieții noastre dincolo de mormânt.

Doctrinele cerului și iadului joacă și o funcție socială importantă. Chiar și ateii au susținut adesea că doctrinele trebuie învățate, chiar dacă sunt false, din cauza motivației pe care o oferă pentru un comportament bun. Totuși, aici se va pune accentul pe problemele pur cognitive implicate în doctrine: indiferent dacă sunt adevărate sau false și pe tipurile de argumente folosite pentru a apăra o părere asupra acestei chestiuni.

  • 1. Iadul

    • 1.1 Modelul pedepsei și concepția tradițională
    • 1.2 Alternative la concepția tradițională
    • 1.3 Probleme pentru astfel de opinii
    • 1.4 Alternative la modelul de pedeapsă
  • 2. Cerul

    • 2.1 Preocupări primare
    • 2.2 Problema justiției
  • 3. Posibilitatea unui cont unificat
  • Bibliografie
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Iadul

Abordarea obișnuită a creștinismului de subiectul cerului și iadului se desfășoară în ceea ce privește un grup de contraste, contraste între pedeapsă și răsplată, între har și răsplată sau între milă și dreptate. În ceea ce privește doctrina iadului, abordarea dominantă o concepe din punct de vedere al pedepsei. Pe această bază, s-ar putea aștepta ca doctrina cerului să se axeze pe conceptul de recompensă. Deși conceptul de recompensă joacă un rol semnificativ în doctrina creștină a cerului, rolul principal îl joacă conceptele de milă și har. Acest fapt ridică problema gradului de potrivire între o concepție despre cer și o concepție a iadului, subiect la care vom reveni mai târziu, dar în scopul acestei secțiuni, importantul punct de reținut este centralitatea contrastului dintre pedeapsă și răsplată în concepția standard a iadului.

1.1 Modelul pedepsei și concepția tradițională

Criticile filozofice primare ale doctrinei iadului s-au concentrat asupra faptului că este corect sau doar ca cineva să fie trimis în iad, iar aceste critici consolidează centralitatea modelului pedepsei în discuțiile despre doctrina iadului. Caracterizarea tradițională a modelului de pedeapsă implică un angajament față de patru teze separabile:

(1) Teza pedepsei: scopul iadului este de a pedepsi pe cei ale căror vieți pământești și comportament o justifică.
(2) Teza No Escape: este imposibil metafizic să ieși din iad odată ce a fost expediat acolo.
(3) Teza anti-universalism: unii oameni vor fi expediați în iad.
(4) Teza existenței eterne: iadul este un loc al existenței conștiente neîntrerupte.

Putem numi această elaborare particulară a modelului pedepsei „doctrina tradițională a iadului”, iar ea, sau o modificare minoră a acesteia, este doctrina primară a iadului găsită de-a lungul istoriei creștinismului. Modificarea minoră apare din doctrina cunoscută sub numele de iadul iadului, conform căreia între momentul morții lui Iisus și învierea, el a predicat locuitorilor iadului, unii dintre ei acceptând mesajul său și astfel s-a dus la cer. Doctrina despre stăpânirea iadului implică, așadar, falsitatea tezei No Escape, deoarece, conform acestei doctrine, unii au scăpat de iad. Modificarea vederii tradiționale este doar minoră, deoarece evadarea în cauză rezultă dintr-un eveniment unic și irepetabil, astfel încât nimeni, în afară de acest eveniment special, nu poate ieși din iad. Această modificare a tezei de scăpare nu produce o modificare minoră a Doctrinei tradiționale, dar una cu o mică semnificație filosofică pentru problema dreptății sau corectitudinii iadului, deoarece nu există nicio distincție între viziunea modificată și viziunea tradițională odată ce evenimentele centrale ale Moartea și învierea lui Isus au fost finalizate, iar întrebările legate de dreptatea sau corectitudinea iadului nu implică nicio considerație specială a locației în istoria celor care sfârșesc în iad.moartea și învierea au fost finalizate, iar întrebările legate de dreptatea sau corectitudinea iadului nu implică nicio considerație specială asupra locației din istoria celor care sfârșesc în iad.moartea și învierea au fost finalizate, iar întrebările legate de dreptatea sau corectitudinea iadului nu implică nicio considerație specială asupra locației din istoria celor care sfârșesc în iad.

Această caracterizare a concepției tradiționale despre iad lasă deschisă dacă iadul implică aceeași pedeapsă pentru toți din iad sau dacă există diferențe în ceea ce privește gradul de pedeapsă. Versiunea puternică a concepției tradiționale susține că pedeapsa este aceeași pentru toți și o atenuare a acestei păreri puternice susține că viziunea tradițională este corectă, dar trebuie completată de o clauză care specifică modul în care unii oameni merită un tratament mai dur în iad decât alții..

Argumentul standard pentru viziunea tradițională a iadului apelează la un principiu referitor la momentul în care pedeapsa este justificată, iar acest argument susține că pedeapsa meritată nu este pur și simplu o funcție a vătămării cauzate și a vătămării intenționate, chiar dacă astfel de considerente iau rolul în obiceiurile non-teleologice teorii ale pedepsei. Opțiunea tradițională a iadului nu poate fi susținută apelând la o teorie a pedepsei de acest fel, căci în cel mai bun caz, iadul este pedeapsa adecvată pe o astfel de teorie. Pentru a apăra concepția tradițională despre iad, este nevoie de ceva mai puternic. Potrivit apărătorilor viziunii tradiționale, pedeapsa meritată este, de asemenea, o funcție a statutului pe care cineva l-a greșit și ei susțin că toate infracțiunile constituie o greșeală împotriva lui Dumnezeu,și că a greși pe Dumnezeu este un lucru la fel de rău pe care oricine l-ar putea face - sunt infinit de rele, prin urmare, justifică o pedeapsă infinită.

Acest argument ar părea a fi vulnerabil în punctul în care necesită că toate infracțiunile implică greșirea lui Dumnezeu. Criticii argumentului se întreabă cum ar putea fi acest lucru. Oamenii, în general, nu intenționează să-l rănească pe Dumnezeu sau să-l sfideze într-un fel atunci când acționează greșit, deși ambele sunt posibile. Apărătorii argumentului apelează la ideile de proprietate și dependență ca răspuns la aceste acuzații. Se poate greși pe rocotești, de exemplu, prin distrugerea proprietății lor, indiferent dacă cineva este sau nu conștient de a cărui proprietate este distrusă. Mai mult, se poate greși părinții prin a-și face rău copiilor, indiferent dacă cineva are sau nu cunoștință cu părinții (și chiar dacă, prin anumite raționamente metafizice bizare, cineva a devenit convins fie că respectivul copil în cauză este fără părinți sau că nimeni nu are orice părinți).

Atenția la analogia părinte / copil este deosebit de instructivă, deoarece vine un moment în care părinții nu mai sunt nedreptățiți de pagubele făcute urmașilor lor, deși probabil că vor fi în continuare supărați și jigniți de astfel de acțiuni. Nu există un punct de întrerupere precis în care părinții să nu mai fie nedreptățiți, însă diferența morală are legătură cu gradul de independență față de părinți. Adulții de vârstă mijlocie și pe deplin competenți au obținut în mod normal o astfel de independență, în timp ce sugarii nu au făcut-o în mod clar.

Indiferent de vagitudinea conceptului de relație de dependență între părinte și copil, relația în sine este utilă în apărarea ideii că toate greșelile greșesc pe Dumnezeu. Dacă cineva susține doctrina conservării divine, conform căreia Dumnezeu susține universul în fiecare moment al existenței, cineva are motive pentru a gândi relația dintre Dumnezeu și a creat lucrurile într-un mod care susține ideea decât toate greșelile care greșesc Dumnezeu. Pentru că lucrurile create sunt și mai dependente de Dumnezeu decât cei mai mici bebeluși de părinții lor, astfel încât dacă gradul de independență este modalitatea corectă de a gândi condițiile în care urmașii care greșesc nu reușesc în părinții greșiți, nu este posibil un astfel de grad de independență între Dumnezeu și creația sa.

Defensibilitatea afirmației potrivit căreia toate greșelile greșite de la Dumnezeu au fost considerate linia de bază pentru o apărare cu succes a doctrinei tradiționale a iadului, dar această afirmație este falsă. Chiar dacă toate infracțiunile greșesc pe Dumnezeu și sunt, prin urmare, într-un sens obiectiv, infinit de rău, nu rezultă că merită o pedeapsă infinită. O mică atenție asupra omucidelor și a modurilor în care se poate provoca moartea altei ființe umane arată inadecvarea unei astfel de inferențe. Cauzând moartea unei ființe umane este o chestiune foarte serioasă - într-un sens obiectiv, putem presupune că este printre cele mai rele lucruri pe care le-ar putea face o persoană. Chiar și așa, pedeapsa meritată nu este pur și simplu o funcție a răului acțiunii. Uciderea s-ar putea să fi fost accidentală, de exemplu, sau s-ar fi putut face în numele justițieica în cazurile de pedeapsă capitală sau în efectuarea unui război just. Aceste exemple arată că, chiar dacă o acțiune este foarte ridicată pe scara răului, alți factori pot diminua severitatea pedepsei meritate și, în unele cazuri, pot elimina cu totul. Printre acești alți factori sunt incluși intențiile, planurile și obiectivele persoanei în cauză și, în funcție de ceea ce găsim aici, este posibil ca o acțiune cu adevărat proastă să nu garanteze deloc pedeapsa - așa cum se întâmplă adesea atunci când oamenii își pierd viața. în accidentele auto. Perspectiva adecvată, așadar, este de a privi concepția tradițională ca fiind subminată, dacă nu se poate oferi apărare pentru faptul că toate infracțiunile greșesc pe Dumnezeu, dar că o apărare completă a concepției tradiționale necesită mai mult decât această afirmație. Aceste exemple arată că, chiar dacă o acțiune este foarte ridicată pe scara răului, alți factori pot diminua severitatea pedepsei meritate și, în unele cazuri, pot elimina cu totul. Printre acești alți factori sunt incluși intențiile, planurile și obiectivele persoanei în cauză și, în funcție de ceea ce găsim aici, este posibil ca o acțiune cu adevărat proastă să nu garanteze deloc pedeapsa - așa cum se întâmplă adesea atunci când oamenii își pierd viața. în accidentele auto. Perspectiva adecvată este, așadar, de a privi concepția tradițională ca fiind subminată, dacă nu se poate oferi apărare pentru faptul că toate infracțiunile greșesc pe Dumnezeu, dar că o apărare completă a concepției tradiționale necesită mai mult decât această afirmație. Aceste exemple arată că, chiar dacă o acțiune este foarte ridicată pe scara răului, alți factori pot diminua severitatea pedepsei meritate și, în unele cazuri, pot elimina cu totul. Printre acești alți factori sunt incluși intențiile, planurile și obiectivele persoanei în cauză și, în funcție de ceea ce găsim aici, este posibil ca o acțiune cu adevărat proastă să nu garanteze deloc pedeapsa - așa cum se întâmplă adesea atunci când oamenii își pierd viața. în accidentele auto. Perspectiva adecvată, așadar, este de a privi concepția tradițională ca fiind subminată, dacă nu se poate oferi apărare pentru faptul că toate infracțiunile greșesc pe Dumnezeu, dar că o apărare completă a concepției tradiționale necesită mai mult decât această afirmație. Printre acești alți factori sunt incluși intențiile, planurile și obiectivele persoanei în cauză și, în funcție de ceea ce găsim aici, este posibil ca o acțiune cu adevărat proastă să nu garanteze deloc pedeapsa - așa cum se întâmplă adesea atunci când oamenii își pierd viața. în accidentele auto. Perspectiva adecvată, așadar, este de a privi concepția tradițională ca fiind subminată, dacă nu se poate oferi apărare pentru faptul că toate infracțiunile greșesc pe Dumnezeu, dar că o apărare completă a concepției tradiționale necesită mai mult decât această afirmație. Printre acești alți factori sunt incluși intențiile, planurile și obiectivele persoanei în cauză și, în funcție de ceea ce găsim aici, este posibil ca o acțiune cu adevărat proastă să nu garanteze deloc pedeapsa - așa cum se întâmplă adesea atunci când oamenii își pierd viața. în accidentele auto. Perspectiva adecvată este, așadar, de a privi concepția tradițională ca fiind subminată, dacă nu se poate oferi apărare pentru faptul că toate infracțiunile greșesc pe Dumnezeu, dar că o apărare completă a concepției tradiționale necesită mai mult decât această afirmație.este de a considera părerea tradițională subminată dacă nu se poate oferi apărare pentru faptul că toate infracțiunile greșesc pe Dumnezeu, dar că o apărare deplină a concepției tradiționale necesită mai mult decât această afirmație.este de a considera părerea tradițională subminată dacă nu se poate oferi apărare pentru faptul că toate infracțiunile greșesc pe Dumnezeu, dar că o apărare deplină a concepției tradiționale necesită mai mult decât această afirmație.

1.2 Alternative la concepția tradițională

Dificultatile implicate în apărarea vederii tradiționale, cum sunt cele care au fost menționate, au dus, de-a lungul istoriei creștinismului, la negări atât ale doctrinei tradiționale, cât și ale modificării minore discutate mai sus. Au fost propuse diverse alternative, dar toate doctrinele standard netradiționale încă mai susțin modelul pedepsei. Annihilationismul în forma sa obișnuită sau poziția înrudită numită nemurirea condițională (vezi Cullman și Robinson), înțeleg iadul în primul rând în termeni de referire la starea de inexistență. Astfel de puncte de vedere adoptă modelul pedepsei, clarificându-l cu tezele (1) - (3) de mai sus, dar negând teza existenței eterne. Teoriile Second Chance, care susțin că este posibil să alegeți cerul după ce vă aflați în iad, acceptă și modelul pedepsei. Aceștia afirmă toată concepția tradițională despre iad, cu excepția tezei No Escape, pe care o negă. Universaliștii, cei care cred că toată lumea va fi în cer, pe motiv că un Dumnezeu iubitor nu ar putea permite nimănui să sufere dezastrul eternității în iad, acceptă toată concepția tradițională a iadului, cu excepția afirmației că unii oameni vor fi expediați în iad veșnic (vezi Talbott). Aceste alternative la doctrina tradițională a iadului compun toate opțiunile proeminente istoric în cadrul tradiției creștine și este instructiv să reținem că este foarte rar să găsești „la vedere” orice alternativă la concepția tradițională care respinge prima teză de mai sus, teza care identifică scopul iadului în ceea ce privește pedeapsa.cei care cred că toată lumea va fi în ceruri pe motiv că un Dumnezeu iubitor nu ar putea permite nimănui să sufere dezastrul eternității în iad, acceptă toată concepția tradițională a iadului, cu excepția afirmației că unii oameni vor fi trimiși în iad etern (vezi Talbott). Aceste alternative la doctrina tradițională a iadului compun toate opțiunile proeminente istoric în cadrul tradiției creștine și este instructiv să reținem că este foarte rar să găsești „la vedere” orice alternativă la concepția tradițională care respinge prima teză de mai sus, teza care identifică scopul iadului în ceea ce privește pedeapsa.cei care cred că toată lumea va fi în ceruri pe motiv că un Dumnezeu iubitor nu ar putea permite nimănui să sufere dezastrul eternității în iad, acceptă toată concepția tradițională a iadului, cu excepția afirmației că unii oameni vor fi trimiși în iad etern (vezi Talbott). Aceste alternative la doctrina tradițională a iadului compun toate opțiunile proeminente istoric în cadrul tradiției creștine și este instructiv să reținem că este foarte rar să găsești „la vedere” orice alternativă la concepția tradițională care respinge prima teză de mai sus, teza care identifică scopul iadului în ceea ce privește pedeapsa.acceptă toată concepția tradițională despre iad, cu excepția afirmației că unii oameni vor fi expediați în iad etern (vezi Talbott). Aceste alternative la doctrina tradițională a iadului compun toate opțiunile proeminente istoric în cadrul tradiției creștine și este instructiv să reținem că este foarte rar să găsești „la vedere” orice alternativă la concepția tradițională care respinge prima teză de mai sus, teza care identifică scopul iadului în ceea ce privește pedeapsa.acceptă toată concepția tradițională despre iad, cu excepția afirmației că unii oameni vor fi expediați în iad etern (vezi Talbott). Aceste alternative la doctrina tradițională a iadului compun toate opțiunile proeminente istoric în cadrul tradiției creștine și este instructiv să reținem că este foarte rar să găsești „la vedere” orice alternativă la concepția tradițională care respinge prima teză de mai sus, teza care identifică scopul iadului în ceea ce privește pedeapsa.teza care identifică scopul iadului în ceea ce privește pedeapsa.teza care identifică scopul iadului în ceea ce privește pedeapsa.

În fiecare caz, nevoia percepută de o alternativă la concepția tradițională privește nedreptatea sau nedreptatea iadului asupra construcției tradiționale a acestuia. Aceeași preocupare poate determina un alt tip de modificare a concepției tradiționale, una care neagă faptul că cerul și iadul sunt exclusive și exhaustive ale posibilităților de viață ulterioară. De exemplu, nevoia unei doctrine a limbilor, locul de locuit al persoanelor nebotezate, dar nevinovate sau drepte, care abordează problema destinului etern al copiilor cu vârsta scurtă de răspundere sau a celor care nu au auzit niciodată mesajul creștin. privite ca provenind dintr-o nedreptate percepută implicată în doctrina tradițională. Doctrina purgatoriei, starea în care cei care au murit în har își expiră păcatele, ar putea fi privită și în acest fel,deși este posibil să vedem purgatoriul ca și o parte a cerului, deși nu este la fel de binecuvântat ca și alte părți.

1.3 Probleme pentru astfel de opinii

Fiecare dintre aceste puncte de vedere acceptă aceeași imagine de bază a cum este iadul, cum am numit Modelul de pedeapsă al iadului. Fiecare dintre aceste poziții pornește de la acest model și fiecare punct de vedere oferă o atenuare a gravității percepute a doctrinei tradiționale. Astfel, fiecare începe de la presupunerea că Doctrina tradițională este inacceptabilă, deoarece este pur și simplu nedreaptă sau, poate, neobișnuită pentru un Dumnezeu iubitor. În acest sens, este puțin ironic să observăm aceleași probleme care afectează aceste opinii alternative. Annihilationismul, de exemplu, consideră încetarea existenței ca fiind de oarecum preferabilă neființării existenței conștiente în iad. O problemă principală cu această reacție la o inadecvare percepută a concepției tradiționale este că concepțiile noastre obișnuite despre pedeapsă consideră că pedeapsa capitală este un tip mult mai sever decât închisoarea pe viață. Dacă viziunea tradițională este înfrumusețată cu imagini vii ale genului care apar în pilda lui Isus a lui Lazăr și Dives, sau în descrierile lui Dante ale iadului, Annihilationismul poate fi văzut ca preferabil. Cu toate acestea, principiile fundamentale ale concepției tradiționale descrise mai sus nu implică aceste înfrumusețări și, fără ele, nu este clar cum Annihilationismul ar putea fi considerat mai puțin problematic decât concepția tradițională; dacă este ceva, pare să trezească o mai mare îngrijorare cu privire la dreptatea iadului, întrucât pedeapsa capitală este mai severă decât viața în închisoare.principiile fundamentale ale concepției tradiționale descrise mai sus nu implică aceste înfrumusețări și, fără ele, nu este clar modul în care Annihilationismul ar putea fi văzut ca fiind mai puțin problematic decât concepția tradițională; dacă este ceva, pare să trezească o mai mare îngrijorare cu privire la dreptatea iadului, întrucât pedeapsa capitală este mai severă decât viața în închisoare.principiile fundamentale ale concepției tradiționale descrise mai sus nu implică aceste înfrumusețări și, fără ele, nu este clar modul în care Annihilationismul ar putea fi văzut ca fiind mai puțin problematic decât concepția tradițională; dacă este ceva, pare să trezească o mai mare îngrijorare cu privire la dreptatea iadului, întrucât pedeapsa capitală este mai severă decât viața în închisoare.

Universalismul are un avantaj asupra Annihilationismului în acest sens, deoarece nu conține nicio caracteristică care pare să trezească o mai mare îngrijorare cu privire la dreptatea iadului decât concepția tradițională. Problema fundamentală pentru aceasta este că varietatea sa cea mai promițătoare nu reușește să rezolve problema nedreptății percepute a iadului. Universalismul poate fi oferit ca o teză contingentă sau ca necesară. Dacă este oferită ca o teză necesară, teza că este imposibil metafizic pentru cineva să ajungă în iad, se confruntă cu dificultăți în a explica modul în care libertatea umană este implicată în orice mod substanțial în determinarea destinului etern. Indiferent care sunt alegerile sau atitudinile cuiva, indiferent ce dorințe sau dorințe, cineva va ajunge în cer în această privință. Având în vedere această implicație a universalismului necesar,cea mai obișnuită formă de viziune este una contingentă, potrivit căreia, chiar dacă este posibil metafizic ca unii să ajungă în iad, de fapt, nimeni nu o va face. Problema pentru această versiune a Universalismului este însă că nu reușește să rezolve problema pe care a fost destinată să o rezolve. Căci înțelegerea tradițională a lui Dumnezeu nu-l înfățișează la fel de bine ca o chestiune întâmplătoare, ci mai degrabă ca o trăsătură esențială a lui. Deci, dacă este doar un fapt contingent că toate sunt salvate și astfel evită iadul, această poziție universalistă permite totuși că este posibil ca unii să ajungă în iad, dar dacă doctrina tradițională a iadului amenință să submineze bunătatea lui Dumnezeu, deoarece unii se termină de fapt în iad, Universalismul contingent amenință în egală măsură că va submina bunătatea lui Dumnezeu, deoarece unii ar putea ajunge în iad. Universalismul contingent, astfel, doar maschează în mod modern problema care stă la baza nedreptății percepute a iadului.

Vederile din a doua șansă nu sunt mai bune. Unele puncte de vedere care poartă acest nume nu sunt deloc modificări ale doctrinei tradiționale a iadului, ci doar insistă că, din cauza gravității iadului, persoanele merită o a doua șansă de a o evita după moarte (observați că nimic din cele patru teze de mai sus nu necesită. că prezența în cer sau iad are loc imediat după ce unul moare) Cu toate acestea, dacă o astfel de a doua șansă este meritată, este greu de observat de ce aceleași considerente nu ar justifica o a treia șansă dacă a doua șansă ar fi transmisă, lansând astfel o secvență infinită de întârzieri de expediere în iad. Regresul nu poate fi avizat, întrucât a fi în această condiție ar constitui el însuși reședința în iad, cu posibilitatea de evadare (întrucât ar fi o condiție a separării veșnice de Dumnezeu, cu excepția evadării). Așadar, părerile despre a doua șansă care încearcă să permită a doua șanse înainte de expedierea în iad trebuie să explice modul în care regresul este evitat.

Alte opinii despre a doua șansă susțin că transportul în iad nu poate fi amânat, dar că evadarea din el nu este imposibilă; tot ce este necesar pentru a ieși este aceeași schimbare de inimă, minte și voință necesară în viața pământească pentru a fi potrivit pentru cer. O dificultate pentru o astfel de viziune este mai degrabă teologică decât filosofică, deoarece astfel de opinii nu reușesc să fie relatări cu adevărat escatologice ale cerului și iadului. Escatologia este doctrina ultimelor lucruri, iar o caracteristică a acestei idei de culminare sau consumare este aceea că există o finalitate. În gândirea creștină, această idee este exprimată în mod viu în ideea unei judecăți finale și în orice concepție despre viața de apoi care tratează reședința în ceruri și iad în modul geografic în care ne gândim la reședința din Texas sau California,pur și simplu nu intră deloc în categoria unei doctrine eshatologice (vezi Hebblewaite). Dacă cerul și iadul sunt concepute ca simple extensii ale unei vieți pământești, în care oamenii se pot împacheta și se pot mișca în voie, o astfel de concepție are mai multă afinitate cu perspective religioase care susțin cicluri nesfârșite de renaștere decât religii, inclusiv o dimensiune eshatologică.

Această problemă teologică ridică un punct important, căci există o tensiune în doctrinele cerului și iadului în ceea ce privește cât de mult trebuie să se aștepte continuitatea între această viață pământească și viața de apoi. Un exemplu este problema eshatologică de mai sus privind pierderea ideii noțiunii de finalitate în viața de apoi. Un alt exemplu este arătat mai sus, referitor la ipotezele geografice cu privire la locul în care ar putea să locuiască (vezi Kvanvig). Aceste idei din urmă, împreună cu dificultățile percepute cu viziunea tradițională, duc la doctrina limbo-ului. Cu cât o perspectivă este mai înclinată să modeleze viața după viață pe experiența noastră pământească actuală, cu atât va fi tentația către concepțiile geografice despre viața de apoi și cvasi reîncarnarea. Alternativa este să privești cerul și iadul ca fiind opțiunile eshatologice exclusive și exhaustive, pentru că a fi în cer înseamnă a fi cu Dumnezeu și a fi în iad înseamnă a nu reuși să fii cu Dumnezeu. Problema filozofică fundamentală aici este similară cu cât de multă antropomorfizare este permisă în teologia cuiva. În ceea ce privește atât problema naturii lui Dumnezeu, cât și natura vieții de apoi, întrebarea este cât de mult din experiența noastră actuală este permisă în momentul abordării acestor probleme, și în ce moment un cont implică extinderea nejustificată a experienței noastre actuale la subiecte teologice. radical diferit de acea experiență. Problema filozofică fundamentală este similară cu cât de multă antropomorfizare este permisă în teologia cuiva. În ceea ce privește atât problema naturii lui Dumnezeu, cât și natura vieții de apoi, întrebarea este cât de mult din experiența noastră actuală este permisă în momentul abordării acestor probleme, și în ce moment un cont implică extinderea nejustificată a experienței noastre actuale la subiecte teologice. radical diferit de acea experiență. Problema filozofică fundamentală este similară cu cât de multă antropomorfizare este permisă în teologia cuiva. În ceea ce privește atât problema naturii lui Dumnezeu, cât și natura vieții de apoi, întrebarea este cât de mult din experiența noastră actuală este permisă în momentul abordării acestor probleme, și în ce moment un cont implică extinderea nejustificată a experienței noastre actuale la subiecte teologice. radical diferit de acea experiență.

În toate aceste moduri, alternativele tipice la viziunea tradițională nu reușesc să abordeze problema fundamentală a concepției tradiționale și se confruntă cu dificultăți enorme din cauza acesteia. Problema fundamentală pentru concepția tradițională a iadului este că oamenii primesc o pedeapsă infinită pentru păcatul mai mult decât infinit. Un răspuns standard la o astfel de plângere este faptul că contează nu numai care este caracterul păcatului tău, ci și împotriva celui care este împotriva păcatului în determinarea unei pedepse adecvate. Un astfel de răspuns presupune totuși un fel de clasare a indivizilor, astfel încât păcătuirea împotriva ființelor mai mari pe scara este mai greșită decât păcătuind împotriva ființelor inferioare pe scară. Mai mult, acest clasament va trebui să dea rezultatul că păcatul împotriva lui Dumnezeu merită o pedeapsă infinită, în timp ce niciun alt păcat nu o face. Această poziție este dificil de întreținut. Chiar dacă se acordă că păcatul împotriva lui Dumnezeu este infinit de rău, pedeapsa meritată nu este direct corelată cu seriozitatea greșitei făcute. Cauzând moartea unei persoane este cel mai rău lucru pe care îl putem face unei ființe umane, însă unele moduri de a face ceva atât de grav rău nu merită deloc pedeapsă (omoruri accidentale, de exemplu, sau uciderea într-un război just). Pedeapsa meritată trebuie să fie o funcție atât a seriozității greșitei, cât și a unor informații despre intențiile celui care face greșeala. În plus, aceste din urmă informații pot da uneori rezultatul că merită mică sau deloc o pedeapsă, chiar dacă acțiunea efectuată greșește grav cineva. Cauzând moartea unei persoane este cel mai rău lucru pe care îl putem face unei ființe umane, însă unele moduri de a face ceva atât de grav rău nu merită deloc pedeapsă (omoruri accidentale, de exemplu, sau uciderea într-un război just). Pedeapsa meritată trebuie să fie o funcție atât a seriozității greșitei, cât și a unor informații despre intențiile celui care face greșeala. În plus, aceste din urmă informații pot da uneori rezultatul că merită mică sau deloc o pedeapsă, chiar dacă acțiunea efectuată greșește grav cineva. Cauzând moartea unei persoane este cel mai rău lucru pe care îl putem face unei ființe umane, însă unele moduri de a face ceva atât de grav rău nu merită deloc pedeapsă (omoruri accidentale, de exemplu, sau uciderea într-un război just). Pedeapsa meritată trebuie să fie o funcție atât a seriozității greșitei, cât și a unor informații despre intențiile celui care face greșeala. În plus, aceste din urmă informații pot da uneori rezultatul că merită mică sau deloc o pedeapsă, chiar dacă acțiunea efectuată greșește grav cineva.și câteva informații despre intențiile persoanei care face greșeala. În plus, aceste din urmă informații pot da uneori rezultatul că merită mică sau deloc o pedeapsă, chiar dacă acțiunea efectuată greșește grav cineva.și câteva informații despre intențiile persoanei care face greșeala. În plus, aceste din urmă informații pot da uneori rezultatul că merită mică sau deloc o pedeapsă, chiar dacă acțiunea efectuată greșește grav cineva.

1.4 Alternative la modelul de pedeapsă

Această problemă fundamentală a concepției tradiționale duce la poziții asupra naturii iadului care neagă modelul pedepsei. Iadul este conceput pe acest model alternativ în termeni de ceva ce o persoană alege. Iadul poate fi un loc în care unii oameni sunt pedepsiți, dar scopul fundamental al iadului nu este să pedepsească oamenii, ci să-i onoreze alegerile. Există o varietate de concepții despre iad care se încadrează în acest model alternativ (vezi Adams, Kvanvig, Lewis, Stump și Swinburne), și multe dintre aceleași probleme care se confruntă cu Modelul tradițional apar și aici. De exemplu, dacă iadul este ceea ce alege o persoană, care este exact conținutul alegerii? Dacă ne gândim la problema fundamentală a cerului și a iadului ca una care privește dacă destinul cuiva va fi sau nu cu Dumnezeu,o viziune naturală este că conținutul alegerii este fie să fie alături de Dumnezeu și tot ceea ce necesită, fie să respingă această opțiune. Dacă da, problema anihilării este o problemă centrală pentru modelul de alegere, deoarece nu există posibilitatea existenței fără dependență de Dumnezeu (rezultat care rezultă din doctrina conservării divine). Mai mult decât atât, bunătatea perfectă a lui Dumnezeu îl constrânge să urmărească întotdeauna desăvârșirea noastră, astfel încât o alegere de a fi independent de Dumnezeu, dacă este complet informată, ar fi în mod logic echivalent cu o alegere pentru anihilare.bunătatea perfectă îl constrânge să urmărească întotdeauna desăvârșirea noastră, astfel încât o alegere de a fi independent de Dumnezeu, dacă este complet informată, ar fi logic echivalentă cu o alegere pentru anihilare.bunătatea perfectă îl constrânge să urmărească întotdeauna desăvârșirea noastră, astfel încât o alegere de a fi independent de Dumnezeu, dacă este complet informată, ar fi logic echivalentă cu o alegere pentru anihilare.

Multe din aceleași alternative apar pentru modelul Choice ca și pentru modelul de pedeapsă. Una deja remarcată este problema dacă iadul este conceput în termeni de anihilare sau în termeni de existență eternă în afară de Dumnezeu. O altă problemă este dacă modelul Choice se angajează cu ceva ca o alternativă pentru a doua șansă. La prima vedere, se pare că ar fi o a doua șansă, în măsura în care rămâne capacitatea cuiva de a alege diferit de cea aleasă în trecut. O modalitate de a argumenta faptul că modelul Choice nu implică niciun angajament în privința unei a doua șanse este să argumentăm că nu există nicio șansă de a scăpa de iad chiar și pe modelul Choice dacă alegerea trebuie să fie rațională și cele mai persuasive considerente raționale care ar determina o astfel de alegerea au fost deja epuizate. În mod similar,Nimic despre modelul Choice în sine nu argumentează universalismul, deși importanța fundamentală a libertății pe acest model ar putea oferi o bază pentru a se certa împotriva ideii că este imposibil metafizic de evitat raiul.

2. Cerul

Această discuție despre doctrina iadului dezvăluie modul în care gândirea creștină asupra doctrinei s-a concentrat în jurul chestiunii dreptății iadului. Totuși, reflecția asupra doctrinei cerului nu s-a concentrat la fel de mult pe probleme de echitate sau dreptate, deși astfel de probleme vor apărea cu siguranță. În schimb, preocupările primare cu privire la cer s-au concentrat în altă parte.

2.1 Preocupări primare

Subiectele principale din gândirea despre cer se referă la faptul că adevărata fericire sau binecuvântare este posibilă pentru cei din cer (poate că amintirile cuiva nu se estompează suficient pentru a permite binecuvântarea perfectă, sau poate suferința celor condamnați în iad împiedică o asemenea binecuvântare sau poate indiferent ce este cerul este ca, la un moment dat, va deveni obositor sau plictisitor), de ce credința sau credința în Dumnezeu este o condiție necesară pentru prezența în cer și dacă este posibil să părăsești cerul odată ce unul este acolo. Prima problemă este independentă de concepția despre iad, pentru că oricât este conceput iadul, este infinit mai puțin valoroasă decât prezența în ceruri, iar conștientizarea acestui fapt, dată de psihologia noastră actuală, ar interfera cu binecuvântarea perfectă. Unii au susținut că a vedea suferința celor din iad se va adăuga la binecuvântarea experienței din cer. Această idee se bazează pe un aspect important al experienței umane, pentru că este o reacție obișnuită să se bucure de a vedea oamenii obținându-și doar pustiile. Mai mult, trebuie spus ceva în favoarea ideii că este adecvat să existe un răspuns emoțional pozitiv pentru a vedea dreptatea făcută. Totuși, un astfel de răspuns ajută doar dacă se adoptă un model de pedeapsă al iadului, căci pentru modelul de alegere, conceptul doar de deșert nu este central. În cele din urmă, problema tediumului este greu de găsit convingător, chiar dacă este la fel de greu să găsești un răspuns convingător la acesta. Poate că este un eșec al imaginației care duce la problemă, dar, dacă este, același eșec al imaginației ne va împiedica să găsim o replică convingătoare la dificultate. Cea de-a doua problemă este, în primul rând, cea din soteriologie, care ne-ar duce cu mult peste subiectul acestei intrări, iar a treia problemă, despre dacă cineva ar putea părăsi cerul odată acolo, reflectă întrebările referitoare la doctrina iadului cu privire la evadarea din ea. Această preocupare este accentuată pentru perspectivele teologice care consideră că Satana a fost cândva prezent în cer doar pentru a cădea din el, pentru că astfel de păreri nu pot susține că este imposibil să ieși din cer o dată. Poate că ar putea considera că acest lucru este imposibil doar pentru oameni, dar este greu de văzut ce ar putea justifica o astfel de distincție. În orice caz, explicația standard pentru care este fie imposibil să părăsești cerul, fie de ce nimeni nu ar alege de fapt acest lucru apelează la binecuvântarea viziunii beatifice în sine,a cărui experiență este considerată a fi atât de mai mare și mai binecuvântată decât orice sperat de răscumpărați, încât nimic nu ar putea sau ar fi capabil să transforme sufletul satisfăcut să caute în altă parte spre satisfacție.

La baza sa, această preocupare cu privire la posibilitatea de a părăsi cerul sau de a scăpa de iad este o amenințare la ideea de finalitate sau de culme implicate în eshatologia tradițională. Preocupările ridicate din acest trimestru arată cât de dificil este conceperea vieții ulterioare ca atât o continuare a existenței personale, inclusiv acele aspecte de a fi o persoană care pare atât de centrală, cum ar fi libertatea și autonomia și totuși ca un punct culminant care implică finalitatea. Se poate păstra aspecte de libertate și autonomie pentru existența personală atunci când cineva susține că nimeni nu va părăsi cerul sau nu va scăpa de iad, că nimeni nu ar face acest lucru sau chiar că o astfel de alegere ar fi complet nemotivată și, prin urmare, inexplicabilă. Afirmația mai puternică că este imposibil metafizic să ieși din cer sau să scape de iad prezintă provocări mai mari, cu toate acestea,căci o astfel de poziție este mai greu de reconciliat cu prezența libertății și a autonomiei atât de centrale în concepția noastră despre supraviețuirea morții ca persoane; și totuși, o astfel de imposibilitate metafizică este cea mai naturală poziție de avizat atunci când concepția cuiva despre viața de apoi este o perspectivă cu adevărat eshatologică care implică ideile de finalitate și de culminare.

2.2 Problema justiției

Există, de asemenea, două indicii de îngrijorare cu privire la dreptatea cerului în gândirea creștină. Prima este reflectată în poziția centrală a doctrinei justificării în teologia creștină. Această doctrină prezintă în mod rezumat întregul punct al credinței creștine: că prin lucrarea mântuitoare a lui Isus, relația ruptă dintre Dumnezeu și oameni este restabilită, cu rezultatul că cei răscumpărați de Dumnezeu în acest fel ajung să-și împărtășească prezența în cer.. Sarcina filozofică a doctrinei urmează argumentul Sfântului Pavel al primelor capitole ale Romanilor conform căruia Dumnezeu este drept și justificator al păcătoșilor; că nu există niciun conflict logic inerent acestei conjuncții, în ciuda faptului că un exemplu clasic, atât în gândirea obișnuită, cât și în ceea ce privește gândirea Sfântului Pavel,în Biblia ebraică a unui judecător nedrept este cel care îi lasă pe vinovați să se elibereze. Doctrina justificării, adică se angajează să arate că nu există nicio contradicție între pretențiile că Dumnezeu este perfect neprihănit, drept și sfânt, că ființele umane sunt păcătoase și că Dumnezeu îndreptățește astfel de ființe umane, adică le acordă raiul în în ciuda faptului că nu merită acest lucru. Fără o doctrină adecvată a justificării, creștinismul nu ar mai putea vedea raiul ca fiind în primul rând punctul culminant al răspunsului milostiv al lui Dumnezeu la condiția umană. În loc de a avea o doctrină a cerului centrată pe conceptul de har, cel mult ar putea avea un concept al cerului care se concentrează pe conceptul de recompensă: raiul ar fi o recompensă pentru cei suficient de responsabili în viața și comportamentul la cerințele lui Dumnezeu.se angajează să arate că nu există nicio contradicție între afirmațiile potrivit cărora Dumnezeu este perfect neprihănit, drept și sfânt, că ființele umane sunt păcătoase și că Dumnezeu îndreptățește astfel de ființe umane, adică le acordă cerul în ciuda faptului că nu le merită. Fără o doctrină adecvată a justificării, creștinismul nu ar mai putea vedea raiul ca fiind în primul rând punctul culminant al răspunsului milostiv al lui Dumnezeu la condiția umană. În loc de a avea o doctrină a cerului centrată pe conceptul de har, cel mult ar putea avea un concept al cerului care se concentrează pe conceptul de recompensă: raiul ar fi o recompensă pentru cei suficient de responsabili în viața și comportamentul la cerințele lui Dumnezeu.se angajează să arate că nu există nicio contradicție între afirmațiile potrivit cărora Dumnezeu este perfect neprihănit, drept și sfânt, că ființele umane sunt păcătoase și că Dumnezeu îndreptățește astfel de ființe umane, adică le acordă cerul în ciuda faptului că nu le merită. Fără o doctrină adecvată a justificării, creștinismul nu ar mai putea vedea raiul ca fiind în primul rând punctul culminant al răspunsului milostiv al lui Dumnezeu la condiția umană. În loc de a avea o doctrină a cerului centrată pe conceptul de har, cel mult ar putea avea un concept al cerului care se concentrează pe conceptul de recompensă: raiul ar fi o recompensă pentru cei suficient de responsabili în viața și comportamentul la cerințele lui Dumnezeu.și că Dumnezeu îndreptățește astfel de ființe umane, adică le acordă cerul în ciuda faptului că nu merită acest lucru. Fără o doctrină adecvată a justificării, creștinismul nu ar mai putea vedea raiul ca fiind în primul rând punctul culminant al răspunsului milostiv al lui Dumnezeu la condiția umană. În loc de a avea o doctrină a cerului centrată pe conceptul de har, cel mult ar putea avea un concept al cerului care se concentrează pe conceptul de recompensă: raiul ar fi o recompensă pentru cei suficient de responsabili în viața și comportamentul la cerințele lui Dumnezeu.și că Dumnezeu îndreptățește astfel de ființe umane, adică le acordă cerul în ciuda faptului că nu merită acest lucru. Fără o doctrină adecvată a justificării, creștinismul nu ar mai putea vedea raiul ca fiind în primul rând punctul culminant al răspunsului milostiv al lui Dumnezeu la condiția umană. În loc de a avea o doctrină a cerului centrată pe conceptul de har, cel mult ar putea avea un concept al cerului care se concentrează pe conceptul de recompensă: raiul ar fi o recompensă pentru cei suficient de responsabili în viața și comportamentul la cerințele lui Dumnezeu. În loc de a avea o doctrină a cerului centrată pe conceptul de har, cel mult ar putea avea un concept al cerului care se concentrează pe conceptul de recompensă: raiul ar fi o recompensă pentru cei suficient de responsabili în viața și comportamentul la cerințele lui Dumnezeu. În loc de a avea o doctrină a cerului centrată pe conceptul de har, cel mult ar putea avea un concept al cerului care se concentrează pe conceptul de recompensă: raiul ar fi o recompensă pentru cei suficient de responsabili în viața și comportamentul la cerințele lui Dumnezeu.

Al doilea aspect al istoriei reflecției creștine despre cer, care semnalează o preocupare pentru dreptatea sau corectitudinea acesteia este doctrina purgatoriei și împărțirea corelativă a cerului, astfel încât recompensele diferențiale sunt date diferitelor persoane. Cu toate acestea, doctrina purgatoriei ocupă un loc aparte, deoarece este un lucru să crezi că unii indivizi merită o recompensă mai mare decât alții și este cu totul altceva să crezi că unii indivizi trebuie să sufere inconvenientul purgatorului în compensare. pentru eșecurile trecutului sau în scopul dezvoltării personajelor în pregătirea experienței mai binecuvântate a (din alte regiuni) cerului. Întrucât scopul doctrinei justificării este scutirea creștinismului de acuzația că înțelegerea sa din cer amenință dreptatea lui Dumnezeu,punctul doctrinei purgatoriei poate fi luat pentru a respinge afirmația potrivit căreia Dumnezeu îi dă harul lui într-o manieră profanată. Există atât sentimentul de nedreptate implicat în acordarea aceleiași experiențe cerești celor răscumpărați doar în ultimul moment „între șa și pământ”, cât și celor a căror răscumpărare tinerească este urmată de slujire pe tot parcursul vieții și credință față de Dumnezeu și un sentiment de incoerență în menținerea că adevărata binecuvântare poate fi experimentată de cei ale căror vieți și caracter sunt încă îndoite și răsucite de păcat. Adevărata binecuvântare vine numai atunci când dorințele cuiva pentru binele sunt satisfăcute, iar pentru cei care doresc altfel, aceasta este pur și simplu imposibilă. Există atât sentimentul de nedreptate implicat în acordarea aceleiași experiențe cerești celor răscumpărați doar în ultimul moment „între șa și pământ”, cât și celor a căror răscumpărare tinerească este urmată de slujire pe tot parcursul vieții și credință față de Dumnezeu și un sentiment de incoerență în menținerea că adevărata binecuvântare poate fi experimentată de cei ale căror vieți și caracter sunt încă îndoite și răsucite de păcat. Adevărata binecuvântare vine numai atunci când dorințele cuiva pentru binele sunt satisfăcute, iar pentru cei care doresc altfel, aceasta este pur și simplu imposibilă. Există atât sentimentul de nedreptate implicat în acordarea aceleiași experiențe cerești celor răscumpărați doar în ultimul moment „între șa și pământ”, cât și celor a căror răscumpărare tinerească este urmată de slujire pe tot parcursul vieții și credință față de Dumnezeu și un sentiment de incoerență în menținerea că adevărata binecuvântare poate fi experimentată de cei ale căror vieți și caracter sunt încă îndoite și răsucite de păcat. Adevărata binecuvântare vine numai atunci când dorințele cuiva pentru binele sunt satisfăcute, iar pentru cei care doresc altfel, aceasta este pur și simplu imposibilă.și un sentiment de incoerență în menținerea faptului că adevărata binecuvântare poate fi experimentată de cei ale căror vieți și caracter sunt încă îndoite și răsucite de păcat. Adevărata binecuvântare vine numai atunci când dorințele cuiva pentru binele sunt satisfăcute, iar pentru cei care doresc altfel, aceasta este pur și simplu imposibilă.și un sentiment de incoerență în menținerea faptului că adevărata binecuvântare poate fi experimentată de cei ale căror vieți și caracter sunt încă îndoite și răsucite de păcat. Adevărata binecuvântare vine numai atunci când dorințele cuiva pentru binele sunt satisfăcute, iar pentru cei care doresc altfel, aceasta este pur și simplu imposibilă.

3. Posibilitatea unui cont unificat

Având în vedere natura umană, nu este surprinzător faptul că problemele de dreptate care apar cu privire la doctrina iadului au primit mult mai multă atenție decât cele care înconjoară doctrina cerului. Cei mai mulți dintre noi suntem mai confortabili obținând beneficii pe care nu le merităm sau cadouri necorespunzătoare decât suntem sarcini de umăr care nu sunt ale noastre sau suferă dureri pe care nu le merităm. Punctul fundamental de remarcat aici este însă că doctrinele cerului și iadului nu sunt separabile în acest fel. Ele sunt strâns legate și contul acceptat de unul constrânge tipul de cont pe care îl poate dezvolta celălalt. Aceste puncte pot părea evidente, dar sunt ignorate în mod regulat, în special în discuția naturii iadului. Dacă ne gândim la iad ca la un loc al pedepsei, contrastul logic pare să indice că cerul este un loc de răsplată. Inca,concepția creștină neagă faptul că cerul este în mod fundamental o răsplată pentru slujirea credincioasă; este, mai degrabă, darul liber și plin de milă al unui Dumnezeu iubitor, nemeritat de orice am făcut. Un alt mod de a pune această tensiune este de a observa că explicațiile despre prezența în cer și prezența în iad par să aibă puține în comun. În poziția obișnuită, prezența în ceruri este explicată în termeni de iubire a lui Dumnezeu, nu de dreptatea sau de corectitudinea lui, în timp ce prezența în iad este explicată în termeni de dreptate și nu de iubire. Astfel de explicații sunt în cel mai bun caz incomplete, pentru că dragostea și dreptatea ne trag adesea în direcții diferite cu privire la modul de a trata oamenii. Unele moduri de a trata oamenii sunt corecte, dar lipsite de dragoste; și unele moduri sunt îngrijitoare, dar mai puțin decât pe deplin. Cel puțin,este necesară o explicație cu privire la interacțiunea motivelor pe care Dumnezeu le are în stabilirea cerului și iadului.

Mai multe se pot spune însă. În viziunea creștină, motivul fundamental al lui Dumnezeu trebuie conceput în termeni de iubire și nu de dreptate. Dreptatea nu are nicio speranță de a explica cele două mari acte ale lui Dumnezeu, creația și mântuirea; numai dragostea poate da socoteală pentru ei. Dacă da, totuși, relatarea cuiva a iadului ar trebui să fie în concordanță cu această concepție ierarhică a structurii motivaționale a lui Dumnezeu. În special, nu va face să-l înfățișăm pe Dumnezeu ca fiind fundamental iubitor până nu vom ajunge la punctul de a discuta despre natura iadului și, deodată, să-l înfățișăm pe Dumnezeu ca fiind fundamental un Dumnezeu drept - Dumnezeu pur și simplu nu ar putea fi fundamental atât fără a face paralizie în cazurile în care cele două conflicte. Într-un fel, tonul trebuie abordat și rezolvat.

Cea mai simplă modalitate de a da o relatare unificată a cerului și iadului este să le înfățișăm pe fiecare ca provenind dintr-una și aceeași structură motivațională divină. În timp ce modelul de pedeapsă al iadului are dificultăți în acest fel, modelul de alegere pare mult mai potrivit pentru un astfel de cont. Căci dacă iadul este construit pentru a onora alegerile pe care le-ar putea face individul liber, nu este greu să vedem cum un Dumnezeu iubitor fundamental ar putea să-l construiască în acest fel. Căci, pentru a-l iubi cu adevărat pe celălalt, adesea trebuie să riscăm să-l pierdem pe celălalt, iar o parte a iubirii necesită complet dorința de a-l pierde și pe celălalt complet. O astfel de concepție unificată despre cer și iad, unde ambele sunt fundamentate și explicate în ceea ce privește iubirea lui Dumnezeu, se potrivește bine cu concepția lui Dante despre iad: iadul a fost construit de puterea divină, de cea mai înaltă înțelepciune,și prin iubire primordială.

Adoptarea unui raport unificat al cerului și iadului nu dă de la sine o viziune completă asupra cerului și iadului, chiar și atunci când contul unificat înfățișează atât cerul cât și iadul ca fiind emise din motivul divin al iubirii. Chiar dacă cineva neagă teza pedepsei din viziunea tradițională, există încă problema celorlalte trei teze. În funcție de ce teze sunt acceptate, modelul de alegere poate fi dezvoltat astfel încât să implice un fel de anihilare sau universalism, precum și punctul de vedere al alegerii cel mai aproape de viziunea tradițională a iadului, punctul de vedere al alegerii care susține toate tezele vedere tradițională cu excepția tezei pedepsei.

Cu toate acestea, multe din aceleași dificultăți apar pentru aceste opinii în contextul modelului de alegere, care a apărut în contextul modelului de pedeapsă. Annihilationismul ar fi greu de înfățișat ca o atenuare a asprimii iadului, întrucât iadul nu mai este conceput în primul rând în ceea ce privește pedeapsa (deși nimic despre modelul de alegere nu necesită negarea faptului că iadul implică o pedeapsă motivată de iubire). Universalismul în forma sa necesară va fi încă dificil de reconciliat cu noțiunile de libertate și autonomie, iar universalismul contingent va avea nevoie de o apărare care nu face reclamă la caracterul nefericit al iadului și la gândul jignitor al modului în care un Dumnezeu iubitor ar putea permite cuiva să sufere dezastrul final al iadului așa cum este conceput în viziunea tradițională a iadului. Mai mult, orice versiune a modelului de alegere va avea nevoie fie pentru a juca ideile eshatologice ale finalității și consumării, fie pentru a oferi o explicație a modului în care aceste idei pot fi afirmate în absența tipului de finalitate care se bazează în cele din urmă pe un decret divin.

Bibliografie

  • Adams, Marilyn. 1976-1977, „Dreptatea divină, dragostea divină și viața viitoare”. Crux, 13: 12-28.
  • Adams, Marilyn. 1975, „Iadul și Dumnezeul Justiției”, Studii religioase, 11: 433-447.
  • Brunner, Emil. 1954, Speranța eternă. Harold Knight, traducător. Philadelphia: Westminster Press.
  • Buckareff, Andrei și Allen Plug, 2005, „Evadând Iadul: Motivația divină și problema iadului”, Studii religioase, 41: 39-54.
  • Crockett, William, ed., 1997, Four Views on Hell. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Craig, William Lane, 1995, „Cunoștințe de mijloc și exclusivism creștin”, Sophia, 34: 120-139.
  • Cullman, Oscar, 1958, Nemurirea sufletului sau învierea morților? Londra: Epworth.
  • Davis, Ștefan T., 1990, „Universalismul, iadul și soarta ignoranței”, Teologie modernă, (ianuarie): 173-185.
  • Hebblethwaite, Brian. 1985, Speranța creștină. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Hick, John, 1976, Moartea și viața eternă. Londra: Collins.
  • Küng, Hans, 1984, Viața eternă? Edward Quinn, traducător. Garden City, NY: Doubleday.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1993, Problema iadului. New York: Oxford University Press.
  • Macquarrie, Ioan, 1966, Principiile teologiei creștine. New York: Scribner.
  • McTaggart, John, 1906, Some Dogmas of Religion. Londra: E. Arnold.
  • Murray, Michael, 1998, „Cerul și iadul”, în Motivul speranței din noi, Michael Murray (ed.), Grand Rapids: Eerdmans.
  • Murray, Michael, 1999, „Trei versiuni ale universalismului”, Credință și filosofie, 16 (ianuarie): 55-68.
  • Lewis, CS, 1973, Problema durerii. Londra: MacMillan.
  • Robinson, John AT, 1968, În sfârșit, Doamne. New York: Harper & Row.
  • Sider, Ted, „Iadul și vicia,” Credința și filozofia, 19: 58-68.
  • Stump, Eleonore, 1986, 'Iadul lui Dante, teoria morală a lui Aquinas și dragostea lui Dumnezeu', Jurnalul canadian de filozofie, 16: 181-196.
  • Swinburne, Richard. 1983, „A Theodicy of Heaven and Hell”, The Existence & Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: University of Notre Dame Press. p. 37-54.
  • Talbott, Thomas B. 1990, „Doctrina pedepsei veșnice”. Faith & Philosophy, 7 (1): 19-43.
  • Talbott, Thomas B., 1999, Inescapable Love of God, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
  • Walker, DP, 1964, Declinul iadului. Chicago: University of Chicago Press.
  • Zidurile, Jerry, 1992, Iadul: Logica damnirii. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Zidurile, Jerry, 2002, Cerul: Logica vesniciei. Oxford: Oxford University Press.

Alte resurse de internet

  • Eseul lui Keith DeRose Universalismul și Biblia
  • Prosblogion, un web log în filosofia religiei
  • Site-ul Asociației Creștinilor Universaliști