Motivele Acțiunii: Agent-neutru Vs. Agent-relativ

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford. Informații despre autor și citare | Prieteni PDF Previzualizare | Căutare InPho | Bibliografie PhilPapers

Motivele acțiunii: agent-neutru vs. agent-relativ

Publicat pentru prima dată joi 11 august 2005; revizuire de fond miercuri, 1 decembrie 2011

Distincția agent-relativ / agent-neutru este considerată pe larg și pe bună dreptate ca fiind una importantă din punct de vedere filosofic. Din păcate, distincția este adesea atrasă în moduri diferite și incompatibile reciproc. Distincția agent-relativ / agent-neutru a fost elaborată istoric prin trei moduri principale: „distincția bazată pe principii”, „distincția bazată pe rațiuni” și „distincția bazată pe perspectivă”. Fiecare dintre aceste abordări are propriile sale vicii (Secțiunile 1-3). Cu toate acestea, o versiune ușor modificată a abordării bazate pe principii influențată din punct de vedere istoric pare să evite majoritatea, dacă nu toate aceste vicii (Secțiunea 4). Distincția astfel înțeleasă diferă de numeroase alte distincții cu care poate fi ușor confundată (Secțiunea 5). In cele din urma,distincția astfel atrasă este importantă pentru teoretizarea normativă din mai multe motive (secțiunea 6).

1. Concepția bazată pe principii
2. Concepția bazată pe declarație-motiv
3. Concepția bazată pe perspectivă
4. Concepția bazată pe principii revizuită
5. Distincții conexe
6. De ce contează distincția
7. Concluzie.
Bibliografie
Instrumente academice
Alte resurse de internet
Intrări conexe

1. Concepția bazată pe principii

Versiunea bazată pe principii a distincției agent-relativ / agent-neutru înaintează de fapt terminologia „agent-relativ” și „neutru agent”. Thomas Nagel folosește în schimb termenii „subiectiv” și „obiectiv” pentru a marca o versiune a distincției bazate pe principii în clasicul său „Posibilitatea altruismului” (Nagel 1970). Termenii „relativ-agent” și „neutral-agent” au fost introduși mai târziu de Derek Parfit (Parfit 1984), iar Nagel însuși a adoptat terminologia lui Parfit (Nagel 1986). Ca bază a versiunii Nagel a distincției, trebuie să remarcăm mai întâi că pentru Nagel, motivele sunt universale, în sensul că pentru fiecare motiv simbolic corespunde un predicat R care figurează într-o propoziție cuantificată universal cu următoarea formă:

Fiecare motiv este un predicat R astfel încât pentru toate persoanele p și evenimentele A, dacă R este adevărat pentru A, atunci p are motiv prima facie pentru a promova A. (Nagel 1970: 47)

Având această concepție despre universalitatea motivelor în mână, Nagel articulează distincția astfel:

Formal, un motiv subiectiv este unul al cărui predicat definitoriu R conține o apariție liberă a variabilei p. (Variabila de agent liber va fi, desigur, liberă numai în R; va fi legată de cuantificarea universală asupra persoanelor care guvernează întreaga formulă.) Toate motivele și principiile universale expresibile în termenii formulei de bază fie conțin un -variabilă sau nu. Primele sunt subiective; ulterior se va numi obiectiv. (Nagel 1970: 91)

Trasată în termeni atât de formali, distincția poate părea străină și greu de înțeles, dar ideea de bază nu este chiar atât de complexă. Câteva exemple ar trebui să ajute la ilustrarea ideii lui Nagel. Să presupunem că există un motiv pentru care să sun la un prieten, deoarece acest lucru l-ar face pe prieten fericit. Acum să presupunem că motivul meu este cel mai bine exprimat după cum urmează - faptul că telefonarea ei ar face pe cineva fericit. În acest caz, faptul că persoana care este făcută fericită este prietenul meu este întâmplător. Dacă telefonarea unui străin ar fi generat la fel de multă fericire, aș fi avut la fel de multe motive să-l numesc pe străin. La rândul său, acest lucru sugerează că principiul corespunzător acestui motiv este de formă,

(p, A) (Dacă A va face pe cineva fericit, atunci p are motive să promoveze A)

Utilizarea „promovării” în formularea canonică a lui Nagel ridică câteva aspecte interesante. Nagel consideră că efectuarea unei acțiuni A este o modalitate banală de promovare a A, așa că pot promova apelul prietenului meu prin apelarea ei. Într-un sens, Nagel construiește teleologia în concepția sa despre un motiv de acțiune. Pentru Nagel glosează „promovarea” în așa fel încât faptul că o acțiune va produce un fel de rezultat relevant este suficient pentru a exista un motiv pentru a efectua acea acțiune (vezi Nagel 1970: 52). Așadar, fiecare motiv implică faptul că, dacă cineva poate promova rezultatul relevant (rezultatele relevante pot depinde de agenții implicați dacă motivul este relativ la agent), atunci în mod logic rezultă din luciul de motive al lui Nagel în ceea ce privește promovarea (în sensul său) că există un motiv pentru a efectua acea acțiune. În alt sens, totuși,Nagel nu construiește teleologia în concepția sa despre un motiv de acțiune. Pentru Nagel nu consideră că producția cauzală (sau chiar instantanarea) este necesară pentru a exista un motiv pentru acțiune. În sensul său oarecum capabil de a „promova”, este suficient ca o acțiune să conteze ca promovând un rezultat dacă acțiunea este de așa natură încât să nu o îndeplinească ar duce la neapariția stării de lucruri relevante (din nou, a se vedea Nagel 1970: 52). Deci acțiunile necesare, dar care nu sunt suficiente pentru un rezultat dat, consideră, astfel, promovarea acelui rezultat. Prin urmare, toate motivele nu sunt teleologice în sensul de a fi motive în virtutea faptului că au cauzat cauzal un fel de rezultat relevant; pur și simplu păstrarea posibilității acestui rezultat este suficientă. In orice caz,toate motivele sunt teleologice în sensul că orice motiv pentru un agent A până la X implică faptul că, dacă un agent adecvat (care consideră că este adecvat, depinde dacă motivul este relativ la agent; dacă este neutru pentru agenți, atunci orice agent va face) pot promova X-ul lui A, atunci există un motiv pentru ei să facă acest lucru. Motivele sunt teleologice pentru Nagel, în sensul că toate implică motive pentru ca oamenii să efectueze acțiuni în circumstanțele corecte în virtutea stărilor de fapt pe care le-ar provoca cauzal. Acest lucru nu este banal. Unele concepții de motive nu au această consecință, ca în cazul acelor concepții care glosează motivele de acțiune într-un mod care nu face reclamă la promovare.dacă este neutru pentru agenți, atunci orice agent va face) poate promova X-A-ul A, atunci există un motiv pentru ei. Motivele sunt teleologice pentru Nagel, în sensul că toate implică motive pentru ca oamenii să efectueze acțiuni în circumstanțele corecte în virtutea stărilor de fapt pe care le-ar provoca cauzal. Acest lucru nu este banal. Unele concepții de motive nu au această consecință, ca în cazul acelor concepții care glosează motivele de acțiune într-un mod care nu face reclamă la promovare.dacă este neutru pentru agenți, atunci orice agent va face) poate promova X-A-ul A, atunci există un motiv pentru ei. Motivele sunt teleologice pentru Nagel, în sensul că toate implică motive pentru ca oamenii să efectueze acțiuni în circumstanțele corecte în virtutea stărilor de fapt pe care le-ar provoca cauzal. Acest lucru nu este banal. Unele concepții de motive nu au această consecință, ca în cazul acelor concepții care glosează motivele de acțiune într-un mod care nu face reclamă la promovare.ca în cazul acelor concepții care glosează motivele pentru acțiune într-un mod care nu face publicitate la promovare.ca în cazul acelor concepții care glosează motivele pentru acțiune într-un mod care nu face publicitate la promovare.^[1]

În orice caz, pentru Nagel, principiul precedent (și prin urmare motivul corespunzător) este neutru pentru agenți, deoarece antecedentul nu conține nicio utilizare a variabilei de agent liber „p”. Motivul nu este în acest sens relativizat la agentul pentru care este un motiv. Cu toate acestea, am putea afirma, în schimb, faptul că prietenul meu ar fi făcut fericit este relevant dacă am motive să sun. În acest caz, principiul corespunzător motivului ar fi forma,

(p, A) (Dacă A îl va face pe prietenul lui p fericit, atunci p are motive să promoveze A)

Acest principiu este relativ agent, deoarece variabila de agent liber „p” apare în antecedentul său. Practic, dacă condiția suficientă pentru aplicarea predicatului motiv (condiția dată de antecedentul principiului corespunzător motivului) include o astfel de variabilă de agent liber, atunci motivul este relativ-agent; altfel este neutru pentru agenți. Este destul de ușor să vedem că, pe această concepție, egoismul etic este o teorie relativă a agentului (și, prin urmare, privește motive relative-agent), în timp ce utilitarismul obiectiv este o teorie neutră pentru agenți (și, prin urmare, privește motive neutre pentru agenți). Căci egoismul consideră că există un motiv pentru care un anumit agent să facă ceva doar în cazul în care făcând acest lucru i-ar promova bunăstarea. Întrucât utilitarismul obiectiv, a se vedea rubrica privind consecvențialismul,(cel puțin pe o versiune) consideră că cineva ar trebui să facă ceva doar în măsura în care promovează bunăstarea, perioada (indiferent de a cui se află). De asemenea, este important să fie clar că principiile pe care Nagel le are în vedere trebuie să fie înțelese ca principii normative de bază ale unei teorii, mai degrabă decât relatarea teoriei a ceea ce conferă acestor principii statutul lor de principii normative de bază.^[2] În caz contrar, diverse teorii metaetice (vezi intrarea pe metaetică) despre ceea ce trebuie să fie un motiv (de exemplu, conturi de dorințe informate) ar putea fi luate pentru a implica relativitatea agentului atunci când, de fapt, ar trebui înțelese ca fiind neutre pe această problemă..

Versiunea Nagel a distincției este „bazată pe principii”, în sensul destul de simplu, încât trebuie să privim mai întâi la principiul corespunzător unui motiv dat pentru a determina dacă este relativ sau agent neutru. Nagel clarifică acest lucru și în lucrările sale ulterioare. În The View From Nowhere el ține asta,

Dacă unui motiv i se poate da o formă generală care nu include o referință esențială pentru persoana care o are, acesta este un motiv neutru pentru agenți … Dacă, pe de altă parte, forma generală a unui motiv include o referință esențială la persoana care o are atunci este un motiv relativ agent. (Nagel 1986: 152-153)

Contextul face să fie relativ clar referirea lui Nagel la „forma generală” a unui motiv este un principiu cuantificat universal, corespunzător motivului de care a discutat în „Posibilitatea altruismului”. Derek Parfit, care este primul care a introdus terminologia „agent-relativ” și „neutral-agent”, face și mai clar că distincția este aplicată în primul rând teoriilor normative. După ce a descris o teorie morală pe care o numește C, el remarcă că,

Întrucât C oferă tuturor agenților scopuri morale comune, îl voi numi pe C neutru pentru agenți. Multe teorii morale nu iau această formă. Aceste teorii sunt relative la agent, oferind diferiților agenți, scopuri diferite (Parfit 1984: 27).

Ulterior, Parfit explică modul în care terminologia sa, atunci când este aplicată din motive, mapează pe Nagel:

Motivele subiective ale lui Nagel sunt motive numai pentru agent. Îi numesc pe aceștia în raport de agent … Când numesc un motiv relativ-agent, nu susțin că acest motiv nu poate fi un motiv pentru alți agenți. Tot ce susțin este că poate nu este așa. (Parfit 1984: 143)

Acest lucru este ușor confuz. În primul rând, cum se diferențiază Parfit între teoriile agent-relativ și neutru pentru agent față de distincția dintre motivele relative-agent și cele neutre pentru agent? Primul este exprimat în scopuri comune, în timp ce cel de-al doilea este distribuit în ceea ce privește dacă un motiv pentru un agent trebuie să fie și un motiv pentru oricine altcineva. În al doilea rând, cum se distinge în mod exact distincția lui Parfit între motivele relativ-agent și cele neutre de agent cu versiunea Nagel a distincției? Primul este exprimat în ceea ce privește dacă un motiv pentru un agent trebuie să fie și un motiv pentru oricine altcineva, iar cel de-al doilea este exprimat în ceea ce privește apariția de variabile de agent liber în condiția suficientă pentru aplicarea predicatului motiv corespunzător motivului. Acestea nu sunt în mod evident echivalente,totuși, Parfit își face distincția ca să fie aceeași cu cea a lui Nagel.

Prima dintre aceste două întrebări este ușor de răspuns decât a doua. O teorie morală este neutră pentru agenți dacă ne oferă scopuri comune, dar dacă avem scopuri comune, atunci când există un motiv pentru care să promovați un obiectiv, va fi și un motiv pentru mine pentru a promova acel obiectiv (dacă pot). Așadar, teoriile morale neutre ale agenților Parfit oferă motive neutre pentru agenți în sensul său - în sensul de a fi astfel încât un motiv pentru un agent este garantat a fi un motiv pentru orice agent situat pentru a promova finalitatea care apare în acest motiv. Dimpotrivă, o teorie morală este relativă pentru agent, dacă nu acordă niciunui scop comun. Cu toate acestea, dacă nu avem scopuri comune, atunci ceea ce este un motiv pentru dvs. nu poate fi niciun motiv pentru mine, chiar dacă sunt în măsură să promovez finalitatea care apare în acest motiv. Deci Parfit 'teoriile morale relative ale agentului oferă motive relative ale agentului în rațiunile sale de sens, care nu sunt astfel încât un motiv pentru un agent implică un motiv pentru orice agent în situația de a promova finalitatea care apare în acest motiv. Așadar, teoriile morale relative ale agentului Parfit se referă la motivele relative ale agentului în sensul său, iar teoriile sale morale neutre din punct de vedere al agentului se referă la motive neutre ale agenților în sensul său. Așadar, utilizarea aceleiași terminologii nu este o coincidență și, probabil, Parfit ar fi de acord că relativitatea agentului unui motiv este bine înțeles din punct de vedere al relativității agentului principiului asociat cu acest motiv. Într-adevăr, motivul principal pentru care am inclus Parfit 'Versiunea s a distincției în această discuție a versiunii bazate pe principii a distincției este suspiciunea că distincția sa dintre motivele relative-agent și cele neutre ale agentului este într-adevăr doar un corolar al distincției sale între teoriile relative-agent și cele neutre ale agentului. Faptul că Parfit crede în mod clar că distincția sa dintre motivele relativ-agent și cele neutre pentru agenți este exact aceeași ca distincția lui Nagel sugerează și faptul că distincția lui Parfit este bine înțeleasă ca fiind bazată pe principii, deoarece versiunea Nagel a distincției este o instanță paradigmatică a versiunea bazată pe principii a distincției. Celălalt motiv (strâns legat) pentru includerea versiunii distincției de către Parfit aici este faptul că aceasta împărtășește și viciul șef al versiunii Nagel. După cum se explică mai jos, nici Nagel's, nici Parfit 's. versiunea distincției se potrivește cu forme radicale ale particularismului moral.

Dar despre a doua întrebare despre distincțiile lui Parfit? De ce ar trebui Parfit să-și asume versiunea sa despre distincția dintre agent-relativ și motiv neutru pentru agenți este aceeași cu cea a lui Nagel, chiar dacă acestea nu sunt desenate în același mod? Aici este relevant faptul că (în cel puțin un sens; vezi mai sus) Nagel construiește teleologia în forma logică a predicatului rațiunii, astfel încât un motiv este întotdeauna înțeles ca un motiv pentru a promova ceva. Având în vedere această concepție a motivelor, se pare că concepția lui Parfit se apropie destul de bine de Nagel. Pentru că dacă un motiv este relativ-agent în sensul lui Nagel, atunci dacă există un motiv pentru mine pentru a promova starea de fapt pentru care este un motiv va depinde dacă sunt agentul care figurează în motivul simbolic analizat. Un motiv relativ pentru agent pentru a promova „Fericirea îmi va oferi un motiv numai dacă sunt A sau sunt în mod adecvat în legătură cu A (de exemplu, pot exista motive relative pentru agent care să promoveze bunăstarea celor mai apropiați și dragi). Deci, motive care sunt relative-agent în sensul lui Nagel sunt relative-agent în sensul lui Parfit. În schimb, dacă un motiv este neutru pentru agenți în sensul lui Nagel, atunci acesta oferă oricărui agent care poate promova starea de lucruri, favorizează un motiv pentru a promova acea stare de lucruri. În fraza plină de culoare a lui Nagel, motivele neutre pentru agenți, în sensul său, se transferă „peste diferența dintre persoane” (Nagel 1970: 79). Așadar, motivele care sunt neutre pentru agenți în sensul lui Nagel sunt de asemenea neutre pentru agent în sensul lui Parfit. Mai mult decât atât, atât timp cât presupunem că toate motivele sunt teleologice, orice motiv care este relativ-agent în sensul lui Parfit este relativ-agent în Nagel 'sensul și orice motiv care este neutru pentru agenți în sensul lui Parfit este neutru pentru agenți în sensul lui Nagel. Într-un mod plauzibil, singurul mod în care o persoană pentru a promova X ar putea eșua în furnizarea cuiva alte persoane care ar putea promova X un motiv pentru a face acest lucru ar fi dacă motivul mi-ar fi indexat în modul în care sunt motivele relative ale agentului Nagel. Atâta timp cât rămânem cu presupunerea că toate motivele pentru acțiune sunt teleologice, versiunea lui Parfit a distincției și versiunea Nagel a distincției sunt cel puțin extins echivalente în toate lumile posibile, în ciuda formulărilor lor destul de diferite ale distincției. Într-un mod plauzibil, singurul mod în care o persoană pentru a promova X ar putea eșua în furnizarea cuiva alte persoane care ar putea promova X un motiv pentru a face acest lucru ar fi dacă motivul mi-ar fi indexat în modul în care sunt motivele relative ale agentului Nagel. Atâta timp cât rămânem cu presupunerea că toate motivele pentru acțiune sunt teleologice, versiunea lui Parfit a distincției și versiunea Nagel a distincției sunt cel puțin extins echivalente în toate lumile posibile, în ciuda formulărilor lor destul de diferite ale distincției. Într-un mod plauzibil, singurul mod în care o persoană pentru a promova X ar putea eșua în furnizarea cuiva alte persoane care ar putea promova X un motiv pentru a face acest lucru ar fi dacă motivul mi-ar fi indexat în modul în care sunt motivele relative ale agentului Nagel. Atâta timp cât rămânem cu presupunerea că toate motivele pentru acțiune sunt teleologice, versiunea lui Parfit a distincției și versiunea Nagel a distincției sunt cel puțin extins echivalente în toate lumile posibile, în ciuda formulărilor lor destul de diferite ale distincției. Versiunea s a distincției este cel puțin extins echivalentă în toate lumile posibile, în ciuda formulărilor lor destul de diferite ale distincției. Versiunea s a distincției este cel puțin extins echivalentă în toate lumile posibile, în ciuda formulărilor lor destul de diferite ale distincției.

În moduri diferite, atât Nagel, cât și Parfit formulează distincția agent-relativ / agent-neutru în termeni de principii generale, iar distincțiile pe care le extrag par într-adevăr utile și mai importante (mai mult de ce sunt utile și importante mai jos). Pentru o apărare mai explicită a tragerii distincției în termeni de principii generale (sau „reguli” din terminologia lor), a se vedea, de asemenea, McNaughton și Rawling 1991. ^[3]Cu toate acestea, o consecință nefericită a acestor moduri clasice bazate pe principii de a face distincția este aceea că sunt incompatibile cu formele radicale ale particularismului de genul recent apărate de Jonathan Dancy și alții. Există de fapt multe forme de particularism moral (vezi intrarea lui Jonathan Dancy despre particularism în această Enciclopedie; vezi și McKeever și Ridge 2005a), dar particulariștii sunt uniți în îmbrățișarea lor holismului în teoria motivelor. Pe o concepție holistică a motivelor, o considerație care funcționează ca motiv într-un context nu trebuie să funcționeze deloc ca motiv în alt context. De exemplu, faptul că chemarea prietenului meu i-ar da plăcere poate fi un motiv aici, dar nu un motiv într-un alt context (poate că plăcerea lui ar fi pur sadică în cel de-al doilea caz, având plăcere la o nenorocire a mea). Impulsul atomist este de a construi tot ceea ce este necesar pentru statutul considerației ca motiv în rațiunea în sine, astfel încât orice este un motiv într-un context să fie astfel garantat să fie un motiv și în orice alt context. Deci, în exemplul precedent, atomistul ar insista că al doilea exemplu arată doar că am maltratat rațiunea în primul caz. Adevăratul motiv de a-l suna pe prietenul meu în primul caz nu este doar faptul că îi va oferi plăcere, ci mai degrabă că îi va oferi plăcere nevinovată, iar această considerație nu este prezentă în cel de-al doilea caz. Particularii susțin la o anumită lungime că ar trebui să rezistăm acestui impuls atomist și să rămânem la caracterizarea mai naturală a rațiunii în primul caz și să acceptăm o concepție holistică a motivelor. Specialiștii susțin apoi că holismul în teoria motivelor susține, la rândul său, concluzia că moralitatea nu este bine înțeleasă în termeni de principii (pentru discuții critice despre această mișcare, a se vedea McKeever și Ridge 2005b).

Particularismul este o poziție interesantă și ar fi păcat dacă unele versiuni plauzibile ale distincției agent-relativ / agent-neutru nu ar fi compatibile cu ideile conducătoare din spatele particularismului. Cu toate acestea, se pare că atât versiunile Nagel, cât și Parfit ale distincției nu se potrivesc bine cu particularismul. Acest lucru este cel mai clar în cazul lui Nagel. Doctrina sa despre universalitatea rațiunilor contrazice în mod direct holismul despre motive, joacă totuși un rol esențial în relatarea sa despre ceea ce el numește „forma generală” a unui motiv care, la rândul său, joacă un rol esențial în versiunea sa de agent-relativ / agent- distincție neutră. Distincția de Parfit între teoriile relativ-agent și cele neutre de agent presupune desigur că ar trebui să ne gândim la moralitate în termeni de teorii normative,ceea ce contrazice de asemenea multe forme de particularism. În cele din urmă, distincția Parfit între motivele relative-agent și cele neutre pentru agent afirmă că un motiv este neutru pentru agent doar dacă este garantat să ofere un motiv pentru orice agent care poate promova finalitatea care figurează în motiv (din nou, ne asumăm tot motivele sunt teleologice și, prin urmare, implică întotdeauna un scop). Specialiștii vor respinge ideea că doar pentru că ceva este un motiv pentru un agent, prin urmare, acesta trebuie să fie un motiv pentru orice alt agent care poate promova sfârșitul care figurează în motiv. Căci pe o concepție holistică a modului în care funcționează motivele, poate exista un aspect suplimentar al situației unui alt agent, care anulează forța acestei considerații ca fiind un motiv, chiar dacă ar putea promova finalul relevant. Dacă acest lucru este corect atunci pentru acest tip de particularism, va urma banal faptul că toate motivele sunt relative-agent și acest lucru face ca distincția să fie inutilă pentru scopurile lor. Așadar, poate surprinzător, versiunea bazată pe principii a distincției agent-relativ / agent-neutru nu pare a fi una promițătoare dacă dorim să ne asigurăm că distincția este utilă atât specialiștilor, cât și adversarilor lor generaliști. Prin urmare, ar trebui să luăm în considerare dacă fie versiunea bazată pe rațiune a declarației, fie versiunea în perspectivă a distincției este mai probabil să fie disponibilă și pentru specialiști, în timp ce fac încă aproximativ același fel de lucrare filosofică importantă pe care Nagel și Parfit avea în minte. Așadar, poate surprinzător, versiunea bazată pe principii a distincției agent-relativ / agent-neutru nu pare a fi una promițătoare dacă dorim să ne asigurăm că distincția este utilă atât specialiștilor, cât și adversarilor lor generaliști. Prin urmare, ar trebui să luăm în considerare dacă fie versiunea bazată pe rațiune a declarației, fie versiunea în perspectivă a distincției este mai probabil să fie disponibilă și pentru specialiști, în timp ce fac încă aproximativ același fel de lucrare filosofică importantă pe care Nagel și Parfit avea în minte. Așadar, poate surprinzător, versiunea bazată pe principii a distincției agent-relativ / agent-neutru nu pare a fi una promițătoare dacă dorim să ne asigurăm că distincția este utilă atât specialiștilor, cât și adversarilor lor generaliști. Prin urmare, ar trebui să luăm în considerare dacă fie versiunea bazată pe rațiune a declarației, fie versiunea în perspectivă a distincției este mai probabil să fie disponibilă și pentru specialiști, în timp ce fac încă aproximativ același fel de lucrare filosofică importantă pe care Nagel și Parfit avea în minte. Prin urmare, ar trebui să luăm în considerare dacă fie versiunea bazată pe rațiune a declarației, fie versiunea în perspectivă a distincției este mai probabil să fie disponibilă și pentru specialiști, în timp ce fac încă aproximativ același fel de lucrare filosofică importantă pe care Nagel și Parfit avea în minte. Prin urmare, ar trebui să luăm în considerare dacă fie versiunea bazată pe rațiune a declarației, fie versiunea în perspectivă a distincției este mai probabil să fie disponibilă și pentru specialiști, în timp ce fac încă aproximativ același fel de lucrare filosofică importantă pe care Nagel și Parfit avea în minte.

2. Concepția bazată pe declarație-motiv

Cea de-a doua versiune a distincției renunță la apelul lui Nagel la „forma generală” a rațiunii, dar în schimb este formulat în termenii rațiunii. Numim această „versiune bazată pe declarații de motiv” a distincției, deoarece susține că dacă un motiv este relativ-agent depinde de faptul că o afirmație completă a motivului în sine (uitați de „forma generală”) implică o referință pronominală agentului pentru care este un motiv. Philip Pettit prezintă o versiune a rațiunii bazate pe declarații:

Un motiv relativ-agent este unul care nu poate fi specificat complet fără o referire pronominală înapoi la persoana pentru care este un motiv. Este genul de motiv oferit de un agent de observația că a promis că va efectua acțiunea în perspectivă sau că acțiunea este în interesul său sau că este în avantajul copiilor săi. În fiecare caz, considerația motivantă implică o referință esențială la el sau la el … Un motiv neutru pentru agenți este unul care poate fi specificat complet fără un astfel de dispozitiv indexic. (Pettit 1987: 75)

Din contul lui Pettit, dacă un motiv este relativ-agent depinde dacă acesta (motivul) poate fi declarat complet fără o referire pronominală înapoi la agentul pentru care este un motiv. Utilizarea pronumelor anaforice în versiunea lui Pettit a distincției nu marchează foarte mult o îndepărtare de la formularea lui Nagel. Căci „variabilele de agent liber” ale lui Nagel sunt dispozitive cu adevărat tehnice care funcționează la fel ca pronumele anaforice, referindu-ne la agentul pentru care considerația este un motiv. Adevărata diferență între formularea lui Nagel și cea a lui Pettit este aceea că formularea lui Nagel este exprimată în termenii formei generale a unui motiv, în timp ce formularea lui Pettit este exprimată în termenii unei declarații complete a motivului în sine, care nu necesită nicio mențiune despre forma generală a motivul. Pentru Pettit,enunțul complet al unui motiv nu trebuie să implice deloc un cuantificator universal. Unul dintre exemplele ilustrative ale lui Pettit a unei afirmații complete a unui motiv este „faptul că acțiunea este în interesul său”, iar această afirmație nu implică nicio cuantificare universală. Deci, versiunea lui Pettit a distincției și, în general, versiunea bazată pe rațiune a afirmației, pare puțin probabil să ofenseze sensibilitățile particulariste.

Mai mult decât atât, distincția lui Pettit pare să facă mult aceeași lucrare filozofică ca versiunea lui Nagel a distincției. Căci în ambele cazuri, relativitatea agentului este caracterizată în termeni de un anumit fel de referință înapoi la persoana pentru care considerația este un motiv, în timp ce neutralitatea agentului este în ambele cazuri caracterizată în termeni de absența unei astfel de referințe înapoi. Singura diferență este că pentru Nagel, referința de referință relevantă se regăsește în forma generală a motivului (care se dovedește a fi un principiu cuantificat universal, care oferă o condiție suficientă pentru aplicarea predicatului motiv), în timp ce pentru Pettit, relevantul referința din spate se găsește într-o declarație completă a motivului în sine. Până în prezent, se pare că avem un fel de argument de dominantă pentru varianta distincției bazată pe rațiune. Pare a fi probabil să facă aceeași lucrare ca și distincția lui Nagel și oglindește forma logică a distincției lui Nagel, dar face acest lucru fără a face ca distincția să nu fie disponibilă pentru specialiști.

Cu toate acestea, versiunea bazată pe rațiune a declarației are probleme proprii. Cel mai semnificativ, această versiune a distincției pare să presupună o ontologie particulară a motivelor, caz în care ajungem să invităm particulariștii la partidul relativ-agent / agent-neutru doar prin rescrierea invitațiilor celor care susțin opinii ontologice opuse despre motive. Să presupunem că cred că motivele sunt doar fapte și, de asemenea, consideră că nu există fapte distinctiv indexice. Mai degrabă, există fapte obișnuite care pot fi caracterizate în termeni indexici sau caracterizați în termeni non-indexici. Așadar, faptul că consumul de bere la ora 18:13 la 17 ianuarie 2005 ar face pe MR să fie fericit este identic cu faptul că a bea o bere acum m-ar face fericit. Aici avem un fapt care poate fi exprimat în două moduri diferite. Având în vedere acest pachet de vizualizări ontologice, versiunea bazată pe rațiune a afirmației arată inutilă. Să presupunem că faptul că a bea o bere acum mi-ar oferi plăcere oferă un motiv relativ pentru agent pentru a avea berea - un fel de motiv egoist. În ceea ce privește versiunea bazată pe rațiune-enunț a distincției, motivul este relativ agent doar dacă o declarație completă a motivului trebuie să implice o referire pronominală la agentul pentru care este un motiv. Cu toate acestea, dacă motivele sunt doar fapte (aceasta este ontologia mea a motivelor), atunci pur și simplu nu este adevărat că o afirmație completă a acestui motiv (citește: acest fapt) trebuie să implice referință pronominală la mine. Pentru că, în loc să spun că a bea, l-ar face fericit, ai putea spune că motivul meu este că consumul de bere l-ar face pe MR fericit. În ceea ce privește ontologia analizată,aceasta pare a fi o afirmație completă (ceea ce a mai rămas?) a faptului care este motivul meu pentru a bea la fel de mult ca afirmația pronominală anaforică a rațiunii mele. Într-adevăr, având în vedere aceste viziuni ontologice, este greu de observat cum orice motiv ar putea fi relativ-agent, deoarece orice fapt poate fi dat o declarație completă fără utilizarea de indexuri de orice fel. Mai mult, problema aici nu se limitează la această ontologie particulară. Cineva care consideră că motivele sunt adevărate propoziții sau stări de fapt și care, de asemenea, consideră că nu există propoziții sau stări de fapt ireductibil (doar „moduri de prezentare” indexice ale unor astfel de propoziții sau state de fapt) va avea probleme să folosească versiunea enunțului de rațiune a distincției doar din acest motiv.

Asta nu înseamnă că nu există ontologii care să ofere un cadru în care versiunea de rațiune a distincției ar putea fi utilă. Două ontologii îmi vin în minte. În primul rând, cei care consideră că un motiv nu este doar un fapt, ci un fapt, plus un anumit mod de prezentare (un anumit mod de a înțelege faptul, așa cum s-a întâmplat) ar putea foarte bine să folosească în mod rezonabil bazat pe enunț. versiunea distincției. În al doilea rând, cei care susțin că motivele sunt doar fapte, dar, de asemenea, consideră că există într-adevăr fapte indexice ireductibil pot, de asemenea, să înțeleagă versiunea bazată pe rațiune a afirmației. Totuși, pare un cost considerabil ca această versiune a distincției pare să excludă atât de multe opinii ontologice rezonabile. În timp ce versiunea Nagel bazată pe principii a distincției exclude particulariști,Versiunea lui Pettit bazată pe declarația bazată pe rațiune, îi exclude pe cei care dețin o gamă largă de opinii ontologice despre motive. Ar trebui să vedem dacă putem face mai bine.

3. Concepția bazată pe perspectivă

Al treilea mod în care s-a trasat istoric distincția agent-relativ / agent-neutru este din perspectiva perspectivelor din care motivele în cauză pot fi recunoscute drept motive. Ideea de bază este de a specifica o perspectivă obiectivă adecvată și de a menține că motivele neutre pentru agent pot fi apreciate ca atare din această perspectivă, în timp ce motivele relative ale agentului nu pot. Jonathan Dancy pare să citească Nagel în acest fel:

Nagel consideră că există trei tipuri de motive. Primele sunt motive temeinic subiective, cum ar fi cele care sunt în joc atunci când alegem dintr-un meniu dintr-un restaurant … Dar există două clase de motive obiective. Primele sunt motive relative la agent … al doilea sunt motive neutre pentru agent. Ambele sunt recunoscute la o oarecare distanță de aici, întrucât bărbierăm particularități din perspectiva noastră în mișcarea către obiectivitate. Cele relative-agent sunt mai puțin obiective, desigur, deși pot fi recunoscute și, într-un anumit sens, avizate, din punct de vedere mai obiectiv. Cu toate acestea, ceea ce este recunoscut și avizat nu este importanța pe care agentul o găsește în (de exemplu) propriile sale proiecte pe durata vieții; aceasta însăși nu poate fi recunoscută de mult mai departe. Pe măsură ce ne îndepărtăm de perspectiva agentului,tot ce poate fi recunoscut este că el găsește importanță în ele, care este cu totul altă problemă. (Dancy 1993: 146)

Această lectură a lui Nagel este într-o oarecare măsură invitată de utilizarea de către Nagel a metaforei unei „vederi de nicăieri”. Mai mult, este adevărat că în Posibilitatea altruismului, Nagel susține că motivele relative ale agentului (pe care le-a numit apoi „subiective”) nu pot fi recunoscute dintr-un anumit fel de perspectivă impersonală. Totuși, aceasta trebuia să fie tocmai concluzia unui argument substanțial și extrem de controversat, pe care Nagel l-a respins de atunci (despre puterea unui argument din partea lui Nicholas Sturgeon; vezi Sturgeon 1974). Dacă motivele relative la agent nu pot fi apreciate dintr-o perspectivă adecvată obiectivă, Nagel consideră foarte clar că acest lucru va trebui stabilit prin argument. Nu face parte din definiția sa a relativității agentului;altfel ar fi putut sări peste cea mai mare parte a argumentului despre Posibilitatea altruismului, deoarece principala sa concluzie ar fi fost stabilită de fiat lingvistic. După cum am văzut, el definește în schimb relativitatea agentului în termenii formei generale a rațiunii.

Totuși, chiar dacă nu este ceea ce Nagel avea în minte, această abordare nu ar putea fi utilă și importantă din punct de vedere filosofic? La urma urmei, aceasta ar avea virtutea de a fi o distincție care este pusă la dispoziția specialiștilor. Căci ideea perspectivelor din ce în ce mai puțin obiective nu este în mod evident incompatibilă cu formele de radicalism chiar foarte radicale. De asemenea, nu pare să excludă o varietate de opinii ontologice despre motive, așa cum a făcut-o varianta bazată pe rațiune-enunț. Oricât de utilă distincția este, totuși, că nu este una potrivită pentru a efectua munca în mod tradițional asociată cu distincția agent-relativ / agent-neutru. Pentru început, un test litmus plauzibil pentru orice versiune propusă a distincției este faptul că acesta clasifică incontestabil motivele egoiste drept motive relativ-agent și utilitare (pentru a maximiza fericirea,simpliter) ca agent neutru. Acestea sunt, probabil, cele mai des citate paradigme ale fiecărui tip de motiv. De asemenea, distincția este adesea gândită să surprindă într-un sens mai abstract ce discuta Henry Sidgwick când vorbea despre un „dualism al rațiunii practice” între motive de interes propriu și motive de bunăvoință generală (vezi Sidgwick 1907).

Punctul crucial este că este departe de a fi evident că distincția bazată pe perspectivă satisface acest test litmus. Încercarea lui Nagel de a demonstra că motivele relative-agent în sensul său (inclusiv motive egoiste) nu pot fi apreciate dintr-o perspectivă adecvată obiectivă este considerată pe larg ca un eșec, la fel ca multe alte încercări de a respinge egoismul (și relativismul de agent mai general), arătând este incompatibil cu anumite perspective obiective adecvate. Deci, probabil, motive egoiste pot fi, la urma urmei, apreciate chiar și dintr-o perspectivă ideal obiectivă asupra oricăreia dintre o gamă largă de concepții despre obiectivitate. Poate că nu; poate că vreun argument inteligent va arăta în continuare că agentul-relativitate este incompatibil cu o noțiune importantă și independentă de obiectivitate. În orice caz,aceasta rămâne, în cel mai bun caz, un aspect foarte controversat, mai degrabă decât un lucru care a fost demonstrat necontroversat. Acest lucru ar trebui să ne ofere o pauză excelentă în ceea ce privește adoptarea abordării bazate pe perspectivă a distincției agent-relativ / agent-neutru. Motivele egoiste sunt motive paradigmatice în raport cu agenții și ar trebui să fie banal faptul că acestea apar ca atare, mai degrabă decât o chestiune de mare controversă. Mai mult, același punct se aplică nu numai motivelor egoiste, ci tuturor paradigmelor tipic invocate ale relativității agentului. Motivele care decurg din relațiile speciale cu cei mai apropiați și dragi sunt, de asemenea, paradigmatice în raport cu agenții, dar este, de asemenea, departe de a fi clar că vor ieși ca atare în abordarea bazată pe perspectivă. Așadar, chiar dacă păstrăm o concepție unică despre obiectivitate, așa cum este fixă, va exista o mare controversă cu privire la existența unor astfel de cazuri aparent paradigmatice ale relativității agentului. Acest lucru este nefericit. Distincția agent-relativ / agent-neutru ar trebui să fie una utilă pentru încadrarea acestor dezbateri de la început (pentru mai multe detalii, a se vedea Dreier 1993) și nu una pe care o putem implementa cu încredere numai după ce dezbaterile au fost soluționate. Cu toate acestea, va exista, de asemenea, mari controverse cu privire la ceea ce este concepția corectă despre obiectivitate, precum și controverse cu privire la implicațiile oricărei concepții date. Acest lucru amenință să amuzeze de la bun început distincția agent-relativ / agent-neutru într-o astfel de controversă încât să o facă practic inutilă. În schimb, este mai bine să definiți relativitatea agentului și neutralitatea agentului în termenii formei logice a principiului corespunzător rațiunii și apoi să lăsați o chestiune de dezbatere substanțială dacă motivele relative ale agentului înțelese astfel pot fi apreciate din diverse perspective obiective.

4. Concepția bazată pe principii revizuită

Păream că am ajuns la un cul de sac dialectic. Abordarea bazată pe principii atrage distincția frumos, dar este inaccesibilă pentru specialiști. Abordarea bazată pe rațiune a afirmației este rezonabilă pe anumite opinii ontologice despre motive, dar pare inutilă pe o mare varietate de alte opinii ontologice plauzibile despre motive. În sfârșit, abordarea bazată pe perspectivă amenință doar să schimbe subiectul sau cel puțin să imperecheze aplicarea distincției în atâtea controverse, încât să o facă inutilă ca instrument de încadrare a dezbaterilor pe care pare atât de natural să le încadreze.

Din fericire, însă, abordarea bazată pe principii poate fi înțeleasă de fapt într-un mod compatibil cu particularismul până la urmă și astfel ne propunem să înțelegem distincția (aici mergem dincolo de literatura existentă, dar facem acest lucru în spirit a unui „amendament prietenos” în contul Nagel). Mișcarea cheie constă în a nu construi concepția lui Nagel despre universalitate în articularea distincției. Așadar, am putea permite ca o anumită considerație (sau o stare de fapt, sau o caracteristică a unei situații; inserați aici ontologia favorizată a motivelor) este un motiv într-un caz, dar aceeași considerație ar putea să nu fie deloc un motiv (sau chiar un motiv) cu valența opusă) într-o altă situație datorită unor diferențe între cele două situații. Cel puțin, desenul nostru al distincției nu ar trebui să excludă acest lucru. În acest fel,putem face ca distincția să fie compatibilă cu concepția holistică favorizată a particularismului despre motive.

Totuși, acest lucru duce foarte repede la o întrebare penibilă. Nagel și-a făcut distincția în termeni de principii care i-au încorporat concepția despre universalitate. Căci principiile lui Nagel au fost generalizări cuantificate universal, care au afirmat că, ori de câte ori un agent poate promova un anumit tip de lucruri, există motive pentru a face acest lucru. Deci avem nevoie de un mod diferit de a înțelege „forma generală a unui motiv” sau, așa cum s-ar putea prefera să o spunem, principiul corespunzător rațiunii. Din fericire, există o concepție alternativă gata de mână. După cum susțin Sean McKeever și Ridge în altă parte (a se vedea McKeever și Ridge 2006), există o specie de principiu moral acoperit, care este compatibil cu concepția holistică a motivului particularistului. Numim aceste „principii implicite” și sunt bine situate pentru a face Nagel”Distincția bazată pe principii este disponibilă chiar și unui particularist la fel de rezistent ca Jonathan Dancy. Ca fundal, reamintim că, în concepția holistică a modului în care funcționează motivele, ceea ce este un motiv aici poate fi niciun motiv sau chiar un motiv cu valența opusă în altă parte. Așa că, de exemplu, faptul că ar oferi plăcerii unui tată este un motiv pentru care fiul său să-i dea un sărut pe obraz, dar aceeași considerație (că i-ar da plăcere) poate fi un motiv deloc pentru el un film de tip snuff. Intuitiv, statutul faptului că i-ar da plăcere ca motiv este „învins” în ultimul caz prin faptul că plăcerea ar fi sadică (sau o expresie de depravare, sau orice altceva). Prin urmare, holistii numesc astfel de fapte „înfrângători”. De asemenea, putem avea ceea ce holistii numesc „activatori” fapte care sunt necesare pentru ca un alt fapt să funcționeze ca motiv. Cu acest utilaj în mână, suntem în poziția de a vedea modul în care principiile implicite ar putea fi utile în elaborarea unei versiuni a distincției agent-relativ / agent-neutru cu care toată lumea (sau aproape toată lumea) poate trăi.

Având în vedere holismul, un principiu adevărat și non-banal despre motive trebuie să se adapteze posibilității înfrângătorilor. Am putea face acest lucru într-unul din două moduri. În primul rând, am putea încerca să enumerăm toate diferitele înfrângeri posibile din antecedent și să pretindem că nu este prezent niciunul. Cu toate acestea, un particularist puternic poate insista că acesta este un joc al nebunilor, pe motiv că nu există nicio vorbă în avans atunci când avem o listă completă a tuturor înfrângătorilor posibili. La urma urmei, o parte din ideea particularistă este aceea că moralitatea este mult prea complexă pentru ca vreun astfel de principiu să fie vreodată în cadrul familiei noastre. Cu toate acestea, există oa doua abordare și aceasta este abordarea care ne inspiră concepția despre principiile implicite. În loc să încercăm să enumerăm toate înfrângerile și motivele compensatorii posibile, am putea în schimb să le cuantificăm. Propunerea este cel mai ușor de înțeles prin exemple ilustrative. Revenind la exemplul nostru de plăcere și sadism, luați în considerare următorul principiu implicit:

(P): Pentru toți agenții posibili (p) și toate acțiunile posibile (x) și toate faptele (F) Dacă F este un fapt care face că p-sx -ing ar promova plăcerea și nici o altă caracteristică a situației nu explică de ce F nu este un motiv pentru x atunci F este un motiv pentru x.

(P) este compatibil cu concepția holistică a motivelor. Căci în cazurile în care statutul unui fapt despre plăcere ca motiv este învins de sadism (de exemplu) „nicio altă trăsătură a situației nu explică de ce F nu este un motiv…” clauza nu este satisfăcută. Mai mult, așa cum susținem în altă parte, este greu de observat cum anumiți specialiști ar putea obiecta cu adevărat la principii la fel de modeste precum (P). La urma urmei, (P) este compatibil cu teza conform căreia există la nesfârșit multe tipuri posibile de motive și la nesfârșit multe înfrângeri posibile care corespund fiecăruia dintre aceste motive. Așadar, simpla disponibilitate a principiilor implicite nu implică faptul că peisajul normativ ar putea fi codificat în mod finit (mult mai puțin gestionabil) în anumite seturi scurte de axiome, cum ar fi lista de îndatoriri prima facie a lui Ross, de exemplu. În plus,disponibilitatea unor astfel de principii în spațiul logic nu implică în sine faptul că acestea sunt presupuse de însăși posibilitatea gândirii morale și a judecății. Deci, disponibilitatea unor astfel de principii este compatibilă cu formularea canonică a particularismului lui Dancy, potrivit căreia, „posibilitatea gândirii morale și a judecății nu depinde de furnizarea unei surse adecvate de principii morale” (Dancy 2004: 7).

Care este remunerația acestor principii în ceea ce privește distincția agent-relativ / agent-neutru? Principiile implicite ne permit să tragem distincția agent-relativ / agent-neutru în același mod în care Nagel a desenat-o, dar fără a exclude astfel particulariști. Un luciu inițial al distincției poate merge după cum urmează. Un principiu implicit dat va include fie o variabilă de agent liber în declarația contravalorii care este motivul sau nu. Dacă o face atunci, motivul este relativ-agent; dacă nu, atunci motivul este neutru pentru agenți. Totuși, acest lucru nu este chiar corect. Pentru fiecare declarație a unui motiv va fi o declarație despre o acțiune care este o acțiune posibilă pentru agentul pentru care este un motiv. Nu pot avea motive să execut o acțiune pe care numai altcineva ar putea să o efectueze. Deoarece acest tip de referință la agent este în întregime banală, trebuie să adăugăm în mod explicit definiției noastre că nu este suficient să facem un motiv relativ-agent. În caz contrar, toate motivele vor ieși în mod implabil în calitate de agent relativ pentru acest motiv banal. Într-adevăr, Derek Parfit a observat deja acest lucru în discuția sa, explicând că,

Chiar dacă noi și cu mine încercăm să atingem un scop comun, putem fi în diferite situații cauzale. Este posibil să am motive să acționez într-un mod care să promoveze obiectivul nostru comun, dar este posibil să nu aveți un astfel de motiv, deoarece este posibil să nu puteți acționa în acest fel. Deoarece chiar și motive neutre pentru agenți sunt, în acest sens, relative-agent, acest sens este irelevant pentru discuția noastră. (Parfit 1984: 143)

Acest lucru sugerează că ar trebui să revizuim ușor declarația noastră despre distincția agent-relativ / agent-neutru. Principiul implicit corespunzător unui motiv dat va include fie o variabilă non-banală a agentului liber în enunțul motivului sau nu. Dacă o face atunci, motivul este relativ-agent; altfel este neutru pentru agenți. Ideea este că utilizarea unei variabile de agent liber pentru a indica faptul că acțiunea este una disponibilă agentului pentru care faptul este un motiv este banală în sensul că trebuie inclusă în enunțul oricărui motiv. Așadar, motivele asociate principiului implicit (P) [a se vedea mai sus] sunt neutre pentru agenți, deoarece singura utilizare a variabilei de agent liber „p” este cea banală care indică faptul că x este o posibilă acțiune a lui p. În contrast,motivele asociate următorului principiu ar fi relativ-agent:

(P *): Pentru toți agenții posibili (p) și toate acțiunile posibile (x) și toate faptele (F) Dacă F este un fapt în sensul că p-sx -ing ar promova plăcerea p și nici o altă caracteristică a situației nu explică de ce F nu este un motiv pentru a x atunci F este un motiv pentru x.

Spre deosebire de (P), afirmația motivului oferit în (P *) include o utilizare non-banală a unei variabile de agent liber, în insistența că plăcerea promovată trebuie să fie p. Așadar, motivele asociate cu (P *) apar ca agent-relativ. Nu este greu de observat că lectura propusă a distincției ar trebui să treacă cu ușurință testul litmus dat mai sus, clasificând motivele utilitare obiective ca neutre pentru agent (ca și cu (P)) și motive egoiste ca agent-relativ. Mai mult decât atât, este ușor de observat că lectura propusă a distincției ar sorta alte cazuri paradigmatice de relativitate agent și neutralitate de agent într-un mod satisfăcător intuitiv. Abandonarea Nagel 'Asumarea universalității în favoarea principiilor noastre mai modeste de implicare pare să ne permită să înțelegem bine distincția sa, fără a exclude chiar și forme destul de radicale de particularism.

Cu toate acestea, înainte de a ne odihni prea ușor cu această concluzie, trebuie să abordăm mai întâi o obiecție importantă cu privire la principiile implicite. ^[4]Provocarea insistă asupra faptului că acestea sunt toate adevărat, pur și simplu în virtutea formei lor logice. Cei simpatici cu particularismul ar putea crede că, chiar dacă principiile implicite surprind un fel de logică a motivelor, ele nu pot fi locurile cunoașterii morale substanțiale, deoarece acestea sunt adevărat adevărate. Deși serioasă, obiecția de vacuitate nu este temeinică și să vedem de ce ambele vor clarifica conținutul propunerii noastre și vom dezvălui de ce anumiți specialiști nu ar trebui să fie prea dornici să împlinească principiile implicite. Deoarece principiile implicite sunt condiționate universal cuantificate, ele pot fi false numai dacă au o instanță în care antecedentul este adevărat, iar consecința este falsă. Îngrijorarea din spatele obiecției vacuității este că forma logică a unui principiu implicit în corelație cu unele presupuneri foarte plauzibile despre explicația morală presupune că, ori de câte ori consecința unui principiu implicit este falsă, antecedentul său va fi și fals, în acest caz principiul. ea însăși este vacant adevărată. Luați în considerare următorul principiu implicit neadecvat:

TE IUBESC:: Pentru toate acțiunile, (x) (Dacă (a) x s-ar face într-un an bisar și (b) nicio altă caracteristică a situației nu explică de ce faptul că x s-ar face într-un an biseric nu este un motiv moral pentru a nu x și (c) motivele în favoarea lui x nu explică de ce x nu este greșit în virtutea faptului că x s-ar face într-un an bis, atunci x este greșit în virtutea faptului că x ar fi făcut în pas an).

LY este clar absurd. Pentru că o acțiune este greșită în virtutea unui fapt dat sau a unui set de fapte în sensul intenționat al „în virtutea” numai dacă faptul (faptele) în cauză este (sau nu) un motiv moral (e) de a nu efectua acțiunea care duce ziua. Considerăm că faptul că o acțiune ar fi făcută într-un an bisericesc nu ar putea fi niciodată un motiv moral pentru a efectua acțiunea. ^[5] Deci LY a ieșit mai bine ca fiind fals. Cu toate acestea, obiecția vacuității insistă asupra faptului că LY se dovedește a fi banal adevărat. Mai mult, obiecția continuă, motivul pentru care LY este adevărat se duce la orice principiu implicit.

LY este o condițională cuantificată universal, care se întinde pe acțiuni posibile și, prin urmare, este falsă numai dacă are o posibilă instantanare în care antecedentul său este adevărat, iar consecința sa este falsă. Probabil că consecința sa este în mod necesar întotdeauna falsă - nicio acțiune nu ar putea fi greșită în sensul relevant prin realizarea într-un an bisericesc - faptul că o acțiune se face într-un an biseric nu ar putea fi niciodată în sine un motiv pentru a nu efectua o acțiune. Așadar, problema crucială este dacă vreuna dintre instanțele sale are și un adevărat antecedent. Antecedentul este el însuși o conjuncție și, prin urmare, va fi adevărat numai dacă ambele conjuncții sunt adevărate. Cu toate acestea, obiecția se execută, a doua dintre cele trei conjuncții [(b) de mai sus] este neapărat falsă sau este falsă pentru toate acțiunile posibile. Noi considerăm că faptul că anul bisericii nu este un motiv moral,dar obiecția insistă pe motive generale că este imposibil să presupunem că nu există nicio explicație a eșecului său de a fi un motiv. Faptele morale nu sunt arbitrare, cel puțin în sensul extrem de minim că, ori de câte ori ceva este sau nu un motiv, va exista o explicație a motivului pentru care este așa. Chiar și cineva care a crezut că moralitatea este o funcție directă a voinței arbitrare a lui Dumnezeu ar trebui să admită acest lucru mult, întrucât, într-o asemenea situație, vom putea întotdeauna să explicăm diferențele morale în ceea ce privește diferențele în voința lui Dumnezeu, chiar dacă nu putem continua să explicăm de ce Dumnezeu a dorit într-un fel decât în altul. Deci diferențele morale pot fi întotdeauna explicate. Prin urmare, clauza (b) în orice principiu implicit va fi întotdeauna falsă, ceea ce este suficient pentru a face antecedentul fals și atât pentru a face condiționalul banal adevărat.

O înțelegere adecvată a motivelor pentru care obiecția vacuității nu este necesară necesită o atenție atentă la detalii suplimentare. Obiecția vacuității pleacă de la premisa că de fiecare dată când un fapt nu este un motiv moral, există o explicație pentru eșecul său de a fi un motiv pentru a concluziona că „nici o altă caracteristică a situației explică…” clauza principiului implicit corespunzător va întotdeauna să fie fals ori de câte ori faptul în cauză nu este un motiv. Cu toate acestea, această inferență este valabilă numai dacă este valabil să treci de la „există o explicație a lui p” la „o anumită caracteristică a situației explică p” și această inferență este invalidă. Inferența ar fi valabilă numai dacă ar fi să interpretăm „trăsătura situației” atât de larg încât orice posibil fapt explicativ poate fi considerat ca o caracteristică a situației. Aceasta nu este deloc o lectură intuitivă a „caracteristicii situației” și nici nu este lectura prevăzută. Prin urmare, obiecția vacuității este nesoluționată.

În scopuri actuale, punctul principal este doar faptul că o caracteristică a unei situații trebuie să fie un fapt contingent. Faptele necesare se aplică în mod egal tuturor situațiilor posibile și, prin urmare, nu sunt niciodată caracteristici ale unei situații particulare în sensul nostru. Acest lucru este deja suficient pentru a adapta ideea plauzibilă că fiecare fapt moral are o explicație de un fel în timp ce blochează obiecția vacuității. În mod destul de plauzibil, faptele morale în cauză vor fi explicate printr-un fapt necesar. De exemplu, explicația de ce faptul că o acțiune dată ar fi făcută într-un an biseric nu este un motiv moral pentru a nu efectua acea acțiune ar putea fi pur și simplu faptul că faptul că o acțiune ar fi făcută într-un an biseric nu ar putea fi niciodată un fel de motiv de acțiune. Această explicație nu este poate cea mai iluminatoare,dar este un fel de explicație și este o explicație dată în termenii unui fapt necesar. O explicație alternativă (și mai controversată) ar putea să apeleze la faptul că un fapt dat este un motiv moral doar dacă este un fapt despre modul în care acțiunea are loc într-un fel asupra bunăstării sau tratării oamenilor cu respect. Aceasta este o explicație foarte controversată, dar ideea noastră este pur și simplu că, dacă premisa principală a acestei explicații (un fel de pluralism care implică motive utilitare și motive deontologice) este adevărată, atunci este foarte plauzibil un adevăr necesar. Încă o dată, faptul în cauză are într-adevăr o explicație, dar nu este explicat printr-o caracteristică a situației. Deci nu este necesar să respingem sugestia plauzibilă potrivit căreia orice fapt moral are unele explicații pentru a respinge obiecția vacuității. O explicație alternativă (și mai controversată) ar putea să apeleze la faptul că un fapt dat este un motiv moral doar dacă este un fapt despre modul în care acțiunea are loc într-un fel asupra bunăstării sau tratării oamenilor cu respect. Aceasta este o explicație foarte controversată, dar ideea noastră este pur și simplu că, dacă premisa principală a acestei explicații (un fel de pluralism care implică motive utilitare și motive deontologice) este adevărată, atunci este foarte plauzibil un adevăr necesar. Încă o dată, faptul în cauză are într-adevăr o explicație, dar nu este explicat printr-o caracteristică a situației. Deci nu este necesar să respingem sugestia plauzibilă potrivit căreia orice fapt moral are unele explicații pentru a respinge obiecția vacuității. O explicație alternativă (și mai controversată) ar putea să apeleze la faptul că un fapt dat este un motiv moral doar dacă este un fapt despre modul în care acțiunea are loc într-un fel asupra bunăstării sau tratării oamenilor cu respect. Aceasta este o explicație foarte controversată, dar ideea noastră este pur și simplu că, dacă premisa principală a acestei explicații (un fel de pluralism care implică motive utilitare și motive deontologice) este adevărată, atunci este foarte plauzibil un adevăr necesar. Încă o dată, faptul în cauză are într-adevăr o explicație, dar nu este explicat printr-o caracteristică a situației. Deci nu este necesar să respingem sugestia plauzibilă potrivit căreia orice fapt moral are unele explicații pentru a respinge obiecția vacuității.

Mai important, nici o caracteristică contingentă a situației nu ar putea figura în mod plauzibil într-o explicație a motivului pentru care faptul anul bisericii nu este un motiv într-un caz dat. Într-adevăr, deoarece faptul de anul biseric nu ar putea fi niciodată un motiv, eșecul său de a fi un motiv aici nu va depinde în niciun caz de niciuna dintre caracteristicile contingente ale acestui caz. Așadar, niciuna dintre aceste caracteristici contingente ale cazului nu va fi prezentat într-o explicație a motivului pentru care acest fapt nu este un motiv aici. Dacă anul bisericii ar fi uneori un motiv, atunci lucrurile ar fi foarte diferite. Căci în acest caz, caracteristicile contingente care disting situația în care este un motiv de cele în care nu este un motiv ar putea înțelege în mod inteligent o explicație a motivului pentru care faptul nu este un motiv aici. În plus,dacă i se cere să citeze o anumită caracteristică contingentă a situației care explică de ce acest fapt nu este un motiv aici, orice agent moral sănătos ar fi pur și simplu perplex. Prin urmare, pentru orice principiu implicit, care invocă un motiv candidat, absolut absurd (și al cărui consecință nu este neapărat adevărat), vor exista posibile instanțe ale acelui principiu în care antecedentul este adevărat, iar consecința este falsă. Această linie de argumentare este perfect generală, astfel încât orice principiu care menționează un motiv putativ în antecedentul său care nu ar putea fi niciodată un motiv (și a cărui consecință poate fi falsă; principiile cu consecințe tautologe vor fi desigur adevărate în contul oricui) a fi fals. Singurul motiv pentru care se îndoiește că antecedentul ar fi uneori adevărat a fost gândul că clauza „nicio caracteristică a situației nu explică…” este întotdeauna banal falsă. Întrucât am văzut că acest lucru se bazează pe eșecul de a distinge explicațiile în general de explicațiile expuse în termeni de caracteristici contingente, putem concluziona că principiile implicite nu sunt toate în mod vacant adevărate doar în virtutea formei lor logice. Deci, putem invoca în siguranță principii implicite pentru a articula distincția agent-relativ / agent-neutru și prin aceasta să surprindem ideea de bază a lui Nagel fără a face distincția inutilă pentru specialiștii morale radicale precum Dancy.putem trage concluzia că principiile implicite nu sunt toate adevărat adevărate pur și simplu în virtutea formei lor logice. Deci, putem invoca în siguranță principii implicite pentru a articula distincția agent-relativ / agent-neutru și prin aceasta să surprindem ideea de bază a lui Nagel fără a face distincția inutilă pentru specialiștii morale radicale precum Dancy.putem conchide că principiile implicite nu sunt toate adevărat adevărate pur și simplu în virtutea formei lor logice. Așadar, putem invoca în siguranță principii implicite pentru a articula distincția agent-relativ / agent-neutru și prin aceasta să surprindem ideea de bază a lui Nagel fără a face distincția inutilă pentru specialiștii morale radicali precum Dancy.

5. Distincții conexe

Distincția agent-relativ / agent-neutru este una foarte utilă și importantă din punct de vedere filosofic. Cu toate acestea, la fel ca în cazul tuturor distincțiilor, utilitatea sa se evaporă atunci când este confundată cu alte distincții conexe, dar diferite. Acest tip de confuzie este în mod depresiv obișnuit, poate în virtutea unei tendințe nefericite pentru filosofi de a folosi termeni precum „neutru”, „obiectiv” și „relativ” fără a fi întotdeauna complet explicat despre ceea ce ar trebui să însemne acești termeni. Pentru a proteja astfel de conflicte, această secțiune poate cuprinde o serie de distincții cu care se poate confunda cu ușurință distincția agent-relativ / agent-neutru și explică modul în care fiecare diferă de ea. Aceste distincții sunt împărțite în șase grupuri,unde distincțiile sunt puse în același grup în măsura în care toate au aceeași caracteristică în comun cu distincția agent-relativ / agent-neutru.

Prima dintre aceste familii de distincții constă în cele care sunt asemenea distincției agent-relativ / agent-neutru prin faptul că sunt atrase în termeni de relativizare a rațiunii către agentul care are rațiunea, dar într-un mod diferit de modul în care este distincția agent-relativ / agent-neutru. O singură distincție angajată pe scară largă intră în mod clar în această familie: distincția dintre motivele interne și cele externe ale lui Bernard Williams. Din contul lui Williams, un motiv de acțiune este intern doar în cazul în care se consideră ca fiind un motiv în legătură cu „setul motivațional” al agentului (dorințe, intenții, atitudini pro, etc.); altfel este extern (vezi Williams 1981b). Nu este greu de văzut cum această distincție ar putea fi ușor confundată cu distincția agent-relativ / agent-neutru,căci se poate presupune cu ușurință că motivele interne sunt doar cele relative pentru agent, în timp ce motivele externe sunt doar neutre pentru agenți. Cu toate acestea, distincțiile nu sunt aceleași, deoarece un motiv poate fi extern și poate fi în continuare relativ. Să presupunem, de exemplu, că acceptăm un principiu implicit conform căruia faptul că cultura unui agent cere ceva este uneori un motiv pentru a face acest lucru. Un astfel de motiv va fi relativ-agent în virtutea utilizării unei variabile de agent liber pentru a indica faptul că cultura proprie a agentului este cea care determină motivele pe care le are. Sau ia în considerare un principiu implicit conform căruia faptul că o acțiune ar satisface nevoile biologice ale agentului este uneori un motiv. Din nou, relativizarea la agent (aici la nevoile agentului) atrage că un astfel de motiv este relativ-agent. Fiecare dintre motivele fundamentate de oricare dintre aceste două ultime principii vor fi atât relative, cât și externe, pentru că un agent pur și simplu nu poate să-i pese de standardele culturii sau de nevoile ei biologice. Prin urmare, motivele pentru a acționa pot fi atât externe, cât și relative.

Într-o a doua familie de distincții, găsim distincții care sunt ca și distincția agent-relativ / agent-neutru prin faptul că ele sunt atrase și în termenii principiilor care stau la baza motivelor de acțiune ale unui agent, dar sunt spre deosebire de faptul că nu sunt desenate din punct de vedere al relativității lor față de agentul care are motivele. Două distincții principale se încadrează în această familie: universalitatea / non-universalitatea și generalitatea / non-generalitatea. Neutralitatea agentului este deseori confundată cu universalitatea. Un motiv este universal în măsura în care orice persoană, A, care judecă că un singur agent, B, are un motiv, prin urmare, este angajat să facă aceeași judecată a oricui altcineva, C, pe care o consideră în circumstanțe similare. Atâta timp cât presupunem că motivele sunt asociate cu principii, acest lucru va însemna că principiul asociat cu motivul va avea un scop universal;adică va avea forma: „Pentru toți x, dacă x este un agent, atunci…” Rețineți că aceasta este mult mai slabă decât concepția lui Nagel despre universalitate; chiar principiile implicite folosesc cuantificatori universali și sunt universali în acest sens. Universalitatea în acest sens subțire este considerată pe bună dreptate ca fiind o trăsătură extrem de necontrolată, poate chiar banală, a motivelor. Cu toate acestea, desigur ar fi o greșeală să deducem de aici că neutralitatea pentru agenți ar trebui să fie necontroversată, deoarece conceptele sunt cu totul diferite. Motivele relativ-agent, precum și motivele neutre pentru agenți pot satisface universalitatea în acest sens. Nici, desigur, neutralitatea pentru agenți nu este aceeași cu universalitatea în sensul ceva mai puternic al lui Nagel conform căruia orice este un motiv într-un caz trebuie să fie un motiv oriunde. Acest lucru este evident odată ce este făcut explicit,dar încercările istorice de a deriva neutralitatea agentului din astfel de forme de universalitate încurajează conflictul (vezi, de exemplu, Hare 1963: 112–136).

Neutralitatea agentului este, de asemenea, ușor confundată cu generalitatea, în cazul în care un motiv este general doar în cazul în care principiul care subscrie nu conține substantive proprii sau descrieri „desemnând rigid” (vezi Kripke 1972). Ca și universalitatea, generalitatea este o funcție a principiilor care subscriu motivele agentului. La reflecție, totuși, ar trebui să fie clar că distincția generală / non-generală face pur și simplu distincția între agent-relativ / agent-neutru; Motivele relative ale agentului pot fi generale sau non-generale, precum și cele neutre pentru agenți. De exemplu, „Faptul că Dumnezeu poruncește X -ing-ul este un motiv pentru X, cu excepția cazului în care o altă caracteristică a situației explică de ce nu este”, ar fi non-general (presupunând că „Dumnezeu” este un designant rigid), totuși agent- neutru, întrucât,„Faptul că Dumnezeu poruncește fiecărei persoane să facă așa cum dictează conștiința ei este un motiv pentru fiecare să facă așa cum dictează conștiința ei, decât dacă o altă trăsătură a situației explică de ce nu este un motiv” ar fi atât general, cât și agent - relativ.

O a treia familie de distincții este ca cea relativă a agentului / agentului-neutru prin faptul că este atrasă în termeni de relativizare la agentul pentru care considerația este un motiv, dar nu este atrasă în termenii principiului care subscrie motivul. Aici există două distincții foarte similare care merită discuții. De fapt, aceste două distincții sunt atât de similare încât ar putea fi ușor confundate între ele, precum și cu cea relativă / agent-neutru. Prima dintre aceste două distincții este distincția între principiile „deliberător relativ” (DR) și principiile „deliberator neutru” (DN) (vezi Postema 1998). Spre deosebire de distincția agent-relativ / agent-neutru, distincția DR / DN nu este una care este atrasă în termenii formei acelor principii. Spre deosebire de relativitatea agentului sau neutralitatea agentului,Relativitatea deliberatorului și neutralitatea deliberătorului nu pot fi pur și simplu „citite” dintr-o declarație exactă a principiilor în sine. Pentru distincția DR / DN nu se referă la problema formei principiilor, ci la întrebarea sursei autorității lor sau, dacă se preferă, „forța” lor. Un principiu care are forța pentru un anumit agent este apoi glosat ca fiind astfel încât agentul trebuie să recunoască validitatea principiului pentru a evita să fie socotit irațional. Cu această concepție a forței în joc, distincția este caracterizată în mod util în felul următor:"Un principiu care are forța pentru un agent dat este apoi glosat ca fiind astfel încât agentul trebuie să recunoască validitatea principiului pentru a evita să fie socotit irațional. Cu această concepție a forței în joc, distincția este caracterizată în mod util în felul următor:"Un principiu care are forța pentru un agent dat este apoi glosat ca fiind astfel încât agentul trebuie să recunoască validitatea principiului pentru a evita să fie socotit irațional. Cu această concepție a forței în joc, distincția este caracterizată în mod util în felul următor:

Un principiu este DN dacă are forță pentru fiecare agent posibil, adică toți agenții raționali trebuie să recunoască validitatea principiului pentru a evita numărarea ca irațională.

Un principiu este DR iff (a) forța sa variază de la un agent posibil la altul, adică cel puțin unii agenți raționali posibili ar putea respinge validitatea principiului fără a fi astfel iraționali sau (b) nu are forță pentru niciun posibil agent. Aceasta este doar negarea DN.

Odată ce distincția DR / DN este articulată explicit și comparată cu distincția AR / AN, este clar că acestea sunt diferite distincții, realizând diferite lucrări teoretice.

Cealaltă distincție care intră în această a treia familie este foarte similară cu distincția DR / DN. De asemenea, aceasta privește forța, mai degrabă decât forma, a unui principiu practic. Distincția DR / DN se referă la principiile pe care un agent trebuie să le recunoască ca fiind obligatoriu pentru ea, pentru a evita socotirea irațională. O distincție ușor diferită este cea dintre principiile care sunt cu adevărat obligatorii pentru toată lumea (BN - „obligatoriu neutru”), chiar dacă nu s-ar putea să-și accepte autoritatea fără ca acestea să fie considerate iraționale și cele care nu sunt (BR - „rudă obligatorie”). Atragerea distincției ne poate angaja în teza că există o aparență relativ fundamentală / distincția realității care trebuie atrasă chiar și cu privire la principiile rațiunii practice, astfel încât chiar și un agent ideal rațional ar putea, în principiu,să fii greșit la un moment dat în legătură cu ce principiu (principiile) le leagă, fără ca acesta să fie socotit ca irațional. În orice caz, ar trebui să fie clar că această distincție, ca și distincția DR / DN strâns aliniată este cu totul diferită de distincția AR / AN.

O a patra familie de distincții cu care distincția AR / AN ar putea fi confundată cu ușurință este aceea a distincțiilor care sunt precum distincția agent-relativ / agent-neutru, întrucât este atrasă în termeni de relativizare, dar spre deosebire de aceasta, prin faptul că nu este în termeni de relativizare la agentul care are motivul. Există, poate, doar o distincție importantă care intră în mod clar în această categorie: ceea ce Nicholas Sturgeon a numit în mod util „evaluator-relativism” (Sturgeon, 1994). Deși acest lucru nu poate fi esențial pentru evaluatorul-relativism, este de remarcat faptul că, spre deosebire de relativismul de agent, evaluatorul-relativism este de obicei prezentat ca o teză semantică despre termenii limbajului obișnuit (spre deosebire de termeni tehnici precum „agent-neutru”).în sensul că valoarea de adevăr a uneia și aceleiași judecăți etice sau practice poate varia de la un evaluator la altul. Pe baza unor astfel de opinii, judecata mea potrivit căreia ceea ce Hitler a făcut greșit ar putea fi, în principiu, adevărată, în timp ce o altă persoană care face aceeași judecată într-un context destul de diferit (dar una în care acțiunile lui Hitler, contextul și consecințele lor sunt păstrate constante) ar putea fi false. În schimb, hotărârea potrivit căreia Hitler a avut un motiv relativ pentru Hitler de a efectua o anumită acțiune va avea o valoare de adevăr care este invariabilă între diferiți evaluatori. Relativismul agent este o viziune substanțială despre motivele pe care oamenii le au și este distinctă de teza semantică a evaluator-relativismului. Evaluatorul-relativism implică o relativizare a persoanei care evaluează o acțiune,mai degrabă decât o relativizare la agentul care ar putea efectua acțiunea.

O a cincea familie are distincții care, într-un anumit sens, împart motivele în categorii care ar putea fi considerate în mod util drept „private” și „non-private”. În acest sens, ele sunt intuitiv similare cu distincția agent-relativ / agent-neutru, prin faptul că există un sens de recunoaștere în care motivele relative ale agentului sunt private - statutul lor ca motive pentru un agent este o funcție iremediabilă a caracteristicilor agentul ca atare. În mod corespunzător, motivele neutre pentru agenți sunt publice, în sensul că, prin definiție, acest lucru nu este adevărat. Cel puțin alte două distincții sunt considerate în mod util ca fiind împărțirea motivelor în categoriile private și non-private. Cu toate acestea, fiecare dintre aceste două distincții marchează diviziunea privată / non-privată într-un sens important diferit de cel în care face distincția agent-relativ / agent-neutru.

Prima dintre aceste două distincții este una dintre motivele care sunt „împărtășite în esență”, într-un sens oarecum tehnic și cele care nu sunt. Această distincție este poate cea mai frecvent confundată cu cea relativă / agent-neutru, iar consecințele filozofice sunt semnificative. Deoarece distincția este de obicei atrasă, se presupune că un motiv este „împărtășit” în mod esențial, doar în cazul în care motivul este un motiv pentru care un agent poate efectua o acțiune, este în același timp un motiv pentru oricine să-și promoveze performanța acțiunii respective; altfel nu este. Așadar, de exemplu, dacă motivul meu de a face o plimbare este în esență împărtășit, rezultă că este în egală măsură un motiv pentru oricine să-mi promoveze o plimbare. Pune-te mai ciudat,întrebarea dacă motivele pentru a acționa sunt în mod esențial împărtășite este întrebarea dacă un motiv pentru mine trebuie să ofere tuturor celorlalți un motiv corespunzător care să mă ajute să fac așa cum recomandă acest motiv, în măsura în care pot. Nu este greu de observat cum există un sens în care această distincție împarte motivele în public și non-public, întrucât motive esențial împărtășite, spre deosebire de cele care nu sunt în mod esențial împărtășite, oferă motive tuturor celor care pot promova starea de lucruri în care oamenii acționează în conformitate cu aceste motive. Faptul că „a fi împărtășit” a devenit o noțiune destul de tehnică ar trebui să fie evident, deoarece în termeni mai obișnuiți, amândoi împărtășim un motiv, că a face X ar fi plăcut să spunem, când fiecare dintre motivele noastre nu oferă motive pentru celălalt.

De asemenea, este destul de ușor de observat cum această distincție ar putea fi confundată cu cea relativ-agent / agent-neutru. Să presupunem că cineva cuprinde ideea tentantă că toate motivele pentru a acționa trebuie să aibă formă teleologică, ceea ce înseamnă că orice principiu care stă la baza unui motiv de acțiune trebuie să identifice acțiunile în ceea ce privește stările de fapt pe care le promovează. Cu toate acestea, distincția agent-relativ / agent-neutru în sine nu ar trebui înțeleasă ca încorporând o presupunere extrem de controversată, iar versiunea distincției propuse în secțiunea IV ca îmbunătățire a Nagel și Parfit nu o încorporează. Cu toate acestea, având în vedere asumarea teleologiei și dată fiind respingerea holismului în teoria motivelor (care Nagel 'universalitatea nu respinge implicit) ar urma într-adevăr că neutralitatea agentului și faptul că sunt împărtășite în mod esențial sunt în mod necesar co-extensive, deoarece orice principiu universal (în sensul lui Nagel) va avea următoarea formă:

(A): Faptul că p-X-ul ar promova N [unde N este o stare de fapt care este specificată fără o utilizare non-banală a „p”] este un motiv pentru p până la X.

De la presupunerea că toate principiile practice au această formă că, de fiecare dată când un agent are un motiv pentru a promova o stare de fapt, orice agent care poate promova N va avea motive să o facă.

Cu toate acestea, părerea că toate motivele pentru a acționa sunt teleologice, în timp ce sunt tentante, este o doctrină de fond pe care cineva ar putea să o respingă în mod rezonabil. Teleologia nu este cu siguranță o trăsătură banală a înțelegerii noastre din motive practice. Pentru a lua doar un exemplu, TM Scanlon a argumentat recent că nu toate motivele sunt teleologice și că presupunerea că denaturează concepția noastră despre rațiune practică (Scanlon 1998: 79–107). Așadar, ar fi o greșeală să se permită atracției cuiva spre acea viziune substanțială care să conducă la unirea distincției dintre distincția dintre agentul-neutru / agent-relativ și distincția esențial împărtășită / nu în esență. Căci în măsura în care se respinge această presupunere, se poate foarte bine să se permită existența unor motive care sunt atât neutre pentru agenți, cât și care nu sunt împărtășite esențial. Luați în considerare, de exemplu,următorul principiu:

(4): Faptul că o acțiune ar fi un exemplu de a agresa violent pe cineva este un motiv pentru a nu o efectua decât dacă o altă caracteristică a situației explică de ce nu este.

Motivele generate de acest principiu sunt în mod clar neutre pentru agenți, dar nu sunt în mod esențial împărtășite, deoarece pur și simplu nu rezultă din acest principiu că am vreun motiv pentru a efectua acțiuni care ar reduce numărul total de incidente violente (fie de alții sau eu în viitor). Pot avea foarte multe astfel de motive, dar ar fi asociate cu un principiu diferit și, prin urmare, ar putea să nu fie la fel de grele ca și motivele asociate principiului neutru pentru agenți de mai sus.

Pe o notă istorică, poate nu este surprinzător faptul că aceste două distincții sunt atât de des combinate. Căci am văzut că Nagel, cel mai influent inițiator și cel mai influent al distincției agent-neutru / agent-relativ, se angajează în mod explicit în opinia că toate motivele sunt de formă teleologică și este condus de acest punct de vedere pentru a uni cele două distincții. Reamintim că Nagel cuprinde următoarea concepție teleologică a principiilor practice:

[E] însăși motivul este un predicat R astfel încât pentru toate persoanele și evenimentele A, dacă R este adevărat pentru A, atunci p are motiv prima facie pentru a promova A. (Nagel 1970: 47)

Nagel consideră că această poziție este doar o simplificare neproblematică pe motiv că tratează performanța „actului B ca un caz degenerat de promovare a apariției actului B” (Nagel 1970: 47). Motivul pentru care nu este doar o simplificare neproblematică este faptul că punerea tuturor principiilor practice în această formă ne fură de capacitatea de a spune că există un motiv neutru pentru un agent, dar nu are niciun motiv pentru ca ea să promoveze Bing-ul, decât în mod admis sens degenerat în care B ing este o modalitate de promovare a B ing.

Dintre criticii lui Nagel, Christine Korsgaard a fost cea mai sensibilă la modul în care își construiește teleologia în viziunea sa, fără argument, de la bun început. Ea remarcă, de exemplu, că, „Nagel tratează toate motivele ca fiind motive de promovare a ceva… Nagel este în pericol să se termine cu consecvențialism, deoarece de acolo a început” (Korsgaard 1996a: 300). În ciuda acestui diagnostic perceptiv al erorii lui Nagel pe acest front, Korsgaard estompează ocazional cele două distincții, afirmând că criteriul potrivit căruia predicatul motiv nu conține o „variabilă de agent liber” este pur și simplu un mod mai formal de a spune că aceste motive sunt „Proprietate comună” și nu „proprietate personală”, care, după părerea ei, echivalează cu teza că sunt în esență împărtășite, așa cum am explicat această teză (a se vedea Korsgaard 1996b: 276). Faptul că un filosof suficient de perceptiv pentru a nota și de a diagnostica atât de exact greșeala lui Nagel poate încă să estompeze cele două distincții este un testament al profunzimii confuziei despre aceste distincții încorporate în literatura filosofică actuală. Pentru o altă situație a acestei greșeli, a se vedea McNaughton și Rawling 1995a, precum și Dreier 1993.

O a doua distincție care se încadrează în această familie mai mare de distincții este distincția dintre motive care sunt intersubiective și cele care nu sunt, unde intersubiectivitatea este încasată în termeni de posibilitatea comunicării cu succes a forței motivului altor agenți. Korsgaard a subliniat această distincție în mai multe locuri și a susținut că toate motivele pentru acțiune trebuie să fie intersubiective (de exemplu, Korsgaard 1996b: 131-166). Nu este greu de văzut cum motivele non-intersubiective ar putea fi considerate plauzibil, deoarece motivele private și intersubiective ar putea fi considerate publice; prin urmare, nu este prea greu să vedem cum această distincție ar putea fi confundată cu cea de agent-relativ / agent-neutru având în vedere tendința de a confunda această distincție cu distincția privată / publică. Încă,odată ce intersubiectivitatea / non-intersubiectivitatea este definită explicit, este relativ clar că este diferită de distincția agent-relativ / agent-neutru. Pentru că prima distincție se realizează în termeni de comunicabilitate, iar cea de-a doua nu face nicio referire la comunicabilitate. Într-adevăr, pentru tot ceea ce s-a spus până acum, un motiv ar putea fi intersubiectiv și să fie fie relativ sau agent neutru. Totuși, este surprinzător de ușor să alcătuim aceste două distincții. Un mod în care ar putea apărea această confuzie s-ar produce în două etape. În primul rând, se poate confunda distincția agent-relativ / agent-neutru cu distincția dintre motivele care sunt în mod esențial împărtășite și cele care nu sunt. Întrucât motivele intersubiective sunt adesea caracterizate drept motive „ne putem împărtăși,”Etapa este pregătită pentru confundarea ambelor două distincții cu distincția suplimentară între motive intersubiective și non-intersubjective. Căci nu ar fi atât de dificil să confundăm împărtășirea cu împărtășirea esențială.

În cele din urmă, în a șasea familie de distincții, găsim o distincție care poate fi ușor confundată cu distincția agent-relativ / agent-neutru ca un fel de artefact istoric. Aici avem în vedere distincția dintre „motivele pentru care un agent să facă ceva” și „motivele pentru care se întâmplă ceva”. Fără a se confunda cu ei înșiși, Nagel ar fi putut încuraja în mod neintenționat această conflictă, remarcând, de exemplu, că „Etica este preocupată nu numai de ceea ce ar trebui să se întâmple, ci și independent de ceea ce ar trebui sau ar putea face oamenii. Motivele neutre stau la baza primului; dar motive relative îl pot afecta pe acesta din urmă”(Nagel 1986: 165). De fapt, însă, ar trebui să fie clar că aceste două distincții sunt diferite. Distincția agent-relativ / agent-neutru privește forma unui principiu practic,în timp ce cealaltă distincție privește dacă un motiv este un motiv pentru care un agent să facă ceva sau un motiv pentru ca ceva să se întâmple. Un mod de a face deosebirea acestor două distincții deosebit de vii este de a remarca faptul că cineva ar putea îmbrățișa fosta distincție și admite că există ambele tipuri de motive, dar respinge însăși noțiunea de „motiv pentru a se întâmpla ceva”, întrucât se sprijină pe noțiune obscură și confuză a unui motiv care poate pluti liber de toți agenții posibili. Aceasta nu înseamnă că, de fapt, ar trebui să respingem această noțiune; Wilfrid Sellars susține că o distincție de acest fel este importantă (vezi Sellars 1968: 175–229. Vezi și Castaneda 1975, cu o discuție despre distincția lui Sellars). Mai degrabă, este pur și simplu să notăm că nu este în mod evident greșit să respingem însăși conceptul de motiv pentru a se întâmpla ceva,și ar trebui să lăsăm loc pentru ca cineva să facă asta fără să presupunem că toate motivele pentru care acționează sunt relative-agent, căci aceasta este pur și simplu o altă întrebare. Chiar dacă recunosc că toate motivele trebuie să fie motive pentru cineva, întrucât un motiv presupune un posibil agent, pot totuși să susțin că principiul care stă la baza acestor motive nu trebuie să facă nicio referire pronominală ineliminabilă la acel agent. Prin urmare, cele două distincții sunt diferite. Prin urmare, cele două distincții sunt diferite. Prin urmare, cele două distincții sunt diferite.

Pe scurt, distincția agent-relativ / agent-neutru împarte o serie de caracteristici cu alte câteva distincții și, prin urmare, este ușor confundată cu acele alte distincții. Aceste alte distincții au fost împărțite în șase familii, unde acele familii sunt împărțite în ceea ce privește ceea ce diferențele în cauză au în comun cu distincția agent-relativ / agent neutru. După ce am discutat toate cele șase familii la o anumită lungime, poate fi util să oferim o revizuire concisă a caracteristicilor definitorii ale fiecărei familii:

Distincții care sunt ca și distincția agent-relativ / agent-neutru prin faptul că sunt trase în termeni de relativizare la agentul care are rațiunea, dar într-un mod diferit: intern / extern.
Distincțiile care sunt ca și distincția agent-relativ / agent-neutru prin faptul că sunt trase în termeni de forma principiilor care susțin motive, dar spre deosebire de distincția agent-relativ / agent-neutru nu se trag deloc în termeni de relativizare: universal / non-universal și general / ne-general.
Distincțiile care, la fel ca distincția agent-relativ / agent-neutru implică relativizarea la agentul care are rațiunea, dar spre deosebire de distincția agent-relativ / agent-neutru, nu sunt trase în termenii formei principiilor care subscriu motive practice în schimb, sunt desenate în termenii sursei autorității acestor principii: deliberator-relativ / deliberator-neutru și obligatoriu-relativ / obligatoriu-neutru.
Distincții care sunt ca distincția agent-relativ / agent-neutru prin faptul că implică relativizare, dar care sunt spre deosebire de aceasta, prin faptul că relativizarea se referă la evaluatorul rațiunii, mai degrabă decât la agentul care are rațiunea: evaluator-relativ / evaluator-neutru.
Distincții care sunt asemănătoare cu agentul-relativ / agent-neutru prin faptul că există un sens în care împart motivele în categorii private și non-private, dar care fac acest lucru într-un sens diferit de cel în care agentul-relativ / distincția agent-neutru face acest lucru: intersubiectiv / non-intersubiectiv și esențial împărtășit / nu esențial-împărtășit.
Distincțiile cu care distincția agent-relativ-agent-neutru ar putea fi confundată în primul rând ca un fel de artefact istoric: motive-pentru-ceva ce se întâmplă / motive pentru a face.

6. De ce contează distincția

După ce am formulat distincția agent-relativ / agent-neutru și am văzut cum diferă de alte distincții importante, suntem acum în situația de a considera de ce distincția este una importantă. Distincția a jucat un rol foarte util în încadrarea anumitor dezbateri interesante și importante în filozofia normativă.

Pentru început, distincția ajută la o provocare la ipoteza tradițională potrivit căreia ceea ce separă așa-numiții consecționaliști și deontologii este că primii, dar nu cei din urmă, sunt dedicați ideii că toate motivele de acțiune sunt teleologice. O restricție deontologică interzice un anumit tip de acțiune (de exemplu, furtul) chiar și atunci când fura aici este singura modalitate de a preveni și mai mult furtul pe termen lung. Consecvenționiștii susțin că o astfel de restricție trebuie să fie irațională, pe motiv că dacă furtul este interzis, atunci trebuie să fie rău, dar dacă este rău, cu siguranță, mai puțin furt este mai bun decât mai mult. Deontologul poate răspunde într-unul din două moduri. În primul rând, ei ar putea considera că restricțiile deontologice corespund unor motive non-teleologice. Motivul de a nu fura din acest cont,nu este faptul că furtul este rău în sensul că ar trebui să fie redus la minimum, ci pur și simplu faptul că furtul este interzis indiferent de consecințe (aceasta este, de fapt, o formă mai scundă de deontologie, dar există și versiuni mai puține). Aceasta este într-adevăr o modalitate de a înțelege diferența dintre consecvenționiști și deontologi, dar distincția agent-relativ / agent-neutru, și în special ideea de motive relativ-agent, aduce în prim plan o concepție alternativă. În mod cert, am putea înțelege în schimb restricțiile deontologice ca fiind corespunzătoare unei specii de motive care sunt teleologice până la urmă, atât timp cât aceste motive sunt relative la agent. Dacă motivul meu de a nu fura este că ar trebui să reduc la minimum furtul meu, atunci faptul că furtul meu aici ar împiedica alte cinci persoane să comită fapte similare de furt nu face nimic care să sugereze că ar trebui să fure. Pentru a avea cu adevărat vreo șansă de a lucra, motivele vor trebui probabil să fie atât temporale, cât și relative. Căci altfel motivul corespunzător unei restricții deontologice îmi va da un motiv de a fura acum, dacă acesta este singurul mod de a mă împiedica să fiu și mai târziu.^[6]Dacă motivele în joc sunt relativ-agent, atunci deontologul poate face mai mult pentru a dezamăgi acuzația de paradox al consecințialistului, deși apar acum alte probleme. Deontologul poate acum să arate excesiv de auto-indulgent, atât de obsedat de puritatea propriului suflet, încât nu își va sacrifica integritatea pentru binele mai mare (vezi Ridge 2001a). O altă îngrijorare este că motivele care sunt atât agent-relativ, cât și relativ temporal nu sunt chiar teleologice, până la urmă, în niciun sens interesant. Căci singura modalitate de a promova o acțiune în acest moment este pur și simplu prin realizarea acesteia. Concepția mai largă și mai standardă a promovării unei acțiuni provocând-o pur și simplu nu are un punct de sprijin aici și, dacă ar face acest lucru, propunerea nu ar corespunde exact cu intuiții deontologice. În ciuda acestor griji,mulți filosofi au caracterizat motivele corespunzătoare restricțiilor deontologice ca fiind relative-agent. Într-adevăr, caracterizarea restricțiilor deontologice ca fiind relativ-agent (sau centrat pe agent) este aproape de a fi o ortodoxie.^[7]

Dacă putem înțelege în mod corespunzător motivele corespunzătoare restricțiilor deontologice ca motive teleologice relativ-agent (și temporal-relative), dar motive teleologice, toate în același timp, în vigoare, putem spune, după cum afirmă James Dreier, „consecințializarea” deontologiei, în mod surprinzător. Succesul aparent al implementării relativității agentului pentru a „consecințializa” deontologia îl determină pe Dreier să apere ipoteza mai îndrăzneață potrivit căreia orice teorie morală poate fi reprezentată ca o formă de consecvențialism, atât timp cât suntem dispuși să permitem că consecționalismul să vină și în raport cu agent. ca versiuni neutre pentru agenți. Ideea centrală din spatele consecționalismului, pe acest mod de a gândi, este teleologia și angajamentul său de maximizare, ambele părând compatibile cu relativitatea agentului despre ceea ce este maximizat. ^[8]Dacă Dreier are dreptate în acest sens, atunci distincția agent-relativ / agent-neutru poate fi mai importantă decât distincția dintre teoriile consecționiste și teoriile ne-consecționiste.

Un alt avantaj al distincției agent-relativ / agent-neutru este că poate aduce în atenția noastră diferențe structurale importante între ceea ce altfel ar putea părea ca teorii normative foarte similare. De exemplu, o teorie care susține că rațiunea noastră de supraviețuire este întotdeauna să maximizeze utilitatea reală pare foarte similară în spirit cu o teorie care, în schimb, susține că rațiunea noastră de supraveghere este întotdeauna să maximizeze utilitatea așteptată. S-ar fi crezut în mod firesc că ambele teorii sunt neutre pentru agenți, atât timp cât presupunem că utilitatea este înțeleasă în mod neutru de agent (în termeni de fericire generală, de exemplu). Cu toate acestea, referința la utilitatea „așteptată” din a doua teorie pare să implice de fapt că motivele corespunzătoare acestei teorii sunt relative la agent. Probabil că așteptările relevante sunt agentul,caz în care va trebui să marcăm acest lucru cu o variabilă de agent liber și această variabilă de agent liber pare greu banală.^[9]Acesta este un rezultat surprinzător, dar nu există o modalitate evidentă de a-l bloca pe concepția relativității agentului propusă aici (sau pe concepțiile bazate pe principii clasice, apărate de Nagel, Parfit sau chiar pe versiunea bazată pe rațiune-enunț a distincție apărată de Pettit). Acest lucru ar putea fi el însuși iluminant. Poate că sugerează că trebuie să facem o distincție fundamentală între valoare și motive, împotriva TM Scanlon și a celorlalți care consideră că revendicările valorice indică într-adevăr doar prezența motivelor; vezi discuția lui Scanlon despre „contul de trecere a buck-ului în Scanlon (1998). Pentru o astfel de distincție ne-ar permite să spunem că, în timp ce fericirea este un bun neutru pentru agenți (prin aceasta se poate înțelege că există ceva neutru pentru agent în ceea ce privește cea de-a doua teorie), motivele noastre de promovare a acelui bun sunt înțelese cel mai bine în termenii așteptărilor agentului. și, prin urmare, relativ-agent.

Nu trebuie să uităm nici că prima utilizare reală a distincției agent-relativ / agent-neutru a fost cea a lui Nagel în „Posibilitatea altruismului”. Nagel a încercat să demonstreze că toate motivele trebuie să fie neutre pentru agenții de durere a unui fel de solipsism practic. Nagel a abandonat în cele din urmă acest argument în lumina obiecțiilor din partea lui Nicholas Sturgeon (vezi Sturgeon 1974), dar argumentul este ingenios și este posibil ca Nagel să fi abandonat-o prematur. Dacă vreun astfel de argument ar putea să funcționeze vreodată, atunci am putea să soluționăm o gamă largă de probleme dificile din filozofia normativă, fără a apela pur și simplu la intuiții de prim ordin despre cazuri care, de cele mai multe ori, par să conducă la impasul filozofic. Mai mult, dacă un argument precum cel al lui Nagel ar putea fi funcționat, implicațiile sale ar fi dramatice. Nu numai motive egoiste, ci și motive cert deontologice și motive care decurg din relații speciale cu cei mai apropiați și dragi ar rămâne refutate, așa cum ar fi numit ulterior Nagel „motive de autonomie” (vezi Nagel 1986: 165). Mai mult, Nagel nu este singurul care a oferit considerații abstracte în favoarea tezei, potrivit căreia toate motivele sunt neutre pentru agenți. De exemplu, o parte din lucrările lui Derek Parfit privind identitatea personală ar trebui să submineze importanța identității personale ca atare și, la rândul său, ar putea submina tenabilitatea relativității agentului (vezi Parfit 1984). Nagel nu este singurul care a oferit considerații abstracte în favoarea tezei că toate motivele sunt neutre pentru agenți. De exemplu, o parte din lucrările lui Derek Parfit privind identitatea personală ar trebui să submineze importanța identității personale ca atare și, la rândul său, ar putea submina tenabilitatea relativității agentului (vezi Parfit 1984). Nagel nu este singurul care a oferit considerații abstracte în favoarea tezei că toate motivele sunt neutre pentru agenți. De exemplu, o parte din lucrările lui Derek Parfit privind identitatea personală ar trebui să submineze importanța identității personale ca atare și, la rândul său, ar putea submina tenabilitatea relativității agentului (vezi Parfit 1984).

Distincția agent-relativ / agent-neutru a fost, de asemenea, neprețuită în explorarea lui James Dreier a problemei adesea neglijată a modului în care un expresivist ar putea avea sensul normelor relativ-agent (vezi Dreier 1996). Argumentul lui Dreier este subtil și complex și nu vom încerca să îl reproducem aici. Scopul prezent este că discuția sa evidențiază o provocare importantă pentru expresiviști. Desigur, o versiune mai restrânsă a acestei provocări a fost văzută anterior de Brian Medlin (vezi Medlin 1957), a cărui lucrare a influențat-o puternic pe Dreier. Cu toate acestea, Medlin a contestat în mod specific provocarea din punct de vedere egoist și care are implicații dialectice importante. După cum subliniază Dreier, provocarea Medlin se aplică normelor centrate pe agent mai general și acest domeniu mai larg contează. Căci am putea fi bine dispuși să abandonăm motive egoiste,dar dacă ar fi trebuit să renunțăm și la inteligibilitatea deontologiei, atunci costurile expresivismului ar putea începe să pară prea abrupte. Până când Nagel și alții au atins distincția agent-relativ / agent-neutru, a fost destul de ușor pentru filosofi ca Medlin să nu aprecieze pe deplin sfera și puterea propriilor argumente.

În cele din urmă, distincția agent-relativ / agent-neutru poate oferi, de asemenea, o lentilă utilă prin care să examineze unele dintre argumentele figurilor istorice. Celebra discuție a lui Sidgwick despre „dualismul rațiunii practice” poate fi văzută acum ca un exemplu al tensiunii mai generale dintre motivele relativ-agent și cele neutre ale agentului. Argumentul lui GE Moore împotriva egoismului etic ar respinge, în general, concepțiile relative ale agentului mai general (vezi Moore 1903: 96–105), întrucât obiecția principală a lui Moore nu este de a egoiismul, în special, ci (de fapt) concepțiilor relative la agent. bine mai general.

De asemenea, există o dezbatere interesantă dacă interdicțiile morale kantiene trebuie înțelese ca relative-agent, chiar dacă permitem ca toate motivele să fie teleologice (vezi Ridge 2009; comparați Huckfeldt 2007). Strategia este de a înțelege sfârșitul care trebuie promovat în termeni neutri pentru agenți, dar și în așa fel încât agentul la un moment dat să poată promova cel mai bine acel scop neutru de agent doar acționând în conformitate cu reguli deontologice adecvate. O idee esențială din spatele acestei strategii este că finalul relevant este „bine dispus” înțeles într-un mod larg kantian, combinat cu o teorie robustă a liberului arbitru conform căreia un agent nu poate controla în întregime voința altuia. Cealaltă idee-cheie este că motivele teleologice neutre pentru agenți în joc sunt compatibile cu o teorie non-maximizatoare a acțiunii corecte. În special,ideea va fi că agentul trebuie să minimizeze întotdeauna riscul celor mai grave rezultate ale rezultatelor disponibile. Dacă cel mai rău dintre rezultatele disponibile este că toată lumea are o voință rea, atunci se poate asigura că riscul rezultatului este zero prin păstrarea propriei voințe. Având în vedere că nu se poate controla pe deplin voința altuia, asimetria necesară de sine / de altă natură este păstrată fără relativitatea agentului în teoria motivelor sau valorii. O teorie adecvată a acțiunii corecte și a liberului arbitru poate face lucrarea care ar necesita, în alt mod, o teorie relativă a agentului, a motivelor sau valorii. Având în vedere că nu se poate controla astfel voința altuia, asimetria necesară de sine / de altă natură este păstrată fără relativitatea agentului în teoria motivelor sau valorii. O teorie adecvată a acțiunii corecte și a liberului arbitru poate face lucrarea care ar necesita, în alt mod, o teorie relativă a agentului, a motivelor sau valorii. Având în vedere că nu se poate controla astfel voința altuia, asimetria necesară de sine / de altă natură este păstrată fără relativitatea agentului în teoria motivelor sau valorii. O teorie adecvată a acțiunii corecte și a liberului arbitru poate face lucrarea care ar necesita, în alt mod, o teorie relativă a agentului, a motivelor sau valorii.

7. Concluzie

Distincția agent-relativ / agent-neutru este extrem de importantă pentru o gamă largă de dezbateri în filosofia normativă. Cu toate acestea, distincția este adesea atrasă în moduri foarte diferite, cu riscul ca filozofii să vorbească pur și simplu unul peste altul. În această intrare, s-au remarcat diferite moduri de atragere a distincției și au fost apărate virtuțile unei versiuni modificate a abordării bazate pe principii. Distincția astfel atrasă este diferită de o gamă largă de alte distincții cu care ar putea fi ușor confundată; aceste distincții sunt stabilite aici pentru a ajuta la protecția împotriva unor astfel de confuzii. În cele din urmă, distincția astfel atrasă este una importantă în structurarea dezbaterilor centrale în teoria normativă, cum ar fi modul de înțelegere a decalajului dintre consecințieni și deontologi.

Bibliografie

Broome, John, 1995. „Skorupski pe neutralitatea agentului”. Utilitas, 7: 315–17. [Amprentă disponibilă online]
Castaneda, H.-N., 1975. Thinking and Doing, Dordrecht, Holland / Boston, SUA: D. Reidel Publishing Company.
Cummiskey, D, 1996. Consecvențialismul kantian, New York: Oxford University Press.
D'Agostino, F. și Guas, G., 1998. Motivul public, Aldershot, Anglia: Dartmouth Publishing Company.
Dancy, J., 1993. Motivele morale, Oxford: Blackwell Press.
–––, 2004. Etica fără principii, Oxford: Oxford University Press.
Dreier, James, 1993. „Structuri ale teoriilor normative”. Monistul, 76: 22–40. [Amprentă disponibilă online (în PDF)]
–––, 1996. „Acceptarea normelor centrate pe agenți.” Revista Australasian of Philosophy, 74: 409–422. [Amprentă disponibilă online (în PDF)]
Hare, RM, 1963. Libertatea și rațiunea, Oxford: Oxford University Press.
Herman, B., 1993a. The Practice of Moral Judgment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993b. „Lăsând deontologia în spatele lor. În Herman 1993a: 208–240.
Huckfeldt, V., 2007. „Motivele categorice și agent-neutre în justificările kantiene ale moralității”, Philosophia, 35 (1): 23-41.
Hurley, P., 1997. „Restricții centrate pe agenți: eliminarea aerului paradoxului.” Etică, 108 (1): 120–146.
Kagan, S., 1989. Limitele moralității, Clarendon Press: Oxford.
Korsgaard, C., 1996a. Creating the Kingdom of Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996b. Sursele normativității, Cambridge: Cambridge University Press.
Kripke, S., 1972. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mack, Eric, 1989. Documente de motivare „Împotriva valorii agent-neutre”, 14: 76–85. [Amprentă disponibilă online (în PDF)]
–––, 1998. „Restricțiile deontice nu sunt restricții relative la agenți.” Filosofie și politică socială, 15: 61–83.
McKeever, S. și Ridge, M., 2005a. „Multe particularități morale”. Canadian Journal of Philosophy, 35 (1): 83–106.
–––, 2005b. „Ce are de-a face Holismul cu particularismul?” Raport, 18 (1): 93–103.
–––, 2006. Etica principiată: generalismul ca ideal regulativ, New York: Oxford University Press.
McNaughton, D., 1988. Moral Vision, Oxford: Blackwell.
McNaughton, D. și Rawling, P., 1991. „Agent-Relativitate și distincția Doing-Happening”. Studii filosofice, 63: 167–185.
–––, 1995a. „Valorile și motivele relative la agenți.” Utilitas, 7 (1): 31–47.
–––, 1995b. „Relativitatea agentului și inactitudinile terminologice.” Utilități, 7 (2): 319-325.
Medlin, B., 1957. „Principii finale și egoism etic”. Jurnalul australian de filozofie, 35: 111–118.
Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
Nagel, T., 1970. Posibilitatea altruismului, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1986. The View From Nowhere, New York: Oxford University Press.
Parfit, D., 1984. Motive și persoane, Oxford: Clarendon Press.
Pettit, P., 1987. „Universitatea fără utilitarism”. Mind, 72: 74–82.
Portmore, Douglas, 2001. „McNaughton și Rawling pe distincția dintre agent-relativ / agent-neutru”. Utilități, 13 (3): 350–356.
Postema, G., 1998. „Motivul practic public: o arheologie”. în D'Agostino și Gaus 1998, p. 425–468.
Ridge, M., 2001a. „Consecințialismul agent-neutru din interior-afară: îngrijorare pentru integritate fără îngăduință de sine”, Utilitas 13: 236–254. [Amprentă disponibilă online (în PDF)]
–––, 2001b. „Salvarea Scanlonului: Contractualism și Relativitate cu Agenții.” Journal of Political Philosophy, 9: 472–481. [Amprentă disponibilă online (în PDF)]
–––, 2009. „Kantianism consecințialist”, perspective filozofice, 23: 421–438.
Scanlon, TM, 1998. Ceea ce ne datorăm reciproc, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Scheffler, S., 1994. Respingerea consecințialismului, Oxford: Clarendon Press.
Sellars, WF, 1968. Știință și metafizică, Londra: Routledge & Kegan Paul.
Sidgwick, H., 1907. The Methods of Ethics, ediția a VII-a. Chicago: Universitatea din Chicago.
Smith, Michael. 2009. Consecvențialismul și obiecția cea mai apropiată și mai îndrăzneață, în minte, etică și condiționare: teme din filozofia lui Frank Jackson, Ian Ravenscroft (ed.). Oxford: Blackwell.
Sturgeon, N., 1974. „Altruismul, solipsismul și obiectivitatea rațiunilor”. Philosophical Review, 83: 374–402.
–––, 1994. „Dezacord moral și relativism moral.” Filosofie și politică socială, 11 (1): 80–115.
Williams, B., 1981a. Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1981b. „Motive interne și externe”. reeditată în Williams 1981a, 101–13.

Instrumente academice

pictograma omului sep	Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep	Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho	Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei Indiana (InPhO).
pictograma documente phil	Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.