Ficționalismul

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

ficționalismul

Publicat pentru prima dată vineri 30 martie 2007

În mod provizoriu, ficțiunea despre o regiune a discursului, cum ar fi etica sau matematica, poate fi caracterizată ca punctul de vedere că afirmațiile făcute în cadrul acelui discurs nu sunt văzute cel mai bine ca vizând adevărul literal, ci sunt mai bine privite ca un fel de „ficțiune”. După cum vom vedea, această primă caracterizare a ficționalismului este în multe feluri aspră. Dar este un punct de plecare util.

Această intrare este împărțită în cinci secțiuni principale. Prima secțiune conține o scurtă privire de ansamblu asupra opiniilor fictiviste. A doua secțiune descrie mai atent ce diferite teze de ficțiune există. În secțiunea a treia și a patra, sunt rezumate pe scurt argumente importante pentru și împotriva ficțiunii. A cincea secțiune este dedicată unei discuții mai generale a semnificației filozofice a ficționalismului.

• 1. Scurt istoric și prezentare generală

• 2. Unele calificări și distincții

  • 2.1 Limba și ontologia
  • 2.2 Ficționalismul hermeneutic și revoluționar
  • 2.3 Înțeles față de utilizare
  • 2.5 Atitudini

• 3. Argumentele pentru ficțiune

  • 3.1 Via antirealism eliminativist
  • 3.2 Oracolul
  • 3.3 Paradoxul existenței
  • 3.4 Analogii cu discurs nedeterminat literar

• 4. Argumentele împotriva ficțiunii

  • 4.1 Obiecția fenomenologică
  • 4.2 Poate fictivismul livra mărfurile?
  • 4.3 Critici privind sistematicitatea
  • 4.4 Soarele răsărit și omul obișnuit
  • 4.5 Filozofia preocupărilor lingvistice
  • 4.6 Probleme vechi în sticlele noi?
  • 4.7 Obiecția Brock-Rosen
• 5. Semnificația
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Scurt istoric și prezentare generală

Unii precursori importanți din punct de vedere istoric al ficțiunii moderne sunt Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911) și, mai exact în cazul moral, Nietzsche. Celebrul „Voltaire, dacă Dumnezeu nu ar exista, ar fi necesar să-l inventăm” poate fi văzut ca exprimând o poziție fictivă față de teism. Mai mult decât atât, sfaturile lui Berkeley de a gândi cu învățatul și a vorbi cu fântâna vulgară exprimă o poziție fictivistă (din §51 din Un tratat privind principiile cunoașterii umane, apărându-și imaterialismul de acuzația că nu se potrivește cu modul în care vorbim). Printre predecesorii încă mai vechi, avem Pirononismul (vezi Sextus Empiricus, „Schițe ale scepticismului”, (2000)). Pierre Duhem (1913) susține că punctul de vedere dominant asupra astronomiei înainte de apariția fizicii moderne era că o atitudine fictivă era adecvată. Pentru câteva discuții despre acești precursori istorici, a se vedea Gideon Rosen (2005) (pentru o discuție despre pironism, istoria timpurie a astronomiei și Bentham), Arthur Fine (1993) (pentru o discuție despre Vaihinger) și Nadeem Hussain (2007) (pentru o discuție despre Nietzsche și alți filosofi germani din secolul al XIX-lea cu tendințe fictive).

În ultimele timpuri, Hartry Field (1980 și 1989), Joseph Melia (de exemplu, 2000), Mark Balaguer (de exemplu, 1998) și Stephen Yablo (vezi în special 2000, 2000a, 2001 și 2002) au apărat ficționalismul despre discursul matematic; Bas van Fraassen (1980) a apărat o versiune a ficționalismului despre teoriile științifice; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) și Daniel Nolan, Greg Restall și Caroline West (2005) au apărat ficționalismul moral; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) și Frederick Kroon (2000, 2004) fictivism despre lucruri precum existențiale negative, identitate declarații, rapoarte de atitudine propozițională și personaje fictive; Peter van Inwagen (1990) și Cian Dorr și Gideon Rosen (2002) ficționalism despre discursul obiectului obișnuit;James Woodbridge (2005) ficționalismul despre adevăr; și DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) și John Divers (1999) ficționalismul modal. (Consultați bibliografia pentru referințe suplimentare.)

2. Unele calificări și distincții

Caracterizarea de mai sus a ficționalismului are nevoie de calificare și suplimentare. În această secțiune, se va oferi mai multă precizie.

2.1 Limba și ontologia

O primă distincție crucială este între o teză lingvistică și una ontologică. Teza lingvistică este, aproximativ, cea deja exprimată mai sus, conform căreia afirmațiile propozițiilor din discurs sunt cel mai bine văzute nu ca eforturi de a spune ceea ce este literal adevărat, ci ca ficțiuni utile de un fel. În schimb, teza ontologică este teza conform căreia entitățile caracteristice discursului nu există sau au statutul ontologic al entităților fictive. Se poate îmbrățișa teza lingvistică fără a se îmbrățișa teza ontologică și invers.

Destul de des, tezele sunt organizate împreună. Nolan, Restall și West (2005) spun că, atunci când introduc ficționalismul, „Cea mai simplă abordare fictivistă a unui discurs consideră că anumite afirmații din acel discurs sunt literalmente false, dar totuși merită rostite în anumite contexte, întrucât pretextul că astfel de afirmații sunt adevărate este demn pentru diverse scopuri teoretice”. (Complicația pe care o introduc este aceea că unii ficționari pot fi pur și simplu agnostici în ceea ce privește afirmațiile relevante.) Zoltán Szabó (2001) spune, atunci când caracterizează ficționalismul, „A fi fictivist despre F înseamnă a crede că atitudinea noastră naivă față de discursul F este corect la jumătatea drumului: avem dreptate că considerăm că folosim termeni autentici singulari care se referă la F s, dar greșit atunci când cred că reușesc să se refere. Angajându-ne în discursul F, intrăm din greșeală în discuții fictive”. Motivul pentru care tezele lingvistice și ontologice sunt adesea reunite este că teza lingvistică este adesea motivată de preocupări ontologice. De exemplu, cineva care este nominalist s-ar putea ca pe acest motiv să fie atras de ficțiunea despre discursul matematic.

Punctul principal în această intrare va fi pus în principal pe teza lingvistică. Teza ontologică ar putea fi deținută de cineva care consideră că noi este mai bine să abandonăm sau să respingem discursul țintă, iar aceasta nu este o teză distinctiv de ficțiune.

Diferite tipuri de preocupări ontologice motivează diferite teze fictive. Într-un caz precum cel al matematicii, preocuparea este cu existența unui anumit tip de obiect. Se pare că propozițiile matematice înțelese literalmente necesită pentru adevăr un anumit fel de obiect a cărui existență - așa se face griji - este problematică. Într-un caz ca, de exemplu, cel al eticii, grija este diferită. Grija este ontologică - cum poate exista ceva de genul cerințelor morale? - dar nu vorbim direct despre un anumit tip de obiect. Generalizând varietățile de ficționalism, voi spune că îngrijorarea ontologică se referă la angajamentele ontologice ale propozițiilor relevante atunci când sunt luate literal. Formularea sugerează că preocuparea este în cazul fostului caz: un fel de obiect presupus problematic. Dar așa cum o intenționez aici,acesta acoperă și cel de-al doilea tip de carcasă.

2.2 Ficționalismul hermeneutic și revoluționar

O a doua distincție este cea dintre ficționalismul hermeneutic și revoluționar. ^[1] Ficționalismul hermeneutic despre un discurs D este o teză despre natura propriu-zisă a discursului: conform ficționalismului hermeneutic, de fapt, nu vizăm adevărul literal, ci doar apar sau ne prefacem. Ficționalismul revoluționar, prin contrast, insistă asupra faptului că atunci când ne angajăm în D ar trebui să facem doar astfel de afirmații de pretenție sau că scopul angajării în D ar fi obținut prin afirmații de pretenție. Evident, ficționalismul hermeneutic și revoluționar sunt teze diferite și trebuie evaluate separat. În restul discuției din secțiunea 2, mă voi concentra excesiv pe ficționalismul hermeneutic. Am încredere că va fi simplu să văd cum se generalizează punctele la ficționalismul revoluționar.

2.3 Înțeles față de utilizare

Majoritatea ficțiunilor hermeneutice despre un anumit discurs susțin că, deși în mod normal rostim propoziții în cadrul discursului într-un spirit fictiv, am putea, și poate uneori, să le folosim literalmente. De exemplu, un fictiv matematic ar menține, de obicei, că atunci când rostim „există numere prime” în contexte obișnuite, înseamnă că este vorba de un spirit fictiv, dar adăugăm că atunci când spunem acest lucru în sala de filozofie, uneori intenționăm să vorbim literal. Dar cel puțin ne putem imagina un alt tip de ficționalism hermeneutic. Luați cazul discursului despre personaje fictive. Un nume precum „SpongeBob” este introdus pentru prima dată în scopul povestirii și pentru a face afirmații interne pentru poveste, să spunem, afirmația potrivit căreia SpongeBob trăiește într-un ananas sub mare. Dar nu există dezacord în legătură cu utilizarea corectă a numelor de entități fictive, contexte extraficative, care nu spun povești, de exemplu în „SpongeBob este un model de rol mai bun decât Superman”. Unii filosofi susțin că această utilizare „extraficativă” a numelor de ficțiune arată că „SpongeBob” are o referință în afara ficțiunii (de exemplu, că se referă la o entitate abstractă). Alții susțin că, în timp ce „SpongeBob” poate fi utilizat în mod semnificativ în astfel de contexte, este totuși, în astfel de contexte, un simplu nume gol care nu se referă, alături de „Zeus” și „Vulcan”. Dar ne putem imagina un al treilea fel de vedere, potrivit căruia numele personajelor fictive sunt, cum s-a spus, doar semnificative în interiorul ficțiunii. Oricine este atras de o astfel de părere trebuie să spună o poveste specială despre adevăruri aparent extraficative (Brock 2002). În mod similar, și revenind la ficționalism,ne putem imagina un fictiv despre un discurs care neagă că propozițiile relevante chiar pot fi folosite în mod semnificativ în afara pretenției; cine susține că propozițiile au numai uzuri prefăcute.

Priveliștea poate părea îndepărtată. Dar Yablo se apropie să sugereze o astfel de perspectivă de acest fel atunci când, în (1998), el spune, după ce a motivat ficționalismul cu privire la utilizarea numelor orașelor, că nu știe ce ar fi să folosească „Chicago există” mai literal decât el face deja. Să numim ficționalismul conform căruia există o utilizare literală a propozițiilor în cauză cu care contrastele de utilizare obișnuită folosesc ficționalismul; numiți celălalt înțeles ficționalism. Distincția poate corespunde cu distincția lui Woodbridge (2005) între extinderea și pretenția intrinsecă. Woodbridge susține că ceea ce caracterizează pretenția extrinsecă este că am putea lua rostirea făcută literal, în timp ce, în cazurile de pretentie intrinsecă, „pretenția este integrală a rostirii spunând orice”. Folosirea ficționalismului este de departe doctrina mai des întâlnită. Însă merită menționat și ficțiunile care au sensul, atât pentru că unii ficționari par să o sprijine, cât și pentru că distincția va fi relevantă pentru unele dintre argumentele împotriva ficțiunii.

După Yablo (2001), putem distinge următoarele concepții fictiviste (despre X s):

Instrumentalism: vorbitorul nu afirmă „cu adevărat” nimic, ci doar se preface că face acest lucru.

Meta-ficționalism: vorbitorul afirmă „într-adevăr” că, potrivit unei anumite ficțiuni, X-urile sunt așa și așa.

Obiectiv-ficționalism: vorbitorul afirmă „într-adevăr” că lumea se află într-o anumită condiție, și anume, condiția în care trebuie să fie pentru a face adevărat în ficțiunea relevantă că X-urile sunt așa și așa.

Figuralism: vorbitorul afirmă „într-adevăr” că ceva este într-o anumită condiție, dar poate nu lumea; X-urile funcționează ca ajutoare reprezentative într-o descriere figurativă a Y-urilor, unde Y-urile pot fi ele însele ajutoare reprezentative invocate pentru a ne ajuta să descriem încă obiecte suplimentare.

(Comparați și catalogul de opinii fictiviste din Kalderon (2005a), cap. 3.)

O distincție mai largă este aceea dintre ceea ce poate fi numit ficționalism de conținut și forțează ficționalismul. Fictivistul de conținut susține că în rostirea (obișnuită) a propozițiilor lui D este conținut un anumit conținut, dar ceea ce se afirmă este altceva decât conținutul lor literal. Fictivistul forță susține că conținutul exprimat într-o rostire (obișnuită) a unei propoziții a lui D nu este afirmat: în schimb, se realizează un alt act de vorbire. Instrumentalismul este o formă de ficționalism de forță. Celelalte forme de ficționalism sunt în primă fază forme de ficționalism de conținut. Observați că conținutul și forța ficționalismului pot fi combinate. Un fictiv poate afirma că, într-o rostire (obișnuită) a propoziției lui D, conținutul literal al propoziției este transmis, dar nu se afirmă, dar cine mai susține că este menționat un alt conținut decât conținutul literal. Aceasta este chiar o viziune destul de firească: într-o rostire obișnuită a unei propoziții a lui D, vorbitorul pretinde-adevărat conținutul literal al propoziției și, în acest sens, afirmă altceva decât conținutul literal.

Uneori, când se discută ficționalismul, se presupune că ficționalismul ar trebui să fie din varietatea meta-ficționalistă. Aceasta este o greșeală. Există obiecții la meta-ficționalismul care nu se generalizează la alte teze de ficțiune. Joyce (2005) subliniază că meta-ficționalismul nu distinge în mod adecvat între a spune o poveste și a descrie o poveste. Când ne angajăm în ficțiune, facem prima, dar meta-ficționalistul o face pe aceea că o facem pe cea de-a doua. Yablo (2001) subliniază, în cazul ficționalismului matematic, că atunci când folosim în mod obișnuit propoziții matematice, par să afirmăm ceva apriori și necesar, dar nu pare apriori și necesar că, în conformitate cu ficțiunea matematicii standard, lucrurile stau astfel -Așadar. În general, meta-ficționalismul atrage atenția asupra „conform ficțiunii …” -operator,dar problemele care apar sunt unele dintre celelalte puncte de vedere fictive. (A se vedea Kim (2005) pentru o discuție despre unele dintre problemele potențiale care apar, având în vedere, de exemplu, existența contingentă a ficțiunilor.)

2.5 Atitudini

Există, de asemenea, distincții cu privire la ce atitudine mentală fictivistul hermeneutic despre un discurs D spune că avem față de rostirile făcute în cadrul lui D. După cum indică numele „ficționalism”, atitudinea este adesea considerată a fi atitudinea pe care o avem față de cazurile paradigmatice de ficțiune - de unde și numele, „ficțiune”. (Scopurile noastre pentru adoptarea atitudinii pot fi diferite în cazul paradigmatic al ficțiunii decât în cazul unuia dintre discursurile luate în considerare aici. Dar aceasta este diferită.) Atitudinea este, de asemenea, adesea spusă ca cea a pretextului sau a -credeti. Cei care compară D cu make-cred se bazează, în mod normal, pe contul de a face credința lui Walton (1990, 1993). De exemplu, ficțiunea hermeneutică a lui Yablo (de exemplu, 1998, 2001, 2002) este influențată foarte mult de relatarea de a face credință a lui Walton. Vederea Yablo-Walton este împărțită în mod util în două părți. În primul rând, afirmațiile făcute în cadrul lui D sunt asemănătoare cu enunțuri metaforice. În al doilea rând, este prezentat un raport fals al metaforei.

În mod evident, există opinia extrem de ficționalistă că D este cel mai bine dat un cont de metaforă și de o idee realistă extremă conform căreia afirmațiile obișnuite din cadrul D vizează adevărul literal. (i) Van Fraassen (1980), care discută despre discursul științific, subliniază că atitudinea noastră față de cea mai bună teorie a noastră despre lumea teoriei este sau poate fi, mai degrabă, „acceptarea”, decât credința, în care acceptarea este o atitudine care nu mai este convingătoare. (ii) Yablo (2006) a investigat posibilitatea ca atunci când ne implicăm în discursuri matematice, presupunem că există entități matematice. (Și deși este posibil să se asimileze presupunerea de a pretinde o asemenea asimilare nu face parte din povestea oficială a lui Yablo.) Comparați aici și Hinckfuss (1993). (iii) O sugestie dezvoltată în Eklund (2005) este că atunci când vine vorba de o varietate de propoziții pe care le folosim,adesea suntem pur și simplu indiferenți față de unele implicații ale ceea ce exprimă: ficțiunistul poate apela la acest lucru și spune că suntem indiferenți față de implicațiile existențiale din lumea reală a enunțurilor matematice. Cu cât ne îndepărtăm de tezele fictiviste paradigmatic, care raportează clar discursul D la ficțiune sau pretentie, cu atât devine mai îndoielnic dacă opiniile discutate merită cu adevărat eticheta „ficționalism”. Dar, probabil, toate tezele de pe listă împărtășesc principalele atracții ale versiunilor paradigmatice ale ficționalismului. (iv) Walton însuși insistă asupra faptului că, chiar dacă dă un cont de pretenții, pretenția nu este că vorbitorii înșiși se implică activ în pretenții. Pentru ca o relatare pretențială să fie corectă din rostirile unui vorbitor dat, este suficient ca vorbitorul să participe la un discurs pretențial (1993, 406-11). Comparați aici și observațiile despre „Crimmins” (1998) despre „superficialitate”. Crimmins subliniază faptul că, în ciuda vorbirii sale de pretext, „instituim un mod de a vorbi, nu pictăm o lume fantezistă”.

3. Argumentele pentru ficțiune

Având în vedere varietatea de ficțiuni, este greu de oferit o cercetare succintă a argumentelor pentru și împotriva ficționalismului simplificator. În această secțiune oferim o imagine de ansamblu a anumitor argumente relevante pentru ficțiune, împreună cu observații despre ce forme de ficționalism aceste argumente intenționează să justifice. Prezentarea generală se concentrează pe argumente care promit să fie relevante pentru ficționalism ca strategie filosofică generală, mai degrabă decât pe argumente care, în cel mai bun caz, sunt relevante pentru ficționalism despre un subiect specific.

3.1 Via antirealism eliminativist

Un argument important pentru istoria ficțiunii este după cum urmează. Să presupunem că avem un argument independent pentru ceea ce am putea numi antirealismul eliminativist despre un anumit discurs (fie că este vorba despre discurs matematic, sau discurs moral, sau …): un argument în sensul că propozițiile atomice ale discursului sunt toate false (sau poate sunt lipsite de adevăr), fie pentru că obiectele caracteristice ale discursului nu există - nu există numere - sau pentru că predicatele sale caracteristice nu sunt fondate - nimic nu este corect, bun, etc., eroare răspândită. Acest lucru este adesea considerat ca un cost grav. Aici vine ficțiunea la salvare: dacă presupunem că afirmațiile în cauză sunt făcute într-un spirit fictiv,atunci antirealismul eliminativist despre (spune) matematica nu comite vorbitori obișnuiți de eroare masivă.

Așa cum a fost expus, acesta este un argument pentru ficționalismul hermeneutic. Fictivismul revoluționar, care urmărește să asigure un scop pentru discursul matematic care poate servi chiar dacă entitățile matematice nu există, nu ar evita amenințarea că antirealistul eliminativist ar trebui să spună despre vorbitorii obișnuiți că sunt în eroare masivă. Există însă un argument din apropiere pentru ficționalismul revoluționar. Merge astfel: antirealismul eliminativist amenință că va aduce un cost grav. Dacă în lumina filozofiei noastre de matematică nu există entități matematice, se pare că discursul matematic trebuie abandonat (deoarece afirmațiile matematice sunt sistematic false): un astfel de discurs nu poate fi util. Aici vine ficțiunea revoluționară în salvare:atâta timp cât există un scop demn de luat în seamă a discursului matematic, în ciuda inexistenței entităților matematice, nu trebuie abandonat discursul matematic.

Pentru a aprecia mai bine semnificația potențială a ficționalismului revoluționar, luați în considerare câteva exemple specifice. În primul rând, Joyce (2005) despre ficționalism moral. Joyce pornește de la presupunerea că, atunci când sunt luate literal, propozițiile morale sunt în mod sistematic neadevărate și încearcă să arate că poate fi în continuare practic util să pretindem că nu este așa. Joyce întreabă mai întâi care sunt avantajele crezând că unele acte sunt corecte din punct de vedere moral, iar altele greșite din punct de vedere moral și consideră că, chiar și atunci când o astfel de credință este falsă, aceasta poate fi valoroasă: „Valoarea distinctivă a imperativelor categorice este aceea că acestea tace calculele. În felul acesta, credințele morale funcționează pentru a consolida autocontrolul împotriva iraționalității practice”(301). Ideea de bază este că, din motive prudențiale, în esență motive precum cele sugerate de Hobbes și Hume,ar trebui să acționeze în conformitate cu presupuse cerințe morale („frica de pedeapsă, dorința unei relații benefice continue, motivația de a menține o reputație bună, simplul fapt că unuia în general îi plac semenilor,…”). Dar dacă nu ar fi fost credințele morale, cineva ar putea fi încă tentat de câștigurile pe termen scurt de a acționa imoral. Revenind la ficționalismul moral, Joyce consideră că credința că proprietățile morale sunt instantanee poate avea aceleași avantaje ca și credința autentică că sunt. În general, ficțiunile pot produce emoții reale, care au efecte motivaționale. Joyce remarcă: „Motivația umană este adesea trezită mai eficient prin imagini mentale decât prin calcul mental”. În al doilea rând, considerăm ficționalismul revoluționar al lui Field (1980, 1989) în filozofia matematicii. Pe teren's vizualizează funcția matematicii este de a facilita inferențele din anumite afirmații empirice și nominalist acceptabile către alții. O teorie matematică poate îndeplini această funcție atât timp cât este conservatoare, unde o teorie matematică T este conservatoare dacă, aproximativ, pentru fiecare teorie nominalistă N, T + N nu are consecințe pentru ontologia lui N care nu sunt consecințe ale lui N. Important este că o teorie matematică nu trebuie să fie adevărată pentru a fi utilă în acest fel. În ambele cazuri, presupusa lecție din considerentele aduse este aceea că pretenția ne-ar servi, precum și credința reală sau afirmația reală în aceste discursuri. O teorie matematică poate îndeplini această funcție atât timp cât este conservatoare, unde o teorie matematică T este conservatoare dacă, aproximativ, pentru fiecare teorie nominalistă N, T + N nu are consecințe pentru ontologia lui N care nu sunt consecințe ale lui N. Important este că o teorie matematică nu trebuie să fie adevărată pentru a fi utilă în acest fel. În ambele cazuri, presupusa lecție din considerentele aduse este aceea că pretenția ne-ar servi, precum și credința reală sau afirmația reală în aceste discursuri. O teorie matematică poate îndeplini această funcție atâta timp cât este conservatoare, unde o teorie matematică T este conservatoare dacă, aproximativ, pentru fiecare teorie nominalistă N, T + N nu are consecințe pentru ontologia lui N care nu sunt consecințe ale lui N. Important este că o teorie matematică nu trebuie să fie adevărată pentru a fi utilă în acest fel. În ambele cazuri, presupusa lecție din considerentele aduse este aceea că pretenția ne-ar servi, precum și credința reală sau afirmația reală în aceste discursuri.presupusa lecție din considerentele aduse este că pretenția ne-ar servi, precum și credința reală sau afirmația reală în aceste discursuri.presupusa lecție din considerentele aduse este că pretenția ne-ar servi, precum și credința reală sau afirmația reală în aceste discursuri.

Observați că acest prim argument pentru ficționalism este doar un argument indirect pentru viziune. Se spune că dacă avem motive să îmbrățișăm antirealismul eliminativist despre D, atunci ficțiunea despre D ar trebui să fie și atractivă. Argumentul nu are nici măcar intenția de a aborda meritele intrinseci ale ficționalismului.

3.2 Oracolul

Să presupunem că o ființă pe care o luați pentru a fi oracol omniscient v-a spus că nu există de fapt entități abstracte; ajungi să crezi această afirmație. Nu ai continua să vorbești ca înainte? Includerea unor propoziții de tipul „există un număr egal” și alte propoziții aparent săvârșite? Și orice ar fi, ca să spunem așa, ar fi sau să se simtă diferit de modul în care utilizați aceste propoziții?

Dacă verdictul este că am folosi cu adevărat aceste propoziții ca mai înainte și nimic nu ar părea diferit în ceea ce privește utilizarea noastră de ele, atunci avem aici un argument pentru ficționalismul hermeneutic. Cu siguranță, după pronunțarea lui Oracle, nu ne mai angajăm în existența unor entități abstracte. Dar dacă continuăm doar ca înainte, nici nu ne-am angajat mai devreme.

Argumentul Oracle este prezentat în discuțiile despre obiecte abstracte. Dar strategia este în principiu clar generalizabilă. Luăm de exemplu cazul moral. Să presupunem că un Oracol ar trebui să vă spună că nu există fapte morale. Se poate susține că acest lucru nu te-ar determina să-ți schimbi practica de a face afirmații morale. Cazul poate fi argumentat ca fiind analog cu cazul matematicii.

Trei scurte observații cu privire la argumentul Oracle sunt în ordine. În primul rând, argumentul Oracle presupune că angajamentele ontologice ale afirmațiilor unui vorbitor sunt transparente pentru vorbitor. Se poate refuza în mod legitim faptul că vorbitorii au un tip de acces relevant la angajamentele lor. În al doilea rând, argumentul Oracle evidențiază implicit o distincție importantă. Ficționalismul este adesea motivat de îngrijorările cu privire la ceea ce suntem și nu suntem dedicați ontologic. Dar pe ce ar trebui să ne concentrăm atunci când ne asumăm angajamentele ontologice - credințele pe care le avem sau ce angajamente ne asumăm în spusele noastre? Argumentul Oracle vorbește în primul rând despre ce angajamente ne asumăm în spusele noastre: nu se referă direct la întrebarea care sunt angajamentele ontologice ale credințelor noastre. În al treilea rând, după cum s-a spus,argumentul este în mod evident un argument pentru ficționalismul hermeneutic, nu revoluționar.

(Argumentul este din Yablo (2000). Însuși experimentul gândirii este originar din Burgess și Rosen (1997).)

3.3 Paradoxul existenței

Iată un fel de puzzle sau paradox pe care au subliniat mai mulți filosofi. Pe de o parte, întrebările de existență par greu. Întrebarea filosofică dacă există entități abstracte nu pare să admită un răspuns ușor sau banal. În același timp, par să existe argumente banale care să rezolve întrebări de genul acesta afirmativ. Luați în considerare, de exemplu, argumentul „2 + 2 = 4. Deci există un număr care, atunci când este adăugat la 2, dă 4. Acest lucru este un număr. Deci, există numere”, sau„ Fido este un câine. Deci Fido are proprietatea de a fi un câine. Deci există proprietăți.” Cum rezolvați acest paradox? Un răspuns este: adopta ficționalismul. Ideea ar fi că, în sala de filozofie, nu vorbim ficțional, ci în mod obișnuit. Deci, în camera de filozofie, problema existenței entităților abstracte este grea; în afara ei,întrebarea este ușoară. Când, în mod obișnuit, un vorbitor pronunță o propoziție care exprimă literalmente o propoziție care implică faptul că există numere, ceea ce spune ea este exactă, atât timp cât în funcție de ficțiunea relevantă, există numere. Dar când rostește aceeași propoziție în sala de filozofie, vorbește literalmente și atunci ceea ce afirmă este ceva extrem de netivar. Fictivismul care pare să fie motivat de acest raționament folosește ficționalismul. Fictivismul care pare să fie motivat de acest raționament folosește ficționalismul. Fictivismul care pare să fie motivat de acest raționament folosește ficționalismul.

(Vezi de exemplu, Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Cu toate acestea, dintre acești autori, numai Yablo folosește paradoxul existenței pentru a motiva ficțiunea. Szabó și Hofweber oferă alte diagnostice.)

3.4 Analogii cu discurs nedeterminat literar

Există trei considerente care pot fi prezentate la această rubrică.

(1) Metafore neobișnuite - metafore care trec ușor neobservate - sunt destul de frecvente. Așadar, nu trebuie să ne surprindem dacă un anumit discurs filosofic interesant ar trebui să fie pătruns de astfel de metafore. Luați în considerare următoarea listă din Yablo (2000):

Îți pun o mulțime de obstacole în calea ta, sunt multe despre asta, nu există precedent pentru asta, ceva îmi spune că ai dreptate, sunt unele lucruri mai bine lăsate nespuse, există ceva ce am uitat să-ți spun, viz. cum să operez încuietorul, nimic nu-mi caprează la fel de mult ca guma de mestecat în clasă, multe poți face pentru mine, hai să scoatem covorul roșu, ultimul lucru pe care mi-l doresc este să … oamenii lor au crescut în stima mea, Am luat-o în încrederea mea, răbdarea mea este aproape epuizată, îmi voi lua șansele, există o urmă de tristețe în ochii tăi, un număr tot mai mare de aceste scurgeri pot fi urmărite în biroul lui Starr, are o mulțime de informații inteligente, hai scoateți toate opririle, haideți să parcurgem liniile sugerate mai sus.

Ideea este că exemplele de aici sunt exemple de metafore neobișnuite. Însă, dacă metaforele pot fi adesea neobișnuite, atunci poate că non-literalitatea rostirii noastre reale a propozițiilor lui D nu este de asemenea obtuzivă. Desigur, ceea ce spune Yablo aici este controversat. Se poate insista că unele dintre exemplele lui Yablo nu sunt metafore, ci idiome. Și se poate insista că, pentru unele dintre exemple, singurul motiv de a le considera drept non-literale provine dintr-o convingere că adevărul lor literal ar necesita absurdități metafizice. Dar atâta timp cât există un număr corect de metafore discrete, Yablo poate avea un punct.

(2) În mod asemănător, o modalitate prin care fictioniștii încearcă să argumenteze doctrinele lor este prin apelul la cazurile în care, presupus, tezele fictiviste sunt în mod evident adevărate. Luați în considerare primul discurs al mișcării. Unii fictioniști susțin că spunem cu plăcere lucruri precum „răsare soarele” și „mașina respectivă se mișcă prea repede”, în ciuda faptului că știu pe deplin că niciuna dintre propoziții nu este literalmente adevărată în contextele relevante ale rostirii. Ideea este că pentru adevărul literal al acestor propoziții ar trebui să fie corectă o viziune despre lumea tolemică, absolutistă. Dar, evident, chiar dacă folosim aceste propoziții pentru a face afirmații, nu credem că acest fel de viziune asupra lumii este adevărat. Ne angajăm în schimb într-o ficțiune ptolemaică și absolutistă. În continuare, luați în considerare expresiile formei „F medie”. Rutim în mod curent propoziții declarative care conțin astfel de expresii în poziția subiectului;se pare că pentru o astfel de propoziție să fie literal adevărată, ar trebui să existe într-adevăr o medie F. Acest lucru pare absurd. Pare ciudat că ar trebui să ne angajăm vesel cu o asemenea absurditate. Prin urmare, se sugerează uneori, ficționalismul hermeneutic este adevărat în utilizarea acestor expresii.

(3) Atât în (2000), cât și în alte părți, Yablo elaborează o listă de analogii între discursul non-literal necontrolat pe de o parte și discursul despre „obiecte platonice” (PO) - în scopurile noastre, ne putem gândi la acestea pur și simplu -sunt obiecte coapte pentru tratament fictiv ^[2] - pe de altă parte. Nu voi reproduce aici toată lista. Iată câteva analogii sugestive reprezentative:

• Parafrasabilitate: MB-urile [făpturi de a face credințe metaforice] sunt adesea parafrazabile, fără a se simți pierderi de subiect. „Aceasta a fost prima ei întâlnire cu monstrul cu ochii verzi” merge la „asta a fost prima dată când s-a simțit geloasă”. „Asta mă caprează cu adevărat” merge la „asta mă irită cu adevărat”.

  PO-urile sunt adesea parafrazabile, fără pierderi resimțite de subiect. „Există o lume posibilă cu măgari blănos” se duce la „măgarii cu blană sunt posibile”. „A făcut-o într-un fel sau altul” merge la „a făcut-o cumva”. Etc.

• Silliness: MB-urile invită domenii de probare a întrebărilor „stupide” pe care nu le abordează credința, de exemplu, știm cât de mare este steaua medie, dar unde se află? Spuneți că v-ați pierdut nervul, a fost transformat? Aveți de gând să renunțați la forța conștiinței necreate a rasei voastre în forța sufletului nostru?

  OP-urile invită întrebări la fel de prostești. Care sunt proprietățile intrinseci ale setului gol? Se întâmplă fierberea apei să fie fierbinte? Sunt universale în întregime prezente în fiecare dintre cazurile lor? Relatiile conduc o existenta divizata, repartizata intre relata lor?

Este, în mod evident, discutabil exact cât de grăitoare sunt aceste analogii. Se poate suspecta în mod rezonabil că afirmația potrivit căreia întrebările presupuse proste cu privire la PO-urile sunt într-adevăr o prostie se va atrage doar filozofilor cu o anumită îndoială.

4. Argumentele împotriva ficțiunii

Treceți acum la argumente împotriva ficțiunii. Ca și în cazul argumentelor pentru ficțiune, accentul se va pune pe argumente care promit să fie relevante pentru ficționalism ca strategie metafizică generală, mai degrabă decât pe argumente care, cel mult, promit să fie relevante pentru ficțiune despre un subiect dat. ^[3] Multe dintre argumente sunt îndreptate în principal împotriva ficțiunii soiului hermeneutic.

4.1 Obiecția fenomenologică

Cea mai evidentă obiecție față de ficționalism este aceea că, în mod evident, pare absurd să asimilezi un discurs aparent sobru, cum ar fi discursul matematic sau modal sau moral pentru a face credința și ficțiunea. („Discursul matematic nu pare deloc ca niște cowboy și indieni”). Aceasta este o obiecție specifică împotriva ficționalismului hermeneutic; este clar irelevant, așa cum este îndreptat împotriva unui fictivist revoluționar.

Am văzut deja câteva replici fictiviste la această obiecție. O replică (secțiunea 3.4) este că, deoparte discursuri interesante din punct de vedere filosofic, ne implicăm în make-cred și ficțiune mai des decât în mod obișnuit tindem să credem. O altă replică - legată de distincțiile trase în secțiunea 2.5 - este că există variante ale ficționalismului care nu pretind că există o analogie strânsă între discursul țintă pe de o parte și ficțiunea și face credința pe de altă parte.

Au fost încercări de a preciza ceea ce este în esență obiecția fenomenologică. Jason Stanley are două obiecții în legătură cu natura apelului fictivistului la pretenție. (i) Fictivistul hermeneutic spune că suntem angajați să facem credință acolo unde nu ni se pare că suntem. Prin urmare, Stanley spune: „Dacă ficționalistul hermeneutic este corect, atunci x poate suporta atitudinea propozițională a pretenției față de o propoziție, fără ca aceasta să fie în principiu accesibilă pentru x care poartă atitudinea propozițională a pretenției față de acea propoziție. Dar aceasta introduce o formă nouă și destul de drastică de eșec al autorității în prima persoană asupra propriilor stări mentale”. (ii) Prin ceea ce spune fictivul,aceleași mecanisme psihologice precum sunt implicate în make-cred sunt implicate în înțelegerea folosirii unui discurs despre care ficțiunea este adevărată. Dar se pare că acest lucru se poate dovedi problematic din motive empirice. Persoanele autiste au probleme cu credința, așa că, prin ipoteza ficțiunistului, ar trebui să aibă, de asemenea, probleme pentru a înțelege utilizarea unui discurs al cărui fictivism este adevărat. Dar persoanele autiste nu au probleme cu discursul matematic, sau discursul modal, sau discursul cu privire la existențele negative etc. De asemenea, ar trebui să aibă probleme de înțelegere a utilizării unui discurs despre care ficțiunea este adevărată. Dar persoanele autiste nu au probleme cu discursul matematic, nici discursul modal, nici discursul cu privire la existențiale negative etc. De asemenea, ar trebui să aibă probleme de înțelegere a utilizării unui discurs despre care ficțiunea este adevărată. Dar persoanele autiste nu au probleme cu discursul matematic, sau discursul modal, sau discursul cu privire la existențele negative etc.

4.2 Poate fictivismul livra mărfurile?

Chiar dacă există argumente principale și motivații diferite în spatele ficționalismului, una dintre motivațiile principale este în mod clar cea ontologică. Ficționalismul despre un discurs D este adesea privit ca fiind atrăgător tocmai pentru că promite să ocolim probleme filosofice potențial grave în ceea ce privește ontologia lui D. Dar ficționalismul poate, cum s-a spus, să nu facă bine acestei promisiuni; sau asta este o îngrijorare. Iată câteva exemple despre cum se poate întâmpla acest lucru.

În primul rând, potrivit ficțiunii despre un discurs dat, discursul este în aspecte marcante, analog cu cazurile paradigmatice de ficțiune. Se presupune că aceasta are avantaje ontologice. Mai exact, entitățile caracteristice discursului relevant sunt uneori presupuse atunci să aibă același statut ontologic ca și entitățile fictive. Dar dacă entitățile fictive sunt problematice în sine, atunci nu se câștigă mult prin această mișcare. Fictivism despre personaje fictive - vezi de ex. Cap. 10 din Walton (1990), Brock (2002) și Everett (2005) - este o încercare de a rezolva această problemă.

În al doilea rând, consideră ficționalismul lui Peter van Inwagen (1990) despre obiectele obișnuite. Van Inwagen sugerează că, atunci când spunem, de exemplu, „Există un tabel aici”, ceea ce afirmăm cu adevărat este ceva de genul: aici sunt simptome aranjate de o manieră. Sider (1993) constată o problemă: strategia parafrază a lui van Inwagen presupune că există simple și nu gunk (cu alte cuvinte, presupune că toate obiectele se descompun în părți minime, „simple”) și nu există o modalitate simplă de reformulare a acesteia, astfel încât pentru a ține cont de posibilitatea de gunk. Dacă într-adevăr pare deloc ciudat că în discursul nostru de zi cu zi ar trebui să manifestăm o preferință pentru ipoteza că există obiecte macrofizice peste agnosticism în legătură cu materia,oricum ar trebui să pară mai ciudat dacă, în practicile noastre obișnuite, ar trebui să manifestăm o preferință pentru ipoteza că există mai degrabă simptome decât gunk. Prin urmare, ficționalismul lui Van Inwagen nu pare să livreze mărfurile; sau asta este îngrijorarea.

4.3 Critici privind sistematicitatea

Una dintre principalele îngrijorări pe care le presează Stanley (2001) în ceea ce privește ficționalismul hermeneutic se referă la sistematicitate (41). Luați cazul matematicii. La infinit multe propoziții aparțin discursului matematic, iar a fi competent cu discursul matematic implică a avea competența de a înțelege infinit de multe propoziții. Considerațiile standard referitoare la finitudinea minții noastre necesită ca înțelegerea noastră a acestor infinit de multe propoziții să fie ceva ce avem în virtutea înțelegerii unor seturi de principii finite: o teorie semantică compozițională este necesară. Dar, este îngrijorat, nu este clar cum ar putea arăta o teorie semantică fictivistă compozițională.

Răspunsul lui Yablo (2001) la obiecție este acela de a spune: „Există tipuri de vorbire pe care ființele finite le înțeleg în mod clar, dar a căror semantică nu pare a fi compozițională. Nu se așteaptă o semantică compozițională pentru hiperbole, metonimie sau ironie: nu se așteaptă o semantică compozițională pentru vorbirea guvernată de presupoziții schimbătoare. Cumva, însă, înțelegem. Acest lucru sugerează că analizele [fictivistului hermeneutic] îndreptate spre feluri de vorbire care seamănă cu hiperbole, metonimie sau etc., nu ar trebui să fie ținute la standardul puternic-sistematic-sau-bust”. Există ceva ciudat în acest răspuns. Motivul pentru care nu ne așteptăm la o semantică compozițională pentru hyberbole este faptul că nu așteptăm cu adevărat o semantică pentru hiperbole. Nu credem că există anumite propoziții care au semnificații hiperbolice - orice ar însemna - ci mai degrabă că uneori unele propoziții sunt utilizate hiperbolic. Chiar și așa, există ceva care spune despre ceea ce spune Yablo. Analogia cu hiperbole și ironie arată că Yablo este un fictivist de utilizare: ipoteza lui nu este una despre tipurile de semnificații pe care le au propozițiile matematice, ci despre ceea ce facem în mod obișnuit cu propozițiile matematice. Din această perspectivă, cererea pentru o semantică fictivistă compozițională pentru propoziții matematice este greșită din motivul că ficțiunul nu propune deloc o semantică pentru propoziții matematice. Analogia cu hiperbole și ironie arată că Yablo este un fictivist de utilizare: ipoteza lui nu este una despre tipurile de semnificații pe care le au propozițiile matematice, ci despre ceea ce facem în mod obișnuit cu propozițiile matematice. Din această perspectivă, cererea pentru o semantică fictivistă compozițională pentru propoziții matematice este greșită din motivul că ficțiunul nu propune deloc o semantică pentru propoziții matematice. Analogia cu hiperbole și ironie arată că Yablo este un fictivist de utilizare: ipoteza lui nu este una despre tipurile de semnificații pe care le au propozițiile matematice, ci despre ceea ce facem în mod obișnuit cu propozițiile matematice. Din această perspectivă, cererea pentru o semantică fictivistă compozițională pentru propoziții matematice este greșită din motivul că ficțiunul nu propune deloc o semantică pentru propoziții matematice.

Stanley discută și respinge un răspuns la argumentul său la fel ca cel de aici. El consideră întrebarea dacă fictivistul despre D ar trebui luat ca o afirmație cu privire la ceea ce este într-adevăr o propoziție exprimată într-o declarație obișnuită a unei propoziții declarative a lui D sau mai degrabă doar o afirmație despre ceea ce este comunicat pragmatic. Aparent, permițând ca ficțiunul să se descarce în ultimul caz, Stanley marșalează o serie de argumente în favoarea fostei alternative. Cu toate acestea, distincția pe care Stanley o trage este în mod evident diferită de distincția dintre ficționalismul semnificativ și ficționalismul de utilizare. Se poate folosi un ficționalist în timp ce se consideră că opinia cuiva este despre ceea ce este exprimat printr-o rostire obișnuită a unei propoziții relevante. Nu este clar de ce o ipoteză fictivistă despre ce propoziție este exprimată în rostire ar trebui să suporte o obligație față de o semantică ficționalistă compozițională.

Aceste observații nu sunt menite să indice că fictivistul matematic nu ne datorează o relatare sistematică a ceea ce este comunicat prin propoziții matematice. Ideea este doar că ceea ce se datorează nu este o semantică compozițională. Analogia lui Yablo, hiperbola, poate fi folosită pentru a pune problema, în ciuda diferențelor evidente dintre acest caz și cazul matematicii. Tot ceea ce este necesar în mod corespunzător pentru a înțelege hiperbola este o semantică compozițională obișnuită care dă sensurile literare ale propozițiilor implicate, plus un principiu general legând de propozițiile exprimate literal de propoziții cu propozițiile umflate pe care propozițiile le exprimă atunci când sunt utilizate hiperbolic. În mod similar,Folosind ficționalismul, tot ceea ce este necesar în mod corespunzător pentru a înțelege ceea ce se comunică în rostirea obișnuită a propozițiilor matematice este o semantică compozițională obișnuită, plus un principiu, sau un set de principii, care leagă conținutul literal al propozițiilor matematice cu ceea ce spune ficțiunistul rosteste în mod obișnuit..

4.4 Soarele răsărit și omul obișnuit

Așa cum am menționat mai sus, o modalitate prin care fictioniștii încearcă să argumenteze doctrinele lor este prin apelul la cazurile în care, presupus, tezele fictiviste sunt evident adevărate. Două astfel de cazuri sunt discursul mișcării și vorbesc despre „F medie”. Cu toate acestea, în ambele cazuri, se poate susține în mod plauzibil că o atenție adecvată semanticii subcotează afirmația fictivistului.

Mai întâi luați în considerare expresiile formei „F medie”. Critici, cum ar fi Stanley (2001), subliniază că, deși un termen al formei „F medie” pare superficial ca un termen singular, acesta diferă, de asemenea, în moduri importante de termenii paradigmatici singulari. Comparați (exemplele de urmat sunt din Stanley (2001) a căror discuție se bazează la rândul ei pe Higginbotham (1985)):

1a. Mașina roșie medie primește 2,3 bilete pe an.

1b. Mașina roșie medie primește 2,3 bilete pe an.

2a. Mașina strălucitoare roșie de la colț are o anvelopă plată.

2b. Mașina roșie strălucitoare din colț are o anvelopă plată.

Ambele (2a) și (2b) sunt perfect acceptabile. În timp ce (1a) este acceptabil, (1b) este clar deviant. Pe acest tip de temei, Stanley consideră că fictivistul nu poate susține niciun sprijin din exemplu. „Mediu” nu este un adjectiv obișnuit și „media F” nu funcționează semantic ca un termen singular singular.

Întoarce-te lângă discursul mișcării. Brendan Jackson (următorul) susține că orice ispită de a fi fictiv în legătură cu discursul mișcării provine dintr-o concepție simplificată a semanticii propozițiilor relevante. Comparaţie

(3) Europa este mică.

(4) Telefonul mobil este cam greu.

(5) Telecomanda se află în stânga televizorului.

(6) Un leu se ascunde în spatele tufișului.

Jackson notează două lucruri. În primul rând, aceste cazuri sunt „analoge cu ceea ce se întâmplă atunci când rostim ascendențe tipice de mișcare. Putem descrie toate aceste afirmații ca fiind incomplete, în sensul că există un anumit parametru - o clasă de comparație, un scop, o perspectivă sau un cadru de referință - care trebuie luate în considerare în cazul în care rostirea trebuie să fie considerată ca exprimând un posibil propoziție adevărată și totuși rostirea nu conține niciun cuvânt sau expresie explicită care specifică o valoare pentru acest parametru”. Și în al doilea rând, semanticii sunt de obicei de acord cu ceea ce se întâmplă în (3) - (6): propozițiile sunt pur și simplu sensibile la context. Nu este nevoie de o propunere fictivistă care să explice de ce în spusele tipice ale acestora exprimăm ceva adevărat. Potrivit lui Jackson, aceeași poveste poate fi spusă în cazul ascendenților de mișcare.

Punctele referitoare la discursul mișcării și „media F” în primă instanță nu pun la îndoială doar unele exemple specifice pe care fictioniștii tind să le folosească pentru a-și motiva tezele fictiviste. Dar sugerează și o lecție mai generală: tezele fictiviste pot fi adesea subzistate prin atenția mai atentă la semantica discursului în cauză.

4.5 Filozofia preocupărilor lingvistice

Fictivistul hermeneutic despre un discurs D susține în mod caracteristic că există o nepotrivire radicală între conținutul asertic al rostirii propozițiilor lui D (ceea ce este exprimat în rostirea obișnuită a acestor propoziții) și conținutul semantic al acestor propoziții (ceea ce aceste propoziții exprimă literal, în contextele rostirii). Însă, atunci când se afirmă în mod chel care este strategia, ar trebui să apară imediat două griji legate, având în vedere problemele fundamentale din filosofia limbajului.

În primul rând, chiar punând la o parte teoriile radicale ale utilizării, mulți filozofi au presupus că conținutul semantic al unei propoziții este oarecum determinat de ceea ce propoziția este obișnuit să se exprime. Acest lucru pare să implice că trebuie să existe o legătură strânsă între conținutul semantic al unei propoziții și modul în care propoziția este folosită în mod obișnuit. Dar atunci este ciudat dacă există un fel de nepotrivire între conținutul asertoric și conținutul semantic pe care ficționistul susține că există; sau asta este îngrijorarea.

În al doilea rând, punerea problemelor în acest mod mai tehnică evidențiază o altă dificultate potențială. Există probleme profunde și nerezolvate în filozofia limbajului referitoare la natura conținutului asertoric și, respectiv, semantic și în legătură cu relația dintre ele. În timp ce aceste probleme rămân nerezolvate, poate fi prematur să se prezinte afirmații puternice despre relația conținutului asertoric și semantic. În general, și raportând la punctele prezentate în subsecțiunea anterioară, se poate suspecta că ficțiunii tind să aibă o viziune prea simplă a conținutului semantic.

O replică fictivistă la aceste preocupări este de a spune că doar pentru argument, ea adoptă o viziune conservatoare a conținutului semantic al propozițiilor discursului în cauză. Ea poate spune că ideea ei de bază este că discursurile nu sunt de fapt ontologice. Dacă propozițiile nu se angajează ontologic, așa cum sunt folosite literal, este în regulă. Ceea ce susține ea este că, chiar dacă propozițiile se angajează ontologic așa cum s-au folosit literalmente, există motive să credem că discursul nu este angajant ontologic. Poate că, în lumina punctului despre modul în care utilizarea determină sensul, faptul că utilizarea noastră de propoziții nu este angajată ontologic ar trebui să pună la îndoială orice semantică a acestor propoziții, date fiind acestea. Dar acest lucru nu afectează aspectul filosofic mai general pe care ficționistul îl preocupă în mod tipic: faptul că discursul nu se angajează ontologic.

4.6 Probleme vechi în sticlele noi?

Un fel de îngrijorare pe care l-ar putea avea cu privire la ficțiune este faptul că, de la sine, nu ajută la evitarea problemelor care afectează abordări similare. Iată două exemple.

(1) Parafrază. De mult înainte ca ficțiunea să intre în vogă, filozofii le-a plăcut să apeleze la parafraza: a afirmat adesea că propozițiile care par să exprime astfel de și astfel de propoziții, exprimă într-adevăr doar astfel de propoziții. (De exemplu, sună de parcă vorbești cu adevărat despre obiecte materiale, dar într-adevăr reclamă ceva doar despre date cu sens reale și posibile.) să se ocupe de toate propozițiile din perspectiva propunerii. Au fost propuse obiecții cu privire la unele teorii fictiviste, având o formă similară, de vreme ce unii ficționari oferă, de fapt, parafraze. Luăm de exemplu obiecția lui Van Inwagen (1985) față de ficționalism despre personaje fictive,așa cum este susținut de exemplu de Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Luați în considerare perechea de propoziții a lui Van Inwagen,

(S1) Există un personaj fictiv care, pentru fiecare roman, apare fie în acel roman, fie este un model pentru un personaj care face acest lucru.

și

(S2) Dacă nu apare niciun personaj în fiecare roman, atunci un personaj este modelat pe un alt personaj.

Propoziția (S1) pare să implice sentința (S2), dar, în consecință, parafrazele oferite de Walton nu respectă acest lucru. Parafrazele pe care le oferă Walton au forma „Să te angajezi într-o pretenție de genul K, este ficțional să vorbești cu adevărat într-un joc de un asemenea fel” și atunci, parafraza din (S2) nu este implicată de parafrază din (S1). În mod natural, se pot spune multe despre obiecție. (Răspunsul oferit de Walton (2000) este că afirmația că (S1) implică (S2) este ea însăși pretendentă.) În esență, aceeași obiecție este apăsată de Richard (2000), Stanley (2001) și Kroon (2004) împotriva fictivismului lui Mark Crimmins (1998) despre discuția și discursul de atitudine propozițională care implică nume goale.

(2) În apărarea sa (2005a) a unei versiuni a ficționalismului moral, Mark Kalderon susține că ar fi non-cognitivisti care încearcă să evite problema Frege-Geach (pentru o prezentare a acestei probleme, a se vedea secțiunea Problema încorporarii din intrare pe cognitivism moral vs. non-cognitivism) ar trebui să adopte o versiune a ficționalismului moral. Teoria rezultată ar fi una conform căreia propozițiile morale au conținut reprezentativ obișnuit, dar acceptarea propozițiilor morale nu se referă la credința în adevărul literal al acestor conținuturi, ci doar la păstrarea unei atitudini non-cognitive față de ele. Motivul pentru care se presupune că acest lucru ar putea rezolva problema Frege-Geach ar fi acela că argumentele sunt

(P1) Fura este greșită.

(P2) Dacă a fura este greșit, atunci să-l furi pe fratele micuț al unei persoane este greșit.

(C) Așadar, să-l furi pe fratele mic al cuiva să greșească.

se dovedește că această viziune non-cognitivistă revizuită trebuie să fie corectă: pentru că propoziția exprimată literal prin propoziția de concluzie este implicată de propozițiile exprimate literal de propozițiile premise.

Cu toate acestea, se poate îngrijora în mod rezonabil faptul că mișcarea ficționalistă prevăzută nu ajută deloc la problema Frege-Geach. Pentru cineva care prezintă de fapt un argument de genul acesta ar fi prezentat un argument bun. Dar pentru ca acest lucru să fie așa, ceea ce arguerul exprimă de fapt prin propoziția premisă trebuie să ofere un motiv întemeiat pentru a accepta ceea ce exprimă de fapt prin propoziția încheiată. Fictivistul moral al lui Kalderon se confruntă cu problema relatării a ceea ce este exprimat de fapt, care respectă acest lucru. Dar aceasta pare să nu fie esențial diferită de problema tradițională non-cognitivistă de a spune care sunt semnificațiile frazelor relevante astfel încât impresia că argumentul este valid poate fi respectată.

4.7 Obiecția Brock-Rosen

Iată un mod simplu de a expune ceea ce este cunoscut drept obiecția Brock-Rosen față de ficționalismul modal. (Urmează aici prezentarea lui Divers și Hagen (2006).) Luați în considerare propunerea,

(P) Există o multitudine de lumi,

unde prin „lumi” ne referim la lumile posibile ale lui Lewisian. Fictivistul modal nu vrea să se angajeze în adevărul literal al lui (P). Dar obiecția este că ea ajunge să facă acest lucru. Pentru

(1) Conform ficțiunii modale, în fiecare lume, P.

Acum, fictivistul modal susține, obiecția este că pentru fiecare propoziție modală „A”,

(M) „A” este adevărat în funcție de ficțiunea modală, A *,

unde „A *” este traducerea „A” în lumile posibile de discuție.

O instanță de (M) este atunci

(2) Necesar P, conform ficțiunii modale, în fiecare lume, P.

Până la (1) și (2),

(3) Necesar P.

Și, prin urmare,

(4) P.

Deși obiecția Brock-Rosen a fost ridicată pentru prima dată împotriva ficționalismului modal și a fost cea mai discutată în acest context, este important de menționat că obiecția se generalizează. De exemplu, putem rula un argument similar în cazul numerelor. (Acest lucru a fost subliniat pentru prima dată în Nolan și O'Leary-Hawthorne (1996).) Iată cum este obiecția în acest caz.

Conform ficționalismului matematic,

(#) Pentru orice fel de entitate F, Există n F s iff în funcție de cifre ficțiune, Numărul de Fs = n.

Dar acum aplicați acest lucru la numere. O consecință imediată este că fictivistul trebuie să concluzioneze că (strict și literal) există numere.

Un singur diagnostic - și se presupune rezolvarea - acestei probleme se referă la distincțiile extrase anterior. Conform acestui diagnostic, ceea ce indică obiecția este că fictivistul ar trebui să fie un ficționalist de uz. Înțelesul fictivistului se bazează pe scheme generale de traducere, cum ar fi (M) sau (#). Utilizarea fictivistului poate, fără nicio pierdere reală, să renunțe la încrederea pe astfel de scheme generale de traducere. (Pentru acest diagnostic, consultați Nolan și O'Leary-Hawthorne (1996), precum și Yablo (2001). Pentru mai multe despre obiecția Brock-Rosen față de ficționalismul modal, a se vedea intrarea despre ficționalismul modal.)

5. Semnificația

Să ne îndreptăm în sfârșit către imaginea mai largă: potențială semnificație filosofică a ficționalismului.

Evident, și așa cum s-a remarcat anterior, fictivul hermeneutic poate veni în ajutorul antirealistului eliminativist: adoptarea ficționalismului este pentru antirealistul eliminativist o alternativă mai atractivă decât aceea de a adopta o formă de teorie a erorilor. ^[4]

În afară de motivațiile pozitive pentru antirealism, ficțiunea este de asemenea relevantă pentru evaluarea argumentelor specifice pentru realism. Lasă-mă să discut despre două. (a) Ceea ce putem numi argumente lingvistice obișnuite. Un argument limbaj obișnuit pentru existența lui F este următorul: „(1) Propozițiile astfel și așa sunt adevărate. (2) (Analiza semantică arată că) pentru ca aceste propoziții să fie adevărate, trebuie să existe F s. (3) Deci, trebuie să existe F.” Un argument al acestui formular este clar valid. Întrebarea privind soliditatea unui argument de acest fel se pune în calcul dacă premisele sunt adevărate. Ficționalismul hermeneutic prezintă probleme pentru justificarea premisei (1). Poate tot ce este evident din discursul obișnuit este acela că transmitem sau comunicăm propoziții adevărate atunci când rostim propoziții relevante. Dar ficționalismul hermeneutic indică modul în care putem face acest lucru fără ca propozițiile să exprime literalmente adevărate propoziții. (b) Indisponibilitate. Să luăm din nou matematica ca exemplu. Unul dintre cele mai influente argumente pentru platonism în filosofia matematicii este argumentul indispensabilității, potrivit căruia acea cuantificare asupra entităților matematice este indispensabilă pentru cea mai bună teorie a noastră a lumii și, prin urmare, ar trebui să luăm entități matematice pentru a exista. (Aceasta este o caracterizare foarte aspră a argumentelor de indispensabilitate. Pentru mai multe detalii a se vedea intrarea pe argumente de indispensabilitate în filosofia matematicii.) Dar ficționalismul revoluționar sugerează o complicație: chiar dacă, într-un anumit sens, cuantificarea asupra entităților matematice este indispensabilă pentru tot ce este mai bun. teoria lumii,poate că nu este o cuantificare literală asupra entităților matematice care este astfel indispensabilă. Relația dintre ficționalismul hermeneutic și argumentele indispensabilității este ceva mai indirectă. Dar ficționalismul hermeneutic este relevant pentru argumentele indispensabile în măsura în care este analiza a ceea ce oamenii de știință din diferite dungi spun de fapt și cred că ne spun care este „cea mai bună teorie a noastră a lumii”.

Argumentele pentru realismul menționat anterior sunt argumente care, de obicei, ar fi prezentate de către cei care adoptă o abordare „quineană” a ontologiei. În această privință - abordarea multor dintre acești teoreticieni de astăzi care iau ontologia în serios - ar trebui să credem în acele entități pe care cea mai bună teorie a noastră a lumii o cuantifică. Deși ficționalismul prezintă probleme pentru argumente specifice din Quinan, cum ar fi argumentul indispensabilității, ficțiunii sunt considerați în mod firesc aliați metodologici ai Quineanilor ortodocși. Aceștia pot fi de acord cu chinezii ortodocși că ar trebui să credem în acele entități pe care cea mai bună teorie a noastră a lumii o cuantifică. Doar că aceștia ar sublinia că trebuie să înțelegem că aceasta înseamnă „cuantificări literal peste” și că, în unele cazuri interesante, condiția de literalitate nu este satisfăcută.

Totuși, mai radical, tema unuia dintre primele lucrări ale ficțiunii despre ficționalism, Yablo (1998), este că simpla disponibilitate a ficționalismului ca opțiune teoretică prezintă probleme pentru ontologie ca o întreprindere serioasă. Având în vedere că atunci când Quineanul spune că ar trebui să credem în ceea ce teorizează cea mai bună teorie, aceasta trebuie să înțeleagă că înseamnă „literalmente cuantifică peste”. Dar apoi programul Quinean în ontologie se bazează pe distincția literală / fictivă. Dar această distincție este problematică: spunând ce părți ale discursului nostru sunt fictive și care sunt literale este, susține Yablo, cel puțin la fel de problematic ca a spune ce propoziții sunt sintetice și care sunt analitice. Așadar, există cel puțin un motiv suficient de bun pentru a se îndoia de distincția literală / fictivă - și de aceea programul Quinean în ontologie - așa cum este de îndoit distincția analitică / sintetică. Acesta este ad hominem, de vreme ce însuși Quine a atacat faimoasa distincția analitică / sintetică.

Există două puncte metaontologice care pot fi făcute aici. Un punct relativ moderat este faptul că este adesea atât de greu să se explice în ce parte a distincției literare / fictive un anumit discurs se încadrează, încât argumentele de genul chinezesc sunt rareori susținute. Un alt punct este faptul că, uneori, sau, în cea mai radicală versiune a ideii, întotdeauna, nu există niciun fel de chestiune cu privire la faptul dacă un discurs este literal sau fictiv. Cel mai radical punct aici este cel mai strâns analog cu ceea ce spune Quine despre distincția analitică / sintetică.

Bibliografie

• Balaguer, M., 1998, Platonism și anti-platonism în matematică, Oxford: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, „Atitudini fără propuneri”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 98: 805-26.
• Bentham, J., 1932, Theory of Fictions, în Bentham's Theory of Fictions, CK Ogden (ed.), New York: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, „Quasi-Realism no Fictionalism”, în Kalderon (2005), p. 322-38.
• Brock, S., 2002, „Ficționalism despre personaje fictive”, Noûs, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983, „De ce nu sunt nominalist”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004, „Matematică și sumbră”, Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. și G. Rosen, 1997, Un subiect fără obiect, Oxford: Clarendon Press.
• Crimmins, M., 1998, „Hesperus și fosfor: sens, pretense și referință”, Philosophical Review, 107: 1-48.
• Divers, J. și J. Hagen, 2006, „The Modal Fictionalist Prediction”, în F. MacBride (ed.), Identitate și modalitate, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. și G. Rosen, 2002, „Compoziția ca ficțiune”, în R. Gale (ed.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
• Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paris: A. Hermann. Publicat în limba engleză cu titlul „Salvați fenomenele: un eseu despre ideea teoriei fizice de la Platon la Galileo”, tradus de Edmund Doland și Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
• Eklund, M., 2002, „Peter van Inwagen on Material Beings”, Ratio, 15: 245-56.
• Eklund, M., 2005, „Ficțiune, indiferență și ontologie”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 71: 557-79.
• Everett, A., 2005, „Împotriva realismului ficțional”, Journal of Philosophy, 102: 624-49.
• Everett, A. și T. Hofweber, (eds.), 2000, Nume goale, ficțiune și puzzle-urile inexistenței, Stanford: CSLI Publications.
• Field, H., 1980, Science Without Numbers, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, Realism, matematică și modalitate, Oxford: Blackwell.
• Fine, A., 1993, „Fictionalism”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
• Franceză, P. și H. Wettstein, (eds.), 2001, Midwest Studies in Philosophy Volume XXV: Figurative Language, Oxford: Blackwell.
• Higginbotham, J., 1985, „On Semantics”, Inquiry Linguistic, 16: 547-94.
• Hinckfuss, I., 1993, „Supoziții, presupuneri și ontologie”, Revista canadiană de filozofie, 23: 595-618.
• Hofweber, T., 2000, „Cuantificarea și obiectele inexistente”, în Everett și Hofweber (2000), p. 249-73.
• Hussain, N., 2004, „Întoarcerea ficțiunii morale”, Perspective filozofice, 18: 149-87.
• Hussain, N., 2007, „Onest Illusion: Valuing for Nietzsche’s Free Spirits”, în B. Leiter și N. Sinhababu (eds.), Nietzsche and Morality, Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, B., care urmează, „Adevărul vs Pretense în discursul despre mișcare (sau, de ce răsare soarele într-adevăr)”, Noûs.
• Joyce, R., 2001, The Myth of Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, R., 2005, „Moral ficțiune”, în Kalderon (2005), p. 287-313.
• Kalderon, M., (ed.), 2005, Fictionalism in Metafizica, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderon, M., 2005a, Moral Fictionalism, Oxford: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005, „Modal Fictionalism and Analysis”, în Kalderon (2005), p. 116-33.
• Kroon, F., 2000, „Negativ existențial”, în Everett și Hofweber (2000), p. 95-116.
• Kroon, F., 2004, „Descriptivism, Pretense și problemele Frege-Russell”, Review Philosophical, 113: 1-30.
• Lewis, D., 1978, „Adevărul în ficțiune”, American Philosophical Trimestrial, 15: 37-46.
• Lewis, D., 2005, „Quasi-realismul este ficțiunea”, în Kalderon (2005), p. 314-21.
• Lillehammer, H., 2004, „Teoria erorilor morale”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, „Ascultarea ficțiunilor: un studiu al nominalismului câmpian”, Jurnalul britanic pentru filosofia științei, 50: 431-55.
• Mackie, J., 1977, Etica: inventarea dreptului și greșelii, Harmondsworth, New York: pinguin.
• McCormick, P., (ed.), 1985, The Reasons of Art / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995, „Pe ceea ce nu există”, analiză, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, „Weaseling Away the Ind indispensability Argument”, Minte, 109: 453-79.
• Nolan, D., și J. O'Leary-Hawthorne, 1996, „Fictivism reflexiv”, Analiză, 56: 26-32
• Nolan, D., G. Restall și C. West, 2005, „Ficționalism moral versus restul”, Jurnalul australian de filozofie, 83: 307-30.
• Richard, M., 2000, „Semantic Pretense”, în Everett și Hofweber (2000), p. 205-32.
• Rosen, G., 1990, „Modal Fictionalism”, Minte, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, „Ce este empiricismul constructiv?”, Studii filosofice, 74: 143-78.
• Rosen, G., 2005, „Probleme în istoria ficțiunii”, în Kalderon (2005), p. 14-64.
• Rosen, G. și J. Burgess, 2005, „Nominalismul reconsiderat”, în S. Shapiro (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Mathematics and Logic, Oxford: Oxford University Press.
• Searle, J., 1979, Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, Schițe ale scepticismului, J. Annas și J. Barnes (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, „Van Inwagen and the Possibility of Gunk”, Analiză, 53: 285-9.
• Stanley, J., 2001, „Fictionalism hermeneutic”, în franceză și Wettstein (2001), p. 36-71.
• Szabó, Z., 2001, „Fictionalism and Moore's Paradox”, Canadian Journal of Philosophy, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, „Plurali și simpli”, The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther & Reichard. Publicat în limba engleză sub denumirea de „As If”, tradusă de CK Ogden, Londra: Kegan Paul, 1923.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1994, „Gideon Rosen on empiricism constructiv”, Studii filosofice, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, „Pretense și parafraza”, în McCormick (1985), p. 414-22.
• Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, „Cuantificarea și discursul ficțional”, în Everett și Hofweber (2000), p. 235-47.
• Walton, K., 1985, „Entități fictive”, în McCormick (1985), p. 403-13.
• Walton, K., 1990, Mimesis și Make-Believe, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Walton, K., 1993, „Metafora și crearea credinței orientate către prop”, European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Reimprimat în Kalderon (2005), p. 65-87.
• Walton, K., 2000, „Existența ca metaforă?”, În Everett și Hofweber (2000), p. 69-94.
• Woodbridge, J., 2005, „Adevărul ca pretens”, în Kalderon (2005), p. 134-77.
• Yablo, S., 1998, „Ontologia se bazează pe o greșeală?”, Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. Voi. 72: 229-6.
• Yablo, S., 2000, „Un paradox al existenței”, în Everett și Hofweber (2000), p. 275-312.
• Yablo, S., 2000a, „Apriority and Existence”, în P. Boghossian și C. Peacocke (eds.), New Essays on the Priori, Oxford: Oxford University Press, pp. 197-228.
• Yablo, S., 2001, „Go Figure: A Path Through Fictionalism”, în franceză și Wettstein (2001), p. 72-102.
• Yablo, S., 2002, „Obiecte abstracte: un studiu de caz”, Probleme filozofice, 12: 220-40.
• Yablo, S., 2005, „Mitul celor șapte”, în Kalderon (2005), p. 88-115.
• Yablo, S., 2006, „Non-Catastrophic Presupposition Failure”, în J. Thomson și A. Byrne (eds.), Conținut și modalitate: Teme din filosofia lui Robert Stalnaker, Oxford: Oxford University Press.

Alte resurse de internet