Categoriile Lui Aristotel

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Categoriile lui Aristotel

Publicat prima dată vineri 7 septembrie 2007

Categoriile lui Aristotel este o lucrare deosebit de importantă a filozofiei. Nu numai că prezintă coloana vertebrală a teoretizării filozofice a lui Aristotel, dar a exercitat o influență inegalabilă asupra sistemelor multor dintre cei mai mari filozofi din tradiția occidentală. Setul de doctrine din categorii, pe care îl numesc de acum încolo categorialismul, oferă cadrul de cercetare pentru o mare varietate de investigații filozofice ale lui Aristotel, de la discuțiile sale despre timp și schimbare în fizică, până la știința de a fi în fața Metafizica și chiar extinzându-se la respingerea eticii platonice în Etica Nicomachean. Privind dincolo de propriile sale lucrări, categorialismul lui Aristotel a atras atenția unor filozofi atât de diversi precum Plotinus, Porfirie, Aquino, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,Hume, Kant, Hegel, Brentano și Heidegger (pentru a menționa doar câțiva), care au îmbrățișat, apărat, modificat sau respins diferit conținuturile sale centrale. Toți, în diferitele lor modalități, au considerat că este necesar să se concorde cu caracteristicile schemei categorice a lui Aristotel.

În mod clar, întreprinderea categorialismului inaugurată de Aristotel se adâncește în psihicul filozofic. Chiar și așa, în ciuda influenței sale extinse - și, într-adevăr, datorită acestei influențe - orice încercare de a descrie categorialismul se confruntă cu o dificultate semnificativă: experții nu sunt de acord cu multe dintre cele mai importante și fundamentale aspecte ale sale. Fiecare dintre următoarele întrebări a primit răspunsuri semnificativ diferite de la savanții și filosofii foarte respectați. Ce clasifică categoriile? Ce teorie a predicării stă la baza schemei lui Aristotel? Care este relația dintre categorialism și himorfism, cealaltă teorie ontologică a lui Aristotel? Unde se încadrează materia, dacă este deloc, în schema categorică? Când a scris Aristotel Categoriile? A scris Aristotel categoriile? Este lista tipurilor din categoriile Aristotel 'este considerată o listă sau își modifică opiniile în altă parte? Este viziunea lui Aristotel asupra substanței din Categorii în concordanță cu părerea lui despre substanță din Metafizică? Există vreo metodă pe care Aristotel a folosit-o pentru a-și genera lista de categorii? Categorialismul lui Aristotel este defensiv filosofic integral sau parțial? Dacă doar parțial, care parte a categorialismului este filosofic de apărat?

Având în vedere divergența opiniei experților despre chiar și cele mai elementare aspecte ale categoriilor lui Aristotel, este inevitabil ca o încercare de a da o notă neutră a pozițiilor de bază pe care le conține să fie considerată ca fiind îndreptată greșit, poate drastic, de către un savant sau altul. S-ar putea încerca să abordeze această problemă comentând fiecare dezbatere și opinie savantă; dar un astfel de proiect nu va reuși să aducă la viață cele mai frapant trăsături ale categorialismului aristotelic. Prin urmare, va urma un alt traseu. Prezent mai întâi o interpretare naturală, deși poate prea simplificată, a principalelor structuri din schema categorială a lui Aristotel, în timp ce mă opresc pe traseu pentru a nota câteva puncte deosebit de controversate. Merg apoi să discut despre o importantă dezbatere savantă și filosofică despre categorii,și anume întrebarea dacă există vreo procedură sistematică prin care Aristotel și-a generat faimoasa listă. Dezbaterea este de mare interes pentru că se referă la unul dintre cele mai fundamentale subiecte metafizice: care este sistemul corect de categorii? Nu mă preocupă în cele din urmă să prezint interpretarea corectă a categoriilor lui Aristotel. Mai degrabă, sper doar să ofer o introducere utilă în conținutul acestei lucrări fascinant nesfârșit. Sper doar să ofer o introducere utilă în conținutul acestei lucrări fascinant nesfârșit. Sper doar să ofer o introducere utilă în conținutul acestei lucrări fascinant nesfârșit.

• 1. Divizia de patru ori

  • 1.1 Nu este menționat și nu este prezent
  • 1.2 Nu este spus și prezentat
  • 1.3 Nu este prezent și nu este prezent
  • 1.4 Afișat și prezentat
  • 1.5 O dezbatere recentă

• 2. Divizia de zece ori

  • 2.1 Discuții generale

  • 2.2 Discuții detaliate

    • 2.2.1 Substanță
    • 2.2.2 Cantitate
    • 2.2.3 Rudele
    • 2.2.4 Calitate
• 3. De unde categoriile?
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Divizia de patru ori

Categoriile se împart în mod firesc în trei părți distincte - ceea ce a fost cunoscut sub numele de Pre-Predicamenta (cap.1-4), Predicamenta (cap. 5-9) și Post-Predicamenta (cap. 10-15). (Aceste titluri de secțiune reflectă titlul tradițional latin al întregii opere, Predicamenta.) În Pre-Predicamenta, Aristotel discută o serie de relații semantice (1a1-16), dă o împărțire a ființelor (τἃ ὄντα), în patru feluri (1a20-1b9), apoi prezintă lista sa canonică de zece categorii (1b25-2a4). În Predicamenta, Aristotel discută în detaliu categoriile de substanțe (2a12-4b19), cantitatea (4b20-6a36), rudele (6a37-8b24) și calitatea (8b25-11a39) și oferă un tratament scurt al celorlalte categorii (11b1-14). Și în sfârșit, în Post-Predicamenta,el discută o serie de concepte referitoare la modurile de opoziție (11b15-14A25), prioritate și simultaneitate (14a26-15a13), moțiune (15a14-15b17) și se încheie cu o scurtă discuție despre a avea (15b18-31). Există o dezbatere considerabilă dacă Aristotel a crezut că toate cele trei părți aparțin unei singure opere și dacă a făcut-o, de ce a crezut că toate sunt necesare pentru ca opera să fie un întreg unificat. Cu toate acestea, există un acord pe scară largă potrivit căruia în centrul categoriilor există două sisteme de clasificare, unul dat în Pre-Predictiona și celălalt în Prediction a.de ce a crezut că toate sunt necesare pentru ca lucrarea să fie un întreg unificat. Cu toate acestea, există un acord pe scară largă potrivit căruia în centrul categoriilor există două sisteme de clasificare, unul dat în Pre-Predictiona și celălalt în Prediction a.de ce a crezut că toate sunt necesare pentru ca lucrarea să fie un întreg unificat. Cu toate acestea, există un acord pe scară largă potrivit căruia în centrul categoriilor există două sisteme de clasificare, unul dat în Pre-Predictiona și celălalt în Prediction a.

Primul sistem de clasificare al lui Aristotel este al ființelor, (τἃ ὄντα) (1a20). Divizarea se desfășoară prin două concepte: (1) menționat și (2) prezent. Orice ființă, potrivit lui Aristotel, este fie spus - a altuia, fie nu este spusă - a alteia. La fel, orice ființă este prezentă în altul sau nu este prezentă în alta. Deoarece acestea sunt noțiuni tehnice, s-ar aștepta ca Aristotel să le fi definit. Din păcate, el nu definește relația menționată; iar definiția lui despre relația prezent este circulară sau se bazează pe un concept nedefinit de a fi. El spune: „Prin„ prezent la un subiect”mă refer la ceea ce este în ceva, nu ca parte și nu poate exista separat de ce este în '(1a24-5). Observați că cuvântul „în” apare în această definiție a prezentului. Deci, „în” înseamnă același lucru cu „prezent”,în acest caz definiția este circulară; sau „în” are în sine nevoie de o definiție, pe care Aristotel nu o dă. Prin urmare, primul sistem de clasificare al lui Aristotel se bazează pe concepte tehnice a căror caracterizare precisă nu este soluționată de nimic din ceea ce spune Aristotel.

În ciuda lipsei definițiilor utile ale acestor două concepte, există o caracterizare destul de simplă, deși cu siguranță nu necontrolată, pe care mulți savanți au adoptat-o. Concentrându-se pe ilustrațiile lui Aristotel, majoritatea savanților concluzionează că ființele despre care se spune - despre altele sunt universale, în timp ce cele care nu se spun - despre altele sunt particulare. Ființele care sunt prezente în altele sunt accidentale, în timp ce cele care nu sunt prezente în altele nu sunt accidentale. Acum, ființele non-accidentale care sunt universale sunt descrise în mod natural ca fiind esențiale, în timp ce ființele non-accidentale care sunt particulare sunt cel mai bine descrise pur și simplu drept non-accidentale. Dacă reunim aceste posibilități, ajungem la următorul sistem de clasificare de patru ori: (1) universale accidentale; (2) universale esențiale; (3) detalii accidentale;(4) detalii care nu sunt accidentale sau ceea ce Aristotel numește substanțe primare. Acest sistem mapează ușor asupra propriei terminologii a lui Aristotel, dată la 1a20: (1) Răspuns și prezent: universale accidentale; (2) Spuse și nu sunt prezente: universale esențiale; (3) Necunoscut și prezentat: date accidentale; și (4) Nu este menționat și nu este prezent: substanțe primare. O scurtă discuție a fiecăreia dintre aceste clase ar trebui să fie suficientă pentru a scoate în evidență caracterul lor general. O scurtă discuție a fiecăreia dintre aceste clase ar trebui să fie suficientă pentru a scoate în evidență caracterul lor general. O scurtă discuție a fiecăreia dintre aceste clase ar trebui să fie suficientă pentru a scoate în evidență caracterul lor general.

1.1 Nu este menționat și nu este prezent

Mândria locului în această schemă clasificatorie, potrivit lui Aristotel, se adresează acelor entități care nu sunt nici vorbite, nici prezente. Astfel de entități, spune Aristotel, sunt substanțe primare (2a11). Deși el nu oferă decât o caracterizare negativă a substanțelor primare din categorii - acestea nu sunt nici spuse, nici prezente - exemplele acestora pe care le oferă ne permit să formăm o concepție mai robustă despre ceea ce se presupune că este o substanță primară. Exemplele sale preferate sunt un om individual și un cal (1a20, 2a11). Așadar, este firesc să-l interpretăm ca gândindu-se că printre substanțele primare sunt particulare concrete care sunt membre de tip natural. Dacă în categorii Aristotel intenționează să restricționeze clasa substanțelor primare doar membrilor de natură naturală se dovedește a fi unul dintre subiectele mai controversate ale bursei Aristotel. Dar, cel puțin, pare să creadă că membrii tipurilor naturale prezintă suficient un caz paradigmatic, încât să-i poată folosi ca exemple.

Acum, având în vedere interpretarea de mai sus a relației menționate și prezente, o substanță primară este o particularitate care nu este accidentală. Trebuie admis că este dificil să spui exact ce înseamnă să spui că un anumit lucru nu este accidental. Atunci când subliniază faptul că substanțele primare nu sunt un fel de ființe care pot fi accidente, Aristotel pare să indice atât că nu sunt predicate accidental de nimic, cât și că nu sunt entități care sunt evident temporare, caracterizate accidental sau unificate artificial, cum ar fi Socrate, așezat în scaun. În mod similar, tratându-le ca fiind așa-zis, nimic, Aristotel atrage atenția asupra faptului că substanțele primare nu sunt predicate de nimic. Mai degrabă, ele sunt ele însele unități esențiale și, într-adevăr, nu sunt deloc predictibile. Dincolo de aceste câteva observații,cu toate acestea, este dificil de spus exact, având în vedere numai ceea ce este explicit în Pre-predicativul care este o substanță primară. Dar acest lucru, s-ar putea argumenta, este potrivit pentru o entitate fundamentală metafizic - putem spune despre ea ceea ce nu este, dar pentru că este atât de de bază, ne lipsește vocabularul pentru a spune în mod informativ ce este. Și într-adevăr, Aristotel consideră că substanțele primare sunt fundamentale în acest fel, deoarece consideră că toate celelalte entități poartă un tip de dependență asimetrică în raport cu substanțele primare (2a34-2b6).ne lipsește vocabularul pentru a spune în mod informativ despre ce este vorba. Și într-adevăr, Aristotel consideră că substanțele primare sunt fundamentale în acest fel, deoarece consideră că toate celelalte entități poartă un tip de dependență asimetrică în raport cu substanțele primare (2a34-2b6).ne lipsește vocabularul pentru a spune în mod informativ despre ce este vorba. Și într-adevăr, Aristotel consideră că substanțele primare sunt fundamentale în acest fel, deoarece consideră că toate celelalte entități poartă un tip de dependență asimetrică în raport cu substanțele primare (2a34-2b6).

1.2 Nu este spus și prezentat

Dacă vom înțelege în continuare distincțiile menționate și prezente, așa cum le-am caracterizat, vom constata, de asemenea, că Aristotel consideră că, pe lângă detaliile din categoria substanțelor, există accidentale sau ceea ce putem numi acum nesubstanțiale, detalii. Exemplul lui Aristotel de o astfel de entitate este o bucată individuală de cunoștințe gramaticale (1a25). Poate că un exemplu mai intuitiv este albul particular pe care îl are un anumit obiect. Dacă există detalii care nu sunt substanțiale, atunci albitatea lui Socrate este o particularitate numerică distinctă de albul lui Platon. Metafizicienii contemporani ar putea numi astfel de entități trope și o astfel de etichetă este acceptabilă atâta timp cât cineva este atent să nu se aștepte ca teoria lui Aristotel să semene prea mult cu teoriile contemporane ale tropei. In prima instanta,dacă Aristotel acceptă existența unor detalii care nu sunt substanțiale, el nu crede cu siguranță că acestea pot exista în afară de substanțele primare - într-adevăr, este mai firesc să interpretezi Aristotel în acest punct ca fiind de părere că o particularitate care nu este substanțială este o entitate dependentă, individualizate doar prin referire la substanța primară în care este prezentă. Prin urmare, albitatea lui Socrate nu poate exista fără Socrate. Mai mult decât atât, a gândi la astfel de entități ca fiind într-o relație primitivă de asemănare una cu cealaltă este destul de străin de modul de gândire al lui Aristotel. Cu toate acestea, dacă interpretarea actuală este corectă, Aristotel a acceptat ceea ce se numesc în mod corespunzător proprietăți particularizate.este mai firesc să interpretezi Aristotel în acest punct ca fiind de părere că o particularitate nesubstanțială este o entitate dependentă, individualizată doar prin raportare la substanța primară în care este prezentă. Prin urmare, albitatea lui Socrate nu poate exista fără Socrate. Mai mult decât atât, a gândi la astfel de entități ca fiind într-o relație primitivă de asemănare una cu cealaltă este destul de străin de modul de gândire al lui Aristotel. Cu toate acestea, dacă interpretarea actuală este corectă, Aristotel a acceptat ceea ce se numesc în mod corespunzător proprietăți particularizate.este mai firesc să interpretezi Aristotel în acest punct ca fiind de părere că o particularitate nesubstanțială este o entitate dependentă, individualizată doar prin raportare la substanța primară în care este prezentă. Prin urmare, albitatea lui Socrate nu poate exista fără Socrate. Mai mult decât atât, a gândi la astfel de entități ca fiind într-o relație primitivă de asemănare una cu cealaltă este destul de străin de modul de gândire al lui Aristotel. Cu toate acestea, dacă interpretarea actuală este corectă, Aristotel a acceptat ceea ce se numesc în mod corespunzător proprietăți particularizate.gândirea unor astfel de entități, care stă într-o relație primitivă de asemănare unul cu celălalt, este destul de străină de modul de gândire al lui Aristotel. Cu toate acestea, dacă interpretarea actuală este corectă, Aristotel a acceptat ceea ce se numesc în mod corespunzător proprietăți particularizate.gândirea unor astfel de entități, care stă într-o relație primitivă de asemănare unul cu celălalt, este destul de străină de modul de gândire al lui Aristotel. Cu toate acestea, dacă interpretarea actuală este corectă, Aristotel a acceptat ceea ce se numesc în mod corespunzător proprietăți particularizate.

1.3 Nu este prezent și nu este prezent

Revenind apoi la acele ființe care nu sunt prezente în alte ființe, Aristotel consideră că, pe lângă substanțele primare, care sunt particulare, există substanțe secundare, care sunt universale (2a11-a18). Exemplul său de astfel de entitate este omul (1a21), care, conform interpretării prezente, este un universal în categoria substanței. Dacă acceptăm din nou distincțiile în cauză așa cum le-am desenat, ar trebui să interpretăm substanțele secundare ca fiind caracteristici esențiale ale substanțelor primare. Mai mult, deoarece substanțele primare par a fi membre ale tipurilor naturale, este firesc să interpreteze substanțele secundare ca fiind tipurile din care aparțin substanțele primare. Dacă da,atunci Aristotel crede că nu numai că substanțele primare sunt membre de tipuri naturale, ci sunt caracterizate în esență de tipurile de care aparțin.

1.4 Afișat și prezentat

În cele din urmă, o ființă este atât spusă, cât și prezentă într-o substanță primară, dacă este o universală accidentală. Exemplul lui Aristotel de o astfel de entitate este cunoașterea; dar din nou, albul, oferă un exemplu ceva mai intuitiv. Albusul universal este spus - de multe substanțe primare, dar este doar accidental pentru ele.

1.5 O dezbatere recentă

Modul în care am caracterizat conceptele de spus și de prezent este, așa cum am spus, natural și relativ simplu. Mai mult, a fost de departe interpretarea ortodoxă între interpreții medievali ai lui Aristotel. Aș fi amintit, însă, nu am să menționez dezbaterea recentă începută de GEL Owen despre distincția spusă / prezentă în prezent (Owen, 1965a). Potrivit lui Owen, Aristotel nu a acceptat existența unor detalii nesubstanțiale. În schimb, susține Owen, o ființă despre care nu este vorba despre substanțe primare, ci prezentă, este o universală accidentală cu cea mai mică generalitate posibilă. Prin urmare, Owen neagă că distincția spusă / nu a spus-a este una dintre universale și particularități. Nu voi discuta despre interpretarea lui Owen, ci va remarca pur și simplu că a stârnit o mare atenție de savant. Cititorul interesat poate găsi aici o discuție despre aceste probleme:

Supliment pentru Particularități Nesubstanțiale pentru Metafizica lui Aristotel

2. Divizia de zece ori

2.1 Discuții generale

După ce a furnizat primul său sistem de clasificare, Aristotel se întoarce la situație și prezintă un al doilea, care sfârșește să-l ocupe o mare parte din restul categoriilor. Aristotel împarte ceea ce el numește ta legomena (τἃ λεγόμενα), adică lucrurile care se spun, în zece tipuri distincte (1b25). Lucrurile care se spun conform lui Aristotel, sunt cuvinte (De Int 16a3) și, prin urmare, este firesc să interpretăm al doilea sistem al său ca o clasificare a cuvintelor. Și pentru că cuvântul englezesc „categorie” provine de la cuvântul grecesc pentru predicat, s-ar putea gândi în mod natural la cel de-al doilea sistem ca o clasificare a tipurilor distincte de predicate lingvistice. Cu toate acestea, există o dezbatere considerabilă despre subiectul celui de-al doilea sistem de clasificare.

Există trei motive pentru a crede că Aristotel nu este interesat în primul rând de cuvinte, ci mai degrabă de obiectele din lume care corespund cuvintelor. În primul rând, poziționarea ta legomena este, de fapt, ambiguă, între „lucrurile spuse” - unde acestea ar putea sau nu să fie cuvinte - și „lucrurile vorbite” - în cazul în care acestea sunt considerate mai natural ca să fie menționate prin cuvinte. În al doilea rând, exemplele lui Aristotel de articole aparținând diferitelor categorii sunt, în general, extra-lingvistice. De exemplu, exemplele sale de substanțe sunt un om individual și un cal. În al treilea rând, Aristotel acceptă explicit o doctrină a sensului conform căreia cuvintele semnifică convențional concepte și concepte semnifică în mod natural obiecte din lume (De Int 16a3). Deci, chiar dacă într-un anumit sens clasifică cuvintele,este firesc să privim clasificarea lui ca fiind condusă în cele din urmă de preocupările cu privire la obiectele din lumea cărora le corespund cuvintele.

Acești savanți nemulțumiți de interpretarea lingvistică a celui de-al doilea sistem de clasificare al lui Aristotel s-au deplasat într-una din mai multe direcții. Unii au interpretat Aristotel ca clasificând conceptele. Cu toate acestea, obiecțiile invocate împotriva interpretării lingvistice pot fi, de asemenea, invocate împotriva interpretării conceptului. Alți savanți au interpretat Aristotel ca clasificând realitatea extra-lingvistică și extra-conceptuală. În cele din urmă, unii savanți au sintetizat interpretările lingvistice și extra-lingvistice interpretând Aristotel ca clasificând predicatele lingvistice în măsura în care acestea sunt legate de lume în moduri semantic semnificative. Deși cred că această din urmă interpretare este probabil cea mai rezistentă la controlul textual apropiat,caracterul general al celui de-al doilea sistem de clasificare este cel mai ușor observat prin concentrarea pe interpretarea extra-lingvistică. Deci, în ceea ce urmează, voi simplifica problemele vorbind ca și cum primul sistem clasificator al lui Aristotel ar fi cu adevărat o clasificare a articolelor extra-lingvistice; și voi nota locurile în care o astfel de interpretare se confruntă cu dificultăți.

Care este atunci al doilea sistem clasificator al lui Aristotel? Pur și simplu, este o listă cu cele mai înalte tipuri, care sunt cunoscute și sub denumirea de categorii. Că există tipuri cele mai înalte (sau poate că există un singur tip cel mai înalt) poate fi motivat observând faptul că obiectele obișnuite ale experienței noastre se încadrează în clase de generalitate în creștere. Luați în considerare, de exemplu, un arbore de arțar. Este în primă instanță un arțar și, astfel, aparține unei clase cu toate și numai alte artar. Totuși, este, de asemenea, un copac și astfel aparține unei clase mai largi, și anume clasa arborilor, a cărei extensie este mai largă decât clasa de arțari. Continuând, este, de asemenea, un lucru viu și, astfel, aparține unei clase a cărei extindere este mai largă decât clasa copacilor. Si asa mai departe. Acum, odată ce acest model de bază este înaintea noastră, ne putem pune următoarea întrebare:această creștere în general merge pe ad infinitum sau se termină la o clasă care este cea mai generală posibilă? Se termină, cu alte cuvinte, la un fel mai înalt?

S-ar putea părea că răspunsul la această întrebare este evident: desigur există un fel de ființă cel mai înalt. La urma urmei, cineva ar putea certa, totul există. Deci clasa care conține toate și numai ființele trebuie să fie clasa cu cea mai mare extensie posibilă. În metafizică, însă, Aristotel susține că ființa nu este un gen (998b23, 1059b31). Potrivit lui Aristotel, fiecare gen trebuie să fie diferențiat de o diferență care nu intră în afara acelui gen. Prin urmare, dacă ar fi un gen, acesta ar trebui să fie diferențiat de o diferență care a căzut în afara lui. Cu alte cuvinte, ființa ar trebui să fie diferențiată de o anumită non-ființă, care, potrivit lui Aristotel, este o absurditate metafizică. Deși nu formulează în mod explicit această afirmație, argumentul lui Aristotel, dacă este cogent, s-ar generaliza la orice propunere pentru un singur tip înalt. Prin urmare,el nu crede că există un singur tip înalt. În schimb, el crede că există zece: (1) substanță; (2) cantitate; (3) calitate; (4) rude; (5) undeva; (6) cândva; (7) a fi în poziție; (8) având; (9) acționare; și (10) fiind acționat (1b25-2a4). Voi discuta în detaliu despre primele patru dintre aceste tipuri. Dar acest lucru ne va duce la probleme care, deși sunt interesante, distrag totuși de natura generală a schemei. Așa că voi discuta mai întâi unele dintre structurile generale inerente celui de-al doilea sistem de clasificare al lui Aristotel și apoi voi trece la o discuție mai detaliată.și (10) fiind acționat (1b25-2a4). Voi discuta despre primele patru dintre aceste tipuri în detaliu într-o clipă. Dar acest lucru ne va duce la probleme care, deși sunt interesante, distrag totuși de natura generală a schemei. Așa că voi discuta mai întâi unele dintre structurile generale inerente celui de-al doilea sistem de clasificare al lui Aristotel și apoi voi trece la o discuție mai detaliată.și (10) fiind acționat (1b25-2a4). Voi discuta în detaliu despre primele patru dintre aceste tipuri. Dar acest lucru ne va duce la probleme care, deși sunt interesante, distrag totuși de natura generală a schemei. Așa că voi discuta mai întâi unele dintre structurile generale inerente celui de-al doilea sistem de clasificare al lui Aristotel și apoi voi trece la o discuție mai detaliată.

În plus față de a prezenta zece tipuri cele mai înalte, Aristotel are și opinii despre structura de acest fel. Fiecare fel este diferențiat în specii de un set de diferențieri. De fapt, esența oricărei specii, potrivit lui Aristotel, constă în genul său și diferența care împreună cu acel gen definește specia. (Din acest motiv, cele mai înalte tipuri sunt, strict vorbind, nedefinite - pentru că nu există un gen deasupra celui mai înalt, nu se poate defini în termeni de gen și de diferență.) Unele dintre speciile din diferite categorii sunt de asemenea genuri - ele sunt, cu alte cuvinte, diferențiate în alte specii. Dar, la un moment dat, există o specie mai joasă care nu este mai diferențiată. Sub aceste specii, putem presupune că se încadrează în detaliile care aparțin acelei specii.

Acum, dacă acceptăm caracterizarea spuselor și a prezentului pe care le-am oferit, putem vedea că cele două sisteme clasificatoare ale lui Aristotel se pot, așadar, să fie așezate unul peste altul. Structura rezultată ar arăta în felul următor.

Substanţă	Cantitatea relativă a calității …
A spus - de nu este prezent	Said of -Present-In
Nu este spus - nu este prezent	Nu este menționat în prezent

Unele caracteristici ale acestui sistem sunt demne de subliniat. În primul rând, după cum am menționat deja, Aristotel acordă mândrie locului în această schemă substanțelor primare. El spune că nu au existat substanțe primare, atunci nu ar exista nicio altă entitate (2b6). Drept urmare, categorialismul lui Aristotel este ferm anti-platonic. În timp ce Platon a tratat abstractul ca fiind mai real decât detalii materiale, în categoriile Aristotel ia detalii materiale ca bază patologică ontologică - în măsura în care a fi o substanță primară face ceva mai real decât orice altceva, entități precum Socrate și un cal sunt cele mai reale. entități din viziunea despre lume a lui Aristotel. Mai mult, printre substanțele secundare, cele la un nivel de generalitate mai scăzut sunt ceea ce Aristotel numește „prior în substanță” decât cele la un nivel superior (2b7). Deci, de exemplu,omul este anterior în substanță decât corpul. Este o întrebare deschisă dacă acest lucru trebuie interpretat în termeni de realitate mai mare a genului uman. Cu toate acestea, echivalarea lui Aristotel cu o creștere a generalității cu o scădere a substanțialității este cel puțin în spirit puternic anti-platonică.

Există o altă caracteristică generală interesantă a acestei scheme, care este demn de subliniat înainte de a privi detaliile acesteia. Respingerea lui Aristotel a părerii că ființa este un gen și acceptarea sa ulterioară a zece tipuri distincte înalte duce la o doctrină privind ființa în sine care este în centrul metafizicii lui Aristotel. (Cu toate acestea, trebuie menționat că există un dezacord autentic cu privire la măsura în care Aristotel a acceptat doctrina ființei care apare în Metafizica atunci când a scris Categoriile.) Potrivit lui Aristotel, unele cuvinte nu exprimă un gen, ci în schimb sunt ceea ce el numește omonime pros hen - adică omonime legate de un lucru (pros hen), numite în mod diferit cazuri de „sensul focal” sau „conexiune focală” sau „omonimie dependentă de miez” în literatura de specialitate pe acest subiect (1003a35 ff.). Astfel de cuvinte se aplică diferitelor obiecte din lume, în virtutea faptului că acele elemente au toate relații cu un lucru sau un tip de lucru. Un exemplu de astfel de omonim, potrivit lui Aristotel, este „sănătos”. Un regim, spune el, este sănătos, deoarece este productiv de sănătate; urina este sănătoasă, deoarece este indicativă pentru sănătate; iar Socrate este sănătos pentru că are sănătate. În acest caz, un regim, urină și Socrate sunt toate numite „sănătoase” nu pentru că stau sub un anumit gen, și anume lucruri sănătoase, ci mai degrabă pentru că toate au o relație cu sănătatea. În mod similar, potrivit lui Aristotel, lucrurile din lume nu sunt ființe pentru că stau sub un anumit gen, ființă, ci mai degrabă pentru că toate stau într-o relație cu ființa primară, care în Categoriile pe care le spune este substanță. Acest lucru explică parțial de ce spune în Metafizică că pentru a studia ființa trebuie să studieze substanța (1004a32, 1028a10-1028b8).

2.2 Discuții detaliate

Cred că trebuie recunoscut că, atunci când este declarat în abstract, există o anumită frumusețe cu privire la structura celor două scheme clasificatorii ale lui Aristotel. Totuși, sistemul lui Aristotel începe să pară oarecum incomod atunci când lista sa cu cele mai înalte tipuri este examinată. Unele dintre categorii sunt naturale, dar altele par mult mai puțin. Drept urmare, filozofii au propus modificări pe lista lui Aristotel, argumentând că ar trebui eliminate diverse categorii, iar savanții au sugerat că categoriile lui Aristotel nu sunt doar tipuri de cea mai înaltă calitate, ci reprezintă mai multe relații complexe între cuvinte și diferite aspecte ale lumii. O scurtă discuție despre primele patru categorii, care sunt singurele pe care Aristotel le discută pe termen lung, ar trebui să scoată în evidență atât interesul listei lui Aristotel, cât și unele particularități ale acesteia.

2.2.1 Substanță

Cea mai fundamentală categorie este substanța. Am văzut deja că, în funcție de Aristotel, substanțele se împart în substanțe primare și secundare. Deși Aristotel nu discută diferitele tipuri de substanțe secundare din categorii, diverse observații pe care le face în corpusul său sugerează că ar împărți substanțele secundare în cel puțin următoarele tipuri (DA 412a17, 413a21, 414a35, Meta. 1069a30, NE 1098a4):

• Substanţă

  • Substanțe imobile - Mobilier (e) nemovat

  • Substanțe mobile - organism

    • Substanțe mobile eterne - Ceruri

    • Substanțe mobile distructibile - Organisme sublune

      • Substanțe mobile distructibile neelectate - Elemente

      • Substanțe mobile distruse - lucruri vii

        • Incapabil de percepție - plante

        • Capabil de percepție - animale

          • Irational - Animale non-umane
          • Rational - Oameni

Această ierarhie a genurilor / speciilor este departe de a fi completă - tratatele biologice ale lui Aristotel conțin o taxonomie remarcabil de bogată a animalelor care nu este nici capturată, nici, într-adevăr, proporțională cu diviziunea în animale iraționale și raționale - dar ilustrează frumos structura generală a categoriilor lui Aristotel. Cele mai scăzute specii din această taxonomie dau loc unor tipuri de generalitate în creștere până la atingerea celui mai înalt tip, substanță. Mai mult, există ceva mai degrabă intuitiv cu privire la ideea că membrii tipurilor naturale sunt un tip fundamental de entitate în lume și, prin urmare, există un sistem de tipuri de generalitate în creștere din care face parte fiecare astfel de entitate. Desigur, cineva ar putea crede că un fel este deasupra substanței. Dar nu este clar care ar fi un astfel de tip, decât să fie,sau poate cel mai generos lucru; și așa cum am mai spus, Aristotel nu numai că respinge ideea că ființa este un gen, dar este dificil de văzut care este sensul relevant al lucrului, dacă acesta nu este pur și simplu un alt cuvânt pentru substanță.

2.2.2 Cantitate

A doua categorie despre care Aristotel discută în Categorii este cantitatea; iar în capitolul dedicat cantității, Aristotel împarte de fapt cantitatea în specii distincte. De fapt el dă două divizii; dar pentru a ilustra natura generală a categoriei, este suficient să se discute despre prima diviziune pe care o dă. Potrivit lui Aristotel, cantitatea se împarte în cantități continue și discrete; cantitatea continuă se împarte în linie, suprafață, corp, timp și loc; iar cantitatea discretă se împarte în număr și vorbire (4b20-23). Prin urmare, avem următoarea structură gen / specie:

• Cantitate

  • Cantități continue

    • linia
    • suprafaţă
    • corp
    • timp
    • loc

  • Cantități discrete

    • număr
    • vorbire

La fel ca substanța, cantitatea pare a fi un candidat rezonabil pentru un fel mai ridicat - există cantități; cantitățile nu sunt substanțe; substanțele nu sunt cantități; și nu este clar ce fel ar fi deasupra cantității. Deci, decizia lui Aristotel de a face ca cantitatea să fie una de cea mai înaltă natură pare bine motivată. Tratamentul cantitativ de Aristotel ridică totuși câteva întrebări dificile.

Poate cea mai interesantă întrebare se referă la faptul că unele dintre specii în cantitate par a fi lucruri quantificate, mai degrabă decât cantități în sine. Luați în considerare, de exemplu, corpul. În sensul său cel mai natural, „corp” semnifică corpuri, care nu sunt cantități, ci mai degrabă lucruri cu cantități. Același lucru este valabil și pentru linie, suprafață, loc și vorbire. Desigur, există cantități asociate în mod natural cu unele dintre aceste specii. De exemplu, lungimea, lățimea și adâncimea sunt asociate cu linia, corpul și suprafața. Dar Aristotel nu enumeră acestea ca specii sub cantitate. Așadar, în primă instanță, ne putem întreba: intenționează Aristotel divizarea sa a Cantității să fie o diviziune a cantităților sau a lucrurilor cuantificate?

Dificultățile implicate în lista de specii ale lui Aristotel din categoria cantității pot fi mai precise, menționând că în mai multe locuri pare să se angajeze în opinia că corpul este o specie din categoria substanțelor (Top 130b2, DC 2681- 3, DA 434b12, Meta. 1079a31, 1069b38). Și cum am atras structura genului-specii din categoria substanțelor de mai sus, corpul este una dintre cele două specii imediat sub substanță. Cu toate acestea, corpul apare și ca specie în cadrul speciei Cantitate continuă. Dificultatea apare pentru că Aristotel se angajează să considere că nicio specie nu poate apărea atât în categoria substanțelor, cât și în unele alte categorii. Căci, el consideră că o specie din substanță este menționată din substanțe primare, în timp ce speciile din celelalte categorii nu sunt menționate din substanțele primare. Prin urmare,orice specie atât în substanță, cât și în unele categorii accidentale ar fi spusă a substanței primare și nu a spus-a. Lista de specii a lui Aristotel din categoria cantității nu este, așadar, doar o nedumerire, ci pare să-l angajeze pe Aristotel în contradicție. Deci, o a doua întrebare despre categoria de cantitate a lui Aristotel sugerează în mod firesc: cum poate fi corpul o specie atât în categoria cantității, cât și în categoria substanței?

Mai multe întrebări despre cantitate pot fi puse. De exemplu, tratamentul cantității de către Aristotel în Metafizică include specii care nu sunt prezente în tratamentul său în Categorii (Meta. 1020a7-34), ceea ce ridică întrebări cu privire la măsura în care setul de doctrine din Categorii se potrivește cu doctrinele din alte lucrări fizice și metafizice. Mai mult, apar întrebări despre părerile lui Aristotel despre natura unora dintre speciile în cantitate. Deci, de exemplu, ce crede Aristotel ce corespunde numărul speciilor? Cu siguranță nu crede că numerele există în afară de lumea materială. Dar atunci ce crede exact Aristotel că este un număr? Tot ce obținem pentru un răspuns din categorii este că numărul este o cantitate discretă. Dar un astfel de răspuns oferă cu greu o mare înțelegere a ceea ce Aristotel are exact în minte. Mai mult, de ce Aristotel include vorbirea ca specie în categoria cantității? Discursul pare a fi un candidat natural pentru această categorie. Probabil, Aristotel are în vedere cantitățile de vocale și silabe ale cuvintelor grecești. Dar, dacă este ceva, vorbirea ar părea un fel de sunet vocal, ceea ce poate fi un fel de afecțiune. Fiecare dintre aceste întrebări este interesantă și merită urmărită. Nu voi oferi totuși răspunsuri aici. Mai degrabă, sper doar să fi ilustrat cât de profund intrigantă și totuși dificil de identificat pe deplin categoriile lui Aristotel.de ce Aristotel include vorbirea ca specie în categoria cantității? Discursul pare a fi un candidat natural pentru această categorie. Probabil, Aristotel are în vedere cantitățile de vocale și silabe ale cuvintelor grecești. Dar, dacă este ceva, vorbirea ar părea un fel de sunet vocal, ceea ce poate fi un fel de afecțiune. Fiecare dintre aceste întrebări este interesantă și merită urmărită. Nu voi oferi totuși răspunsuri aici. Mai degrabă, sper doar să fi ilustrat cât de profund intrigantă și totuși dificil de identificat pe deplin categoriile lui Aristotel.de ce Aristotel include vorbirea ca specie în categoria cantității? Discursul pare a fi un candidat natural pentru această categorie. Probabil, Aristotel are în vedere cantitățile de vocale și silabe ale cuvintelor grecești. Dar, dacă este ceva, vorbirea ar părea un fel de sunet vocal, ceea ce poate fi un fel de afecțiune. Fiecare dintre aceste întrebări este interesantă și merită urmărită. Nu voi oferi totuși răspunsuri aici. Mai degrabă, sper doar să fi ilustrat cât de profund intrigantă și totuși dificil de identificat pe deplin categoriile lui Aristotel.oferă orice răspuns la ei aici. Mai degrabă, sper doar să fi ilustrat cât de profund intrigantă și totuși dificil de identificat pe deplin categoriile lui Aristotel.oferă orice răspuns la ei aici. Mai degrabă, sper doar să fi ilustrat cât de profund intrigantă și totuși dificil de identificat pe deplin categoriile lui Aristotel.

2.2.3 Rudele

După cantitate, Aristotel discută despre categoria rudelor, care, atât interpretativ cât și filosofic, ridică și mai multe dificultăți decât discuția sa despre cantitate. Un filosof contemporan s-ar putea gândi în mod firesc că această categorie conține ceea ce am numi în prezent „relații”. Dar aceasta ar fi o greșeală. Numele categoriei este ta pros ti (τἃ πρὃς τι), care înseamnă literal „lucruri spre ceva”. Cu alte cuvinte, Aristotel pare să clasifice nu relațiile, ci mai degrabă lucrurile din lume, în măsura în care se îndreaptă spre altceva. Totuși, s-ar părea că pentru Aristotel lucrurile se îndreaptă către altceva în măsura în care li se aplică un predicat relațional. Aristotel spune: Lucrurile se numesc „relative” dacă, ca atare, se spune că sunt de altceva sau că se referă cumva la altceva. Deci, de exemplu, cu atât mai mare,ca atare, se spune că este de altceva, căci se spune că este mai mare decât ceva (6a36).

Poate cea mai simplă lectură a discuției lui Aristotel este următoarea. El a observat că anumite predicate din limbaj sunt logic incomplete - nu sunt utilizate în propoziții simple subiect / predicat ale formei „a este F”, ci necesită mai degrabă un tip de completare. A spune „trei este mai mare” înseamnă a spune ceva care este incomplet - pentru a finaliza trebuie să spui ceea ce trei este mai mare decât. Cu toate acestea, Aristotel a acceptat o doctrină conform căreia proprietățile din lume intră întotdeauna într-un singur subiect. Cu alte cuvinte, deși Aristotel a înfruntat predicatele relaționale și deși a crezut cu siguranță că obiectele din lume sunt legate de alte obiecte, el nu a acceptat relațiile ca un tip autentic de entitate. Deci, categoria rudelor lui Aristotel este un fel de casă la jumătatea distanței dintre latura lingvistică a relațiilor,și anume predicatele relaționale și latura ontologică și anume relațiile în sine.

În scopurile noastre, nu trebuie să determinăm cum să interpretăm cel mai bine teoria lui Aristotel despre rude, ci mai degrabă putem lua în considerare unele aspecte pe care discuția lui Aristotel le ridică. În primul rând, oricine este confortabil cu proprietăți relaționale va găsi, fără îndoială, discuția lui Aristotel oarecum confuză. Deși Aristotel discută caracteristici importante ale predicatelor relaționale, de exemplu, predicatele relaționale implică un fel de referință reciprocă (6b28), poziția sa fundamentală, conform căreia toate proprietățile din lume nu sunt relaționale, vor apărea fără cap. În al doilea rând, categoria rudelor lui Aristotel ridică probleme interpretative, în special problema referitoare la ceea ce tocmai schema sa categorică este menită să clasifice. Ca și în cazul cantității,Aristotel pare să se concentreze asupra lucrurilor care sunt legate mai degrabă decât asupra relațiilor în sine. Într-adevăr, acest lucru este evident din numele categoriei.

Acest din urmă fapt, și anume faptul că, în discuțiile sale despre rude, Aristotel pare concentrat pe lucruri conexe și nu pe relații, pune presiune asupra caracterizării ușoare a categoriilor pe care le-am discutat anterior, și anume că fiecare categorie este un tip distinct de entitate extra-lingvistică. Dacă această caracterizare ușoară ar fi corectă, Aristotel ar fi trebuit să contrabalanseze un tip de entitate corespunzător rudelor ca fiind de cea mai înaltă natură. Dar nu a făcut-o. Prin urmare, este tentant să trecem la o interpretare conform căreia Aristotel este concentrat până la urmă pe elemente caracterizate lingvistic. Și poate crede că lumea conține doar câteva tipuri de entitate de bază și că diferite tipuri de predicate se aplică lumii în virtutea unor relații semantice complexe doar acele tipuri de entități. După cum se dovedește,mulți comentatori l-au interpretat în acest fel. Dar interpretările lor se confruntă cu propriile lor dificultăți. Pentru a ridica doar una, ne putem întreba: care sunt entitățile de bază din lume, dacă nu doar cele care se încadrează în diferitele categorii? Poate există o modalitate de a răspunde la această întrebare în numele lui Aristotel, dar răspunsul nu este clar conținut în textele sale. Deci, din nou, suntem din nou obligați să recunoaștem cât de dificil este să definim o interpretare precisă a operei lui Aristotel. Deci, din nou, suntem din nou obligați să recunoaștem cât de dificil este să definim o interpretare precisă a operei lui Aristotel. Deci, din nou, suntem din nou obligați să recunoaștem cât de dificil este să definim o interpretare precisă a operei lui Aristotel.

2.2.4 Calitate

După rude, Aristotel discută categoria calității. Spre deosebire de cantitate și rude, calitatea nu prezintă dificultăți evidente pentru interpretarea conform căreia Categoriile clasifică tipurile de bază de entitate. Aristotel împarte calitatea după cum urmează (8b26-10a11):

• Calitate

  • Obiceiuri și dispoziții
  • Capabilități și incapacități naturale
  • Calități și afecte afective
  • Formă

Fiecare dintre aceste specii arată ca un tip extra-lingvistic de entitate; și niciuna dintre specii nu pare să fie o specie dintr-o altă categorie. Prin urmare, orice dificultate în ceea ce privește tratamentul calității lui Aristotel se referă la adecvarea diviziunilor pe care le face mai degrabă decât la măsura în care categoria se încadrează într-o interpretare mai mare a schemei categorice. Dar, la fel ca în aproape toate lucrurile din schema lui Aristotel, diviziunile pe care le face între calități au fost aspru criticate. JL Ackrill, de exemplu, îl critică pe Aristotel după cum urmează:

El [Aristotel] nu oferă niciun argument special pentru a arăta că [obiceiurile și dispozițiile] sunt calități. El nu oferă niciun criteriu pentru a decide că o anumită calitate este sau nu o [obișnuință sau dispoziție]; de ce, de exemplu, trebuie tratate calitățile afective ca o clasă destul de distinctă de [obiceiuri și dispoziții]? (Mulțumire 1963)

Ackrill consideră că diviziunea de calitate a lui Aristotel este nemotivată. Și se pare că Ackrill este politicos. Montgomery Furth a spus: „O să mă supun în mare parte întrebărilor de genul… justificării (dacă există) pentru a înțelege într-o singură categorie monstruoasa motord horde yclept Quality…” (Furth 1988).

Trebuie recunoscut faptul că lista de specii de calitate a lui Aristotel este la început un pic ciudată. De exemplu, de ce ar trebui să considerăm că oricare dintre speciile enumerate se încadrează direct în calitate? Într-adevăr, când Aristotel enumeră speciile, el nu își urmează procedura obișnuită și nu oferă diferențele care le deosebesc. Dacă există astfel de diferențe, ar trebui să ne așteptăm ca obiceiurile și dispozițiile, de exemplu, să poată fi definite ca atare și de o asemenea calitate. Desigur, același lucru ar fi valabil și pentru celelalte calități. Dar nu numai că Aristotel nu oferă aceste diferențieri, ci este dificil de văzut care ar putea fi acestea. Pentru a aprecia dificultatea, nu trebuie decât să ne întrebăm: ce diferență poate fi adăugată calității pentru a defini forma?

Pentru a fi corect, categoria de calitate a lui Aristotel a avut apărătorii săi. De fapt, unii dintre acei apărători au ajuns până la a oferi ceva din deducerea speciilor din categorie din diverse principii metafizice. Aquina, de exemplu, spune următoarele despre categoria din Summa Theologiae:

Acum, modul de determinare a subiectului către ființa accidentală poate fi luat în considerare însăși natura subiectului sau în ceea ce privește acțiunea și pasiunea care rezultă din principiile sale naturale, care sunt materie și formă; sau din nou în ceea ce privește cantitatea. Dacă luăm modul sau determinarea subiectului în ceea ce privește cantitatea, atunci vom avea a patra specie de calitate. Și pentru că cantitatea, considerată în sine, este lipsită de mișcare și nu implică noțiunea de bine sau de rău, deci nu privește a patra specie de calitate, fie că un lucru este bine sau rău dispus, nici rapid sau lent tranzitoriu.

Dar modul de determinare a subiectului, în ceea ce privește acțiunea sau pasiunea, este considerat în a doua și a treia specie de calitate. Și, prin urmare, amândoi, luăm în considerare dacă un lucru poate fi făcut cu ușurință sau dificultate; fie că este tranzitorie sau de durată. Dar în ele, nu considerăm nimic referitor la noțiunea de bine sau rău: pentru că mișcările și pasiunile nu au aspectul unui sfârșit, în timp ce binele și răul se spun în ceea ce privește un scop.

Pe de altă parte, modul sau determinarea subiectului, în ceea ce privește natura lucrului, aparține primei specii de calitate, care este obișnuință și dispoziție: căci filosoful spune (Phys. Vii, text. 17), când vorbim despre obiceiuri ale sufletului și ale trupului, acestea sunt „dispoziții ale perfectului pentru cei mai buni; și prin desăvârșire mă refer la ceea ce este dispus în conformitate cu natura sa. Și întrucât forma în sine și natura unui lucru este sfârșitul și cauza pentru care se face un lucru (Phys. Ii, text. 25), prin urmare, în prima specie considerăm atât răul, cât și binele, și, de asemenea, modificabilitatea, indiferent dacă este ușor sau dificil; în măsura în care o anumită natură este sfârșitul generației și al mișcării. (Aquinas, Summa Theologica, partea I, articolul al doilea, Q. 49, art. 2))

Aquina pare să vadă speciile din categoria calității ca desfășurându-se sistematic din unele principii metafizice de bază. Desigur, plauzibilitatea derivării speciilor de Aquino depinde de faptul dacă Aristotel a acceptat principiile pe care le folosește Aquina. Și acesta este un subiect bogat și important, dar nu unul pe care mă voi angaja să discute aici.

Poate părea ciudat să citez Aquina la o asemenea lungime într-un eseu dedicat categoriilor lui Aristotel, dar am făcut acest lucru din două motive. În primul rând, după cum ilustrează comentariile lui Ackrill și Furth, schema lui Aristotel a fost sever criticată atât de savanți, cât și de filosofi. Comentariile lui Aquinas despre calitate arată, însă, că în mâinile unui interpret cu adevărat talentat - și cu siguranță nu a existat un interpret al lui Aristotel mai mare decât Aquino - multe dintre criticile pot fi îndeplinite. În al doilea rând, și mai important, atenția pe care Aquina o acordă categoriei de calitate este indicativă pentru una dintre cele mai importante fapte despre categoriile lui Aristotel, și anume importanța sa istorică profundă în dezvoltarea speculațiilor metafizice. Dacă filosofii au fost de acord sau nu au fost de acord cu schema categorială a lui Aristotel,categorialismul său a jucat un rol instrumental semnificativ - a furnizat în milenii încă de la apariție punctul de plecare pentru o mare parte de investigații metafizice. În acest sens, poate fi comparat cu cuantificatorul din metafizica secolului XX. Indiferent dacă cuantificatorul are sau nu un interes filosofic, este greu să ne imaginăm metafizica analitică din secolul XX fără ea. Deci, în măsura în care interesul pentru istoria filozofiei stă în modul în care ideile au avut o influență din generație în generație, schema categorială a lui Aristotel merită studiată nu numai pentru doctrinele pe care le conține, ci și pentru interesul pe care îl au alți filozofi au luat în ea și filozofia pe care au produs-o folosind-o ca trotineta.

După calitate, discuțiile lui Aristotel despre categoriile individuale devin foarte rare. El dedică câteva comentarii categoriilor de acțiune și pasiune (11b1) și apoi face o scurtă discuție a uneia dintre categoriile mai ciudate, având, la finalul lucrării (15b17-35).

Cea mai mare parte a discuției rămase, cunoscută sub numele de Post-Predicamenta, este orientată spre concepte care implică un fel de opoziție, conceptele de prioritate, posteriortie, simultaneitate și schimbare. Deși ultima parte a Categoriilor este interesantă, nu este clar că este parte integrantă a niciuneia dintre schemele clasificatoare ale lui Aristotel. Mai mult, discuția sa de acolo este în mare parte înlocuită de discuțiile sale despre aceleași concepte din Metafizică. Prin urmare, în loc să discut în detaliu despre Post-Predictiona, mă voi îndrepta, în acest moment, la un subiect despre categoriile lui Aristotel care este de interes fundamental filozofic și interpretativ: cum a ajuns Aristotel la lista sa de categorii?

3. De unde categoriile?

Problema referitoare la originea categoriilor poate fi ridicată punând cea mai dificilă întrebare despre orice poziție filozofică: de ce credeți că este corectă? De ce, cu alte cuvinte, ar trebui să ne gândim că lista cu cele mai înalte tipuri de Aristotel conține toate și numai cele mai înalte tipuri?

Desigur, se poate respinge ideea că există anumite tipuri privilegiate metafizic în lume. Dar aici este important să distingem între întrebările interne și cele externe referitoare la un sistem de categorii. Putem aborda teoria categoriilor extern în acest caz, am pune întrebări despre starea oricărui sistem de categorii, indiferent de situație. Așadar, de exemplu, am putea să ne întrebăm dacă vreun sistem de categorii trebuie să prezinte un fel de dependență de minte, limbaj, scheme conceptuale sau orice altceva. Realistii vor raspunde la aceasta intrebare in negativ, iar idealistii dintr-o dungă sau alta afirmativ. În plus, putem să ne întrebăm despre accesul nostru epistemic la categoriile finale din lume. Și putem adopta poziții care variază de la un scepticism radical cu privire la accesul nostru la categorii la un fel de infalibilism în legătură cu acest acces.

Dacă, pe de altă parte, abordăm teoria categoriilor dintr-o perspectivă internă, vom asuma un răspuns la întrebările externe și apoi vom continua să întrebăm despre corectitudinea sistemului de categorii în baza acestor presupuneri. Așadar, de exemplu, am putea adopta o perspectivă realistă și, prin urmare, să presupunem că există o listă corectă privilegiată metafizică a minții și a limbajului, precum și un raport corect al relațiilor dintre ele. Și apoi putem încerca să stabilim care este acea listă. Acum, Aristotel aparține cu siguranță acestei ultime tradiții a speculațiilor despre categorii: el presupune mai degrabă decât să apere o postură a realismului în ceea ce privește structurile metafizice din lume. Prin urmare, este potrivit să ne asumăm realismul împreună cu el și apoi să ne întrebăm despre ce categorii ar putea exista.

Un mod de abordare a acestei întrebări este să ne întrebăm dacă există o procedură principială prin care Aristotel a generat lista sa de categorii. Căci, dacă există, probabil se poate evalua lista lui de cele mai înalte tipuri, evaluând procedura prin care a generat-o. Din păcate, cu excepția unor observații sugestive din subiecte, Aristotel nu indică modul în care a generat schema sa. Fără o procedură prin care se poate genera lista sa, cu toate acestea, categoriile lui Aristotel nu au o justificare. Problema este, desigur, complicată de faptul că lista lui ar putea fi justificată fără o procedură care să o genereze - poate putem folosi o combinație de intuiție metafizică și argumentare filosofică pentru a ne convinge că lista lui Aristotel este completă. Cu toate acestea,fără o procedură de generație, categoriile lui Aristotel apar cel puțin într-o lumină neliniștită. Și, din punct de vedere istoric, lipsa vreunei justificări a listei sale de cele mai înalte tipuri a fost sursa unor critici celebre. Kant, de exemplu, chiar înainte de articularea propriei sale scheme categoriale, spune:

Era o întreprindere demnă de un gânditor acut precum Aristotel pentru a încerca să descopere aceste concepte fundamentale; dar, întrucât nu avea un principiu călăuzitor, el le-a ridicat doar așa cum li s-a întâmplat și la început a adunat zece dintre ele, pe care le-a numit categorii sau predicamente. După aceea, a crezut că a descoperit încă cinci dintre ele, pe care le-a adăugat sub numele de post-predicamente. Dar masa sa a rămas imperfectă pentru tot ceea ce… (Kant, Critica rațiunii pure, Doctrina transcendentală a elementelor, a doua parte, prima divizie, cartea I, capitolul 1, secțiunea 3, 10)

Potrivit lui Kant, lista categoriilor lui Aristotel a fost rezultatul unei fragmente de sistem brainstorming nesistemice, deși strălucitoare. Prin urmare, nu poate rămâne ferm ca un set corect de categorii.

După cum se dovedește, deși Kant nu știa de nicio procedură prin care Aristotel ar fi putut genera lista sa de categorii, savanții au oferit o serie de propuneri. Propunerile pot fi clasificate în patru tipuri, pe care le numesc: (1) Abordarea întrebării; (2) Abordarea gramaticală; (3) Abordarea modală; (4) Abordarea derivativă medievală.

JL Ackrill (1963) este cel mai important apărător al abordării întrebărilor. El ia drept dovadă interpretarea sa Observațiile lui Aristotel din Subiectele I 9. Ackrill susține că există două modalități diferite de a genera categoriile, fiecare dintre ele implicând punerea de întrebări. Conform primei metode, trebuie să punem o singură întrebare - ce este? - din cât mai multe lucruri. Deci, de exemplu, putem întreba de Socrate, ce este Socrate? Și putem răspunde - Socrate este un om. Putem apoi direcționa aceeași întrebare către răspunsul pe care l-am dat: ce este un om? Și putem răspunde: un om este un animal. În cele din urmă, acest proces de întrebare ne va conduce la un fel de cea mai înaltă speță, în acest caz Substanță. Dacă, pe de altă parte, am fi început să ne punem aceeași întrebare despre culoarea lui Socrate, spuneți-i albul,în cele din urmă ne-am fi încheiat la cea mai bună calitate. Când se realizează complet, susține Ackrill, această procedură va genera cele zece tipuri distincte și ireductibile care sunt categoriile lui Aristotel. Conform celei de-a doua metode de întrebare, trebuie să punem cât mai multe întrebări diferite despre o singură substanță primară. Deci, de exemplu, am putea să ne întrebăm - cât de înalt este Socrate? Unde este Socrate? Ce este Socrate? Iar răspunzând la aceste întrebări, vom răspunde: cinci metri; în Agora; Uman. Vom realiza apoi că răspunsurile noastre la diferitele noastre întrebări se grupează în zece tipuri ireductibile.trebuie să punem cât mai multe întrebări diferite despre o singură substanță primară. Deci, de exemplu, am putea să ne întrebăm - cât de înalt este Socrate? Unde este Socrate? Ce este Socrate? Iar răspunzând la aceste întrebări, vom răspunde: cinci metri; în Agora; Uman. Vom realiza apoi că răspunsurile noastre la diferitele noastre întrebări se grupează în zece tipuri ireductibile.trebuie să punem cât mai multe întrebări diferite despre o singură substanță primară. Deci, de exemplu, am putea să ne întrebăm - cât de înalt este Socrate? Unde este Socrate? Ce este Socrate? Iar răspunzând la aceste întrebări, vom răspunde: cinci metri; în Agora; Uman. Vom realiza apoi că răspunsurile noastre la diferitele noastre întrebări se grupează în zece tipuri ireductibile.

Dintre toate propunerile pe care savanții i-au făcut-o, Ackrill este cea mai susținută de textele lui Aristotel, deși dovezile pe care le citează sunt departe de a fi concludente. Dar, din punct de vedere filosofic, metoda de întrebare suferă de unele probleme grave. În primul rând, este departe de a fi clar că oricare dintre metode produce de fapt lista lui Aristotel. Să presupunem, de exemplu, că folosesc a doua metodă și mă întreb: lui Socrate îi place Platon? Răspunsul, să acordăm, este „da”. Dar de unde aparține acel răspuns în schema categorică? Ackrill ar putea răspunde forțând întrebarea să fie una la care nu se răspunde cu „da” sau „nu”. Dar tot putem pune întrebarea: Socrate este prezent sau nu este prezent în altceva? Răspunsul, desigur, este: nu este prezent; dar unde în lista categoriilor lui Aristotel nu aparțin prezentările? Este într-adevăr greu de văzut. Probleme similare se confruntă cu prima metodă. Să presupunem că trebuie să întreb: care este albitatea lui Socrate? Aș putea răspunde spunând „un anumit”. Din nou, unde este un particular aparține listei de categorii ale lui Aristotel. Desigur, particularitățile fac parte din sistemul de clasificare de patru ori pe care îl articulează Aristotel. Însă nu suntem în prezent preocupați de această schemă. Într-adevăr, a face reclamă la această schemă în contextul actual înseamnă pur și simplu să redeschidem problema relațiilor dintre cele două sisteme principale de clasificare din categorii. Particularitățile fac parte din sistemul de clasificare de patru ori pe care îl articulează Aristotel. Însă nu suntem în prezent preocupați de această schemă. Într-adevăr, a face reclamă la această schemă în contextul actual înseamnă pur și simplu să redeschidem problema relațiilor dintre cele două sisteme principale de clasificare din categorii. Particularitățile fac parte din sistemul de clasificare de patru ori pe care îl articulează Aristotel. Însă nu suntem în prezent preocupați de această schemă. Într-adevăr, a face reclamă la această schemă în contextul actual înseamnă pur și simplu să redeschidem problema relațiilor dintre cele două sisteme principale de clasificare din categorii.

Chiar dacă Ackrill poate găsi un traseu plauzibil de la întrebări la categoriile lui Aristotel, metodele pe care le propune par încă nesatisfăcătoare din simplul motiv că depind prea mult de înclinațiile noastre de a pune întrebări. S-ar putea ca întrebările pe care ni le punem de fapt să dea categoriile lui Aristotel; dar ceea ce ar trebui să știm este dacă punem întrebări corecte. Doar dacă nu putem fi siguri că întrebările noastre urmăresc structurile metafizice ale lumii, ar trebui să fim neimprimați de faptul că acestea dau orice set de categorii. Dar, pentru a ști dacă întrebările noastre urmăresc structurile metafizice ale lumii, ne cere să avem un fel de a stabili corectitudinea schemei categorice. În mod clar, în acest moment ne aflăm într-un cerc care este prea mic pentru a fi de mare ajutor. Poate că toată teorizarea metafizică este la un anumit nivel încărcată de circularitate; dar cercurile atât de mici sunt în general inacceptabile pentru un metafizician.

Conform abordării gramaticale, care urmărește Trendelenburg (1846) și a fost apărată cel mai recent de Michael Baumer (1993), Aristotel și-a generat lista acordând atenție structurilor inerente limbajului. În ipoteza că structura metafizică a lumii oglindește structurile în limbaj, ar trebui să putem găsi structurile metafizice de bază examinând limba noastră. Această abordare este destul de implicată, dar în scopurile noastre poate fi ilustrată cu câteva exemple. Distincția dintre substanță și restul categoriilor, de exemplu, se încorporează în structura subiectului predicat al limbii noastre. Luați în considerare, de exemplu, cele două propoziții: (1) Socrate este un om; și (2) Socrate este alb. În primul rând, vedem că fiecare propoziție are un subiect, și anume „Socrate”. Corespunzător subiectului respectiv, s-ar putea gândi,este o entitate de un fel și anume o substanță primară. Mai mult decât atât, prima propoziție conține ceea ce s-ar putea numi un predicat individualizator - este un predicat al formei, al unui astfel și al acesteia, mai degrabă decât al formei, așa și așa. Deci, s-ar putea crede, există predicate care atribuie proprietăților substanțelor primare a căror substanță este suficientă pentru ca substanța respectivă să fie un individ de un fel. Pe de altă parte, a doua propoziție conține un predicat neindividual. Prin urmare, examinând detaliile predicatelor din limba noastră, avem câteva motive pentru a face distincția între categoria de substanță și categoriile accidentale.mai degrabă decât a formei, așa și altele. Deci, s-ar putea crede, există predicate care atribuie proprietăților substanțelor primare a căror substanță este suficientă pentru ca substanța respectivă să fie un individ de un fel. Pe de altă parte, a doua propoziție conține un predicat neindividual. Prin urmare, examinând detaliile predicatelor din limba noastră, avem câteva motive pentru a face distincția între categoria de substanță și categoriile accidentale.mai degrabă decât a formei, așa și altele. Deci, s-ar putea crede, există predicate care atribuie proprietăților substanțelor primare a căror substanță este suficientă pentru ca substanța respectivă să fie un individ de un fel. Pe de altă parte, a doua propoziție conține un predicat neindividual. Prin urmare, examinând detaliile predicatelor din limba noastră, avem câteva motive pentru a face distincția între categoria de substanță și categoriile accidentale.avem câteva motive pentru a face distincția între categoria de substanță și categoriile accidentale.avem câteva motive pentru a face distincția între categoria de substanță și categoriile accidentale.

Abordarea gramaticală are cu siguranță unele virtuți. În primul rând, avem numeroase dovezi că Aristotel era sensibil la limbaj și la structurile inerente acestuia. Deci nu ar fi atât de surprinzător să fi fost condus de sensibilitatea sa la structurile lingvistice la lista sa de categorii. Mai mult, unele dintre particularitățile listei sale sunt explicate în acest fel. Două dintre cele mai înalte tipuri sunt acțiunea și pasiunea. Cu toate acestea, în Physics III 3, Aristotel susține că în lume există doar mișcare și că distincția dintre acțiune și pasiune constă în modul în care cineva are în vedere mișcarea. Deci, de ce ar trebui să existe două categorii distincte, și anume acțiunea și pasiunea, mai degrabă decât una, anume mișcarea? Ei bine, abordarea gramaticală oferă o explicație: în limbaj diferențiem verbele active și cele pasive. Prin urmare,există două categorii distincte, nu doar una.

În ciuda acestor virtuți, abordarea gramaticală se confruntă cu o întrebare dificilă: de ce credeți că structurile pe care le găsim în limbaj reflectă structurile metafizice ale lumii? De exemplu, poate fi pur și simplu un accident istoric faptul că limba noastră conține predicate individuale și nonindividuale. La fel, poate fi un accident istoric faptul că în limba noastră există verbe active și pasive. Desigur, acest tip de obiecțiune, atunci când este împins la limitele sale, duce la una dintre întrebările filozofice mai dificile,și anume cum putem fi siguri că structurile reprezentărilor noastre sunt în vreun fel legate de ceea ce unii ar putea numi structurile metafizice de bază și de ceea ce alții ar putea numi lucrurile în sine? Dar se poate spera că ar putea fi oferită o justificare pentru o schemă categorică care nu se baza în totalitate pe afirmarea nejustificată a unor corespondențe profunde între structurile lingvistice și metafizice.

Abordarea modală, care urmărește Bonitz (1853) și a fost apărată cel mai recent de Julius Moravscik (1967), evită defectele ambelor două abordări anterioare. După cum Moravscik formulează această părere, categoriile sunt acele tipuri de entități la care trebuie să se raporteze orice particular sensibil. El spune:

În conformitate cu această interpretare, principiul constitutiv al listei de categorii este acela că ele constituie acele clase de articole la care trebuie să fie legate orice particular sensibil - substanțial sau altfel. Orice particular sensibil, substanță, eveniment, sunet etc. trebuie să fie legate de o anumită substanță; trebuie să aibă o anumită calitate și cantitate; trebuie să aibă proprietăți relaționale, trebuie să fie legată de ore și locuri; și este plasat într-o rețea de lanțuri și legi cauzale, fiind astfel legat de categoriile de afectare și de afectare.

În virtutea naturii sale explicit modale, Abordarea Modală evită defectele celor două abordări anterioare. În timp ce primele două abordări se bazează în cele din urmă pe o conexiune între structurile metafizice și ceea ce par a fi doar caracteristici contingente ale întrebării noastre care pun proclivități sau a structurilor inerente limbajului nostru, Abordarea Modală elimină cu totul contingența.

În ciuda caracterului său explicit modal, Abordarea Modală se confruntă cu o dificultate similară cu cea cu care se confruntă Abordarea întrebării. S-ar putea dovedi că folosirea abordării generează exact lista categoriilor lui Aristotel, dar din nou s-ar putea să nu fie. Deci, de exemplu, fiecare material material trebuie să fie legat de un anumit lucru. Dar nu există o categorie de detalii. Există, desigur, ființe despre care nu se spune - de alte ființe. Dar a nu fi spus nu este una dintre categoriile lui Aristotel. Mai mult decât atât, nu trebuie să fie legat de toate aspectele materiale? Dar materia nu este un fel de cea mai înaltă natură. Într-adevăr, este departe de a fi clar unde materia aparține categoriilor. Deci, chiar dacă abordarea modală este una bună pentru generarea unor liste de tipuri, nu este evident că este o abordare bună pentru generarea listei de tipuri a lui Aristotel. Această problemă ar putea fi desigur atenuată oarecum dacă în loc să apelăm doar la structuri modale ca atare, s-ar putea apela la structuri modale care ar putea crede că Aristotel ar fi făcut parte din însăși țesătura lumii. Apoi, cel puțin ar avea o explicație de ce Aristotel a derivat lista pe care a derivat-o, chiar dacă cineva este înclinat să respingă lista lui Aristotel.

Ultima abordare a categoriilor, și anume abordarea derivativă medievală, merge într-un fel în direcția sugerată, dar nu luată de Abordarea Modală a lui Moravscik. Există o tradiție bogată de comentatori, printre care Radulphus Brito, Albert cel Mare, Thomas Aquinas și, cel mai recent, moștenitorul lor modern, Franz Brentano, care furnizează tocmai genul de derivare pentru schema categorială a lui Aristotel găsită doritor de Kant. Potrivit comentatorilor din această tradiție, cele mai înalte tipuri ale lui Aristotel sunt capabile de o derivare sistematică și, probabil, complet a priori. Următorul citat din Brentano surprinde frumos importul filosofic al acestor derivări.

Dimpotrivă, mi se pare că nu există nicio îndoială că Aristotel ar fi putut ajunge la o anumită dovadă a priori, un argument deductiv pentru completitudinea distincției de categorii … (Pe mai multe simțuri ale ființei din Aristotel, Ch.5, secțiunea 12)

Entuziasmul lui Brentano cu privire la posibilitatea derivării categoriilor lui Aristotel este poate nejustificat; dar ideea că o dovadă a priori a completitudinii categoriilor lui Aristotel este cu siguranță una intrigantă.

Poate cel mai bun reprezentant al acestui tip de interpretare apare în comentariile lui Aquinas despre Metafizica lui Aristotel. Toată derivarea lui Aquinas merită o atenție considerabilă; dar pentru scopurile noastre, va fi suficient să cităm doar o parte din ea, pentru a scoate în evidență caracterul său general, precum și unul dintre aspectele sale mai interesante.

Un predicat se referă la un subiect într-un al doilea mod când predicatul este considerat ca fiind în subiect și acest predicat se află în subiect fie în esență și absolut, cât și ca ceva care curge din materia sa, și atunci este cantitate; sau ca ceva care curge din forma sa, și atunci este calitate; sau nu este prezent în subiect absolut, ci cu referire la altceva, și atunci este relație. (Comentarii despre metafizica lui Aristotel, cartea a V-a, lecția 9, secțiunea 890)

Acest pasaj ilustrează tenorul abordării derivative medievale. Aquina articulează ceea ce par a fi principii metafizice de principiu cu privire la modul în care un predicat poate fi, în cuvintele sale, „considerat ca fiind într-un subiect”. Există două astfel de moduri: (1) în mod esențial și absolut; sau (2) în esență și nu absolut, ci cu referire la altceva. Acest din urmă mod corespunde categoriei rudelor; primul, la categoriile de calitate și cantitate. Apoi, Aquina împarte modul anterior de a fi într-un subiect în termeni de formă și materie. El afirmă, în mod izbitor, că categoria calității curge din formă și că categoria cantității curge din materie.

Verificarea întregii derivări a lui Aquinas pentru a-i determina cogența este un proiect mult prea mare pentru a face aici. Am citat partea de mai sus pentru a arăta modul în care abordarea derivativă medievală îmbunătățește într-un mod interesant Abordarea modală a lui Moravscik. Am argumentat Abordarea Modală, ar câștiga o oarecare plauzibilitate dacă ar exista vreun fel de a vedea propriile atitudini ale lui Aristotel față de structurile modale din lumea materială, determinând cumva generarea categoriilor. Invocând o combinație de principii și teze semantice a priori care sună despre relația dintre formă și calitate și materie și cantitate, Aquinas a mers într-o oarecare direcție către acest lucru. Căci Aristotel este cu siguranță angajat în afirmația că forma și materia sunt două dintre aspectele absolut fundamentale ale lumii materiale. Intr-adevar,el susține în Fizică că forma și materia sunt necesare existenței mișcării, care, crede el, caracterizează esențial corpurile.

Dacă abordarea derivativă medievală este corectă, categoriile lui Aristotel urmăresc în cele din urmă modalitățile în care forma, materia și poate mișcarea se raportează la substanțe și predicatele care li se aplică. Dacă derivatele pot rezista la o analiză filosofică este desigur o întrebare importantă, una pe care nu o voi urmări aici, deși voi spune că Brentano a fost probabil un pic prea entuziasmat de perspectivele unei dovezi a priori complet satisfăcătoare a completitudinii categoriilor lui Aristotel. Mai mult, interpretările medievale se confruntă cu acuzația că sunt o interpretare excesivă a lui Aristotel. Aristotel nu oferă pur și simplu în scrierile sale supraviețuitoare un fel de conexiuni conceptuale care stau la baza derivatelor medievale. Așadar, probabil, Medievalii au cedat tentației de a citi în Aristotel”s conexiuni de sistem pe care Aristotel nu le-a acceptat. Într-adevăr, dintr-o perspectivă a secolului al XX-lea, derivatele medievale arată foarte ciudat. Este obișnuit în bursa aristotelică contemporană să privești Categoriile ca pe o lucrare timpurie și să crezi că Aristotel nu și-a dezvoltat teoria formei și a materiei până mai târziu în cariera sa. Dacă această abordare generală este corectă, afirmația conform căreia schema categorială poate fi derivată cumva cel puțin parțial din formă și materie pare imposibilă.afirmația conform căreia schema categorială poate fi oarecum derivată cel puțin parțial din formă și materie pare neplauzibilă.afirmația conform căreia schema categorială poate fi oarecum derivată cel puțin parțial din formă și materie pare neplauzibilă.

După cum ar trebui clar din această scurtă discuție, furnizarea unei derivări complete a schemei categorice a lui Aristotel ar fi o sarcină dificilă, chiar posibilă imposibilă. La urma urmei, cineva ar putea concluziona că schema categorială a lui Aristotel a fost parțial sau în întregime greșită. Minim, sarcina este una descurajantă. Dar, desigur, dificultatea de a-și stabili corectitudinea finală nu este deosebită de schema categorială a lui Aristotel. Într-adevăr, nu ar trebui să fie deloc surprinzător faptul că dificultățile care au adus speculații metafizice în tradiția occidentală pot fi văzute într-o manieră atât de asomă și provocatoare într-una dintre marile lucrări fondatoare ale aceleiași tradiții. De fapt, se datorează în parte unor astfel de dificultăți care apar întrebări externe despre structurile categorice și alte structuri metafizice. Astfel de dificultăți duc la întrebări legate de legitimitatea teoriei categoriilor și a speculațiilor metafizice în general. Din păcate, istoria speculațiilor metafizice a arătat că nu este mai puțin dificil să se stabilească răspunsuri externe decât la întrebări interne despre teoria categoriilor. Acest lucru a recunoscut, este demn de remarcat faptul că întrebările de ambele feluri își datorează primele formulări, în cele din urmă, categorialismului lucrării originale a lui Aristotel, Categoriile.în cele din urmă, la categorialismul operei primare a lui Aristotel, Categoriile.în cele din urmă, la categorialismul operei primare a lui Aristotel, Categoriile.

Bibliografie

• Ackrill, JL 1963. Aristotel: Categories and De Interpretatione. Oxford: Clarendon Press.
• Allen, RE 1969. „Proprietăți individuale din categoriile lui Aristotel.” Phronesis 14: 31-39.
• Ammonius. Pe categoriile Aristotel. SM Cohen și GB Matthews, (trans.), Londra / Ithaca: New York, 1991.
• Annas, J. 1974. „Persoane din categoriile lui Aristotel: două întrebări”, Phronesis 19: 146-152.
• Aquinas, Thomas. Summa Theologica, Traducere de Părinții Republicii Dominicane Engleze, New York, NY: Benzinger Bros, 1948.
• Aquinas, Thomas. Comentariu despre metafizica lui Aristotel, Rowan, JP (trans.), Notre Dame: Dumb Ox Press, 1961.
• Aquinas, Thomas. Tratat despre virtuți, John A. Oesterle, (trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.
• Brentano, Franz. Despre câteva simțuri ale ființei în Aristotel, George, R. (trans. Și ed.), Berkeley: University of California Press, 1975.
• Baumer Michael 1993. „Urmarind categoriile lui Aristotel în arborele gramaticii.” Journal of Philosophical Research XVIII: 341-449.
• Bonitz, J. 1853 „Ueber die Kategorien des Aristoteles”, Sitzungsberichte der Wiener Akademie 10: 591-645.
• Cod, Alan. 1985. „La originea unor teze aristotelice despre predicare.” În J. Bogen și JE McGuire (eds.), Cum stau lucrurile: Studii în predicare și istoria filozofiei. Dordrecht: Reidel. 101-131.
• Cresswell, MJ 1975. „Care este teoria universală a lui Aristotel?” Jurnalul Australasian de Filozofie 53: 238-247.
• Dancy, R. 1975. „Pe unele dintre primele gânduri ale lui Aristotel despre substanțe.” Recenzie filosofică 84: 338-373.
• Dancy, R. 1978. „Cu privire la a doua gândire a lui Aristotel despre substanțe: materie”. Revizuire filosofică 87: 372-413.
• Dancy, R. 1983. „Aristotel asupra existenței.” Sinteza 54: 409-442.
• Devereux, Daniel T. 1992. „Inferență și substanță primară în categoriile lui Aristotel”. Filosofia antică 12: 113-131.
• De Vogel, CJ 1960. „Legenda Aristotelului platonizant”, în Aristotel și Platon la mijlocul secolului al patrulea. Düring (ed.), Goteborg. 248-256.
• Dexippus. Pe categoriile Aristotel, John Dillon (trans.), Londra / Ithaca: New York, 1990.
• Driscoll, J. 1981. „Eidê în teoriile anterioare și ulterioare ale lui Aristotel.” În DJ O'Meara (ed.), Studii în Aristotel. Washington: Catholic University Press. 129-159.
• Düring, I. 1960. „Aristotel pe principii finale din„ natură și realitate”, în Aristotel și Platon la mijlocul secolului al patrulea. Düring (ed.), Goteborg. 35-55.
• Duerlinger, J. 1970. „Predicția și inerenta în categoriile lui Aristotel”. Froneză 15: 179-203.
• Engmann, J. 1973. „Distincția dintre Aristotel între substanță și universal”. Phronesis 18: 139-155.
• Ferejohn, MT 1980. „Aristotel pe semnificația focală și unitatea științei.” Phronesis 25: 117-128.
• Furth, Montgomery. 1978. „Stabilitatea trans-temporală în substanțe aristotelice”, Journal of Philosophy 75: 627-32.
• Furth, Montgomery. 1988. Substanță, formă și psihic: o metafizică aristotelică. Cambridge: Cambridge University Press.
• Graham, DW 1987. Cele două sisteme ale lui Aristotel. Oxford: Oxford University Press.
• Granger, H. 1980. „O apărare a poziției tradiționale cu privire la Particularitățile nesubstanțiale ale lui Aristotel.” Canadian Journal of Philosophy 10: 593-606.
• Granger, H. 1984. „Aristotel on Genus and Differentia.” Journal of the History of Philosophy 22: 1-24.
• Granger, H. 1989. „Genurile naturale ale lui Aristotel”. Filosofie 64: 245-247.
• Heinaman, R. 1981a. „Persoane non-substanțiale din categorii.” Phronesis 26: 295-307.
• Irwin, TH 1988. Primele principii ale lui Aristotel. Oxford: Clarendon Press.
• Jones, B. 1972. „Persoane din categoriile lui Aristotel”, Phronesis 17: 107-123.
• Jones, B. 1975. „O introducere în primele cinci capitole ale categoriilor lui Aristotel.” Froneză 20: 146-172.
• Kant, Immanuel. Critique of Pure Reason, N. Kemp Smith (trans.), Londra: St. Martin's Press, 1965.
• Matthews, Gareth B. 1989. „Enigma categoriilor la20ff și de ce contează”. Apeiron 22: 91-104.
• McMahon, William, 1987a, „Radulphus Brito privind suficiența categoriilor.” Cahiers de l’Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: pp.81-96
• McMahon, William 1987b, „Teoria categoriei aristotelice privită ca o teorie a semanticii componente”. În Hans Aarsleff, Louis G. Kelly și Hans Josef Niederhe (eds.), Studii în istoria științelor limbii vol. XXXVIII: 53-64.
• Moravcsik, JME 1967a. „Aristotel despre predicare”. Revizuire filosofică 76: 80-96.
• Moravscik, JME, 1967b. „Teoria categoriilor lui Aristotel”. În Aristotel: O colecție de eseuri critice, Garden City: Doubleday & Co.: 125-148.
• Owen, GEL 1960. „Logică și metafizică în unele lucrări timpurii ale lui Aristotel.” În Aristotel și Platon la mijlocul secolului al patrulea. Pe parcursul. (ed.) Gotenborg. 163-190.
• Owen, GEL 1965a. „Inerență.“Phronesis 10: 97-105.
• Owen, GEL 1965b. „Aristotel pe Snares of Ontology”. În R. Bambrough (ed.), New Essays on Platon and Aristotle. Londra: Routledge și Kegan Paul. 69-95.
• Owen, GEL 1965c. „Platonismul lui Aristotel”. Procesul Academiei Britanice 50 125-150. Reeditată în J. Barnes, M.
• Owen, GEL 1978. „Particular și general”. Proceedings of the Aristotelian Society 79: 1-21.
• Owens, Joseph. 1978. Doctrina ființei în metafizica aristotelică. Ed. 3d, rev. Toronto: Institutul Pontifical de Studii Medievale.
• Porfir. În categoriile lui Aristotel, Steven K. Strange, (trans.). Ithaca: Cornell University Press, 1992.
• Porfir. Isagoge, în cinci texte despre problema medievală a universalilor, Paul Vincent Spade (trans. Și ed.) Indianapolis: Hackett, 1994.
• Ross, David. 1960. „Dezvoltarea gândirii lui Aristotel”. în Aristotel și Platon în mijlocul secolului al patrulea, Ingemar Düring (ed.), Goteborg. 1-17.
• Schofield, și RRK Sorabji (eds.), Articole despre Aristotel, Vol 1. Știință. Londra: Duckworth (1975). 14-34.
• Simplicius. Pe categoriile lui Aristotel 9-15. R. Gaskin (trans.), Londra / Ithaca: New York, 2000.
• Simplicius. Pe categoriile lui Aristotel 5-6. Frans De Haas și B. Fleet (trans.), Londra / Ithaca: New York, 2001.
• Simplicius. Pe categoriile 7-8 ale lui Aristotel. B. Fleet (trans.), Londra / Ithaca: New York, 2002.
• Simplicius, 2003. Pe categoriile 1-4 ale lui Aristotel. M. Chase (trans.), Londra / Ithaca: New York.
• Stough, CL 1972. „Limba și Ontologia în categoriile lui Aristotel”. Journal of the History of Philosophy 10: 261-272.
• Thorp, JW 1974. „Utilizarea categoriilor de către Aristotel.” Phronesis 19: 238-256.
• Trendelenburg, Adolf. 1846. Geschichte der Kategorienlehre, Berlin: Verlag von G. Bethge.
• Wedin, Michael V. 1993. „Persoane nesubstanțiale”. Phronesis 38: 137-165.

Alte resurse de internet

Aquinas, Thomas, Summa Theologica, ediția anterioară a traducerii citate în Bibliografie

[Vă rugăm să contactați autorul cu alte sugestii.]