Epistemologia Socială

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Publicat pentru prima dată luni 26 februarie 2001; revizuire de fond 18 august 2006

Epistemologia socială este studiul dimensiunilor sociale ale cunoașterii sau informațiilor. Cu toate acestea, există prea puțin consens cu privire la ceea ce înțelege termenul „cunoaștere”, care este sfera „socialului” sau care ar fi stilul sau scopul studiului. Potrivit unor scriitori, epistemologia socială ar trebui să păstreze aceeași misiune generală ca epistemologia clasică, reînnoită în recunoașterea faptului că epistemologia clasică era prea individualistă. Potrivit altor scriitori, epistemologia socială ar trebui să fie o îndepărtare mai radicală de epistemologia clasică, o disciplină succesoare care ar înlocui epistemologia așa cum este concepută în mod tradițional. Abordarea clasică ar putea fi realizată în cel puțin două forme. Unul ar sublinia obiectivul tradițional epistemic de a dobândi credințe adevărate. Acesta ar studia practicile sociale în ceea ce privește impactul lor asupra valorilor de adevăr ale credințelor agenților. O a doua versiune a abordării clasice s-ar concentra pe obiectivul epistemic de a avea credințe justificate sau raționale. Aplicat pe tărâmul social, s-ar putea concentra, de exemplu, atunci când un agent cognitiv este justificat sau justificat în acceptarea declarațiilor și opiniilor celorlalți. Susținătorii abordării anticlasice nu prea au niciun folos pentru concepte precum adevărul și justificarea. În abordarea dimensiunilor sociale ale cunoașterii, ei înțeleg „cunoașterea” ca fiind pur și simplu ceea ce se crede sau ce credințe sunt „instituționalizate” în această comunitate, cultură sau context. Ei încearcă să identifice forțele sociale și influențele responsabile de producerea de cunoștințe astfel concepute. Epistemologia socială este semnificativă teoretic datorită rolului central al societății în procesul de formare a cunoștințelor. De asemenea, are o importanță practică datorită posibilului său rol în reproiectarea instituțiilor sociale legate de informații.

1. Istoria epistemologiei sociale
2. Abordări clasice
3. Abordări anticlasice
4. Concepții ale socialului
5. Întrebări teoretice pentru epistemologia socială
6. Întrebări de proiectare instituțională în epistemologia socială
7. Concluzie
Bibliografie
Alte resurse de internet
Intrări conexe

1. Istoria epistemologiei sociale

Expresia „epistemologie socială” nu are o istorie lungă de utilizare sistematică. Totuși, nu este dificil să găsești filozofi istorici care au făcut cel puțin scurte incursiuni în dimensiunile sociale ale cunoașterii sau credinței raționale. În dialogul său Charmides, Platon a pus problema modului în care un laic poate determina dacă cineva care pretinde a fi un expert într-o zonă este într-adevăr unul. Întrucât dependența de experți sau autorități este o problemă în domeniul epistemologiei sociale, aceasta a fost o mini-explorare a subiectului. Filozofii britanici John Locke, David Hume și Thomas Reid din secolul al XVII-lea și al XVIII-lea au consacrat porțiuni din epistemologiile lor - adesea doar observații împrăștiate - problemei „mărturii”:Când ar trebui să se bazeze agenții cognitivi pe opiniile și rapoartele altora? Ce trebuie să știe un ascultător despre un vorbitor pentru a avea dreptul să aibă încredere în afirmațiile sale? Locke a subliniat atât de mult importanța încrederii intelectuale în sine încât a exprimat îndoieli puternice cu privire la acordarea autorității opiniilor celorlalți (1959, I. iii. 23). Hume a considerat că ne bazăm în mod regulat pe declarațiile faptice ale altora, dar am insistat că este rezonabil să o facem doar în măsura în care avem motive adecvate pentru a crede că aceste surse sunt fiabile. Empirismul lui Hume l-a determinat să solicite ca aceste motive să se bazeze pe observații personale care stabilesc veridicitatea mărturiei umane (Hume 1975, X, 111). În schimb, Reid a susținut că atitudinea noastră naturală de a avea încredere în ceilalți este rezonabilă, chiar dacă știm puțin dacă există ceva despre fiabilitatea lor. Mărturia, măcar mărturia sinceră, este întotdeauna prima facie credibilă (Reid 1975, VI, xxiv). Toate aceste poziții, desigur, sunt poziții epistemologice. Cu toate acestea, acestea erau în general parte dintr-o întreprindere epistemologică care, în principiu, era orientativă egocentrică, deci nu sunt, probabil, paradigme ideale sau pure ale epistemologiei sociale. Cu toate acestea, sunt exemple clare de epistemologii timpurii care au examinat dimensiunile sociale ale justificării epistemice.ele sunt exemple clare de epistemologii timpurii care au examinat dimensiunile sociale ale justificării epistemice.ele sunt exemple clare de epistemologii timpurii care au examinat dimensiunile sociale ale justificării epistemice.

O tradiție diferită s-a concentrat pe aspecte ale cunoașterii care sunt „sociale” într-un sens mai sociologic sau politic, deși membrii acestei tradiții și-au aliniat mai rar lucrările la problemele de bază din epistemologie. Teoria ideologiei lui Karl Marx ar putea fi considerată un tip de epistemologie socială. Pe o interpretare a concepției lui Marx despre „ideologie”, o ideologie este un ansamblu de credințe, o viziune asupra lumii sau o formă de conștiință care, în anumite moduri, este falsă sau amăgitoare. Cauza acestor credințe și poate a amăgirii lor este situația socială și interesele credincioșilor. Întrucât teoria ideologiei, așa descrisă, este preocupată de adevărul și falsitatea credințelor, ar putea fi chiar considerată o formă de epistemologie socială clasică.

Karl Mannheim (1936) a extins teoria ideologiei lui Marx într-o sociologie a cunoașterii. El a clasat formele de conștiință ca ideologice atunci când gândurile unui grup social pot fi urmărite în situația socială a grupului sau în „condițiile de viață” (1936: 78). Întreprinderea descriptivă de trasare a acestor gânduri către situația socială ar putea fi interpretată ca epistemologie socială. Întreprinderea ulterioară a criticării și dizolvării iluziilor ideologice - „Ideologiekritik” - este cu siguranță o formă de epistemologie socială. Teoria critică a școlii din Frankfurt a fost o singură încercare sau o familie de încercări de a dezvolta această idee. Teoria critică vizează emanciparea și iluminarea, făcând agenții conștienți de constrângerea ascunsă în mediul lor, permițându-le să determine unde se află adevăratele lor interese (Geuss 1981: 54). Într-o variantă a teoriei critice, Jurgen Habermas a introdus ideea unei „situații ideale de vorbire”, o situație ipotetică de discuții absolut neacoperite și nelimitate între agenți umani complet liberi și egali (Habermas 1973; Geuss 1981: 65). În unele scrieri, Habermas folosește situația ideală de vorbire ca criteriu transcendental al adevărului. Credințele asupra cărora agenții ar fi de acord în situația ideală de vorbire sunt credințe adevărate ipso facto (Habermas și Luhmann 1971: 139, 224). Aici un dispozitiv de comunicare socială este tratat ca un tip de standard epistemic. În unele scrieri, Habermas folosește situația ideală de vorbire ca criteriu transcendental al adevărului. Credințele asupra cărora agenții ar fi de acord în situația ideală de vorbire sunt credințe adevărate ipso facto (Habermas și Luhmann 1971: 139, 224). Aici un dispozitiv de comunicare socială este tratat ca un tip de standard epistemic. În unele scrieri, Habermas folosește situația ideală de vorbire ca criteriu transcendental al adevărului. Credințele asupra cărora agenții ar fi de acord în situația ideală de vorbire sunt credințe adevărate ipso facto (Habermas și Luhmann 1971: 139, 224). Aici un dispozitiv de comunicare socială este tratat ca un tip de standard epistemic.

Dezvoltările ulterioare în sociologia cunoașterii și, în special, în sociologia științei, pot fi considerate și forme de epistemologie socială. Întrucât știința este considerată pe scară largă întreprinderea producătoare de cunoștințe paradigmatice și întrucât epistemologia este central preocupată de cunoaștere, orice efort care urmărește să identifice determinanții sociali ai științei ar putea fi plauzibil catalogat ca o formă de epistemologie socială. Atât Mannheim, cât și sociologul științei Robert Merton (1973) au scutit știința (naturală) de influența factorilor societali sau „existențiali” de tipurile care influențează alte categorii de credințe. Știința era privită ca o societate în sine, în mare măsură autonomă de restul societății. Dar mai târziu sociologii științei au refuzat să ofere aceeași excepție. Școala de la Edinburgh susține că toate credințele științifice sunt la egalitate cu alte credințe în ceea ce privește cauzele lor. Barry Barnes și David Bloor au formulat un postulat de „simetrie” sau „echivalență”, potrivit căruia toate credințele sunt la egalitate cu privire la cauzele credibilității lor (1982). Multe studii de caz istorice realizate în această tradiție au încercat să arate cum și oamenii de știință sunt influențați de interesele de clasă, de interesele politice și de alți factori considerați de obicei „externi” științei pure (Forman 1971; Shapin 1975; Mackenzie 1981). Se consideră că Thomas Kuhn (1962/1970) a arătat că considerațiile pur obiective nu pot rezolva niciodată dispute între teoriile sau paradigmele științifice concurente și, prin urmare, credințele științifice trebuie influențate de „factori sociali”. Kuhn“s descrieri ale practicilor comunităților de cercetare științifică, în special descrieri ale inculcării și conservării paradigmelor în perioadele științei „normale”, au fost exemple clare și influente ale unei analize sociale a științei, mai ales atunci când contrastează cu tradiția analitică pozitivistă. Michel Foucault a dezvoltat o viziune radicală politică a cunoașterii și științei, argumentând că practicile așa-numitei căutări a cunoașterii, în special în lumea modernă, servesc cu adevărat scopurilor puterii și dominației sociale (1977, 1980). Toți acești scriitori pot fi considerați „epistemologi sociali”, deși ei înșiși nu folosesc această expresie.au fost exemple clare și influente ale unei analize sociale a științei, mai ales atunci când contrastează cu tradiția analitică pozitivistă. Michel Foucault a dezvoltat o viziune radicală politică a cunoașterii și științei, argumentând că practicile așa-numitei căutări a cunoașterii, în special în lumea modernă, servesc cu adevărat scopurilor puterii și dominației sociale (1977, 1980). Toți acești scriitori pot fi considerați „epistemologi sociali”, deși ei înșiși nu folosesc această expresie.au fost exemple clare și influente ale unei analize sociale a științei, mai ales atunci când contrastează cu tradiția analitică pozitivistă. Michel Foucault a dezvoltat o viziune radicală politică a cunoașterii și științei, argumentând că practicile așa-numitei căutări a cunoașterii, în special în lumea modernă, servesc cu adevărat scopurilor puterii și dominației sociale (1977, 1980). Toți acești scriitori pot fi considerați „epistemologi sociali”, deși ei înșiși nu folosesc această expresie. Toți acești scriitori pot fi considerați „epistemologi sociali”, deși ei înșiși nu folosesc această expresie. Toți acești scriitori pot fi considerați „epistemologi sociali”, deși ei înșiși nu folosesc această expresie.

Poate prima utilizare a sintagmei „epistemologie socială” apare în scrierile unui savant al bibliotecii, Jesse Shera, care la rândul său îl creditează pe asociatul său Margaret Egan. „[S] epistemologia specială”, spune Shera, „este studiul cunoștințelor din societate…. Obiectivul acestei discipline ar trebui să se bazeze pe producerea, fluxul, integrarea și consumul tuturor formelor de gândire comunicată pe întreaga țesătură socială” (1970: 86). Shera era interesată în special de afinitatea dintre epistemologia socială și biblioteconomie. Nu a construit însă o concepție a epistemologiei sociale cu contururi filozofice sau social-științifice foarte definite. Care ar putea fi astfel de contururi?

2. Abordări clasice

Epistemologia clasică a fost preocupată de căutarea adevărului. Cum se poate angaja un individ în activitate cognitivă pentru a ajunge la credința adevărată și a evita credința falsă? Aceasta a fost sarcina pe care René Descartes și-a pus-o în discursul său despre Metoda de a conduce rațiunea și de a căuta adevărul în științe (1637/1955) și în meditațiile sale despre prima filozofie (1641/1955). Epistemologia clasică a fost în egală măsură preocupată de raționalitate sau justificare epistemică, așa cum sugerează o parte din titlul Discursului. O persoană ar putea, pe bună dreptate, să-și conducă rațiunea în căutarea adevărului, dar nu reușește să obțină adevărul. Cu toate acestea, atât timp cât ea formează o credință printr-o utilizare corectă a rațiunii - și poate prin utilizarea corectă a altor facultăți precum percepția și memoria - atunci credința ei este justificată rațional sau justificată. Epistemologii clasici consideră acest lucru un fel de deziderat epistemic. Mai mult, conform relatării standard a cunoștințelor din epistemologia clasică, pentru ca o persoană să cunoască o propunere, ea trebuie să o creadă, trebuie să fie adevărată, iar credința în ea trebuie să fie justificată sau justificată rațional. Deci, dacă epistemologia este studiul cunoașterii și mai precis studiul modului în care se poate obține cunoașterea, trebuie să fie și studiul modului în care credința adevărată și justificată poate fi atinsă. Proiectele epistemologice restrânse la doar una dintre aceste dimensiuni - adevăr sau justificare - s-ar potrivi și matriței clasice.iar credința în el trebuie să fie justificată sau justificată rațional. Deci, dacă epistemologia este studiul cunoașterii și mai precis studiul modului în care se poate obține cunoașterea, trebuie să fie și studiul modului în care credința adevărată și justificată poate fi atinsă. Proiectele epistemologice restrânse la doar una dintre aceste dimensiuni - adevăr sau justificare - s-ar potrivi și matriței clasice.iar credința în el trebuie să fie justificată sau justificată rațional. Deci, dacă epistemologia este studiul cunoașterii și mai precis studiul modului în care se poate obține cunoașterea, trebuie să fie și studiul modului în care credința adevărată și justificată poate fi atinsă. Proiectele epistemologice restrânse la doar una dintre aceste dimensiuni - adevăr sau justificare - s-ar potrivi și matriței clasice.

Observațiile de mai sus se aplică epistemologiei clasice, sub aspectul său „individualist”. Ce tip de epistemologie se obține dacă se încearcă „socializarea” epistemologiei clasice? Se obține un fel de unghi social în ceea ce privește urmărirea credinței adevărate și / sau urmărirea credinței justificate. Unele proiecte din epistemologia socială au adoptat tocmai aceste teme.

Poate că prima formulare a unei epistemologii sociale orientate către adevăr se regăsește în scrierile Alvin Goldman de la sfârșitul anilor '70 până la mijlocul anilor '80 (Goldman 1978, 1986, 1987). Goldman propune acolo împărțirea epistemologiei în două ramuri: epistemologia individuală și epistemologia socială (sau „epistemica”). Ambele sucursale vor căuta să identifice și să evalueze procesele, metodele sau practicile în ceea ce privește contribuțiile lor - pozitive sau negative - la producerea credinței adevărate. Epistemologia individuală ar identifica și evalua procesele psihologice care apar în cadrul subiectului epistemic. Epistemologia socială ar identifica și evalua procesele sociale prin care subiecții epistemici interacționează cu alți agenți care exercită influență cauzală asupra credințelor lor. Actele comunicative ale altor agenți și structurile instituționale care ghidează sau încadrează astfel de acte comunicative ar fi exemple principale ale practicilor social-epistemice care ar fi studiate în cadrul epistemologiei sociale. În cartea ulterioară a lui Goldman, Cunoașterea într-o lume socială (1999), această concepție despre epistemologie socială este dezvoltată în detaliu. Se susține că, atât în viața de zi cu zi, cât și în arii de specialitate, precum știința, dreptul și educația, o anumită valoare este pusă pe a avea credințe adevărate, mai degrabă decât cu credințe false sau fără opinie (incertitudine). Acest tip de valoare se numește „valoare veritică” și se propune o măsură a valorii veritiste. Restul cărții examinează tipurile de practici sociale care aduc contribuții pozitive sau negative la creșterea valorii veritiste. Printre tipurile de practici examinate se numără practici vocale de raportare și argumentare, mecanisme de piață și non-piață care reglementează fluxul de vorbire, tipuri de tehnologii informaționale, atribuirea creditului științific și îndrumarea anchetelor științifice cu privire la credit, proceduri de încercare sau sisteme de adjudecare legală, și sisteme care difuzează informații politice despre candidații electorali.

Abordarea veritică a epistemologiei sociale își propune să fie evaluativă sau normativă, mai degrabă decât pur descriptivă sau explicativă. Acesta urmărește să evalueze practicile reale și potențiale în ceea ce privește impactul acestora asupra credințelor adevărate sau false. Deși adevărul nu poate avea niciun rol explicativ în studiile sociale ale cunoașterii, acesta poate juca un rol regulator. Cum poate juca adevărul un rol regulator, poate fi întrebat, dacă nu avem deja modalități de a decide ce este adevărat? Cum poate evalua epistemologul social propensiunea la adevăr a unei practici, dacă nu are deja o metodă de a determina dacă credințele cauzate de practică sunt adevărate sau false? Dar dacă are o astfel de metodă de determinare, de ce să te plictisești de epistemologia socială? Ca răspuns la aceste întrebări,uneori este posibil să se demonstreze matematic că o anumită practică ar avea anumite proprietăți veritiste. De exemplu, Goldman indică faptul că o practică particulară (dificil de instantaneat) a inferenței Bayesiene are, în medie, o tendință generală de a crește proprietățile veritice ale credințelor cuiva (Goldman 1999: 115–123). În mod similar, se poate demonstra matematic că un anumit mod de amalgamare a opiniilor experților într-un grup produce o precizie mai mare a grupului decât alte moduri de amalgamare (Shapley și Grofman 1984; Goldman 1999: 81-82). În cele din urmă, o practică poate fi considerată uneori veritativă nesatisfăcătoare când mai târziu și dovezi mai bune arată că multe hotărâri emise sub egida acesteia au fost false. Practica medievală a procesului prin încercare a fost abandonată în parte, deoarece s-a arătat că calvarul a produs numeroase judecăți eronate de vinovăție. Acest lucru a apărut atunci când confesiuni voluntare au fost obținute ulterior de la diferite persoane sau au apărut noi martori oculari.

Philip Kitcher a dezvoltat și epistemologia socială a științei dintr-o perspectivă orientată către adevăr. Una dintre preocupările sale principale a fost diviziunea muncii cognitive (Kitcher 1990, 1993: cap. 8). Progresul științei va fi optimizat, spune Kitcher, atunci când există o distribuție optimă a efortului în cadrul comunității științifice. S-ar putea să fie mai bine ca o comunitate științifică să atace o anumită problemă, încurajând unii membri să urmărească o strategie și alții să o urmărească pe alta, în loc să urmărească toți strategiile cele mai promițătoare. Spunând că progresul va fi „optimizat”, înseamnă că va fi optimizat în ceea ce privește obținerea de răspunsuri adevărate la întrebări științifice semnificative. În The Advancement of Science (1993), Kitcher construiește noțiunea de „practică de consens”,o practică socială bazată pe practici individuale constând din credințele individului, informatorii pe care îi consideră credibili, metodologia raționamentului științific pe care o acceptă și așa mai departe. O practică de consens „de bază” constă în elementele practicilor individuale comune tuturor membrilor comunității. O practică de consens „virtuală” este o practică generată prin luarea în considerare a declarațiilor, metodologiilor etc., pe care membrii le acceptă „indirect”, prin amânarea celorlalți oameni de știință ca autorități. Kitcher construiește apoi o familie de noțiuni de „progres” științific și caracterizează progresul în ceea ce privește îmbunătățirile practicilor de consens în obținerea adevărului semnificativ și obținerea unui succes explicativ.metodologia raționamentului științific pe care o acceptă și așa mai departe. O practică de consens „de bază” constă în elementele practicilor individuale comune tuturor membrilor comunității. O practică de consens „virtuală” este o practică generată prin luarea în considerare a declarațiilor, metodologiilor etc., pe care membrii le acceptă „indirect”, prin amânarea celorlalți oameni de știință ca autorități. Kitcher construiește apoi o familie de noțiuni de „progres” științific și caracterizează progresul în ceea ce privește îmbunătățirile practicilor de consens în obținerea adevărului semnificativ și obținerea unui succes explicativ.metodologia raționamentului științific pe care o acceptă și așa mai departe. O practică de consens „de bază” constă în elementele practicilor individuale comune tuturor membrilor comunității. O practică de consens „virtuală” este o practică generată prin luarea în considerare a declarațiilor, metodologiilor etc., pe care membrii le acceptă „indirect”, prin amânarea celorlalți oameni de știință ca autorități. Kitcher construiește apoi o familie de noțiuni de „progres” științific și caracterizează progresul în ceea ce privește îmbunătățirile practicilor de consens în obținerea adevărului semnificativ și obținerea unui succes explicativ. Practica consensului este o practică generată prin luarea în considerare a declarațiilor, metodologiilor etc., pe care membrii le acceptă „indirect” prin amânarea față de alți oameni de știință ca autorități. Kitcher construiește apoi o familie de noțiuni de „progres” științific și caracterizează progresul în ceea ce privește îmbunătățirile practicilor de consens în obținerea adevărului semnificativ și obținerea unui succes explicativ. Practica consensului este o practică generată prin luarea în considerare a declarațiilor, metodologiilor etc., pe care membrii le acceptă „indirect” prin amânarea față de alți oameni de știință ca autorități. Kitcher construiește apoi o familie de noțiuni de „progres” științific și caracterizează progresul în ceea ce privește îmbunătățirile practicilor de consens în obținerea adevărului semnificativ și obținerea unui succes explicativ.

Epistemologii feministi îmbrățișează adesea ideea epistemologiei sociale. Cu toate acestea, mulți dintre ei critică puternic epistemologia tradițională și o consideră un model sărac pentru epistemologia feministă. Cel puțin câțiva epistemologi feministi, cu toate acestea, iau o poziție fundamentală orientată către adevăr. Elizabeth Anderson privește explicit epistemologia feministă ca o ramură a epistemologiei sociale (1995: 54). Mai mult, atunci când ea continuă să explice scopul epistemologiei sociale, ea îl identifică drept obiectivul de a promova procesele noastre de formare a credințelor, adică adevărate, conducătoare, de verificare sau de anulare a proceselor noastre de creare a credințelor nesigure (1995: 55). Astfel, scopul fundamental este cel clasic de a căuta credințe adevărate și de a evita cele false. Miranda Fricker (1998) adoptă, de asemenea, o abordare a epistemologiei sociale cu rădăcini clasice. Ea preia conducerea lui Edward Craig (1990), care subliniază faptul că ființele umane au o nevoie fundamentală de a dobândi credințe de adevăr și, prin urmare, o necesitate derivată de a căuta „informatori buni”, oameni care ne vor spune adevărul cu privire la. Apoi, Fricker subliniază că în societate apar norme de credibilitate pentru a alege clasa informatorilor buni, oameni care se presupun că sunt competenți atât despre adevăr, cât și sinceri. Din păcate, normele sociale de credibilitate tind să atribuie mai multă credibilitate celor puternici decât merită și să nege credibilitatea celor neputincioși. Acesta din urmă este un fenomen de nedreptate epistemică. Acest fenomen este unul de care ar trebui să fie preocupată epistemologia socială, care are implicații „politizante” pentru domeniu. Astfel de implicații politice pot fi străine epistemologiei în matrița clasică,dar Fricker le derivă dintr-o perspectivă epistemologică clasică în care căutarea adevărului este activitatea epistemică de bază.

Până în prezent, exemplele noastre de epistemologie socială orientate clasic vizează adevărul. Cum rămâne cu scopul justificării sau raționalității epistemice? Așa cum am indicat mai devreme, problema mărturiei este o problemă despre justificare: Ce face ca un ascultător să fie îndreptățit să accepte un raport sau o altă declarație faptică a unui vorbitor? În ultimele două decenii, mărturia a devenit un domeniu activ al investigațiilor epistemologice. Deși teoreticienii mărturiei nu folosesc în general sintagma „epistemologie socială” pentru a descrie ancheta lor, aceasta pare a fi o etichetă adecvată (vezi Schmitt 1994a).

Conform reducționismului despre mărturie, un ascultător este justificat sau justificat să accepte raportul sau declarația de fapt a unui vorbitor numai dacă este justificat crede că vorbitorul este de încredere și sincer, iar justificarea acestor tipuri de credințe se bazează pe alte surse decât mărturia în sine. Astfel, mărturia este doar o sursă derivată a garanției epistemice, nu o sursă „de bază” precum percepția, memoria sau inferența inductivă. Un ascultător trebuie să folosească surse precum percepția, memoria și inferența inductivă pentru a ajunge la convingerea că vorbitorii în general, sau vorbitorul prezent în special, sunt fiabili și sinceri. Doar atunci când ascultătorul are astfel de credințe justificate, derivate din surse care nu sunt mărturii, ea poate fi justificată în a crede ceea ce vorbește sau afirmă orice vorbitor dat. Reducționismul a fost aprobat de David Hume.

În opoziție cu reducționismul stă doctrina anti-reducționismului despre justificarea mărturie. Anti-reducționismul susține că mărturia este ea însăși o sursă de bază de dovezi sau mandat. Oricât de puține dovezi pozitive are un auditor cu privire la fiabilitatea și sinceritatea unui difuzor dat sau a vorbitorilor în general, ea are un drept implicit sau prima facie în a crede ceea ce vorbește. Desigur, dovezile privind fiabilitatea sau nesinceritatea vorbitorului pot învinge sau înlocui mandatul său prim-facie pentru acceptare. Însă acest lucru nu scade afirmația anti-reducționistă potrivit căreia mărturia este o sursă de bază de dovezi pentru adevărul celor afirmate de vorbitor. Anti-reducționismul în diferite puncte forte a fost aprobat de CAJ Coady (1992), Elizabeth Fricker (1995), Tyler Burge (1993) și Richard Foley (1994).

Poate că cea mai naturală versiune a reducționismului este reducționismul global, care susține că acceptarea justificată a raportului unui vorbitor necesită motive pozitive care nu sunt bazate pe mărturie pentru a crede că mărturia este în general fiabilă. Iată două dificultăți inițiale cu reducționismul global. Pentru a avea credințe justificate bazate pe mărturie, inclusiv mărturii din partea propriilor părinți, copiii foarte mici ar trebui să aștepte până când au verificat exactitatea diferitelor tipuri de rapoarte de la suficient de mulți vorbitori pentru a deduce că mărturia este în general fiabilă. Dar, cu siguranță, copiii mici nu sunt capabili de acest lucru. Într-adevăr, cum ar putea să dobândească chiar și instrumentele conceptuale și lingvistice necesare pentru inducerea fiabilității generale a mărturiei fără a accepta unele mărturii în primul rând? Al doilea,o persoană ar trebui să fie expusă la un eșantion larg de rapoarte și fapte corespunzătoare pentru a deduce fiabilitatea generală a mărturiei. Dar baza observațională a agenților epistemici obișnuiți este prea restrânsă pentru a permite acest lucru. După cum subliniază CAJ Coady, puțini dintre noi au făcut ceva de genul lucrărilor de teren pe care le reduce reducționismul global (1992: 82). Deci, pentru majoritatea agenților epistemici, reducționismul global duce la scepticism.

Potrivit anti-reducționismului, nu este nevoie de motive pozitive pentru a susține fiabilitatea generală a mărturiei sau chiar motive pentru a avea încredere în fiabilitatea și sinceritatea unui vorbitor țintă. În ceea ce privește motivele ascultătorului, acestea nu trebuie decât să satisfacă condiția mult mai slabă de a nu include dovezi care înfrâng fiabilitatea și sinceritatea vorbitorului. Deoarece această cerință negativă este extrem de slabă, majoritatea anti-reducționistilor adaugă o cerință suplimentară. În special, acestea adaugă cerința că vorbitorul trebuie să fie de fapt competent și sincer. Cu toate acestea, Jennifer Lackey (2006) susține că aceste două condiții nu sunt suficiente pentru o justificare ascultătoare, din cauza slăbiciunii cerinței motivelor negative. Să presupunem că Sam vede o creatură extraterestră în pădure, care aruncă ceva care, la examinare,pare a fi un jurnal, scris într-o limbă care pare a fi engleza. Sam nu are dovezi pentru sau împotriva sincerității și fiabilității străinilor în calitate de atestatori, astfel că îi lipsește atât motive pozitive pentru încrederea în conținutul jurnalului, cât și motive negative împotriva încrederii lor. Dacă străinul este deopotrivă de încredere și sincer, anti-reducționismul implică faptul că Sam este justificat să creadă în conținutul jurnalului. Intuitiv, însă, nu este atât de justificat, spune Lackey. Astfel, avem nevoie de un al treilea tip de teorie, care să combină cerințele motivelor pozitive ale ascultătorilor pentru reducționist cu cerința de fiabilitate a anti-reducționismului pentru vorbitori.astfel că îi lipsesc atât motive pozitive pentru a avea încredere în conținutul jurnalului, cât și motive negative împotriva încrederii lor. Dacă străinul este deopotrivă de încredere și sincer, anti-reducționismul implică faptul că Sam este justificat să creadă în conținutul jurnalului. Intuitiv, însă, nu este atât de justificat, spune Lackey. Astfel, avem nevoie de un al treilea tip de teorie, care să combină cerințele motivelor pozitive ale ascultătorilor pentru reducționist cu cerința de fiabilitate a anti-reducționismului pentru vorbitori.astfel că îi lipsesc atât motive pozitive pentru a avea încredere în conținutul jurnalului, cât și motive negative împotriva încrederii lor. Dacă străinul este deopotrivă de încredere și sincer, anti-reducționismul implică faptul că Sam este justificat să creadă în conținutul jurnalului. Intuitiv, însă, nu este atât de justificat, spune Lackey. Astfel, avem nevoie de un al treilea tip de teorie, care să combină cerințele motivelor pozitive ale ascultătorilor pentru reducționist cu cerința de fiabilitate a anti-reducționismului pentru vorbitori.s cerință de motive pozitive pentru ascultători cu cerință de fiabilitate reală a anti-reducționismului pentru boxele.s cerință de motive pozitive pentru ascultători cu cerință de fiabilitate reală a anti-reducționismului pentru vorbitori.

3. Abordări anticlasice

Mulți cercetători din studiile sociale ale cunoașterii resping sau ignoră preocupările clasice ale epistemologiei precum adevărul, justificarea și raționalitatea. Se recunoaște, desigur, că diverse comunități și culturi vorbesc limba adevărului, justificării sau raționalității, dar cercetătorii în cauză nu găsesc astfel de concepte legitime sau utile pentru propriile scopuri. Ei încearcă să descrie și să înțeleagă normele raționale ale unei comunități selectate, cum ar fi antropologii care descriu normele sau moravurile unei culturi extraterestre. Dar ei resping ideea că există norme universale sau „obiective” de raționalitate sau criterii de adevăr, pe care ei înșiși le-ar putea invoca în mod corespunzător. După cum au spus Barry Barnes și David Bloor, „nu există norme de raționalitate fără context sau super-culturale” (1982: 27). Deci nu sunt pregătiți să decreteze că anumite practici sunt mai raționale sau mai favorabile adevărului decât altele. Cu alte cuvinte, ei refuză oficial să facă vreo judecată cu privire la proprietățile epistemice ale diferitelor practici de formare a credințelor (deși conotațiile de depanare a operei lor, discutate mai jos, pot crede această poziție). Aceștia indică faptul că astfel de hotărâri nu ar avea nici o bază sau temei fără cultură.

Cu toate acestea, sunt clar interesați de practicile de formare a credinței. Dacă folosim termenul „cunoaștere” pentru orice fel de credință (sau cel puțin pentru credința „instituționalizată”), fie ea adevărată sau falsă, justificată sau nejustificată, atunci se poate spune că sunt investigatori ai cunoașterii. Deoarece sunt interesați în mod special de influențele sociale asupra cunoașterii (așa înțelese), ei se califică plauzibil ca epistemologi sociali. În mod obișnuit, aceștia nu își aplică această etichetă, poate recunoscând faptul că ceea ce a fost numit în mod tradițional „epistemologie” avea scopuri sau aspirații diferite. Dar dacă vechile aspirații trebuie abandonate - așa cum argumenta explicit Richard Rorty (1979) - de ce să nu folosim eticheta veche pentru noul tip de proiect? Din acest motiv, cercetătorii din studiile sociale ale științei sau studiile științei și tehnologiei,vor fi aici considerați epistemologi sociali. Există totuși un motiv suplimentar pentru care unii dintre acești scriitori ar putea fi numiți epistemologi sociali. Unii susțin că pot trage concluzii epistemologice semnificative (în sensul clasic al „epistemologiei”) din investigațiile lor sociologice sau antropologice. Două exemple sunt cazuri prezentate. În primul rând, așa cum s-a indicat anterior, studiile de caz istorice întreprinse de membrii Școlii din Edinburgh încearcă să demonstreze că oamenii de știință sunt puternic influențați de factori sociali „externi” activității corespunzătoare a științei. Alte analize sociale ale științei încearcă să arate cum jocul persuasiunii științifice este, în esență, o luptă pentru puterea politică, unde rezultatul depinde de numărul sau puterea aliaților, în contrast cu valoarea valabilă epistemică. Dacă una dintre aceste afirmații ar fi corectă, starea epistemică a științei ca sursă de informație obiectivă și autoritară ar fi mult redusă. Această afirmație, dacă este adevărată, pare să aibă o semnificație epistemologică autentică. În al doilea rând, unii sociologi ai științei susțin că arată faptul că „faptele” științifice nu sunt entități „în afara”, care se obțin independent de interacțiunile sociale umane, ci sunt simple „fabricații” rezultate din acele interacțiuni sociale. Aceasta este o teză epistemologică, sau cel puțin o teză metafizică, cu o anumită semnificație filosofică. Deci, unii dintre acești scriitori par să aibă aspirații filozofice, nu doar aspirații de științe sociale.pare să aibă o semnificație epistemologică autentică. În al doilea rând, unii sociologi ai științei susțin să arate că „faptele” științifice nu sunt entități „în afara”, care se obțin independent de interacțiunile sociale umane, ci sunt simple „fabricații” rezultate din acele interacțiuni sociale. Aceasta este o teză epistemologică, sau cel puțin o teză metafizică, cu o anumită semnificație filosofică. Deci, unii dintre acești scriitori par să aibă aspirații filozofice, nu doar aspirații de științe sociale.pare să aibă o semnificație epistemologică autentică. În al doilea rând, unii sociologi ai științei susțin să arate că „faptele” științifice nu sunt entități „în afara”, care se obțin independent de interacțiunile sociale umane, ci sunt simple „fabricații” rezultate din acele interacțiuni sociale. Aceasta este o teză epistemologică, sau cel puțin o teză metafizică, cu o anumită semnificație filosofică. Deci, unii dintre acești scriitori par să aibă aspirații filozofice, nu doar aspirații de științe sociale. Aceasta este o teză epistemologică, sau cel puțin o teză metafizică, cu o anumită semnificație filosofică. Deci, unii dintre acești scriitori par să aibă aspirații filozofice, nu doar aspirații de științe sociale. Aceasta este o teză epistemologică, sau cel puțin o teză metafizică, cu o anumită semnificație filosofică. Deci, unii dintre acești scriitori par să aibă aspirații filozofice, nu doar aspirații de științe sociale.

Să începem cu primul tip de forță, adică încercările de a elimina autoritatea epistemică a științei. Deconectarea autorității epistemice a științei, cel puțin de către sociologi sau istorici ai științei, ar trebui să fie realizată prin mijloace empirice, de exemplu, arătând modul în care credințele științifice au fost de fapt produse în acest sau în acel episod socio-istoric. Tocmai acest lucru intenționează să realizeze diferiți istorici și sociologi ai științei. O provocare în acest sens ar fi o provocare empirică simplă: aceste conturi istorice au probleme corect? Multe eforturi de depanare ale membrilor „Programului puternic” în sociologia științei au fost contestate de alții. În plus, există un răspuns evident, teoretic mai interesant. Cum pot aceste studii să stabilească concluziile de decuplare, cu excepția cazului în care studiile în sine au autoritate epistemică? Cu toate acestea, studiile în sine folosesc unele dintre procedurile științifice foarte empirice, pe care intenționează să le depaneze. Dacă aceste proceduri sunt discutabile epistemic, ar trebui să se pună la dispoziție rezultatele studiilor proprii. Cu alte cuvinte, există o problemă de „reflexivitate” cu care se confruntă acest tip de provocare de depanare. Membrii Școlii din Edinburgh neagă uneori că încearcă să debuteze sau să submineze știința. Bloor, Barnes și Henry (1996), de exemplu, spun că îmbrățișează vesel metodele științei, că „onorează știința prin imitație” (1996: viii). Cu toate acestea, după cum subliniază James Robert Brown (2001), această afirmație este neplăcută. Implicația logică a descrierilor lor de știință constă în scăderea obiectivității și autorității științei. Ei nu pot propune în mod inteligent o revoluție și apoi neagă că ar schimba ceva (2001: 143).

Nu toate abordările sociologice sunt legate de studii istorice de caz. Unii oferă o analiză mai teoretică a modului în care oamenii de știință se conving unii pe alții despre această sau acea concluzie. De exemplu, Bruno Latour schițează o relatare a modului în care persuasiunea se realizează în știință, prin înșelarea „aliaților” de reputație substanțială pe propria parte a unei controverse (1987: cap. 1). Poate acest relatare neobișnuit epistemică a științei să susțină o eliminare cu succes a pretențiilor sale epistemice? Un prim punct de remarcat este faptul că orice eliminare cu succes a autorității epistemice, dacă este specificată explicit, trebuie să abordeze problemele epistemice. Trebuie arătat că procedurile utilizate de oamenii de știință au calități epistemice slabe. Dar acest lucru presupune că există categorii epistemice obiective, de bună credință, pe care sociologii științei Latour”persuasiunea tind să se îndoiască sau să nege. Dacă aceste categorii sunt admise, se pune întrebarea suplimentară cu privire la faptul că persuasiunea prin raportare la numărul de „aliați” concurent este într-adevăr o procedură epistemică proastă. Deși vocabularul militar / politic al lui Latour oferă un contrast amuzant cu caracterizările convenționale ale științei, nu este clar că practicile descrise sunt epistemic proaste sau sub-raționale, practici.sau sub-raționale, practici.sau sub-raționale, practici.

Să ne întoarcem acum la construcția socială a faptelor științifice. Din nou, există o întrebare despre modul în care acest tip de teză ar putea fi stabilit de sociologi. Cum ar putea orice cercetare a activităților oamenilor de știință umană are implicații determinante dacă anumite substanțe chimice, de exemplu, există independent de interacțiunile dintre astfel de oameni de știință? Cu toate acestea, acest lucru este exact ceea ce Latour și Steve Woolgar presupun în cartea lor „Laboratorul de viață: construcția [socială” a faptelor științifice (1979/1986) Latour și Woolgar susțin că „realitatea [unei entități sau a unui fapt științific] este formată ca urmare a [stabilirii] [a unei controverse]” (1986: 180). Cu alte cuvinte, realitatea nu există anterior evenimentului social de stabilizare, ci este rezultatul unei astfel de stabilizări. Cum pot constata acest lucru fără a fi instruiți,biochimiști calificați, spre deosebire de sociologi? Cum poate studia macro-evenimentelor de natură socială să stabilească faptul că anumite substanțe biochimice presupuse nu există sau nu există independent de aceste macro-evenimente?

În discutarea constructivismului social, este esențial să se facă distincția între versiunile slabe și cele puternice. Constructivismul social slab este punctul de vedere că reprezentările umane ale realității - fie reprezentări lingvistice, fie mentale - sunt constructe sociale. De exemplu, a spune că genul este construit social, în această versiune slabă a constructivismului social, înseamnă că reprezentările sau concepțiile oamenilor despre gen sunt construite social. Constructivismul social puternic susține nu numai că reprezentările sunt construite social, dar și entitățile în care se referă aceste reprezentări sunt construite social. Cu alte cuvinte, nu numai că sunt reprezentate științific ale anumitor substanțe biochimice construite social, dar substanțele în sine sunt construite social. Versiunea slabă a constructivismului social este destul de inofensivă, cel puțin în contextul actual. Doar teza unui puternic constructivism social este metafizică (și, implicit, epistemologic) interesantă. Latour și Woolgar par să susțină acest gen de teze metafizice.

Dar există multe probleme cu această teză metafizică. O întrebare este dacă constructoriștii sociali precum Latour și Woolgar înseamnă să fie constructiviști „cauzali” sau constructiviști „constitutivi”, în terminologia lui Andre Kukla (2000). Constructivismul cauzal este punctul de vedere că activitatea umană provoacă și susține fapte despre lume, inclusiv fapte științifice, în timp ce constructivismul constitutiv este părerea că ceea ce numim „fapte despre lume” sunt cu adevărat doar fapte despre activitatea umană (Kukla 2000: 21). Deși Latour și Woolgar folosesc limbajul constructivismului cauzal, pare mai probabil ca doctrina pe care o intenționează să fie constructivismul constitutiv. Există, totuși, dificultăți filozofice severe pentru constructivismul social constitutiv ca doctrină metafizică generală, după cum explică Kukla.

Nu toți cercetătorii din studiile sociale ale științei consideră că epistemologia socială se limitează la descrierea și explicația științei. Steve Fuller (1987, 1988, 1999), care susține epistemologia socială în aceeași frază, vede întreprinderea ca fiind normativă: Cum ar trebui să fie organizată și condusă instituția științei? Care este cel mai bun mijloc (științific) de a produce cunoștințe? Totuși, Fuller nu interpretează „cunoașterea” într-o manieră care să includă adevărul și, prin urmare, se împarte cu epistemologia clasică. Ce presupune să fie sfârșitul producției de cunoștințe? Într-un loc, el spune că este o chestiune de determinare empirică care este acel scop (1987: 177). Dar dacă nu cunoaștem sfârșitul, cum putem încerca să îndreptăm știința către aceasta? Și cum se poate determina știința 's-a încheiat empiric? S-ar putea constata că știința are multe rezultate diferite. Care dintre ele este „sfârșitul” său? Helen Longino (1990, 2002) este un alt contribuitor la studiile sociale ale științei care subliniază normativul. Social, spune Longino, nu contaminează dimensiunea normativă sau justificativă a științei. Dimpotrivă, ea consideră raționamentul justificativ ca parte a unei practici sociale - o practică de provocare și răspuns (2002: cap. 5).cap. 5).cap. 5).

4. Concepții ale socialului

În ce sens este „socială” epistemologia socială? Diferiți scriitori au concepții diferite despre social și acest lucru duce inevitabil la concepții diferite ale epistemologiei sociale. În tradiția marxiană și în formele timpurii ale sociologiei cunoașterii, „factorii sociali” s-au referit în primul rând la diverse tipuri de „interese”: interese de clasă, interese politice sau orice altceva legat de lumea „existențială” a puterii și a politicii. Sub această concepție a socialului, este firesc să vedem factorii sociali ca fiind antitetic față de „rațiune”. Dacă știința este infiltrată de factori sociali, în acest sens, cum poate fi un instrument de succes pentru a ajunge la adevăr? Gândind relația dintre rațional și social ca una a opoziției,nu este surprinzător să găsim Larry Laudan propunând un „principiu de raționalitate”: „[Sociologia cunoașterii poate să intervină pentru a explica credințele dacă și numai dacă aceste credințe nu pot fi explicate în funcție de meritele lor raționale” (Laudan 1977: 202).

Poate fi eliminată opoziția dintre rațional și social sau cel puțin relaxată? O primă mișcare posibilă este de a permite „intereselor” să includă interesele private sau profesionale ale oamenilor de știință. Pare de necontestat faptul că oamenii de știință sunt cel puțin parțial determinați de o dorință de „credit” din partea semenilor lor (Hull 1988). Dar interesele private și profesionale nu-i vor abate pe oamenii de știință de rațiune și adevăr la fel de mult ca interesele de clasă sau politice? Mai mulți scriitori susțin contrariul. Nu există un conflict necesar între interesul profesional și urmărirea cu succes a adevărului. Kitcher (1990) susține că diviziunea optimă a muncii în cercetarea științifică poate fi atinsă nu de oameni de știință „puri”, altruiști, ci de oameni de știință cu motive „zgârcite” și epistemice „însuflețite”. În mod similar,Goldman și Shaked (1991) arată că, având în vedere anumite ipoteze cu privire la practicile de acordare a creditului și alegerile experimentale, va exista o mică diferență între alegerile oamenilor de știință motivați adevărul și alegerile oamenilor de știință motivați. Prin urmare, va exista o mică diferență în succesul preconizat de a îndrepta comunitatea spre adevăr. Interesele bazate pe credit nu trebuie să fie inutile pentru promovarea adevărului.

O altă propunere este extinderea „socialului” dincolo de politică și interese. Sensul cel mai incluziv al socialului este pur și simplu orice relație între doi sau mai mulți indivizi. Nu există niciun motiv pentru care epistemologia socială nu poate fi socială în acest sens larg. Orice interacțiune între indivizi care afectează stările credale ale unora dintre ei poate fi considerată o relație social-epistemică. Astfel înțeles, o gamă largă de interacțiuni comunicative ar fi subiecți potriviți pentru epistemologia socială. De exemplu, multe întreprinderi care caută cunoștințe sunt de natură colaborativă, inclusiv întreprinderi științifice care implică echipe de cercetare. O sarcină interesantă pentru epistemologia socială este identificarea tipurilor de colaborare care ar fi optime în termenii unor măsuri epistemice relevante (Thagard, 1997).

„Socialul” poate fi complet capturat de relațiile interindividuale? Unii teoreticieni ar argumenta negativ, arătând în mod special către entități colective, cum ar fi corporații, comitete, juriuri și echipe. Adeseori atribuim stări asemănătoare sau mentale, inclusiv credințe, unor astfel de entități colective (Gilbert 1989, 1994; Bratman 1999; Tuomela 1995; Searle 1995). S-ar putea spune, de exemplu, că un juriu a fost convins că pârâtul intenționează așa ceva și că juriul se îndoia că a avut loc o anumită conversație. Entitățile colective sunt, evident, „sociale” într-un mod important; și dacă se acordă că astfel de entități sunt purtătoare de credințe și alte stări doxastice, nu ar trebuiaceste state colective sunt o țintă importantă pentru epistemologia socială? Tocmai acest lucru este sugerat de Lynn Hankinson Nelson (1993), care merge și mai departe în a propune că singurele cunoștințe reale sunt comunitățile.

Ar trebui ca epistemologia socială să își urmeze agenda concentrându-se, integral sau parțial, pe cunoștințele de grup? Evident, acest lucru depinde de faptul că grupurile sau colectivitățile sunt purtători legitimi ai unor stări epistemice, precum cunoașterea sau credința justificată. Majoritatea filosofilor care abordează această problemă sunt de acord că un grup poate fi descris ca credând într-o propoziție p în sensul minim în care toți sau majoritatea membrilor grupului cred că p. Aceasta este ceea ce Anthony Quinton (1975/1976) numește concepția „sumativă” a credinței de grup. Dar dacă acesta este singurul sens legitim în care se poate spune că grupurile cred ceva, mulți filosofi „socializatori” vor fi dezamăgiți. Ei doresc să păstreze părerea mai puternică că grupurile sau colectivitățile pot fi subiectul credințelor și al altor atitudini care se diverge de atitudinile membrilor lor. Este legitim să vorbim despre credințe de grup în această concepție mai provocatoare, non-sumativă?

Philip Pettit (2003) apără părerea că grupurile sunt subiecte ale atitudinilor propoziționale în sens non-sumativ. O cheie a poziției sale este ideea, populară printre mulți filosofi ai minții, că un sistem este privit în mod corespunzător ca un subiect intenționat, doar în cazul în care afișează un anumit fel de unitate rațională. Trebuie să păstreze atitudinile intenționate de-a lungul timpului și trebuie să formeze, să nu formeze și să acționeze asupra acestor atitudini - cel puțin în condiții favorabile - pentru a menține un model de unitate rațională. Pettit susține apoi că anumite tipuri de grupuri, pe care el le numește „integrări sociale”, afișează exact acest tip de unitate rațională. Deși aceste grupuri nu sunt distincte de membrii lor individuali în sensul de a putea exista în absența lor,ele se deosebesc de membrii lor în sensul de a fi centre pentru formarea atitudinilor care pot fi destul de discontinue față de cele ale membrilor lor (2003: 183). Potrivit lui Pettit, judecățile și intențiile colective nu constituie un tărâm emergent ontologic, deoarece aceste judecăți și intenții pot oricând să supraviețuiască atitudinilor și relațiilor dintre membrii lor. Totuși, hotărârile și intențiile se pot diverge de cele ale mai multor membri ai acestora.judecățile și intențiile se pot diverge de cele ale mai multor membri ai acestora.judecățile și intențiile se pot diverge de cele ale mai multor membri ai acestora.

Chiar dacă se acordă existența unor credințe de grup care nu sunt sumative, acest lucru nu acceptă tot ceea ce ar putea dori (sau are nevoie) un epistemolog social orientat pe grup. Așa cum am indicat anterior, epistemologii sociali orientați pe grupuri ar trebui să dorească, de asemenea, că proprietățile epistemice (pozitive), cum ar fi cunoștințele sau justificarea, sunt atribuite în mod corespunzător grupurilor, iar această concluzie nu a fost încă apărată pe deplin. O bază pentru respingerea acestei concluzii este că grupurile non-sumative își aleg credințele în mod voluntar, iar voluntarismul doxastic este incompatibil cu proprietățile epistemice pozitive precum cunoașterea sau justificarea. Punctul principal de păstrare este că grupurile pot adopta puncte de vedere din motive non-epistemice, nu pentru că vizează adevărul. K. Brad Wray (2003) susține că grupurile, spre deosebire de agenții individuali, aleg întotdeauna să creadă pe baza scopurilor lor. În mod similar, Christopher McMahon (2003) subliniază că grupurile se angajează să apere drept adevărate poziții pe care le adoptă din motive pur instrumentale. În mod notoriu, companiile de tutun au luat poziția că fumatul nu provoacă cancer, deși este discutabil dacă unii directori de tutun au crezut acest lucru. Dacă am presupune, cu mulți autori, că obiectivul adevărului este semnul caracteristic al epistemiei, voluntarismul doxastic rampant din partea grupurilor ar fi un blocaj pentru atingerea proprietăților epistemice (pozitive). Cu toate acestea, așa cum susține Kay Mathiesen (2006), pare puțin probabil ca toate credințele de grup să fie alese în mod deliberat. Mai mult, ce împiedică posibilitatea ca unele credințe de grup să fie alese cu scopul adevărului sau exactității? Deci, statutul epistemic pozitiv pentru credințele colective are încă picioare pentru a sta în picioare,și este deschis epistemologilor sociali să selecteze credința colectivă ca piatră-cheie a concepției lor despre ceea ce este distinct social în epistemologia socială (vezi și Schmitt 1994b).

Să presupunem, așadar, că ușa este lăsată deschisă pentru a folosi credința de grup ca piatră-cheie a epistemologiei sociale. Ce noțiune de credință de grup ar trebui aleasă? Există mai mult de o noțiune legitimă de credință de grup. Că acest lucru este implicat într-un rezumat al ceea ce a dus la dezastrul din 11 septembrie, așa cum a fost descris de Sandy Berger, consilier de securitate națională în Administrația Clinton. Berger a spus: "Am aflat încă din 11 septembrie că nu numai că nu știam ce nu știam, dar FBI nu știa ce știe." Concentrați-vă pe a doua jumătate a dictonului lui Berger, „FBI-ul nu știa ce știe.” Să analizăm cu atenție acest lucru (Goldman 2004). Berger implică, cu un puternic inel de adevăr, că sub o concepție a „FBI” FBI-ulavea cunoștințe extrem de pertinente pentru 11 septembrie și, sub o concepție diferită a „FBI”, îi lipseau aceste cunoștințe. Acum, o entitate care nu avea o anumită cunoaștere nu poate fi aceeași entitate care deținea aceleași cunoștințe în același timp. Deci „FBI” trebuie să aibă mai mult de un referent. Ceea ce Berger a însemnat, în mod clar, este faptul că cunoștințele erau posibile în mod distribuit prin colectarea agenților din domeniu (de exemplu, în Minneapolis și Phoenix), în special, de acei agenți care erau conștienți că fiecare anumit extraterestru suspect a fost angajat în antrenament de zbor. În acest mod distribuit, FBI avea cunoștințe despre modelul de instruire în zbor al mai multor viitori pirateri.o entitate care nu avea o anumită cunoaștere nu poate fi aceeași entitate care deține aceleași cunoștințe în același timp. Deci „FBI” trebuie să aibă mai mult de un referent. Ceea ce Berger a însemnat, în mod clar, este faptul că cunoștințele erau posibile în mod distribuit prin colectarea agenților din domeniu (de exemplu, în Minneapolis și Phoenix), în special, de acei agenți care erau conștienți că fiecare anumit extraterestru suspect a fost angajat în antrenament de zbor. În acest mod distribuit, FBI avea cunoștințe despre modelul de instruire în zbor al mai multor viitori pirateri.o entitate care nu avea o anumită cunoaștere nu poate fi aceeași entitate care deține aceleași cunoștințe în același timp. Deci „FBI” trebuie să aibă mai mult de un referent. Ceea ce Berger a însemnat, în mod clar, este faptul că cunoștințele erau posibile în mod distribuit prin colectarea agenților din domeniu (de exemplu, în Minneapolis și Phoenix), în special, de acei agenți care erau conștienți că fiecare anumit extraterestru suspect a fost angajat în antrenament de zbor. În acest mod distribuit, FBI avea cunoștințe despre modelul de instruire în zbor al mai multor viitori pirateri.de acei agenți care erau conștienți de fiecare dată că un anumit extraterestru suspect a fost angajat în antrenamentele de zbor. În acest mod distribuit, FBI avea cunoștințe despre modelul de instruire în zbor al mai multor viitori pirateri.de acei agenți care erau conștienți de fiecare dată că un anumit extraterestru suspect a fost angajat în antrenamentele de zbor. În acest mod distribuit, FBI avea cunoștințe despre modelul de instruire în zbor al mai multor viitori pirateri.

Care este a doua concepție despre „FBI” sub care agenția nu deținea aceleași cunoștințe? Trebuie să fie o concepție nedistribuibilă; dar există aici diferiți candidați nedistribuitori. Pettit, așa cum am văzut, a dezvoltat noțiunea de „integrare socială” sau „colectivitate integrată”. Acestea sunt grupuri unite printr-un scop comun. Pe măsură ce Pettit dezvoltă noțiunea de judecată colectivă rațională, aceasta implică o asumare importantă a egalității de greutate între membrii grupului. Această presupunere pare să fie încorporată în noțiunea sa de colectivitate integrată. Aceasta nu este însă o caracterizare adecvată a tuturor subiecților epistemici colectivi demni de atenția epistemologiei sociale. Continuând cu exemplul din 9/11, FBI nu este în mod clar acel tip de colectivitate. Mai degraba,ca multe alte organizații, este ceea ce s-ar putea numi o colectivitate ierarhică. Puterea de luare a deciziilor este asigurată într-o singură persoană sau conducere; la o primă aproximare, orice decizie a acestei persoane sau direcție este decizia organizației. Și ceea ce știe sau nu știe sau nu știe acest individ este interpretat în mod natural ca ceea ce este cunoscut sau nu este cunoscut de organizație. În cazul în care FBI era deficitar, în cazul deturnatorilor din 11 septembrie, a fost în eșecul său de a transmite și să comunice comunicări de la agenții din teren către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție a FBI (Goldman 2004).este ceea ce s-ar putea numi o colectivitate ierarhică. Puterea de luare a deciziilor este asigurată într-o singură persoană sau conducere; la o primă aproximare, orice decizie a acestei persoane sau direcție este decizia organizației. Și ceea ce știe sau nu știe sau nu știe acest individ este interpretat în mod natural ca ceea ce este cunoscut sau nu este cunoscut de organizație. În cazul în care FBI era deficitar, în cazul deturnatorilor din 11 septembrie, a fost în eșecul său de a transmite și să comunice comunicări de la agenții din teren către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție a FBI (Goldman 2004).este ceea ce s-ar putea numi o colectivitate ierarhică. Puterea de luare a deciziilor este asigurată într-o singură persoană sau conducere; la o primă aproximare, orice decizie a acestei persoane sau direcție este decizia organizației. Și ceea ce știe sau nu știe sau nu știe acest individ este interpretat în mod natural ca ceea ce este cunoscut sau nu este cunoscut de organizație. În cazul în care FBI era deficitar, în cazul deturnatorilor din 11 septembrie, a fost în eșecul său de a transmite și să comunice comunicări de la agenții din teren către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție a FBI (Goldman 2004). Puterea de luare a deciziilor este asigurată într-o singură persoană sau conducere; la o primă aproximare, orice decizie a acestei persoane sau direcție este decizia organizației. Și ceea ce știe sau nu știe sau nu știe acest individ este interpretat în mod natural ca ceea ce este cunoscut sau nu este cunoscut de organizație. În cazul în care FBI era deficitar, în cazul deturnatorilor din 11 septembrie, a fost în eșecul său de a transmite și să comunice comunicări de la agenții din teren către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție a FBI (Goldman 2004). Puterea de luare a deciziilor este asigurată într-o singură persoană sau conducere; la o primă aproximare, orice decizie a acestei persoane sau direcție este decizia organizației. Și ceea ce știe sau nu știe sau nu știe acest individ este interpretat în mod natural ca ceea ce este cunoscut sau nu este cunoscut de organizație. În cazul în care FBI era deficitar, în cazul deturnatorilor din 11 septembrie, a fost în eșecul său de a transmite și să comunice comunicări de la agenții din teren către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție FBI (Goldman 2004).orice decizie a acestei persoane sau direcție este decizia organizației. Și ceea ce știe sau nu știe sau nu știe acest individ este interpretat în mod natural ca ceea ce este cunoscut sau nu este cunoscut de organizație. În cazul în care FBI era deficitar, în cazul deturnatorilor din 11 septembrie, a fost în eșecul său de a transmite și să comunice comunicări de la agenții din teren către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție a FBI (Goldman 2004).orice decizie a acestei persoane sau direcție este decizia organizației. Și ceea ce știe sau nu știe sau nu știe acest individ este interpretat în mod natural ca ceea ce este cunoscut sau nu este cunoscut de organizație. În cazul în care FBI era deficitar, în cazul deturnatorilor din 11 septembrie, a fost în eșecul său de a transmite și să comunice comunicări de la agenții din teren către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție a FBI (Goldman 2004). BI a fost deficitară, în cazul piratistilor din 9/11, a fost în eșecul său de a transmite și pune în comun comunicările de la agenții din domeniu către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție a FBI (Goldman 2004). BI a fost deficitară, în cazul piratistilor din 9/11, a fost în eșecul său de a transmite și a pune în comun comunicările de la agenții din domeniu către analiștii de nivel înalt din Washington. Construcția ierarhică a (o întâmplare a) „FBI” are cel mai bun sens de renunțarea la Berger. Colectivitatea ierarhică de la Qua, FBI nu știa ce știa colectivitatea de distribuție a FBI (Goldman 2004).

Pare limpede că, dacă epistemologia socială invocă credința de grup și cunoștințe de grup, ar trebui să fie pregătită să se ocupe de multe tipuri de grupuri sau colectivități și multe concepții despre credința și cunoștințele de grup. O singură dimensiune nu se potrivește tuturor.

5. Întrebări teoretice pentru epistemologia socială

În următoarele două secțiuni ale acestui articol, este schițată o agendă de probă pentru epistemologia socială. Acest eșantion, desigur, nu presupune să fie exhaustiv. Pur și simplu divizează întreprinderea în două divizii naturale și descrie proiecte selectate care aparțin fiecărei divizii.

Partiția de două ori împarte teritoriul în probleme teoretice și probleme aplicate. Problemele teoretice sunt ilustrate în această secțiune și sunt aplicate în secțiunea 6. În diviziunea teoretică există o continuitate substanțială între ramurile individuale și sociale ale epistemologiei. Anumite probleme teoretice ale epistemologiei sociale ar putea fi, de asemenea, puse în contextul epistemologiei individuale. Cel puțin, există probleme de contrapartidă în ambele sucursale. Problemele aplicate sunt totuși mai distincte de ramura socială. În special, problemele aplicate în epistemologia socială implică în mod frecvent probleme de proiectare instituțională, unde problema este de a configura sau reconfigura instituțiile sociale, astfel încât să promoveze dobândirea adevărului sau evitarea erorilor. Problemele proiectării instituționale cer de obicei contribuții de la discipline empirice și formale în afara filozofiei. Prin urmare, este de așteptat ca epistemologia socială să fie o întreprindere interdisciplinară, nu una de filozofie pură, a priori. Interdisciplinaritatea în sine nu separă cele două ramuri, deoarece epistemologia individuală poate fi abordată și într-un spirit interdisciplinar (Goldman 1986). Dar epistemologia individuală nu ar fi preocupată de sistemele sociale sau de discipline precum economia, teoria alegerilor sociale sau teoria politică formală.deoarece epistemologia individuală poate fi abordată și într-un spirit interdisciplinar (Goldman 1986). Dar epistemologia individuală nu ar fi preocupată de sistemele sociale sau de discipline precum economia, teoria alegerilor sociale sau teoria politică formală.deoarece epistemologia individuală poate fi abordată și într-un spirit interdisciplinar (Goldman 1986). Dar epistemologia individuală nu ar fi preocupată de sistemele sociale sau de discipline precum economia, teoria alegerilor sociale sau teoria politică formală.

Primul subiect la rubrica „teoretică” este o extindere a problemei justificării mărturiei. Problema centrală în justificarea mărturiei este specificarea condițiilor în care un ascultător este justificat să aibă încredere în ceea ce raportează un singur vorbitor. Întrebarea noastră actuală se referă la doi vorbitori care transmit rapoarte sau afirmații contradictorii. Mai exact, să fie cei doi vorbitori experți putativi într-un anumit domeniu, experți care, cu toate acestea, nu sunt de acord cu unii cu alții pe un anumit punct. Lasă-l pe ascultător să fie un novice auto-recunoscut, fără o opinie prealabilă în această privință. Cum poate decide un astfel de novice, în mod justificat, care dintre cele două afirmații contradictorii merită o încredere mai mare? Goldman (2001) numește această problemă „novice / doi experți?”. Este o problemă recurentă în viața practică,dar aici îl examinăm în abstractizare de la anumite cazuri.

Ceea ce este deosebit pentru problemele începătorilor / celor doi experți este că ascultătorul nu are opinii proprii. În orice caz, el preferă să se amâne cuiva mai autoritar. Există vreun fel pentru el să aleagă (în mod justificat) între doi experți putativi? Dacă ar putea decide cine este autoritatea mai mare, ar putea folosi aceste informații pentru a decide în cine să aibă încredere. Dar cum poate să aleagă în mod corect cineva care nu are cunoștințe despre domeniu între doi experți autoproclamați? Kitcher (1993: 314, 316) spune că uneori „calibrăm” direct o autoritate putativă prin compararea rezultatelor autorității respective cu opiniile noastre cu privire la întrebările în care judecățile noastre se suprapun. Dacă X dorește să decidă câtă autoritate să se atribuie lui Y în ceea ce privește domeniul D, X ar trebui să stabilească ce opinii a exprimat Y despre D despre care X are opinii independente. Apoi X ar trebui să atribuie lui Y un grad de autoritate proporțional cu raportul de adevăr al enunțurilor Y-D legate de D, așa cum este apreciat de opiniile lui X. Cu toate acestea, în problema novice / doi experți, X nu are opinii în domeniul D, cel puțin niciunul în care nu se simte încrezător în implementare. Deci, cum poate X face o determinare justificată a gradului de autoritate sau expertiză?

Goldman (2001) consideră mai multe metode pe care novice ar putea încerca să le utilizeze. Unul este să asculți o dezbatere între experții concurenți. Un alt lucru este să solicitați judecăți de la alți experți (meta-) cu privire la expertiza comparativă a celor doi concurenți. O a treia este de a cerceta opiniile unor experți suplimentari, pentru a vedea care poziție are mai mulți adepți. Există totuși întrebări teoretice dificile în fiecare caz, cu privire la calitatea dovezilor pe care un novice ar putea să le obțină prin aceste metode. Cât de mult poate fi iluminat novicul auzind o dezbatere pe un subiect pe care propria sa ignoranță îl împiedică să judece corectitudinea diferitelor premise? Cum poate evalua novice relativitatea de încredere a terților care evaluează experții originali? Încrederea lor poate fi la fel de problematică ca cea a experților inițiali. In cele din urma,un punct de vedere cu mai mulți adepți merită întotdeauna o credință mai mare decât negația sa? Acordul poate rezulta din mai mulți factori, nu toți care garantează creșterea credenței. Poate că oamenii care respectă o anumită viziune sunt doar adepți slavi ai unui lider carismatic, dar fundamental confuz sau greșit.

O altă problemă teoretică intrigantă - care nu are legătură cu evaluarea experților rivali - este posibilitatea unui dezacord rezonabil între persoanele cu dovezi comune. Să presupunem că două persoane încep cu credințe contradictorii despre o întrebare dată: una crede P și cealaltă crede că nu - P. Să presupunem că procedează la împărtășirea tuturor dovezilor care poartă această întrebare, inclusiv ceea ce pare a fi observat fiecare. În cele din urmă, să presupunem că fiecare formează opinia că are o vedere la fel de bună, la fel de bune abilități inferențiale și așa mai departe. Pot persista în mod rezonabil să își păstreze opiniile respective, incompatibile? În mod clar, nu pot avea dreptate amândoi dacă persistă în aceste credințe. Dar pot fi raționali în continuarea dezacordului, în ciuda acelorași dovezi?

Richard Feldman (2006) încapsulează problema formulând două întrebări:

Q1: Pot colegii epistemici care și-au împărtășit dovezile să aibă dezacorduri rezonabile?

Î2: Pot colegii epistemici care și-au împărtășit dovezile să-și păstreze în mod rezonabil propria credință, totuși pot crede că și cealaltă parte a dezacordului este de asemenea rezonabilă?

Feldman susține răspunsuri negative la ambele întrebări. Să presupunem că un detectiv are dovezi puternice care îl incriminează pe suspectul Lefty de o anumită crimă, iar un alt detectiv are dovezi la fel de puternice care îl incriminează pe suspectul drept al aceleiași infracțiuni. De asemenea, au dovezi decisive că a existat un singur vinovat. Odată ce cei doi detectivi își împărtășesc toate probele, este rezonabil ca primul să creadă în vinovăția lui Lefty și pentru al doilea să continue să creadă în vinovăția lui Righty? Sigur nu. Fiecare ar trebui să suspende judecata. Acest lucru îl conduce pe Feldman la ceea ce el numește „teza de unicitate”. Această teză spune că un corp de probe justifică cel mult o atitudine propozițională față de orice propoziție particulară, unde atitudinile posibile includ credința, neincrederea și suspendarea judecății. În cazul celor doi detectivi,atitudinea unic adecvată pentru fiecare detectiv, având în vedere că au același corp de probe, este suspendarea judecății (Elga 2007).

Nu toți teoreticienii sunt de acord cu această concluzie. Gideon Rosen (2001: 71) scrie: "Ar trebui să fie evident că oamenii rezonabili pot fi de acord, chiar și atunci când se confruntă cu un singur corp de probe. Când un juriu sau o instanță este împărțită într-un caz dificil, simplul fapt de a nu fi de acord înseamnă că cineva este nerezonabil. " Rosen se extinde asupra acestui punct de vedere argumentând că normele epistemice sunt norme permisive, nu obligatorii sau coercitive. Astfel, chiar și atunci când două persoane împărtășesc aceleași dovezi, este permis ca una să adopte o atitudine doxastică față de o propunere și pentru cealaltă să adopte o atitudine diferită (vezi și Pettit 2006).

Problema dezacordului rațional ar putea fi privită ca un caz special al problemei relativismului epistemic versus obiectivism (sau absolutism). Negarea tezei de unicitate a lui Feldman, de exemplu, ar putea fi privită ca o susținere a relativismului (Rosen folosește acest limbaj). Dar majoritatea epistemologilor intenționează termenul „relativism” într-un mod diferit. În conformitate cu metaetica, relativismul epistemic este mai probabil să fie înțeles ca ideea că toate normele epistemice sunt relative la o comunitate sau părerea că nu există norme epistemice obiectiv corecte. Astfel, Paul Boghossian (2006: 73) formulează relativismul epistemic ca un compus din trei teze: (1) Nu există fapte absolute despre ceea ce justifică ceea ce (non-absolutism epistemic); (2) Hotărârile epistemice ar trebui interpretate ca având o formă relațională, "E justifică B în funcție de sistemul epistemic C "(relaționism epistemic) și (3) Există multe sisteme epistemice alternative, dar nu există fapte care să facă unul dintre aceste sisteme mai corecte decât oricare dintre celelalte (pluralism epistemic).

Disputele dintre relativismul epistemic versus obiectivism (absolutism) aparțin cu siguranță pe lista problemelor teoretice ale epistemologiei. Astfel de dispute nu se limitează la social decât la epistemologie individuală, ci apar cu o forță specială în contextul epistemologiei sociale, unde diversitatea sistemelor epistemice este adesea evidențiată. Aceasta duce la relativismul fiind o componentă întâlnită adesea în epistemologiile sociale. Așa cum am menționat anterior, Barry Barnes și David Bloor, în lucrarea lor intitulată „Relativism, raționalism și sociologia cunoașterii”, susțin relativismul epistemic cu afirmația că „nu există norme de raționalitate fără context sau super-culturale” (1982): 27). În mod similar, marca epistemologiei sociale a lui Martin Kusch (2002) include o apărare a relativismului.

Pe de altă parte, epistemologia socială în sine este greu de angajat cu relativismul epistemic. Boghossian lansează o critică cu mai multe înțelegeri. În primul rând, el pune la îndoială posibilitatea de a da o interpretare coerentă a liniei relaționiste a relativismului. Dacă se spune că judecățile epistemice singulare obișnuite sunt inacceptabile, deoarece exprimă propoziții incomplete, nu va fi aceeași reținere a conținutului sistemelor epistemice? Deci, spune Boghossian, nu există o redare stabilă a unei concepții relativiste (relativ-sistem) a justificării epistemice. El susține că manevrele analogice oferă răspunsuri adecvate la provocările relativiste din circular-normă.

Un al patrulea și ultimul exemplu de epistemologie socială orientată teoretic se referă la agregarea rațională a judecăților de fapt. Așa cum am văzut, grupurile adoptă adesea „credințe” prin cumularea judecăților individuale ale membrilor lor. De exemplu, să presupunem că o instanță cu trei judecători trebuie să decidă un dosar delictual, iar în conformitate cu doctrina legală relevantă, acesta trebuie să judece inculpatul răspunzător dacă și numai dacă constată, mai întâi, că neglijența inculpatului a fost cauzală pentru vătămarea reclamantului. și, în al doilea rând, că inculpatul avea o datorie de grijă față de reclamant. Să presupunem că cei trei judecători, A, B și C, votează după cum se arată mai jos pe următoarele două propoziții „premise” și propunerea „concluzie” referitoare la un anumit inculpat, în cazul în care prima premisă este că inculpatul a provocat un prejudiciu,a doua premisă este aceea că inculpatul avea o datorie de îngrijire, iar concluzia este că inculpatul este răspunzător.

	Cauza de rău?	Taxă de îngrijire?	Răspunzător?
A	da	Nu	Nu
B	Nu	da	Nu
C	da	da	da
Majoritate	da	da	Nu

Presupunem în plus că instanța agregă voturile individuale ale mai multor judecători după o regulă de decizie majoritară. Rezultatul în acest caz este anomal. Hotărârea totală a grupului susține ambele premise, dar respinge concluzia. Acest set de hotărâri colective este inconsecvent, deoarece, având în vedere doctrina legală indicată, concluzia rezultă logic din premise. Cu toate acestea, grupul susține premisele, dar respinge concluzia.

Acest tip de rezultate i-a determinat pe teoreticieni să reflecte asupra gamei de proceduri de agregare posibile, unde o procedură de agregare este o regulă prin care un grup generează credințe sau judecăți avizate colectiv pe baza credințelor sau judecăților individuale ale membrilor săi. Se pot pune diverse întrebări despre procedurile de agregare a judecăților, întrebări de interes pentru epistemologia socială. O întrebare este dacă fiecare posibilă procedură păstrează raționalitatea la nivel de grup. O altă întrebare se referă la proprietățile care conduc la adevăr pentru fiecare procedură. Aceste tipuri de întrebări sunt în prezent cercetate intensiv.

Christian List și Philip Pettit (2002, 2004) au dovedit unele teoreme de imposibilitate interesante, analog teoremei imposibilității lui Kenneth Arrow (1963) care a lansat teoria alegerii sociale. Iată un exemplu al unui astfel de rezultat de imposibilitate referitor la raționalitatea grupului (Lista 2005). Luați în considerare orice grup de doi sau mai mulți indivizi care trebuie să facă judecăți asupra unui set de propuneri interconectate non-banale, ca în exemplul răspunderii penale. Un set de judecăți este numit rațional dacă și numai dacă este consecvent și complet (în sensuri specificate ale acestor termeni). Presupunem că fiecare individ face un set rațional de judecăți asupra acestor propoziții. Apoi, urmează teorema imposibilității pentru judecățile colective:Nu există nicio procedură de agregare care să genereze judecăți colective din hotărâri individuale care să satisfacă atât constrângerea raționalității, cât și următoarele trei condiții: (a) domeniul universal, (b) anonimatul și (c) sistematicitatea (List și Pettit 2002). Domeniul universal este condiția ca o procedură să accepte ca input admisibil orice combinație posibilă de judecăți individuale complete și consecvente asupra propunerilor. Anonimatul este condiția ca judecățile tuturor persoanelor să aibă o pondere egală în determinarea hotărârilor colective. Sistematicitatea este condiția ca judecata colectivă pe fiecare propoziție să depindă doar de judecățile individuale de acea propoziție și același model de dependență este valabil pentru toate propozițiile. Teorema implică faptul că votarea cu majoritate nu îndeplinește aceste condiții,și nici o altă procedură nu face acest lucru. Aceasta are aroma unui paradox, deoarece demonstrează în mod evident o dificultate inerentă, dar surprinzătoare, în generarea judecăților raționale la nivel colectiv. Desigur, rezultatul imposibilității poate fi evitat dacă unele dintre aceste condiții sunt relaxate. Dar teoremele legate de imposibilitate au fost, de asemenea, dovedite (Dietrich 2006), și este de interes teoretic să vedem care seturi de condiții sunt sau nu sunt satisfăcătoare în comun. În următoarea secțiune, observăm că aceste întrebări ar putea avea o influență și asupra aspectelor legate de proiectarea instituțională.rezultatul imposibilității poate fi evitat dacă unele dintre aceste condiții sunt relaxate. Dar teoremele legate de imposibilitate au fost, de asemenea, dovedite (Dietrich 2006), și este de interes teoretic să vedem care seturi de condiții sunt sau nu sunt satisfăcătoare în comun. În următoarea secțiune, observăm că aceste întrebări ar putea avea o influență și asupra aspectelor legate de proiectarea instituțională.rezultatul imposibilității poate fi evitat dacă unele dintre aceste condiții sunt relaxate. Dar teoremele legate de imposibilitate au fost, de asemenea, dovedite (Dietrich 2006), și este de interes teoretic să vedem care seturi de condiții sunt sau nu sunt satisfăcătoare în comun. În următoarea secțiune, observăm că aceste întrebări ar putea avea o influență și asupra aspectelor legate de proiectarea instituțională.

6. Întrebări de proiectare instituțională în epistemologia socială

Funcția adecvată a științei criminalistice este extragerea adevărului. Din pacate, aceasta functie nu este bine deservita de practica curenta. Saks și colab. (2001: 28) scrieți: „Așa cum se practică astăzi, știința criminalistică nu extrage adevărul în mod credibil. S-a găsit că o eroare (adică greșeli oneste) și frauduloasă (falsă intenționată) este una dintre cauzele majore, și poate cauza principală, a convingerilor eronate ale unor persoane nevinovate . Un om de știință necinstit s-a angajat în falsuri răsunătoare timp de 15 ani, iar altul a falsificat peste 100 de autopsii pe corpuri neexaminate și a falsificat zeci de toxicologii și rapoarte de sânge (Kelly și Wearne 1998; Koppl 2006, Alte resurse de internet). Cazurile șocante se găsesc în mai multe țări.

Poate fi redusă rata de eroare din rapoartele de laborator criminalistice? Aceasta este o problemă în epistemologia socială aplicată. Roger Koppl (2005, 2006) oferă o analiză teoretică, o constatare experimentală care susține această analiză și o sugestie particulară pentru reproiectarea sistemului actual. Această combinație de analiză și recomandare politică constituie un exemplar clar de epistemologie socială aplicată.

Koppl, un economist, identifică problema drept poziția de monopol de care se bucură majoritatea laboratoarelor medico-legale în raport cu jurisdicțiile legale pentru care lucrează. Fiecare jurisdicție legală este deservită de un laborator și numai acel laborator furnizează rapoarte despre probe de la locul crimei. Un raport tipic spune dacă există sau nu o "potrivire" între un element de probă obținut la locul crimei și o trăsătură a inculpatului, de exemplu, o potrivire între o probă de ADN de la locul crimei și profilul ADN al inculpatului. Muncitorii criminalisti stiu ca procurorii prefera mesajele care raporteaza meciurile, iar acest lucru genereaza o prejudecata fata de raportarea meciurilor. Koppl (2005) analizează situația prin intermediul unor modele teoretice de joc ale sistemelor epistemice. Toate aceste modele au unul sau mai mulți „expeditori” care caută un „spațiu de mesaje”și transmiteți un mesaj unuia sau mai multor „receptori”. În știința criminalistică, receptorii sunt jurați care aud mesajul medico-legal transmis prin mărturie în instanță. Juriul decide apoi dacă o amprentă sau un ADN rămas la locul crimei aparține inculpatului. Această hotărâre este doar un element de intrare în deliberarea juriului care, de obicei, culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență. Dar ținta specifică de analiză este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la pârât. Unele aranjamente instituționale, susține Koppl, vor induce modele de rapoarte medico-legale mai puțin corecte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și vor induce prin urmare un model de hotărâri ale juriului mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile.receptorii. "În știința criminalistică, receptorii sunt jurați care aud mesajul criminalist transmis prin mărturie în instanța deschisă. Juriul decide apoi dacă o amprentă sau un ADN lăsat la locul faptei aparține inculpatului. Această hotărâre este doar o intrare în Deliberarea juriului care, de obicei, culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență, dar ținta specifică a analizei este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la inculpat. mai puțin exacte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și, prin urmare, vor induce un model de hotărâri ale juriului care sunt mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile.receptorii. "În știința criminalistică, receptorii sunt jurați care aud mesajul criminalist transmis prin mărturie în instanța deschisă. Juriul decide apoi dacă o amprentă sau un ADN lăsat la locul faptei aparține inculpatului. Această hotărâre este doar o intrare în Deliberarea juriului care, de obicei, culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență, dar ținta specifică a analizei este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la inculpat. mai puțin exacte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și, prin urmare, vor induce un model de hotărâri ale juriului care sunt mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile. În știința criminalistică, receptorii sunt jurați care aud mesajul medico-legal transmis prin mărturie în instanță. Juriul decide apoi dacă o amprentă sau un ADN rămas la locul crimei aparține inculpatului. Această hotărâre este doar un element de intrare în deliberarea juriului care, de obicei, culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență. Dar ținta specifică de analiză este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la pârât. Unele aranjamente instituționale, susține Koppl, vor induce modele de rapoarte medico-legale mai puțin exacte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și vor induce prin urmare un model de hotărâri ale juriului mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile. În știința criminalistică, receptorii sunt jurați care aud mesajul medico-legal transmis prin mărturie în instanță. Juriul decide apoi dacă o amprentă sau un ADN rămas la locul crimei aparține inculpatului. Această hotărâre este doar un element de intrare în deliberarea juriului care, de obicei, culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență. Dar ținta specifică de analiză este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la pârât. Unele aranjamente instituționale, susține Koppl, vor induce modele de rapoarte medico-legale mai puțin corecte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și vor induce prin urmare un model de hotărâri ale juriului mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile. Juriul decide apoi dacă o amprentă sau un ADN rămas la locul crimei aparține inculpatului. Această hotărâre este doar un element de intrare în deliberarea juriului care, de obicei, culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență. Dar ținta specifică de analiză este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la pârât. Unele aranjamente instituționale, susține Koppl, vor induce modele de rapoarte medico-legale mai puțin corecte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și vor induce prin urmare un model de hotărâri ale juriului mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile. Juriul decide apoi dacă o amprentă sau un ADN rămas la locul crimei aparține inculpatului. Această hotărâre este doar un element de intrare în deliberarea juriului care, de obicei, culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență. Dar ținta specifică de analiză este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la pârât. Unele aranjamente instituționale, susține Koppl, vor induce modele de rapoarte medico-legale mai puțin corecte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și vor induce prin urmare un model de hotărâri ale juriului mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile.s deliberare care de obicei culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență. Dar ținta specifică de analiză este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la pârât. Unele aranjamente instituționale, susține Koppl, vor induce modele de rapoarte medico-legale mai puțin corecte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și vor induce prin urmare un model de hotărâri ale juriului mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile.s deliberare care de obicei culminează cu o judecată de vinovăție sau inocență. Dar ținta specifică de analiză este aprecierea juriului dacă tipăritul sau eșantionul proveneau de la pârât. Unele aranjamente instituționale, susține Koppl, vor induce modele de rapoarte medico-legale mai puțin corecte, în medie, decât cele ale altor aranjamente instituționale și vor induce prin urmare un model de hotărâri ale juriului mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile.și astfel va induce un model de hotărâri ale juriului care sunt mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile.și astfel va induce un model de hotărâri ale juriului care sunt mai puțin fiabile decât cele din alte aranjamente instituționale posibile.

Koppl susține pe baza analizei teoretice a jocurilor că, în absența concurenței cu orice alt laborator criminalistic (un alt „expeditor potențial”), părtinirea față de raportarea meciurilor va produce o incidență ridicată a informațiilor false. Pe de altă parte, să presupunem că concurența este introdusă în aranjamentul instituțional, prin faptul că (trei) laboratoare medico-legale produc toate rapoarte, unde fiecare laborator știe că alte două laboratoare pot face și un raport. Stimulentele care decurg din noul model de interacțiune strategică vor fi diferite și mai nefavorabile transmiterii informațiilor false. Koppl a efectuat un experiment de joc menit să reproducă structura strategică a jocurilor monopoliste sau competitive care imită scenariile descrise pentru laboratoarele de criminalistică. Rezultatele experimentale confirmă o schimbare a comportamentului în direcția prevăzută (Koppl 2006). Situația cu trei trimiși a redus rata de eroare sistemică cu două treimi (în comparație cu situația unui singur expeditor). Acesta este un exemplu fin de domeniu pe care Koppl îl numește „proiectarea sistemelor epistemice”, unde studiem impactul proiectării sistemului instituțional asupra problemelor de veridicitate. Acest lucru contrastează cu tehnica standard în economie de analiză a diferitelor sisteme instituționale pe probleme de eficiență. Acest lucru contrastează cu tehnica standard în economie de analiză a diferitelor sisteme instituționale pe probleme de eficiență. Acest lucru contrastează cu tehnica standard în economie de analiză a diferitelor sisteme instituționale pe probleme de eficiență.

Instituția referitoare la laboratoarele criminalistice și instanțele judecătorești este o instituție minoră în schema mai mare de lucruri. Dar proiectarea sistemelor epistemice poate fi aplicată sistemelor de orice scară, macro sau micro. Luați în considerare structura juridică generală care guvernează discursul și presa într-o țară. Acesta este un cadru legal cu o influență puternică asupra stării informaționale a unei societăți și, prin urmare, poate fi analizat în funcție de consecințele sale epistemice. Mulți scriitori istorici au susținut că cea mai bună justificare a libertății de exprimare și a presei este consecințele sale de promovare a adevărului. În cuvintele lui John Milton (1644/1959): „Lasă [Adevărul] și Falsitatea să se lupte; cine știa vreodată Adevărul pus la închinare, într-o întâlnire liberă și deschisă” (561). În secolul XX, justificarea adevărului a fost apărată în termeni specifici economici, adică,din punct de vedere al eficienței mecanismelor de liber schimb sau de piață După cum a exprimat ideea lui Frederick Schauer, „la fel cum„ mâna invizibilă”a lui Adam Smith se va asigura că cele mai bune produse vor ieși din concurență liberă, la fel și o mână invizibilă va asigura că cele mai bune idei apar atunci când toate opiniile li se permite să concureze liber” (1982): 16).

Cu toate acestea, este discutabil dacă concurența pură, nelegată de imixtiunea juridică, ar optimiza cunoștințele din societate. Contrar unora dintre susținătorii săi, aceasta nu este o consecință a teoriei economice pure (Goldman și Cox 1996). Mai mult, multe instituții juridice sunt create cu ochii spre (1) descurajând transmiterea falsurilor, (2) încurajând transmiterea unor adevăruri demne și (3) promovând crearea de noi cunoștințe. Legile împotriva calomniei și fraudei sunt exemple de (1). Legile privind scuturile care permit jurnaliștilor să protejeze confidențialitatea surselor lor (promovând astfel divulgarea publică a adevărurilor consecințiale) sunt un exemplu de (2). Iar legile privind brevetele și dreptul de autor sunt exemple de (3). Impactul epistemic precis al tuturor acestor legi este deschis dezbaterii. Cu toate acestea, este greu de negat,că dispozițiile constituționale și statutele în general au consecințe epistemice profunde.

Există multe rute prin care instituțiile se înființează și se schimbă. Legislația nu este singura cale, deci nu ar trebui să presupunem că epistemologia socială aplicată este concentrată exclusiv pe politicile juridice. Ar trebui să fie interesat în egală măsură de politicile adoptate de asociații și organizații voluntare și de tiparele comportamentale care apar în diverse circumstanțe economice, tehnologice și istorice. Noi forme de comunicare, de exemplu, apar și înlocuiesc formele mai vechi ca urmare a noilor tehnologii. În propria noastră eră, Internetul a devenit o sursă majoră de comunicare care amenință să înlocuiască presa curentă din cauza scăderii audienței și a veniturilor din publicitate. În unele sferturi, blogurile Weblog sunt mai de încredere decât presa generală. Un rezultat este că jurnaliștii profesioniști, cu etosul lor distinctiv,poate fi înlocuit de către non-profesioniști. Indiferent dacă acest lucru este bun sau rău în termeni epistemici sau veritici este o întrebare serioasă pentru epistemologia socială. Richard Posner, un judecător care promovează o întreprindere liberă, care, de asemenea, este blogger, susține că blogosfera face o treabă cel puțin la fel de bună ca presa tradițională la diseminarea (și analizarea) știrilor (Posner 2005). Dacă acest lucru este corect este o altă întrebare importantă „aplicată” în epistemologia socială (Goldman, în presă). Dacă acest lucru este corect este o altă întrebare importantă „aplicată” în epistemologia socială (Goldman, în presă). Dacă acest lucru este corect este o altă întrebare importantă „aplicată” în epistemologia socială (Goldman, în presă).

În cele din urmă, reveniți la subiectul agregării judecăților și la perspectivele diferite pentru un grup de a obține adevărul în cadrul diferitelor proceduri de agregare. Lista (2005) discută mai multe moduri în care diferențele în procedurile de agregare pot avea un impact asupra cantității de cunoștințe pe care un grup va tinde să le obțină. Să fie „fiabilitatea pozitivă” a unui agent pe propoziția p să fie probabilitatea ca el să creadă p având în vedere că p este adevărat și lăsați „fiabilitatea sa negativă” pe p să fie probabilitatea ca el să nu creadă p având în vedere că p este fals. Luând în considerare fiabilitatea pozitivă și negativă a unui grup în cadrul diferitelor propuneri în cadrul diferitelor proceduri și scenarii de agregare, se poate observa cum o procedură de agregare (o instituție particulară) face diferența în perspectivele grupului de succes veritic.

În primul rând, se pot compara trei proceduri: votul cu majoritate, regula dictatorială (în care hotărârea colectivă este întotdeauna pe deplin determinată de același membru al grupului fix) și procedura de unanimitate (unde acordul tuturor membrilor este necesar pentru a ajunge la o hotărâre colectivă). Ultima procedură permite judecăți colective incomplete. Se presupune că fiecare membru al grupului are o fiabilitate pozitivă și negativă r la propunerea p, unde 1> r> 1/2 (condiția de competență). În conformitate cu procedura dictatorială, fiabilitatea pozitivă și negativă a grupului pe p este egală cu cea a dictatorului, care prin presupunere este r. În cadrul procedurii de unanimitate, fiabilitatea negativă a grupului abordează 1 pe măsură ce mărimea grupului crește, dar fiabilitatea pozitivă a acestuia se apropie de 0 pe măsură ce mărimea grupului crește. Deci procedura de unanimitate este bună pentru a evita judecățile false, dar proastă pentru a ajunge la cele adevărate. Acest lucru se datorează faptului că, în unanimitate, o hotărâre colectivă hotărâtă este atinsă numai dacă toți membrii sunt de acord; dacă nu, nu se face o judecată colectivă. În schimb, cu votul majorității, fiabilitatea pozitivă a grupului se apropie și de 1 pe măsură ce mărimea grupului crește, așa cum se arată în celebra "teoremă a juriului Condorcet". Generalizând un pic, dacă indivizii sunt independenți, falibili, dar părtinitori către adevăr, votul majorității depășește atât unanimitatea, cât și procedurile dictatoriale în ceea ce privește maximizarea fiabilității pozitive și negative a grupului la p. Prin urmare, în scopul obținerii „cunoștințelor” (în special sub definiția lui Nozick din 1981 a „cunoașterii”), cea mai bună dintre cele trei proceduri de agregare este votarea cu majoritate.

O altă lecție pe care List (2005) o derivă din analiza formală a procedurilor de agregare se referă la câștiguri veritabile potențiale din „distribuție”. Atunci când o sarcină epistemică este complexă prin faptul că necesită judecăți asupra mai multor propoziții, diferiți indivizi din grup pot avea niveluri diferite de expertiză pentru diferite propoziții. Să presupunem că un sistem permite grupului să fie împărțit în subgrupuri, unde membrii fiecărui subgrup se specializează pe o singură premisă. Fiecare subgrup face hotărâri colective pe premisa desemnată, iar apoi se încheie o hotărâre colectivă la concluziile hotărârilor subgrupului din local. Există scenarii în care o astfel de procedură "distribuită" depășește procedura obișnuită, nedistribuită (bazată pe premisă).

7. Concluzie

Reflectând asupra portretului nostru despre epistemologia socială aplicată, un cititor se poate întreba despre afirmația noastră anterioară că acest proiect este continuu cu epistemologia individuală clasică. Cum poate fi aceasta? Întreprinderea epistemologică a lui Descartes a fost vizată la episoade din mintea subiectului. Ce legătură are acea întreprindere extrem de „internistă” cu proiectarea sistemelor sau instituțiilor sociale?

Adevărat, cartezianismul s-a concentrat exclusiv pe conținuturi mentale introspectibile și acest lucru este dramatic diferit de epistemologia socială, în special în dimensiunea sa de proiectare instituțională. Însă epistemologia contemporană nu mai dă seama de introspecționismul rigid al lui Descartes. Dacă subliniem un aspect diferit al întreprinderii lui Descartes, găsim o caracteristică complet congenială cu epistemologia socială și anume căutarea adevărului. În timp ce Descartes credea că adevărul trebuie urmărit doar prin conduita adecvată a „rațiunii”, în mod specific, din rațiunea propriei agenți doxastici, epistemologia socială recunoaște ceea ce toată lumea, cu excepția unui sceptic radical va admite, și anume că căutările adevărului sunt influențate în mod obișnuit, pentru mai bine. sau în rău, prin aranjamente instituționale care afectează masiv ceea ce agenții doxastici aud (sau nu aud) de la alții. Pentru a maximiza perspectivele urmăririi cu succes a adevărului, această variabilă nu poate fi sensibil neglijată.

Bibliografie

Anderson, Elizabeth (1995), „Epistemologia feministă: o interpretare și o apărare”, Hypatia, 10 (3): 50–84.
Arrow, Kenneth (1963), Social Choice and Individual Values, New York: Wiley.
Barnes, Barry și Bloor, David (1982), „Relativism, raționalism și sociologia cunoașterii”, în raționalitate și relativism, M. Hollis și S. Lukes (eds.), Cambridge, MA: MIT Press.
Bloor, David, Barnes, Barry și Henry, J. (1996), Cunoștințe științifice: o analiză sociologică, Chicago: University of Chicago Press.
Boghossian, Paul (2006), Fear of Knowledge, Oxford: Clarendon Press.
Bratman, Michael (1999), Faces of Intention, Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, James Robert (2001), Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Burge, Tyler (1993), „Conservarea conținutului”, The Philosophical Review, 102: 457–488.
Coady, CAJ (1992), Mărturie, Oxford: Oxford University Press.
Craig, Edward (1990), Cunoașterea și starea naturii, Oxford: Clarendon Press.
Descartes, René (1637/1955). Discurs asupra metodei de a conduce rațiunea și de a căuta adevărul în științe, trans. E. Haldane și G. Ross, Operele filosofice ale lui Descartes, voi. 1, New York: Dover.
––– (1641/1955). Meditații despre prima filozofie, trans. E. Haldane și G. Ross, Operele filosofice ale lui Descartes, voi. 1, New York: Dover.
Dietrich, Franz (2006), „Judgment Aggregation: (im) teoreme de posibilitate”, Journal of Economic Theory, 126 (1): 286–298.
Elga, Adam (2007), „Reflecție și dezacord”, Noûs, 41 (3): 478–502. [Amprentă disponibilă online (PDF)]
Feldman, Richard (2006), „Dezacorduri religioase rezonabile”, în Louise Antony (ed.), Filozofi fără Dumnezeu, Oxford: Oxford University Press, viitoare.
Foley, Richard (1994), „Egoismul în epistemologie”, în Socializarea epistemologiei, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
Forman, Paul (1971), „Weimar Culture, Causality and Quantum Theory, 1918–1927: adaptarea de către fizicieni și matematicieni germani la un mediu intelectual ostil”, în Studii istorice în științele fizice 3, R. McCormmach (ed.), Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Fricker, Elizabeth (1995), „Spunerea și încrederea: reducționismul și anti-reducționismul în epistemologia mărturii”, Mind, 104: 393-411.
Fricker, Miranda (1998), „Autoritatea rațională și puterea socială: către o epistemologie cu adevărat socială”, Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159–177.
Foucault, Michel (1977), Discipline and Punish, trans. A. Sheridan, New York: Random House.
––– (1980), Putere / Cunoaștere, New York: Panteon.
Fuller, Steve (1987), „Despre reglementarea a ceea ce se cunoaște: o cale către epistemologia socială”, Synthese, 73: 145–183.
––– (1988), Epistemologie socială, Bloomington: Indiana University Press.
––– (1993), Filosofie, retorică și sfârșitul cunoașterii, Madison: University of Wisconsin Press.
––– (1999), Guvernanța științei: ideologie și viitorul societății deschise, Londra: Open University Press.
Geuss, Raymond (1981), Ideea unei teorii critice: Habermas and the Frankfurt School, Cambridge: Cambridge University Press.
Gilbert, Margaret (1989), Asupra faptelor sociale, Londra: Routledge.
––– (1994), „Observații despre colectivitatea credinței”, în Socializarea epistemologiei, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
Goldman, Alvin (1978), „Epistemics: The Regulative Theory of Cognition”, The Journal of Philosophy, 75: 509–523.
––– (1986), Epistemologie și cogniție, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– (1987), „Fundațiile epistemicii sociale”, Synthese, 73: 109–144.
––– (1999), Cunoașterea într-o lume socială, Oxford: Oxford University Press.
––– (2001), „Experți: în ce ar trebui să ai încredere?” Filozofie și cercetare fenomenologică, 63: 85–110.
––– (2004), „Cunoașterea grupului versus raționalitatea grupului: două abordări ale epistemologiei sociale”, Episteme, un jurnal de epistemologie socială, 1 (1): 11–22.
––– (2006, în presă), „Epistemologia socială a bloggingului”, în Tehnologia informației și filosofia morală, eds. J. van den Hoven și J. Weckert, Cambridge: Cambridge University Press.
Goldman, Alvin și Cox, James (1996), „Discursul, Adevărul și piața liberă pentru idei”, Teoria juridică, 2: 1–32.
Goldman, Alvin și Shaked, Moshe (1991), „Un model economic de activitate științifică și achiziție de adevăr”, Studii filosofice, 63: 31–55.
Habermas, Jurgen (1973), „Wahrheitstheorien”, în Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fur Walter Schulz, Pfullingen: Neske.
Habermas, Jurgen și Luhmann, Niklas (1971), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie - Leistet die Systemforschung? Frankfurt: Suhrkamp.
Hull, David (1988), Science as a Process, Chicago: University of Chicago Press.
Hume, David (1975), An Inquiry Concerning Human Understanding, in Hume's Inquiries, PH Nidditch and LA Selby-Bigge (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Kelly, JF și Wearne, P. (1998), Evidență neplăcută: în interiorul scandalurilor din FBI Crime Lab, New York: The Free Press.
Kitcher, Philip (1990), „Divizia muncii cognitive”, The Journal of Philosophy, 87: 5–22.
––– (1993), The Advancement of Science, New York: Oxford University Press.
Koppl, Roger (2005), „Epistemic Systems”, Episteme: A Journal of Social Epistemology, 2 (2): 91–106.
Kuhn, Thomas (1962/1970), Structura revoluțiilor științifice, ediția a II-a, Chicago: University of Chicago Press.
Kukla, Andre (2000), Construcție socială și filosofia științei, Londra: Routledge.
Kusch, Martin (2002), Knowledge by Agreement, Oxford: Clarendon Press.
Lackey, Jennifer (2006), „It Take Two to Tango: Beyond Reductionism and Non-Reductionism in the Epistemology of Testimony”, în The Epistemology of Testimony, J. Lackey și E. Sosa (eds.), New York: Universitatea Oxford Presa.
Latour, Bruno (1987), Science in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Latour, Bruno și Woolgar, Steve (1979/1986), Laboratorul de viață: The [Social] Construction of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press.
Laudan, Larry (1977), Progresul și problemele sale, Berkeley: University of California Press.
List, Christian (2005), „Group Knowledge and Rationality Group: A Judgment Aggregation Perspective”, Episteme: A Journal of Social Epistemology, 2 (1): 25–38.
List, Christian și Pettit, Philip (2002), „Agregarea seturilor de judecăți: un rezultat al imposibilității”, Economie și filosofie, 18: 89–110.
––– (2004), „Agregarea ansamblurilor de hotărâri: două rezultate de imposibilitate comparate”, Synthese, 140 (1–2): 207–235.
Locke, John (1959), Un eseu referitor la înțelegerea umană, 2 volume, AC Fraser (ed.), New York: Dover.
Longino, Helen (1990), Science as Social Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
––– (2002), Soarta cunoașterii, Princeton: Princeton University Press.
Mackenzie, Donald (1981), Statistici în Marea Britanie: 1865–1930, The Social Construction of Scientific Knowledge, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Mannheim, Karl (1936), Ideologie și utopie, trans. L. Wirth și E. Shils, New York: Harcourt, Brace și World.
Mathiesen, Kay (2006), „Caracteristicile epistemice ale credinței de grup”, Episteme, A Journal of Social Epistemology, 2 (3): 161–175.
McMahon, Christopher (2003), „Două moduri de credință colectivă”, Protosociologie, 18/19: 347–362.
Merton, Robert (1973), Sociologia științei, Chicago: University of Chicago Press.
Milton, John (1644/1959), "Areopagitica, un discurs pentru libertatea tipăririi fără licență", în Opere complete de proză ale lui John Milton, E. Sirluck (ed.), New Haven: Yale University Press.
Nelson, Lynn Hankinson (1993), „Comunități epistemologice”, în Epistemologii feministe, L. Alcoff și E. Potter (eds.), New York: Routledge.
Nozick, Robert (1981), Explicații filozofice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pettit, Philip (2003), „Grupuri cu mintea proprie”, în Socializarea metafizicii, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
––– (2006), „Când trebuie să depună mărturie majoritară - și când nu”, analiză, 66 (3): 179-187.
Posner, Richard (2005), „Bad News”, New York Times Book Review, 31 iulie 2005, p. 1, 8–11.
Quinton, Anthony (1975/1976), „Obiecte sociale”, Proceedings of the Aristotelian Society, 75: 1–27.
Reid, Thomas (1975), O anchetă în mintea umană asupra principiilor simțului comun, în Inquiry and Essays de Thomas Reid, R. Beanblossom și K. Lehrer (eds.), Indianapolis: Bobbs-Merrill.
Rorty, Richard (1979), Filosofia și oglinda naturii, Princeton: Princeton University Press.
Rosen, Gideon (2001), „Nominalism, naturalism, relativism filosofic”, perspective filozofice, 15: 69–91.
Saks, Michael și colab. (2001), "Model de prevenire și remediere a convingerilor eronate", Arizona State Law Journal, 33: 665–718.
Schauer, Frederick (1982), discurs gratuit: o anchetă filozofică, New York: Cambridge University Press.
Schmitt, Frederick (1994a), „Socializarea epistemologie: o introducere prin două probe de problemă”, în Socializing Epistemology, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
––– (1994b), „Justificarea credințelor de grup”, în Socializarea epistemologiei, F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman și Littlefield.
Searle, John (1995), The Construction of Social Reality, New York: Free Press.
Shapin, Steven (1975), „Cunoștințe frenologice și structura socială din Edinburghul secolului al XIX-lea timpuriu”, Analele Științei, 32: 219–243.
Shapley, Lloyd și Grofman, Bernard (1984), „Optimizarea preciziei judecătorești a grupului în prezența interdependenței”, Public Choice, 43: 329–343.
Shera, Jesse (1970), Fundații sociologice ale biblioteconomiei, New York: Editura Asia.
Thagard, Paul (1997), „Cunoaștere colaborativă”, Noûs, 31: 242–261.
Tuomela, Raimo (1995), Importanța dintre noi: studiu filosofic al noțiunilor sociale de bază, Stanford: Stanford University Press.
Wray, K. Brad (2003), „Ceea ce împarte într-adevăr Gilbert și refuziștii”, Protosociologie, 18/19: 363–376.

Alte resurse de internet

Koppl, Roger G. (2006), „Epistemica democratică: un experiment despre cum să îmbunătățești știința criminalistică”, în PDF.
Episteme: un jurnal de epistemologie socială

[Vă rugăm să contactați autorul cu alte sugestii.]