Procese De Cauzalitate

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-08-25 04:39

Acesta este un fișier din arhivele Enciclopediei de Filozofie din Stanford.

Procese de cauzalitate

Publicat pentru prima dată la 8 decembrie 1996; revizuire de fond lună 10 sept. 2007

Luându-și punctul de plecare din ceea ce știința ne spune despre lume, mai degrabă decât din conceptul nostru de zi cu zi al unui „proces”, filosofii interesați să analizeze procesele cauzale au avut tendința de a vedea sarcina principală de a distinge procesele cauzale, cum ar fi descompunerea atomilor și biliardul. bile care se deplasează peste masă din procese pseudo cum ar fi umbrele în mișcare și pete de lumină. Acești filozofi susțin că au găsit, în noțiunea unui proces cauzal, o cheie pentru înțelegerea cauzalității în general.

• 1. Teoria lui Russell a liniilor cauzale
• 2. Obiecții la teoria lui Russell
• 3. Teoria transmisiei lui Mark Salmon
• 4. Obiecții la teoria transmisiei lui Mark Salmon
• 5. Teoria cantității conservate

• 6. Obiecții la teoria cantității conservate

  • 6.1 Obiectia 1: Îngrijorările legate de omisiuni și prevenții.
  • 6.2 Obiectia 2: Îngrijorări pentru cantitățile conservate
  • 6.3 Obiectia 3: Îngrijorările legate de procesele pseudo.
  • 6.4 Obiectia 4: Îngrijorări legate de relevanța cauzelor.
  • 6.5 Obiectia 5: Îngrijorările legate de „Analiza empirică”
  • 6.6 Obiectia 6: Îngrijorările legate de reducere.

• 7. Teorii legate de cauzalitate

  • 7.1. Teoria transferurilor lui Aronson
  • 7.2. Teoria transferului târgului
  • 7.3. Teoria persistenței trope a lui Ehring
  • 7.4. Alte teorii
• Bibliografie
• Alte resurse de internet
• Intrări conexe

1. Teoria lui Russell a liniilor cauzale

Un precursor important al noțiunilor contemporane despre procesele cauzale este relatarea lui Bertrand Russell despre liniile cauzale. Acest lucru poate fi surprinzător pentru cei care sunt mai obișnuiți să asocieze numele „Bertrand Russell” cu scepticismul legat de cauzalitate. Lucrarea din 1912/13 a lui Russell, „Cu privire la noțiunea de cauză”, este renumită pentru citat,

Cred că legea cauzalității, cred că, la fel ca mult ce trece printre filozofi, este o relicvă de o vârstă trecută, care a supraviețuit, precum monarhia, doar pentru că se presupune în mod eronat că nu face niciun rău. (Russell, 1913, p. 1).

În acea lucrare, Russell a argumentat că conceptul de cauzalitate al filosofului implicând, așa cum se întâmplă, legea determinismului universal potrivit căruia fiecare eveniment are o cauză și conceptul asociat al cauzalității ca relație între evenimente, este „otioză” și în știința modernă este înlocuit. prin conceptul de legi cauzale înțelese în termeni de relații funcționale, în care aceste legi cauzale nu sunt neapărat deterministe.

Cu toate acestea, într-o carte ulterioară scrisă în 1948, intitulată Cunoașterea umană, Bertrand Russell prezintă o perspectivă similară, dar o face într-un limbaj mult mai măgulitor pentru cauzalitate. El susține în continuare că ideea filozofică a cauzalității trebuie privită ca o versiune primitivă a ideii științifice a legilor cauzale. Cu toate acestea, accentul său este acum pe anumite postulate de cauzalitate pe care el consideră că sunt fundamentale pentru inferența științifică (inductivă), iar scopul lui Russell este de a arăta cât este posibilă inferența științifică.

Problema cu gândirea la legile cauzale ca la baza infernului științific este că lumea este un loc complex și, în timp ce legile cauzale ar putea deveni adevărate, de multe ori nu se obțin din cauza circumstanțelor de prevenire și este imposibil să aducem nenumărate decât dacă 'clauze. Dar, chiar dacă în lume există o infinitate de complexități, există și linii cauzale de cvasi-permanență, iar acestea justifică infernurile noastre.

Russell elaborează aceste idei în cinci postulate despre care spune că sunt necesare „pentru validarea metodei științifice” (1948, p. 487). Primul este „Postulul Quasi-permanenței” care afirmă că există un anumit tip de persistență în lume, deoarece în general lucrurile nu se schimbă în mod discontinuu. Al doilea postulat, „Linii de cauză separabile”, permite că există deseori persistență pe termen lung în lucruri și procese. Al treilea postulat, „Continuitatea spațio-temporală” neagă acțiunea la distanță. Russell susține că „atunci când există o conexiune cauzală între două evenimente care nu sunt contigua, trebuie să existe legături intermediare în lanțul cauzal, astfel încât fiecare să fie contigu cu următorul, sau (alternativ), astfel încât să existe un proces care să fie continuu.” (1948, p. 487). „Postulul structural”, al patrulea,ne permite să deducem de la evenimente complexe structural similare cuprinse între un centru și un eveniment de structură similară legat de linii cauzale la fiecare eveniment. Al cincilea postulat, „De analogie”, ne permite să deducem existența unui efect cauzal atunci când acesta este neobservabil.

Postulatul cheie se referă la ideea de linii cauzale sau, în terminologia noastră, a proceselor cauzale. Opinia lui 1948 a lui Russell este că liniile cauzale înlocuiesc noțiunea primitivă de cauzalitate în viziunea științifică a lumii și nu numai că înlocuiesc, ci și explică măsura în care noțiunea primitivă, cauzalitatea, este corectă. El scrie,

Conceptul „cauză”, așa cum apare în operele majorității filozofilor, este unul care se pare că nu este folosit în nicio știință avansată. Dar conceptele utilizate au fost dezvoltate din conceptul primitiv (care este cel mai răspândit în rândul filozofilor), iar conceptul primitiv, așa cum voi încerca să arăt, are încă importanță ca sursă de generalizări aproximative și inducții pre-științifice și ca un concept valabil atunci când este limitat în mod adecvat. (1948, p. 471).

Russell mai spune: „Când două evenimente aparțin unei linii cauzale, mai devreme se poate spune că„ cauzează”ulterior. În acest fel, legile formei „A cauzează B” pot păstra o anumită validitate.” (1948, p. 334). Așadar, în cartea sa din 1948, Russell poate fi considerat ca propunând ideea că în limitele liniilor cauzale sau ale proceselor cauzale pot fi luate analiza cauzalității. Deci, ce este o linie cauzală? Russell scrie,

Numesc o serie de evenimente o „linie cauzală” dacă, având în vedere unele dintre ele, putem deduce ceva despre celelalte fără a fi nevoie să știm nimic despre mediu. (1948, p. 333).

O linie cauzală poate fi întotdeauna privită ca o persistență a ceva, a unei persoane, a unui tabel, a unui foton sau ce nu. De-a lungul unei linii cauzale date, poate exista o constanță a calității, constanța structurii sau modificări treptate ale uneia dintre ele, dar nu schimbarea bruscă de o amploare considerabilă. (1948, p. 475-7).

Deci traiectoria în timp a ceva este o linie cauzală dacă nu se schimbă prea mult și dacă persistă izolat de alte lucruri. O serie de evenimente care afișează acest tip de similaritate arată ceea ce Russell numește „cvasi-permanență”.

Conceptul de obiect fizic mai mult sau mai puțin permanent în forma sa de bun-simț implică „substanță”, iar atunci când „substanța” este respinsă, trebuie să găsim un alt mod de a defini identitatea unui obiect fizic în momente diferite. Cred că acest lucru trebuie făcut cu ajutorul conceptului „linie cauzală”. (1948, p. 333).

În altă parte, Russell scrie,

Legea cvasi-permanenței așa cum o intenționez eu … este concepută pentru a explica succesul noțiunii de bun-simț a „lucrurilor” și a noțiunii fizice de „materie” (în fizica clasică). … un „lucru” sau o chestiune de materie nu trebuie să fie privită ca o singură entitate substanțială persistentă, ci ca un șir de evenimente care au un anumit tip de legătură cauzală între ele. Acest tip este ceea ce numesc „cvasi-permanență”. Legea cauzală pe care o sugerez poate fi enunțată după cum urmează: „Având în vedere un eveniment la un anumit moment, atunci, la orice oră ceva mai devreme sau ceva mai târziu, există, la un loc vecin, un eveniment apropiat”. Nu afirm că acest lucru se întâmplă întotdeauna, ci doar că se întâmplă foarte des - suficient de des pentru a da o probabilitate mare unei inducții care o confirmă într-un anumit caz. Atunci când „substanța” este abandonată, identitatea, pentru un bun simț,a unui lucru sau a unei persoane în momente diferite trebuie explicată ca fiind constând în ceea ce poate fi numit „linie cauzală”. (1948, p. 475-7).

Aceasta are relevanță pentru problema identității în timp, iar în Cunoștințele umane aflăm că Bertrand Russell consideră că există o legătură importantă între procesul cauzal și identitatea, și anume că conceptul de linie cauzală poate fi folosit pentru a explica identitatea prin timpul unui obiect sau al unei persoane.

Deci ceea ce am putea numi teoria cauzală a identității lui Russell (Dowe, 1999) afirmă că identitatea în timp a unui obiect sau a unei persoane constă în diferite părți temporale ale acelei persoane făcând parte dintr-o singură linie cauzală. Aceasta este teoria cauzală a identității (Armstrong, 1980) cuplată în termeni de procese sau linii cauzale. La rândul său, o linie cauzală este înțeleasă printr-o inferență care este autorizată de legea cvasi-permanenței.

2. Obiecții la teoria lui Russell

Wesley Salmon a cerut o serie de obiecții împotriva teoriei de linii cauzale a lui Russell. (1984, p. 140-5). Prima obiecție este că teoria lui Russell este cuplată în termeni epistemici mai degrabă decât în termeni ontologici, totuși cauzalitatea este ea însăși o materie ontică și nu o materie epistemică. Contul lui Russell este formulat în termeni de modul în care facem inferențe. De exemplu, spune Russell

O „linie cauzală”, așa cum vreau să definesc termenul, este o serie temporală de evenimente atât de corelate încât, având în vedere unii dintre ei, ceva poate fi dedus despre ceilalți, orice s-ar întâmpla în altă parte. (1948, p. 459).

Critica lui Salmon în acest sens este tocmai aceea că este formulată în termeni epistemici, „pentru că existența majorității proceselor cauzale din istoria universului este destul de independentă de cunoașterii umane.” (1984, p. 145). Somonul, după cum vom vedea în secțiunea următoare, își dezvoltă relatarea proceselor cauzale ca un „ontic” explicit, spre deosebire de un cont „epistemic”. (1984, cap. 1).

Există un motiv suplimentar pentru care abordarea epistemică a lui Russell este inacceptabilă. Deși este adevărat că procesele cauzale justifică inferențe de genul pe care le are în minte Russell, nu este cazul ca toate inferențele raționale să fie justificate de existența („postularea”, în gândirea lui Russell) a liniilor cauzale. Există și alte tipuri de structuri cauzale pe lângă o linie cauzală. Însuși Russell oferă un exemplu: doi nori de gaz incandescent ai unui element dat ambele emit aceleași linii spectrale, dar nu sunt conectate cauzal. (1948, p. 455). Cu toate acestea, putem face dreptate inferențe de la unul la altul. Un tip de caz obișnuit este acela în care două evenimente nu sunt conectate direct cauzal, dar au o cauză comună.

Cea de-a doua obiecție este aceea că teoria unei linii cauzale a lui Russell nu permite să se facă distincția între procesele pseudo și cauzale, totuși delimitarea cauzalității de procesele pseudo este o problemă cheie care trebuie abordată de orice teorie a proceselor cauzale. După cum a argumentat Reichenbach (1958, p. 147-9), întrucât el a reflectat asupra implicațiilor teoriei speciale a relativității lui Einstein, știința impune să facem distincția între procesele cauzale și pseudo. Reichenbach a observat că principiul central potrivit căruia nimic nu circulă mai repede decât viteza luminii este „încălcat” de anumite procese. De exemplu, un punct de lumină care se mișcă de-a lungul unui perete este capabil să se miște mai repede decât viteza luminii. (Unul are nevoie doar de o lumină suficient de puternică și de un perete suficient de mare și suficient de îndepărtat.) Alte exemple includ umbre,și punctul de intersecție a doi conducători (vezi expunerea clară a lui Salmon în 1984, pp. 141-4). Astfel de pseudo-procese, așa cum le vom numi (Reichenbach le-a numit „secvențe ireale”; 1958, pp. 147-9), nu încalcă relativitatea specială, a argumentat Reichenbach, pur și simplu pentru că nu sunt procese cauzale și principiul că nimic nu călătorește. mai rapid decât viteza luminii se aplică numai proceselor cauzale. Astfel, relativitatea specială cere o distincție între procesele cauzale și pseudo. Dar teoria lui Russell nu explică această distincție, deoarece atât procesele cauzale, cât și pseudo-procesele prezintă constanța structurii și a calității; și ambele licențe de tipul pe care le are în minte Russell. De exemplu, viteza de fază a unui pachet de unde este un proces pseudo, dar viteza grupului este un proces cauzal;totuși ambele licențe predicții fiabile.

3. Teoria transmisiei lui Mark Salmon

În această secțiune avem în vedere teoria cauzalității lui Wesley Salmon așa cum este prezentată în cartea sa Explicația științifică și structura cauzală a lumii (1984) Deși se bazează pe lucrările lui Reichenbach și Russell, teoria lui Salmon este extrem de originală și conține multe contribuții inovatoare. Obiectivul larg al lui Salmon este de a oferi o teorie în concordanță cu următoarele presupuneri: (a) cauzalitatea este o trăsătură obiectivă a lumii; (b) cauzalitatea este o caracteristică contingentă a lumii; (c) o teorie a cauzalității trebuie să fie în concordanță cu posibilitatea indeterminării; (d) teoria ar trebui să fie (în principiu) independentă de timp, astfel încât să fie în concordanță cu o teorie cauzală a timpului; (e) teoria nu ar trebui să încalce restricțiile lui Hume referitoare la „puteri ascunse”.

Somonul tratează cauzalitatea ca în principal o caracteristică a proceselor continue decât ca o relație între evenimente. Teoria sa implică două elemente, producția și propagarea influenței cauzale. (A se vedea, de exemplu, 1984, p. 139.) Acesta din urmă este realizat prin procese cauzale. Somonul definește un proces ca orice lucru care afișează consistența structurii în timp. (1984, p.144). Pentru a distinge între procesele cauzale și pseudo (pe care Reichenbach le-a numit „secvențe ireale”; 1958, p. 147-9). Somonul folosește „criteriul mărcii” al lui Reichenbach: un proces este cauzal dacă este capabil să transmită o modificare locală în structură (o „marcă”) (1984, p. 147). Pe baza operei lui Bertrand Russell, Salmon încearcă să explice noțiunea de „transmitere” prin „teoria at-a” a transmiterii mărcilor. Principiul transmiterii mărcilor (MT) prevede:

MT: Fie P un proces care, în absența interacțiunilor cu alte procese, ar rămâne uniform în raport cu o caracteristică Q, care se va manifesta constant pe un interval care include atât punctele spațiu-timp A cât și B (A - B). Apoi, o marcă (constând dintr-o modificare a Q în Q *), care a fost introdusă în procesul P prin intermediul unei singure interacțiuni locale într-un punct A, este transmisă la punctul B dacă [și numai dacă] P manifestă modificarea Q * la B și în toate etapele procesului dintre A și B fără interacțiuni suplimentare. (1984, p. 148).

Somonul însuși omite condiția „numai dacă”. Cu toate acestea, așa cum sugerează Sober (1987, p. 253), această condiție este esențială, deoarece principiul trebuie utilizat pentru identificarea pseudo-proceselor pe motiv că nu transmit o marcă (Dowe, 1992b, p. 198). Astfel, pentru somon, un proces cauzal este unul care poate transmite o marcă, și sunt aceste procese spatiotemporal continuu care propagă influența cauzală.

Pentru a însoți această teorie a propagării influenței cauzale, Somonul analizează și producerea proceselor cauzale. Potrivit lui Salmon, producția cauzală poate fi explicată în termeni de furci cauzale, al căror rol principal este rolul pe care îl joacă în producerea ordinii și structurii proceselor cauzale. Furcile cauzale sunt caracterizate de furci statistice; la „furculița conjunctivă” a lui Reichenbach Salonul a adăugat furculițele „interactive” și „perfecte”, fiecare corespunzând unui tip diferit de cauză comună.

În primul rând, există „furculița conjunctivă”, unde două procese apar dintr-un set special de condiții de fundal, adesea în mod nelegiuit. (Somon, 1984, p. 179). Într-un astfel de caz, obținem o corelație statistică între cele două procese care poate fi explicată apelând la cauza comună, care „elimină” conexiunea statistică. Acesta este principiul cauzei comune (datorată inițial Reichenbach (1956)) care, în mod formal, este că, pentru două evenimente A și B,

(1) P (A. B)> P (A). P (B)

ține, apoi caută un eveniment C astfel încât

(2) P (A. B | C) = P (A | C). P (B | C)

Evenimentele A, B și C formează o furculiță conjunctivă (Pentru contul complet, vezi Salmon, 1984, cap. 6). În teoria cauzalității lui Salmon, furculițele conjunctive produc structură și ordine din condiții de fond „de facto” (1984, p. 179).

În al doilea rând, există „furculița interactivă”, unde o intersecție între două procese produce o modificare în ambele (1984, p. 170) și o corelație consecutivă între cele două procese nu poate fi ecranizată de cauza comună. În schimb, interacțiunea este guvernată de legi de conservare. De exemplu, luați în considerare o masă de biliard în care bila cue este așezată într-o astfel de poziție în raport cu cea de opt bile, încât, dacă mingea cu opt este scufundată într-un buzunar A, mingea sigur va cădea în cealaltă buzunară B. Există o corelație între A și B, astfel încât ecuația (1) este valabilă. Însă cauza comună C, lovirea mingii tacite, nu afișează această corelație. Somonul a sugerat că furculita interactivă poate fi caracterizată prin relație

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

împreună cu (1). (1978, p. 704, n. 31). Furculițele interactive sunt implicate în producerea modificărilor în ordinea și structura proceselor cauzale. (1982, p. 265; 1984, p. 179). În această lucrare „furculiță interactivă” este folosită pentru a însemna cu precizie „un set de trei evenimente legate de ecuațiile (1) și (3)”.

Salmon ideea unei interacțiuni cauzale este analizată în continuare de conceptul de modificare reciprocă. Principiul interacțiunii cauzale (CI) prevede:

CI: Fie P1 și P 2 două procese care se intersectează între ele la spațiul-timp S, care aparține istoriilor ambelor. Fie Q o caracteristică a acelui proces P 1 ar expune pe un interval (care include subintervale de ambele părți ale lui S în istoria lui P 1) dacă intersecția cu P2 nu s-ar produce; să fie R o caracteristică pe care procesul P 2 să o prezinte pe un interval (care include subintervale de ambele părți ale lui S în istoria lui P 2) dacă intersecția cu P 1 nu s-ar produce. Apoi, intersecția dintre P 1 și P 2 la S constituie o interacțiune cauzală dacă (1) P 1 prezintă Q caracteristică înainte de S, dar prezintă o caracteristică Q * modificată pe un interval imediat următor S; și (2) P 2 prezintă R înainte de S, dar prezintă o caracteristică R modificată 'pe un interval imediat după S. (1984, p. 171).

În al treilea rând, există furculița perfectă, care este limita deterministă a furculiței conjunctive și interactive. Este inclus ca un caz special, deoarece în limita deterministă furculița interactivă nu se distinge de furca conjunctivă. (1984, p. 177-8). Astfel, o furculiță perfectă ar putea fi implicată fie în producția de ordine și structură, fie în producerea de modificări de ordine și structură a proceselor cauzale.

4. Obiecții la teoria transmisiei lui Mark Salmon

Obiecția majoră împotriva relatării lui Samon cu privire la procesele cauzale privește adecvarea teoriei mărcilor (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). Principiul transmiterii mărcii (MT) are o sarcină considerabilă în contul lui Salmon, deoarece oferă criteriul pentru distingerea cauzalității de pseudo-procese. Cu toate acestea, are deficiențe grave în acest sens. De fapt, eșuează pe două numere: exclude multe procese cauzale; și nu reușește să excludă multe pseudo-procese. Vom lua în considerare fiecare dintre aceste probleme pe rând.

1. MT exclude procesele cauzale. În primul rând, principiul necesită ca procesele să afișeze un grad de uniformitate într-o perioadă de timp. Acest lucru distinge procesele (cauzal și pseudo) de „gunoi spatiotemporal”, pentru a utiliza termenul lui Kitcher. O problemă în acest sens este că pare să excludă multe efecte cauzale de scurtă durată. De exemplu, particulele subatomice de scurtă durată joacă roluri cauzale importante, dar nu par să se califice drept procese cauzale. Pe orice criteriu, există procese cauzale care au o „durată relativ scurtă”. De asemenea, întrebarea cu privire la cât timp trebuie să persiste o regularitate ridică dificultăți filozofice în privința gradelor care trebuie să răspundă înainte de a face o distincție adecvată între procese și gunoi spatiotemporal. Totuși, dacă acestea ar fi singurele dificultăți cred că teoria poate fi salvată. Din pacate,ei nu sunt.

Mai serios, principiul MT necesită ca procesele cauzale să rămână uniforme în absența interacțiunilor și ca semnele să poată fi transmise în absența intervențiilor suplimentare. Totuși, în situații reale, procesele sunt implicate continuu în interacțiuni de un fel sau altul (Kitcher, 1989, p. 464). Chiar și în cele mai idealizate situații apar interacțiuni de fel. De exemplu, ia în considerare un univers care conține o singură particulă în mișcare. Nici măcar acest proces nu se mișcă în absența interacțiunilor, căci particulele se intersectează pentru totdeauna cu regiunile spațiale. Dacă am solicitat ca interacțiunile să fie cauzale (cu riscul de circularitate), atunci este încă adevărat că în cazuri reale există multe interacțiuni cauzale care afectează continuu procesele. Chiar și în experimentele științifice controlate cu atenție, există multe interacțiuni cauzale (recunoscute irelevante). Mai mult, ideea centrală a lui Salmon că procesele cauzale se propagă de la sine nu este întru totul întemeiată. Deși unele procese cauzale (radiații luminoase, mișcare inerțială) se propagă de la sine, altele nu. Corpurile care cad și curenții electrici sunt deplasate de câmpurile respective. (În special, nu există niciun omolog electric la inerție.) Undele sonore sunt propagate într-un mediu și pur și simplu nu există „în absența interacțiunilor”. Astfel de procese necesită un „fond cauzal”, unele pot fi chiar descrise ca fiind o serie de interacțiuni cauzale. Aceste procese cauzale nu se pot mișca în absența interacțiunilor. Astfel, există o serie întreagă de procese cauzale care sunt excluse de cerința ca acestea să rămână uniforme în absența unor interacțiuni.

Prin urmare, este de dorit să renunțăm la cerința că un proces cauzal este unul care este capabil să transmită o marcă în absența altor interacțiuni. Cu toate acestea, cerința există pentru un motiv și acesta este faptul că, fără ea, teoria este deschisă obiecției că anumite pseudo-procese vor conta ca fiind capabile să transmită mărci. Somonul are în vedere un caz în care un loc în mișcare este marcat de un filtru roșu ținut aproape de perete. Dacă cineva a alergat de-a lungul peretelui care ține filtrul, atunci se pare că modificarea procesului este transmisă dincolo de localitatea spațiu-timp a interacțiunii originale de marcare. Astfel, există probleme dacă cerința este păstrată și există probleme dacă este omisă. Deci nu este clar cum teoria poate fi salvată de la problema că unele procese cauzale nu se pot mișca în absența altor interacțiuni.

2. MT nu reușește să excludă procesele pseudo. Intenția explicită a lui Salmon în utilizarea principiului MT este să arate modul în care pseudo-procesele sunt diferite de procesele cauzale. Dacă MT eșuează aici, atunci nu reușește testul său major. Cu toate acestea, se poate face un caz puternic pentru a spune că într-adevăr nu reușește acest test.

În primul rând, există cazuri în care pseudo-procesele se califică ca fiind capabile să transmită o marcă, din cauza vagității noțiunii de caracteristică. Am văzut că abordarea lui Salmon a cauzalității este de a da o caracterizare informală a conceptelor de „producție” și „propagare”. În aceste caracterizări, noțiunile primitive includ „caracteristice”, dar nu se spune nimic precis despre această noțiune. În timp ce Salmonul are dreptul să adopte această abordare informală, în acest caz trebuie spus mai mult despre o noțiune primitivă, cum ar fi „caracteristică”, cel puțin indicând domeniul de aplicare al acesteia, deoarece vagetatea face contul deschis la contraexemple.

De exemplu, în dimineața de dimineață, marginea superioară (conducătoare) a umbrei Operei din Sydney are caracteristica de a fi mai aproape de Podul Portului decât de Opera. Dar mai târziu în timpul zilei (la ora la care se spune), această caracteristică se schimbă. Această caracteristică se califică ca o marcă de IV, deoarece este o schimbare a unei caracteristici introduse de intersecția locală a două procese, și anume, mișcarea umbrei pe pământ și plasturele (staționar) de pământ care reprezintă punctul intermediar între Opera și Podul Port. Prin III această marcă pe care umbra se afișează continuu după timpul t, este transmisă prin proces. Astfel, prin II, umbra este un proces cauzal. Acest lucru este similar cu Sober 'este contraexemplu al locului în care un spot luminos „transmite” caracteristica apariției după ce un filtru de sticlă este fixat în loc. (1987, p. 254).

Așadar, există unele restricții care trebuie plasate la tipul de proprietate permis ca caracteristică. Având proprietatea de „a se produce după un anumit timp” (Sober, 1987, p. 254), sau proprietatea de a fi umbra unei mașini zgâriate (Kitcher, 1989, p. 638) sau proprietatea de a fi mai aproape spre Podul Portului decât spre Opera”(Dowe, 1992b, sec. 2.2) poate califica o umbră pentru a fi un proces cauzal. Este necesar să specificați ce tipuri de proprietăți pot conta ca caracteristici adecvate pentru marcaj. Nu este suficient să spunem că marca trebuie introdusă printr-o singură interacțiune locală, pentru că, așa cum sugerează discuția de mai sus, este întotdeauna posibilă identificarea unei singure interacțiuni locale.

Dificultatea constă în tipul de caracteristică permisă. O abordare mai puțin informală a subiectului ar putea lega „caracteristicile” cu „proprietățile” cărora există relatări filozofice precise. (De exemplu, (Armstrong, 1978)). Rogers ia această abordare, definind starea unui proces ca setul de proprietăți ale procesului la un moment dat. (Rogers, 1981, p. 203). O „lege a evoluției non-interactive” oferă probabilitatea statelor posibile ulterior, condiționată de starea reală.

Cu toate acestea, chiar dacă această abordare a avut succes, există dificultăți de alt tip. Există cazuri de „mărci derivate” (Kitcher, 1989, p. 463) în care un proces pseudo afișează o modificare într-o caracteristică din cauza unei modificări a proceselor cauzale de care depinde. Această schimbare poate fi fie în sursă, fie în fondul cauzal. O schimbare la sursă ar include cazurile în care punctul de vedere este „marcat” de un filtru colorat la sursă (Salmon, 1984, p. 142) sau umbra unei mașini este marcată atunci când brațul pasagerului ține un steag. (Kitcher, 1989, p. 463).

Clauza „printr-o singură interacțiune locală” are rolul de a exclude acest tip de exemplu: dar nu este clar că acest lucru funcționează, căci nu se încrucișează umbra cu modelul de soare modificat local? Este adevărat că „modelul de soare modificat” a avut originea sau a fost cauzat de pasagerul care ridică brațul cu pavilionul, dar faptul că interacțiunea de marcare este rezultatul unui lanț de cauze nu poate fi ținut să excludă aceste interacțiuni, pentru Interacțiunile marcante autentice sunt întotdeauna rezultatul unui lanț de procese și interacțiuni cauzale. (Kitcher, 1989, p. 464) În mod similar, există o intersecție spațială locală a spotului și a fasciculului roșu.

5. Teoria cantității conservate

Ideea de a apela la cantitățile conservate își are predecesorii în apelul lui Aronson și al târgului la energie și impuls. (Aronson, 1971; Fair, 1979) Dar prima formulare explicită a fost dată într-o scurtă sugestie făcută de Skyrms în 1980, în cartea sa „Nevoia cauzală” (1980, p. 111) și în prima teorie detaliată a cantității conservate de Dowe (1992). Vedeți și Salmon, 1994, 1998 și Dowe, 1995, 2000. Pe măsură ce versiunile Salmon și Dowe variază, merită oferite ambelor versiuni:

Versiunea lui Dowe (1995, p. 323):

CQ1. O interacțiune cauzală este o intersecție a liniilor lumii care implică schimbul unei cantități conservate.

CQ2. Un proces cauzal este o linie mondială a unui obiect care posedă o cantitate conservată.

Versiunea lui Salmon (1997, p. 462, 468):

Definiție 1. O interacțiune cauzală este o intersecție a liniilor lumii care implică schimbul unei cantități conservate.

Definiția 2. Un proces cauzal este o linie mondială a unui obiect care transmite o cantitate diferită a unei cantități conservate în fiecare moment al istoriei sale (fiecare punct spațial al traiectoriei sale).

Definiția 3. Un proces transmite o cantitate conservată între A și B (A? B) dacă deține [o cantitate fixă de] această cantitate la A și la B și în fiecare etapă a procesului între A și B fără interacțiuni în interval deschis (A, B) care implică un schimb al acelei cantități conservate.

Un proces este linia mondială a unui obiect, indiferent dacă deține sau nu cantități conservate. Un proces poate fi ori cauzal sau non-cauzal (pseudo). O linie mondială este colecția de puncte dintr-o diagramă spațiu-timp (Minkowski) care reprezintă istoria unui obiect. Aceasta înseamnă că procesele sunt regiuni determinate, sau „viermi”, în timp spațial. Astfel de procese sau viermi în timp, vor fi în mod normal asemănătoare timpului; adică fiecare punct de pe linia sa mondială se află în linia viitoare a punctului de plecare al procesului.

Un obiect este orice se găsește în ontologia științei (cum ar fi particule, valuri sau câmpuri) sau bunul simț (cum ar fi scaune, clădiri sau oameni). Aceasta va include obiecte non-cauzale, cum ar fi pete și umbre. Este important să apreciem diferența dintre un obiect și un proces. La fel de vorbind, un proces este dezvoltarea în timp a unui obiect. Procesele sunt de obicei prelungite în timp.

Viermii în timp spațial, care nu sunt procese Kitcher numește „gunoi spatiotemporal” (1989). Astfel, o reprezentare pe o diagramă de timp spațial reprezintă fie un proces, fie o bucată de gunoi spatiotemporal, iar un proces este fie un proces cauzal sau un pseudo-proces. Într-un anumit sens, ceea ce contează ca obiect nu are importanță; orice lucru vechi gerrymandered se califică (cu excepția gerrymanders-time-wise) (Dowe, 1995). În cazul unui proces cauzal, ceea ce contează este dacă obiectul posedă tipul corect de cantitate. O umbră este un obiect, dar nu deține tipul potrivit de cantități conservate; de exemplu, o umbră nu poate avea energie sau moment. Are alte proprietăți, cum ar fi forma, viteza și poziția, dar nu posedă cantități conservate. (Teoria ar putea fi formulată în termeni de obiecte: există obiecte cauzale și pseudo obiecte. Obiectele cauzale sunt cele care posedă cantități conservate, pseudo obiectele sunt cele care nu. Apoi, un proces cauzal este linia mondială a unui obiect cauzal.)

O cantitate conservată este orice cantitate care este conservată în mod universal, iar teoria științifică actuală este cel mai bun ghid al nostru despre ce sunt acestea. De exemplu, avem motive întemeiate să credem că energia de masă, impulsul liniar și încărcarea sunt cantități conservate.

O intersecție este pur și simplu suprapunerea în timp spațial a două sau mai multe procese. Intersecția are loc la locația constând din toate punctele spațiale care sunt comune ambelor (sau tuturor) proceselor. Un schimb are loc atunci când cel puțin un proces de intrare și cel puțin un proces de ieșire suferă o modificare a valorii cantității conservate, unde „ieșite” și „intrate” sunt delimitate pe diagrama spațiu-timp de conurile de lumină înainte și înapoi, dar sunt în esență schimbabile. Schimbul este reglementat de legea conservării, care garantează că este o interacțiune autentică cauzală. Rezultă că o interacțiune poate fi de forma X, Y, λ sau de o formă mai complicată.

„Posibilitățile” pentru Dowe trebuie să fie înțelese în sensul de „instantanee”. Presupunem că un obiect posedă energie dacă știința atribuie acea cantitate acelui corp. Nu contează dacă acel proces transmite sau nu cantitatea și nici dacă obiectul păstrează o cantitate constantă a cantității. Pur și simplu trebuie să fie că cantitatea poate fi cu adevărat predicată obiectului.

6. Obiecții la teoria cantității conservate

6.1 Obiectia 1: Îngrijorările legate de omisiuni și prevenții

Dacă cauzalitatea trebuie să implice o legătură fizică între o cauză și efectul ei, decât multe dintre pretențiile cauzale de zi cu zi nu vor fi considerate cauze. „Am omorât planta prin faptul că nu am udat-o” (Beebee 2004). Dacă acesta este un caz de cauzalitate, atunci teoriile procesului au probleme, deoarece nici udarea mea, nici ceea ce am făcut în schimb nu sunt conectate printr-un proces fizic la moartea plantei. Același lucru este valabil și pentru „eșecul meu de a verifica uleiul a determinat motorul meu să se prindă”. Cazurile de cauzalitate prin omisiune, absență, prevenire (adică cauză să nu se întâmple) și dubla prevenire (de exemplu, împiedic pe cineva să prevină un accident, Hall 2004) ridică toate dificultățile. Dacă acestea sunt cazuri de cauzalitate, teoria proceselor nu poate fi corectă (Hausman 1998, p. 15-16, Schaffer 2000, 2004).

Există o lungă tradiție care afirmă că astfel de cazuri sunt într-adevăr cazuri de cauzalitate. Lewis este adept (1986, pp. 198-93, 2004), iar Schaffer prezintă un caz detaliat (2000, 2004). Alții au negat că acestea sunt într-adevăr cazuri de cauzalitate (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Unii își extind relatarea cauzalității, în moduri care se îndepărtează de tezele lor centrale, pentru a include astfel de cazuri (Târgul 1979, pp. 246-7; Ehring1997, pp. 125, 139; Lewis 2004). Conform Hall (2004) și Persson (2002) aceste cazuri arată că există două concepte de cauzalitate. Conform Reiber (2002, pp. 63-4), contul de cauzalitate din punct de vedere al transferului de proprietăți poate trata aceste cazuri prin traducerea negativelor în pozitivele reale care se obțin.

Dowe și Armstrong consideră că, deși astfel de cazuri nu sunt o cauzalitate reală, ele contează ca o rudă apropiată, pe care Dowe o numește în mod diferit cauzalitate * (1999, 2000) sau „aproape cauzalitate” (2001, comparați Ehring 1997, pp. 150-1). Persson (2002) monedează termenul „fals cauzalitate”. Această relație este, în esență, una contrafactuală despre cauzalitate (vezi și Târgul 1979, pp. 246-7). În timp ce admite Schaffer (2000) subliniază că există cazuri de cvasi-cauzalitate care, prin intuiție, contează clar ca cauzalitate, Dowe afirmă că există și o intuiție a diferenței - alte cazuri de cvasi-cauzalitate care intuitiv nu sunt cauzalitate (2001, vezi de asemenea Reiber 2002). Pentru o respingere detaliată a intuiției diferenței, a se vedea Schaffer (2004, p. 209-11) și, dintr-o perspectivă Davidsoniană, Hunt (2005). Mai departe,Dowe încearcă să explice de ce am putea confunda cauzalitatea cu cvasi-cauzalitatea apelând la rolurile similare pe care le joacă în explicație, luarea deciziilor și inferența și justifică această asemănare pe baza relației dintre cauzalitate și cvasi-cauzalitate (din nou, cvasi -cauzarea este, în esență, o cauzalitate posibilă). Armstrong subliniază că un alt motiv pentru care am putea confunda cele două concepte este faptul că, în practică, este adesea dificil să le deosebim pe cele două (2004). Armstrong subliniază că un alt motiv pentru care am putea confunda cele două concepte este faptul că, în practică, este adesea dificil să le deosebim pe cele două (2004). Armstrong subliniază că un alt motiv pentru care am putea confunda cele două concepte este faptul că, în practică, este adesea dificil să le deosebim pe cele două (2004).

Dowe oferă următorul cont de cvasi-cauzalitate:

Prevenire: A a prevenit B dacă A a apărut și B nu, și a apărut o astfel de x

(P1) există o interacțiune cauzală între A și procesul datorat lui x și

(P2) dacă A nu s-ar fi produs, x ar fi provocat B.

unde A și B denumesc evenimente sau fapte pozitive, și x este o variabilă care variază peste evenimente și / sau fapte. (Dowe 2001, p. 221, a se vedea și 2000, cap. 6.4)

De exemplu, lovirea mesei (A) a împiedicat mingea să intre în buzunar (B), deoarece există o interacțiune între lovirea mesei și traiectoria mingii (x), o interacțiune cauzală și adevăratul contrafactual „fără A, x ar fi provocat B '.

Un motiv pentru care cele menționate mai sus sunt menționate doar ca o condiție suficientă este aceea că este necesar să se țină cont de prevenitori alternativi, dintre care există două tipuri, prevenire preventivă (cf. preeminție) și supraprevenție (cf. supra-determinare), deoarece în ambele cazuri (P3) eșuează. Pentru a face față celor din urmă, Dowe se desface (P2) cu

(P2 ') există o astfel de C care nu a avut nici A, nici C, x ar fi provocat B sau … (adaptat din Dowe 2000, sec. 6.4)

Să presupunem că, precum și lovind masa, am bătut ulterior mingea mobilă cu cotul (C), din nou, împiedicând-o să se scufunde (supraprevenție). (P2) este fals, dar prin (P2 ') A contează ca o cvasi-cauză a lui B. La fel și C, întrucât a fost înlocuit cu A, acesta satisface P (1). Să presupunem, pe de altă parte, C este un eveniment complet irelevant și (P1-2) se mențin pentru A și B. Apoi, deși (P2 ') se menține pentru această pereche A - C nu va fi considerată ca un prevenitor al lui B, deoarece nu satisface (P1). (Pentru o opinie contrară, a se vedea Koons 2003, p. 246)

Deși contul din Dowe (2000) nu este clar în acest punct, (P2 ') nu se va ocupa de prevenirea preventivă. Să presupunem că am bătut masa, dar nu am lovit mingea cu cotul, deși aș fi avut nu aș fi lovit masa. Trebuie să adăugăm alternativa suplimentară:

(P2 ″) dacă A nu s-a produs, C s-ar fi produs și l-ar fi împiedicat pe B.

Posibila prevenire aici este apoi analizată de (P1-2) din perspectiva acelei lumi posibile.

Cauza-cauzalitatea prin omisiuni sau absențe sunt analizate după cum urmează:

Omisiune: nu - A cvasivocată B dacă B s-a produs și A nu, și s-a produs o astfel de x

(O1) x cauzat B și

(O2) dacă A s-ar fi produs atunci A ar fi împiedicat B prin interacțiunea cu x

unde A și B denumesc evenimente / fapte pozitive și x este o variabilă care variază peste fapte sau evenimente și unde prevenirea este analizată ca mai sus. (Dowe 2001, p. 222, vezi și Dowe 2000, sec. 6.5)

De exemplu, să fii atent să nu dai peste masa (nu-A) cvasi-a determinat scufundarea bilei (B) deoarece traiectoria mingii (x) provoacă B și dacă masa ar fi fost lovită care ar fi împiedicat B. Se pot adăuga și alte cazuri: prevenirea prin omisiune și prevenirea prevenirii, prevenirea prevenirii prevenției etc. (vezi Dowe 2000, sec. 6.6). Într-adevăr, există o mare cantitate de cvasi-cauzalitate, după cum a argumentat Beebee (2004).

Schaffer oferă două critici ale teoriei contrafactuale a cvasi-cauzalității. În primul rând, susține el, teoria procesului de cauzalitate a lui Salmon și Dowe este, în mod ironic, ne dotată pentru a ne spune ce este cauzalitatea reală în aceste lumi posibile (adică lumile pe care le-ar putea lua drept veritabilii contrafactuali din P2 și O2), deoarece a lor este doar o relatare a cauzalității în lumea reală și, mai rău, dacă se urmărește semantica lui Lewis pentru a face față contrafactualilor, probabil se va dovedi că legile noastre de conservare nu se mențin în acele lumi posibile (2001, p. 811). Cel puțin, opinia afirmată de Dowe că „este BYO semantica contrafactualelor” (2001, p. 221) nu este satisfăcătoare. (Pentru mai multe discuții despre această problemă, a se vedea Persson 2002, p. 139-140.) Și în al doilea rând, contul este instabil semantic,întrucât Dowe afirmă cvasi-cauzalitatea joacă același rol ca și cauzalitatea pentru explicație, teoria deciziei și inferența, această relație este un destinator mai bun al rolului de conotații ale cauzalității care se potrivesc cel mai bine decât „adevărata cauză” a lui Salmon-Dowe (Dowe 2000, p. 296, n. 13; 2001, p. 811-2).

6.2 Obiectia 2: Îngrijorări pentru cantitățile conservate

Conservarea poate fi definită în termeni de constanță în cadrul unui sistem închis. După cum subliniază Hitchcock (1995, pp. 315-6), ar fi circular să se definească un „sistem închis” ca unul care nu este implicat în interacțiuni cauzale cu nimic extern. Dowe sugerează „trebuie să explicăm noțiunea de sistem închis doar în ceea ce privește cantitățile în cauză. De exemplu, energia este conservată în reacțiile chimice, cu presupunerea că nu există un flux net de energie în sau în afara sistemului. (2000, pp. 95) Schaffer comentează că acesta „pare să invoce însăși noțiunea de„ flux”pe care contul de proces trebuie să o analizeze” (2001, p. 810). McDaniel sugerează două posibile răspunsuri în acest sens. În primul rând, teoria ar putea enumera pur și simplu cantitățile considerate relevante pentru cauzalitate, în al doilea rând, teoria ar putea apela direct la cantități conservate universal,cu alte cuvinte, eliminarea apelului la orice sistem închis în afară de universul însuși (McDaniel 2002, p. 261).

Sungho Choi (2003) a oferit o examinare detaliată a posibilelor definiții ale unui sistem închis și propune următoarele:

DC: Un sistem este închis în raport cu o cantitate fizică Q la un moment dat

1. dQ _in / dt = dQ _ou t / dt = 0 la t sau,
2. dQ _in / dt ≠ - dQ _ou t / dt = 0 la t

unde Q _în este cantitatea de Q din interiorul sistemului și este Q _din valoarea Q în afara sistemului. (2003, p. 519). Pentru cantitățile de vector, definiția trebuie să se aplice tuturor componentelor vectorului. Aceasta, susține Choi, nu implică niciun apel circular la cauzalitate.

Alexander Rueger (1998) a susținut că, întrucât, în unele spații de timp relativiste generale, nu pot fi formulate legi globale de conservare, ar părea că ar urma să nu existe un proces cauzal. Răspunsul lui Dowe este că lumea noastră nu este un astfel de spațiu (2000, pp. 97-8). (Ad hominem, aceasta poate fi o problemă specială pentru Dowe care susține în altă parte că călătoria în timp și, prin urmare, este posibilă cauzarea în astfel de spații. Vezi Schaffer 2001, p. 811)

John Norton (2007), în timp ce a susținut abordarea Salmon-Dowe de a nu lega teoria de o anumită cantitate conservată, deoarece aceasta lasă teoria ostatică dezvoltărilor științifice, totuși avertizează că „dacă suntem permisivi în selectarea cantității conservate, riscăm să ne banalizăm prin construirea unor cantități conservate artificiale special adaptate pentru a face ca orice proces ales să iasă ca cauzal. (2007, proiect: p. 4).

6.3 Obiectia 3: Îngrijorările legate de procesele pseudo

Diferențele dintre somon și Dowe indicate mai sus concentrează atenția asupra distincției dintre procesele pseudo și cauzale. Pentru somon, este important ca cantitatea conservată să fie transmisă și, într-adevăr, ca o cantitate fixă să fie transmisă în absența interacțiunilor, pentru a exclude aparițiile de energie „accidentale” de tip proces. Dowe are preocupări cu privire la direcționalitatea încorporată în „transmisie” și în schimb încearcă să excludă procesele accidentale prin intermediul identității în timpul obiectului în cauză. Deci, pentru Salmon, lumina reflectoarelor nu transmite energie în absența interacțiunilor, ci implică un șir continuu de interacțiuni. Pentru Dowe nu este locul care posedă energie, ci mai degrabă diferitele pete de perete luminate.

Hitchcock (1995) produce următorul contraexemplu: ia în considerare un obiect care aruncă o umbră pe suprafața unei plăci încărcate. În fiecare punct al traiectoriei sale, umbra „posedă” o taxă fixă. Dar umbrele sunt pseudoprocesul arhetipic. Dowe (2000, pp. 98-9) și Salmon (1997, p. 472) susțin că placa care deține sarcina și umbra care se mișcă. Salmonul sugerează însă că „obiectul” mai problematic este seria segmentelor de plăci aflate în prezent în umbră (ibid), în terminologia lui Dowe un „germandru înțelept în timp”. Răspunsul lui Salmon la acesta potrivit căruia acest obiect nu transmite nicio taxă sau altceva într-o regiune ar crește atunci când umbra trece peste ea, și propune să adăugați corolarul pentru a aplica explicit legea de conservare la acest tip de caz (criticat în detaliu de Choi 2002, p. 110-14):

Atunci când două sau mai multe procese care posedă o anumită cantitate conservată se intersectează (indiferent dacă interacționează sau nu), cantitatea respectivei cantități în regiunea de intersecție trebuie să fie egală cu suma cantităților separate deținute de procesele astfel intersectate (Salmon 1997, p. 473).

Pe de altă parte, răspunsul lui Dowe este că linia mondială a umbrei în mișcare este linia mondială a unui obiect care nu posedă sarcină, în timp ce „linia mondială” a segmentelor segmentelor de plăci umbrite nu este linia mondială a unui obiect. (Dar a se vedea McDaniel 2002, p. 260 și Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, pp. 114-5) oferă un alt contrasemplu versiunii lui Salmon. Să presupunem că placa conține o delimitare astfel încât să existe o dublă densitate de încărcare pe o parte față de cealaltă. Să presupunem că umbra trece de la densitatea inferioară la cea mai mare. Luați în considerare liniile mondiale ale (i) obiectului gerrymandered care sunt segmentele plăcii când sunt traversate de umbră și (ii) segmentul plăcii chiar înainte de graniță. Intersecția lor va conta ca o interacțiune cauzală pe contul lui Salmon, deoarece linia mondială din (i) prezintă o modificare a cantității conservate.

6.4 Obiectia 4: Îngrijorări legate de relevanța cauzelor

Aceasta este o generalizare a preocupării din Obiecția 3. Salmonul și Dowe susțin că oferă o teorie a cauzalității, cu toate acestea, fiecare recunosc într-un fel sau altul că definițiile de mai sus oferă, în cel mai bun caz, o condiție necesară pentru ca două evenimente să fie legate de cauză. și efect. Deoarece Woodward notează „încă ne confruntăm cu problema că caracteristica care face un proces cauzal (transmiterea unei cantități conservate sau altele) nu ne spune nimic despre care caracteristici ale procesului sunt relevante cauzal sau explicativ pentru rezultatul pe care dorim să-l explicăm”. (2003, p. 357.) De exemplu, punerea unei mărci de cretă pe bila albă este o interacțiune cauzală legată de procese cauzale și interacțiuni la scufundarea bilei negre (după ce mingea albă lovește mingea neagră), totuși nu provoacă scufundarea mingii negre (Woodward 2003, p. 351).

Dowe oferă următorul cont (restricționând relația cauzală la fapte pentru simplitate):

Conexiune cauzală: Există o conexiune cauzală (sau fir) între un fapt q (a) și un fapt q '(b) dacă și numai dacă există un set de procese cauzale și interacțiuni între q (a) și q' (b)) astfel încât:

1. orice schimbare a obiectului de la a la b și orice schimbare a cantității conservate de la q la q 'au loc la o interacțiune cauzală care implică următoarele modificări: D q (a), D q (b), D q' (a) și D q '(a); și
2. pentru orice schimb în (1) care implică mai multe cantități conservate, modificările cantităților sunt reglementate de o singură lege a naturii.

… unde a și b sunt obiecte și q și q 'sunt cantități conservate deținute de respectivele obiecte. (Dowe 2000, sec. 7.4; A se vedea Hausman (2002, p. 720-21) pentru discuții).

Analiza ar trebui să fie exprimată într-o formă mai generală pentru cazurile în care există mai mult de două obiecte implicate de-a lungul nexusului proceselor și interacțiunilor cauzale.

Condiția (2) în definiția statelor de conexiune cauzală „pentru orice schimb în (1) care implică mai multe cantități conservate, modificările cantităților sunt guvernate de o singură lege a naturii”. Este vorba despre o încercare de a exclude interacțiuni cauzale întâmplătoare, întâmplătoare, de tipul lui Miguel și Paruelo (2002). În unul dintre exemplele lor, două bile de biliard se ciocnesc și, în același moment, una dintre ele emite o particulă alfa. Condiția (2) nu ar funcționa pentru cazul menționat și de Miguel și Paruelo, unde se schimbă aceeași cantitate în ambele interacțiuni.

În cazul în care succesul ne spune când două evenimente sunt legate cauzal, fie ca cauză și efect, fie invers, sau ca efecte comune sau cauze ale unui eveniment. Nu ne va spune care dintre acestea este cazul (Hausman 2002, p. 719, Ehring 2003, p. 531-32). Pentru a face acest lucru, atât Salmonul, cât și Dowe apelează la o teorie a asimetriei furculițelor Reichenbachiene (Dowe 2000, cap 8). (Versiunea particulară a lui Dowe a fost supusă unor critici serioase de către Hausman (2002, p. 722-3), care include punctul în care contul său de prioritate nu are nicio legătură cu teoria conservării cantității.)

Să presupunem că o bilă de oțel laminată este încărcată într-un anumit punct de-a lungul traiectoriei sale. Să presupunem că traiectoria sa nu este afectată, iar mingea atinge ulterior o altă bilă. Contul trebuie să ne spună că faptul că mingea este încărcată nu este relevant pentru faptul că lovește a doua minge. O face, deoarece, deși în teoria Salmon-Dowe, rularea bilei este un proces cauzal, iar încărcarea și coliziunea sunt interacțiuni cauzale, în plus, o schimbare a încărcării mingii și modificarea momentului mingii sunt ambele tipuri de schimbări avute în vedere. în (1), cu toate acestea, nu există nicio interacțiune cauzală care să lege sarcina mingii de a avea impulsul mingii, așa cum este necesar la punctul (1). Prin urmare, nu există un fir de cauzalitate definit în punctul (1) care leagă cele două fapte.

De asemenea, contul ar trebui să ne spună că îndreptarea mingii de tenis către perete nu este cauza ca peretele să fie staționat după ce mingea s-a oprit. Se întâmplă, deoarece, deși există un set de procese și interacțiuni casual care leagă aceste două evenimente, există o schimbare a obiectului de-a lungul bilei „filetului” către perete - totuși peretele nu suferă nicio schimbare de impuls, de care are nevoie pentru set. proceselor și interacțiunilor cauzale care să fie considerate ca o conexiune cauzală la această definiție. (Dar comparați Hausman 2002, p. 721, Twardy 2001, p. 268)

S-ar putea spera că teoria ne spune și faptul că faptul că este pusă o marcă de cretă pe bila albă nu este relevant cauzal pentru faptul că bila neagră se scufunde, deoarece nu există un fir cauzal, așa cum este definit în (1) care leagă aceste două fapte.. Cu toate acestea, un astfel de rezultat așteaptă o traducere a „creșterii unei mingi” într-o stare care implică o cantitate conservată. (Vezi secțiunea următoare pentru o discuție despre acest aspect.)

În acest cont, Dowe adaugă restricția ca faptele care intră în cauzalitate să nu fie disjunctive. Acest lucru este destinat să se ocupe de următorul tip de exemplu. Să presupunem „… într-un loc rece, încălzitorul este pornit timp de o oră, aducând camera la o temperatură suportabilă. Dar o oră mai târziu temperatura este din nou insuportabilă, să zicem 2 ° C. Apoi … faptul că încălzitorul a fost pornit este cauza faptului că temperatura este insuportabilă în perioada următoare. (Dowe 2000, sec. 7.4). Potrivit lui Dowe „temperatura este insuportabilă” este un fapt disjunctiv, ceea ce înseamnă „temperatura este mai mică decât x” pentru o anumită x, ceea ce la rândul său înseamnă „temperatura este y sau z sau…”. Efectul este că doar camera este de 2 ° C. Conform lui Ehring, acest rezultat rămâne contraintuitiv (2003, p. 532). (Vezi și discuția lui Lewis despre fragilitate, Lewis 1986, cap 21,Anexa E.)

6.5 Obiectia 5: Îngrijorările legate de „Analiza empirică”

Teoria cantității conservate este revendicat atât de Salmon, cât și de Dowe ca fiind o analiză empirică, prin care înseamnă că se referă la o caracteristică obiectivă a lumii actuale și că își trage justificarea principală din cele mai bune teorii științifice. „Analiza empirică” trebuie contrastată cu analiza conceptuală, abordarea care spune că, oferind o teorie a cauzalității, căutăm să dăm o relatare a conceptului, așa cum este dezvăluit în modul în care noi (adică oamenii) gândim și vorbim. Analiza conceptuală respectă ca intuiții date principale despre cauzalitate; analiza empirică nu are un astfel de angajament (Dowe 2000, cap. 1).

Această interpretare a sarcinii de a furniza un cont de cauzalitate a atras critici din partea mai multor comentatori. Potrivit lui Koons, amenință „să transforme [contul] metafizic într-o versiune redusă a teoriei fizice mai mult sau mai puțin contemporane”. (Koons 2003, p. 244). Dar Hausman observă că, deoarece cauzalitatea nu este un concept tehnic în știință, '[fără] o legătură plauzibilă cu ceea ce oamenii obișnuiți și oamenii de știință consideră ca fiind cauzalitate, teoria cantității conservate ar pluti fără fizică și filozofie.' (Hausman 2002, p. 718, a se vedea, de asemenea, Garcia-Encinas 2004, p. 45) Și McDaniel se întreabă ce ar putea justifica cineva crezând o „analiză empirică” putativă? El adaugă că dacă o analiză empirică nu este cel puțin echivalentă (în lumea reală) cu adevărata analiză conceptuală, atunci care ar fi ideea? (2002, p.259).

În ciuda refuzului lor de o necesitate primordială de a respecta intuițiile de bun-simț despre conceptul de cauzalitate, Salmon și Dowe încă vor să spună că contul lor se ocupă de cazurile de cauzalitate de zi cu zi. Acest lucru ridică din nou problema traducerii. După cum afirmă Kim, există „întrebarea dacă teoria [Dowe-Salmon] oferă o modalitate de a„ traduce”cauzalitatea înțeleasă în teoria [Dowe-Salmon] în discuții cauzale obișnuite și invers.” (Kim 2001, p. 242 și vezi în special Hausman 1998, p. 14–17, 2002, p. 719).

6.6 Obiectia 6: Îngrijorările legate de reducere

Potrivit lui Dowe, relata în adevăratele „manifest” (bun-simț) afirmațiile de cauzalitate trebuie traduse în stări fizice de cele discutate mai sus („obiectul a are o valoare q a unei cantități conservate”) astfel încât cererea de cauzalitate manifestă depășește o oarecare cauzalitate fizică. Chiar și pentru cazuri pur fizice, cum ar fi „provocarea mingii”, aceasta este o problemă complicată și nu este evident faptul că poate fi realizată.

Chiar dacă acest lucru ar putea face să funcționeze în cazuri pur fizice, rămân întrebări despre cauzalitate mentală, cauzalitate în istorie și cauzalitate în alte ramuri ale științei, în afară de fizică (Woodward 2003, p. 355-6, Machamer, Darden și Craver 2000, p. 7, Cartwright 2004, p. 812). În orice caz, pentru a presupune că teoria conservării cantității se va ocupa de cauzalitate în alte ramuri ale științei necesită, de asemenea, angajamentul pentru un reducționism destul de detaliat, întrucât în mod clar nu există nimic în economie sau psihologie care să poată aproba o lege de conservare.

O alternativă la un astfel de reducționism este punctul de vedere dezvoltat de Nancy Cartwright, pe care l-am putea numi pluralismul cauzal După respingerea teoriei cantității conservate (împreună cu o serie de teorii majore ale cauzalității) ca o relatare a unui concept cauzal „monolitic”, din motive că nu se poate ocupa de cazuri în domeniul economiei, Cartwright rezumă poziția ei:

1. Există o varietate de tipuri diferite de legi cauzale care funcționează într-o varietate de moduri diferite și o varietate de tipuri diferite de întrebări cauzale pe care le putem pune.
2. Fiecare dintre acestea poate avea propriile sale markere caracteristice; dar nu există caracteristici interesante pe care le împărtășesc cu toții în comun. (2004, p. 814, vezi și Hausman 2002, p. 723)

7. Teorii legate de cauzalitate

Există un număr din ce în ce mai mare de conturi de cauzalitate care sunt rude apropiate ale Teoriei procesului, dar care nu se potrivesc exact cu definiția unei teorii a procesului dată mai sus. În această secțiune vom rezuma câteva teorii importante care consideră că transferul sau persistența proprietăților unei proprietăți specifice, în special, a energiei.

7.1. Teoria transferurilor lui Aronson

Teoria lui Aronson este prezentată în trei propoziții:

1. În „A cause B”, „B” desemnează o schimbare într-un obiect, o schimbare care este nefirească.
2. În „A cause B”, în momentul în care apare B, obiectul care provoacă B este în contact cu obiectul care suferă modificarea.
3. Înainte de momentul apariției B, corpul care intră în contact cu obiectul efect posedă o cantitate (de exemplu, viteză, moment, energie cinetică, căldură etc.) care este transferat obiectului efect (atunci când se face contactul) și se manifestă ca B. (1971: 422)

Propunerea (1) se referă la o distincție pe care Aronson o trage între schimbările naturale și cauzale - schimbările cauzale sunt cele care rezultă din interacțiunile cu alte corpuri; schimbările naturale nu sunt cauzale și apar în funcție de cursul normal al evenimentelor, când lucrurile se întâmplă fără interferențe exterioare. Astfel, schimbările interne sau evoluțiile nu sunt văzute de Aronson ca fiind cazuri de cauzalitate. Propunerea (2) este cerința lui Hume că cauzalitatea apare numai prin contact, care exclude acțiunea la distanță. Înseamnă, de asemenea, că, strict vorbind, nu există nicio cauzalitate indirectă, unde un lucru provoacă altul prin intermediul unui mecanism intermediar. Toată cauza este o cauzalitate directă.

Propoziția (3) este noțiunea cheie în teoria lui Aronson. Ea apelează la ideea unei cantități, care este posedată de obiecte și care poate fi deținută la rândul său de diferite obiecte, dar care este întotdeauna posedată de un anumit obiect. Direcția de transfer stabilește direcția de cauzalitate. Pentru o critică a acestei teorii a se vedea Earman (1976).

7.2. Teoria transferului târgului

În (1979) David Fair, student al lui David Lewis, oferă o relatare a cauzalității similară în multe privințe cu cea a lui Aronson. Fair afirmă că fizica a descoperit adevărata natură a cauzalității: ceea ce este într-adevăr cauzalitatea, este un transfer de energie și / sau impuls. Această descoperire este o chestiune empirică, iar identitatea este contingentă. Fair prezintă contul său ca un program pentru reducerea fizicienilor a conceptului de zi cu zi și nu susține că este în măsură să ofere o relatare detaliată a modului în care transferul de energie face adevărat faptul că, de exemplu, furia lui Ioan l-a determinat să lovească Factură. Fair așteaptă un cont complet, o știință completă unificată (1979: 236).

Programul Târgului începe cu reducerea relației cauzale găsite în limbajul obișnuit. Evenimente, obiecte, fapte, proprietăți și altele, trebuie redescrise în ceea ce privește obiectele fizicii. Târgul introduce „Obiecte A” și „Obiecte B”, care manifestă cantitățile fizice potrivite, și anume energia și momentul, și în care obiectele A stau la baza evenimentelor, faptelor sau obiectelor identificate cauze în discuțiile de zi cu zi, în timp ce B -obiectele stau la baza celor identificate ca efecte. Cantitățile fizice, energia și impulsul stau la baza proprietăților care sunt identificate cauze sau efecte în discuțiile de cauzalitate de zi cu zi.

Relația specificabilă din punct de vedere fizic dintre obiectele A și obiectele B este transferul de energie și / sau moment. Fair consideră că cheia este să poți identifica aceeași energie și / sau moment manifestată în efectul manifestat în cauza. Acest lucru se realizează prin specificarea sistemelor închise asociate cu obiectele corespunzătoare. Un sistem este închis atunci când nicio energie brută și / sau impuls nu curge în sau din el. Transferul de energie și / sau de moment are loc atunci când există un flux de energie de la obiectul A la obiectul B, care va fi dat de timpul de schimbare a energiei și / sau de impuls pe suprafața spațială care separă obiectul A. iar obiectul B.

Reducerea târgului este astfel:

A cauzează B dacă există redescripții fizice ale A și B ca o oarecare manifestare a energiei sau a momentului sau [ca referire la] obiecte care se manifestă, care este transferată, cel puțin parțial, de la obiectele A la obiectele B. (1979: 236)

Pentru o critică extinsă a teoriei lui Fair a se vedea Dowe (2000: Ch 3).

7.3. Teoria persistenței trope a lui Ehring

Douglas Ehring expune o teorie extrem de originală a cauzalității în cartea sa „Causation and Persistence” (1997). Ehring consideră că relația cauzalității este tropă - adică instanțe de proprietate care nu se repetă. Conexiunile cauzale implică persistența unor astfel de tropi, precum și fisiunea lor (distrugerea parțială) și fuziunea. Persistența tropelor este rezistentă, adică tropele există în întregime la fiecare moment în care există și că un anumit trope la un moment dat este strict identic cu el în alte momente. Deoarece tropele nu se schimbă, acestea evită bine-cunoscuta problemă pentru eduranții intrinseci temporare.

De fapt, teoria lui Ehring are două părți. „O legătură cauzală puternică” privește persistența trope, iar aceasta este o chestiune simetrică. Pe de altă parte, prioritatea cauzală implică considerații mai largi, inclusiv contrafactuale. Iată definițiile lui Ehring (urmând rezumatul din Ehring 2004):

Conexiune puternică de cauzalitate: Tropele P și Q, sunt puternic conectate cauzal dacă și numai dacă:

1. P și Q sunt conectate în mod legal și
2. P este identic cu Q sau o parte a lui Q, sau Q este identic cu P sau o parte din P, sau
3. P și Q supraviețuiesc pe tropele P 'și Q' care satisfac (1) și (2).

Prioritate cauzală: Ehring folosește contrafactuali pentru a defini o relație de „a fi o condiție a unei conexiuni cauzale”, apoi folosește această relație, împreună cu relația simetrică a conexiunii cauzale, pentru a defini direcția cauzală. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Îmbinând aceste două, obținem:

Cauzare: Trope P la t provoacă trope Q la t 'iff fie

1. P at t este puternic conectat cauzal la Q la t ', iar P at t este cauzal anterior Q la t'. sau
2. există un set de proprietăți (R ₁,…, R _n) astfel încât P este o cauză a lui R ₁, în conformitate cu clauzele (A),…, iar R _n este o cauză a Q în conformitate cu clauza (A).

Clauza (B) este de a permite evenimentele legate de un lanț de cauzalitate indirectă. Pentru discuții despre teoria lui Ehring vezi Beebee (1998).

7.4. Alte teorii

Există o serie de teorii notabile și conexe ale cauzalității, care din nefericire spațiul ne interzice să abordăm în detaliu. Cititorul este încurajat să consulte referințele pentru detalii.

Teoria de transfer a Castaneda (1980) a cauzalității, „cauzalitatea”, este transmiterea unui element fizic: energie, mișcare, încărcare. Potrivit lui Bigelow, Ellis și Pargetter (1988) cauzalitatea este acțiunea forțelor (a se vedea și Bigelow și Pargetter 1990), în timp ce pentru Heathcote (1989) cauzalitatea este o interacțiune (așa cum este definită de o teorie cuantică de câmpuri adecvată). Collier (1999) dezvoltă ideea că cauzalitatea este transferul de informații. Krajewski (1997) prezintă mai multe concepte cauzale, inclusiv transferul de energie și transferul de informații. Kistler (1998, 2006) dezvoltă viziunea persistenței tropei în ceea ce privește cantitățile conservate. Reiber (2002) oferă o analiză conceptuală a cauzalității în ceea ce privește achiziția și transferul proprietății și oferă, de asemenea, referințe la multe figuri istorice care au o perspectivă similară. In cele din urma,Chakravartty (2005) definește procesele cauzale ca sisteme de relaționare continuă între obiecte cu proprietăți cauzale și dispoziții concomitente.

Bibliografie

• Armstrong, DM (1978). Nominalism și realism. Cambridge: University Press.
• Armstrong, DM (1980). Identitatea prin timp. În P. van Inwagen (Ed.), Timpul și cauza (pp. 67-78). Dordrecht: Reidel.
• Armstrong, DM (2004). Trecând prin Open Door din nou, în J. Collins, N. Hall și L. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass: MIT Press, 445-58.
• Aronson, J. (1971). Cu privire la Gramatica „Cauzei”. Synthese 22: 414-430.
• Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, cauză și persistență. Jurnalul britanic pentru filosofia științei, 49: 181-84.
• Beebee, H. (2004). Causes and Nothingness, în J. Collins, N. Hall și L. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass: MIT Press, 291-308.
• Bigelow, J., Ellis, B., și Pargetter, R. (1988). Forțele. Filosofia științei, 55: 614-30.
• Bigelow, J. și Pargetter, R. (1990). Știință și necesitate. Cambridge: Cambridge University Press.
• Cartwright, N. (2004). Cauzare: un singur cuvânt, multe lucruri. Filosofia științei, 71: 805-19.
• Castaneda, H. (1980). Cauze, energie și conjuncții constante, în P. van Inwagen (ed.) Timp și cauză. Dordrecht: Reidel, 81-108.
• Chakravartty, A. (2005). Realismul cauzal: evenimente și procese. Erkenntnis, 63: 7-31.
• Choi, S. (2002). Cauzarea și liniile mondiale gerrymandered: o critică a somonului. Filosofia științei, 69: 105-17.
• Choi, S. (2003). Teoria cantității conservate a cauzalității și sistemelor închise Filosofia științei, 70: 510-30.
• Collier, J. (1999). Cauzarea este transferul informațiilor. în H. Sankey, (ed.), Cauzarea și legile naturii. Dordrecht: Kluwer, 215-245.
• Dowe, P. (1992). Teoria procesului de cauzalitate a lui Wesley Salmon și teoria conservării cantității. Filosofia științei 59: 195-216.
• Dowe, P. (1995). Cauzalitate și cantități conservate: un răspuns la somon. Filosofia științei 62: 321-333.
• Dowe, P. (1999). Bune conexiuni: cauze și procese cauzale. În H. Sankey (Ed.), Causation and Laws of Nature Dordrecht: Kluwer, pp.247-63.
• Dowe, P. (2000). Cauzarea fizică New York: Cambridge University Press, 2000.
• Dowe, P. (2001). O teorie contrafactuală a prevenirii și „cauzării” prin omisiune. Revista Australasian of Philosophy, 79: 216-26.
• Dowe, P. (2004). De ce prevenitorii și omisiile nu sunt cauze. în Hitchcock, C (ed) Dezbateri contemporane în filozofia științei, ch 9, Blackwell, 2004.
• Ehring, D. (1997). Cauzarea și persistența. Oxford: Oxford University Press.
• Ehring, D. (2003). Cauză fizică. Minte, 112: 529-33.
• Fair, D. (1979). Cauzarea și fluxul de energie. Erkenntnis 14: 219-250.
• Garcia-Encinas M. (2004). Transferarea sau teoriile identității despre cauzalitate ?. Teoria, 19: 31-47.
• Hall, N. (2004). Două concepte de cauză. în J. Collins, N. Hall și L. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass: MIT Press, 225-276.
• Hanna, J. (1986). Recenzie de carte: Explicație științifică și structura cauzală a lumii. Revizuirea metafizicii 39: 582.
• Hausman, D. (1998). Asimetrii cauzale. New York: Cambridge University Press.
• Hausman, D. (2002). Cauză fizică. Studii în istorie și filosofia fizicii moderne 33B: 717-24.
• Heathcote, A. (1989). O teorie a cauzalității: cauzalitate = interacțiune (așa cum este definită de o teorie cuantică a câmpului potrivit) Erkenntnis. 31: 77-108.
• Hitchcock, C. (1995). Somon pe relevanță explicativă. Filosofia științei, 62: 304-20.
• Hitchcock, C. (2001). Intransitivitatea cauzalității a fost evidențiată în ecuații și grafice. Journal of Philosophy, 98 (6): 273-299.
• Hitchcock, C. (2004). Procese și interacțiuni cauzale: pentru ce sunt ele și pentru ce sunt bune ?. Filosofia științei, 71: 932-41.
• Hunt, I. (2005) Omisiuni și prevenții ca cazuri de cauză autentică. Documente filosofice 34: 209-33.
• Kim, S. (2001). Teoriile procesului fizic și cauzalitatea jeton-probabilistică. Erkenntnis, 54: 235-45.
• Kistler, M. (1998). Reducerea cauzalității la transmisie. Erkenntnis, 48: 1-24.
• Kistler, M. (2006). Cauzarea și legile naturii. Londra: Routledge.
• Kitcher, P. (1989). Unificarea explicativă și structura cauzală a lumii. În P. Kitcher și W. Salmon (Eds.), Studii din Minnesota în filosofia științei Volumul XIII (pp. 410-505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Koons, R. (2003). Cauză fizică. Filozofie și cercetare fenomenologică, 67: 244-48.
• Krajewski, W. (1997). Cauze energetice, informaționale și declanșatoare. Erkenntnis, 47: 193-202.
• Lewis, D. (1986). Documente filosofice Volumul II. New York: Oxford University Press.
• Lewis, D. (2004). Void and Object, în J. Collins, N. Hall și L. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass: MIT Press, 277-90.
• Machamer, P., Darden, L., și Craver, C. (2000). Gândire la mecanisme. Filosofia științei, 67: 1-15.
• McDaniel, K. (2002). Cauză fizică. Erkenntnis, 56: 258-63.
• Menzies, P. (1989). Procesul cauzal și cauzalitatea probabilistică: o critică a lui Lewis. Filosofia științei, 56: 642-63.
• Miguel, H. și Paruelo, J. (2002). Suprapunerea interacțiunilor cauzale în teoria lui Phil Dowe. Analiza Filosofică, 22: 69-84.
• Norton, J. (2007). Cauzarea ca știință populară. în H. Price și R. Corry, (eds.), Cauzarea, fizica și Constituția realității: Republica Russell a revizuit. Oxford: Clarendon.
• Persson, J. (2002). Cauză, efect și cauză falsă. Synthese, 131: 129-43.
• Psillos, S. (2002). Cauză și explicație. Chesham: Acumen.
• Quine, W. (1973). Rădăcinile de referință. La Salle, Ill.: Tribunalul deschis.
• Rieber, S. (2002). Cauzarea ca achiziție de proprietăți. Studii filosofice, 109: 53-74.
• Reichenbach, H. (1956). Direcția timpului. Berkeley: University of California Press.
• Reichenbach, H. (1958). Filosofia spațiului și a timpului. New York: Dover.
• Reuger, A. (1998). Teoriile locale ale cauzării și identificarea A Posteriori a relației cauzale. Erkenntnis, 48: 25-38.
• Rogers, B. (1981). Cauzalitate, explicație și detectare probabilistică. Synthese 48: 201-223.
• Russell, B. (1913). În ceea ce privește noțiunea de cauză. Lucrările societății aristotelice 13: 1-26.
• Russell, B. (1948). Cunoașterea umană. New York: Simon și Schuster.
• Salmon, W. (1978). De ce să întrebi, „De ce?”? Proceedings of the American Philosophical Association 51: 683-705.
• Salmon, W. (1982). Reflectii ulterioare. În R. McLaughlin (Ed.), Ce? Unde? Cand? De ce? (p. 231-280). Dordrecht: Reidel.
• Salmon, W. (1984). Explicație științifică și structura cauzală a lumii. Princeton: Princeton University Press.
• Somon, W. (1994). Cauzalitate fără contrafactuale. Filosofia științei 61: 297-312.
• Somon, W. (1997). Cauzalitate și explicație: un răspuns la două critici. Filosofia științei, 64: 461-77.
• Somon, W. (1998). Cauzalitate și explicație. New York: Oxford University Press.
• Schaffer, J. (2000). Cauzarea prin deconectare. Filosofia științei, 67: 285-300.
• Schaffer, J. (2001). Cauză fizică. Jurnalul britanic pentru filosofia științei, 52: 809-13.
• Schaffer, J. (2004). Cauzele nu trebuie să fie conectate fizic la efectele lor. În C. Hitchcock (ed.) Dezbateri contemporane în filozofia științei. Oxford: Blackwell, 197-216.
• Skyrms, B. (1980). Necesitatea cauzală. New Haven: Yale University Press.
• Sober, E. (1987). Explicație și cauzare. British Journal for the Philosophy of Science 38: 243-257.
• Sober, E. (1988). Principiul cauzei comune. în J. Fetzer. (ed.), Probabilitate și cauzalitate: Eseuri în onoarea lui Wesley C. Salmon. Dordrecht: Reidel, 211-29.
• Thalos, M. (2002). Reducerea proceselor cauzale. Synthese, 131: 99-128.
• Twardy, C. (2001). Cauză fizică. Filosofia științei, 68: 266-68.
• Venn, J. (1866). Logica sanselor. Londra: Macmillan.
• Woodward, J. (2003). Face lucrurile să se întâmple: o teorie a explicației cauzale. Oxford: Oxford University Press.

Alte resurse de internet