William Whewell

Cuprins:

William Whewell
William Whewell

Video: William Whewell

Video: William Whewell
Video: Episode 4.6: William Whewell-A Potent Life Forgotten 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

William Whewell

Publicat pentru prima dată Sat 23 decembrie 2000; revizuire de fond vineri 22 septembrie 2017

William Whewell (1794-1866) a fost una dintre cele mai importante și influente figuri din Marea Britanie din secolul al XIX-lea. Whewell, polimat, a scris pe numeroase subiecte, printre care mecanica, mineralogia, geologia, astronomia, economia politică, teologia, reforma educațională, dreptul internațional și arhitectura, precum și lucrările care rămân astăzi cele mai cunoscute în filozofia știința, istoria științei și filozofia morală. A fost unul dintre membrii fondatori și un președinte al Asociației Britanice pentru Avansarea Științei, un coleg al Royal Society, președinte al Societății Geologice și maestru de multă vreme al Colegiului Trinității, Cambridge. În timpul său, influența sa a fost recunoscută de oamenii de știință majori ai vremii, precum John Herschel, Charles Darwin, Charles Lyell și Michael Faraday,care au apelat frecvent la Whewell pentru sfaturi filozofice și științifice și, interesant, pentru asistență terminologică. Whewell a inventat termenii „anod”, „catod” și „ion” pentru Faraday. Ca răspuns la o provocare a poetului ST Coleridge în 1833, Whewell a inventat cuvântul englezesc „savant;” înainte de această dată, singurii termeni folosiți erau „filosoful natural” și „omul științei”. Whewell a fost influențat foarte mult de asocierea sa cu trei dintre colegii săi studenți de la Cambridge: Charles Babbage, John Herschel și Richard Jones. De-a lungul iernii din 1812 și primăvara anului 1813, cei patru s-au întâlnit pentru ceea ce au numit „Mic dejun Filozofic”, la care au discutat despre inducție și metoda științifică, printre alte subiecte (vezi Snyder 2011). Whewell a inventat termenii „anod”, „catod” și „ion” pentru Faraday. Ca răspuns la o provocare a poetului ST Coleridge în 1833, Whewell a inventat cuvântul englezesc „savant;” înainte de această dată, singurii termeni folosiți erau „filosoful natural” și „omul științei”. Whewell a fost influențat foarte mult de asocierea sa cu trei dintre colegii săi studenți de la Cambridge: Charles Babbage, John Herschel și Richard Jones. De-a lungul iernii din 1812 și primăvara anului 1813, cei patru s-au întâlnit pentru ceea ce au numit „Mic dejun Filozofic”, la care au discutat despre inducție și metoda științifică, printre alte subiecte (vezi Snyder 2011). Whewell a inventat termenii „anod”, „catod” și „ion” pentru Faraday. Ca răspuns la o provocare a poetului ST Coleridge în 1833, Whewell a inventat cuvântul englezesc „savant;” înainte de această dată, singurii termeni folosiți erau „filosoful natural” și „omul științei”. Whewell a fost influențat foarte mult de asocierea sa cu trei dintre colegii săi studenți de la Cambridge: Charles Babbage, John Herschel și Richard Jones. De-a lungul iernii din 1812 și primăvara anului 1813, cei patru s-au întâlnit pentru ceea ce au numit „Mic dejun Filozofic”, la care au discutat despre inducție și metoda științifică, printre alte subiecte (vezi Snyder 2011). Whewell a fost influențat foarte mult de asocierea sa cu trei dintre colegii săi studenți de la Cambridge: Charles Babbage, John Herschel și Richard Jones. De-a lungul iernii din 1812 și primăvara anului 1813, cei patru s-au întâlnit pentru ceea ce au numit „Mic dejun Filozofic”, la care au discutat despre inducție și metoda științifică, printre alte subiecte (vezi Snyder 2011). Whewell a fost influențat foarte mult de asocierea sa cu trei dintre colegii săi studenți de la Cambridge: Charles Babbage, John Herschel și Richard Jones. De-a lungul iernii din 1812 și primăvara anului 1813, cei patru s-au întâlnit pentru ceea ce au numit „Mic dejun Filozofic”, la care au discutat despre inducție și metoda științifică, printre alte subiecte (vezi Snyder 2011).

Whewell este cunoscut astăzi pentru lucrările sale ample despre istoria și filozofia științei. Filozofia sa despre știință a fost atacată de John Stuart Mill în Sistemul său de logică, provocând o dezbatere interesantă și fructuoasă între ei cu privire la natura raționamentului inductiv în știință, filozofie morală și economie politică (pentru o discuție detaliată a acestei dezbateri, a se vedea Snyder 2006). În contextul dezbaterii asupra filozofiei științei, filozofia lui Whewell a fost redescoperită în secolul XX de criticii pozitivismului logic. În această intrare, mă voi concentra pe cele mai importante aspecte filozofice ale operelor lui Whewell: filozofia sa de știință, inclusiv opiniile sale despre inducție, confirmare și adevărul necesar; viziunea sa despre relația dintre practica științifică, istoria științei și filozofia științei; și filozofia sa morală. Opinia sa despre inducție este cea mai interesantă și importantă parte a filozofiei sale, precum și cea mai des interpretată greșit.

  • 1. Biografie
  • 2. Filosofia științei: inducție
  • 3. Filosofia științei: confirmare
  • 4. Filosofia științei: adevărul necesar
  • 5. Relația dintre practica științifică, istoria științei și filosofia științei
  • 6. Filosofia morală
  • Bibliografie

    • Literatura primară: opere majore de Whewell
    • Literatura secundară
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Biografie

Whewell s-a născut în 1794, copilul cel mai mare al unui maestru-tâmplar din Lancaster. Directorul școlii sale de gramatică locală, un preot paroh, a recunoscut abilitățile intelectuale ale lui Whewell și l-a convins pe tatăl său să-i permită să participe la Școala de Gramatică Heversham din Westmorland, la vreo douăsprezece mile spre nord, unde va putea să se califice pentru o expoziție închisă. la Trinity College, Cambridge. În secolul al XIX-lea și mai devreme, aceste „expoziții închise” sau burse au fost rezervate copiilor părinților clasei muncitoare, pentru a permite o anumită mobilitate socială. Whewell a studiat la Heversham Gramatica timp de doi ani și a primit coaching privat în matematică. Deși a câștigat expoziția, nu a oferit resurse complete pentru un băiat din mijloacele familiei sale de a participa la Cambridge;astfel încât banii trebuiau strânși într-un abonament public pentru a suplimenta banii bursei.

A venit astfel la Trinity în 1812 ca „sub-sizar” (student bursier). În 1814 a câștigat premiul cancelarului pentru poezia sa epică „Boadicea”, urmând astfel pe urmele mamei sale, care publicase poezii în ziarele locale. Cu toate acestea, nu a neglijat latura matematică a antrenamentului său; în 1816 și-a dovedit priceperea matematică plasându-i atât pe al doilea Wrangler, cât și pe al doilea om al Premiului Smith. În anul următor a câștigat o bursă de facultate. A fost ales în Royal Society în 1820 și a hirotonit preot (așa cum era necesar pentru Trinity Fellows) în 1825. A preluat catedra în Mineralogie în 1828 și a demisionat-o în 1832. În 1838, Whewell a devenit profesor de filozofie morală. Aproape imediat după căsătoria sa cu Cordelia Marshall la 12 octombrie 1841,el a fost numit Master of Trinity College la recomandarea premierului Robert Peel. El a fost vice-cancelar al Universității în 1842 și din nou în 1855. În 1848 a jucat un rol important în stabilirea Triposului științelor naturale și morale la Universitate. Prima sa soție a murit în 1855 și s-a recăsătorit cu Lady Affleck, sora prietenului său Robert Ellis; Lady Affleck a murit în 1865. Whewell nu a avut copii. El a murit, după ce a fost aruncat de pe calul său, la 6 martie 1866. (Mai multe detalii despre viața și timpurile lui Whewell pot fi găsite în Snyder 2011.)Lady Affleck a murit în 1865. Whewell nu a avut copii. El a murit, după ce a fost aruncat de pe calul său, la 6 martie 1866. (Mai multe detalii despre viața și timpurile lui Whewell pot fi găsite în Snyder 2011.)Lady Affleck a murit în 1865. Whewell nu a avut copii. El a murit, după ce a fost aruncat de pe calul său, la 6 martie 1866. (Mai multe detalii despre viața și timpurile lui Whewell pot fi găsite în Snyder 2011.)

2. Filosofia științei: inducție

Potrivit lui Whewell, toate cunoștințele au atât o dimensiune ideală sau subiectivă, cât și o dimensiune obiectivă. El a numit aceasta „antiteza fundamentală” a cunoașterii. Whewell a explicat că „în fiecare act de cunoaștere… există două elemente opuse, pe care le putem numi Idei și Percepții” (1860a, 307). El a criticat pe Kant și idealiștii germani pentru concentrarea lor exclusivă pe elementul ideal sau subiectiv, iar Locke și „Școala sensationalistă” pentru concentrarea lor exclusivă asupra elementului empiric și obiectiv. La fel ca Francis Bacon, Whewell a afirmat că caută o „cale de mijloc” între raționalismul pur și ultra-empirismul. Whewell credea că obținerea cunoștințelor necesită atenție atât pentru elementele ideale și empirice, cât și pentru idei, precum și senzații. Aceste idei, pe care le-a numit „Idei fundamentale,”Sunt„ furnizate de mintea însăși”- ele nu sunt (așa cum au protestat Mill și Herschel) doar primite din observațiile noastre despre lume. Whewell a explicat că Ideile Fundamentale nu sunt „o consecință a experienței, ci un rezultat al constituției și activității particulare a minții, care este independentă de toată experiența din originea sa, deși în mod constant combinată cu experiența în exercițiul său” (1858a, I, 91). În consecință, mintea este un participant activ la încercările noastre de a dobândi cunoștințe despre lume, nu doar un destinatar pasiv al datelor de simț. Idei precum Spațiu, Timp, Cauză și Asemănare oferă o structură sau o formă pentru multitudinea de senzații pe care le experimentăm. Ideile oferă o structură prin exprimarea relațiilor generale care există între senzațiile noastre (1847, I, 25). Prin urmare,Ideea Spațiului ne permite să apreciem obiectele ca având formă, mărime și poziție. Whewell a afirmat atunci că observația este „încărcată de idei;” toate observațiile, a menționat el, implică „inferență inconștientă” folosind Ideile Fundamentale (vezi 1858a, I, 46). Fiecare știință are o idee fundamentală particulară care este necesară pentru organizarea faptelor de care este respectată această știință; astfel, Spațiul este Ideea fundamentală a geometriei, Cauză Ideea fundamentală a mecanicii și Substanța Ideea fundamentală a chimiei. Mai mult, Whewell a explicat că fiecare idee fundamentală are anumite „concepții” incluse în ea; aceste concepții sunt „modificări speciale” ale Ideii aplicate anumitor tipuri de circumstanțe (1858b, 187). De exemplu, concepția despre forță este o modificare a Ideii cauzei,aplicat cazului particular de mișcare (a se vedea 1858a, I, 184–5 și 236).

Până acum, această discuție despre Ideile Fundamentale poate sugera că acestea sunt similare formelor de intuiție ale lui Kant și, într-adevăr, există unele asemănări. Din această cauză, unii comentatori susțin că epistemologia lui Whewell este un tip de kantianism (vezi, de exemplu, Butts 1973; Buchdahl 1991). Cu toate acestea, această interpretare ignoră câteva diferențe cruciale între cele două puncte de vedere. Whewell nu a urmat lui Kant pentru a face distincția între „precepte” sau forme de intuiție, cum ar fi spațiul și timpul, și categoriile sau formele de gândire, în care Kant a inclus conceptele de cauză și substanță. Mai mult, Whewell a inclus ca idei fundamentale multe idei care nu funcționează ca condiții de experiență, ci ca condiții pentru a avea cunoștințe în științele lor:deși este cu siguranță posibil să avem experiență a lumii fără a avea o idee distinctă de, spunem, afinitatea chimică, nu am putea avea cunoștințe despre anumite procese chimice fără ea. Spre deosebire de Kant, Whewell nu a încercat să ofere o listă exhaustivă a acestor Idei Fundamentale; într-adevăr, el credea că există și altele care vor apărea pe parcursul dezvoltării științei. Mai mult, și poate cel mai important pentru filozofia sa științifică, Whewell a respins afirmația lui Kant că putem avea doar cunoștințe despre „experiența noastră categorizată”. Ideile fundamentale, din punctul de vedere al lui Whewell, reprezintă cu exactitate trăsături obiective ale lumii, independent de procesele minții și putem folosi aceste Idei pentru a cunoaște aceste caracteristici obiective. Intr-adevar,Whewell l-a criticat pe Kant pentru că a văzut realitatea externă ca o „regiune slabă și necunoscută” (vezi 1860a, 312). Mai mult, justificarea lui Whewell pentru prezența acestor concepte în mintea noastră are o formă foarte diferită decât argumentul transcendental al lui Kant. Pentru Kant, categoriile sunt justificate, deoarece fac posibilă experiența. Pentru Whewell, deși categoriile fac posibilă experiența (de anumite tipuri), Ideile sunt justificate prin originea lor în mintea unui creator divin (vezi în special discuția sa despre aceasta în 1860a sa). Și în sfârșit, tipul de necesitate pe care Whewell a susținut-o este derivat din Idei este foarte diferit de noțiunea lui Kant de a priori sintetică (Pentru o perspectivă recentă și mai nuanțată a relației dintre opiniile lui Kant și Whewell, vezi Ducheyne 2011.) Revin la aceste două ultime puncte din secțiunea „Adevărul necesar” de mai jos.

Mă orientez acum la o discuție despre teoria inducției pe care Whewell a dezvoltat-o odată cu epistemologia sa antitetică. Din primele sale gânduri despre metoda științifică, Whewell a fost interesat să dezvolte o teorie inductivă. La micul dejun filosofic de la Cambridge, Whewell, Babbage, Herschel și Jones au discutat despre modul în care știința a stagnat încă din zilele grele ale revoluției științifice din secolul al XVII-lea. Era timpul pentru o nouă revoluție, pe care s-au angajat să o realizeze. Piatra de temelie a acestei noi revoluții a fost promovarea unei inducții de tip baconian, iar toți cei patru bărbați și-au început cariera susținând o metodă științifică inductivă împotriva metodei deductive avansate de David Ricardo și adepții săi (vezi Snyder 2011). (Deși cei patru au fost de acord cu privire la importanța unei metode științifice inductive,Versiunea lui Whewell a fost una cu care Herschel și Jones vor avea mai târziu problema, în primul rând datorită epistemologiei sale antitetice.)

Prima discuție explicită și îndelungată a lui Whewell despre inducție se regăsește în Filozofia sa a științelor inductive, întemeiată pe Istoria lor, care a fost publicată inițial în 1840 (o a doua ediție extinsă a apărut în 1847, iar a treia ediție a apărut ca trei lucrări separate publicate între 1858 și 1860). El a numit inducția sa „Discoverers’ Induction”și a explicat că este folosit pentru a descoperi atât legi fenomenale, cât și legale cauzale. Whewell s-a considerat a fi un adept al lui Bacon și a afirmat că „renovă” metoda inductivă a lui Bacon; astfel, un volum al celei de-a treia ediții a Filozofiei este intitulat Novum Organon Renovatum. Whewell l-a urmat pe Bacon în respingerea noțiunii standard, prea restrânse de inducție, care menține că inducția este doar o simplă enumerare a cazurilor. Mai degrabă, Whewell a explicat că, în inducție,„Există un element nou adăugat la combinația [de instanțe] prin chiar actul de gândire prin care au fost combinate” (1847, II, 48). Acest „act de gândire” este un proces pe care Whewell l-a numit „coligare”. Colectarea, potrivit lui Whewell, este operația mentală de a reuni o serie de fapte empirice prin „suprapunerea” lor asupra unei concepții care unește faptele și le face capabile să fie exprimate de o lege generală. Concepția asigură astfel „adevărata legătură a unității prin care fenomenele sunt ținute împreună” (1847, II, 46), prin furnizarea unei proprietăți împărtășite de membrii cunoscuți ai unei clase (în cazul legilor cauzale, proprietatea coligativă este aceea de a împărtăși aceeași cauză). Acest „act de gândire” este un proces pe care Whewell l-a numit „coligare”. Colectarea, potrivit lui Whewell, este operația mentală de a reuni o serie de fapte empirice prin „suprapunerea” lor asupra unei concepții care unește faptele și le face capabile să fie exprimate de o lege generală. Concepția asigură astfel „adevărata legătură a unității prin care fenomenele sunt ținute împreună” (1847, II, 46), prin furnizarea unei proprietăți împărtășite de membrii cunoscuți ai unei clase (în cazul legilor cauzale, proprietatea coligativă este aceea de a împărtăși aceeași cauză). Acest „act de gândire” este un proces pe care Whewell l-a numit „coligare”. Colectarea, potrivit lui Whewell, este operația mentală de a reuni o serie de fapte empirice prin „suprapunerea” lor asupra unei concepții care unește faptele și le face capabile să fie exprimate de o lege generală. Concepția asigură astfel „adevărata legătură a unității prin care fenomenele sunt ținute împreună” (1847, II, 46), prin furnizarea unei proprietăți împărtășite de membrii cunoscuți ai unei clase (în cazul legilor cauzale, proprietatea coligativă este aceea de a împărtăși aceeași cauză). Concepția asigură astfel „adevărata legătură a unității prin care fenomenele sunt ținute împreună” (1847, II, 46), prin furnizarea unei proprietăți împărtășite de membrii cunoscuți ai unei clase (în cazul legilor cauzale, proprietatea coligativă este aceea de a împărtăși aceeași cauză). Concepția asigură astfel „adevărata legătură a unității prin care fenomenele sunt ținute împreună” (1847, II, 46), prin furnizarea unei proprietăți împărtășite de membrii cunoscuți ai unei clase (în cazul legilor cauzale, proprietatea coligativă este aceea de a împărtăși aceeași cauză).

Astfel, punctele cunoscute ale orbitei marțiene au fost coligate de Kepler folosind concepția unei curbe eliptice. De multe ori se fac noi descoperiri, a subliniat Whewell, nu atunci când sunt descoperite fapte noi, ci atunci când se aplică concepția adecvată asupra faptelor. În cazul descoperirii lui Kepler, punctele observate ale orbitei erau cunoscute de Tycho Brahe, dar numai atunci când Kepler a aplicat concepția elipsei a fost adevărata cale a orbitei descoperite. Kepler a fost primul care a aplicat această concepție pe o cale orbitală în parte, deoarece avea, în mintea sa, o noțiune foarte clară a concepției despre o elipsă. Acest lucru este important deoarece ideile și concepțiile fundamentale sunt furnizate de mintea noastră, dar ele nu pot fi folosite în forma lor înnăscută. Whewell a explicat că „Ideile, cel puțin germenii lor, erau în mintea umană înainte de [experiență];dar prin progresul gândirii științifice, acestea sunt desfășurate în limpezime și claritate”(1860a, 373). Whewell s-a referit la această „desfășurare” a ideilor și concepțiilor drept „explicarea concepțiilor”. Explicarea este o precondiție necesară descoperirii și constă într-un proces parțial empiric, parțial rațional. Oamenii de știință încearcă mai întâi să clarifice și să facă o concepție explicită în mintea lor, apoi încearcă să o aplice la faptele pe care le-au examinat cu precizie, pentru a determina dacă concepția poate coliga faptele într-o lege. Dacă nu, omul de știință folosește această experiență pentru a încerca o perfecționare suplimentară a concepției. Whewell a afirmat că o mare parte din istoria științei este „istoria ideilor științifice”, adică istoria explicării lor și a utilizării ulterioare ca noțiuni de coligare. Prin urmare,în cazul utilizării de către Kepler a concepției de elipsă, Whewell a menționat că „pentru a furniza această concepție, era nevoie de o pregătire specială și o activitate specială în mintea descoperitorului. … Pentru a descoperi o astfel de conexiune, mintea trebuie să fie în conversație cu anumite relații de spațiu și cu anumite tipuri de figuri”(1849, 28–9).

Odată ce concepțiile au fost explicate, este posibil să se aleagă concepția adecvată cu care să colegăm fenomenele. Dar cum este aleasă concepția adecvată? Potrivit lui Whewell, nu este o chestiune de ghicire. Nici, important, nu este doar o chestiune de observație. Whewell a explicat că „există un proces special în minte, pe lângă simpla observare a faptelor, care este necesară” (1849, 40). Acest „proces special în minte” este un proces de inferență. „Deducem mai mult decât vedem”, a afirmat Whewell (1858a, I, 46). În mod obișnuit, găsirea concepției corespunzătoare cu care să coligheze o clasă de fenomene necesită o serie de inferențe, astfel Whewell a remarcat că inducerea descoperitorilor este un proces care implică un „tren al cercetărilor” (1857/1873, I, 297). El permite orice tip de inferență în coligare,inclusiv enumerativ, eliminatoriu și analogic. Astfel, Kepler în Astronomia Nova (1609) poate fi văzut ca folosind diferite forme de inferență pentru a ajunge la concepția elipsei (vezi Snyder 1997a). Când Augustus DeMorgan s-a plâns, în textul său logic din 1847, despre anumiți scriitori care foloseau termenul „inducție” ca inclusiv „utilizarea întregii cutii de instrumente [logice]”, se referea fără îndoială la profesorul și prietenul său Whewell (vezi Snyder 2008).”Se referea fără îndoială la profesorul și prietenul său Whewell (vezi Snyder 2008).”Se referea fără îndoială la profesorul și prietenul său Whewell (vezi Snyder 2008).

După ce membrii cunoscuți ai unei clase sunt coligați cu utilizarea unei concepții, are loc a doua etapă a inducerii descoperitorilor lui Whewell: anume generalizarea proprietății partajate asupra clasei complete, inclusiv a membrilor necunoscuți. Adesea, după cum a recunoscut Whewell, aceasta este o procedură banal simplă. Odată ce Kepler a furnizat concepția elipsei membrilor observați ai clasei de pe pozițiile lui Marte, el a generalizat-o tuturor membrilor clasei, inclusiv celor necunoscuți (neobservați), pentru a ajunge la concluzia că „toate punctele lui Marte „Orbita se întinde pe o elipsă cu soarele la un accent.” El a efectuat apoi o generalizare suplimentară pentru a ajunge la prima sa lege a mișcării planetare: „orbitele tuturor planetelor se află pe elipsele cu soarele la un accent.”

Am menționat mai devreme că Whewell s-a gândit la el însuși ca renovând filosofia inductivă a lui Bacon. Inductivismul său împărtășește numeroase caracteristici cu metoda lui Bacon de a interpreta natura: de exemplu, afirmațiile că inducția trebuie să implice mai mult decât o simplă enumerare de cazuri, că știința trebuie să procedeze prin pași succesivi de generalizare, că știința inductivă poate ajunge la neobservabile (pentru Bacon, „Forme”, pentru Whewell, entități neobservabile, cum ar fi undele de lumină sau proprietăți, cum ar fi orbitele eliptice sau forțele gravitaționale). (Pentru mai multe despre relația dintre Whewell și Bacon, a se vedea Snyder 2006; McCaskey 2014.) Cu toate acestea, surprinzător, viziunea primită asupra metodologiei lui Whewell în secolul XX a avut tendința de a descrie Whewell ca un anti-inductivist în mucegaiul Popperian (a se vedea, pentru de exemplu, Ruse 1975; Niiniluoto 1977; Laudan 1980; Butts 1987;Buchdahl 1991). Adică, se susține că Whewell susține o concepție „a conjecturilor și a refutațiilor” despre descoperirea științifică. Cu toate acestea, din discuția de mai sus este clar că punctul său de vedere despre inducerea descoperitorilor nu seamănă cu punctul de vedere care afirmă că ipotezele pot fi și sunt obținute în mod obișnuit prin simpla presupunere. Mai mult, Whewell respinge în mod explicit afirmația ipotetico-deductivă potrivit căreia ipotezele descoperite prin ghicirea ne-rațională pot fi confirmate prin testare consecționalistă. De exemplu, în recenzia sa despre discursul preliminar al prietenului său Herschel privind studiul filozofiei naturale, Whewell a susținut, împotriva lui Herschel, că verificarea nu este posibilă atunci când o ipoteză a fost formată non-inductiv (1831, 400–1). Aproape treizeci de ani mai târziu, în ultima ediție a Filozofiei,Whewell s-a referit la convingerea că „descoperirea legilor și a cauzelor fenomenelor este o specie de ghicire destul de periculoasă” și a afirmat că acest tip de vedere „mi se pare o neînțelegere a întregii naturi a științei” (1860a, 274). În alte lucrări mature, el a menționat că descoperirile sunt făcute „nu printr-o conjectură capricioasă a selecției arbitrare” (1858a, I, 29) și a explicat că noile ipoteze sunt „culese în mod corespunzător din fapte” (1849, 17). De fapt, Whewell a fost criticat de David Brewster pentru că nu a fost de acord că descoperirile, inclusiv descoperirea lui Newton a legii gravitației universale, au fost făcute în mod accidental. În alte lucrări mature, el a menționat că descoperirile sunt făcute „nu printr-o conjectură capricioasă a selecției arbitrare” (1858a, I, 29) și a explicat că noile ipoteze sunt „culese în mod corespunzător din fapte” (1849, 17). De fapt, Whewell a fost criticat de David Brewster pentru că nu a fost de acord că descoperirile, inclusiv descoperirea lui Newton a legii gravitației universale, au fost făcute în mod accidental. În alte lucrări mature, el a menționat că descoperirile sunt făcute „nu printr-o conjectură capricioasă a selecției arbitrare” (1858a, I, 29) și a explicat că noile ipoteze sunt „culese în mod corespunzător din fapte” (1849, 17). De fapt, Whewell a fost criticat de David Brewster pentru că nu a fost de acord că descoperirile, inclusiv descoperirea lui Newton a legii gravitației universale, au fost făcute în mod accidental.

De ce a fost interpretat greșit Whewell de atât de mulți comentatori moderni? Un motiv este legat de eroarea de a citi anumiți termeni folosiți de Whewell în secolul al XIX-lea ca și cum ar fi avut același sens pe care îl au în anii 20 și 21. Astfel, din moment ce Whewell a folosit termenii „conjecturi” și „convingeri”, ni se spune că el împărtășește metodologia lui Popper. Whewell a menționat, de exemplu, „ghicirile fericite” făcute de oamenii de știință (1858b, 64) și a afirmat că „progresele în cunoaștere” urmează adesea „exercițiul anterior de oarecare îndrăzneală și licență în ghicit” (1847, II, 55). Dar Whewell a folosit adesea acești termeni într-un mod care conține o concluzie care pur și simplu nu este confirmată concludent. Dicționarul Oxford englez ne spune că, înainte de secolul XX, termenul „conjectură” era folosit pentru a nu conține o ipoteză atinsă prin mijloace non-raționale,ci mai degrabă una care nu este „verificată” sau care este „o concluzie a ceea ce este probabil sau probabil” (spre deosebire de rezultatele demonstrației). Termenul a fost folosit în acest fel de Bacon, Kepler, Newton și Dugald Stewart, scriitori a căror lucrare a fost bine cunoscută de Whewell. În alte locuri în care Whewell a folosit termenul de „conjectură”, el sugerează că ceea ce pare a fi rezultatul ghicitului este de fapt ceea ce am putea numi „ghicit educat”, adică o concluzie trasă de o inferență (slabă). Whewell a descris descoperirea lui Kepler, care pare atât de „capricioasă și fantezistă”, de fapt fiind „reglementată” de „ideile sale științifice clare” (1857/1873, I, 291–2). În sfârșit, folosirea de către Whewell a terminologiei ghicirii apare uneori în contextul unei distincții pe care le face între generarea unui număr de concepții posibile,și selecția unuia care să se supună faptelor. Înainte de a găsi concepția corespunzătoare, omul de știință trebuie să fie capabil să cheme în mintea lui o serie de posibile (vezi 1858b, 79). Whewell a menționat că acest apel al multor posibilități „este, într-o măsură, un proces de conjectură”. Totuși, selectarea concepției corespunzătoare cu care să colecționeze datele nu este conjecturală (1858b, 78). Astfel, Whewell a afirmat că selecția concepției este adesea „preludiată prin ghicitori” (1858b, xix); nu pretinde, adică, că selecția constă în ghicitori. Atunci când inferența nu este utilizată pentru a selecta concepția adecvată, teoria rezultată nu este o „inducție”, ci mai degrabă o „ipoteză pripită și imperfectă”. El a făcut o astfel de distincție între teoria heliocentrică a lui Copernic, pe care a numit-o inducție,și sistemul heliocentric propus de Aristarh în secolul al III-lea î. Hr., la care se referea ca o ipoteză pripită și imperfectă (1857/1873, I, 258).

Astfel, filozofia științei lui Whewell nu poate fi descrisă ca o vedere ipotetico-deductivă. Este o metodă inductivă; cu toate acestea, diferă în mod clar de inductivismul mai restrâns al lui Mill. Opțiunea de inducție a lui Whewell are avantajul față de Mill de a permite inferența proprietăților și entităților neobservabile. (Pentru argumente mai detaliate privind citirea lui Whewell ca hipotetic-deductivist, consultați Snyder 2006; Snyder 2008; McCaskey 2014).

3. Filosofia științei: confirmare

În opinia lui Whewell, odată inventată o teorie prin inducerea descoperitorilor, aceasta trebuie să treacă o varietate de teste înainte de a putea fi considerată confirmată ca un adevăr empiric. Aceste teste sunt predicție, conștiință și coerență (vezi 1858b, 83–96). Acestea sunt caracterizate de Whewell ca, în primul rând, că „ipotezele noastre ar trebui să fortifice [sic] fenomenele care încă nu au fost observate” (1858b, 86); în al doilea rând, ar trebui „să explice și să determine cazurile diferite de cele care au fost avute în vedere la formarea” acestor ipoteze (1858b, 88); și al treilea că ipotezele trebuie „să devină mai coerente” în timp (1858b, 91).

Încep prin a discuta criteriul predicției. Ipotezele ar trebui să prezinte fenomene, „cel puțin toate fenomenele de același fel”, a explicat Whewell, deoarece „avizul nostru la ipoteză presupune că este considerat a fi adevărat pentru toate cazurile particulare. Că aceste cazuri aparțin unor vremuri trecute sau viitoare, pe care le-au avut sau nu au apărut deja, nu face nicio diferență în aplicabilitatea regulii. Deoarece regula prevalează, aceasta include toate cazurile”(1858b, 86). Punctul lui Whewell este pur și simplu că, deoarece ipotezele noastre sunt în formă universală, o adevărată ipoteză va acoperi toate instanțele particulare ale regulii, inclusiv cazurile din trecut, prezent și viitor. Dar, de asemenea, el susține mai puternic că predicțiile de succes ale faptelor necunoscute oferă o valoare confirmativă mai mare decât explicațiile unor fapte deja cunoscute. Astfel, el a susținut afirmația istorică potrivit căreia „noile dovezi” sunt mai valoroase decât „vechile dovezi”. El a crezut că „a prezice faptele necunoscute găsite ulterior ca fiind adevărate este… o confirmare a unei teorii care în impresionantitate și valoare depășește orice explicație a faptelor cunoscute” (1857/1873, II, 557). Whewell a afirmat că acordul prezicerii cu ceea ce se întâmplă (adică faptul că predicția se dovedește a fi corectă), nu este „nimic ciudat, dacă teoria este adevărată, dar destul de necontestabilă, dacă nu” (1860a, 273 -4). De exemplu, dacă teoria newtoniană nu ar fi adevărată, a susținut el, faptul că din teorie am putea prezice corect existența, locația și masa unei noi planete, Neptun (așa cum s-a întâmplat în 1846), ar fi un dezgustător și într-adevăr miraculos. El a crezut că „a prezice faptele necunoscute care vor fi găsite ulterior drept adevărate este… o confirmare a unei teorii care în impresionantitate și valoare depășește orice explicație a faptelor cunoscute” (1857/1873, II, 557). Whewell a afirmat că acordul prezicerii cu ceea ce se întâmplă (adică faptul că predicția se dovedește a fi corectă), nu este „nimic ciudat, dacă teoria este adevărată, dar destul de necontestabilă, dacă nu” (1860a, 273 -4). De exemplu, dacă teoria newtoniană nu ar fi adevărată, a susținut el, faptul că din teorie am putea prezice corect existența, locația și masa unei noi planete, Neptun (așa cum s-a întâmplat în 1846), ar fi un dezgustător și într-adevăr miraculos. El a crezut că „a prezice faptele necunoscute care vor fi găsite ulterior drept adevărate este… o confirmare a unei teorii care în impresionantitate și valoare depășește orice explicație a faptelor cunoscute” (1857/1873, II, 557). Whewell a afirmat că acordul prezicerii cu ceea ce se întâmplă (adică faptul că predicția se dovedește a fi corectă), nu este „nimic ciudat, dacă teoria este adevărată, dar destul de necontestabilă, dacă nu” (1860a, 273 -4). De exemplu, dacă teoria newtoniană nu ar fi adevărată, a susținut el, faptul că din teorie am putea prezice corect existența, locația și masa unei noi planete, Neptun (așa cum s-a întâmplat în 1846), ar fi un dezgustător și într-adevăr miraculos. Whewell a afirmat că acordul prezicerii cu ceea ce se întâmplă (adică faptul că predicția se dovedește a fi corectă), nu este „nimic ciudat, dacă teoria este adevărată, dar destul de necontestabilă, dacă nu” (1860a, 273 -4). De exemplu, dacă teoria newtoniană nu ar fi adevărată, a susținut el, faptul că din teorie am putea prezice corect existența, locația și masa unei noi planete, Neptun (așa cum s-a întâmplat în 1846), ar fi un dezgustător și într-adevăr miraculos. Whewell a afirmat că acordul prezicerii cu ceea ce se întâmplă (adică faptul că predicția se dovedește a fi corectă), nu este „nimic ciudat, dacă teoria este adevărată, dar destul de necontestabilă, dacă nu” (1860a, 273 -4). De exemplu, dacă teoria newtoniană nu ar fi adevărată, a susținut el, faptul că din teorie am putea prezice corect existența, locația și masa unei noi planete, Neptun (așa cum s-a întâmplat în 1846), ar fi un dezgustător și într-adevăr miraculos.locația și masa unei noi planete, Neptun (așa cum s-a întâmplat în 1846), ar fi deranjant și, într-adevăr, miraculos.locația și masa unei noi planete, Neptun (așa cum s-a întâmplat în 1846), ar fi deranjant și, într-adevăr, miraculos.

Potrivit lui Whewell, un criteriu de confirmare și mai valoros este acela al „consilienței”. Whewell a explicat că „dovezile în favoarea inducției noastre au un caracter mult mai înalt și mai forțat atunci când ne permite să explicăm și să stabilim [adică, să prezicem] cazuri de un fel diferit de cele care au fost avute în vedere în formarea ipotezei noastre. Într-adevăr, cazurile în care s-a produs acest lucru ne impresionează cu convingerea că adevărul ipotezei noastre este cert”(1858b, 87–8). Whewell a numit acest tip de dovezi o „săritură împreună” sau „consiliență” a inducțiilor. O inducție, care rezultă din colectarea unei clase de fapte, se găsește, de asemenea, coligarea cu succes a faptelor aparținând altei clase. Noțiunea de consiliență a lui Whewell este, așadar, legată de viziunea sa asupra claselor naturale de obiecte sau evenimente.

Pentru a înțelege acest criteriu de confirmare, poate fi util să schematizeze „saltul împreună” care a avut loc în cazul legii gravitației universale a lui Newton, cazul exemplar al consilienței lui Whewell. În opinia lui Whewell, Newton a folosit forma inferenței pe care Whewell a fost caracterizată drept „inducția descoperitorilor” pentru a atinge legea sa gravitațională universală, legea inversă a pătratului. O parte a acestui proces este prezentată în cartea a III-a a Principia, în care Newton a enumerat o serie de „propuneri”. Aceste propoziții sunt legi empirice care sunt deduse din anumite „fenomene” (care sunt descrise în secțiunea precedentă a cărții III). Prima astfel de propunere sau lege este aceea că „forțele prin care planetele circumjoviale sunt îndepărtate continuu de mișcările rectiliniene și păstrate în orbitele lor corespunzătoare, tind spre centrul lui Jupiter;și sunt invers ca niște pătrate ale distanțelor locurilor acelor planete din acel centru.” Rezultatul unei alte inducții separate de fenomenele „mișcării planetare” este că „forțele prin care planetele primare sunt îndepărtate continuu de mișcările rectiliniene și reținute în orbitele lor adecvate, tind spre soare; și sunt invers ca pătratele distanțelor locurilor acelor planete de centrul soarelui. Newton a văzut că aceste legi, precum și alte rezultate ale unui număr de inducții diferite, au coincis în postularea existenței unei forțe atractive pătrate invers ca cauza diverselor clase de fenomene. Potrivit lui Whewell, Newton a văzut că aceste inducții „sar în același punct;” adică la aceeași lege. Newton a fost apoi capabil să reunească în mod inductiv (sau „coligate”) aceste legi,și fapte din alte tipuri de evenimente (de exemplu, clasa de evenimente cunoscute sub numele de „corpuri care se încadrează”), într-o nouă lege mai generală și anume legea gravitației universală: „Toate corpurile se atrag reciproc cu o forță a gravitației care este inversă ca pătrate ale distanțelor.” Văzând că o forță atrăgătoare de pătrat invers oferea o cauză pentru diferite clase de evenimente - pentru mișcarea satelitului, mișcarea planetară și corpurile care se încadrează - Newton a fost capabil să efectueze o inducție mai generală, în dreptul său universal.„Văzând că o forță atrăgătoare de pătrat invers oferea o cauză pentru diferite clase de evenimente - pentru mișcare prin satelit, mișcare planetară și corpuri care se încadrează - Newton a fost capabil să efectueze o inducție mai generală, conform legii sale universale.„Văzând că o forță atrăgătoare de pătrat invers oferea o cauză pentru diferite clase de evenimente - pentru mișcare prin satelit, mișcare planetară și corpuri care se încadrează - Newton a fost capabil să efectueze o inducție mai generală, în dreptul său universal.

Ceea ce Newton a descoperit a fost că aceste tipuri diferite de fenomene - inclusiv orbitele circumjoviale, orbitele planetare, precum și corpurile care se încadrează - au o proprietate esențială, și anume aceeași cauză. Ceea ce a făcut Newton, de fapt, a fost să subumneze aceste „tipuri de evenimente” individuale într-un tip natural mai general, format din subtipuri care împărtășesc o esență amabilă, și anume să fie cauzate de o forță atrăgătoare de pătrat invers. Consiliența tipurilor de evenimente are ca rezultat unificarea cauzală. Mai precis, rezultă unificarea categoriilor de natură naturală bazate pe o cauză comună. Fenomenele care constituie diferite tipuri de evenimente, cum ar fi „mișcare planetară”, „activitate de maree” și „corpuri care se încadrează”, au fost găsite de Newton ca fiind membri ai unui tip mai unificat, mai general, „fenomene cauzate de un pătrat invers forța gravitațională atractivă”(sau,„Fenomene gravitaționale”). În astfel de cazuri, potrivit Whewell, aflăm că am găsit o „vera causa” sau o „adevărată cauză”, adică o cauză care există cu adevărat în natură și ale cărei efecte sunt membri de același fel natural (vezi 1860a, p. 191). Mai mult decât atât, găsind o cauză împărtășită de fenomene în diferite subtipuri, suntem capabili să coligăm toate faptele despre aceste tipuri într-o lege cauzală mai generală. Whewell a afirmat că „atunci când teoria, prin apariția a două indicații… a inclus o nouă gamă de fenomene, avem, de fapt, o nouă inducție de un tip mai general, la care inductiile obținute anterior sunt subordonate, ca cazuri particulare. pentru o populație generală”(1858b, 96). El a menționat că consiliența este mijlocul prin care realizăm generalizarea succesivă care constituie avansarea științei (1847, II, 74).(Pentru mai multe despre consiliență și relația sa cu realismul, consultați Snyder 2005 și Snyder 2006. În ceea ce privește consiliența și clasificarea, consultați Quinn, 2017. Pentru mai multe despre Whewell și tipurile științifice, consultați Cowles 2016.)

Whewell a discutat un test suplimentar, legat de adevărul unei teorii: și anume „coerența”. În cazul teoriilor adevărate, a afirmat Whewell, „sistemul devine mai coerent pe măsură ce este extins în continuare. Elementele de care avem nevoie pentru a explica o nouă clasă de fapte sunt deja conținute în sistemul nostru … În falsele teorii, contrariul este cazul”(1858b, 91). Coerența apare atunci când suntem capabili să ne extindem ipoteza pentru a coliga o nouă clasă de fenomene fără modificarea ad-hoc a ipotezei. Atunci când Newton și-a extins teoria cu privire la o forță atrăgătoare de pătrat invers, care a colocat fapte de mișcare planetară și mișcare lunară, la clasa „activității mareei”, nu a fost nevoie să adauge noi supozitii în teorie pentru a coliga corect fapte despre anumite maree. Pe de altă parte, Whewell a explicat, atunci când teoria phlogiston,care a colegat fapte despre clasa de fenomene „combinație chimică”, a fost extinsă pentru a coliga clasa de fenomene „greutatea corpurilor”, nu a putut face acest lucru fără o modificare ad hoc și implauzibilă (și anume, presupunerea că phlogistonul a „negativ” greutate”) (vezi 1858b, 92–3). Astfel, coerența poate fi văzută ca un tip de conștiință care se întâmplă în timp; într-adevăr, Whewell a remarcat că aceste două criterii - coerență și coerență - „sunt, de fapt, cu greu diferite” (1858b, 95). Astfel, coerența poate fi văzută ca un tip de conștiință care se întâmplă în timp; într-adevăr, Whewell a remarcat că aceste două criterii - coerență și coerență - „sunt, de fapt, cu greu diferite” (1858b, 95). Astfel, coerența poate fi văzută ca un tip de conștiință care se întâmplă în timp; într-adevăr, Whewell a remarcat că aceste două criterii - coerență și coerență - „sunt, de fapt, cu greu diferite” (1858b, 95).

4. Filosofia științei: adevărul necesar

Un aspect deosebit de interesant al filozofiei științei lui Whewell este afirmația lui că știința empirică poate ajunge la adevărurile necesare. Explicarea acestei afirmații aparent contradictorii a fost considerată de Whewell drept „ultima problemă” a filozofiei (Morrison 1997). Whewell a explicat-o referindu-se la epistemologia sa antitetică. Adevărurile necesare sunt adevăruri care pot fi cunoscute a priori; ele pot fi cunoscute în acest fel, deoarece sunt consecințe necesare ale ideilor care sunt a priori. Sunt consecințe necesare în sensul de a fi consecințe analitice. Whewell a respins în mod explicit afirmația lui Kant că adevărurile necesare sunt sintetice. Folosind exemplul „7 + 8 = 15”, Whewell a afirmat că „ne referim la concepțiile noastre despre șapte, din opt și despre adăugire și, imediat ce posedăm concepțiile distinct, vedem că suma trebuie să fie 15.” Acesta este,doar cunoscând semnificațiile „șapte” și „opt” și „adăugare”, vedem că rezultă neapărat că „7 + 8 = 15” (1848, 471).

Odată explicate ideile și concepțiile, astfel încât să le înțelegem sensurile, adevărurile necesare care decurg din ele sunt văzute ca fiind neapărat adevărate. Astfel, odată explicată Ideea Spațiului, se vede că este neapărat adevărat că „două linii drepte nu pot cuprinde un spațiu”. Whewell a sugerat că prima lege a mișcării este, de asemenea, un adevăr necesar, care a fost cunoscut a priori odată ce ideea cauzei și concepția asociată despre forță au fost explicate. Acesta este motivul pentru care este nevoie de știința empirică pentru a vedea adevărurile necesare: deoarece, așa cum am văzut mai sus, este nevoie de știință empirică pentru a explica Ideile. Astfel, Whewell a mai afirmat că, în cursul științei, se consideră că adevărurile care la început au cerut să fie cunoscute sunt capabile să fie cunoscute independent de experiment. Adică, după ce ideea relevantă este clarificată,conexiunea necesară între Idee și un adevăr empiric devine evidentă. Whewell a explicat că „deși descoperirea primei legi a mișcării s-a făcut, istoric vorbind, prin intermediul experimentului, acum am atins un punct de vedere în care vedem că s-ar fi putut ști cu siguranță că este adevărat independent de experiență” (1847, I, 221). Știința constă apoi în „idealizarea faptelor”, transferul adevărurilor de la partea empirică la partea ideală a antitezei fundamentale. El a descris acest proces drept „intuiția progresivă a adevărurilor necesare”.acum am atins un punct de vedere în care vedem că s-ar fi putut ști cu siguranță că este adevărat independent de experiență”(1847, I, 221). Știința constă apoi în „idealizarea faptelor”, transferul adevărurilor de la partea empirică la partea ideală a antitezei fundamentale. El a descris acest proces drept „intuiția progresivă a adevărurilor necesare”.acum am atins un punct de vedere în care vedem că s-ar fi putut ști cu siguranță că este adevărat independent de experiență”(1847, I, 221). Știința constă apoi în „idealizarea faptelor”, transferul adevărurilor de la partea empirică la partea ideală a antitezei fundamentale. El a descris acest proces drept „intuiția progresivă a adevărurilor necesare”.

Deși urmează analitic din sensurile ideilor pe care ni le furnizează mințile, adevărurile necesare sunt totuși afirmații informative despre lumea fizică din afara noastră; au conținut empiric. Justificarea lui Whewell pentru această afirmație este una teologică. Whewell a remarcat că Dumnezeu a creat universul în conformitate cu anumite „Idei divine”. Adică toate obiectele și evenimentele din lume au fost create de Dumnezeu pentru a se conforma anumitor idei ale sale. De exemplu, Dumnezeu a făcut lumea astfel încât să corespundă ideii de cauză exprimată parțial de axioma „fiecare eveniment are o cauză”. Prin urmare, în univers, fiecare eveniment se conformează acestei idei, nu numai prin faptul că are o cauză, ci și prin faptul că nu poate apărea fără o cauză. În viziunea lui Whewell,suntem capabili să avem cunoștințe despre lume, deoarece ideile fundamentale care sunt folosite pentru a ne organiza științele seamănă cu ideile folosite de Dumnezeu în crearea lumii sale fizice. Faptul că este așa nu este o coincidență: Dumnezeu ne-a creat mințile astfel încât să conțină aceste aceleași idei. Adică Dumnezeu ne-a dat ideile noastre (sau, mai degrabă, „germenii” ideilor), astfel încât „ei să poată și trebuie să fie de acord cu lumea” (1860a, 359). Dumnezeu intenționează că putem avea cunoștințe despre lumea fizică, iar acest lucru este posibil numai prin utilizarea ideilor care seamănă cu cele care au fost folosite la crearea lumii. Prin urmare, cu ideile noastre - odată ce sunt „desfășurate” și explicate în mod corespunzător - putem coliga corect faptele lumii și să formăm adevărate teorii. Iar când aceste idei sunt distincte, putem cunoaște a priori axiomele care își exprimă sensul.

O consecință interesantă a acestei interpretări a concepției despre necesitate a lui Whewell este aceea că fiecare lege a naturii este un adevăr necesar, în virtutea urmării analitice de la o idee folosită de Dumnezeu în crearea lumii. Whewell nu a făcut nicio distincție între adevărurile care pot fi idealizate și cele care nu pot; astfel, potențial, orice adevăr empiric poate fi văzut ca un adevăr necesar, odată ce ideile și concepțiile sunt explicate suficient. De exemplu, Whewell sugerează că adevărurile experiențiale precum „sarea este solubilă” pot fi adevăruri necesare, chiar dacă nu recunoaștem această necesitate (adică, chiar dacă nu este încă cunoscută a priori) (1860b, 483). Opinia lui Whewell distruge astfel linia trasată în mod tradițional între legile naturii și propunerile axiomatice ale științelor pure ale matematicii; adevărul matematic nu i se acordă un statut special.

În acest fel, Whewell a sugerat o viziune a înțelegerii științifice care este, poate nu surprinzător, întemeiată în concepția sa despre teologia naturală. Deoarece ideile noastre sunt „umbre” ale Ideilor divine, a vedea o lege ca o consecință necesară a ideilor noastre este a o vedea ca o consecință a Ideilor divine exemplificate în lume. Înțelegerea presupune a vedea o lege ca nefiind un „accident arbitrar pe scara cosmică”, ci ca o consecință necesară a ideilor pe care Dumnezeu le-a folosit în crearea universului. Prin urmare, cu cât idealizăm mai mult faptele, cu atât va fi mai dificil să negăm existența lui Dumnezeu. Vom veni să vedem tot mai multe adevăruri ca rezultat inteligibil al proiectării intenționate. Această părere este legată de afirmația pe care Whewell o făcuse anterior în tratatul său Bridgewater (1833),că, cu cât studiem mai mult legile naturii, cu atât mai convinși vom fi în existența unui dăruitor al Legii divine. (Pentru mai multe despre noțiunea de necesitate a lui Whewell, a se vedea Fisch 1985; Snyder 1994; Morrison 1997; Snyder 2006; Ducheyne 2009.)

5. Relația dintre practica științifică, istoria științei și filosofia științei

O problemă care interesează filosofii științei astăzi este relația dintre cunoașterea practicii actuale și istoria științei și scrierea unei filozofii a științei. Whewell este interesant de examinat în legătură cu această problemă, deoarece a susținut că deduce filozofia științei sale din studiul istoriei și practicii științei. Istoria sa pe scară largă a științelor inductive (prima ediție publicată în 1837) a fost un sondaj al științei din cele mai vechi timpuri până în cele moderne. El a insistat să finalizeze această lucrare înainte de a scrie Filosofia științelor inductive, întemeiată pe istoria lor. Mai mult, Whewell a trimis fișele doveditoare ale Istoriei multora sa om de știință pentru a asigura exactitatea conturilor sale. Pe lângă faptul că știa despre istoria științei, Whewell avea cunoștințe de primă mână despre practica științifică:a fost implicat activ în știință în mai multe moduri importante. În 1825 a călătorit la Berlin și Viena pentru a studia mineralogia și cristalografia cu Mohs și alți maeștri recunoscuți ai domeniului. El a publicat numeroase lucrări în domeniu, precum și o monografie, și este încă creditat cu contribuțiile importante la oferirea unei fundații matematice pentru cristalografie. El a contribuit, de asemenea, la știința cercetării în mareea, făcând eforturi pentru un proiect la scară largă la nivel mondial de observații asupra mareei; a câștigat o medalie de aur a Royal Society pentru această realizare. (Pentru mai multe despre contribuțiile lui Whewell la știință, a se vedea Becher 1986; Ruse 1991; Ducheyne 2010a; Snyder 2011). Whewell a acționat ca consultant terminologic pentru Faraday și alți oameni de știință, care i-au scris cerând noi cuvinte. Whewell a furnizat terminologie doar atunci când a crezut că era pe deplin cunoscător despre știința implicată. În secțiunea sa despre „Limbajul științei” în Filozofie, Whewell clarifică această poziție (vezi 1858b, p. 293). Un alt aspect interesant al relației sale cu oamenii de știință devine clar în citirea corespondenței sale cu aceștia: anume că Whewell i-a împins constant pe Faraday, Forbes, Lubbock și alții să efectueze anumite experimente, să facă observații specifice și să încerce să conecteze concluziile lor în moduri de interes. la Whewell. În toate aceste moduri, Whewell a indicat că el înțelegea profund activitatea științei. Un alt aspect interesant al relației sale cu oamenii de știință devine clar în citirea corespondenței sale cu aceștia: anume că Whewell i-a împins constant pe Faraday, Forbes, Lubbock și alții să efectueze anumite experimente, să facă observații specifice și să încerce să conecteze concluziile lor în moduri de interes. la Whewell. În toate aceste moduri, Whewell a indicat că el înțelegea profund activitatea științei. Un alt aspect interesant al relației sale cu oamenii de știință devine clar în citirea corespondenței sale cu aceștia: anume că Whewell i-a împins constant pe Faraday, Forbes, Lubbock și alții să efectueze anumite experimente, să facă observații specifice și să încerce să conecteze concluziile lor în moduri de interes. la Whewell. În toate aceste moduri, Whewell a indicat că el înțelegea profund activitatea științei.

Deci, cum este acest lucru important pentru munca sa asupra filozofiei științei? Unii comentatori au susținut că Whewell a dezvoltat o filozofie a priori a științei și apoi și-a modelat Istoria pentru a se conforma propriei sale păreri (Stoll 1929; Strong 1955). Este adevărat că a început, încă din zilele sale de licență, cu proiectul reformării filozofiei inductive a lui Bacon; într-adevăr, acest inductivism timpuriu l-a determinat că învățarea despre metoda științifică trebuie să fie inductivă (adică necesită studiul istoriei științei). Cu toate acestea, este clar că el credea că studiul său asupra istoriei științei și propria sa lucrare în știință erau necesare pentru a explica detaliile poziției sale inductive. Astfel, la fel ca în epistemologia sa, atât a priori, cât și elemente empirice s-au combinat în dezvoltarea metodologiei sale științifice. În cele din urmă,Whewell a criticat opinia lui Mill despre inducerea dezvoltată în Sistemul logicii nu pentru că Mill nu a dedus-o dintr-un studiu al istoriei științei, ci mai degrabă pe motiv că Mill nu a fost în măsură să găsească un număr mare de exemple adecvate care să ilustreze utilizarea. din „Metodele de anchetă experimentală”. După cum a remarcat Whewell, și Bacon nu a putut să arate că metoda sa inductivă a fost exemplificată de-a lungul istoriei științei. Astfel, se pare că ceea ce era important pentru Whewell nu era dacă o filozofie a științei fusese, de fapt, dedusă dintr-un studiu al istoriei științei, ci mai degrabă dacă o filozofie a științei era inferentă din ea. Adică, indiferent de felul în care un filozof a ajuns să-și inventeze teoria, ea trebuie să poată demonstra că este exemplificată în practica științifică reală folosită de-a lungul istoriei. Whewell credea că este capabil să facă asta pentru inducerea descoperitorilor săi.

6. Filosofia morală

Filosofia morală a lui Whewell a fost criticată de Mill ca fiind „intuiționistă” (vezi Mill 1852). Moralitatea lui Whewell este intuiționistă în sensul de a pretinde că oamenii posedă o facultate („conștiință”) care le permite să discerne direct ceea ce este corect din punct de vedere moral sau greșit. Părerea lui diferă de cea a filosofilor de mai devreme, cum ar fi Shaftesbury și Hutcheson, care susțineau că această facultate este asemănătoare cu organele noastre de simț și, astfel, vorbea despre conștiință ca un „sens moral”. Poziția lui Whewell este mai asemănătoare cu cea a intuiționiștilor precum Cudworth și Clarke, care susțineau că facultatea noastră morală este rațiunea. Whewell a susținut că nu există o facultate morală separată, ci mai degrabă că conștiința este doar „rațiunea exercitată asupra subiectelor morale”. Din acest motiv,Whewell s-a referit la regulile morale drept „principii ale rațiunii” și a descris descoperirea acestor reguli ca o activitate a rațiunii (vezi 1864, 23–4). Aceste reguli morale „sunt principii primare și sunt stabilite în mintea noastră doar printr-o contemplare a naturii și condiției noastre morale; sau, ceea ce exprimă același lucru, prin intuiție”(1846, 11). Cu toate acestea, ceea ce a vrut să spună prin „intuiție” nu a fost un proces mental ne-rațional, așa cum a sugerat Mill. În opinia lui Whewell, contemplarea principiilor morale este concepută ca un proces rațional. Whewell a menționat că „Anumite principii morale, așa cum am spus, sunt considerate adevărate prin intuiție, în condițiile de reflecție și gândire, sunt aplicate prin reflecție și gândire ulterioară” (1864, 12-13). Moralitatea necesită reguli, deoarece rațiunea este proprietatea noastră distinctivă,iar „Rațiunea ne îndrumă către reguli” (1864, 45). Moralitatea lui Whewell nu are, așadar, o problemă asociată cu intuiționiștii de sens moral. Pentru intuiționistul sens moral, procesul de luare a deciziilor este non-rațional; la fel cum simțim ploaia pe pielea noastră printr-un proces non-rațional, simțim doar care este acțiunea corectă. Aceasta este adesea considerată cea mai mare dificultate a concepției intuiționiste: dacă decizia este doar o chestiune de intuiție, se pare că nu poate exista nici o modalitate de a soluționa litigiile în legătură cu modul în care ar trebui să acționăm. Cu toate acestea, Whewell nu a sugerat niciodată că luarea deciziilor în morală este un proces non-rațional. Dimpotrivă, el a crezut că rațiunea duce la decizii comune cu privire la modul corect de a acționa (deși dorințele / afectiunile noastre pot intra în cale): el a explicat „În măsura în care bărbații decid în mod corespunzător rațiunii, ei decid deopotrivă” (vezi 1864.43). Astfel, decizia cu privire la modul în care ar trebui să acționăm ar trebui să fie luată prin rațiune și, astfel, litigiile pot fi soluționate rațional, în opinia lui Whewell.

Mill a criticat, de asemenea, afirmația lui Whewell potrivit căreia regulile morale sunt adevăruri necesare care sunt de la sine înțeles. Mill a considerat că nu poate exista progrese în morală - ceea ce este de la sine înțeles trebuie să rămână întotdeauna așa și, astfel, la concluzia suplimentară că intuiționistul consideră că regulile actuale ale societății sunt adevăruri necesare. Un astfel de punct de vedere ar tinde să susțină status quo-ul, așa cum a reclamat pe bună dreptate Mill. (Astfel, el a acuzat Whewell că a justificat practicile malefice precum sclavagismul, căsătoriile forțate și cruzimea față de animale.) Dar Mill a greșit când a atribuit o astfel de vedere lui Whewell. Whewell a susținut că regulile morale sunt adevăruri necesare și le-a investit în statutul epistemologic al „axiomelor” evidente de la sine (vezi 1864, 58). Cu toate acestea, după cum am menționat mai sus, punctul de vedere al adevărului necesar al lui Whewell este unul progresiv. Acest lucru este la fel de mult în moralitate ca în știință. Tărâmul moralității, precum tărâmul științei fizice, este structurat prin anumite Idei Fundamentale: Benevolență, Justiție, Adevăr, Puritate și Ordine (vezi 1852, xxiii). Aceste idei morale sunt condiții ale experienței noastre morale; ele ne permit să percepem acțiunile ca fiind în conformitate cu cerințele moralei. La fel ca ideile științelor fizice, ideile de moralitate trebuie explicate înainte ca regulile morale să poată fi derivate din ele (vezi 1860a, 388). Există o intuiție progresivă a adevărului necesar atât în morală, cât și în știință. Prin urmare, nu rezultă că, deoarece adevărurile morale sunt axiomatice și de la sine înțeles că le cunoaștem în prezent (vezi 1846, 38–9). Într-adevăr, Whewell a afirmat că „a testa auto-dovezi prin opinia întâmplătoare a bărbaților individuali, este o contradicție de sine” (1846, 35). Cu toate acestea,Whewell credea că putem privi dictatul dreptului pozitiv al societăților cele mai avansate din punct de vedere moral ca punct de plecare în explicarea ideilor noastre morale. Prin urmare, el nu sugera că aceste legi sunt standardul moralității. La fel cum examinăm fenomenele lumii fizice pentru a explica concepțiile noastre științifice, putem examina faptele dreptului pozitiv și istoria filozofiei morale pentru a explica concepțiile noastre morale. Doar atunci când aceste explicații sunt explicate, putem vedea ce axiome sau adevăruri necesare ale moralității urmează cu adevărat de la ele. Prin urmare, Mill a greșit interpretarea filozofiei morale a lui Whewell ca o justificare a status quo-ului sau ca fiind un „cerc vicios”. Mai degrabă, punctul de vedere al lui Whewell împărtășește câteva caracteristici ale utilizării ulterioare a lui Rawls a noțiunii de „echilibru reflectorizant.”(Pentru mai multe despre filozofia morală a lui Whewell și dezbaterea lui cu Mill asupra moralității, vezi Snyder 2006, capitolul patru.)

Bibliografie

Scrisorile și lucrările lui Whewell, mai ales nepublicate, se găsesc în colecția Whewell, Biblioteca Trinity College din Cambridge. O selecție de scrisori a fost publicată de I. Todhunter în William Whewell, An account of his Writings, Vol. II (Londra, 1876) și de J. Stair-Douglas în The Life, and Selections from the Correspondence of William Whewell (London, 1882).

În timpul vieții sale, Whewell a publicat aproximativ 150 de cărți, articole, lucrări științifice, rapoarte ale societății, recenzii și traduceri. În lista care urmează, menționăm doar cele mai importante opere filozofice ale sale relevante pentru discuția de mai sus. Mai multe bibliografii pot fi găsite în Snyder (2006), Yeo (1993) și Fisch și Schaffer (1991).

Literatura primară: opere majore de Whewell

  • (1831) „Revizuirea discursului preliminar al lui J. Herschel privind studiul filozofiei naturale (1830)”, Recenzie trimestrială, 90: 374–407.
  • (1833) Astronomie și fizică generală luată în considerare cu referire la teologia naturală (Bridgewater Treatise), Londra: William Pickering.
  • (1840) Filosofia științelor inductive, fondată pe istoria lor, în două volume, Londra: John W. Parker.
  • (1844) „Cu privire la antiteza fundamentală a filozofiei”, Tranzacțiile Societății Filozofice din Cambridge, 7 (2): 170–81.
  • (1845) Elements of Morality, inclusiv Polity, în două volume, Londra: John W. Parker.
  • (1846) Prelegeri despre moralitatea sistematică, Londra: John W. Parker.
  • (1847) Filosofia științelor inductive, fondată pe istoria lor, ediția a II-a, în două volume, Londra: John W. Parker.
  • (1848) „A doua memorie despre antiteza fundamentală a filozofiei”, Tranzacțiile Societății Filozofice din Cambridge, 8 (5): 614–20.
  • (1849) De inducție, cu referire specială la Sistemul de logică al domnului J. Stuart Mill, Londra: John W. Parker
  • (1850) „Expoziția matematică a unor doctrine ale economiei politice: a doua memorie”, Tranzacțiile Societății Filozofice din Cambridge, 9: 128–49.
  • (1852) Prelegeri despre istoria filozofiei morale, Londra: John W. Parker.
  • (1853) Pluralitatea lumilor. Un eseu, Londra: John W. Parker.
  • (1857) „Ediția completă a Spedding of the Works of Bacon”, Edinburgh Review, 106: 287–322.
  • (1857) Istoria științelor inductive, de la cea mai timpurie până la ora actuală, ediția a treia, în două volume, Londra: John W. Parker.
  • (1858a) Istoria ideilor științifice, în două volume, Londra: John W. Parker.
  • (1858b) Novum Organon Renovatum, Londra: John W. Parker.
  • (1860a) Despre filosofia descoperirii: capitole istorice și critice, Londra: John W. Parker.
  • (1860b) „Observații despre o revizuire a filozofiei științelor inductive”, scrisoare către John Herschel, 11 aprilie 1844; publicat ca eseu F în 1860a.
  • (1861) (ed. Și trans.) Dialogurile platonice pentru cititorii englezi, Londra: Macmillan.
  • (1862) Șase prelegeri asupra economiei politice, Cambridge: The University Press.
  • (1864) Elements of Morality, Inclusiv Polity, ediția a IV-a, cu Supliment, Cambridge: The University Press.
  • (1866) „Comte și pozitivism”, Revista Macmillan, 13: 353–62.

Literatura secundară

  • Becher, H., 1981, „William Whewell și Cambridge Mathematics”, Studii istorice în științele fizice, 11: 1–48.
  • –––, 1986, „Știința voluntară în Universitatea Cambridge din secolul XIX până în anii 1850”, British Journal for the History of Science, 19: 57–87.
  • –––, 1991, „Odisea lui Whewell: de la matematică la filozofia morală”, în Menachem Fisch și Simon Schaffer, eds. William Whewell: Un portret compus. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–29.
  • Brewster, D., 1842, „Filosofia științelor inductive a lui Whewell”, Edinburgh Review, 74: 139–61.
  • Brooke, JH, 1977, „Teologia naturală și pluralitatea lumilor: observații asupra dezbaterii Brewster-Whewell”, Annals of Science, 34: 221–86.
  • Buchdahl, G., 1991, „Deductivist versus abordări inductiviste în filosofia științei așa cum este ilustrat de unele controverse între Whewell și moară”, în Fisch și Schaffer (eds.) 1991, pp. 311–44.
  • Butts, R., 1973, „Logica inducției lui Whewell”, în RN Giere și RS Westfall (eds.), Fundații ale metodei științifice, Bloomington: Indiana University Press, pp. 53–85.
  • –––, 1987, „Pragmatismul în teoriile inducției în era victoriană: Herschel, Whewell, Mach și Mill”, în H. Stachowiak (ed.), Pragmatik: Handbuch Pragmatischen Denkens, Hamburg: F. Meiner, p. 40 -58.
  • Cannon, WF, 1964, „William Whewell: contribuții la știință și învățare”, Note și înregistrări ale Royal Society, 19: 176–91.
  • Cowles, HM, 2016, „William Whewell, Charles Peirce și genurile științifice”, Isis, 107: 722–38.
  • Donagan, A., 1992, „Intuționismul Sidgwick și Whewellian: unele enigme”, în B. Schultz (ed.) 1992, p. 123–42.
  • Ducheyne, S., 2009, „Whewell, Necessity and the Inductive Sciences: A Philosophical-Sistematic Survey,” South African Journal of Philosophy, 28: 333–58.
  • –––, 2010a, „Cercetările în maree ale lui Whewell: practică științifică și metodologie filosofică”, Studii în istorie și filozofie a științei (partea A), 41: 26–40.
  • –––, 2010b, „Întrebări fundamentale și unele răspunsuri noi asupra filozofic, contextual și științific Whewell”, Perspective on Science, 18: 242–72.
  • –––, 2011, „Kant și Whewell pe principiile de legătură între metafizică și știință”, Kant-Studien, 102: 22–45.
  • –––, 2014, „Whewell’s Philosophy of Science” în WJ Mander (ed.), The Oxford Handbook of British Philosophy in the XIX Century, Oxford: Oxford University Press, pp. 71–88.
  • Fisch, M., 1985, „Adevărul necesar și contingent în teoria antitetică a cunoașterii lui William Whewell”, Studii în istorie și filosofia științei, 16: 275–1414.
  • –––, 1985, „Consiliența induțiilor lui Whewell: o evaluare”, Filosofia științei, 52: 239-55.
  • –––, 1991, William Whewell, Filosoful științei, Oxford: Oxford University Press.
  • Fisch, M. și S. Schaffer (eds.), 1991, William Whewell: A Composite Portrait, Oxford: Oxford University Press.
  • Guillaumin, G., 2005, „Ideea cauzării istorice a lui William Whewell: unele diferențe metodologice și epistemologice cu Herschel”, Studii Poznan în Filosofia științelor și a științelor, 85: 357–75.
  • Harper, W., 1989, „Consilience and Natural Kind Reasoning”, în JR Brown și J. Mittelstrass (eds.), O relație intimă, Dordrecht: D. Reidel, p. 115-52.
  • Herschel, J., 1841, „Whewell on Inductive Sciences”, Trimestrial Review, 68: 177–238.
  • Hesse, MB, 1968, „Consilience of Inductions”, în Imre Lakatos (ed.), The Problem of Inductive Logic, Amsterdam: North Holland Publication Co., p. 232–47.
  • –––, 1971, „Consiliența induțiilor și predicțiile lui Whewell [Răspuns la Laudan]”, Monist, 55: 520–24.
  • Hutton, RH, 1850, „Mill and Whewell on Logic of Induction”, The Prospective Review, 6: 77–111.
  • Laudan, L., 1971, „William Whewell pe Consilience of Inductions”, Monist, 55: 368–91.
  • –––, 1980, „De ce a fost abandonată logica descoperirii?” în T. Nickles (ed.), Discovery Scientific, Logic and Rationality, Dordrecht: D. Reidel, p. 173-183.
  • Losee, J., 1983, „Whewell and Mill on the Relation between Science and Philosophy of Science”, Studii în istorie și filosofia științei, 14: 113–26.
  • Lugg, A., 1989, „History, Discovery and Induction: Whewell on Kepler on the Orbit of Mars”, în JR Brown și J. Mittelstrass (eds.), An Intimate Relation, Dordrecht: D. Reidel, p. 283– 98.
  • McCaskey, J., 2014, „Inducția în tradiția socratică”, în PC Biondi și L. Groarke (eds.), Shifting the Paradigm: Alternative Perspectives on Induction, Berlin and Boston: De Gruyter, pp. 161–92.
  • Mill, JS, 1836, „Dr. Whewell on Moral Philosophy,”Westminster Review, 58: 349–85.
  • Millgram, E., 2014, „Mill’s and Whewell’s Competing Visions of Logic”, în A. Loizides (ed.), Mill's A System of Logic: Critical Appraisals, New York and London: Routledge, p. 101–21.
  • Morrison, M., 1990, „Unificare, realism și infern”, British Journal for the Philosophy of Science, 41: 305–332.
  • –––, 1997, „Whewell on the Ultimate Problem of Philosophy”, Studii în istorie și filozofie a științei, 28: 417-437.
  • Niiniluoto, I., 1977, „Notes on Popper as a Follower of Whewell and Peirce”, Ajatus, 37: 272-327.
  • Peirce, CS, 1865 [1982], „Lecture on Theories of Whewell, Mill and Comte”, în M. Fisch (ed.), Scrierile lui Charles S. Peirce: Ediție cronologică, Bloomington IN: Indiana University Press, pp. 205-23.
  • –––, 1869 [1984], „Whewell”, în Max H. Fisch (ed.), Scrierile lui Charles S. Peirce: A Chronological Edition (Volume 2), Bloomington, IN: Indiana University Press, pp. 337– 45.
  • Quinn, A., 2016, „Filozofia arhitecturii și istoricizarea biologiei” de William Whewell, Studii în istorie și filozofie a științelor biologice și biomedicale, 59: 11–19.
  • –––, 2017, „Whewell on Classification and Consilience”, Studii în istorie și filozofie a științelor biologice și biomedicale, 64: 65–74.
  • Ruse, M., 1975, „Datoria lui Darwin la filozofie: o examinare a influenței ideilor filozofice ale lui John FW Herschel și William Whewell asupra dezvoltării teoriei evoluției lui Charles Darwin”, Studii în istorie și filosofie a științei, 6: 159-81.
  • –––, 1976, „Metodologia științifică a lui William Whewell”, Centaurus, 20: 227–57.
  • –––, 1991, „William Whewell: Omniscientist”, în M. Fisch și S. Schaffer (eds.) 1991, p. 87–116.
  • Sandoz, R., 2016, „Whewell on Classification of the Sciences”, Studii în istorie și filozofie a științei, partea A, 60: 48–54.
  • Schultz, B. (ed.), 1992, Eseuri despre Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Singer, M., 1992, „Sidgwick și gândirea etică din secolul al XIX-lea”, în B. Schultz (ed.), Eseuri despre Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press, p. 65-91.
  • Snyder, LJ, 1994, „Este totul în mod necesar: William Whewell despre adevărul științific”, Studii în istorie și filosofia științei, 25: 785–807.
  • –––, 1997a, „Inducția descoperitorilor”, Philosophy of Science, 64: 580–604.
  • –––, 1997b, „The Mill-Whewell Debate: Mult Ado About Induction”, Perspective on Science, 5: 159–198.
  • –––, 1999, „Renovarea Novum Organum: Bacon, Whewell și Inducție”, Studii în Istorie și Filosofia Științei, 30: 531–557.
  • –––, 2005, „Confirmare pentru un realism modest”, Philosophy of Science, 72: 839–49.
  • –––, 2006, Reforming Philosophy: A Victorian Debate on Science and Society, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2008, „Întreaga cutie a instrumentelor: William Whewell și logica inducției”, în John Woods și Dov Gabbay (eds.), Manualul istoriei logicii (volumul VIII), Dordrecht: Kluwer, pp 165–230.
  • –––, 2011, The Philosophical Breakfast Club: Patru bărbați remarcabili care au transformat știința și au schimbat lumea, New York: Broadway Books.
  • Strong, EW, 1955, „William Whewell și John Stuart Mill: controversa lor asupra cunoașterii științifice”, Journal of History of Ideas, 16: 209–31.
  • Wilson, DB, 1974, „Herschel and Whewell’s Versions of Newtonianism”, Journal of History of Ideas, 35: 79–97.
  • Yeo, R., 1993, Defining Science: William Whewell, Natural Knowledge and Public Debate in Early Victorian Britain, Cambridge: Cambridge University Press.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

Recomandat: