Sense-Data

Cuprins:

Sense-Data
Sense-Data

Video: Sense-Data

Video: Sense-Data
Video: PHILOSOPHY - Epistemology: Paradoxes of Perception #1 (Argument from Illusion) [HD] 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Sense-Data

Publicat pentru prima dată vineri, 21 mai 2004; revizuire de fond vin 25 februarie 2011

Datele de sens sunt obiectele presupuse dependente de minte de care suntem conștienți direct în percepție și care au exact proprietățile pe care par să le aibă. De exemplu, teoreticienii de date de simț spun că, la vizualizarea unei roșii în condiții normale, se formează o imagine a tomatei în mintea cuiva. Această imagine este roșie și rotundă. Imaginea mentală este un exemplu de „date de sens”. Mulți filosofi au respins noțiunea de date ale simțului, fie pentru că consideră că percepția ne oferă o conștientizare directă a fenomenelor fizice, mai degrabă decât simple imagini mentale sau pentru că consideră că fenomenele mentale implicate în percepție nu au proprietățile care ni se par. (de exemplu, am putea avea o experiență vizuală reprezentând o roșie roșie, rotundă, dar experiența mea nu este ea însăși roșie sau rotundă). Apărătorii datelor cu simț au argumentat, printre altele,că datele de sens sunt necesare pentru a explica astfel de fenomene precum variația perspectivei, iluzia și halucinația. Criticile datelor de simț au obiectat asupra angajamentului teoriei față de dualismul minte-corp, problemele pe care le ridică pentru cunoașterea lumii externe, dificultățile sale de a localiza datele de sens în spațiul fizic și angajamentul său aparent față de existența unor obiecte cu proprietăți nedeterminate..

  • 1. Ce sunt datele de sens?

    • 1.1. Concepția standard
    • 1.2. Variații
  • 2. Argumente pentru datele de sens

    • 2.1. Argumentul din variația perspectivei
    • 2.2. Argumentul din iluzie
    • 2.3. Argumentul căderii
    • 2.4. Argumentul de la halucinație
    • 2.5. Argumentul din dubla viziune
    • 2.6. Argumentul intervalului de timp
    • 2.7. Iluzia calităților secundare
  • 3. Obiecții cu privire la datele de sens

    • 3.1. Apelul la fizicism
    • 3.2. Obiecții epistemologice
    • 3.3. Unde sunt datele de sens?
    • 3.4. Argumentul din indeterminare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Ce sunt datele de sens?

1.1. Concepția standard

Cu privire la cea mai comună concepție, datele sens (singular: „sens datum”) au trei caracteristici definitorii:

  1. Datele de sens sunt genul de lucruri de care suntem conștienți direct în percepție,
  2. Datele de sens sunt dependente de minte și
  3. Datele de sens au proprietățile care ni se par perceptiv.

Fiecare dintre aceste condiții solicită clarificări.

În primul rând, condiția (i): Toți cei din filosofia percepției sunt de acord că percepția ne face conștienți de ceva. Cei mai mulți consideră că există o distincție între percepția lucrurilor, care ne face să fim conștienți în mod direct și de ceea ce ne face să fim conștienți în mod indirect, unde să fim conștienți indirect de ceva este, aproximativ, să fim conștienți de el într-un mod care depinde de conștientizarea a altceva. Există cel puțin două moduri de explicare suplimentară a acestei noțiuni. O modalitate, adoptată de Jackson (1977, pp. 15-20), este să spunem că percepem ceva indirect dacă îl percepem în virtutea perceperii altceva. De exemplu, ia în considerare percepția mea asupra tabelului din fața mea. Nu percep toată tabela; Îi pot vedea doar suprafața exterioară și, într-adevăr, doar porțiunea acelei suprafețe orientate spre mine. Și totuși spunem că văd tabelul. Consider că văd masa în virtutea faptului că văd altceva, și anume, suprafața orientată a mesei. Prin urmare, Jackson ar spune că văd tabelul doar indirect. Datele de sens, din acest punct de vedere, sunt lucruri pe care cineva nu le poate percepe în virtutea perceperii altceva.

Un alt mod de a distinge conștientizarea directă și indirectă este să spunem, aproximativ, că unul are o conștientizare indirectă a x atunci când conștientizarea cuiva a lui x este cauzată de conștientizarea cuiva despre altceva (a se vedea Huemer [2001, p. 55–7] pentru o mai ortografie -o versiune a acestei abordări). De exemplu, aș dori să determin temperatura indirectă a unui vas de apă, cu ajutorul unui termometru, decât să-mi bag mâna în apă. Într-un astfel de caz, aș fi mai întâi conștient de citirea de pe termometru, iar acest lucru m-ar determina să fiu conștient de temperatura apei. Astfel, conștientizarea mea despre temperatura apei ar fi indirectă. Din acest punct de vedere, datele de sens ar fi lucrurile de care conștientizarea noastră nu depinde cauzal de nicio altă conștientizare.

În al doilea rând, condiția (ii): Teoreticienii datelor despre sens consideră că lucrurile de care suntem conștienți direct în percepție depind de mintea percepătorului - ele nu pot exista neperceput. Asemenea lucruri au fost uneori numite „imagini mentale”, „idei”, „impresii”, „aparențe” sau „percepții”.

În al treilea rând, condiția (iii): „Proprietățile care ni se par perceptive” se referă la calitățile pe care par să percepem lucrurile din jurul nostru. De exemplu, dacă percep o roșie și mi se pare roșu și rotund, atunci roșeața și rotunjimea sunt proprietăți care îmi apar perceptiv. Potrivit celor care cred în datele de sens, există în acest caz un lucru de care sunt direct conștient, care este atât roșu cât și rotund și care depinde de mintea mea pentru existența ei. Starea (iii) este valabilă chiar dacă sunt supus unei iluzii senzoriale sau halucinații. Astfel, dacă roșia este cu adevărat verde, dar, din cauza unui fel de iluzie de culoare, mi se pare roșu, atunci baza mea de date este roșie, nu verde. În plus, dacă nu există roșii prezente în realitate, dar eu alucin o roșie, atunci voi avea o bază de date de tip tomate.

Cei care acceptă datele de simț cred că datele de simț există oricând o persoană percepe ceva, prin oricare dintre simțuri și, de asemenea, ori de câte ori o persoană are o experiență calitativă precum perceperea, cum ar fi o halucinație.

Deci, interpretată, teoria datelor sensului contrastează cu două școli concurente de gândire în filosofia percepției. În primul rând, realismul direct susține că, în percepție, suntem conștienți direct de fenomene fizice și numai de fenomene fizice - de exemplu, un tabel sau o porțiune a suprafeței unei mese. Realistii directe neaga astfel ca exista ceva care sa satisfaca ambele conditii (i) si (ii) de mai sus, si, prin urmare, neaga faptul ca exista date de sens. Realismul direct în sine vine în cel puțin două soiuri: un soi disjunctivist (McDowell 1994; Dancy 1995) și un soi intenționist (Armstrong 1961; Searle 1983; Huemer 2001).

În al doilea rând, teoria adverbială, într-o versiune, susține că, în percepție, suntem conștienți direct de un anumit tip de stare mentală sau de apariție, dar că această stare mentală nu posedă de fapt proprietățile care ni se par (Chisholm 1977, pp. 29-30). Adverbialiștii au fost cunoscuți pentru a caracteriza această stare mentală în termeni de „a fi părut roșu”. Când o persoană se află în starea mentală de a părea roșu, spun adverbialiștii, nu rezultă că nimic este de fapt roșu. Astfel, adverbiștii neagă faptul că există ceva care să satisfacă toate condițiile (i), (ii) și (iii) și, prin urmare, neagă faptul că există date de sens.

Cei care acceptă datele de simț cred că datele de simț există oricând o persoană percepe ceva, prin oricare dintre simțuri și, de asemenea, ori de câte ori o persoană are o experiență calitativă precum perceperea, cum ar fi o halucinație.

1.2. Variații

Termenul „date de sens” nu a fost întotdeauna utilizat în sensul descris mai sus. Într - adevăr, în cazul în care termenul a fost introdus pentru prima dată de la începutul 20 - lea-Filosofi centurici precum HH Price, GE Moore și Bertrand Russell, s-a dorit doar să denotăm ceea ce suntem conștienți direct în percepție. Sensul termenului trebuia să fie neutru între teoriile realiste directe și indirecte ale percepției, astfel încât nu trebuia să se presupună că datele de sens trebuie, prin definiție, să fie dependente de minte, sau că trebuie să fie independente de minte (Russell 1912 [1997], p. 12; Moore 1953, p. 30). Astfel, GE Moore a dezbătut cu sine, în mod neconcludent, despre dacă „datele de simț” erau sau nu părți tipice ale suprafețelor obiectelor fizice. Datele de gândire largi (1925) nu erau nici mentale, nici fizice. Și mai recent, Bermúdez (2000) a apărat ceea ce el numește o teorie a datelor de sens, conform căreia suprafețele obiectelor fizice percepute vizual sunt „date de simț”.

Cu toate acestea, cei care au folosit termenul „date de simț” au ajuns atât de des la concluzia că ceea ce suntem direct conștienți în percepție depinde, de fapt, de mintea că termenul este de obicei înțeles ca importând o presupunere de dependență de minte.

Teoreticienii datelor de sens au diferit, de asemenea, exact cum să descrie relația minții cu datele sale de simț. Cei mai mulți teoreticieni ai datelor de simț au spus că percepem date de sens sau, în cazul datelor cu sens vizual, că le vedem literal (Jackson 1977; Ayer 1958; O'Shaughnessy 2003). Alții spun doar că suntem conștienți, că fac cunoștință sau pur și simplu date cu sens (Robinson 1994; Preț 1950, pp. 3–4), poate cu gândul că termenii „percepe”, „vezi” și altele asemenea ar trebui să fie rezervate pentru relația noastră cu obiectele fizice care ne provoacă datele de simț.

În restul acestui articol, datele de sens sunt înțelese în sensul articulat în secțiunea 1.1, iar teoria datelor despre sens este înțeleasă pur și simplu ca teoria că există astfel de lucruri, adică că în percepție cineva este direct conștient de dependența de minte lucruri care au proprietățile care ni se percep perceptiv.

2. Argumente pentru datele de sens

Teoria datelor sensului a fost foarte populară, probabil ideea ortodoxă din filozofia percepției, la începutul secolului XX. Teoria a fost avansată de Russell (1912); Broad (1925); Preț (1950); și Ayer (1956). Moore (1953, pp. 40–44) a descris teoria drept „punctul de vedere acceptat”, deși el nu a aprobat și nici nu a respins teoria în sine. (Deși Moore folosește termenul „date cu sens”, el nu presupune că ceea ce el numește „date de simț” trebuie să fie mental.) De la mijlocul secolului XX, popularitatea opiniei a scăzut foarte mult, deși mai mulți filosofi au continuat să o apere (Jackson 1977; Robinson 1994; Casullo 1987; Garcia-Carpintero 2001; O'Shaughnessy 2003).

De ce a fost populară această teorie? O varietate de argumente au fost date pentru recunoașterea datelor de sens:

2.1. Argumentul din variația perspectivei

Variația de perspectivă este genul de variație a experiențelor senzoriale care participă în mod normal la schimbări în relația spațială sau în alte relații fizice cu obiectele fizice pe care le observă. Variația de perspectivă, în acest sens, este omniprezentă. De exemplu, să presupunem că vizionați un tabel. Dacă vă apropiați sau mai departe de masă, experiența dvs. senzorială se schimbă. Dacă vă deplasați lateral față de tabel, experiența dvs. senzorială se va schimba într-un alt mod (Russell 1912 [1997], p. 8–11). Într-un pasaj celebru, Hume a căutat să folosească acest fenomen pentru a arăta că ceea ce suntem conștienți imediat în percepție nu poate fi obiecte reale, externe, ci trebuie să fie în schimb doar imagini în minte:

Tabelul pe care îl vedem pare să se diminueze pe măsură ce ne îndepărtăm de el. Dar tabelul real, care există independent de noi, nu suferă nicio modificare. Prin urmare, nu era altceva decât imaginea ei care era prezentă în minte. Acestea sunt dictatele evidente ale rațiunii și niciun om care reflectă nu s-a îndoit vreodată că existențele pe care le luăm în considerare atunci când spunem această casă și acel copac nu sunt altceva decât percepții în minte și copii fugace sau reprezentări ale altor existențe care rămân uniforme și independente.. (Hume 1758, secțiunea XII.1; accentul lui Hume; punctuația a fost modernizată)

Acest argument și altele ca acesta sunt în mod obișnuit caracterizate ca versiuni ale „argumentului din iluzie”, deși acea etichetă poate fi înșelătoare, deoarece fenomenul la care apelează Hume în pasajul de mai sus este mai degrabă o variație de perspectivă decât o iluzie. În prezentul articol, disting argumentul de variația perspectivei de argumentul de iluzie propriu-zisă; iluziile vor fi discutate în secțiunea următoare.

Deși Hume nu folosește termenul „date de simț”, imaginile mentale pentru care susține este ceea ce 20 de centuri de gânditori au etichetat „date de simț”. Iată un mod de a înțelege argumentul lui Hume:

  1. În fenomenul variației de perspectivă, lucrul despre care suntem direct conștienți pare să se schimbe - de exemplu, mărimea sau forma aparentă se schimbă.
  2. Obiectul real, extern, nu se schimbă în acest moment.
  3. Prin urmare, lucrul de care suntem direct conștienți nu este obiectul real, extern.

După ce am convenit că obiectul imediat al conștientizării nu este obiectul real, extern, trebuie să deducem că trebuie să fie un fel de imagine a obiectului fizic din mintea noastră, pe care, probabil, l-am confundat cu obiectul fizic.

După cum observă Reid (1983, pp. 178–9), argumentul de la (1) și (2) la (3) nu este valabil, întrucât prima premisă vorbește despre o schimbare aparentă, în timp ce a doua premisă se referă la schimbarea reală. Nu există nicio contradicție în a susține că obiectul extern pare să se schimbe, dar nu se schimbă de fapt.

Argumentul ar putea fi validat logic, redându-l astfel:

  1. În fenomenul variației de perspectivă, ceea ce suntem direct conștienți de schimbări.
  2. Obiectul real, extern, nu se schimbă în acest moment.
  3. Prin urmare, lucrul de care suntem direct conștienți nu este obiectul real, extern.

Acum, criticii argumentului vor percepe că premisa (4) este falsă sau care pune întrebări (Austin 1962, p. 30; Jackson 1977, p. 107-8; Huemer 2001, p. 125) - este cel puțin la fel de firesc să spune că lucrul despre care suntem direct conștienți (și anume obiectul fizic) pare doar să se schimbe fără să se schimbe efectiv. Poate că acest lucru este greșit, dar Hume nu a dat niciun motiv independent pentru a respinge această descriere inițial plauzibilă a situației. Teoreticienii cu date de sens au considerat adesea că este intuitiv evident că atunci când suntem conștienți direct, perceptual de ceva, acel lucru trebuie să aibă proprietățile pe care pare să le aibă (Price 1950, p. 3; Robinson 1994, p. 32; Martin 2000, p. 218–19). Opozanții datelor de sens au găsit de obicei această ipoteză nemotivată; JL Austin,cel mai cunoscut critic al argumentului din iluzie și argumente conexe pentru date cu sens, este un caz în acest sens:

Dacă, pentru a lua un caz destul de diferit, o biserică era camuflată în mod viclean, astfel încât să pară un hambar, cum ar putea fi ridicată orice întrebare serioasă cu privire la ceea ce vedem când o privim? Vedem, desigur, o biserică care acum arată ca un hambar. Nu vedem un hambar imaterial, o biserică imaterială sau un alt lucru imaterial. (1962, p. 30; accentul lui Austin)

Punctul lui Austin pare să fie că, la fel cum o biserică poate arăta doar ca un hambar fără să existe ceva care este un hambar, tabelul pe care îl vedem în exemplul lui Hume poate părea doar să se micșoreze, fără să existe ceva care să devină mai mic.

Iată un mod alternativ de formulare a argumentului din variația perspectivei:

  1. O experiență contează ca conștientizare a x numai dacă proprietățile experienței covară cu anumite dintre proprietățile lui x, astfel încât atunci când x se schimbă, experiența se schimbă, iar când x nu se schimbă, experiența nu se schimbă.
  2. În fenomenul variației de perspectivă, experiența noastră senzorială se schimbă, dar obiectul real, extern, nu se schimbă.
  3. Prin urmare, experiența noastră senzorială nu contează ca conștientizare a obiectului real, extern.

S-ar putea face modificări ale acestui argument pentru a-l face mai plauzibil: prima premisă ar putea fi pusă în termeni contrafactuali, mai degrabă decât în ceea ce privește modificările efective; „Conștientizarea directă” ar putea înlocui „conștientizarea”; și s-ar putea specifica mai atent în ceea ce respectă proprietățile experienței trebuie să covoareze cu cele ale obiectului conștientizării. Ceva de genul acestui argument poate fi ceea ce Hume avea în minte, doar implicit.

Criticii acestei versiuni a argumentului pot pune problema oricărei premise. Thomas Reid pare să nege premisa (8), argumentând că obiectul extern se schimbă în ceea ce privește anumite proprietăți relaționale. De exemplu, atunci când cineva se îndepărtează mai departe de o masă, dimensiunea unghiulară a tabelei în raport cu poziția proprie scade, unde aceasta este dimensiunea unghiului creat prin conectarea extremităților tabelului la punctul din spațiul din care este vizualizată tabela.. Deși această proprietate este relațională, relația implicată este una pur fizică, ținându-se între lucruri fizice, cum ar fi masa și ochiul, așa că s-ar putea spune că nu este necesară introducerea datelor de sens dependente de minte ca obiecte ale conștientizării (Reid 1983, p. 176–8; Huemer 2001, p. 120–23; Cornman 1975, p. 58–9).

2.2. Argumentul din iluzie

Argumentul din iluzie este cel mai cunoscut și cel mai influent istoric argument pentru existența datelor de simț. O iluzie este un caz în care se percepe un obiect, dar obiectul nu este așa cum apare în anumite privințe. De exemplu, atunci când se vede un baston drept pe jumătate scufundat în apă, bastonul poate apărea îndoit. Deoarece nu este de fapt îndoit, aceasta este o iluzie. Unii filosofi au susținut că posibilitatea unor astfel de iluzii senzoriale arată că ceea ce suntem conștienți direct de percepție nu este niciodată obiectul real, fizic (Ayer 1963, pp. 3–11). Folosind ca exemplu iluzia bent-stick, se poate argumenta:

  1. Când vedeți un băț drept pe jumătate scufundat în apă, cineva este direct conștient de ceva îndoit.
  2. Nici un lucru fizic relevant nu este îndoit în această situație.
  3. Prin urmare, în această situație, cineva este direct conștient de ceva care nu este fizic.
  4. Ceea ce este direct conștient în această situație este același fel de lucru de care cineva este direct conștient în percepția normală, care nu este iluzorie.
  5. Prin urmare, în percepția normală, cineva este direct conștient de lucrurile care nu sunt fizice.

O presupunere de fundal este că există un singur lucru asemănător cu un stick pe care îl vedeți în exemplu, iar acel lucru este fie un stick real, fizic, fie o bază de date a unui stick. Argumentul concluzionează că nu este stickul fizic, deci trebuie să fie o bază de date cu sens.

Etapa (4) pare plauzibilă, întrucât se poate imagina mai întâi perceperea bastonului în mod normal, după care se mută în apă. Ar fi imposibil să se mențină faptul că se vede bastonul fizic până în momentul în care atinge apa, moment în care obiectul conștiinței cuiva se schimbă brusc într-o bază de date.

Opozanții de date cu sens se opun premisei (1) din motive similare celor considerate în secțiunea 2.1: și anume, este posibil ca ceea ce este direct conștient de faptul că apare doar îndoit, dar nu este îndoit. Teoreticienii de date de simț și adversarii lor, din nou, nu sunt de acord dacă un obiect de conștientizare directă trebuie să aibă exact caracteristicile pe care pare să le aibă.

2.3. Argumentul căderii

După ce a fost preluat de Austin (1962) asupra argumentului din iluzie, AJ Ayer a căutat să apere datele de sens printr-un alt argument (deși Ayer pare să creadă că este același argument):

Ce argument din iluzie… stabilește clar este… că nu există o coincidență perfectă între aparență și realitate. Ne arată că dacă ar fi mereu să facem apariții așa cum era la valoarea lor nominală, uneori ar trebui să greșim și, ceea ce este important aici, că ar trebui să greșim predictiv. Atunci când identificăm greșit un obiect, sau judecăm greșit proprietățile sale, sau percepem greșit starea acestuia, considerându-l, de exemplu, un solid fizic atunci când este de fapt o imagine, emitem un proiect asupra experiențelor noastre ulterioare pe care nu reușesc să le onoreze. Însă acest lucru implică din nou că judecățile noastre de percepție sunt, în sensul meu, inferențiale. (Ayer 1967, p. 129)

Prin „judecăți de percepție”, Ayer înseamnă credințe despre lumea fizică care exprimă ceea ce par să percepem a fi cazul; de exemplu, când văd un scaun, în mod normal fac „judecata perceptivă” conform căreia un scaun fizic este prezent. Premisa centrală a lui Ayer pare să fie că toate aceste credințe despre lumea fizică sunt falibile; cumva, acest lucru ar trebui să forțeze concluzia că astfel de credințe sunt inerente. Acesta, la rândul său, ar trebui să sprijine teoria datelor de sens.

Poate că raționamentul implicit al lui Ayer este acesta:

  1. Dacă cineva este direct conștient de ceva, atunci putem avea cunoștințe neferențiale despre fapte despre el. (Premisă.)
  2. Dacă se știe neferențial că p, atunci credința cuiva că p este infailibilă. (Premisă.)
  3. Nici o credință despre lumea fizică nu poate fi infailibilă. (Stabilit prin posibilitatea iluziei, halucinației etc.)
  4. Prin urmare, nimeni nu poate avea cunoștințe neferențiale despre lumea fizică. (Din 2, 3.)
  5. Prin urmare, nimeni nu este direct conștient de nimic fizic. (Din 1, 4)

Concluzia (5) nu este suficientă pentru a stabili existența datelor de simț, dar, prin excluderea teoriei realiste directe concurente, aceasta ar lua o distanță considerabilă de Ayer față de reivindicarea teoriei datelor de sens. Dacă credințele despre datele de sens ar putea fi plauzibil pretinse ca fiind infailibile și dacă cineva presupune o epistemologie fundaționalistă, credințele despre datele de sens ar fi candidații primari pentru constituirea cunoștințelor neferențiale. Acest lucru ar face ca datele cu sens candidații să fie foarte plauzibili pentru obiecte de conștientizare directă.

Din păcate, Ayer nu oferă nicio motivație pentru premisă (2), care este respinsă de majoritatea fundamentaliștilor contemporani (Audi 1983; Alston 1976; Huemer 2001, p. 100-101).

2.4. Argumentul de la halucinație

O halucinație este un caz în care cineva are o experiență calitativă asemănătoare percepției, dar nu există niciun obiect extern pe care unul îl percepe. De exemplu, o doză mare de LSD ar putea provoca o experiență de a părea să văd un șobolan roz pe această masă, unde nu există în realitate nimic asemănător cu șobolanul roz.

Unii cred că posibilitatea halucinațiilor arată că chiar și percepția normală implică întotdeauna date despre simț (Robinson 1994, p. 151–62; Jackson 1977, pp. 50ff.). Imaginează-ți două persoane, Sally și Sam, fiecare având o experiență în care pare să vadă o ananas. Sally percepe pur și simplu o ananas în mod normal. Sam are însă o halucinație incredibil de realistă a unei ananas, indusă de oamenii de știință care au tehnologie sofisticată pentru stimularea electrică a creierului lui Sam. Și să presupunem, așa cum este teoretic posibil, că starea creierului relevantă pentru experiența vizuală a lui Sally este aceeași cu starea creierului relevantă pentru experiența vizuală a lui Sam. Voi numi această stare de creier B. Sam nu ar putea să-și distingă experiența de o percepție normală a unei ananas.

În acest scenariu, de ce este direct Sam conștient? Cu siguranță nu este o ananas fizică, deoarece nu este prezentă ananas fizic. Se pare, atunci, că trebuie să fie conștient de o simplă imagine mentală a unei ananas. Această imagine mentală este cauzată de starea de creier B.

Ce zici de Sally? Starea creierului lui Sally a fost provocată într-un mod diferit de cel al lui Sam - Sally a fost cauzată de un ananas real, în timp ce Sam a fost cauzată de oamenii de știință ai creierului. Dar asta nu schimbă faptul că Sally este acum în aceeași stare a creierului ca Sam. Am spus deja că în Sam, starea creierului B a provocat o imagine mentală a unei ananas. Prin urmare, se pare că, dacă altcineva ar avea starea B, ar provoca, de asemenea, o imagine mentală a unei ananas. Prin urmare, se pare că Sally trebuie să aibă și o imagine mentală a unei ananas, din moment ce ea se află în starea B. Prin urmare, percepția normală implică date de simț, la fel cum o face halucinația. Acest argument se bazează pe principiul că, dacă un lanț cauzal de evenimente duce la un efect, E,atunci orice serie de evenimente care duplică ultimul membru al lanțului cauzal vor produce, de asemenea, E, indiferent dacă membrii anteriori ai lanțului sunt dublați. Atâta timp cât Sally și Sam ajung în aceeași stare a creierului, indiferent de modul în care au ajuns acolo, ambele ar trebui să experimenteze orice efecte rezultă din acea stare a creierului.

O modalitate prin care un critic al datelor de sens să răspundă la acest argument ar fi să nege faptul că starea B îl determină pe Sam să aibă un obiect mental de conștientizare. Conform relatării intenționiste a percepției, ceea ce Sam are o stare mentală care în mod fals reprezintă o ananas. Sally are, de asemenea, o stare mentală care reprezintă o ananas, deși în cazul ei, reprezentarea este adevărată. Se poate afirma că starea mentală a lui Sam nu are niciun obiect de conștientizare, deoarece este în întregime falsă, în timp ce starea mentală a lui Sally are ananasul fizic ca obiect al conștiinței. Astfel, în niciun caz nu trebuie să prezentăm un obiect mental de conștientizare, ca în teoria sensului datelor (Huemer 2001, pp. 127–8).

2.5. Argumentul din dubla viziune

Hume ne spune că se poate induce un caz de viziune dublă în sine prin simpla apăsare a unui ochi cu degetul. Posibilitatea unei viziuni duble, crede el, arată că obiectele imediate ale conștientizării în percepție nu sunt obiectele reale, fizice (Hume 1739, I. IV.ii; vezi, de asemenea, Broad 1925, p. 187–8). Argumentul intenționat poate fi ceva de genul:

  1. În cazul unei viziuni duble, se vede două din ceva.
  2. Nu există două obiecte (relevante) fizice în această situație.
  3. Prin urmare, într-un caz de viziune dublă, se vede ceva care nu este fizic.

Ar fi imposibil să se mențină că unul dintre cele două lucruri este o bază de date în timp ce celălalt este un obiect real. Un motiv pentru care acest lucru ar fi plauzibil este că se pare că nu există nimic semnificativ diferit între cele două lucruri care ar putea face ca unul dintre ele să fie obiectul „real”. Prin urmare, ar trebui să concluzionăm că ambele lucruri pe care le vede sunt date de simț, mai degrabă decât obiecte fizice.

Criticii ar putea răspunde la acest argument afirmând că, într-un caz de viziune dublă, în loc să vadă două lucruri, unul vede un singur lucru care pare doar a fi în fiecare dintre cele două locuri (Huemer 2001, p. 130–31).

2.6. Argumentul intervalului de timp

Există întotdeauna o întârziere de timp între orice eveniment din lumea fizică și percepția noastră despre acesta. Acest lucru este cel mai accentuat în cazul stelelor îndepărtate, care se pot arde și totuși pot fi „văzute” mii de ani mai târziu, deoarece lumina continuă să parcurgă distanța dintre stea și noi.

Imaginează-ți doi indivizi, Sally și Sam, care se uită fiecare la cerul nopții și „văd” - sau par să vadă - stele calitative asemănătoare. Vedeta responsabilă pentru experiența lui Sally există încă. Însă vedeta responsabilă pentru experiența lui Sam a încetat să existe în urmă cu 1000 de ani. Sam încă o „vede” pentru că steaua se afla la peste 1000 de ani lumină.

De ce este direct Sam conștient? Cu siguranță nu este o stea reală, întrucât în prezent nu există o stea în locul în care se uită. Trebuie să fie o simplă imagine mentală a unei stele de care este direct conștient. La fel ca în cazul argumentului din halucinație, putem argumenta că, întrucât Sally se află în aceeași stare cerebrală ca Sam, ea trebuie să aibă și o imagine mentală a unei stele. Prin urmare, datele de simț sunt implicate în percepția normală, chiar și atunci când obiectul fizic responsabil pentru percepție există încă. (Russell 1912 [1997], p. 33; Robinson 1994, p. 80–84. Ayer [1956, p. 102–4] discută argumentul fără a-l aproba.)

S-ar putea fi tentat să spunem că ceea ce vede Sam este raze de lumină, mai degrabă decât o bază de date. Dar, dacă diferența de timp arată că Sam nu percepe în mod direct steaua, trebuie să arate, de asemenea, că Sam nu percepe în mod direct nimic altceva în afara lui, deoarece există o anumită întârziere, oricât de mică, între orice eveniment extern și senzorialul corespunzător al lui Sam. experienţă. Experiența vizuală a lui Sam ca o stea va apărea cel puțin puțin mai târziu decât razele de lumină se lovesc de retină.

Răspunsul firesc pentru teoreticienii care doresc să reziste la date cu sens este să pretindă că se poate „vedea în trecut”, adică că experiențele perceptive ale fiecăruia pot reprezenta stări de lucruri din trecut sau pot reprezenta obiecte așa cum au fost la un moment anterior (Cornman 1975, p. 49–50; Huemer 2001, p. 131–5).

2.7. Iluzia calităților secundare

Mulți filozofi au susținut că așa-numitele „calități secundare” - inclusiv calități precum culorile, gusturile, mirosurile și sunetele - nu există în lumea externă și că, în schimb, trebuie să le recunoaștem ca proprietăți ale datelor de sens. Luați în considerare cazul culorilor. Un teoretician de date pot argumenta:

  1. Tot ceea ce vedem direct are culoare.
  2. Nici un lucru fizic nu este colorat.
  3. Prin urmare, tot ceea ce vedem direct este non-fizic.

(Vezi Russell 1912 [1997], p. 8–11; Jackson 1977, pp. 120–37; Robinson 1994, pp. 59–74.) Prima premisă pare evidentă pe fața sa. A doua premisă poate părea de necrezut, dar există mai multe argumente pentru aceasta.

Unul dintre aceste argumente apelează la diferențele de percepție a culorii între oameni. Nu numai persoanele nevăzătoare, ci chiar și persoanele cu viziune normală diferă ușor în modul în care percep culorile lucrurilor (Hardin 1988, p. 79–80; Byrne și Hilbert 1997, p. 272–4). Dacă culorile sunt cu adevărat acolo, atunci ar trebui să existe un răspuns la întrebarea, ale cărei percepții de culoare sunt corecte? Dar nu numai că nu există nici o modalitate de a determina răspunsul la asta; pare greu de gândit ce fapte ar putea face percepțiile despre culoare ale unei persoane mai corecte decât cele ale alteia. Un argument legat face apel la diferențele de percepție a culorii între diferite specii de animale (pe aceste diferențe, a se vedea Jacobs 1981, capitolul 5; Varela și colab., 1993). Din nou, pare că nu există niciun răspuns la întrebarea carei specii este corectă.

Un alt argument apelează la faptul că experiențele noastre de culoare sunt cauzate de lungimile de undă ale luminii pe care le reflectă obiectele fizice. Prin urmare, se pare că, dacă culorile aparțin obiectelor fizice, ele trebuie să fie reduse la distribuțiile reflectanței spectrale (așa cum susțin Byrne și Hilbert [1997]). Cu toate acestea, nu există, în general, o singură distribuție a reflectanței spectrale sau chiar o singură gamă continuă de distribuții ale reflectanței spectrale, corespunzătoare fiecăreia dintre culorile pe care le vedem. Două obiecte cu distribuții ale reflectanței spectrale foarte diferite ne pot apărea ambele portocalii în condiții normale de iluminare, de exemplu. (Acest fenomen este cunoscut sub numele de „metamerism.”) Unii consideră că acest fapt împiedică reducerea culorilor noastre la proprietățile reflectante spectrale (Hardin 1988, p. 7, 46–8).

Unii filosofi susțin că culorile sunt dispoziții care provoacă anumite tipuri de experiențe senzoriale în noi, mai degrabă decât dispoziții care să reflecte lumina în anumite moduri. Dar alții obiectează că nu este așa, pentru că culorile ar trebui să fie proprietăți pe care le percepem în mod direct lucruri pe care le avem, în timp ce nu percepem lucrurile ca având dispoziții pentru a provoca experiențe în noi.

Sunt multe lucruri de spus despre culoare și o soluție bună încă de rezolvat. Acceptabilitatea finală a premisei (2) a argumentului de mai sus se va baza dacă o anumită teorie reductivă a naturii culorilor este de apărat.

3. Obiecții cu privire la datele de sens

Teoria datelor de sens a fost supusă cel puțin patru tipuri principale de obiecții.

3.1. Apelul la fizicism

Un motiv pentru care teoria datelor de sens și-a pierdut favoarea este, fără îndoială, ascensiunea fizicismului în filosofia minții. Fizicienii cred că lumea este în întregime fizică; în special, ei consideră că stările mentale fie nu există, fie pot fi reduse la stări fizice, cum ar fi stările creierului. Fizicismul este contrastat cu dualismul, ceea ce susține că stările / evenimentele mentale sunt distincte de stările / evenimentele fizice.

Din diferite motive, majoritatea gânditorilor contemporani din filozofia minții îmbrățișează o formă de fizicism și resping dualismul. Dacă au dreptate în acest sens, atunci există un motiv de respingere a datelor de sens: și anume, că datele sens nu par să se încadreze în tabloul fizicistului (Martin [2000, p. 222] discută, dar nu susține această linie de gândire.).

Datele de sens se presupune că au proprietățile care ni se par perceptive. Dar, în cazurile de percepție normală, singurele lucruri fizice care au proprietățile care ne apar perceptual sunt obiectele externe pe care realistii direcți spun că le percepem; iar în cazuri de iluzii și halucinații, nu există lucruri fizice care să aibă proprietățile care ni se par perceptive. În special, stările creierului nostru în mod evident nu au proprietățile care ni se percep perceptiv (cu excepția cazului ciudat că se întâmplă să privim un creier). Deci, datele sens, dacă există, trebuie să fie lucruri non-fizice.

O'Shaughnessy (2003, p. 186) încearcă să evite această consecință prin deosebirea locului în care se află o referință de sens față de locul unde „ni se dă experiențial”. Probabil că ar face o distincție similară pentru alte proprietăți ale sensului-date. Părerea lui pare să fie că datele de simț ar putea fi identice cu stările creierului, astfel încât datele de sens pe care le experimentează ar avea, de fapt, proprietățile, cum ar fi forma, locația și, poate, culoarea, a stărilor creierului, chiar dacă sunt date experiențial. ca având seturi de proprietăți diferite și incompatibile. O'Shaughnessy nu explică ceea ce este pentru un lucru care trebuie dat în mod experiențial ca având o proprietate, dar pare să abandoneze doctrina tradițională, potrivit căreia datele de sens au literalmente caracteristicile care ni se par perceptiv.

Un răspuns mai clar la argumentul din fizicism este acela de a îmbrățișa pur și simplu dualismul minte-corp (Jackson 1982).

3.2. Obiecții epistemologice

Au fost ridicate cel puțin trei feluri de obiecții epistemologice asupra teoriei datelor de sens. Prima și cea mai obișnuită taxă este aceea că teoria datelor despre sens ne lasă vulnerabili la scepticismul lumii externe. Dacă doar suntem conștienți direct de propriile noastre date de sens și de alte fenomene nefizice, se spune, atunci nu este clar ce motiv avem pentru a crede că există ceva fizic. Teoreticienii de date ale simțurilor vor recunoaște, în general, că este posibil ca cineva să aibă exact aceleași date de sens pe care eu, de exemplu, le dețin și totuși pentru a nu exista obiecte fizice în jurul acelei persoane de genul pe care eu îl consider înconjurat. de. Berkeley (1710, secțiunea 20) a luat cu adevărat acest punct pentru a arăta că nu am niciun motiv bun pentru a crede în astfel de obiecte fizice. Totuși, așa cum observă Jackson (1977, p. 141–2),punctul arată cu adevărat doar că nu putem deduce în mod valid existența lucrurilor fizice din fapte despre datele noastre de sens; rămâne deschis că putem deduce existența lucrurilor fizice nedemonstrativ. Pentru a exclude acest lucru, se poate apela la argumentul sceptic al lui Hume (1758, XII.1), potrivit căruia toate raționamentele nedemonstrative decurg prin inducție și tot raționamentul inductiv constă în generalizarea experienței trecute. Din acest punct de vedere, pentru a deduce non-demonstrativ orice concluzie despre obiectele fizice, trebuie mai întâi să aveți experiență trecută de obiecte fizice din care s-ar putea trage generalizări. Dacă, așa cum susține teoria datelor de sens, experiența imediată se referă doar la date de simț, atunci inferențele inductive pot atrage doar generalizări despre datele de sens.

Teoreticienii datelor cu sens pot răspunde acestei provocări sceptice, propunând că credințele noastre despre lumea fizică sunt justificate prin inferența la cea mai bună explicație (Jackson 1977, pp. 142–5; Russell 1912 [1997], p. 22–4). Luați în considerare o analogie: știm despre existența moleculelor, în ciuda faptului că nu a observat niciodată o moleculă în mod direct, deoarece teoria care prezintă molecule oferă cea mai bună explicație pentru anumite alte lucruri pe care le cunoaștem despre comportamentul corpurilor macroscopice. În mod similar, poate știm despre existența obiectelor fizice în general, în ciuda faptului că nu au observat niciodată în mod direct unul, deoarece teoria care prezintă obiecte fizice oferă cea mai bună explicație pentru alte lucruri pe care le cunoaștem despre comportamentul datelor sensului.

O a doua obiecție larg epistemologică susține că teoreticianul de date sens nu poate da socoteală pentru conceptul de obiecte fizice sau pentru capacitatea noastră de a concepe proprietățile obiectelor fizice. Acest lucru se datorează faptului că, conform teoriei datelor de sens, obiectele fizice, în principiu, nu pot fi observate direct în modul în care datele de sens pot. Astfel, în timp ce o bază de date poate fi, de exemplu, roșie și rotundă, toate obiectele fizice sunt invizibile (nu pot fi văzute). Nu are sens să spunem că o culoare seamănă cu ceva care este invizibil și ar putea fi făcute argumente similare pentru toate celelalte proprietăți observabile, în afară de culoare; prin urmare, obiectele fizice nu pot, în principiu, să semene cu date de sens. Întrucât, probabil, nu suntem niciodată conștienți direct de obiectele fizice sau de proprietățile lor și nu se pot asemăna cu lucrurile de care suntem conștienți direct,se susține că nu am putea avea nicio concepție despre natura obiectelor fizice (Berkeley 1710, secțiunile 8–10; Searle 1983, p. 59–60).

Teoreticienii cu date de sens vor răspunde mai întâi negând că, din punctul lor de vedere, obiectele fizice sunt „invizibile”. Mai degrabă, părerea lor este că ceea ce este să vezi un obiect fizic este să ai o bază de date care să reprezinte acel obiect, deci obiectele fizice sunt, după părerea lor, deseori văzute (O'Shaughnessy 2003, p. 175, 178–9). În al doilea rând, obiecția alineatului precedent obține o plauzibilitate nemeritată din cauza folosirii cuvântului „seamănă”. Afirmația conform căreia A seamănă cu B poate fi considerată că A arată ca B. Teoreticienii de date cu sens nu sunt angajați să pretindă că datele de simț arată ca obiecte fizice. Cu toate acestea, s-au angajat să pretindă că datele de simț au cel puțin unele dintre proprietățile pe care obiectele fizice le au de obicei. În special, cei mai mulți teoreticieni ai datelor de sens vor fi de acord că obiectele fizice, cum ar fi datele de sens, au forme,deși, de obicei, vor nega faptul că obiectele fizice au culori sau alte calități secundare (Locke 1689, II.viii; Jackson 1977, 120–37). Pace Berkeley, nu este neinteligibil să vorbim despre un obiect, este direct conștient de faptul că are aceeași formă în care un obiect nu poate fi direct conștient. Nimeni nu crede, de exemplu, asta pentru că un individ H2 O moleculă nu poate fi văzută, de aceea este neinteligibil să vorbim despre forma moleculei.

O a treia obiecție epistemologică derivă de la Wilfrid Sellars (2000), care pune la îndoială relatarea tradițională a cunoștințelor empirice fundamentale (cunoștințe care provin imediat din experiență). Opinia epistemologică adoptată în mod tradițional de către teoreticienii de date ale simțului a fost aproximativ pe această linie (Russell 1912):

  1. În primul rând, unul are o bază de date.
  2. Când cineva are o referință de sens, una este neapărat conștientă imediat și infailibil de acea dată de sens. Această conștientizare imediată este cunoscută drept „sensibilizare” sau „cunoștință” cu baza de date a sensului.
  3. În virtutea acestei cunoștințe, cineva este în măsură să știe că unul are o bază de date de tipul celei pe care o are de fapt.
  4. Se face apoi inferențe despre lumea fizică pentru a explica seria de date de sens pe care le are.

Prima obiecție epistemologică discutată mai sus la întrebările din pasul (d). Sellars, cu toate acestea, pasul (c). El prezintă o dilemă pentru teoreticieni ai datelor de sens: fie conștientizarea imediată a unei date de sens menționate la literele (b) și (c) este sub formă propozițională (adică este conștientizarea faptului că datum-ul sens are F, unde F este o proprietate), sau nu este propozițională. Dacă conștientizarea este propozițională, spune Sellars, atunci este nevoie de aplicarea conceptelor. De exemplu, pentru a fi conștienți că o bază de date sens este roșie, mai întâi trebuie să avem conceptul de roșeață. Acest lucru este problematic, deoarece se consideră, în general, că conștientizarea perceptivă ar trebui să precede și să fie independentă de concepte. Pe de altă parte, dacă conștientizarea de la pasul (b) nu este propozițională, atunci ea nu poate oferi cunoștințelor prezentate la etapa (c),deoarece această cunoaștere este propozițională - implică cunoașterea faptului că baza de date a unui sens este de un anumit fel - și o stare care nu este propozițională nu poate susține o propoziție (Sellars 2000, partea I).

O replică în numele teoreticianului de date sens este de a observa că dilema lui Sellars nu este îndreptată în special la teoria datelor de sens, în ciuda faptului că Sellars o formulează în acești termeni. Adică, dacă argumentul lui Sellars este convingător, o versiune a acestuia s-ar aplica la fel de bine și pentru teoriile realiste, idealiste sau adverbiale directe ale percepției. Obiecția reală a Sellars este ideea oricărei forme de conștientizare directă care ne oferă cunoștințe, fie că este vorba despre conștientizarea datelor de simț, a obiectelor fizice, a stărilor de a fi apărute sau orice altceva. Soluția intenționată a Sellars la problemă pare să se bazeze în direcția unei teorii a coerenței justificării. Dar nu este clar de ce un teoretician al informațiilor sensibile nu ar putea apela în mod egal la considerente de coerență,în ciuda faptului că istoricii teoreticieni ai tuturor sau majorității sensurilor au fost de fapt fundamentaliști.

O a doua replică, în numele fundaționalistului de date de sens, este că Sellars a confundat conștientizarea propozițională cu conștientizarea conceptuală. S-ar putea beneficia de o conștientizare imediată a unei date de sens ca având o anumită nuanță de culoare specifică pentru care nu există un concept preexistent. Conștientizarea ar fi astfel non-conceptuală, ci propozițională: unul este conștient de faptul că a este F, unde a este baza de sens și F este proprietatea neconceptualizată pe care o simțim ca având (Huemer [2001, p. 71–7]) ia o linie similară, dar adaptată unei concepții realiste directe).

3.3. Unde sunt datele de sens?

Dacă datele de sens au proprietățile care ni se par perceptiv, atunci printre altele, datele de sens vizual au dimensiuni și forme. Dacă da, atunci ocupă spațiu. Prin urmare, este corect să ne întrebăm unde se află în spațiu. Dar nu pare să existe un răspuns plauzibil la acest lucru (Huemer 2001, p. 149–68).

  1. S-ar putea propune ca datele despre simț să fie literalmente în interiorul capului. Această părere ar părea probabil plauzibilă numai dacă s-ar identifica datele de sens cu stările creierului (așa cum fac Russell [1927, p. 383] și O'Shaughnessy [2003, p. 186]). Dar acest lucru este problematic, întrucât stările creierului cuiva nu au în general proprietățile care apar perceptiv unuia. Starea creierului implicată în a vedea o masă, de exemplu, nu are formă de masă. Prin urmare, dacă baza de date a unui sens este în formă de tabel, atunci baza de date sens nu este starea creierului.
  2. S-ar putea propune ca datele de simț să fie localizate oriunde sunt obiectele fizice care le provoacă. Astfel, când mă uit la un tabel, baza mea de sens a unui tabel este situată chiar acolo unde se află tabelul. Dar această părere ar avea probleme în asimilarea datelor de sens presupuse implicate în halucinații. Din acest motiv, teoreticianul de date de sens ar putea fi probabil împins la următoarea viziune.
  3. S-ar putea propune ca datele de simț să fie localizate oriunde par să fie (aceasta pare a fi punctul de vedere al lui Jackson [1977, p. 77–8, 102–3]). O problemă cu această viziune se referă la experiențele locațiilor inexistente. De exemplu, s-ar putea să aibă un vis viu despre un local local fictiv. Dacă datele de sens sunt implicate în iluzii și halucinații, probabil că ceva ca ele este implicat și în vise. Dar în acest caz, din moment ce visul locului nu există, nu se poate spune că datele de sens sunt localizate acolo.

O altă obiecție față de ambele răspunsuri (2) și (3) este aceea că acestea intră în conflict cu teoria specială a relativității, deoarece în unele cazuri, ar fi nevoie de starea creierului cuiva pentru a determina o datum de sens să apară în afara conului de lumină înainte și teoria relativității exclude relațiile cauzale cu evenimentele astfel situate.

În imposibilitatea de a găsi nicio locație plauzibilă pentru datele de sens în spațiul fizic, unii filosofi au propus ca datele sensului să ocupe spațiul propriu, separat, uneori numit „spațiu fenomenal” (Broad 1925, p. 181; Russell 1927, pp. 252–3; Preț 1950, p. 246–52; Smythies 2003). Această perspectivă ridică întrebări cu privire la modul în care evenimentele din spațiul fizic pot interacționa cu cele din spațiul fenomenal și, de asemenea, intră în conflict cu teoria relativității speciale, care exclude tipul de separare între spațiu și timp pe care doctrina spațiului fenomenal o cere

3.4. Argumentul din indeterminare

După cum am remarcat, se presupune că datele de sens au proprietățile care ne sunt prezentate în experiența perceptuală. Dacă cineva are experiența de a părea că vede ceva roșu, atunci baza de date a unui sens este roșie; la fel de important, dacă cineva nu are o experiență de a părea că vede ceva roșu, atunci nu avem o bază de date roșu.

O problemă în acest sens este ridicată de observația că uneori este nedeterminat ce proprietăți ni se par obiecte. A spune că este nedeterminat ce proprietăți pare a avea un obiect înseamnă a spune că obiectul pare să instaureze unele determinabile, dar nu există un determinat specific care se încadrează sub acel determinabil pe care pare să îl instanteze. De exemplu, un obiect poate părea că se încadrează într-o anumită gamă de culori, în timp ce nu există o nuanță exactă de culoare pe care pare să o aibă. Chisholm (1942) discută un caz în care se vede o clipă găină pătată, dar nu se poate spune câte lacrimi a văzut. Ayer (1963, pp. 124–5) implică faptul că, într-un astfel de caz, nu există un număr definit de pete pe care le-a avut baza de date. Alte,Probabil că probe mai convingătoare pentru apariții indeterminate includ incapacitatea noastră de a spune exact cât de departe par anumite obiecte, incapacitatea noastră în unele cazuri de a spune doar pe baza aparențelor dacă două obiecte sunt de aceeași culoare și incapacitatea noastră de a citi vorbe încețoșate sau îndepărtate. Hardin (1985) discută experimente psihologice care par să demonstreze indeterminarea apariției culorii și a formei: în unele cazuri, subiecții pot detecta vizual existența unui obiect fără a putea să scoată nicio culoare aparentă, pot detecta mișcare fără să conștientizeze forma sau culoarea obiectului în mișcare și așa mai departe.și incapacitatea noastră de a citi cuvinte neclare sau îndepărtate. Hardin (1985) discută experimente psihologice care par să demonstreze indeterminarea apariției culorii și a formei: în unele cazuri, subiecții pot detecta vizual existența unui obiect fără a putea să scoată nicio culoare aparentă, pot detecta mișcare fără să conștientizeze forma sau culoarea obiectului în mișcare și așa mai departe.și incapacitatea noastră de a citi cuvinte neclare sau îndepărtate. Hardin (1985) discută experimente psihologice care par să demonstreze indeterminarea apariției culorii și a formei: în unele cazuri, subiecții pot detecta vizual existența unui obiect fără a putea să scoată nicio culoare aparentă, pot detecta mișcare fără să conștientizeze forma sau culoarea obiectului în mișcare și așa mai departe.

Dacă proprietățile aparente ale obiectelor de percepție sunt uneori nedeterminate, atunci datele de sens implicate ar trebui să fie indeterminate metafizic - adică ar trebui să le lipsească de fapt caracteristici definite. Cu toate acestea, acest lucru este imposibil din punct de vedere logic - un obiect nu poate fi pătruns, dar nu are un anumit număr de pete; un obiect nu poate fi colorat, dar nu are o nuanță de culoare specială; si asa mai departe. Acest tip de probleme apare numai atunci când, așa cum fac teoreticienii cu date de sens, se analizează aspectul astfel încât trebuie să existe întotdeauna un obiect real care să aibă toate și numai proprietățile care apar subiectului (Huemer 2001, pp. 168–73; Armstrong 1993, p. 218–21).

O problemă conexă este ridicată de cazuri de apariții inconsistente, precum în cazul iluziei cascadei. Aceasta este o iluzie în care obiectele apar, în fiecare moment, într-un interval de timp extins, în mișcare, dar nu își schimbă niciodată poziția în câmpul vizual. Teoria datelor sens ar părea să ceară date sens cu proprietăți inconsistente într-un astfel de caz (Hardin 1985, p. 489).

Teoreticienii cu date de sens pot răspunde la aceste probleme negând, în ritmul lui Ayer, că datele de simț au exact proprietățile pe care par să le aibă. Nu este clar cât rămâne o parte din motivația inițială pentru introducerea „datelor de sens” după ce ideea a fost astfel revizuită.

Bibliografie

  • Alston, William, 1976. „S-a refuzat fundaționalismul?” Studii filosofice, 29: 287-305.
  • Armstrong, David, 1961. Percepția și lumea fizică, Londra: Routledge & Kegan Paul.
  • Armstrong, David, 1993. O teorie materialistă a minții, ediția revizuită London: Routledge.
  • Audi, Robert, 1983. „Fundaționismul și dependența epistemică”, Synthese, 55: 119–39.
  • Austin, John, 1962. Sense și Sensibilia, Oxford: Clarendon.
  • Ayer, AJ, 1956. Problema cunoașterii, Londra: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1963. The Foundations of Empirical Knowledge, London: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1967. „A respins Austin teoria teoretică a sensului?” Synthese, 17: 117–40.
  • Berkeley, George, 1710. Tratat privind principiile cunoașterii umane, în Operele lui George Berkeley, episcopul Cloyne, AA Luce și TE Jessop (eds.), Londra: Thomas Nelson și Sons, 9 volume, 1948–1957.
  • Berkeley, George, 1713. Trei dialoguri între Hylas și Philonous, în MR Ayers (ed.), Philosophical Works, London: Dent, 1975.
  • Bermúdez, José Luis, 2000. „Date de sens naturalizate”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 61: 353–74.
  • Broad, CD, 1925. The Mind and Its Place in Nature, Londra: Routledge & Kegan Paul.
  • Byrne, Alex și David Hilbert, 1997. „Culori și reflecții”, pp. 263–88 în Lecturi pe culoare, voi. 1, editat de Alex Byrne și David Hilbert Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Casullo, Albert, 1987. „A Defense of Sense-Data”, Philosophy and Fenomenological Research, 48: 45–61.
  • Chisholm, Roderick, 1942. „Problema găinii pârâte”, Mind, 51: 368–73.
  • Chisholm, Roderick, 1957. Perceiving: A Philosophical Study, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Teoria cunoașterii, a 2 -a ediție Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Cornman, James, 1975. Percepție, simț comun și știință, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Dancy, Jonathan, 1995. „Argumente din iluzie”, Philosophical Trimestrial, 45: 421–38.
  • Fales, Evan, 1996. A Defense of the Given, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Foster, John, 2000. Natura percepției, Oxford: Oxford University Press.
  • Garcia-Carpintero, Manuel, 2001. „Date de sens: abordarea sensibilă”, Grazer Philosophische Studien, 62: 17–63.
  • Hardin, CL, 1985. „Frank Talk despre the Colors of Sense-Data”, jurnalul australian de filozofie, 63: 485–93.
  • Hardin, CL, 1988. Culoare pentru filosofi, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Hilbert, David, 2004. „Hallucination, Sense-Data and Realism Direct”, Studii filosofice, 120: 185–191.
  • Huemer, Michael, 2001. Scepticismul și vălul percepției, Lanham, Md.: Rowman și Littlefield.
  • Hume, David, 1739. Un tratat al naturii umane, editat de LA Selby-Bigge, ediția a II-a. revizuit de PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Hume, David, 1758. O anchetă cu privire la înțelegerea umană, în întrebări privind înțelegerea umană și cu privire la principiile moralei, editată de LA Selby-Bigge, ediția a III-a revizuită de PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Jackson, Frank, 1977. Percepție: o teorie reprezentativă, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson, Frank, 1982. „Epifenomenal Qualia”, Philosophical Trimestrial, 32: 127–36.
  • Jacobs, Gerald, 1981. Comparative Color Vision, New York: Academic Press.
  • Johnston, Mark, 2004. „Obiectul obscur al halucinației”, Studii filosofice, 120: 113–183.
  • Locke, John, 1689. Un eseu referitor la înțelegerea umană, editat de Peter Nidditch, Oxford: Clarendon: 1975.
  • Martin, MGF, 2000. „Dincolo de disputa: sens-date, intenționalitate și problema minții-corp”, pp. 195-231 în Istoria problemei minții-corp, ed. Tim Crane și Sarah Patterson Londra: Routledge.
  • McDowell, John, 1994. Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1953. Câteva probleme principale ale filozofiei, Londra: George, Allen și Unwin.
  • O'Shaughnessy, Brian, 2003. „Sense Data”, pp. 169–88 în John Searle, ed. Barry Smith. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Preț, HH, 1950. Percepție, a doua ediție Londra: Methuen.
  • Reid, Thomas, 1983. Ancheta și eseuri, editat de Ronald Beanblossom și Keith Lehrer, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Robinson, Howard, 1994. Perception, London: Routledge.
  • Russell, Bertrand, 1927. Analiza materiei, New York: Harcourt, Brace.
  • Russell, Bertrand, 1912. Problemele filozofiei, New York: Oxford University Press, 1997.
  • Searle, John, 1983. Intenționalitatea, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sellars, Wilfrid, 2000. „Empiricismul și filosofia minții”, pp. 205–76 în Cunoaștere, minte și dat, ed. Willem deVries și Timm Triplett Indianapolis, Ind.: Hackett. Publicat inițial în 1956.
  • Smith, AD, 2002. Problema percepției, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Smythies, John, 2003. „Spațiu, timp și conștiință”, Journal of Consciousness Studies, 10 (3): 47–56.
  • Varela, Francisco, Adrian Palacios și Timothy Goldsmith, 1993. „Viziunea în culori a păsărilor”, pp. 77–98 în Vision, Brain, and Behavior in Birds, ed. H. Philip Zeigler și Hans-Joachim Bischof Cambridge, Mass: MIT Press.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Pagina Epistemologiei lui DeRose
  • E-texte ale unor opere celebre:

    • Principiile cunoașterii umane, de George Berkeley.
    • Trei dialoguri între Hylas și Philonous, de George Berkeley.
    • Tratat de natură umană, de David Hume.
    • Eseu referitor la înțelegerea umană, de John Locke.
    • Probleme de filozofie, de Bertrand Russell.
  • Lucrări contemporane despre datele de sens:

    • Andrew Chrucky, „Allegata fală a infecției de date fără sens”.
    • Roderick Firth, „Sense Data and The Percept Theory”.
    • Frank Jackson, „Unele reflecții despre reprezentativism” (PDF).