Progres Stiintific

Cuprins:

Progres Stiintific
Progres Stiintific

Video: Progres Stiintific

Video: Progres Stiintific
Video: Exista 36 de Civilizatii In Galaxia Noastra, Sustin Cercetatorii 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Progres stiintific

Publicat pentru prima dată Tue 1 Oct 2002; revizuire de fond miercuri, 16 oct. 2019

Știința se diferențiază adesea de alte domenii ale culturii umane prin natura sa progresivă: spre deosebire de artă, religie, filozofie, moralitate și politică, există standarde clare sau criterii normative pentru identificarea îmbunătățirilor și progreselor științei. De exemplu, istoricul științei George Sarton a susținut că „dobândirea și sistematizarea cunoștințelor pozitive sunt singurele activități umane care sunt cu adevărat cumulative și progresive”, iar „progresul nu are un sens definit și indiscutabil în alte domenii decât domeniul științei” (Sarton 1936). Cu toate acestea, viziunea cumulativă tradițională a cunoștințelor științifice a fost contestată în mod eficient de mulți filosofi ai științei în anii 1960 și anii ’70, și prin aceasta noțiunea de progres a fost pusă în discuție și în domeniul științei. Dezbaterile privind conceptul normativ al progresului sunt în același timp preocupate de întrebări axiologice despre scopurile și obiectivele științei. Sarcina analizei filozofice este de a lua în considerare răspunsurile alternative la întrebarea: Ce se înțelege prin progres în știință? Această întrebare conceptuală poate fi apoi completată de întrebarea metodologică: Cum putem recunoaște evoluțiile progresive în știință? În raport cu o definiție a progresului și un raport al celor mai buni indicatori, se poate studia întrebarea faptică: În ce măsură și în ce privință, progresul științei este?Ce se înțelege prin progres în știință? Această întrebare conceptuală poate fi apoi completată de întrebarea metodologică: Cum putem recunoaște evoluțiile progresive în știință? În raport cu o definiție a progresului și un raport al celor mai buni indicatori, se poate studia întrebarea faptică: În ce măsură și în ce privință, progresul științei este?Ce se înțelege prin progres în știință? Această întrebare conceptuală poate fi apoi completată de întrebarea metodologică: Cum putem recunoaște evoluțiile progresive în știință? În raport cu o definiție a progresului și un raport al celor mai buni indicatori, se poate studia întrebarea faptică: În ce măsură și în ce privință, progresul științei este?

  • 1. Studiul schimbării științifice
  • 2. Conceptul de progres

    • 2.1 Aspecte ale progresului științific
    • 2.2 Progres vs. dezvoltare
    • 2.3 Progres, calitate, impact
    • 2.4 Progresul și obiectivele
    • 2.5 Progresul și raționalitatea
  • 3. Teoriile progresului științific

    • 3.1 Realism și instrumentalism
    • 3.2 Succes empiric și rezolvare a problemelor
    • 3.3 Putere explicativă, unificare și simplitate
    • 3.4 Adevăr și informații
    • 3.5 Adevăr
    • 3.6 Cunoaștere și înțelegere
  • 4. Știința progresează?
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Studiul schimbării științifice

Ideea că știința este o întreprindere colectivă a cercetătorilor din generații succesive este caracteristică epocii moderne (Nisbet 1980). Empiriștii clasici (Francis Bacon) și raționaliștii (René Descartes) din secolul al XVII-lea au solicitat ca utilizarea unor metode adecvate de anchetă garantează descoperirea și justificarea noilor adevăruri. Această viziune cumulativă asupra progresului științific a fost un ingredient important în optimismul iluminismului din secolul al XVIII-lea și a fost încorporată în anii 1830 în programul pozitivismului lui Auguste Comte: prin acumularea de adevăruri empirice certificate știința promovează și progresul în societate. Alte tendințe influente din secolul al XIX-lea au fost viziunea romantică a creșterii organice în cultură, relatarea dinamică a lui Hegel asupra schimbărilor istorice și teoria evoluției. Toți au inspirat părerile epistemologice (de exemplu, printre marxiști și pragmatici) care considerau cunoașterea umană ca un proces. Filosofii-oameni de știință cu interes pentru istoria științei (William Whewell, Charles Peirce, Ernst Mach, Pierre Duhem) au oferit analize interesante ale unor aspecte ale schimbării științifice.

La începutul secolului XX, filozofii analitici ai științei au început să aplice logica modernă studiului științei. Obiectivul lor principal a fost structura teoriilor științifice și a modelelor de inferență (Suppe 1977). Această investigație „sincronică” a „produselor finite” ale activităților științifice a fost pusă la îndoială de filosofii care doreau să acorde o atenție serioasă studiului „diacronic” al schimbării științifice. Printre aceste contribuții se pot menționa Modelele lui Discovery (1958) ale lui NR Hanson, Logica descoperirii științifice (1959) și Conjecturile și refutările (1963), The Structure of Scientific Revolutions (1962), Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962), teza de inconfortabilitate a lui Paul Feyerabend (Feyerabend) 1962), metodologia Imre Lakatos a programelor de cercetare științifică (Lakatos și Musgrave 1970),și Progresul lui Larry Laudan și problemele sale (1977). Modelele darwiniste ale epistemologiei evolutive au fost susținute de Cunoștințele obiective ale lui Popper: An Evolutionary Approach (1972) și de Stephen Toulmin's Human Understanding (1972). Aceste lucrări au contestat viziunea primită despre dezvoltarea cunoștințelor științifice și a raționalității. Falsificatismul lui Popper, relatarea lui Kuhn despre revoluțiile științifice și teza lui Feyerabend despre sensul variației au împărtășit părerea că știința nu crește doar prin acumularea de noi adevăruri consacrate asupra celor vechi. Cu excepția, poate, în perioadele științei normale kuhniene, schimbarea teoriei nu este cumulativă sau continuă: rezultatele anterioare ale științei vor fi respinse, înlocuite și reinterpretate de noi teorii și cadre conceptuale. Popper și Kuhn s-au diferențiat, însă, în definițiile lor de progres:primul a apelat la ideea că teoriile succesive se pot apropia de adevăr, în timp ce cel de-al doilea a caracterizat progresul în ceea ce privește capacitatea de rezolvare a problemelor teoriilor.

De la mijlocul anilor ’70, un număr mare de lucrări filozofice au fost publicate pe teme de schimbare, dezvoltare și progres în știință (Harré 1975; Stegmüller 1976; Howson 1976; Rescher 1978; Radnitzky și Andersson 1978, 1979; Niiniluoto și Tuomela 1979; Dilworth 1981; Smith 1981; Hacking 1981; Schäfer 1983; Niiniluoto 1984; Laudan 1984a; Rescher 1984; Pitt 1985; Radnitzky și Bartley 1987; Callebaut și Pinxten 1987; Balzer și colab. 1987; Hull 1988; Gavroglu et al. 1989; Kitcher 1993; Pera 1994; Chang 2004; Maxwell 2017). Aceste studii au dus, de asemenea, la adăugarea a numeroase noutăți importante la cutia de instrumente a filosofilor științei. Unul dintre ele este studiul sistematic al relațiilor inter-teoretice, cum ar fi reducerea (Balzer și colab. 1984; Pearce 1987; Balzer 2000; Jonkisz 2000; Hoyningen-Huene și Sankey 2001), corespondență (Krajewski 1977;Nowak 1980; Pearce și Rantala 1984; Nowakowa și Nowak 2000; Rantala 2002) și revizuirea credinței (Gärdenfors, 1988; Aliseda, 2006). O alta a fost recunoașterea faptului că, pe lângă afirmațiile și teoriile individuale, mai este nevoie să luăm în considerare dezvoltarea temporală a unităților de activitate științifică și realizare: știința normală orientată în paradigmă a lui Kuhn, programul de cercetare al lui Lakatos, tradiția de cercetare a lui Laudan, dinamica lui Wolfgang Stegmüller (1976) evoluția teoriei, practica de consens a lui Philip Kitcher (1993). Un nou instrument care este folosit în multe aparate ale viziunilor realiste ale progresului științific (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré și Way 1994; Kuipers 2000, 2019) este noțiunea de veridicitate sau veridicitate (Popper 1963, 1970).2006). O alta a fost recunoașterea faptului că, pe lângă afirmațiile și teoriile individuale, mai este nevoie să luăm în considerare dezvoltarea temporală a unităților de activitate științifică și realizare: știința normală orientată în paradigmă a lui Kuhn, programul de cercetare al lui Lakatos, tradiția de cercetare a lui Laudan, dinamica lui Wolfgang Stegmüller (1976) evoluția teoriei, practica de consens a lui Philip Kitcher (1993). Un nou instrument care este folosit în multe aparate ale viziunilor realiste ale progresului științific (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré și Way 1994; Kuipers 2000, 2019) este noțiunea de veridicitate sau veridicitate (Popper 1963, 1970).2006). O alta a fost recunoașterea faptului că, pe lângă afirmațiile și teoriile individuale, mai este nevoie să luăm în considerare dezvoltarea temporală a unităților de activitate științifică și realizare: știința normală orientată în paradigmă a lui Kuhn, programul de cercetare al lui Lakatos, tradiția de cercetare a lui Laudan, dinamica lui Wolfgang Stegmüller (1976) evoluția teoriei, practica de consens a lui Philip Kitcher (1993). Un nou instrument care este folosit în multe aparate ale viziunilor realiste ale progresului științific (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré și Way 1994; Kuipers 2000, 2019) este noțiunea de veridicitate sau veridicitate (Popper 1963, 1970). Programul de cercetare al lui Lakatos, tradiția de cercetare a lui Laudan, evoluția teoriei dinamice a lui Wolfgang Stegmüller (1976), practica de consens a lui Philip Kitcher (1993). Un nou instrument care este folosit în multe aparate ale viziunilor realiste ale progresului științific (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré și Way 1994; Kuipers 2000, 2019) este noțiunea de veridicitate sau veridicitate (Popper 1963, 1970). Programul de cercetare al lui Lakatos, tradiția de cercetare a lui Laudan, evoluția teoriei dinamice a lui Wolfgang Stegmüller (1976), practica de consens a lui Philip Kitcher (1993). Un nou instrument care este folosit în multe aparate ale viziunilor realiste ale progresului științific (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré și Way 1994; Kuipers 2000, 2019) este noțiunea de veridicitate sau veridicitate (Popper 1963, 1970).

Interesul viu asupra dezvoltării științei a promovat o cooperare strânsă între istoricii și filozofii științei. De exemplu, studiile de caz din exemple istorice (de exemplu, înlocuirea mecanicii clasice a lui Newton cu teoria cuantică și teoria relativității) au inspirat multe tratamente filozofice ale revoluțiilor științifice. Studiile de caz istorice au fost importante pentru filozofii care au început să studieze descoperirea științifică (Hanson 1958; Nickles 1980). Filozofii orientați istoric au arătat cum instrumentele și măsurătorile au promovat progresul fizicii și chimiei (Chang 2004). Psihologii experimentali au susținut că eforturile pentru explicații largi și simple formează învățarea și inferența (Lombrozo 2016). Alte materiale interesante pentru discuțiile filozofice despre progresul științific sunt furnizate de abordări cantitative în studiul creșterii publicațiilor științifice (de Solla Price 1963; Rescher 1978) și a indicatorilor științifici (Elkana et al. 1978). Sociologii științei au studiat interacțiunea dinamică dintre comunitatea științifică și alte instituții sociale. Cu influența lor, filozofii au analizat rolul valorilor sociale și culturale în dezvoltarea științei (Longino 2002). Unul dintre subiectele preferate ale sociologilor a fost apariția de noi specialități științifice (Mulkay 1975; Niiniluoto 1995b). Sociologii sunt, de asemenea, preocupați de problema pragmatică a progresului: care este cea mai bună modalitate de organizare a activităților de cercetare pentru a promova avansul științific. În acest fel,modelele schimbărilor științifice se dovedesc a fi relevante pentru problemele politicii științifice (Böhme 1977; Schäfer 1983).

2. Conceptul de progres

2.1 Aspecte ale progresului științific

Știința este un sistem complex cu mai multe straturi care implică o comunitate de oameni de știință angajați în cercetare care utilizează metode științifice pentru a produce noi cunoștințe. Astfel, noțiunea de știință se poate referi la o instituție socială, la cercetători, la procesul de cercetare, la metoda de cercetare și la cunoștințe științifice. Conceptul de progres poate fi definit în raport cu fiecare dintre aceste aspecte ale științei. Prin urmare, se pot distinge diferite tipuri de progrese în raport cu știința: economic (finanțarea sporită a cercetării științifice), profesional (statutul în creștere al oamenilor de știință și al instituțiilor lor academice din societate), educațional (abilitatea și expertiza sporită a oamenilor de știință), metodice (invenția noilor metode de cercetare, perfecționarea instrumentelor științifice) și cognitive (creșterea sau avansarea cunoștințelor științifice). Aceste tipuri de progrese trebuie diferențiate conceptual de progresele din alte activități umane, chiar dacă se poate dovedi că progresul științific are cel puțin unele conexiuni factuale cu progresul tehnologic (eficiență sporită a instrumentelor și tehnicilor) și progresului social (prosperitate economică, calitate de viață, dreptate în societate).

Toate aceste aspecte ale progresului științific pot implica diferite considerente, astfel încât nu există un concept unic care să le acopere pe toate. În scopurile noastre, este oportun ca aici să ne concentrăm doar pe progresul cognitiv, adică să dăm o informație despre progresele științei în ceea ce privește succesul său în căutarea cunoștințelor sau în căutarea adevărului.

2.2 Progres vs. dezvoltare

„Progresul” este un concept axiologic sau normativ, care ar trebui deosebit de termeni descriptivi neutri, precum „schimbare” și „dezvoltare” (Niiniluoto 1995a). În general, a spune că un pas de la etapa (A) la etapa (B) constituie progres înseamnă că (B) este o îmbunătățire față de (A) în unele privințe, adică (B)) este mai bun decât (A) în raport cu unele standarde sau criterii. În știință, este o cerere normativă ca toate contribuțiile la cercetare să obțină un anumit profit cognitiv, iar succesul lor în acest sens poate fi evaluat înainte de publicarea de către arbitri (reexaminarea colegilor) și după publicarea colegilor. Prin urmare, teoria progresului științific nu este doar o descriere descriptivă a modelelor evoluțiilor pe care le-a urmat de fapt știința. Mai degraba,ar trebui să ofere o specificație a valorilor sau scopurilor care pot fi utilizate ca criterii constitutive pentru „știința bună”.

Programul „naturalist” în studiile științifice sugerează că întrebările normative din filosofia științei pot fi reduse la investigații istorice și sociologice ale practicii actuale a științei. În acest spirit, Laudan a apărat proiectul testării modelelor filozofice de schimbare științifică de către istoria științei: astfel de modele, care sunt „adesea cuplate în limbajul normativ”, pot fi reformate „în declarații declarative despre cum se comportă știința” (Laudan et al. 1986; Donovan și colab., 1988). Poate fi cazul în care majoritatea lucrărilor științifice, cel puțin cea mai bună știință a fiecărei epoci, sunt, de asemenea, științe bune. Dar este, de asemenea, evident că oamenii de știință au adesea opinii diferite cu privire la criteriile științei bune, iar cercetătorii și școlile rivale fac alegeri diferite în preferințele lor pentru teorii și programe de cercetare. Prin urmare,se poate susține împotriva naturaliștilor că progresul nu trebuie definit de evoluțiile reale ale științei: definiția progresului ar trebui să ne ofere un standard normativ pentru aprecierea alegerilor pe care comunitățile științifice le-au făcut, ar fi putut face, fac acum, și va face în viitor. Sarcina de a găsi și apăra astfel de standarde este una cu adevărat filosofică, care poate fi luminată de istorie și sociologie, dar care nu poate fi redusă la studii empirice ale științei. Din același motiv, observația empirică a lui Mizrahi (2013) potrivit căreia oamenii de știință vorbesc despre scopul științei în termeni de cunoaștere, decât în simplul adevăr, nu pot rezolva dezbaterea filosofică despre progresul științific (cf. Bird, 2007, Niiniluoto, 2014).

2.3 Progres, calitate, impact

Pentru multe activități orientate spre obiective este important să se facă distincția între calitate și progres. Calitatea este în primul rând un concept orientat către activitate, care privește abilitatea și competența în îndeplinirea unei anumite sarcini. Progresul este un concept orientat către rezultate, referitor la succesul unui produs în raport cu un anumit obiectiv. Toate lucrările acceptabile în știință trebuie să îndeplinească anumite standarde de calitate. Dar se pare că nu există conexiuni necesare între calitate și progres în știință. Uneori, proiectele de cercetare foarte bine calificate nu reușesc să producă rezultate noi importante, în timp ce lucrările mai puțin competente, dar mai norocoase duc la succes. Cu toate acestea, utilizarea abilă a metodelor științei va face progresul extrem de probabil. Prin urmare, cea mai bună strategie practică în promovarea progresului științific este sprijinirea cercetării de înaltă calitate.

În urma lucrărilor de pionierat ale lui Derek de Solla Price (1963) în „științetrie”, indicatorii științifici cantitativi au fost propuși ca măsuri ale activității științifice (Elkana și colab., 1978). De exemplu, măsurile de ieșire precum numărul de publicații sunt măsuri de realizare a savanților, dar este problematic dacă o astfel de măsură brută este suficientă pentru a indica calitatea (vezi Chotkowski La Follette 1982). Numărul de articole din reviste arbitrate este un indicator al calității autorului lor, dar este clar că acest indicator nu poate defini încă ce înseamnă progresul, deoarece publicațiile pot contribui cu sume diferite la avansarea cunoștințelor științifice. „Legea lui Rousseau” propusă de Nicholas Rescher (1978) marchează o anumită parte (rădăcina pătrată) din numărul total de publicații drept „importantă”,dar aceasta este doar o presupusă regularitate statistică.

Un alt exemplu de indicator științific, indicele de citare, este un indicator pentru „impactul” unei publicații și pentru „vizibilitatea” autorului acesteia în cadrul comunității științifice. Martin și Irvine (1983) sugerează că conceptul de progres științific ar trebui legat de noțiunea de impact, adică de influența reală a cercetării asupra activităților științifice din jur la un moment dat. Este fără îndoială corect că nu se poate avansa cunoștințele științifice fără a influența starea epistemică a comunității științifice. Dar impactul unei publicații ca atare arată doar că a „mutat” cu succes comunitatea științifică într-o anumită direcție. Dacă știința este orientată spre țel, trebuie să recunoaștem că mișcarea în direcția greșită nu constituie progres.

Eșecul indicatorilor științifici de a funcționa ca definiții ale progresului științific se datorează faptului că nu țin cont de conținutul semantic al publicațiilor științifice. Pentru a determina dacă o lucrare (W) aduce o contribuție la progresul științific, trebuie să specificăm ce spune (W) (alternativ: ce probleme rezolvă (W)) și apoi să raportăm acest conținut al (W)) la situația de cunoaștere a comunității științifice la data publicării lui (W). Din același motiv, exercițiile de evaluare a cercetării pot utiliza indicatorii științifici ca instrumente, dar în final trebuie să se bazeze pe judecata colegilor care au cunoștințe substanțiale în domeniu.

2.4 Progresul și obiectivele

Progresul este un concept relativ obiectiv. Dar chiar și atunci când considerăm știința ca o întreprindere cognitivă care caută cunoștințe, nu există niciun motiv să presupunem că scopul științei este unidimensional. În schimb, așa cum susținea clasicul Gambling With Truth (1967) al lui Isaac Levi, scopul cognitiv al anchetei științifice trebuie definit ca o combinație ponderată a mai multor utilități epistemice diferite și chiar conflictuale. După cum vom vedea în secțiunea 3, teoriile alternative ale progresului științific pot fi înțelese ca specificații ale acestor utilități epistemice. De exemplu, acestea ar putea include adevărul și informațiile (Levi 1967; vezi și Popper 1959, 1963) sau puterea explicativă și predictivă (Hempel 1965). Lista valorilor științei Kuhn (1977) include acuratețe, consecvență, sfera de aplicare, simplitate și rodnicie.

Un obiectiv poate fi accesibil în sensul că poate fi atins într-un număr finit de pași într-un timp finit. Un obiectiv este utopic dacă nu poate fi atins sau chiar abordat. Astfel, obiectivele utopice nu pot fi urmărite rațional, deoarece nu se poate face niciun progres în încercarea de a le atinge. Mersul pe lună este o sarcină utopică în acest sens. Cu toate acestea, nu toate obiectivele inaccesibile sunt utopice: un obiectiv de neatins, cum ar fi perfectul moral, poate funcționa ca un principiu regulator în sensul lui Kant, dacă ne ghidează comportamentul, astfel încât să putem face progrese către acesta.

Argumentul sceptic clasic împotriva științei, repetat de Laudan (1984a), este că cunoașterea adevărului este o sarcină utopică. Răspunsul lui Kant la acest argument a fost să considere adevărul ca principiu regulator pentru știință. Charles S. Peirce, fondatorul pragmatismului american, a susținut că accesul la adevăr ca limită ideală a anchetei științifice este „destinat” sau garantat într-o comunitate de investigatori „nedeterminată”. Interpretarea lui Almeder (1983) a concepției lui Peirce despre progresul științific este că există doar un număr finit de probleme științifice și toate acestea vor fi rezolvate într-un timp finit. Cu toate acestea, nu pare să existe vreun motiv pentru a crede că adevărul este în general accesibil în acest sens puternic. Prin urmare,întrebarea crucială este dacă este posibil să facem aprecieri raționale că am făcut progrese în direcția adevărului (vezi Secțiunea 3.4).

Un obiectiv este recunoscut în mod eficient dacă există teste de rutină sau mecanice pentru a arăta că obiectivul a fost atins sau abordat. Dacă criteriile definitorii ale progresului nu sunt recunoscute în acest sens puternic, trebuie să distingem progresul adevărat sau real de percepțiile sau estimările noastre de progres. Cu alte cuvinte, revendicările formei „Pasul de la stadiul (A) la stadiul (B) este progresiv” trebuie diferențiate de aprecierile noastre ale formei „Pasul de la etapă (A) la etapă (B) pare progresiv în ceea ce privește dovezile disponibile”. Ultimele aprecieri, ca judecăți proprii, sunt de recunoscut, dar afirmațiile anterioare pot fi corecte fără să știm. Caracteristicile și măsurile care ne ajută să facem asemenea aprecieri sunt apoi indicatori de progres.

Laudan necesită ca un obiectiv rațional pentru știință să fie accesibil și să fie recunoscut în mod eficient (Laudan 1977, 1984a). Această cerință, pe care o folosește pentru a exclude adevărul ca obiectiv al științei, este foarte puternică. Cerințele raționalității nu pot impune renunțarea la un obiectiv, dacă există indicatori rezonabili de progres în direcția acestuia.

Un obiectiv poate fi orientat înapoi sau orientat spre viitor: se poate referi la punctul de plecare sau la punctul de destinație al unei activități. Dacă scopul meu este să călătoresc cât mai departe de casă, succesul meu este măsurat de distanța mea de Helsinki. Dacă doresc să devin tot mai bun și mai bun pianist, îmbunătățirea mea poate fi evaluată în raport cu etapele mele anterioare, nu cu orice pianist perfect. Dar dacă vreau să călătoresc la San Francisco, progresul meu depinde de distanța mea de la destinație. Numai în cazul special, unde există o singură cale de la (A) la (B), criteriile orientate spre retrospectiv și cele orientate spre viitor (adică distanța de la (A) și distanța la (B)) se determină reciproc.

Kuhn și Stegmüller pledau pentru criterii de progres retrospective. Argumentând împotriva opiniei că „măsura adecvată a realizării științifice este măsura în care ne apropie de„ obiectivul final al „unui adevărat obiectiv adevărat al naturii”, Kuhn a sugerat să „învățăm să înlocuim evoluția- de la ce-știm pentru evoluție-spre-ceea-ce-dorim-să știm”(Kuhn 1970, p. 171). În același spirit, Stegmüller (1976) a susținut că ar trebui să respingem toate variantele „unei metafizici teleologice” care să definească progresul în termeni de „apropiere și apropiere de adevăr”.

În felul următor, poate fi propus un compromis între criteriile orientative și retrospective. Dacă știința este privită ca o activitate de căutare a cunoștințelor, este firesc să definim progresul real în termeni de perspectivă: scopul cognitiv al științei este de a cunoaște ceva care încă nu este cunoscut, iar progresul nostru real depinde de distanța noastră de această destinație. Dar, întrucât acest obiectiv ne este necunoscut, estimările sau percepțiile noastre privind progresul trebuie să se bazeze pe considerente evidente retrospective. Acest tip de vedere asupra scopurilor științei nu presupune existența unui singur scop final unic. Pentru a folosi cuvintele lui Levi, obiectivele noastre pot fi „miopice” și nu „mesianice” (Levi 1985): ținta particulară pe care dorim să o atingem în cursul anchetei noastre trebuie redefinită „local”, în raport cu fiecare situație a problemei cognitive.. În plus,pe lângă multiplicitatea țintelor posibile, pot exista mai multe drumuri care duc la aceeași destinație. Caracterul prospectiv al obiectivelor anchetei nu exclude ceea ce Stegmüller numește „ramificarea progresului”. Acest lucru este analog cu simplul fapt că putem aborda San Francisco din New York pe două căi diferite - via Chicago sau St Louis.

2.5 Progresul și raționalitatea

Unii filosofi folosesc conceptele de progres și raționalitate ca sinonime: pașii progresivi în știință sunt tocmai cei care se bazează pe alegerile raționale ale oamenilor de știință. O posibilă obiecție este că descoperirile științifice sunt progresive atunci când introduc idei noi, chiar dacă nu pot fi explicate pe deplin în termeni raționali (Popper 1959; cf. Hanson 1958; Kleiner 1993). Cu toate acestea, o altă problemă este mai relevantă aici: În funcție de care luminile ar trebui evaluate astfel de pași? Această întrebare este urgentă mai ales dacă recunoaștem că standardele științei bune s-au schimbat în istorie (Laudan 1984a).

După cum vom vedea, principalele teorii filozofice ale progresului propun criterii absolute, precum capacitatea de rezolvare a problemelor sau creșterea veridicității, care se aplică tuturor evoluțiilor științei de-a lungul istoriei sale. Pe de altă parte, raționalitatea este un concept metodologic relativ istoric: în evaluarea raționalității alegerilor luate de oamenii de știință trecuți, trebuie să studiem obiectivele, standardele, metodele, teoriile alternative și dovezile disponibile acceptate în cadrul comunității științifice la acea vreme (cf. Doppelt, 1983, Laudan, 1987; Niiniluoto 1999a). Dacă comunitatea științifică (SC) la un moment dat (t) a acceptat standardele (V), atunci preferința (SC) pentru teorie (T) peste (T ')) pe dovezi (e) era rațional doar în cazul în care utilitatea epistemică a lui (T) în raport cu (V) era mai mare decât cea a lui (T '). Dar într-o situație nouă, în care standardele erau diferite de (V), o preferință diferită ar fi putut fi rațională.

3. Teoriile progresului științific

3.1 Realism și instrumentalism

O controversă majoră între filozofii științei este între viziunile instrumentiste și realiste ale teoriilor științifice (Leplin 1984; Psillos 1999; Niiniluoto 1999a; Saatsi 2018). Instrumentiștii îl urmează pe Duhem considerând că teoriile sunt doar instrumente conceptuale pentru clasificarea, sistematizarea și prezicerea enunțurilor observaționale, astfel încât conținutul autentic al științei să nu fie găsit la nivelul teoriilor (Duhem 1954). Realiștii științifici, în schimb, consideră teoriile ca încercări de a descrie realitatea chiar dincolo de domeniul lucrurilor și regularităților observabile, astfel încât teoriile pot fi privite ca afirmații cu valoare de adevăr. Excluzând realistii naivi, majoritatea oamenilor de știință sunt falibili în sensul lui Peirce: teoriile științifice sunt ipotetice și întotdeauna corigibile în principiu. Se pot întâmpla să fie adevărate,dar nu putem cunoaște acest lucru în anumite cazuri. Dar chiar și atunci când teoriile sunt false, ele pot fi valoroase cognitiv dacă sunt mai aproape de adevăr decât rivalii lor (Popper 1963). Teoriile ar trebui să fie testabile prin dovezi observaționale, iar succesul în testele empirice dă confirmare inductivă (Hintikka 1968; Kuipers 2000) sau coroborarea non-inductivă a teoriei (Popper 1959).

Poate părea firesc să ne așteptăm ca principalele relatări rivale ale progresului științific să se bazeze pe pozițiile instrumentalismului și realismului. Dar acest lucru este doar parțial adevărat. Cu siguranță, realistii naivi, de regulă, păstrează viziunea acumulării de adevăruri asupra progresului, iar mulți filosofi combină concepția realistă a teoriilor cu teza axiologică potrivit căreia adevărul este un obiectiv important al cercetării științifice. O versiune non-cumulativă a concepției realiste asupra progresului poate fi formulată folosind noțiunea de veridicitate. Există însă și filozofi care acceptă posibilitatea unui tratament realist al teoriilor, dar neagă totuși că adevărul este o valoare relevantă a științei care ar putea avea o funcție în caracterizarea progresului științific. Empiricismul constructiv al lui Bas van Fraassen (1980) consideră că dezideratul științei este adecvat empiric:ceea ce spune o teorie despre observabil ar trebui să fie adevărat. Acceptarea unei teorii implică doar afirmația că este adecvată empiric, nu adevărul acesteia la nivel teoretic. Van Fraassen nu a elaborat un raport al progresului științific în ceea ce privește empirismul său constructiv, dar, probabil, un astfel de cont ar fi apropiat de noțiunile empirice de reducere și de contul lui Laudan privind abilitatea de soluționare a problemelor (vezi Secțiunea 3.2).dar, probabil, un astfel de cont ar fi apropiat de noțiunile empirice de reducere și de contul lui Laudan privind capacitatea de soluționare a problemelor (vezi Secțiunea 3.2).dar, probabil, un astfel de cont ar fi apropiat de noțiunile empirice de reducere și de contul lui Laudan privind capacitatea de soluționare a problemelor (vezi Secțiunea 3.2).

Un instrumentist care neagă faptul că teoriile au valori de adevăr definește de obicei progresul științific referindu-se la alte virtute pe care teoriile le pot avea, cum ar fi succesul empiric crescând. În 1906, Duhem a exprimat această idee printr-un simile: progresul științific este ca un val de montare, unde valurile se ridică și se retrag, dar în cadrul acestei mișcări interioare există un progres lent și constant. Cu toate acestea, el a adus o viziune realistă presupunând că teoriile clasifică legile experimentale, iar progresul înseamnă că clasificările propuse abordează o „clasificare naturală” (Duhem 1954).

Epistemologia evolutivă este deschisă interpretărilor instrumentiste (Toulmin 1972) și realiste (Popper 1972) (Callebaut și Pinxten 1987; Radnitzky și Bartley 1987). O abordare biologică a cunoașterii umane pune în mod firesc în evidență viziunea pragmatistă că teoriile funcționează ca instrumente de supraviețuire. Evoluția darwinistă în biologie nu este orientată spre obiectiv cu un obiectiv fix orientat spre viitor; mai degrabă, speciile se adaptează la un mediu în continuă schimbare. În aplicarea acestui cont la problema căutării cunoștințelor, potrivirea unei teorii poate însemna că teoria este acceptată de către membrii comunității științifice. Dar un realist poate reinterpreta modelul evolutiv, luând fitness-ul pentru a însemna adevărul sau veridicitatea unei teorii (Niiniluoto 1984).

3.2 Succes empiric și rezolvare a problemelor

Pentru un empirist constructiv, ar fi firesc să se creadă că printre teoriile adecvate empirice o teorie (T_ {2}) este mai bună decât o altă teorie (T_ {1}) dacă (T_ {2}) implică mai mult afirmații adevărate de observație decât (T_ {1}). O astfel de comparație are sens cel puțin dacă instrucțiunile de observare aduse de (T_ {1}) sunt un subset corespunzător celor implicate de (T_ {2}). Kemeny și Oppenheim (1956) au dat o condiție similară în definiția lor de reducere: (T_ {1}) este reductibil la (T_ {2}) dacă și numai dacă (T_ {2}) este cel puțin la fel de sistematizat ca (T_ {1}) și (T_ {2}) este observațional mai puternic decât (T_ {1}), adică toate afirmațiile de observație explicate de (T_ {1}) sunt de asemenea consecințele (T_ {2}). Variantele unei astfel de relații de reducere empirică au fost date de școala structuralistă din punct de vedere al structurilor teoretice (Stegmüller 1976; Scheibe 1986; Balzer și colab. 1987; Moulines 2000). O idee similară, dar aplicată cazurilor în care prima teorie (T_ {1}) a fost falsificată de unele dovezi observaționale, a fost folosită de Lakatos în definiția sa de programe de cercetare empiric progresive: noua teorie de înlocuire (T_ {2 }) ar trebui să conțină excesul de conținut în raport cu (T_ {1}) și (T_ {2}) ar trebui să conțină tot conținutul nerefuzat din (T_ {1}) (Lakatos și Musgrave 1970). Definiția lui Kuipers (2000) permite ca chiar și noua teorie (T_ {2}) să fie refutată empiric: (T_ {2}) ar trebui să aibă (în sensul includerii teoretice) mai multe succese empirice, dar mai puține contraexemple empirice decât (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer și colab. 1987; Moulines 2000). O idee similară, dar aplicată cazurilor în care prima teorie (T_ {1}) a fost falsificată de unele dovezi observaționale, a fost folosită de Lakatos în definiția sa de programe de cercetare empiric progresive: noua teorie de înlocuire (T_ {2 }) ar trebui să conțină excesul de conținut în raport cu (T_ {1}) și (T_ {2}) ar trebui să conțină tot conținutul nerefuzat din (T_ {1}) (Lakatos și Musgrave 1970). Definiția lui Kuipers (2000) permite ca chiar noua teorie (T_ {2}) să fie refutată empiric: (T_ {2}) ar trebui să aibă (în sensul includerii teoretice) mai multe succese empirice, dar mai puține contraexemple empirice decât (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer și colab. 1987; Moulines 2000). O idee similară, dar aplicată cazurilor în care prima teorie (T_ {1}) a fost falsificată de unele dovezi observaționale, a fost folosită de Lakatos în definiția sa de programe de cercetare empiric progresive: noua teorie de înlocuire (T_ {2 }) ar trebui să conțină excesul de conținut în raport cu (T_ {1}) și (T_ {2}) ar trebui să conțină tot conținutul nerefuzat din (T_ {1}) (Lakatos și Musgrave 1970). Definiția lui Kuipers (2000) permite ca chiar noua teorie (T_ {2}) să fie refutată empiric: (T_ {2}) ar trebui să aibă (în sensul includerii teoretice) mai multe succese empirice, dar mai puține contraexemple empirice decât (T_ {1}).dar aplicat cazurilor în care prima teorie (T_ {1}) a fost falsificată de unele dovezi observaționale, a fost utilizată de Lakatos în definiția sa de programe de cercetare empiric progresive: noua teorie de înlocuire (T_ {2}) au conținut excesiv coroborat în raport cu (T_ {1}) și (T_ {2}) ar trebui să conțină tot conținutul nerefuzat al (T_ {1}) (Lakatos și Musgrave 1970). Definiția lui Kuipers (2000) permite ca chiar noua teorie (T_ {2}) să fie refutată empiric: (T_ {2}) ar trebui să aibă (în sensul includerii teoretice) mai multe succese empirice, dar mai puține contraexemple empirice decât (T_ {1}).dar aplicat cazurilor în care prima teorie (T_ {1}) a fost falsificată de unele dovezi observaționale, a fost utilizată de Lakatos în definiția sa de programe de cercetare empiric progresive: noua teorie de înlocuire (T_ {2}) au conținut excesiv coroborat în raport cu (T_ {1}) și (T_ {2}) ar trebui să conțină tot conținutul nerefuzat al (T_ {1}) (Lakatos și Musgrave 1970). Definiția lui Kuipers (2000) permite ca chiar noua teorie (T_ {2}) să fie refutată empiric: (T_ {2}) ar trebui să aibă (în sensul includerii teoretice) mai multe succese empirice, dar mai puține contraexemple empirice decât (T_ {1}).noua teorie de înlocuire (T_ {2}) ar trebui să conțină excesul de conținut în raport cu (T_ {1}) și (T_ {2}) să conțină tot conținutul nerefuzat al (T_ {1}) (Lakatos și Musgrave 1970). Definiția lui Kuipers (2000) permite ca chiar și noua teorie (T_ {2}) să fie refutată empiric: (T_ {2}) ar trebui să aibă (în sensul includerii teoretice) mai multe succese empirice, dar mai puține contraexemple empirice decât (T_ {1}).noua teorie de înlocuire (T_ {2}) ar trebui să conțină excesul de conținut în raport cu (T_ {1}) și (T_ {2}) să conțină tot conținutul nerefuzat al (T_ {1}) (Lakatos și Musgrave 1970). Definiția lui Kuipers (2000) permite ca chiar și noua teorie (T_ {2}) să fie refutată empiric: (T_ {2}) ar trebui să aibă (în sensul includerii teoretice) mai multe succese empirice, dar mai puține contraexemple empirice decât (T_ {1}).

Față de aceste definiții cumulative, sa susținut că definițiile progresului empiric trebuie să țină seama de o complicație importantă. O nouă teorie corectează adesea consecințele empirice ale precedentei, adică (T_ {2}) implică enunțuri de observație (e_ {2}) care sunt într-un anumit sens apropiate de consecințele corespunzătoare (e_ {1}) din (T_ {1}). Au fost introduse diverse modele de explicații aproximative și de reducere aproximativă pentru a face față acestor situații. Un caz special important este relația de corespondență limitantă: teoria (T_ {2}) abordează teoria (T_ {1}) (sau consecințele observaționale ale abordării (T_ {2}) cu cele ale (T_ { 1})) când un parametru din legile sale abordează o valoare limită (de exemplu, teoria relativității abordează mecanica clasică atunci când viteza luminii c crește fără limită). Aici se spune că (T_ {2}) este o concretizare a teoriei idealizate (T_ {1}) (Nowak 1980; Nowakowa și Nowak 2000). Cu toate acestea, aceste modele nu garantează automat că pasul de la o teorie veche la una nouă este progresiv. De exemplu, mecanica clasică poate fi legată de condiția de corespondență la un număr infinit de teorii alternative și incompatibile reciproc și sunt necesare câteva criterii suplimentare pentru a alege cele mai bune dintre ele.și sunt necesare câteva criterii suplimentare pentru a alege cele mai bune dintre ele.și sunt necesare câteva criterii suplimentare pentru a alege cele mai bune dintre ele.

Strategia lui Kuhn (1962) a fost evitarea noțiunii de adevăr și înțelegerea științei ca o activitate de a face predicții exacte și de a rezolva probleme sau „puzzle-uri”. Știința normală bazată pe paradigmă este cumulativă din punct de vedere al problemelor rezolvate și chiar schimbările sau revoluțiile paradigmei sunt progresive în sensul că „o parte relativ mare” a capacității de rezolvare a problemelor din vechea teorie este păstrată în noua paradigmă. Dar, așa cum a susținut Kuhn, se poate întâmpla ca unele probleme rezolvate de vechea teorie să nu mai fie relevante sau semnificative pentru noua teorie. Aceste cazuri se numesc „pierderi Kuhn”. O relatare mai sistematică a acestor idei este dată de Laudan (1977):eficacitatea rezolvării problemelor unei teorii este definită de numărul și importanța problemelor empirice rezolvate minus numărul și importanța anomaliilor și problemelor conceptuale pe care le generează teoria. Aici conceptul de anomalie se referă la o problemă pe care o teorie nu reușește să o rezolve, dar este rezolvată de unii dintre rivalii săi. Pentru Laudan, soluția unei probleme printr-o teorie (T) înseamnă că „afirmația problemei” este dedusă din (T). Astfel, o teorie bună este adecvată empiric, puternică în conținutul său empiric și - adaugă Laudan - evită probleme conceptuale. Astfel, o teorie bună este adecvată empiric, puternică în conținutul său empiric și - adaugă Laudan - evită probleme conceptuale. Astfel, o teorie bună este adecvată empiric, puternică în conținutul său empiric și - adaugă Laudan - evită probleme conceptuale.

O dificultate a contului de rezolvare a problemelor este de a găsi un cadru adecvat pentru identificarea și numărarea problemelor (Rescher 1984; Kleiner 1993). Când mecanica lui Newton este aplicată pentru a determina orbita planetei Marte, aceasta poate fi considerată ca o problemă. Dar, având în vedere o poziție inițială a lui Marte, aceeași teorie implică o soluție la un număr infinit de întrebări referitoare la poziția lui Marte la timp (t). Poate că cea mai importantă problemă filosofică este dacă se poate afirma constant că noțiunea de rezolvare a problemelor poate fi divorțată în întregime de adevăr și falsitate: realistul poate admite că știința este o activitate de rezolvare a problemelor, dacă aceasta înseamnă încercarea de a găsi adevărate soluții la întrebări predictive și explicative (Popper, 1972; Niiniluoto 1984). Principala critică a lui Bird împotriva „relatării funcționale” a lui Kuhn și Laudan este consecința că acumularea de soluții false dintr-o teorie complet falsă contează ca progres științific (de exemplu, Oresme în secolul al XIV-lea credea că sângele de capră fierbinte ar putea împărți diamante).

Potrivit lui Shan (2019), „știința progresează dacă sunt propuse mai multe probleme de cercetare utile și soluțiile corespunzătoare ale acestora”. Această definiție implică atât definirea problemelor, cât și rezolvarea problemelor, așa cum este ilustrat de dezvoltarea geneticii timpurii de la Darwin la Bateson. Shan renunță la ipoteza tipică Kuhn-Laudan potrivit căreia comunitatea științifică este în măsură să știe dacă progresează sau nu, și este deschisă la introducerea noțiunilor de know-how și a adevărului de perspectivă, astfel încât „noua lui abordare funcțională” să fie un compromis cu ceea ce Bird (2007) numește „viziunea epistemică” a progresului.

O viziune diferită a rezolvării problemelor este implicată în acele teorii care discută probleme de decizie și acțiune. O perspectivă radicală pragmatistă tratează știința ca o metodă sistematică de soluționare a unor astfel de probleme de decizie în raport cu diverse tipuri de utilități practice. Conform opiniei numite comportamentalismul de către statisticianul L J. Savage, știința nu produce cunoștințe, ci mai degrabă recomandări pentru acțiuni: acceptarea unei ipoteze este întotdeauna o decizie de a acționa ca și cum această ipoteză ar fi adevărată. Progresul în știință poate fi apoi măsurat prin realizarea utilităților practice ale factorului de decizie. O versiune metodologică alternativă a pragmatismului este apărată de Rescher (1977) care acceptă concepția realistă a teoriilor cu unele calificări,dar susține că progresul științei trebuie înțeles ca „succesul din ce în ce mai mare al aplicațiilor în rezolvarea problemelor și control”. În mod similar, Douglas (2014), după ce a sugerat că ar trebui renunțată la distincția dintre știința pură și cea aplicată, definește progresul „în termenii capacității sporite de a prezice, controla, manipula și interveni în diverse contexte.” În această privință, noțiunea de progres științific este de fapt redusă la progresul tehnologic bazat pe știință (cf. Niiniluoto 1984).noțiunea de progres științific este de fapt redusă la progresul tehnologic bazat pe știință (cf. Niiniluoto 1984).noțiunea de progres științific este de fapt redusă la progresul tehnologic bazat pe știință (cf. Niiniluoto 1984).

3.3 Putere explicativă, unificare și simplitate

Deja filozofii antici considerau explicația ca o funcție importantă a științei. Statutul teoriilor explicative a fost interpretat fie într-un mod instrumentalist, fie realist: școala lui Platon a început tradiția „salvării aparențelor” în astronomie, în timp ce Aristotel a considerat că teoriile sunt adevăruri necesare. Ambele părți pot lua puterea explicativă pentru a fi un criteriu al unei teorii bune, după cum arată empiricismul constructiv al lui Van Fraassen (1980) și realismul științific al lui Wilfrid Sellars (Pitt 1981; Tuomela 1985). Când se adaugă că o bună teorie ar trebui să dea și adevărate predicții empirice, noțiunile de putere explicativă și predictivă pot fi combinate în cadrul noțiunii de putere sistematică (Hempel 1965). Dacă cererea de putere sistematică înseamnă pur și simplu că o teorie are multe consecințe deductive adevărate în limbajul observațional,acest concept este în esență echivalent cu noțiunea de succes empiric și abilitatea empirică de soluționare a problemelor discutată în secțiunea 3.2, dar în mod normal explicația este luată pentru a include condiții structurale suplimentare pe lângă simpla deducție (Aliseda 2006). De asemenea, trebuie luată în considerare sistematizarea inductivă (Hempel 1965; Niiniluoto și Tuomela 1973).

O idee importantă în ceea ce privește sistematizarea este că o bună teorie ar trebui să unifice datele și legile empirice din diferite domenii (Kitcher 1993; Schurz 2015). Pentru Whewell, cazul de paradigmă al unei asemenea „consiliențe” a fost unificarea cu succes a legilor lui Kepler și a legilor lui Galileo prin teoria lui Newton.

Pe de altă parte, în loc să ceară consens asupra unei teorii unice, mulți filosofi au apărat abordările pluraliste, argumentând că progresul științific are nevoie de o varietate de clasificări conceptuale (Dupré 1993; Kitcher 2001), un patchwork non-fundamentalist de legi pentru „a Lumea înrăită”(Cartwright 1999) și perspective și valori diferite (Longino 2002).

Dacă teoriile sunt nedeterminate prin date de observație, atunci se recomandă de a alege cea mai simplă teorie compatibilă cu dovezile (Foster și Martin 1966). Simplitatea poate fi un criteriu estetic al alegerii teoriei (Kuipers 2019), dar poate avea și o funcție cognitivă în a ne ajuta în încercarea noastră de a înțelege lumea într-un mod „economic”. Noțiunea de economie a gândirii lui Ernst Mach este legată de cererea de gestionare, care este importantă mai ales în științele ingineriei și în alte științe aplicate: de exemplu, o ecuație matematică poate fi simplificată prin aproximări adecvate, astfel încât să poată fi rezolvat de un computer. Simplitatea a fost legată și de noțiunea de putere sistematică sau unificatoare. Acest lucru este clar în concepția lui Eino Kaila de simplitate relativă,pe care l-a definit în 1939 drept raportul dintre puterea explicativă și complexitatea structurală a unei teorii (pentru o traducere, vezi Kaila 2014). Conform acestei concepții, progresul poate fi obținut prin găsirea de explicații structurale mai simple ale acelorași date sau prin creșterea sferei de explicații fără a le face mai complexe. Formula lui Laudan a problemelor empirice rezolvate minus generate de probleme conceptuale este o variație a aceleiași idei.

După lucrarea de pionierat a lui Hempel în 1948, au fost propuse diferite măsuri probabilistice ale puterii explicative (Hempel 1965; Hintikka 1968). Cei mai mulți dintre ei cer ca teoria explicativă (h) să fie relevantă pozitiv pentru datele empirice (e). Acesta este cazul și în cazul propunerii speciale (frac {P (h / mid e) - P (h / mid / neg e)} {P (h / mid e) + P (h / mid / neg e) }) apărat de Schupbach și Sprenger (2011) ca măsură unică care satisface șapte condiții de adecvare intuitiv plauzibile.

3.4 Adevăr și informații

Teoriile realiste ale progresului științific consideră că adevărul este un obiectiv important al anchetei. Această viziune este încorporată în definiția clasică a cunoașterii drept credință adevărată justificată: dacă știința este o activitate care caută cunoștințe, atunci este și o activitate de căutare a adevărului. Cu toate acestea, adevărul nu poate fi singura utilitate epistemică relevantă a anchetei. Acest lucru este arătat într-un mod clar prin teoria deciziei cognitive (Levi 1967; Niiniluoto 1987).

Să denotăm prin (B = {h_ {1}, / ldots, h_ {n} }) un ansamblu de ipoteze excluzive reciproc și exhaustive în comun. Aici ipotezele din (B) pot fi descrierile cele mai informative ale stărilor alternative ale lumii sau ale lumilor posibile într-un cadru conceptual (L). De exemplu, ele pot fi teorii complete expresibile într-un limbaj finit de prim ordin. Dacă (L) este interpretat pe un domeniu (U), astfel încât fiecare propoziție din (L) are o valoare de adevăr (adevărată sau falsă), rezultă că există una și o singură ipoteză adevărată (spuneți (h ^ *)) în (B). Problema noastră cognitivă este să identificăm ținta (h ^ *) din (B). Elementele (h_ {i}) din (B) sunt răspunsurile (potențiale) complete ale problemei. Setul (D (B)) de răspunsuri parțiale constă din toate disjuncțiile ne-goale ale răspunsurilor complete. Răspunsul parțial banal din (D (B)),corespunzător cu „nu știu”, este reprezentat de o tautologie, adică disjuncția tuturor răspunsurilor complete.

Pentru orice (g) din (D (B)), lăsăm (u (g, h_ {j})) să fie utilitatea epistemică a acceptării (g) dacă (h_ {j}) este adevarat. De asemenea, presupunem că o măsură rațională de probabilitate (P) este asociată cu limbajul (L), astfel încât fiecare (h_ {j}) poate fi atribuit cu probabilitatea sa epistemică (P (h_ {j}) mid e)) dovezi date (e). Atunci cea mai bună ipoteză din (D (B)) este cea (g) care maximizează utilitatea epistemică scontată

(tag {1} U (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ {n} P (h_j / mid e) u (g, h_j))

În scop comparativ, putem spune că o ipoteză este mai bună decât alta dacă are o utilitate așteptată mai mare decât cealaltă prin formula (1).

Dacă adevărul este singura utilitate epistemică relevantă, toate răspunsurile adevărate sunt la fel de bune și toate răspunsurile false sunt la fel de rele. Atunci putem lua (u (g, h_ {j})) pur și simplu să fim valoarea de adevăr a lui (g) în raport cu (h_ {j}):

[u (g, h_j) = / begin {cases} 1 / text {dacă} h_j / text {este în} g \\ 0 / text {altfel.} end {cazuri})

Prin urmare, (u (g, h ^ *)) este valoarea de adevăr real (tv (g)) din (g) în raport cu domeniul (U). De la (1) rezultă că utilitatea preconizată (U (g / mid e)) este egală cu probabilitatea posterioară (P (g / mid e)) a (g) pe (e). În acest sens, putem spune că probabilitatea posterioară este egală cu valoarea de adevăr așteptată. Regula de maximizare a utilității așteptate duce acum la o politică extrem de conservatoare: cele mai bune ipoteze (g) pe (e) sunt cele care satisfac (P (g / mid e) = 1), adică sunt complet anumite pe (e) (de exemplu (e) în sine, consecințele logice ale (e) și tautologii). Din acest motiv, dacă nu suntem siguri de adevăr, atunci este întotdeauna progresiv să schimbăm un răspuns incert la unul logic mai slab.

Argumentul împotriva utilizării probabilității ridicate ca criteriu al alegerii teoriei a fost deja făcut de Popper în 1934 (vezi Popper 1959). El a propus ca teoriile bune să fie îndrăznețe sau improbabile. Această idee a fost făcută precisă în teoria informației semantice.

Levi (1967) măsoară conținutul de informații (I (g)) al unui răspuns parțial (g) din (D (B)) prin numărul de răspunsuri complete pe care le exclude. Cu o normalizare adecvată, (I (g) = 1) dacă și numai dacă (g) este unul dintre răspunsurile complete (h_ {j}) din (B) și (I (I) g) = 0) pentru o tautologie. Dacă acum alegem (u (g, h_ {j}) = I (g)), atunci (U (g / mid e) = I (g)), astfel încât toate răspunsurile complete din B să aibă aceeași utilitate maximă așteptată 1. Această măsură favorizează ipoteze puternice, dar nu este în măsură să discrimineze între cele mai puternice. De exemplu, pasul de la un răspuns complet fals la cel adevărat nu contează ca progres. Prin urmare, informațiile nu pot fi singura utilitate epistemică relevantă.

O altă măsură a conținutului informațional este (cont (g) = 1 - P (g)) (Hintikka 1968). Dacă alegem (u (g, h_ {j}) = cont (g)), atunci utilitatea preconizată (U (g / mid e) = 1 - P (g)) este maximizată de o contradicție, întrucât probabilitatea unei propoziții contradictorii este zero. Orice teorie falsă poate fi îmbunătățită adăugând noi falsități. Din nou vedem că singur conținutul de informații nu dă o definiție bună a progresului științific. Aceeași remarcă poate fi făcută și despre puterea explicativă și sistematică.

Propunerea Levi (1967) pentru utilitatea epistemică este combinația ponderată dintre valoarea de adevăr (tv (g)) din (g) și conținutul informațional (I (g)) din (g):

(tag {2} aI (g) + (1 - a) tv (g),)

unde (0 / lt a / lt / bfrac {1} {2}) este un „indice de îndrăzneală”, care indică cât de mult oamenii de știință sunt dispuși să riscă eroare sau să „joace cu adevărul” în încercarea ei de a fii scutit de agnosticism. Utilitatea epistemică preconizată a (g) este atunci

(tag {3} aI (g) + (1 - a) P (g / mid e).)

O noțiune comparativă a progresului „(g_ {1}) este mai bună decât (g_ {2})” ar putea fi definită prin necesitatea ca ambele (I (g_ {1}) gt I (g_ {2})) și (P (g_ {1} mid e) gt P (g_ {2} mid e)), dar majoritatea ipotezelor ar fi incomparabile cu această cerință. Folosind ponderea (a), formula (3) exprimă un echilibru între două obiective de anchetă care se opun reciproc. Are virtutea că toate răspunsurile parțiale (g) din (D (B)) sunt comparabile între ele: (g) este mai bun decât (g ') dacă și numai dacă valoarea lui (3) este mai mare pentru (g) decât pentru (g ').

Dacă utilitatea epistemică este definită de conținutul de informații cont (g) într-un mod dependent de adevăr, astfel încât

[U (g, e) = / begin {cases} cont (g) text {dacă} g / text {este adevărat} / -cont (neg g) text {dacă} g / text {este fals }, / end {cases})

(i, de exemplu, în acceptarea ipotezei (g), câștigăm conținutul lui (g) dacă (g) este adevărat, dar pierdem conținutul adevăratei ipoteze (neg g) dacă (g) este fals), atunci utilitarul scontat (U (g / mid e)) este egal cu

(tag {4} P (g / mid e) - P (g))

Această măsură combină criteriile de îndrăzneală (probabilitate anterioară mică (P (g))) și mare probabilitate posterioară (P (g / mid e)). Rezultate similare pot fi obținute dacă (cont (g)) este înlocuit de măsura Hempel (1965) a puterii sistematice (sist (g, e) = P (neg g / mid / neg e)).

Pentru Levi, cea mai bună ipoteză din (D (B)) este răspunsul adevărat complet. Dar atribuirea sa de utilitate face, de asemenea, presupuneri care pot părea problematice: toate ipotezele false (chiar și cele care fac o eroare foarte mică) sunt mai rele decât toate adevărurile (chiar și tautologia neinformativă); toate răspunsurile false false au aceeași utilitate (vezi, cu toate acestea, definiția modificată din Levi, 1980); printre ipoteze false covari de utilitate cu putere logică (adică dacă (h) și (h ') sunt false și (h) implică (h'), atunci (h) are o utilitate mai mare decât (h ')). Aceste caracteristici sunt motivate de proiectul Levi de a folosi utilitatea epistemică ca bază a regulilor de acceptare. Dar dacă astfel de utilități sunt utilizate pentru ordonarea teoriilor rivale, atunci teoria veridicității sugerează alte tipuri de principii.

3.5 Adevăr

Noțiunea de adevăr a lui Popper este, de asemenea, o combinație între adevăr și informații (Popper 1963, 1972). Pentru el, verisimilitude reprezintă ideea „abordării adevărului cuprinzător”. Explicația lui Popper a folosit ideea cumulativă că teoria mai veritabilă ar trebui să aibă (în sensul incluziunii teoretice) mai multe adevărate consecințe și consecințe mai puțin false, dar s-a dovedit că această comparație nu se aplică perechilor de teorii false. O metodă alternativă de definire a verisimilitudii, inițiată în 1974 de Pavel Tichy și Risto Hilpinen, se bazează esențial pe conceptul de similaritate.

În abordarea de asemănare, dezvoltată în Niiniluoto (1987), apropierea de adevăr este explicată „la nivel local” prin distanțele răspunsurilor parțiale (g) din (D (B)) până la țintă (h ^ *) într-o problemă cognitivă (B). În acest scop, avem nevoie de o funcție (d) care exprimă distanța (d (h_ {i}, h_ {j}) =: d_ {ij}) între două elemente arbitrare ale (B). Prin normalizare, putem alege (0 / le d_ {ij} le 1). Alegerea lui (d) depinde de problema cognitivă (B) și folosește structura metrică a (B) (de exemplu, dacă (B) este un subspațiu al numerelor reale (Re)) sau similaritatea sintactică dintre enunțurile din (B). Apoi, pentru un răspuns parțial (g), lăsăm (D _ { min} (h_ {i}, g)) să fie distanța minimă a disjunctelor din (g) de la (h_ {i }) și (D _ { rmsum} (h_ {i},g)) suma normalizată a distanțelor disjuncțiilor lui (g) de la (h_ {i}). Atunci (D _ { min} (h_ {i}, g)) spune cât de aproape de ipoteza (h_ {i}) (g), astfel încât gradul de adevăr aproximativ al lui (g) (în raport cu ținta (h ^ *)) este (1 - D _ { min} (h ^ *, g)). Pe de altă parte, (D _ { rmsum} (h_ {i}, g)) include o penalizare pentru toate greșelile pe care (g) le permite în raport cu (h_ {i}). Măsura sumei minime

(tag {5} D _ { rmms} (h_ {i}, g) = aD _ { min} (h_ {i}, g) + bD _ { rmsum} (h_ {i}, g),]

unde (a / gt 0) și (b / gt 0), combină aceste două aspecte. Atunci gradul de veridicitate al lui (g) este

(tag {6} Tr (g, h ^ *) = 1 - D _ { rmms} (h ^ *, g).)

Astfel, parametrul (a) indică interesul nostru cognitiv de a atinge aproape de adevăr, iar parametrul (b) indică interesul nostru de a exclude falsitățile care sunt îndepărtate de adevăr. În multe aplicații, alegerea (a) să fie egală cu (2b) dă rezultate rezonabile intuitiv.

Dacă funcția distanță (d) de pe (B) este banală, adică (d_ {ij} = 1) dacă și numai dacă (i = j), și în caz contrar 0, atunci (Tr (g, h ^ *)) se reduce la varianta (2) a definiției Levi de utilitate epistemică.

Evident (Tr (g, h ^ *)) își ia valoarea maximă 1 dacă și numai dacă (g) este echivalent cu (h ^ *). Dacă (g) este o tautologie, adică disjuncția tuturor elementelor (h_ {i}) din (B), atunci (Tr (g, h ^ *) = 1 - b). Dacă (Tr (g, h ^ *) lt 1 - b), (g) este înșelător în sensul puternic că valoarea sa cognitivă este mai mică decât cea a ignoranței complete.

Oddie (1986) a continuat să favorizeze funcția medie în locul măsurii minime. Un cont alternativ al aproximării adevărului este dat de Kuipers (2019).

Când (h ^ *) este necunoscut, nu poate fi calculat gradul de veridicitate (6). Dar gradul preconizat de veridicitate a unui răspuns parțial (g) dovedit (e) este dat de

(tag {7} ver (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ n P (h_i / mid e) Tr (g, h_i))

Dacă dovezi (e) implică unele (h_ {j}) în (B) sau face ca (h_ {j}) să fie complet sigur (adică, (P (h_ {j} mid e) = 1)), apoi (ver (g / mid e)) se reduce la (Tr (g, h_ {j})). Dacă toate răspunsurile complete (h_ {i}) din (B) sunt la fel de probabile pe (e), atunci (ver (h_ {i} mid e)) este constant și pentru toți (Bună}).

Funcția de veridicitate (Tr) ne permite să definim un concept absolut de progres real:

(RP) Pasul de la (g) la (g ') este progresiv dacă și numai dacă (Tr (g, h ^ *) lt Tr (g', h ^ *)),

iar funcția de veridicitate așteptată (ver) oferă conceptul relativ de progres estimat:

(EP) Pasul de la (g) la (g ') pare progresiv în privința dovezilor (e) dacă și numai dacă (ver (g / mid e) lt ver (g' / mid e))

(Cf. Niiniluoto 1980.) Conform definiției RP, este semnificativ să spunem că o teorie (g ') satisface mai bine obiectivul cognitiv de a răspunde la problema (B) decât o altă teorie (g). Acesta este un standard absolut al progresului științific în sensul secțiunii 2.5. Definiție PE arată modul în care revendicările de progres pot fi evaluate în mod falibil pe baza dovezilor: dacă (ver (g / mid e) lt ver (g '\ mid e)), este rațional să se pretindă asupra probelor) că pasul de la (g) la (g ') este de fapt progresiv. Această afirmație poate fi desigur greșită, deoarece estimarea progresului este relativă la doi factori: dovezile disponibile (e) și măsura de probabilitate (P) folosite în definiția (ver). Atât dovezile (e) cât și probabilitățile epistemice (P (h_ {i} mid e)) ne pot induce în eroare. In acest sens,problema estimării verisimilitude este la fel de dificilă ca și problema inducției.

Rowbottom (2015) susține RP și PE că progresul științific este posibil în absența veridimilității crescânde. El ne cere să ne imaginăm că oamenii de știință dintr-o anumită zonă a fizicii au găsit teoria C * adevărată ca adevărul. Cu toate acestea, această adevărată teorie generală ar putea fi utilizată pentru predicții și aplicații suplimentare. Acesta este într-adevăr cazul dacă nu facem presupunerea idealizată că oamenii de știință știu toate consecințele logice ale teoriilor lor. Atunci explicațiile și predicțiile din C * constituie noi probleme cognitive. Mai mult, în experimentul de gândire al lui Rowbottom sunt posibile progrese suplimentare prin extinderea cadrului conceptual pentru a considera ca țintă un adevăr mai profund decât C * (Niiniluoto 2017).

Măsura veridicității așteptate poate fi folosită pentru comparații retrospective ale teoriilor din trecut (g), dacă se consideră că (e) include teoria noastră acceptată în prezent (T), adică veridicitatea lui (g) este estimat de (ver (g / mid e / amp T)) (Niiniluoto, 1984, 171). În același spirit, Barrett (2008) a propus că - presupunând că știința face progrese către adevăr prin eliminarea erorii descriptive - „adevărul aproximativ aproximativ” al gravitației newtoniene poate fi justificat prin „relațiile sale de cuibărire” cu teoria generală. de Relativitate.

Definiția progresului de către RP poate fi contrastată cu modelul revizuirii credinței (Gärdenfors, 1988). Cel mai simplu caz de revizuire este expansiunea: o teorie (T) este legată de o declarație de intrare (A), astfel încât noua teorie este (T / amp A). Conform măsurii sumei minime, dacă (T) și (A) sunt adevărate, atunci expansiunea (T / amp A) este cel puțin la fel de veritabilă ca (T). Dar dacă (T) este fals și (A) este adevărat, atunci (T / amp A) poate fi mai puțin asemănător adevărului decât (T). De exemplu, lăsați teoria falsă (T) să precizeze că numărul de planete este 9 sau 20, iar (A) să fie adevărata propoziție că acest număr este 8 sau 20. Apoi (T / amp A) afirmă că numărul planetelor este de 20, dar acesta este în mod clar mai puțin asemănător adevărului decât (T) în sine. Exemple similare arată că revizuirea AGM a unei teorii false prin aport real nu trebuie să crească veridicitatea (Niiniluoto 2011).

3.6 Cunoaștere și înțelegere

Bird (2007) a apărat definiția epistemică a progresului (acumularea de cunoștințe) împotriva concepției semantice (acumularea credințelor adevărate sau succesiunea teoriilor cu o veridimilitate crescândă). Aici cunoașterea nu este definită drept credință adevărată justificată, dar totuși este considerată pentru a implica adevărul și justificarea, astfel încât viziunea epistemică a Păsării revine, de fapt, la vechiul model cumulativ al progresului. Potrivit lui Bird, o credință întâmplătoare sau adevărată, asemănătoare cu metode iraționale, fără nicio justificare nu constituie progres. Acest tip de experiment de gândire poate părea artificial, deoarece există întotdeauna un fel de justificare pentru orice teorie ipotetică care este acceptată sau cel puțin în serios considerată de comunitatea științifică. Dar argumentul lui Bird ridică problema importantă dacă justificarea este doar instrumentală pentru progres (Rowbottom, 2008) sau necesară pentru progres (Bird, 2008). O altă întrebare interesantă este dacă respingerea credințelor nefondate, dar întâmplător adevărate, este regresivă. Abordarea de veridicitate răspunde la aceste probleme prin diferențierea progresului real RP și a progresului estimat PE: justificarea nu este constitutivă a progresului în sensul RP, dar afirmațiile privind progresul real pot fi justificate apelând la veridicitatea preconizată (Cevolani și Tambolo, 2013). Pe de altă parte, noțiunea de progres explicată de EP (sau prin combinația de RP și EP) este relativă la dovezi și justificare, dar în același timp nu este cumulativă. O altă întrebare interesantă este dacă respingerea credințelor nefondate, dar întâmplător adevărate, este regresivă. Abordarea de veridicitate răspunde la aceste probleme prin diferențierea progresului real RP și a progresului estimat PE: justificarea nu este constitutivă a progresului în sensul RP, dar afirmațiile privind progresul real pot fi justificate apelând la veridicitatea preconizată (Cevolani și Tambolo, 2013). Pe de altă parte, noțiunea de progres explicată de EP (sau prin combinația de RP și EP) este relativă la dovezi și justificare, dar în același timp nu este cumulativă. O altă întrebare interesantă este dacă respingerea credințelor nefondate, dar întâmplător adevărate, este regresivă. Abordarea de veridicitate răspunde la aceste probleme prin diferențierea progresului real RP și a progresului estimat PE: justificarea nu este constitutivă a progresului în sensul RP, dar afirmațiile privind progresul real pot fi justificate apelând la veridicitatea preconizată (Cevolani și Tambolo, 2013). Pe de altă parte, noțiunea de progres explicată de EP (sau prin combinația de RP și EP) este relativă la dovezi și justificare, dar în același timp nu este cumulativă.dar afirmațiile privind progresul real pot fi justificate apelând la verisimilitatea așteptată (Cevolani și Tambolo, 2013). Pe de altă parte, noțiunea de progres explicată de EP (sau prin combinația de RP și EP) este relativă la dovezi și justificare, dar în același timp nu este cumulativă.dar afirmațiile privind progresul real pot fi justificate apelând la verisimilitatea așteptată (Cevolani și Tambolo, 2013). Pe de altă parte, noțiunea de progres explicată de EP (sau prin combinația de RP și EP) este relativă la dovezi și justificare, dar în același timp nu este cumulativă.

Bird (2015) poate reformula exemplul său inițial presupunând că o teorie accidentală adevărată sau similară adevărului (H) a fost obținută prin mijloace științifice, dar totuși nesigure, poate prin derivare dintr-o teorie acceptată care se dovedește a fi falsă. O astfel de aplicare a raționamentului greșit constituie progres? Interacțiunea RP și EP permite mai multe posibilități aici. Dovezile ulterioare ar putea arăta că estimarea inițială (ver (H / mid e)) a fost prea mare. Sau valoarea Tr a fost de fapt ridicată, dar inițial, valoarea ver era mică (de exemplu, Aristarh pe sistemul heliocentric, Wegener pe derivă continentală) și abia mai târziu a fost crescută prin noi dovezi.

Majoritatea relatărilor despre veridicitate îndeplinesc principiul conform căruia printre teoriile adevărate covari de veridicitate cu putere logică (pentru o excepție, vezi Oddie, 1986). Așadar, acumularea de cunoștințe este un caz special al creșterii veridimilității, dar nu acoperă cazul progresului prin teorii false succesive. În încercarea sa de a reabilita modelul cumulativ de cunoaștere a progresului științific, Bird admite că nu există secvențe istorice de teorii care nu sunt „pe deplin adevărate” (de exemplu, Ptolemeu-Copernic-Kepler sau Galileo-Newton-Einstein). Deoarece cunoașterea implică adevăr, Bird încearcă să-și salveze contul epistemic reformulând teoriile false din trecut ca adevărate. El propune că dacă (g) este aproximativ adevărat, atunci propoziția „aproximativ (g)” este adevărată, astfel încât „precizia de îmbunătățire a aproximărilor poate fi un obiect de cunoaștere”. O problemă a acestui tratament este că oamenii de știință își formulează în mod obișnuit teoriile ca fiind afirmații exacte, iar la propunerea lor nu se știe cât de mari marje de erori ar fi necesare pentru a le transforma în adevărate teorii. Cu referire la Barrett (2008), Saatsi (2019) susține că adevărul aproximativ al mecanicii newtoniene poate fi evaluat doar din punctul de vedere al Teoriei Generale a Relativității, astfel încât această cunoaștere nu a fost accesibilă epistemic la Newton la vremea sa. Mai mult, multe teorii ale trecutului au fost radical false, mai degrabă decât aproximativ adevărate sau similare adevărului, dar totuși puteau fi îmbunătățite de mai mulți succesori adevărați. Teoria geocentrică a lui Ptolemeu a fost respinsă în revoluția copernicană, nefiind păstrată sub forma „aproximativ Ptolemeu”. Intr-adevar,etapele progresive de la Ptolemeu la Copernic sau de la Newton la Einstein nu sunt doar probleme de precizie îmbunătățită, ci implică schimbări în postulatele și legile teoretice. O altă problemă pentru propunerea Bird este întrebarea dacă propunerile sale de aproximare sunt capabile să distingă între progres și regres în știință (Niiniluoto, 2014).

Dellsén (2016, 2018b) a formulat contul noetic al progresului științific ca o înțelegere sporită. Folosind înțelegerea obiectivă în loc de a înțelege-de ce, el caracterizează înțelegerea în termeni de „a înțelege cum să explici și să prezici corect aspecte ale unei ținte date”. Împotriva Bird (2007), care consideră că înțelegerea este o specie de cunoaștere a cauzelor, Dellsén susține că înțelegerea nu necesită oamenii de știință să aibă justificări sau chiar să creadă în explicațiile sau predicțiile pe care le propun. Totuși, înțelegerea este o chestiune de grad. Astfel, există creșteri ale înțelegerii științifice, fără acumularea de cunoștințe științifice (de exemplu, explicația lui Einstein a mișcării browniene în termenii teoriei cinetice a căldurii) și acumularea de cunoștințe științifice fără creșteri ale înțelegerii (de ex.cunoștințe despre rezultatele experimentale aleatorii sau corelații statistice spuroase). Cea din urmă teză este ușor de acceptat, mai ales dacă explicația are nevoie de legi, dar, pe de altă parte, abordările epistemice și de veridicitate ar putea fi de acord că colectarea de noi date importante poate constitui un progres științific. Posibilitatea înțelegerii „cvasi-factive” prin intermediul teoriilor idealizate (o caracteristică comună cu demersul verisimilitudinarian) este considerată un avantaj al relatării noetice. Park (2017) a contestat concluziile lui Dellsén împotriva definiției epistemice. El susține că înțelegerea științifică implică credințe că fenomenele explicate sunt reale și predicțiile confirmate sunt adevărate. De asemenea, el susține că teoria progresivă a derivării continentale a lui Wegener, care nu a fost susținută de dovezile disponibile, a fost progresivă,deoarece a deschis calea pentru teoria ulterioară a teectonicii de plăci din anii '60. Dellsén (2018a) pune la îndoială argumentele lui Park respingând „teza finală a mijloacelor”, adică ar trebui să facă o distincție crucială între progresul științific cognitiv și non-cognitiv și să distingă, de asemenea, episoadele care constituie și promovează progresul științific.

4. Știința progresează?

În secțiunea 3.5., Am făcut o distincție între progresele reale și cele estimate în ceea ce privește măsurile de veridicitate. O distincție similară poate fi făcută în legătură cu măsurile de succes empiric. De exemplu, se pot distinge două noțiuni ale abilității de rezolvare a problemelor unei teorii: numărul de probleme rezolvate până în prezent și numărul de probleme solvabile. Progresul real ar putea fi definit de acesta din urmă, în timp ce primul ne oferă o estimare a progresului.

Realistul științific poate continua această linie de gândire, argumentând că toate măsurile succesului empiric sunt, în realitate, în cel mai bun indicator al progresului cognitiv real, măsurat în termeni de adevăr sau veridicitate. De exemplu, dacă (T) explică (e), atunci se poate arăta că (e) confirmă și (T) sau crește probabilitatea (T) (Niiniluoto 1999b). Un raționament similar poate fi folosit pentru a da așa-numitul „argument final” sau „niciun argument miracol” pentru realismul științific: realismul teoretic este singura presupunere care nu face ca succesul empiric al științei să devină un miracol (Putnam, 1978; Psillos 1999; Niiniluoto 2017; Kuipers 2019; cf. critica din Laudan 1984b). Aceasta înseamnă că cea mai bună explicație a progresului empiric al științei este ipoteza conform căreia știința este progresivă și la nivel de teorii.

Teza conform căreia știința este progresivă este o afirmație generală despre activitățile științifice. Nu implică faptul că fiecare etapă particulară în știință a fost de fapt progresivă: oamenii de știință individuali fac greșeli și chiar comunitatea științifică este falibilă în judecățile sale colective. Din acest motiv, nu ar trebui să propunem o astfel de definiție încât teza despre natura progresivă a științei să devină o tautologie sau un adevăr analitic. Această consecință nedorită urmează dacă definim adevărul ca limită a cercetării științifice (aceasta este uneori numită teoria consensului adevărului), deoarece atunci este o simplă tautologie că limita cercetării științifice este adevărul (Laudan 1984a). Dar această „trivializare a tezei autocorective” nu poate fi atribuită lui Peirce care și-a dat seama că adevărul și limita anchetei coincid în cel mai bun caz cu probabilitatea (Niiniluoto 1980). Noțiunea de veridicitate ne permite să înțelegem afirmația că știința converg spre adevăr. Dar caracterizarea progresului ca veridicitate crescândă, dată în secțiunea 3.5, nu presupune „metafizica teleologică” (Stegmüller 1976), „realism convergent” (Laudan 1984) sau „eshatologie științifică” (Moulines 2000), deoarece nu se bazează pe orice presupunere despre comportamentul viitor al științei.nu presupune „metafizica teleologică” (Stegmüller 1976), „realismul convergent” (Laudan 1984) sau „eshatologia științifică” (Moulines 2000), deoarece nu se bazează pe nicio presupunere cu privire la comportamentul viitor al științei.nu presupune „metafizica teleologică” (Stegmüller 1976), „realismul convergent” (Laudan 1984) sau „eshatologia științifică” (Moulines 2000), deoarece nu se bazează pe nicio presupunere cu privire la comportamentul viitor al științei.

Afirmația despre progresul științific poate fi încă pusă sub semnul întrebării prin tezele conform cărora observațiile și ontologiile sunt relative la teorii. Dacă acest lucru este adevărat, compararea teoriilor rivale pare imposibilă din motive cognitive sau raționale. Kuhn (1962) a comparat schimbările de paradigmă cu comutatoarele Gestalt (Dilworth 1981). Feyerabend (1984) a concluzionat din anarhismul său metodologic că dezvoltarea științei și a artei seamănă între ele.

Hanson, Popper, Kuhn și Feyerabend au fost de acord că toată observația este încărcată de teorie, astfel încât nu există un limbaj de observație neutru din punct de vedere teoretic. Conturile reducerii și progresului, care asigură păstrarea unor declarații de observație în cadrul schimbării teorice, se confruntă astfel cu probleme. Chiar dacă relatarea progresului lui Laudan permite pierderi Kuhn, se poate afirma că compararea capacității de rezolvare a problemelor a două teorii rivale presupune un fel de corelație sau traducere între enunțurile acestor teorii (Pearce 1987). Au fost propuse diverse răspunsuri la această problemă. Unul este trecerea de la limbaj la structuri (Stegmüller 1976; Moulines 2000), dar se dovedește că o reducere a nivelului structurilor garantează deja comensurabilitatea, deoarece induce o traducere între cadre conceptuale (Pearce 1987). Un alt lucru a fost faptul că o declarație de probă (e) poate părea neutră în ceea ce privește teoriile rivale (T_ {1}) și (T_ {2}), chiar dacă este încărcată cu alte teorii. Realistul poate, de asemenea, să atragă atenția asupra faptului că teorizarea observațiilor privește cel mult estimarea progresului (EP), dar definiția progresului real (RP) ca fiind o veridicitate tot mai mare nu menționează deloc noțiunea de observare.

Chiar dacă Popper a acceptat înfăptuirea teoriei observațiilor, el a respins teza mai generală despre incommensurabilitate ca „mitul cadrului” (Lakatos și Musgrave 1970). Popper a insistat că creșterea cunoștințelor este mereu revoluționară, în sensul că noua teorie o contrazice pe cea veche, corectând-o, dar încă există continuitate în schimbarea teoriei, deoarece noua teorie ar trebui să explice de ce vechea teorie a avut succes într-o oarecare măsură. Feyerabend a încercat să pretindă că teoriile succesive sunt atât inconsistente, cât și inconștiente între ele, dar această combinație nu are sens. Kuhn a argumentat împotriva posibilității de a găsi traduceri complete între limbile teoriilor rivale, dar în lucrarea sa ulterioară a recunoscut posibilitatea ca un om de știință să învețe diferite limbi teoretice (Hoyningen-Huene, 1993). Kuhn a insistat că nu există „nicio modalitate independentă de teorie de a reconstrui frazele de genul„ într-adevăr acolo”, adică fiecare teorie are propria ontologie. Convergența la adevăr pare imposibilă, dacă ontologiile se schimbă cu teoriile. Aceeași idee a fost formulată de Putnam (1978) și Laudan (1984a) în așa-numita „meta-inducție pesimistă”: întrucât multe teorii din trecut în știință s-au dovedit a fi nereferențiale, există toate motivele pentru a se aștepta ca chiar și teoriile viitoare nu se referă și, de asemenea, nu reușesc să fie aproximativ adevărate sau similare. Dar răspunsul optimist al realiștilor comparati subliniază că, pentru toate teoriile respinse din lista lui Laudan, oamenii de știință au reușit să găsească o alternativă mai bună, mai veritabilă (Niiniluoto 2017; Kuipers 2019).

Dificultățile pentru realism par să fie consolidate de observația că măsurile de veridicitate sunt relative la limbi. Alegerea cadrelor conceptuale nu poate fi decisă prin noțiunea de veridicitate, ci are nevoie de criterii suplimentare. În apărarea abordării veridicității, se poate sublinia faptul că compararea a două teorii este relevantă numai în cazurile în care sunt considerate (poate printr-o traducere adecvată) drept răspunsuri rivale la aceeași problemă cognitivă. Este interesant să comparăm teoriile lui Newton și Einstein pentru veridicitatea lor, dar nu pentru teoriile lui Newton și Darwin. Atunci când definițiile RP și EP sunt aplicate teoriilor rivale în diferite limbi, acestea trebuie traduse într-un cadru conceptual comun.

O altă linie este să apelezi la teoriile de referință pentru a arăta că teoriile rivale pot fi considerate ca vorbind despre aceleași entități (Psillos 1999). De exemplu, Thompson, Bohr și mai târziu fizicienii vorbesc despre aceiași electroni, chiar dacă teoriile lor despre electron diferă între ele. Acest lucru nu este posibil pe teoria descriptivă standard de referință: o teorie (T) se poate referi doar la entități despre care dă o descriere adevărată. Holismul înțeles al lui Kuhn și Feyerabend, cu consecințe devastatoare pentru realism, presupune acest raport de referință. Un argument similar este folosit de Moulines (2000), care neagă faptul că progresul ar putea fi înțeles ca „știind mai multe despre același lucru,”, Dar propria reconstrucție structuralistă a progresului cu„ incomensurabilitatea parțială”presupune că teoriile rivale împărtășesc unele aplicații prevăzute. Teoriile cauzale ale referinței permit ca această referință să fie păstrată chiar și în cadrul modificărilor teoriilor (Kitcher 1993). Același rezultat este obținut dacă contul descriptiv este modificat prin introducerea unui Principi de caritate (Putnam 1975; Smith 1981; Niiniluoto 1999a): o teorie se referă la acele entități despre care dă cea mai veritabilă descriere. Un raport alternativ, ilustrat de relația dintre teoria phlogistonului și teoria oxigenului, este dat de Schurz (2011) prin noțiunea sa de corespondență structurală. Acest lucru face posibil ca chiar și teoriile false să se facă referire. Mai mult, poate exista o invarianță de referință între două teorii succesive, chiar dacă ambele sunt false;progresul înseamnă atunci că ultima teorie oferă o descriere mai veridică despre domeniul lor comun decât vechea teorie.

Bibliografie

  • Aliseda, A., 2006, Raționament abductiv, Dordrecht: Springer.
  • Almeder, R., 1983, „Progresul științific și realismul utopic peircean”, Erkenntnis, 20: 253-280.
  • Aronson, JL, Harré, R. și Way, EC, 1994, Realism salvat: cât de posibil este progresul științific, Londra: Duckworth.
  • Balzer, W., 2000, „Despre reducerea aproximativă”, în: Jonkisz și Koj (2000), p. 153–170.
  • Balzer, W., Pearce, D., și Schmidt, HJ (eds.), 1984, Reducerea științei: structură, exemple, probleme filozofice, Dordrecht: D. Reidel.
  • Balzer, W., Moulines, CU, și Sneed, JD, 1987, An Architectonic for Science, Dordrecht: D. Reidel.
  • Barrett, JA, 2008, „Adevărul aproximativ și cuibăritul descriptiv”, Erkenntnis, 68: 213-224.
  • Bird, A., 2007, „Ce este progresul științific?” Noûs, 41: 92–117.
  • –––, 2008, „Progresul științific ca acumulare de cunoștințe: un răspuns la Rowbottom”, Studii în istorie și filozofie a științei, 39: 279–281.
  • –––, 2015, „Progresul științific”, în P. Humphreys (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press, pp. 544-63.
  • Böhme, G., 1977, „Modele pentru dezvoltarea științei”, în I. Spiegel-Rösing și D. de Solla Price (eds.), Știință, tehnologie și societate, Londra: Sage Publications, pp. 319-351.
  • Callebaut, W. și Pinxten, R. (eds.), 1987, Epistemologia evolutivă, Dordrecht: D. Reidel.
  • Cartwright, N., 1999, The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chang, H., 2004, Inventarea temperaturii: măsurare și progres științific, Oxford: Oxford University Press.
  • Cevolani, G. și Tambolo, L., 2013. „Progresul ca aproximare la adevăr: o apărare a demersului verisimilitudinarian”, Erkenntnis, 78: 921–935.
  • Chotkowski La Follette, M. (ed.), 1982, Quality in Science, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Dilworth, C., 1981, Progresul științific: un studiu privind natura relației dintre teoriile științifice succesive, Dordrecht: Reidel.
  • Dellsén, F., 2016, „Progresul științific: cunoaștere versus înțelegere”, Studii în istorie și filosofia științei 56: 72–83.
  • –––, 2018a, „Progres științific, înțelegere și cunoștințe: Răspuns la parc”, Journal ofr General Philosophy of Science, 49: 451–459.
  • –––, 2018b, „Progresul științific: patru conturi”, Compass Philosophy, 13: e12525.
  • Donovan, A., Laudan, L. și Laudan, R. (eds.), 1988, Scrutinizing Science: Empirical Studies of Scientific Change, Dordrecht: Kluwer.
  • Doppelt, G., 1983, „Relativism și concepții pragmatice recente ale raționalității științifice”, în: N. Rescher (ed.), Explicație și înțelegere științifică, Lanham: University Press of America, pp. 107–142.
  • Douglas, H., 2014, „Știința pură și problema progresului”, Studii în istorie și filosofia științei (partea A), 46: 55–63.
  • Duhem, P., 1954, Scopul și structura teoriei fizice, Princeton: Princeton University Press.
  • Dupré, J., 1993, The Disorder of Things: The Metafysical Fundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elkana, Y. și colab. (eds.), 1978, Spre o metrică a științei: Advent of Indicators Science, New York: Wiley and Sons.
  • Feyerabend, P., 1962, „Explicație, reducere și empirism”, în: H. Feigl și G. Maxwell (eds.), Studii din Minnesota în filozofia științei, voi. II. Minneapolis: University of Minnesota Press, p. 28–97.
  • –––, 1984, Wissenschaft als Kunst, Frankfurt am Main: Suhrkamp
  • Foster, MH; Martin, ML (eds.), 1966, Probabilitate, confirmare și simplitate, New York: The Odyssey Press.
  • Gärdenfors, P., 1988, Knowledge in Flux: Modeling the Dynamics of Epistemic States, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Gavroglu, K., Goudaroulis, Y. și Nicolacopoulos, P. (eds.), 1989, Imre Lakatos și Teoriile schimbării științifice, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Hacking, I. (ed.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Harré, R. (ed.), 1975, Probleme of Revolutions Scientific: Progress and Obstacles to Progress in the Sciences, Oxford: Oxford University Press.
  • Hempel, CG, 1965, Aspecte ale explicației științifice, New York: The Free Press.
  • Hintikka, J., 1968, „Varietățile de informații și explicații științifice”, în B. van Rootselaar și JE Staal (eds.), Logică, metodologie și filosofie a științei III, Amsterdam: Olanda de Nord, p. 151-171.
  • Howson, C. (ed.), 1976, Metodă și apreciere în științele fizice: The Critical Background to Modern Science, 1800–1905, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hoyningen-Huene, P. și Sankey, H. (eds.), 2001, Incommensurabilitate și chestiuni conexe, Dordrecht: Kluwer.
  • Hull, DL, 1988, Science as a Process: Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Jonkisz, A., 2000, „Despre progresul relativ în știință”, în Jonkisz și Koj (2000), p. 199–234.
  • Jonkisz, A. și Koj, L. (eds.), 2000, On Comparing and Evaluating Scientific Theories, Amsterdam: Rodopi.
  • Kaila, E., 2014, Cunoașterea umană: o declarație clasică a empiricismului logic, Chicago: Open Court
  • Kemeny, J. și Oppenheim, P., 1956, „Despre reducere”, Studii filosofice, 7: 6–19.
  • Kitcher, P., 1993, The Advancement of Science: Science without Legend, Obiectivitatea fără iluzii, Oxford: Oxford University Press.
  • Kitcher, P., 2001, Science, Adevăr și democrație, Oxford: Oxford University Press.
  • Kleiner, SA, 1993, Logica descoperirii: o teorie a raționalității cercetării științifice, Dordrecht: Kluwer.
  • Krajewski, W., 1977, Principiul corespondenței și creșterea cunoștințelor, Dordrecht: D. Reidel.
  • Kuhn, TS, 1970, Structura revoluțiilor științifice, Chicago: University of Chicago Press, 1962. ediția a doua extinsă.
  • –––, 1977, Tensiunea esențială, Chicago: Universitatea din Chicago Press.
  • Kuipers, T., 2000, De la instrumentalism la realism constructiv, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 2019, Revizia aproximată a adevărului nominal, Cham: Springer.
  • Lakatos, I. și Musgrave, A. (eds.), 1970, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Laudan, L., 1977, Progresul și problemele sale: Către o teorie a creșterii științifice, Londra: Routledge și Kegan Paul.
  • –––, 1984a, Știința și valorile: Scopurile științei și rolul lor în dezbaterea științifică, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1984b, „Explicarea succesului științei: dincolo de realism și relativism epistemic”, în JT Cushing, CF Delaney, și GM Gutting (eds.), Știință și realitate, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, p. 83–105.
  • –––, 1987, „Progresul sau raționalitatea? Perspectivele naturalismului normativ”, American Philosophical Trimestrial 24, 19–31.
  • –––, 1990, Știință și relativism, Berkeley: Universitatea din California Press.
  • Laudan, L., et al., 1986, „Schimbare științifică: modele filozofice și cercetări istorice”, Synthese, 69: 141–224.
  • Leplin, J. (ed.), 1984, Realism științific, Berkeley: University of California Press.
  • Levi, I., 1967, Jocuri de noroc cu adevărul: un eseu despre inducție și obiectivele științei, New York: Harper & Row; Ediția a II-a, Cambridge, MA: The MIT Press, 1973.
  • –––, 1980, The Enterprise of Knowledge, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1985, „Messianic vs Myopic Realism”, în PD Asquith și P. Kitcher (eds.), PSA 1984 (Volumul 2), East Lansing, MI: Asociația Philosophy of Science, pp. 617-636.
  • Lombrozo, T., 2016, „Explicative Preference Forming Learning and Inference”, Tendințe în științele cognitive, 20: 748–759.
  • Longino, H., 2002, Soarta cunoașterii, Princeton: Princeton University Press.
  • Martin, B. și Irvine, J., 1983, „Evaluarea cercetării de bază: unii indicatori parțiali ai progresului științific în radioastronomie”, Politica de cercetare, 12: 61–90.
  • Maxwell, N., 2017, Înțelegerea progresului științific: empiricism orientat spre scop, Sf. Paul, MN: Paragon House.
  • Mizrahi, M., 2013, „Ce este progresul științific? Lecții de la practica științifică,”Journal of General Philosophy of Science, 44: 375-390.
  • Moulines, CU, 2000, „Există un progres științific autentic?”, În: Jonkisz și Koj, 173–197.
  • Mulkay, M., 1975, „Trei modele de dezvoltare științifică”, The Sociological Review, 23: 509–526.
  • Nickles, T. (ed.), 1999, Discovery Scientific: Studii de caz, Dordrecht: D. Reidel.
  • Niiniluoto, I., 1980, „Progresul științific”, Synthese, 45: 427–464.
  • –––, 1984, Știința progresează? Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1987, Adevărul, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1995a, „Există progres în știință?”, În H. Stachowiak (ed.), Pragmatik, Handbuch pragmatischen Denkens, Band V, Hamburg: Felix Meiner Verlag, p. 30-58.
  • –––, 1995b, „Apariția specialităților științifice: șase modele”, în W. Herfel și colab. (eds.), Teorii și modele în procese științifice, Amsterdam: Rodopi p. 21–223.
  • –––, 1999a, Realism științific critic, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999b, „Apărarea răpirii”, Filosofia înțelegerii (Proceedings), 66: S436 – S451.
  • –––, 2011, „Revizuirea credințelor către adevăr”, Erkenntis, 75: 165-181.
  • –––, 2014, „Progresul științific ca veridimilitate crescândă”, Studii în istorie și filozofie a științei (partea A), 75: 73–77.
  • –––, 2017, „Realism optimist despre progresul științific”, Synthese, 194: 3291–3309.
  • Niiniluoto, I. și Tuomela, R. (eds.), 1979, Logica și epistemologia schimbării științifice, Helsinki: Acta Philosophica Fennica (volumul 30).
  • Nisbet, R., 1980, Istoria ideii progresului, Londra: Heinemann.
  • Nowak, L., 1980, Structura idealizării: Către o interpretare sistematică a ideii marxiene a științei, Dordrecht: D. Reidel.
  • Nowakowa, I. și Nowak, L., 2000, Bogăția idealizării, Amsterdam: Rodopi.
  • Oddie, G., 1986, Likeness to Truth, Dordrecht: D. Reidel.
  • Park, S., 2017, „Există progresul științific în creșterea cunoștințelor sau înțelegerii?”, Journal for General Philosophy of Science, 48: 569–579.
  • Pearce, D., 1987, Roads to Commensurability, Dordrecht: Reidel.
  • Pearce, D. și Rantala, V., 1984, „Un studiu logic al relației de corespondență”, Journal of Philosophical Logic, 13: 47–84.
  • Pera, M., 1994, The Discurs of Science, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Pitt, JC, 1981, „Imagini, imagini și schimbări conceptuale: o analiză a lui Wilfrid Sellars”, Filosofia științei, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, (ed.), 1985, Schimbarea și progresul în științele moderne, Dordrecht: D. Reidel.
  • Popper, K., 1959, Logica descoperirii științifice, Londra: Hutchinson.
  • –––, 1963, Conjecture and Refutations: The Growth of Knowledge Knowledge, London: Hutchinson.
  • –––, 1972, Cunoștințe obiective: o abordare evolutivă, Oxford: Oxford University Press; A doua ediție extinsă, 1979.
  • Preț, D. de Solla, 1963, Little Science, Big Science, New York: Columbia University Press.
  • Psillos, S., 1999, Realismul științific: Cum știința urmărește adevărul, Londra: Routledge.
  • Putnam, H., 1975, Mintea. Limbă și realitate, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1978, Sensul și științele morale, Londra: Routledge și Kegan Paul.
  • Radnitzky, G.; Andersson, G. (eds.), 1978 Progres and Rationality in Science, Dordrecht-Boston: Reidel.
  • –––, (eds.), 1979, Structura și dezvoltarea științei, Dordrecht: D. Reidel.
  • Radnitzky, G. și Bartley, WW III (eds.), 1987, Epistemologia evolutivă, raționalitatea și sociologia cunoașterii, Open Court, La Salle, Illinois.
  • Rantala, V., 2002, Traducere explicativă: Dincolo de modelul Kuhnian al schimbării conceptuale, Dordrecht: Kluwer.
  • Rescher, N., 1977, Pragmatism metodologic, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1978, Progresul științific: un eseu filosofic asupra economiei cercetării în științele naturii, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1984, Limitele științei, Berkeley: Universitatea din California Press.
  • Rowbottom, DP, 2008, „Razele N și viziunea semantică a progresului”, Studii în istorie și filosofia științei, 39: 277–278.
  • –––, 2015, „Progresul științific fără o creștere a veridimilității: ca răspuns la Niiniluoto”, Studii în istorie și filozofie a științei, 51: 100-104.
  • Saatsi, J. (ed.), 2018, The Routledge Handbook of Scientific Realism, London: Routledge,
  • –––, 2019, „Ce este progresul teoretic în știință”, Synthese, 196: 611–631.
  • Sarton, G., 1936, Studiul istoriei științei, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schäfer, W. (ed.), 1983, Finalizare în știință: orientarea socială a progresului științific, Dordrecht: Reidel.
  • Scheibe, E., 1976, „Condițiile progresului și comparabilitatea teoriilor”, în RS Cohen și colab. (ed.), Eseuri despre memoria lui Imre Lakatos, D. Reidel, Dordrecht, p. 547–568.
  • Schupbach, JN și Sprenger, J., 2011, „Logica puterii explicative”, Filosofia științei, 78: 105–127.
  • Schurz, G., 2011, „Corespondență structurală, referință indirectă și adevăr parțial: teoria phlogistonului și mecanica newtoniană”, Synthese, 180: 103–120.
  • –––, 2015, „Cauzalitate și unificare: modul în care cauzalitatea unifică regulile statistice”, Theoria, 30: 73–95.
  • Shan, Y., 2019, „O nouă abordare funcțională a progresului științific”, Filosofia științei. 86: 739–758
  • Sintonen, M., 1984, Pragmatica explicației științifice, Helsinkki: Acta Philosophica Fennica (volumul 37).
  • Smith, P., 1981, Realism and the Progress of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stegmüller, W., 1976, Structura și dinamica teoriilor, New York-Heidelberg-Berlin: Springer-Verlag.
  • Suppe, F. (ed.), 1977, Structura teoriilor științifice, a doua ediție. Urbana: University of Illinois Press.
  • Toulmin, S., 1972, Înțelegerea umană, voi. 1. Oxford: Clarendon Press.
  • Tuomela, R., 1985, Știință, acțiune și realitate, Dordrecht: Reidel.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Wachbroit, R., 1986, „Progresul: metafizic și altfel”, Philosophy of Science, 53: 354–371.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: