Qualia: Argumentul Cunoașterii

Cuprins:

Qualia: Argumentul Cunoașterii
Qualia: Argumentul Cunoașterii

Video: Qualia: Argumentul Cunoașterii

Video: Qualia: Argumentul Cunoașterii
Video: Dennett's Quining Qualia Argument 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Qualia: Argumentul Cunoașterii

Publicat pentru prima dată marți 3 septembrie 2002; revizuire de fond lună 23 septembrie 2019

Argumentul de cunoaștere își propune să stabilească faptul că experiența conștientă implică proprietăți non-fizice. Se bazează pe ideea că cineva care are cunoștințe fizice complete despre o altă ființă conștientă ar putea să nu aibă încă cunoștințe despre cum se simte că are experiențele acelei ființe. Este unul dintre cele mai discutate argumente împotriva fizicismului.

  • 1. Istoria ideilor de bază
  • 2. Ideea de bază
  • 3. Câteva clarificări

    • 3.1 Două versiuni ale argumentului
    • 3.2 Fizic și non-fizic
    • 3.3 Știind cum este
  • 4. Obiecții

    • 4.1 Îndoieli despre experimentul gândirii
    • 4.2 Cunoaștere fizică completă fără cunoașterea tuturor faptelor fizice
    • 4.3 Fără cunoștințe propoziționale 1: Ipoteza abilității
    • 4.4 Obiecții împotriva ipotezei abilității
    • 4.5 Fără cunoștințe propoziționale 2: Ipoteza de cunoștință
    • 4.6 Noua cunoaștere / Vederea faptelor vechi
    • 4.7 Variante ale noii cunoștințe / Vedere faptă veche
    • 4.8. Obiecțiuni împotriva noilor cunoștințe / vechime vedere
    • 4.9 Argumentul cunoștințelor și obiectivismul
  • 5. Vederea dualistă despre argumentul cunoașterii
  • 6. Observație finală
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Istoria ideilor de bază

Argumentul Cunoașterii a devenit subiectul unei discuții filozofice intense în urma formulării sale canonice de Frank Jackson (1982). Cu toate acestea, în literatura de specialitate există numeroși precursori ai acestui argument. Precursorii Argumentului Cunoașterii implică de obicei cel puțin una dintre cele două strategii care sunt familiare cu formularea lui Jackson. Prima este să apelăm la ceea ce Daniel Stoljar și Yujin Nagasawa denumesc intuiția cunoașterii: intuiția că nicio cantitate de cunoaștere a informațiilor fizice sau a faptelor fizice referitoare la anumite experiențe nu poate fi de la sine pentru a cunoaște cum sunt aceste experiențe, adică cunoștințe de caracterul lor calitativ sau calitatea lor distinctivă (2004, 2-3). Al doilea este să utilizeze experimente gânditoare care sunt similare cu celebrul exemplu al lui Mary despre Mary. Aceste experimente gânditoare implică de obicei o ființă care are cunoștințe complete despre informațiile fizice sau fapte fizice referitoare la anumite experiențe, dar care (se pretinde) nu are cunoștințe despre cum sunt acele experiențe.

Ca exemple ale intuiției cunoașterii, Stoljar și Nagasawa citează pasaje de Bertrand Russell (1998, 13-14) și de JW Dunne (1929). După cum afirmă Dunne, citând James Ward, descrierile fizice nu pot implica cunoașterea a ceea ce înseamnă că „experimentezi imediat când te uiți la un mac de câmp” (1929, 5). Cam în aceeași perioadă în care scria Dunne, CD Broad (1925) a folosit un experiment de gândire ca parte a unui argument împotriva unei versiuni mecaniciste a fizicismului. Broad susține că, chiar dacă teoria mecanicistă a chimiei ar fi adevărată, ar exista totuși o proprietate a amoniacului pe care un arhangel matematic înzestrat-o cu abilități matematice nelimitate și „dotat cu puterea suplimentară de a percepe structura microscopică a atomilor” nu ar putea prezice, și anume miros:

El [arhanghelul] ar ști exact care trebuie să fie structura microscopică a amoniacului; dar el ar fi complet incapabil să prezică că o substanță cu această structură trebuie să miroase așa cum o face amoniacul atunci când ajunge în nasul uman. Cel mai mare lucru pe care l-ar putea prezice pe acest subiect ar fi că anumite modificări ar avea loc în membrana mucoasă, în nervii olfactivi și așa mai departe. Dar el nu a putut să știe că aceste modificări ar fi însoțite de apariția unui miros în general sau a mirosului ciudat de amoniac în special, cu excepția cazului în care cineva îi spunea acest lucru sau îl mirosise singur (1925, 71). [1]

Sub titlul „Rolul cognitiv al cunoștinței”, H. Feigl (1958) discută pe scurt limitările epistemice ale unui marțian care studiază comportamentul uman, dar nu împărtășește sentimentele umane:

Prima întrebare pe care doresc să o discut este despre „plusul” cognitiv, adică despre presupusele avantaje ale cunoașterii prin cunoaștere față de cunoaștere prin descriere. Ne putem întreba, de exemplu, ce știe persoana care vede că omul congenital nevăzător nu a putut ști. Sau, pentru a lua două exemple din Eddington, ce ar putea ști cineva despre efectele glumelor dacă nu ar avea simțul umorului? Ar putea un martian, în întregime fără sentimente de compasiune și evlavie, să știe despre ce se întâmplă în timpul comemorării armistițiului? De dragul argumentului, presupunem competiția predictibilității fizice și explicabilitatea comportamentului oamenilor echipat cu viziune, simț al umorului și sentimente de evlavie. Marțianul ar putea apoi să prezică toate răspunsurile,inclusiv vorbirile lingvistice ale pământenilor în situațiile care implică percepțiile lor vizuale, râsul lor despre glume sau comportamentul lor (solemn) la pomenire. Dar ex ipoteză, marțianul ar lipsi complet de tipul de imagini și empatie care depinde de familiaritate (cunoștință directă) cu tipurile de calități care trebuie imaginate sau empatizate (1958, 431).

BA Farrell a prezentat anterior un experiment de gândire similar cu un marțian; în această versiune, oamenii sunt lipsiți de cunoștințe despre cum este pentru marțian să-și exercite capacitățile sale senzoriale (1950, 183; deși Farrell susține în cele din urmă că acest experiment gânditor nu prezintă o provocare pentru fizicism). Paul E. Meehl, răspunzând lui Feigl, descrie doi indivizi care au cunoștințe neurofiziologice complete, dintre care unul este orb congenital; el consideră intuitiv că această persoană nu știe ceva ce face cealaltă, și anume „cum arată roșul” (1966, 151).

Exemple mai recente din literatura de specialitate se apropie mai mult de a fi versiuni ale Argumentului Cunoașterii, decât de pur și simplu precursori. De exemplu, ia în considerare următoarea afirmație a intuiției cunoașterii de către Nicholas Maxwell:

dintr-o descriere fizicistă completă ar fi imposibil să deducem calitățile perceptuale ale lucrurilor, dar acest lucru se datorează nu faptului că lucrurile nu posedă cu adevărat calități perceptuale, ci faptului că descrierea fizicologului este incompletă: nu spune-ne tot ce trebuie să știm despre lume. Nu ne spune cum este să fii un om în viață și să experimentezi în lume (1965, 309). [2]

Și Howard Robinson, scriind în același an în care Jackson a publicat „Epifenomenal Qualia”, descrie un om de știință surd „care știe tot ce trebuie să știe despre procesele fizice implicate în auz”, dar care intuitiv nu știe cum este să auzi (1982, 4).

În sfârșit, merită menționat experimentul de gândire extrem de influent descris de Thomas Nagel (1974). Potrivit Nagel, faptele fizice despre un organism și sistemele sale de percepție sunt „fapte obiective prin excelență - genul care poate fi observat și înțeles din multe puncte de vedere și de către indivizi cu sisteme perceptuale diferite” (1974, 442). Nagel susține că, chiar dacă am cunoaște toate faptele obiective despre sistemul sonar al liliacului, încă nu am ști cum ar fi să percepem folosind acest sistem. Prin urmare, cunoașterea completă a faptelor fizice despre sistemul perceptiv al unui liliac nu ar produce cunoștințe despre anumite fapte despre experiențele unui liliac; aceste fapte nu pot fi surprinse decât dintr-o perspectivă subiectivă. Nagel nu argumentează împotriva fizicismului,ci mai degrabă susține că în prezent nu avem nicio înțelegere a modului în care poate fi adevărat. În secțiunea 4.9, vom prezenta o abordare legată de argumentul cunoașterii care îl interpretează ca o provocare nu pentru fizicism, ci pentru o poziție numită obiectivism.

2. Ideea de bază

Frank Jackson (1982) formulează intuiția care stă la baza argumentului său de cunoștințe într-un pasaj mult citat folosind faimosul său exemplu de neurofiziolog Mary:

Mary este o savantă strălucită, care este, din orice motiv, forțată să investigheze lumea dintr-o cameră alb-negru prin intermediul unui monitor de televiziune alb-negru. Ea este specializată în neurofiziologia viziunii și dobândește, să presupunem, toate informațiile fizice pe care le avem pentru a obține despre ceea ce se întâmplă atunci când vedem roșiile coapte sau cerul și folosim termeni precum „roșu”, „albastru”, etc. pe. Ea descoperă, de exemplu, exact ce combinații de lungime de undă din cer stimulează retina și exact cum aceasta produce prin sistemul nervos central contracția corzilor vocale și expulzarea aerului din plămâni, ceea ce duce la rostirea propoziției „The cerul este albastru '…. Ce se va întâmpla când Mary va fi eliberată din camera ei alb-negru sau va primi un monitor de televiziune color? Va învăța ceva sau nu? Pare doar evident că va învăța ceva despre lume și despre experiența noastră vizuală despre ea. Dar atunci este inevitabil faptul că cunoștințele sale anterioare erau incomplete. Avea însă toate informațiile fizice. Ergo este mai mult de avut decât atât, iar Fizicismul este fals.

Argumentul conținut în acest pasaj poate fi pus astfel:

(1) Mary are toate informațiile fizice referitoare la viziunea culorii umane înainte de eliberare.

(2) Dar există câteva informații despre viziunea culorii umane pe care nu le are înainte de eliberare.

Prin urmare

(3) Nu toate informațiile sunt informații fizice.

Majoritatea autorilor care discută argumentul cunoașterii citează cazul Mariei, dar Frank Jackson a folosit un exemplu suplimentar în articolul său primordial: cazul unei persoane, Fred, care vede o culoare necunoscută pentru percepătorii umani normali. S-ar putea să vrem să știm ce culoare experimentează Fred atunci când privim lucruri care îi apar în acest fel. Pare limpede că nicio cantitate de cunoștințe despre ce se întâmplă în creierul său și despre modul în care informațiile despre culoare sunt procesate în sistemul său vizual nu ne vor ajuta să găsim un răspuns la această întrebare. În ambele cazuri citate de Jackson, un subiect epistemic A pare să nu aibă acces la anumite cunoștințe despre un subiect B: A nu poate ști că B are o experiență de o anumită calitate Q în anumite ocazii. Această cunoaștere particulară despre B este inaccesibilă pentru A, deoarece A nu a avut niciodată experiențe despre Q însăși.

3. Câteva clarificări

3.1 Două versiuni ale argumentului

După cum subliniază Horgan (1984), vorbirea despre „informații fizice” în contextul argumentului cunoașterii este ambiguă între o lectură epistemologică și una ontologică. „Informațiile fizice” pot fi interpretate (a) în sensul a ceea ce Horgan numește „informații fizice explicite” (conform propunerii lui Horgan o propoziție S exprimă informații fizice explicite despre anumite procese doar în cazul în care S aparține sau rezultă dintr-o teoretică relatarea fizică adecvată a acelor procese) sau (b) în sensul „informațiilor fizice ontologic” care este explicată în Horgan (1984, 150) după cum urmează: o propoziție S „exprimă informații ontologice fizice despre anumite procese chiar în cazul (i) toate entitățile menționate sau cuantificate în S sunt entități fizice,și (ii) toate proprietățile și relațiile exprimate de predicatele din S sunt proprietăți și relații fizice. Presupunând o distincție de-a lungul acestor linii, se poate înlocui „a avea toate informațiile fizice explicite despre x” prin „a avea cunoștințe fizice complete despre x” și se poate înlocui „pentru a avea toate informațiile ontologice fizice despre x” cu”pentru a cunoaște toate aspectele fizice fapte despre x '. Argumentul poate fi astfel reformulat în două moduri diferite:

(V1) Versiunea mai slabă a argumentului de cunoaștere:

(1a) Maria are cunoștințe fizice complete despre fapte despre viziunea culorii umane înainte de eliberarea ei.

(2a) Dar există un fel de cunoștințe cu privire la fapte despre viziunea culorii umane pe care nu le are înainte de eliberare.

Prin urmare

(3a) Există un fel de cunoștințe cu privire la fapte despre viziunea culorii umane care sunt cunoștințe non-fizice.

(V2) Versiunea mai puternică a argumentului de cunoaștere

(1b) Maria cunoaște toate faptele fizice privind viziunea culorii umane înainte de eliberarea ei.

(2b) Dar există unele fapte despre viziunea culorii umane pe care Mary nu le cunoaște înainte de eliberare.

Prin urmare

(3b) Există fapte non-fizice privind viziunea culorii umane.

Concluzia versiunii mai puternice a argumentului (3b) este o afirmație ontologică pe care fizicianul trebuie să o respingă. Concluzia versiunii mai slabe a argumentului este doar o afirmație epistemologică compatibilă cu negarea existenței unor fapte non-fizice. Deși formularea inițială a lui Jackson în ceea ce privește informația este deschisă ambelor interpretări, este clar că a doua versiune mai puternică este ceea ce avea în minte.

După cum au subliniat mulți, rezultatul versiunii mai slabe (3a) nu implică rezultatul versiunii mai puternice (3b). Faptul că o persoană are cunoștințe incomplete despre un anumit subiect nu implică fără alte presupuneri că există un anumit fapt despre care nu are cunoștințe. Exemplul de cunoaștere despre sine (cunoașterea de sine) poate ilustra aspectul general. Să presupunem că John, care este la t la Amsterdam, nu știe că el este acum în Amsterdam (dacă ar fi întrebat despre locația sa actuală, el ar afirma „Eu sunt acum la Veneția”). Cunoașterea lui Ioan cu privire la locația actuală a oamenilor este incompletă. Îi lipsește o anumită informație de localizare. Totuși, nu trebuie să existe niciun fapt cu privire la locația oamenilor despre care Ioan nu cunoaște. Din descrierea cazului nu rezultă că John nu cunoaște faptul că John se află la Amsterdam. John poate să știe că John se află la Amsterdam, dar, după ce a uitat că el este el însuși John, este posibil să nu ajungă la concluzia că acum se află la Amsterdam. Dacă John va afla în sfârșit că este la Amsterdam, nu va învăța astfel un fapt nou - sau atât de mulți filosofi ar insista - dobândește noi cunoștințe despre un fapt pe care îl știa deja într-un mod diferit.el nu învață astfel un fapt nou - sau ar insista mulți filosofi - dobândește noi cunoștințe despre un fapt pe care îl știa deja într-un mod diferit.el nu învață astfel un fapt nou - sau ar insista mulți filosofi - dobândește noi cunoștințe despre un fapt pe care îl știa deja într-un mod diferit.

Dacă - în analogie cu cazul de se - unele fapte fizice despre viziunea culorii pot fi cunoscute în două moduri diferite, - într-un mod „fizic” (sub „concepte fizice”) și în unele altele, non-fizice (sub” concepte non-fizice '), atunci este posibil să dobândești noi cunoștințe (non-fizice) despre un fapt (fizic), fără să dobândești astfel cunoștințe despre un fapt nou (același fapt ar fi putut fi cunoscut anterior sub conceptualizarea sa fizică). Mulți autori acceptă versiunea mai slabă a argumentului, dar o resping pe cea mai puternică din motivul abia schițat: recunosc că Maria dobândește noi cunoștințe propoziționale, dar neagă că, prin urmare, ea cunoaște fapte pe care nu le știa înainte într-un alt mod. (Acești autori acceptă și prima premisă a ambelor versiuni ale argumentului și a doua premisă a primei versiuni,dar neagă a doua premisă a celei de-a doua versiuni și insistă că (2a) nu implică (2b)). Poziția lor în ceea ce privește argumentul cunoașterii va fi denumită New Knowledge / Old Fact-View (vezi Secțiunea 4.6 de mai jos). Alții neagă chiar și cea mai slabă versiune V1 și susțin că Mary nu obține nicio cunoaștere propozițională nouă (nicio cunoaștere nouă despre ceva care este cazul, nici o cunoaștere faptică). Poziția lor va fi numită Vizualizare fără propuneri de cunoștințe (vezi Secțiunile 4.3 și 4.5 de mai jos). Alții neagă chiar și cea mai slabă versiune V1 și susțin că Maria nu obține nicio cunoaștere propozițională nouă (nici o cunoaștere nouă despre ceva care este cazul, nici o cunoaștere faptică). Poziția lor va fi numită Vizualizare fără propuneri de cunoștințe (vezi Secțiunile 4.3 și 4.5 de mai jos). Alții neagă chiar și cea mai slabă versiune V1 și susțin că Mary nu obține nicio cunoaștere propozițională nouă (nicio cunoaștere nouă despre ceva care este cazul, nici o cunoaștere faptică). Poziția lor va fi numită Vizualizare fără propuneri de cunoștințe (vezi Secțiunile 4.3 și 4.5 de mai jos).

Pentru a localiza diferitele puncte de dezacord este util să formulăm mai explicit versiunea mai puternică a argumentului.

(V3) Formularea explicită a argumentului de cunoaștere (versiunea mai puternică):

Premisa P1

Maria are cunoștințe fizice complete despre viziunea culorii umane înainte de eliberare.

Prin urmare

Consecința C1 Maria cunoaște toate faptele fizice despre viziunea culorii umane înainte de eliberare.
Premisa P2

Există unele (fel de) cunoștințe cu privire la fapte despre viziunea culorii umane pe care Maria nu le are înainte de eliberare.

Prin urmare (din (P2)):

Consecința C2

Există câteva date despre viziunea culorii umane pe care Maria nu le cunoaște înainte de eliberare.

Prin urmare (de la (C1) și (C2)):

Consecința C3 Există fapte non-fizice despre viziunea culorii umane.

Odată ce C1 și C2 sunt acceptate, în mod evident, nu există nici o modalitate de a evita C3 (care urmează logic din primele două). Mai mult decât atât, este greu de negat faptul că, în principiu, este posibil să avem cunoștințe fizice complete despre viziunea culorii umane (sau despre o parte aleasă corespunzător a acesteia). Dacă da, premisa P1 trebuie acceptată ca o descriere adecvată a unui experiment de gândire legitimă. Pentru a evita concluzia antimaterialistă C3, fizicianul poate (a) obiecta împotriva inferentei de la P1 la C1 (o minoritate de filozofi au ales această strategie, a se vedea secțiunea 4.2 de mai jos) sau el sau ea pot evita C2 prin (b) negarea premisei P2 (aceasta este strategia aleasă de către susținătorii Opțiunii No Knowledge Knowledge, vezi secțiunile 4.3 și 4.5 de mai jos) sau prin (c) blocarea inferenței de la premisa P2 la C2 (aceasta este strategia aleasă de majoritatea filosofilor fizicieni care se abonează la o anumită versiune a New Knowledge / Old Fact View, vezi Secțiunea 4.6 de mai jos).

3.2 Fizic și non-fizic

Argumentul de cunoaștere este adesea citat ca unul dintre acele argumente anti-fiziciste bazate pe calia care se presupune că justifică dualismul proprietății. Cu toate acestea, formularea de mai sus nu menționează explicit proprietățile non-fizice, ci doar fapte non-fizice. Dar relația dintre cele două pretenții este evidentă. Prietenii argumentului cunoașterii vor spune că faptele în cauză nu sunt fizice, deoarece implică exemplificarea proprietăților non-fizice (de exemplu, proprietatea de a avea experiență cu calitatea Q).

În ipoteza că Mary are toate cunoștințele fizice (prima versiune) sau cunoaște toate faptele fizice (a doua versiune) „fizică” se înțelege într-un sens foarte larg care include cunoștințe despre (sau fapte care privesc) funcționarea receptorilor și neuronilor implicați în viziunea culorilor (cunoștințe / fapte biologice și fiziologice), precum și cunoștințe despre (sau fapte care privesc) întreaga rețea de relații cauzale între procesele care stau la baza vederii culorii, stimuli externi și comportament (cunoștințe funcționale / fapte funcționale). Cunoașterea „fizică” în sensul larg în discuție include chiar și cunoștințe psihologice (de exemplu, cunoștințe despre rezultatul experimentelor psihofizice), în măsura în care pot fi formulate fără utilizarea unei terminologii fenomenale. Se poate încerca să explice „cunoașterea fizică” în sensul în discuție în felul următor:cunoașterea fizică include toate cunoștințele care sunt expresibile într-o terminologie care nu conține termeni mentali ireductibil. Ar fi firesc să definim fapte fizice ca acele fapte care pot fi exprimate în acest fel. Rețineți însă că această definiție a „faptelor fizice” pune întrebarea împotriva unei obiecții care a fost ridicată împotriva argumentului de cunoaștere (a se vedea secțiunea 4.2 de mai jos). Cu siguranță nu este ușor să formulăm un raport precis, adecvat și fără întrebări privind „cunoștințele fizice” și „fapte fizice” potrivite pentru discuția argumentului cunoașterii. Cu toate acestea, este destul de comun să presupunem că înțelegerea noastră intuitivă a „cunoașterii fizice” în sensul larg în discuție este suficient de clară pentru scopurile dezbaterii, deși unii susțin că vorbirea despre „fapte fizice” are nevoie de clarificări (a se vedea Altele 1998).

3.3 Știind cum este

Este obișnuit să formulăm noile cunoștințe ale Mariei în termenii faimoasei locuiri a lui Thomas Nagel de a ști cum este: Maria nu știe (în timp ce trăiește în mediul ei alb-negru) cum este să vezi culorile și învață cum este le place să vadă culorile numai după lansarea ei. Dar acest mod obișnuit de a pune în discuție poate duce la o confuzie de (a) simplă cunoaștere a tipurilor de experiențe de culoare, având și amintindu-le și (b) cunoștințe despre ce fel de experiență de culoare au alți subiecți la un moment dat și poate duce astfel la eșecul de a distinge doi pași ai progresului epistemic pe care Mary's Jackson îl face simultan. Pentru a vedea cele două etape implicate, se poate lua în considerare un exemplu folosit în Nida-Rümelin (1996) și (1998): Like Mary, Marianna întâi (la t 1) trăiește într-un mediu alb-negru. Spre deosebire de Maria (într-un moment ulterior t 2), face cunoștință cu culorile, văzând obiecte colorate în mod arbitrar (tablouri abstracte, scaune roșii, mese albastre etc., dar fără banane galbene, fără imagini cu peisaje cu cer albastru etc.). Marianna este, prin urmare, nu poate să se refere la tipurile de experiențe de culoare acum ea este familiarizat cu ceea ce știa deja despre ele la t 1. La t 2, Marianna se poate întreba care dintre cele patru diapozitive (un diapozitiv roșu, albastru, verde și galben) îi apar în culoarea normală a oamenilor când se uită la cerul senin. La t 2Marianna știe, într-un anumit sens, cum este să ai experiențe de culoare roșie, albastră, etc. Dar îi lipsește încă cunoștințele relevante despre ceea ce experimentează ceilalți: există un sens clar în care poate încă nu știe că cerul apare albastru pentru percepătorii normali, poate chiar are credința falsă că i se pare percepătorilor normali, precum diapozitivul roșu îi apare și astfel crede, într-un anumit sens, că cerul apare roșu pentru percepătorii normali. Numai la t 3, când Marianna este în sfârșit eliberată și vede cerul, câștigă acest element de cunoaștere. O modalitate de a descrie cele două etape ale progresului epistemic este aceasta: La t 2, având experiențe de culoare, Marianna poate forma concepte noi, acum are ceea ce s-a numit „concepte fenomenale” de tipuri de experiențe color. Dobândind aceste concepte, ea dobândește capacitatea de a pune noi întrebări și de a forma ipoteze noi (în cele din urmă false) (de exemplu, despre apariția cerului la percepătorii normali). Doar la t 3 dobândește genul de cunoștințe cu care este preocupat argumentul cunoașterii (cunoștințe care implică aplicarea conceptelor fenomenale) despre experiențele altor oameni.

Odată ce aceste două etape sunt clar distincte, se poate concluziona că progresul epistemic relevant al Mariannei la t 3(și progresul relevant al Mariei după eliberare) nu este descris în mod fericit vorbind despre a ști cum este. Mai degrabă, sau se poate susține, Maria și Marianna dobândesc un anumit fel de credință că cerul pare albastru pentru percepătorii normali, și anume credința fenomenală că pare albastru pentru percepătorii normali, unde credința fenomenală implică aplicarea conceptului fenomenal adecvat. Amândoi au crezut, într-un anumit sens (sensul non-fenomenal care nu necesită utilizarea conceptelor fenomenale) că cerul pare albastru pentru percepătorii normali, în timp ce încă se află în mediul lor alb-negru (s-ar putea să le spună acest lucru de către prieteni). (Pentru deosebirea dintre credința fenomenală și non-fenomenală, a se vedea Nida-Rumelin 1996 și 1998).

4. Obiecții

4.1 Îndoieli despre experimentul gândirii

Unii autori au ridicat îndoieli cu privire la experimentul gândirii în sine. Uneori este subliniat, de exemplu, că doar limitarea Mariei într-un mediu monocromatic nu ar împiedica-o să aibă experiențe de culoare (vezi Thompson 1995, 264) sau că, după lansare, nu va putea vedea culorile. Dar exemplul poate fi rafinat pentru a răspunde acestor obiecții. Mary ar putea fi monocromatică de la naștere și transformată într-un perceptor normal printr-o procedură medicală. Uneori se obiectează că rezultatele deja acceptate sau viitoare ale științei vizuale sunt sau pot fi incompatibile cu existența unui caz Mary (o persoană cu experiență monocromatică care devine mai târziu un percepător normal al culorilor) sau că astfel de rezultate ar putea necesita (pentru a păstra consecvența cu știința vizuală) introducerea atâtor presupuneri suplimentare încât conceperea exemplului devine îndoielnică. La aceasta s-ar putea răspunde că experimentul gândit nu trebuie să fie compatibil cu științele vizuale. Dacă cazul unei persoane cu viziune monocromatică care se transformă într-un perceptor normal implică cu adevărat dificultăți grave pentru materialism, atunci simplul fapt (dacă ar fi fost unul) că aparatul nostru vizual exclude existența reală a unui astfel de caz nu pare să ofere o replică convingătoare pentru materialist. Dar acest punct (relevanța sau irelevanța științei vizuale în acest context) nu a primit prea multe discuții în literatura de specialitate. Cu toate acestea, s-a subliniat (a se vedea Graham și Horgan, 2000, nota de subsol 4 cu referire la Shepard 1993) că rezultatele cel puțin disponibile în prezent ale științei viziunii color nu exclud un caz Mary. (Psihologul Knut Nordby a fost un caz de viață real al unui specialist în viziunea culorilor, care a fost, de asemenea, un achromat complet. A se vedea documentul său „Viziune într-un Achromat complet: un cont personal”, legat în secțiunea Alte resurse internet și Nordby, 2007.)nota de subsol 4 cu referire la Shepard 1993) că rezultatele disponibile cel puțin în prezent ale științei viziunii culorilor nu exclud un caz Mary. (Psihologul Knut Nordby a fost un caz de viață real al unui specialist în viziunea culorilor, care a fost, de asemenea, un achromat complet. A se vedea documentul său „Viziune într-un Achromat complet: un cont personal”, legat în secțiunea Alte resurse internet și Nordby, 2007.)nota de subsol 4 cu referire la Shepard 1993) că rezultatele disponibile cel puțin în prezent ale științei viziunii culorilor nu exclud un caz Mary. (Psihologul Knut Nordby a fost un caz de viață real al unui specialist în viziunea culorilor, care a fost, de asemenea, un achromat complet. A se vedea documentul său „Viziune într-un Achromat complet: un cont personal”, legat în secțiunea Alte resurse internet și Nordby, 2007.)

O altă îndoială cu privire la experimentul gândit este ridicată de afirmația că o persoană care se limitează la un mediu monocromatic, dar știe tot ceea ce este fizic, trebuie să știe despre experiența vizuală a culorii, ar putea să-și dea seama cum arată lucrurile colorate și, de exemplu, ar fi capabilă. să ne imaginăm felul de experiență de culoare produsă în percepătorii normali atunci când privim cerul senin în timpul zilei (a se vedea, de exemplu, Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Probabil, cea mai frecventă reacție la acest lucru este pur și simplu să te îndoiești de afirmație. Dar nu este clar că afirmația, dacă este corectă, ar submina argumentul de cunoaștere. Adversarul ar trebui să arate că cunoștințele fizice complete implică în mod necesar capacitatea de a-și imagina albastrul. Ne putem îndoi că această afirmație este compatibilă cu presupunerea larg acceptată că cunoștințele fizice pot fi dobândite independent de aparatul perceptiv particular. (Probabil că un subiect al cărui aparat vizual nu este deloc potrivit pentru experiențele vizuale nu va putea dezvolta capacitatea de a-și imagina culorile doar pe baza cunoștințelor fizice, chiar dacă acest lucru ar fi valabil pentru Maria).

Unii au susținut că Maria ar recunoaște culorile atunci când le-a văzut prima dată pe baza cunoștințelor sale fizice complete despre viziunea culorilor (vezi Hardin 1992). Conform acestei afirmații, ea ar gândi ceva de genul „oh, deci acesta este roșu” atunci când s-a confruntat pentru prima dată cu un petic roșu și nu ar putea fi păcălită de ceea ce Dennett numește „trucul alb al bananei”: atunci când arăta o banană albastră, ar ști că are o culoare greșită (vezi Dennett 1991). Un răspuns posibil și comun este să te îndoiești pur și simplu de aceste afirmații. Dar, în orice caz, nu este clar că aceste afirmații subminează argumentul cunoașterii. Unul poate răspunde după următoarele linii: Dacă Maria, când s-a confruntat prima dată cu roșul, a reușit să concluzioneze că acum vede ceea ce oamenii numesc roșu, ea dobândește astfel un set mare de credințe noi despre experiențele roșii (că sunt produse de trandafiri,combinații de astfel de lungimi de undă și așa mai departe). Pe baza văzării roșii, ea (a) dobândește un nou concept fenomenal de roșu și (b) formează noi credințe care implică acel concept nou folosind cunoștințele fizice dobândite anterior. Dar dacă această descriere este corectă, atunci cunoștințele sale anterioare erau incomplete (pentru o discuție detaliată a argumentului lui Dennett care implică trucul de banane albastre vezi Dale 1995).

4.2 Cunoaștere fizică completă fără cunoașterea tuturor faptelor fizice

Poate părea evident că premisa P1 (Mary are cunoștințe fizice complete despre viziunea culorii umane) implică C1 (Mary cunoaște toate faptele fizice despre viziunea culorii umane). Dacă toate faptele fizice pot fi cunoscute în cadrul unei conceptualizări fizice, atunci o persoană care are cunoștințe fizice complete despre un subiect cunoaște toate faptele fizice relevante. Dar câțiva filosofi pot fi înțeleși ca obiectând împotriva acestui pas aparent neproblematic. Harman (1990) susține că Mary nu cunoaște toate faptele funcționale privind viziunea culorii umane, deoarece îi lipsește conceptul despre ceea ce este pentru un obiect să fie roșu, albastru etc. Flanagan (1992) distinge fizicismul metafizic de fizicismul lingvistic. În timp ce fizicismul metafizic este afirmația ontologică că nu există indivizi non-fizici,proprietăți sau relații și fără fapte non-fizice, fizicismul lingvistic spune că „orice fizic poate fi exprimat sau capturat în limbile științelor fizice.” Potrivit cazului lui Flanagan, Mary poate respinge fizicismul lingvistic, dar nu respinge fizicismul metafizic. Alter (1998) subliniază că argumentul cunoașterii are nevoie de premisa că toate faptele fizice pot fi învățate discursiv și susține că această presupunere nu a fost stabilită. Este posibil să se argumenteze împotriva acestei concepții că devine greu de înțeles ce este pentru o proprietate sau un fapt să fie fizic odată ce renunțăm la presupunerea că proprietățile fizice și faptele fizice sunt doar acele proprietăți și fapte care pot fi exprimate în terminologia fizică.fizicismul lingvistic spune că „tot ceea ce fizic poate fi exprimat sau capturat în limbile științelor fizice.” Potrivit cazului lui Flanagan, Mary poate respinge fizicismul lingvistic, dar nu respinge fizicismul metafizic. Alter (1998) subliniază că argumentul cunoașterii are nevoie de premisa că toate faptele fizice pot fi învățate discursiv și susține că această presupunere nu a fost stabilită. Este posibil să se argumenteze împotriva acestei concepții că devine greu de înțeles ce este pentru o proprietate sau un fapt să fie fizic odată ce renunțăm la presupunerea că proprietățile fizice și faptele fizice sunt doar acele proprietăți și fapte care pot fi exprimate în terminologia fizică.fizicismul lingvistic spune că „tot ceea ce fizic poate fi exprimat sau capturat în limbile științelor fizice.” Potrivit cazului lui Flanagan, Mary poate respinge fizicismul lingvistic, dar nu respinge fizicismul metafizic. Alter (1998) subliniază că argumentul cunoașterii are nevoie de premisa că toate faptele fizice pot fi învățate discursiv și susține că această presupunere nu a fost stabilită. Este posibil să se argumenteze împotriva acestei concepții că devine greu de înțeles ce este pentru o proprietate sau un fapt să fie fizic odată ce renunțăm la presupunerea că proprietățile fizice și faptele fizice sunt doar acele proprietăți și fapte care pot fi exprimate în terminologia fizică. Alter (1998) subliniază că argumentul cunoașterii are nevoie de premisa că toate faptele fizice pot fi învățate discursiv și susține că această presupunere nu a fost stabilită. Este posibil să se argumenteze împotriva acestei concepții că devine greu de înțeles ce este pentru o proprietate sau un fapt să fie fizic odată ce renunțăm la presupunerea că proprietățile fizice și faptele fizice sunt doar acele proprietăți și fapte care pot fi exprimate în terminologia fizică. Alter (1998) subliniază că argumentul cunoașterii are nevoie de premisa că toate faptele fizice pot fi învățate discursiv și susține că această presupunere nu a fost stabilită. Este posibil să se argumenteze împotriva acestei concepții că devine greu de înțeles ce este pentru o proprietate sau un fapt să fie fizic odată ce renunțăm la presupunerea că proprietățile fizice și faptele fizice sunt doar acele proprietăți și fapte care pot fi exprimate în terminologia fizică. Este posibil să se argumenteze împotriva acestei concepții că devine greu de înțeles ce este pentru o proprietate sau un fapt să fie fizic odată ce renunțăm la presupunerea că proprietățile fizice și faptele fizice sunt doar acele proprietăți și fapte care pot fi exprimate în terminologia fizică. Este posibil să se argumenteze împotriva acestei concepții că devine greu de înțeles ce este pentru o proprietate sau un fapt să fie fizic odată ce renunțăm la presupunerea că proprietățile fizice și faptele fizice sunt doar acele proprietăți și fapte care pot fi exprimate în terminologia fizică.

4.3 Fără cunoștințe propoziționale 1: Ipoteza abilității

Au fost propuse două versiuni diferite ale cunoștințelor No Propositional Knowledge - View. Conform ipotezei abilității (cea mai proeminentă apărare în Lewis 1983, 1988 și în Nemirow 1980, 1990, 2007), Mary nu dobândește nicio cunoaștere propozițională nouă după lansare (nu există cunoștințe despre ceva care este cazul, nici o cunoaștere faptică), ci numai un pachet de abilități (cum ar fi capacitatea de a-ți imagina, aminti și recunoaște culorile sau experiențele culorilor). Conform ipotezei Acquaintance propusă de Conee (1994), noile cunoștințe ale Mariei după eliberare sunt ceea ce el numește „cunoștințe de cunoștință”, care nu este nici cunoștințe propoziționale și nici identice cu o mulțime de abilități.

Proponenții Ipotezei Abilității presupun că progresul epistemic al Mariei după eliberare constă în dobândirea de a ști cum este (de exemplu, să ai o experiență albastră) și susțin că a ști cum este să ai anumite abilități practice. Potrivit Nemirow, „a ști cum este o experiență este același cu a ști cum să-ți imaginezi având experiența” (1990, 495). Potrivit lui Lewis,

… Știind cum este este posesia abilităților: abilități de recunoaștere, abilități de imaginat, abilități de a prezice comportamentul cuiva prin experimente imaginative (Lewis 1983, 131).

Câțiva ani mai târziu scrie:

Ipoteza abilității spune că cunoașterea a ceea ce este o experiență este doar posesia acestor abilități de amintit, imaginat și recunoscut. … Nu se știe-asta. Este know-how (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay sugerează că ceea ce Maria dobândește este capacitatea de a discrimina între diferite tipuri de conștientizare, adică de a distinge experiențele de tip E sau de a le imagina de experiențele de tip sau de imaginație de alte tipuri (2009).

Principalul argument al lui Lewis pentru ipoteza abilității poate fi rezumat astfel. (1) Singura alternativă la Ipoteza Abilității este ceea ce el numește Ipoteza informațiilor fenomenale (HPI). (Conform HPI, a ști cum este ceea ce înseamnă este propozițional în următorul sens: a cunoaște cum este, presupune eliminarea posibilităților deschise până acum). (2) HPI este incompatibil cu fizicismul. (3) Ipoteza abilității este compatibilă cu fizicismul și explică tot ceea ce poate fi explicat de HPI. Prin urmare: Ipoteza abilității ar trebui să fie preferată.

Rețineți că Ipoteza Abilității este compatibilă cu părerea că, uneori, dobândim cunoștințe propoziționale pe baza luării la cunoștință a unui nou tip de experiență din perspectiva primei persoane. Următoarele observații ale lui Levin sunt greu de negat:

… ar fi pervers să afirmăm că experiența goală ne poate oferi doar abilități practice … Fiind arătată o culoare necunoscută, dobândesc informații despre asemănările și compatibilitățile sale cu alte culori și efectele acesteia asupra altor stări mentale: cu siguranță par să dobândesc anumite fapte despre culoare și experiența vizuală a acesteia (Levin 1986, 246; vezi de asemenea Macara 2003).

Dar, după cum a subliniat Tye (2000), acest lucru nu subminează Ipoteza Abilității. Ipoteza abilității presupune că există anumite cunoștințe care pot fi dobândite doar prin experiențe de un anumit fel și că această cunoaștere nu este altceva decât know-how. Desigur, acest lucru nu exclude faptul că există și cunoștințe propoziționale care pot fi dobândite prin familiarizarea cu tipuri de experiențe din perspectiva primei persoane. Susținătorul Ipotezei Abilității trebuie să insiste doar că, dacă există astfel de cunoștințe propoziționale, atunci nu trebuie să fie dobândit pe această bază particulară, ci este accesibil și în alte moduri.

4.4 Obiecții împotriva ipotezei abilității

S-a argumentat împotriva lui Nemirow că abilitatea de a imagina că are o experiență de un anumit fel nu este necesară și nici suficientă pentru a ști cum este să ai acel tip de experiență. Pentru a arăta că abilitățile imaginative nu sunt necesare pentru a ști cum este, Conee (1994) și Alter (1998) citează exemplul unei persoane care nu are capacitatea de a-și imagina având experiențe de culoare. Aceștia susțin că, în ciuda acestui defect, ar ști cum este să ai o experiență de exemplu, verde, în timp ce privește cu atenție ceva care pare verde pentru ea. Pentru a arăta că abilitățile imaginative nu sunt suficiente pentru a ști cum este Conee introduce următorul exemplu: O persoană, Martha,„Care este extrem de priceput să vizualizeze o nuanță intermediară pe care nu a experimentat-o între perechile de nuanțe pe care le-a experimentat … se întâmplă să nu aibă nicio familiaritate cu nuanța cunoscută sub numele de roșu vișin.” Martha i se spune că roșu vișin este la jumătatea distanței între roșu de visiniu și roșu aprins (a cunoscut ultimele două nuanțe de roșu). Având în vedere aceste informații și capacitatea ei extraordinară, Martha are capacitatea de a-și imagina roșu vișin, dar atât timp cât nu își exercită această abilitate, nu știe cum este să vezi roșu vișin.dar atâta timp cât nu exercită această abilitate, nu știe cum este să vezi roșu vișin.dar atâta timp cât nu exercită această abilitate, nu știe cum este să vezi roșu vișin.

Un exemplu similar este folosit în același scop și discutat mai detaliat de Raymont 1999. Raymont susține că abilitățile mnemice, recunoscătoare și imaginative nu se deosebesc nici separat, nici conjugat nu știu despre cum este să ai un anumit tip de experiență. El a susținut mai întâi că niciuna dintre aceste abilități nu este necesară și suficientă pentru a ști cum este: (a) Abilitățile nemice nu sunt necesare, deoarece cineva poate învăța cum este o experiență atunci când o are, fără să-și amintească deja o experiență de acest fel.. (b) Abilitățile imaginative nu sunt suficiente întrucât cineva poate avea capacitatea de a-și imagina un anumit tip de experiență fără a o exercita (a se vedea exemplul citat mai sus). (c) Pentru a demonstra că nici abilitățile de recunoaștere nu sunt suficiente,Raymont citează date empirice „în sprijinul opiniei că se poate avea abilitatea de a recunoaște neinferențial un anumit tip de experiență vizuală fără să fi avut-o vreodată și, fără să știe cum este să o ai”. Dar atunci aceste trei tipuri de abilități nu pot însemna concomitent să știe cum este: dacă s-ar descurca, atunci - contrar (a) - fiecare dintre ele ar trebui să fie o condiție necesară pentru a ști cum este.

Gertler (1999) susține că cel mai bun candidat pentru o analiză în spiritul Ipotezei abilității este să identifice știind cum este să ai o experiență de roșu cu capacitatea de a recunoaște experiențele văzând roșu prin calitatea lor fenomenală și apoi continuă pentru a ataca acest candidat: ea subliniază că capacitatea de a recunoaște experiențele văzând roșu prin calitatea lor fenomenală poate fi explicată prin faptul că știu cum este să vezi roșu, dar nu invers. [3]

Michael Tye (2000) recunoaște că niciuna dintre abilitățile luate în considerare de Lewis nu este necesară pentru a ști cum este și discută următoarea revizuire posibilă a Ipotezei abilității: a ști cum este să ai o experiență de roșu este capacitatea de a aplica un concept indexic pentru o experiență de roșu (în timp ce o are) prin introspecție. Dar, continuă să argumenteze, această versiune revizuită poate fi din nou respinsă de un contraexemplu care arată că abilitatea în cauză nu este suficientă pentru a ști cum este: Dacă Mary este distrasă și nu participă la experiența ei atunci când vede prima dată un obiect roșu, atunci nu trebuie să aplice deloc niciun concept experienței sale. În acest caz,ea încă nu știe cum este să ai experiențe roșii, deși are capacitatea de a aplica un concept indexic experienței sale actuale (are capacitatea, dar, distras, nu o exercită). Tye admite că versiunea revizuită a Ipotezei abilității nu ar putea fi, oricum, folosită împotriva argumentului de cunoaștere, în modul în care a fost conceput inițial. Motivul este că versiunea revizuită este compatibilă cu părerea pe care Mary o dobândește știind - asta dacă nu este distrasă când vede mai întâi ceva roșu: află că aceasta este o experiență roșie (unde „aceasta” se referă introspectiv la experiența ei actuală) și astfel dobândește cunoașterea-asta. Potrivit lui Tye, pentru a avea cunoștințe indexice de acest fel este suficient, dar nu este necesar pentru a ști cum este să ai o experiență roșie. Dupa toate acestea,este imposibil să vă referiți introspectiv la o experiență roșie fără să aveți în prezent acest tip de experiență, dar Tye dorește să admită că o persoană poate ști cum este să aveți o experiență roșie, în timp ce nu are în prezent experiență roșie. Acest raționament își motivează relatarea disjunctivă de a ști cum este: „S știe cum este să experimentezi E dacă fie S are acum cunoștințe indexice - că în ceea ce privește E obținut prin introspecția curentă sau S are abilitățile Lewis în ceea ce privește E”(an 2000). Prin urmare, Tye apără viziunea fizicianistă împotriva argumentului cunoașterii printr-o combinație dintre cele două strategii menționate mai sus:el aplică Noua Cunoaștere / Vechiul fapt - strategia persoanei care știe cum este să ai o experiență în sensul primei conjuncturi (gândirea indexică în cauză este făcută reală printr-un fapt fizic) și el aplică Nicio propunere Cunoașterea - strategia pentru cazul cuiva care știe cum este în sensul celei de-a doua disjuncții.

Lycan (1996) argumentează împotriva ipotezei abilității și pentru că Maria dobândește noi cunoștințe - că după eliberare, susținând că „S știe cum este să vezi albastru” înseamnă ceva de genul „S știe că este ca Q să vezi albastru”Unde Q numește calitatea fenomenală în cauză. Tye (1995) a obiectat că folosirea numelui de calitate „Q” într-un context de atitudine propozițional creează problemele cunoscute: Înlocuirea „Q” cu un alt nume „R” pentru aceeași, poate modifica valoarea de adevăr. a ascultării credinței. Un susținător al opiniei lui Lycan ar putea totuși să răspundă după următoarele linii: În cazul numelor qualia în contexte de credință, nu contează ce nume este folosit pentru a se referi la cei în cauză, atât timp cât credința este în sensul unui fenomenal asocierea credinței„S crede că este ca și cum ar vedea Q pentru a vedea albastru” înseamnă, pe citirea fenomenală, că S are convingerea relevantă despre Q sub un concept fenomenal de Q. Sub presupunerea că este imposibil să existe două concepte fenomenale diferite de unul și același quale, obiecția este îndeplinită: atâta timp cât două nume cal și Q și R se referă la aceeași quale, înlocuind Q cu R într-o ascendere a credinței fenomenale nu poate schimba valoarea de adevăr a ascultării credinței.înlocuirea Q cu R într-o ascensiune a credinței fenomenale nu poate schimba valoarea de adevăr a atribuției credinței.înlocuirea Q cu R într-o ascensiune a credinței fenomenale nu poate schimba valoarea de adevăr a atribuției credinței.

După cum am văzut, susținătorii Ipotezei Abilității presupun că cunoștințele pe care Maria le dobândește sunt distincte de orice cunoștință propozițională. Această presupunere poate fi contestată, bazată, de exemplu, pe lucrările lui Jason Stanley și Timothy Williamson (2001). În această privință, pentru un subiect S să știe să facă ceva (la F) înseamnă pentru S să știe că există o cale w pentru S până la F, iar pentru S să știe acest lucru într-un mod practic de prezentare (2001, 430). Însuși Stanley și Williamson aplică acest gând în versiunea lui Lewis a Ipotezei abilității:

Să știi să-ți imaginezi roșul și să știi să recunoști roșul sunt ambele exemple de cunoaștere - asta. De exemplu, x a ști cum să ne imaginăm roșu înseamnă să cunoaștem o propoziție a formei „w este un mod pentru x de a ne imagina roșu”, distrat sub o interpretare care implică un mod practic de prezentare a unui mod (2001, 442; vezi de asemenea, McConnell 1994).

Yuri Cath sugerează că acest punct poate fi adaptat de către susținătorii Ipotezei Abilității, cu condiția să distingă între învățarea Mariei despre o nouă propunere și venirea ei într-o nouă stare de cunoaștere propozițională (2009, 142-143). Mai exact, înainte de eliberarea ei, Mary poate ști că w este o modalitate prin care cineva să-și imagineze roșu, dar numai sub un mod teoretic de prezentare; după eliberare, ea cunoaște aceeași propunere în cadrul unui mod practic de prezentare. Ea ajunge astfel să se afle într-o nouă stare de cunoștințe propoziționale, dar fără să învețe vreo propoziție nouă. [4]

4.5 Fără cunoștințe propoziționale 2: Ipoteza de cunoștință

Earl Conee (1994) propune o altă variantă a viziunii No Propositional Knowledge -View. În conformitate cu Conee, cunoștința constituie o a treia categorie de cunoștințe care nu este nici reductibilă la cunoașterea faptică și nici la cunoștințe și susține că Maria dobândește după eliberare doar cunoștințe. Potrivit Conee, a cunoaște ceva prin cunoștință „impune persoanei să fie familiarizată cu entitatea cunoscută în cel mai direct mod încât este posibil ca o persoană să fie conștientă de acel lucru” (1994, 144). Întrucât „experimentarea unei calități este cea mai directă modalitate de a capta o calitate” (Conee 1994, 144), Mary cunoaște calitatea culorilor abia după lansare. Conform opiniei propuse de Conee, fizicianul se poate apăra împotriva argumentului cunoașterii în felul următor:(1) Qualia sunt proprietăți fizice ale experiențelor (iar experiențele sunt procese fizice). Fie Q o astfel de proprietate. (2) Mary poate ști totul despre Q și poate ști că o experiență dată are Q înainte de eliberare, deși - înainte de eliberare - nu cunoaște Q. (3) După eliberare, Mary face cunoștință cu Q, dar nu dobândește niciun element nou de cunoștințe propoziționale făcând cunoștință cu Q (în special, ea știa deja în ce condiții percepătorii normali au experiențe cu proprietatea Q). Mai recent, Michael Tye (2009, 131–137) apără ipoteza cunoașterii drept răspunsul corect la argumentul cunoașterii abandonând astfel răspunsul inițial (vezi mai jos 4.7).deși - înainte de eliberare - nu este familiarizată cu Q. (3) După eliberare, Mary face cunoștință cu Q, dar nu dobândește niciun element nou de cunoștințe propoziționale făcând cunoștință cu Q (în special, ea știa deja în ce condiții percepătorii normali au experiențe cu proprietatea Q). Mai recent, Michael Tye (2009, 131–137) apără ipoteza cunoașterii drept răspunsul corect la argumentul cunoașterii abandonând astfel răspunsul inițial (vezi mai jos 4.7).deși - înainte de eliberare - nu este familiarizată cu Q. (3) După eliberare, Mary face cunoștință cu Q, dar nu dobândește niciun element nou de cunoștințe propoziționale făcând cunoștință cu Q (în special, ea știa deja în ce condiții percepătorii normali au experiențe cu proprietatea Q). Mai recent, Michael Tye (2009, 131–137) apără ipoteza cunoașterii drept răspunsul corect la argumentul cunoașterii abandonând astfel răspunsul inițial (vezi mai jos 4.7).131–137) apără ipoteza cunoașterii drept răspunsul corect la argumentul cunoașterii abandonând astfel răspunsul inițial (vezi mai jos 4.7).131–137) apără ipoteza cunoașterii drept răspunsul corect la argumentul cunoașterii abandonând astfel răspunsul inițial (vezi mai jos 4.7).

Un prieten al argumentului de cunoaștere ar putea admite că o persoană este familiarizată cu Q numai dacă are sau are o experiență cu proprietatea Q, dar ar trebui să insiste că cunoașterea Q în acest sens este o condiție necesară pentru a putea ști (în sensul relevant) că o experiență are Q. Un alt tip de critică la ipoteza Acquaintance este dezvoltată în Gertler (1999). Ea susține că dualistul proprietății poate explica de ce cea mai directă modalitate de a vă familiariza cu a quale este prin a avea o experiență de acest fel, în timp ce fizicianul nu are nicio explicație pentru această particularitate a caliei. În mod similar, Robert Howell (2007, 146) susține că toate celelalte răspunsuri fiziciste la Argumentul Cunoașterii depind de ipoteza Acquaintance și că cunoștința este incompatibilă cu obiectivismul (vezi Secțiunea 4).9 de mai jos).

Este interesant de observat că o versiune a noii cunoștințe / vechea vedere a faptului este foarte similară în spirit cu ipoteza de cunoștință. Bigelow și Pargetter (1990) susțin că progresul Mariei după eliberare constă în faptul că acum se află într-o nouă relație de cunoaștere cu calitatea culorilor, dar teoria lor despre individualizarea credințelor implică că ea dobândește astfel noi cunoștințe faptice. Potrivit lui Bigelow și Pargetter, credințele diferite pot fi distinse în mod corespunzător numai dacă se ia în considerare modul în care subiectul cunoaște indivizii și proprietățile despre care este vorba (cred că folosesc termenul tehnic „moduri de cunoaștere” în acel context).

4.6 Noua cunoaștere / Vederea faptelor vechi

Mai multe argumente pozitive pentru opinia că noile cunoștințe ale Mariei după eliberare constituie cunoștințe propoziționale (informații autentice) au fost formulate în literatura de specialitate. Lycan susține, de exemplu, că noile cunoștințe ale Mariei merg împreună cu eliminarea posibilităților epistemice și că noile sale abilități sunt explicate cel mai bine prin faptul că are informații noi (pentru alte argumente, a se vedea Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) subliniază că apariția încorporată a „se simte ca atare și așa” în propoziții precum „dacă durerile se simt ca atare și atunci Q” nu poate fi contabilizată într-un model care tratează știind cum este ca simplu A ști cum. McConnell (1994) apără punctul de vedere mai radical potrivit căruia dobândirea de know-how este însoțită în mod normal de achiziția unui anumit nou element de know-that.

Mulți filozofi le este greu să nege că Maria dobândește noi cunoștințe faptice după eliberare și din acest motiv (dacă sunt fizicieni) se simt atrași de New Knowledge / Old Fact View. Pozițiile care intră în mod clar în această categorie sunt apărate în Horgan 1984; Churchland 1985; 1986, 1995; Bigelow and Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

Ideile de bază comune cunoașterii noilor cunoștințe / faptelor vechi pot fi rezumate după cum urmează:

(1) Caracterul fenomenal, de exemplu, o blândețe fenomenală, este o proprietate fizică a experiențelor (dar a se vedea Lycan 1990a pentru o excepție care interpretează calitatea ca proprietăți ale obiectelor externe).

(2) Pentru a dobândi cunoștințe despre cum este să ai o experiență cu un anumit personaj fenomenal necesită dobândirea de concepte fenomenale de caracter fenomenal. [5]

(3) Ceea ce este pentru un organism să dobândească și să posede un concept fenomenal poate fi descris pe deplin în termeni generali.

(4) Un subiect poate dobândi și deține concepte fenomenale numai dacă a avut sau a avut experiențe de genul fenomenal relevante.

(5) După eliberare, Mary câștigă cunoștințe despre personaje fenomenale sub concepte fenomenale.

Dar faptele care fac ca aceste noi cunoștințe să fie adevărate sunt fapte fizice pe care Maria le-a cunoscut înainte de a le elibera sub o altă conceptualizare.

Diferențele dintre variantele din New Knowledge / Old Fact View se referă la raportul teoretic (fizicist) al (a) caracterului fenomenal, (b) conceptelor fenomenale ale caracterelor fenomenale și (c) relației dintre personajele fenomenale și conceptele fenomenale corespunzătoare. Toți susținătorii punctului de vedere subliniază că, în conformitate cu propunerea lor, conceptele fizice și conceptele fenomenale sunt independente cognitiv: este imposibil de a vedea a priori că ceva care se încadrează într-un concept fizic al unui anumit personaj fenomenal se încadrează și în conceptul fenomenal corespunzător. a acelui caracter fenomenal. Acesta este motivul pentru care este posibil să aveți (ca Maria) cunoștințe fizice complete despre exfluență fenomenală (știi tot ce există de știut despre blândețe fenomenală sub conceptualizarea sa fizică), fără a avea un concept fenomenal de fluență și fără a cunoaște niciunul dintre aceste fapte sub un concept fenomenal de fluență. Unii au susținut că conceptualizarea fenomenală nu este exprimabilă în limbaj (vezi Byrne 2002 și Hellie 2004).

În general, dacă un filosof A susține că argumentul filosofului B nu trece, este un punct în favoarea opiniei sale dacă poate oferi o teorie a erorilor, adică dacă poate explica de ce argumentul poate părea corect în primul loc. Noua Cunoaștere / Vederea faptelor vechi poate pretinde că are o teorie a erorilor în ceea ce privește argumentul cunoașterii. Având în vedere independența cognitivă a conceptelor fizice și fenomenale de blândețe, apare ca și cum am putea să ne imaginăm o situație în care tot ceea ce Maria știa înainte de eliberare s-a împlinit, dar nu ceea ce a ajuns să știe după eliberare (și acest lucru poate fi luat pentru a presupune că ea ajunge la cunoaște fapte noi). Dar, potrivit New Knowledge / Old Fact View, aceasta este o iluzie. Nu există o astfel de situație posibilă. Ceea ce Maria învață după eliberare este făcut adevărat printr-un fapt fizic pe care îl știa deja înainte de eliberare. Unele versiuni ale noilor cunoștințe / vechilor aspecte de fapt vor fi descrise succint în ceea ce urmează.

4.7 Variante ale noii cunoștințe / Vedere faptă veche

Horgan (1984) nu oferă o relatare teoretică dezvoltată a conceptelor fenomenale, dar este una dintre primele care formulează intuiția de bază împărtășită de majoritatea sau de către toți susținătorii Noii cunoștințe / vechea vedere a faptului: Maria având experiențe albastre, Maria face cunoștință cu fluență fenomenală (care este de fapt o proprietate fizică a experiențelor) „din perspectiva experiențială”, ea câștigă ceea ce el numește „prima persoană ostensivă asupra acelei proprietăți” (Horgan 1984, 151): ea se poate referi acum la o blândețe fenomenală prin a gândi sau a spune „acel tip de proprietate” în timp ce aveți, amintiți-vă sau imaginați o experiență albastră și în timp ce participați la calitatea sa particulară. Astfel, ea a dobândit un nou concept de blândețe fenomenală. Folosind acest nou concept, ea poate forma noi credințe (și să dobândească noi cunoștințe) despre blândețe fenomenale. Formulat în acest fel,vizualizarea poate părea similară cu contul de cunoștințe al lui Conee. Conform ambelor opinii, progresul Mariei constă în primul rând în familiarizarea cu blândețea fenomenală dintr-o perspectivă interioară. Însă, contrar tezei lui Conee, în conformitate cu New Knowledge / Old Fact View, cunoașterea unei fluențe fenomenale dintr-o perspectivă experiențială permite subiectului să formeze un nou concept de nuanțare fenomenală și implică astfel capacitatea de a dobândi noi credințe.cunoașterea bluenței fenomenale dintr-o perspectivă experiențială permite subiectului să formeze un nou concept de nuanțare fenomenală și implică astfel capacitatea de a dobândi noi credințe.cunoașterea bluenței fenomenale dintr-o perspectivă experiențială permite subiectului să formeze un nou concept de nuanțare fenomenală și implică astfel capacitatea de a dobândi noi credințe.

Un exemplu de relatare teoretică mai explicită a caracterului fenomenal, a conținutului fenomenal și a relației lor poate fi găsit în Tye (1995). El propune un raport reprezentationalist cu caracter fenomenal. Pentru un stat care are un caracter fenomenal este de a reprezenta elemente fizice interne sau externe într-un mod „abstract” și nonconceptual, care este „adecvat să fie utilizat de sistemul cognitiv” (vezi Tye 1995, 137–144). Potrivit lui Tye, există două tipuri de concepte fenomenale: concepte indexice (un exemplu este conceptul aplicat atunci când se gândește la o anumită nuanță de roșu ca „această nuanță particulară” în timp ce are o experiență roșie) și ceea ce el numește „concepte fenomenale predicative”. care se bazează pe capacitatea de a face anumite discriminări. Tye dorește să se acomodeze cu intuiția naturală pe care Mary înainte de a o elibera nu poate înțelege pe deplin natura bluenței fenomenale (nu știe cu adevărat ce înseamnă să ai o experiență albastră). S-ar putea crede că punctul său de vedere este incompatibil cu intuiția în discuție. Blenevenitatea fenomenală, în opinia sa, are o natură fizică și s-ar putea aștepta ca naturile fizice să fie pe deplin descrise în termeni fizici și pe deplin inteligibile în cadrul unei conceptualizări fizice. Însă Tye are un răspuns surprinzător: deși blândețea fenomenală are o natură fizică, o persoană nu își poate înțelege pe deplin natura decât dacă se gândește la o blândețe fenomenală sub un concept fenomenal. Blenevenitatea fenomenală, în opinia sa, are o natură fizică și s-ar putea aștepta ca naturile fizice să fie pe deplin descrise în termeni fizici și pe deplin inteligibile în cadrul unei conceptualizări fizice. Însă Tye are un răspuns surprinzător: deși blândețea fenomenală are o natură fizică, o persoană nu își poate înțelege pe deplin natura decât dacă se gândește la o blândețe fenomenală sub un concept fenomenal. Blenevenitatea fenomenală, în opinia sa, are o natură fizică și s-ar putea aștepta ca naturile fizice să fie pe deplin descrise în termeni fizici și pe deplin inteligibile în cadrul unei conceptualizări fizice. Însă Tye are un răspuns surprinzător: deși blândețea fenomenală are o natură fizică, o persoană nu își poate înțelege pe deplin natura decât dacă se gândește la o blândețe fenomenală sub un concept fenomenal.

O altă viziune reprezentativistă despre caracterul fenomenal este combinată cu New Knowledge / Old Fact View in Lycan (1990a) și (1996). Relatarea lui Lycan despre progresul epistemic al Mariei poate fi pusă cam așa: numai după eliberare, Mary poate forma „reprezentări introspective de ordinul al doilea” din propriile experiențe de culoare. Se poate gândi la o reprezentare introspectivă ca la „un simbol în unul dintre limbajele de gândire ale subiectului, introspectorele lui”. S-a spus adesea că ceea ce Maria învață este într-un anumit sens „inefabil”, că nu poate fi comunicat în limbaj public. Lycan este condus la o concluzie similară în cadrul teoriei sale computationale. În opinia sa, atunci când Mary are în sfârșit o experiență de albastru, ea „declanșează un cuvânt mental primitiv semantic pentru tipul de stare de prim ordin care este simțit interior”,în cazul în care acest cuvânt în limbajul gândirii lui Mary are un „rol inferențial și / sau conceptual” care este „unic subiectului său, prin faptul că niciun alt subiect nu poate implementa o reprezentare funcțională similară a cărei designatum a fost aceea (subiectul) foarte aceeași primă ordine semn de stat, … Și el concluzionează că „cuvântul introspectiv nu ar fi, cu siguranță, sinonim cu nicio expresie primitivă sau compusă a englezei publice,…” (Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) distinge gândurile despre persoana a treia și prima persoană despre experiențe. Gândurile de la prima persoană implică imaginația unei experiențe de genul relevant. Ideea de bază poate fi pusă astfel: când Mary este eliberată în cele din urmă și după un timp suficient de cunoscut cu experiențele de culoare, ea poate „reproduce” experiențe albastre în imaginația ei. Aceste imaginații ale unor experiențe de un anumit fel pot fi folosite pentru a se referi la experiențe de acest fel și pentru a ne gândi la ele. Evident, Mary nu putea avea gânduri în prima persoană despre experiențele culorilor (nu putea folosi experiențe albastre imaginate pentru a se referi și pentru a se gândi la experiențe albastre) înainte de a avea vreodată experiențe albastre. După eliberare, Maria poate dobândi credințe noi: credințe în prima persoană despre experiențe albastre. Dar, pentru fiecare astfel de credință în prima persoană despre un anumit tip de experiență, va exista una dintre credințele ei de la persoana a treia, care se referă la același tip de experiență și are același conținut faptic.

Un alt mod de a înțelege conceptele fenomenale este ca o specie de concepte indexice. De exemplu, Perry (2001) susține că noile cunoștințe ale Mariei după eliberare nu reprezintă o problemă fizicismului decât gândurile indexice precum „Eu sunt filosof” sau „astăzi este duminică” (pentru o apărare a acestei afirmații, a se vedea și McMullen 1985)). Perry tratează noile cunoștințe ale Mariei ca un caz particular al credinței demonstrative (și el propune o relatare a noilor credințe ale Mariei după eliberare în termenii teoriei sale despre gânduri reflexe simbolice). După eliberare, când a văzut cerul, Mary s-ar putea gândi „O, deci a avea experiențe albastre este așa” unde „asta” se referă la o proprietate fizică (caracterul fenomenal) al experienței sale actuale în culori. Nu ar fi putut avea o credință demonstrativă de acest fel înainte de eliberare. Dar, din nou,faptul că face ca gândul să fie adevărat este pur și simplu faptul că experiențele albastre au proprietatea fizică particulară în discuție. Prin urmare, nu învață niciun fapt nou.

Îndoielile cu privire la propunerea lui Perry au fost ridicate pe rând. În cazuri normale de referință demonstrativă, obiectul demonstrat este dat într-un fel subiectului epistemic (când se indică un tabel și se referă la acesta prin „acest tabel”, obiectul poate fi dat ca „următorul tabel rămas pentru mine”). Dar care este felul de experiență oferit Mariei atunci când se gândește la o blândețe fenomenală sub conceptul demonstrativ „acest tip de experiență?” Nu poate fi modul în care se simte că are o experiență cu acea proprietate, deoarece această soluție, astfel încât se poate argumenta, introduce caractere fenomenale de caractere fenomenale și reintroduce astfel problema inițială. Poate „genul de experiență pe care îl am acum” este candidatul potrivit. Dar există și probleme cu această propunere (a se vedea Chalmers 2002). Există, de asemenea, probleme care sugerează că conceptul demonstrativ este „subțire”, în sensul că nu are asociat un mod de prezentare cu privire la fixarea referinței (pentru unele dintre aceste probleme, a se vedea Demircioglu 2013, 263–269).

Robert Stalnaker (2008) ridică în continuare îndoieli cu privire la tratarea lui Perry a noilor cunoștințe ale Mariei. Pe baza unei distincții între cele două etape ale progresului epistemic al Mariei (vezi secțiunea 3.3 de mai sus), el susține că cazurile dobândirii unor credințe demonstrative pe care Perry le compară cu noile cunoștințe ale Mariei sunt asemănătoare cu cea de-a doua etapă a progresului Mariei, dar „Este la prima etapă în care realizarea cognitivă problematică - învățarea „cum este” să vezi roșu - are loc”(2008, 44).

Stalnaker sugerează o modalitate alternativă în care noile cunoștințe ale Mariei au caracter demonstrativ. În cadrul acestei propuneri, ceea ce Maria dobândește este în esență informații contextuale, în care „conținutul a ceea ce este exprimat sau crezut într-un context nu este detașabil de contextul în care este exprimat sau crezut” (2008, 81). Ca un exemplu de astfel de informații, Stalnaker descrie un expert în eliminarea bombelor care a arătat la pământ și a spus „O bombă este îngropată acolo și dacă nu o defăimăm acum va exploda în cinci minute” (2008, 85). Aceste informații, sugerează Stalnaker, nu pot fi cunoscute de cineva care nu se afla în acea situație la acel moment, chiar dacă știu coordonatele exacte unde se află bomba și când se va detona. Daniel Stoljar (2011) susține că cunoașterea fenomenală nu este esențial contextuală. În apărarea acestei cereri,el sugerează că există o dis-analogie importantă între diferența dintre Mary, înainte și după eliberare, și diferența dintre expertul de eliminare a bombelor și oricine nu a fost cu ea când a făcut rostirea ei. Gândul pe care expertul de eliminare a bombelor îl exprima în rostirea ei nu putea fi nici măcar distrat de cineva care nu era prezent la acea vreme; din acest motiv, cineva care nu era acolo nu putea ști ce știa expertul. În schimb, Stoljar sugerează că „faptul că Maria a postat lansarea ar fi putut fi distrat de Mary înainte de eliberare (de exemplu, se poate întreba dacă obține)” (2011, 441). Acest lucru sugerează că ceea ce Maria învață la eliberare nu este esențial contextual, cel puțin nu în sensul în care Stalnaker are în minte.înainte și după eliberare, precum și diferența dintre expertul de eliminare a bombelor și oricine nu a fost cu ea când și-a exprimat cuvântul. Gândul pe care expertul de eliminare a bombelor îl exprima în rostirea ei nu putea fi nici măcar distrat de cineva care nu era prezent la acea vreme; din acest motiv, cineva care nu era acolo nu putea ști ce știa expertul. În schimb, Stoljar sugerează că „faptul că Maria a postat lansarea ar fi putut fi distrat de Mary înainte de eliberare (de exemplu, se poate întreba dacă obține)” (2011, 441). Acest lucru sugerează că ceea ce Maria învață la eliberare nu este esențial contextual, cel puțin nu în sensul în care Stalnaker are în minte.înainte și după eliberare, precum și diferența dintre expertul de eliminare a bombelor și oricine nu a fost cu ea când și-a exprimat cuvântul. Gândul pe care expertul de eliminare a bombelor îl exprima în rostirea ei nu putea fi nici măcar distrat de cineva care nu era prezent la acea vreme; din acest motiv, cineva care nu era acolo nu putea ști ce știa expertul. În schimb, Stoljar sugerează că „faptul că Maria a postat lansarea ar fi putut fi distrat de Mary înainte de eliberare (de exemplu, se poate întreba dacă obține)” (2011, 441). Acest lucru sugerează că ceea ce Maria învață la eliberare nu este esențial contextual, cel puțin nu în sensul în care Stalnaker are în minte. Gândul pe care expertul de eliminare a bombelor îl exprima în rostirea ei nu putea fi nici măcar distrat de cineva care nu era prezent la acea vreme; din acest motiv, cineva care nu era acolo nu putea ști ce știa expertul. În schimb, Stoljar sugerează că „faptul că Maria a postat lansarea ar fi putut fi distrat de Mary înainte de eliberare (de exemplu, se poate întreba dacă obține)” (2011, 441). Acest lucru sugerează că ceea ce Maria învață la eliberare nu este esențial contextual, cel puțin nu în sensul în care Stalnaker are în minte. Gândul pe care expertul de eliminare a bombelor îl exprima în rostirea ei nu putea fi nici măcar distrat de cineva care nu era prezent la acea vreme; din acest motiv, cineva care nu era acolo nu putea ști ce știa expertul. În schimb, Stoljar sugerează că „faptul că Maria a postat lansarea ar fi putut fi distrat de Mary înainte de eliberare (de exemplu, se poate întreba dacă obține)” (2011, 441). Acest lucru sugerează că ceea ce Maria învață la eliberare nu este esențial contextual, cel puțin nu în sensul în care Stalnaker are în minte.ea se poate întreba dacă obține)”(2011, 441). Acest lucru sugerează că ceea ce Maria învață la eliberare nu este esențial contextual, cel puțin nu în sensul în care Stalnaker are în minte.ea se poate întreba dacă obține)”(2011, 441). Acest lucru sugerează că ceea ce Maria învață la eliberare nu este esențial contextual, cel puțin nu în sensul în care Stalnaker are în minte.

O altă îngrijorare cu privire la relatările demonstrative este că acestea nu par să facă datoria față de modul în care personajul subiectiv însuși este prezent în mintea gânditorului atunci când folosește un concept fenomenal al acelui personaj. Această îngrijorare este pusă uneori în termeni de cunoaștere: modul în care gânditorul cunoaște referentul gândirii sale în utilizarea conceptelor fenomenale nu pare să fie surprins de relatarea demonstrativă (vezi Levine 2007; Howell 2007, 164-16166)). Au fost făcute mai multe încercări pentru a răspunde obiecțiilor de acest fel. Papineau (2002) și Balog (2012a) susțin că intimitatea cognitivă de care trebuie să fie explicată este bine explicată printr-o teorie citativă a conceptelor fenomenale: în gândurile care implică concepte fenomenale se folosesc experiențe cu simboluri pentru a face referire la tipul de care aparțin token-urile. Levine (2007) susține că chiar și aceste teorii rafinate nu țin cont de modul specific intim în care gânditorul este legat de referenții conceptelor fenomenale. Spre deosebire de acest Levin (2007) nu vede necesitatea „înfrumusețării” contului demonstrativ simplu inițial. Deși poziția actuală a lui Balog este o versiune elaborată a contului citativ, Papineau a abandonat teoria cotațională și susține în Papineau (2007) că conceptele fenomenale sunt cazuri speciale de concepte perceptive în care conceptele perceptuale nu implică demonstrație. Deși poziția actuală a lui Balog este o versiune elaborată a contului citativ, Papineau a abandonat teoria cotațională și susține în Papineau (2007) că conceptele fenomenale sunt cazuri speciale de concepte perceptive în care conceptele perceptuale nu implică demonstrație. Deși poziția actuală a lui Balog este o versiune elaborată a contului citativ, Papineau a abandonat teoria cotațională și susține în Papineau (2007) că conceptele fenomenale sunt cazuri speciale de concepte perceptive în care conceptele perceptuale nu implică demonstrație.

O viziune influentă despre concepte fenomenale care răspunde la argumentul cunoașterii, recunoscând că Maria câștigă cunoștințe noi, dar nu se dezvoltă cunoștințe despre fapte noi în Loar (1990/1997): Conceptele fenomenale sunt concepte recunoscătoare. A avea conceptul fenomenal de fluență înseamnă a fi capabil să recunoști experiențele de bluență în timp ce le ai. Conceptul de recunoaștere a nuanței se referă direct la referentul său (proprietatea fizică a bluenței) unde acest lucru înseamnă (în terminologia lui Loar): nu există nicio altă proprietate (nicio proprietate a acelei proprietăți) implicată în fixarea de referință. Potrivit lui Loar, conceptul de recunoaștere a nuanțelor fenomenale se referă la proprietatea fizică bluență fenomenală în virtutea faptului că este „declanșată” de acea proprietate. S-a pus la îndoială că „directitatea” în sensul lui Loar oferă o explicație pentru ceea ce s-ar putea numi cunoștință: pentru modul în care personajul fenomenal este prezent în minte atunci când un gânditor folosește concepte fenomenale (vezi Levine 2007). White (2007) susține împotriva lui Loar că contul nu poate explica caracterul a posteriori al declarațiilor de identitate minte-creier într-un mod satisfăcător.

4.8. Obiecțiuni împotriva noilor cunoștințe / vechime vedere

O obiecție la New Knowledge / Old Fact View poate fi făcută după cum urmează. În cazuri standard, dacă un subiect nu cunoaște un fapt dat într-un mod pe care îl cunoaște într-un alt mod, acest lucru poate fi explicat prin două moduri de prezentare: subiectul cunoaște faptul într-un singur mod de prezentare și nu îl cunoaște sub alt mod de prezentare. Astfel, de exemplu, o persoană poate cunoaște faptul că Venus este o planetă aflată sub modul de prezentare asociat cu „steaua matinală este o planetă” și nu cunoaște același fapt sub modul de prezentare asociat cu „steaua de seară este o planetă. În acest caz particular, ca în multe altele, diferența în modul de prezentare implică două proprietăți diferite care sunt utilizate pentru a fixa referentul. Într-un mod de prezentare, Venus este dat ca corpul ceresc vizibil târziu dimineața (sau o proprietate similară), în timp ce în celălalt mod de prezentare obiectul este dat ca corpul ceresc vizibil devreme seara.

Dacă New Knowledge / Old Fact View implică două moduri de prezentare de acest fel, atunci acesta nu poate fi folosit pentru a apăra fizicismul, deoarece acest tip de explicație a presupusului acces dublu epistemic la fapte referitoare la tipurile fenomenale ar reintroduce proprietăți non-fizice la un nivel mai ridicat nivel: subiectul ar trebui descris ca referindu-se la tipul fenomenal în cauză de o anumită proprietate fizică în cazul în care consideră faptul relevant în cadrul modului său fizic de prezentare și ca referire la tipul fenomenal de către unele proprietăți non-fizice în cazul în care consideră faptul relevant în cadrul modului său de prezentare fenomenal.

Câțiva autori au susținut că diferitele moduri de prezentare în cauză în cazul credințelor despre stările fenomenale implică introducerea diferitelor proprietăți de fixare a referințelor și, prin urmare, propunerea nu are succes. Argumente de acest fel se găsesc în Lockwood (1989, cap. 8) și McConnell (1994). White (2007) dezvoltă obiecția în detaliu. Block (2007) oferă un răspuns detaliat lui White (2007) pe baza unei distincții între ceea ce el etichetează modurile cognitive și metafizice de prezentare. Chalmers (1996, 2002, 2010) prezintă un punct similar cu White (2007) folosind cadrul său de intensități primare și secundare. În acest cadru,intensitățile primare descriu modul în care un concept își alege referentul în lumea reală, iar independența cognitivă a conceptelor fenomenale și fizice este explicată de diferitele lor intensități primare. Dacă un fapt singular poate fi cunoscut sub un mod fizic de prezentare, precum și sub un mod fenomenal de prezentare, atunci cele două cunoștințe implică două concepte (un concept fenomenal și un fizic) cu intensități primare diferite și aceste intensități primare diferite corespund la diferite proprietăți.apoi cele două cunoștințe implică două concepte (un concept fenomenal și un fizic) cu intensități primare diferite și aceste intensități primare diferite corespund proprietăților diferite.apoi cele două cunoștințe implică două concepte (un concept fenomenal și un fizic) cu intensități primare diferite și aceste intensități primare diferite corespund proprietăților diferite.

Un cadru bidimensional este folosit într-o manieră diferită în Nida-Rümelin (2007) pentru a dezvolta ideea că natura proprietăților fenomenale este prezentă în mintea gânditorului atunci când folosește proprietăți fenomenale - idee care duce la rezultatul că New Knowledge / Old Fact View este greșit. Această idee este sugerată și de Philip Goff (2017). El sugerează că argumentul cunoașterii nu respinge singur fizismul, deoarece nu depășește Noua Cunoaștere / Vederea faptelor vechi. Cu toate acestea, lucrurile diferă dacă conceptul fenomenal pe care Maria îl dobândește este transparent (adică dezvăluie natura sau esența proprietății fenomenale care o satisface):

în acest caz, noua cunoaștere a Mariei este cunoașterea naturii experiențelor roșii, dar dacă fizicismul pur este adevărat, știa deja natura completă a experiențelor roșii în cunoașterea adevărurilor fizice pure și, prin urmare, nu ar trebui să mai existe nimic despre ea. natura lor (2017, 74–75; vezi și Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Un argument general împotriva strategiei materialiste de apelare la concepte fenomenale este dezvoltat în Chalmers (2004; 2007); pentru discuții critice, a se vedea Balog (2012b).

Oricine dorește să argumenteze în modul menționat, că cele două moduri de prezentare implică introducerea a două proprietăți diferite de fixare a referințelor, trebuie să se ocupe de propunerea lui Loar (a se vedea 4.7). Loar evită problema a două proprietăți de fixare de referință, susținând că conceptele fenomenale se referă direct la referentul lor. S-a argumentat împotriva lui Loar că relatarea lui cauzală a modului în care conceptele fenomenale reușesc să se refere direct la referentul lor (și anume prin faptul că sunt declanșate de ei) nu poate descrie în mod adecvat rolul cognitiv particular al conceptelor fenomenale (vezi McConnell 1994 și White 2007).

O ultimă problemă referitoare atât la New Knowledge Knowledge / Old Fact View, cât și la argumentul cunoștinței în sine este dacă există concepte fenomenale. Derek Ball (2009) și Michael Tye (2009) susțin că nu există astfel de concepte, cel puțin așa cum s-a definit mai sus: în special, ambele neagă afirmația (4) prezentată în secțiunea 4.6, potrivit căreia un subiect poate deține concepte fenomenale numai dacă are sau a avut experiențe de acest fel. Ball and Tye apelează la lucrul asupra externismului social în ceea ce privește conținutul conceptelor noastre, pentru a susține că, chiar înainte de lansarea ei, Mary posedă aceleași concepte pe care le folosește pentru a se gândi la experiențele sale după eliberare. Mai exact, ea posedă astfel de concepte „în mod deferent”, în virtutea interacțiunii cu comunitatea ei lingvistică;o parte crucială a externismului social despre conținut este că se pot deține concepte în mod deferent, chiar dacă unul este în mare parte ignorant de natura a ceea ce satisface aceste concepte (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).[6] Acest rezultat amenință să submineze New View Knowledge / Old Fact View, dar Ball sugerează că subminează și argumentul cunoașterii în sine, deoarece argumentul de cunoaștere depinde de faptul că există concepte fenomenale (2009, 940-4343).

Torin Alter (2013) răspunde acestor argumente concentrându-se pe distincția dintre posesiunea conceptului deferential și non-deferential (aceasta din urmă este măiestria conceptuală). El sugerează că este stăpânirea conceptelor fenomenale, mai degrabă decât o simplă posesiune deferentă, ceea ce contează pentru argumentul cunoașterii: „Mary face progrese epistemice atunci când părăsește camera, pentru că vine să stăpânească sau să posede non-deferential concepte de culori fenomenale” (2013, 486). Și apărătorii argumentului cunoașterii pot pretinde că stăpânirea unui concept fenomenal necesită experiențe reale cu caracterul fenomenal relevant.

4.9 Argumentul cunoștințelor și obiectivismul

Argumentul Cunoașterii a fost înțeles în mod tradițional ca un argument împotriva fizicismului sau poate împotriva versiunilor reductive ale fizicismului. Dar o abordare alternativă influentă consideră că argumentul funcționează nu împotriva fizicismului în sine, ci împotriva unei poziții diferite care poate fi denumită obiectivism. [7]Obiectivismul este punctul de vedere că o descriere obiectivă a ceea ce există poate fi completă; că nu există aspecte ale realității care pot fi înțelese doar prin experiențe de un tip specific. Această noțiune este strâns legată de caracterizarea lui Nagel a naturii fizice a organismelor ca „domeniu al faptelor obiective prin excelență - genul care poate fi observat și înțeles din mai multe puncte de vedere și de către indivizi cu sisteme perceptuale diferite” (1974, 442). Din acest punct de vedere, experimentul gândirii lui Jackson este acela de a scoate la iveală faptul că Mary învață ceva care nu poate fi cunoscut decât printr-o experiență de un anumit fel (de exemplu, o experiență perceptivă). Dacă acest lucru este corect, atunci acest lucru arată că nicio descriere obiectivă a ceea ce există nu poate fi completă. Pe măsură ce Howell îl formulează, argumentul înțeles în acest fel rulează după cum urmează:

înainte de a părăsi camera, Mary știa toate informațiile obiective despre lume. Când a ieșit din cameră, a obținut o mai bună înțelegere despre lume. Prin urmare, toate informațiile obiective despre lume sunt insuficiente pentru o înțelegere completă a lumii (2007, 147).

Câțiva susținători ai acestei interpretări a Argumentului Cunoașterii sugerează că este compatibil cu o formă specifică de fizicism, pe baza căreia toate faptele sunt fizice sau metafizice necesare de fapte microfizice, dar unele fapte pot fi înțelese doar având experiențe specifice (vezi, de ex., Kallestrup 2006; Howell 2007; pentru formulări ușor diferite a se vedea Crane 2003; Zhao 2012). Acestea fiind spuse, merită să ne întrebăm cum trebuie înțeles „fizicul”, astfel încât faptele care nu pot fi cunoscute decât dacă cineva are anumite experiențe poate fi considerat fizic. Mai mult, merită să ne întrebăm dacă punctul de vedere asupra faptelor fie fizic, fie metafizic necesar de fapte microfizice, contează astfel ca o formă de fizicism. S-a susținut că o astfel de părere este compatibilă cu poziții non-fiziciste precum emergența sau anumite forme de non-naturalism etic (vezi Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Macara 2010; pentru discuții a se vedea Stoljar 2017, secțiunea 9).

5. Vederea dualistă despre argumentul cunoașterii

Nu s-a discutat prea mult despre argumentul cunoașterii dintr-o perspectivă dualistă. Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere numărul mic de filosofi contemporani care apără o poziție dualistă (pentru o excepție proeminentă a se vedea Chalmers (1996); argumentul cunoașterii este discutat la pp. 140–146). Există două strategii posibile pentru ca un dualist să ia cine vrea să apere argumentul cunoașterii. Primul este doar defensiv sau „distructiv” prin faptul că încearcă să respingă propunerile teoretice pozitive una câte una care au fost folosite de fizicieni în obiecțiile lor împotriva argumentului de cunoaștere. Al doilea este mai „constructiv” prin faptul că are ca scop dezvoltarea unui cont dualist pozitiv alternativ de concepte fenomenale, proprietăți fenomenale și relațiile lor, astfel încât, pe această cale, Maria învață fapte noi și nefizice la eliberare. Exemple (sau exemple parțiale) pentru prima strategie pot fi găsite ocazional în literatura de specialitate (comparați Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 și Connell 1994). Exemple pentru a doua sunt greu de găsit, dar Chalmers (1996, 2002) și Nida-Rümelin (2007) exemplifică a doua strategie. Folosind cadrul său de intensități primare și secundare, el dezvoltă o relatare pozitivă a ceea ce el numește „concepte fenomenale pure”, care poate fi descris ca încorporând intuiția veche și naturală că, în cazul caliei (caractere fenomenale), nu există nici o distincție între aspect și realitatea, cu alte cuvinte: calia „își dezvăluie natura” în experiență. Exemple pentru a doua sunt greu de găsit, dar Chalmers (1996, 2002) și Nida-Rümelin (2007) exemplifică a doua strategie. Folosind cadrul său de intensități primare și secundare, el dezvoltă o relatare pozitivă a ceea ce el numește „concepte fenomenale pure”, care poate fi descris ca încorporând intuiția veche și naturală că, în cazul caliei (caractere fenomenale), nu există nici o distincție între aspect și realitatea, cu alte cuvinte: calia „își dezvăluie natura” în experiență. Exemple pentru a doua sunt greu de găsit, dar Chalmers (1996, 2002) și Nida-Rümelin (2007) exemplifică a doua strategie. Folosind cadrul său de intensități primare și secundare, el dezvoltă o relatare pozitivă a ceea ce el numește „concepte fenomenale pure”, care poate fi descris ca încorporând intuiția veche și naturală că, în cazul caliei (caractere fenomenale), nu există nici o distincție între aspect și realitatea, cu alte cuvinte: calia „își dezvăluie natura” în experiență. Folosind cadrul său de intensități primare și secundare, el dezvoltă o relatare pozitivă a ceea ce el numește „concepte fenomenale pure”, care poate fi descris ca încorporând intuiția veche și naturală că, în cazul caliei (caractere fenomenale), nu există nici o distincție între aspect și realitatea, cu alte cuvinte: calia „își dezvăluie natura” în experiență. Folosind cadrul său de intensități primare și secundare, el dezvoltă o relatare pozitivă a ceea ce el numește „concepte fenomenale pure”, care poate fi descris ca încorporând intuiția veche și naturală că, în cazul caliei (caractere fenomenale), nu există nici o distincție între aspect și realitatea, cu alte cuvinte: calia „își dezvăluie natura” în experiență.

Ideea intuitivă menționată a fost exprimată în diferite moduri. Unii spun că „nu au laturi ascunse”. Alții spun că calitățile nu sunt termeni de natură naturală, întrucât nu este de competența științelor să ne spună ce înseamnă o experiență de un anumit fel (știm la ce înseamnă să le avem și să asistăm la calitatea în cauză). Este destul de clar că o relatare a acestei idei intuitive trebuie să fie unul dintre ingredientele unei apărări dualiste a argumentului cunoașterii. Nida-Rümelin (2007) dezvoltă o noțiune tehnică de însușire a proprietăților care este destinată să servească scopurilor dualistilor care argumentează împotriva materialismului folosind presupunerea că în cazul special al conceptelor fenomenale relația pe care gânditorul o poartă cu proprietatea pe care o conceptualizează este mai mult intimă decât în alte cazuri:gânditorul înțelege în ce constă esențial proprietatea. Această idee poate fi folosită pentru a bloca obiecții familiare cu argumentul cunoașterii, în special a celor care se încadrează în categoria Vechi / Nouă cunoaștere. O idee de bază similară, dar formulată într-un cadru teoretic diferit, este elaborată în Stephen White (2007).

Conform opiniei mainstream, cea mai gravă problemă pentru dualismul proprietății este pericolul de a fi condus către epifenomenalism. Dacă caracterele fenomenale sunt proprietăți non-fizice și dacă fiecare eveniment fizic are o cauză fizică și dacă excludem posibilitatea supradeterminării (unde ceva este cauzat de două cauze diferite care sunt amândouă suficiente), atunci, probabil, dacă o stare are sau nu un anumit caracter fenomenal nu poate avea nicio relevanță cauzală. Dar, dacă calitățile sunt neputincioase, cum poate o persoană să știe că are o experiență cu un anumit caracter fenomenal? Mulți consideră că este evident că o persoană nu poate ști că acum are o experiență albastră decât dacă experiența ei albastră joacă un rol cauzal proeminent în formarea credinței sale în cauză. Această problemă particulară a fost formulată ca o obiecție împotriva argumentului de cunoaștere din Watkins (1989). Până acum ceva timp, Jackson a fost unul dintre puținii filosofi care au îmbrățișat epifenomenalismul. Dar Jackson s-a răzgândit. Jackson (1995) susține că cunoașterea despre qualia este imposibilă dacă calia este epifenomenală și concluzionează că ceva nu trebuie să fie în neregulă cu argumentul cunoașterii. În Jackson (2003) și Jackson (2007), el susține că argumentul este greșit în a presupune o viziune falsă despre experiența senzorială și că poate fi răspuns prin susținerea reprezentativismului puternic: părerea că a fi într-o stare fenomenală înseamnă a reprezenta proprietăți obiective în cazul în care proprietățile reprezentate, precum și reprezentarea în sine, pot fi date un cont fizicianist. Jackson admite că există un mod fenomenal specific de a reprezenta, dar el insistă acum că modul fenomenal de a reprezenta poate fi contabilizat în termeni fizicieni. Îndoielile cu privire la această din urmă afirmație sunt dezvoltate în Alter (2007). Alte reacții posibile la amenințarea epifenomenalismului pentru dualism ar fi fie să ne îndoim că un dualist al proprietății trebuie să înglobeze epifenomenalismul sau să dezvolte o relatare a cunoștințelor despre propriile stări fenomenale care nu implică o relație cauzală între calitatea și cunoștințele fenomenale despre calitatea (vezi Chalmers 2002). Alte reacții posibile la amenințarea epifenomenalismului pentru dualism ar fi fie să ne îndoim că un dualist al proprietății trebuie să înglobeze epifenomenalismul sau să dezvolte o relatare a cunoștințelor despre propriile stări fenomenale care nu implică o relație cauzală între calitatea și cunoștințele fenomenale despre calitatea (vezi Chalmers 2002). Alte reacții posibile la amenințarea epifenomenalismului pentru dualism ar fi fie să ne îndoim că un dualist al proprietății trebuie să înglobeze epifenomenalismul sau să dezvolte o relatare a cunoștințelor despre propriile stări fenomenale care nu implică o relație cauzală între calitatea și cunoștințele fenomenale despre calitatea (vezi Chalmers 2002).

6. Observație finală

Evaluarea adecvată a argumentului cunoștințelor rămâne controversată. Acceptabilitatea celei de-a doua premise P2 (Maria îi lipsește cunoștințe factuale înainte de eliberare) și a inferențelor de la P1 (Mary are cunoștințe fizice complete înainte de eliberare) la C1 (Mary cunoaște toate faptele fizice) și de la P2 la C2 (Mary nu știe unele fapte înainte de eliberare) depind de probleme destul de tehnice și controversate despre (a) teoria adecvată a conceptelor de proprietate și relația lor cu proprietățile pe care le exprimă și (b) teoria adecvată a conținutului credinței. Prin urmare, este sigur să prezicem că discuțiile despre argumentul cunoașterii nu se vor încheia în viitorul apropiat.

Bibliografie

  • Alter, T., 1995, „Mary’s New Perspective”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 73: 582–584
  • –––, 1998, „O apărare limitată a argumentului cunoașterii”, Studii filosofice, 90: 35–56.
  • –––, 2007, „Reprezentativismul subminează argumentul cunoașterii?” în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 65–76.
  • –––, 2013, „Externismul social și argumentul cunoașterii”, Minte, 122: 481-496.
  • Alter, T. & S. Walter (eds.), 2007, Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Ball, D., 2009, „Nu există concepte fenomenale”, Minte, 118: 935–962.
  • Balog, K., 2012a, „Acquaintance and the Mind-Body Problem”, în C. Hill & S. Gozzano (eds.), Noi perspective asupra identității de tip: mentalul și fizicul, Cambridge: Cambridge University Press, 16– 42.
  • –––, 2012b, „În Apărarea Strategiei Conceptului Fenomenal”, Filozofie și Cercetări Fenomenologice, 84: 1–23.
  • Block, N., 2007, „Obiecția lui Max Black pentru identitatea minții-corp”, în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 249-306.
  • Bigelow, J. și R. Pargetter, 1990, „Acquaintance with Qualia”, Theoria, 61: 129–147
  • Broad, CD, 1925, The Mind and his Place in Nature, Londra: Routledge.
  • Byrne, A., 2002, „Ceva despre Mary”, Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [Amprentă disponibilă online]
  • Cath, Y., 2009, „Ipoteza abilității și noua cunoaștere a cunoștințelor”, Noûs, 43: 137-156.
  • Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002, „Conținutul și epistemologia credinței fenomene”, în Smith, Q. și A. Jokic (eds.), Conștiința: Noi eseuri filozofice, Oxford: Oxford University Press, 220–272.
  • –––, 2004, „Conceptele fenomenale și argumentul cunoașterii”, în P. Ludlow și colab., 2004: 269–298.
  • –––, 2007, „Conceptele fenomenale și decalajul explicativ”, în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 167–194.
  • –––, 2010, „Cuvânt după cuvântul„ Argumentul bidimensional împotriva materialismului”, în D. Chalmers, Personajul conștiinței, Oxford: Oxford University Press, 192-206.
  • Churchland, P., 1985, „Reducerea, Calia și Introspecția Directă a Statelor Creierului”, Journal of Philosophy 82: 8–28
  • –––, 1989, „Cunoașterea calității: un răspuns la Jackson”, în P. Churchland, O perspectivă neurocomputațională: natura minții și structura științei, Cambridge, MA: MIT Press, 67-76.
  • Conee, E., 1994, „Cunoașterea fenomenelor”, jurnalul australian de filozofie, 72: 136–150.
  • Crane, T., 2003, „Fapte subiective”, în H. Lillehammer și G. Rodriguez-Pereyra (eds.), Metaphysics real: Essays in Honor of DH Mellor, London: Routledge, 68-83.
  • –––, 2010, „Cosmic Hermeneutics vs. Emergence: The Challenge of the Explanatory Gap”, în C. MacDonald și G. MacDonald (eds.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
  • Demircioglu, E., 2013, „Fizicism și concepte fenomenale”, Studii filosofice, 165: 257–277.
  • Dennett, D., 1991, Consciousness Explained, Boston: Little, Brown, & Co.
  • –––, 2007, „Ce știe RoboMary”, în T. Alter și S. Walter (eds.) 2007: 15–31.
  • Dunne, JW, 1929, An Experiment With Time (ediția a doua), Londra: A&C Black.
  • Farrell, BA, 1950, „Experiență”, Minte, 59: 170–198.
  • Feigl, H., 1958, „The Mental and the Physical”, în H. Feigl, M. Scriven & G. Maxwell (eds.), Concepts, Theories and the Mind-Body Problem (Studii Minnesota în Filozofia Științei): Volumul II), Minneapolis: University of Minnesota Press, 370–497.
  • Flanagan, O., 1992, Consciousness Reconsidered, Cambridge: MIT Press.
  • Furash, G., 1989, „Argumentul cunoașterii lui Frank Jackson împotriva materialismului”, Dialog, 32: 1-6.
  • Fürst, M., 2011, „Despre ce este vorba despre Mary’s Aboutness”, Acta Analytica, 26: 63–74.
  • Gertler, B., 1999, „Apararea argumentului cunoașterii”. Studii filosofice, 93: 317–336.
  • Goff, P., 2017, Conștiința și realitatea fundamentală, Oxford: Oxford University Press.
  • Graham, G. și T. Horgan, 2000, „Mary Mary, destul de contrar”, Studii filosofice, 99: 59–87.
  • Hardin, CL, 1992, „Fiziologia, fenomenologia și adevăratele culori ale lui Spinoza”, în A. Beckermann, H. Flohr și J. Kim (eds.), Emergence or Reduction: Prospects of Nonreductive Physicalism, Berlin: De Gruyter, 201-219.
  • Harman, G., 1990, „Calitatea intrinsecă a experienței”, Perspective filozofice, 4: 31–52.
  • Hellie, B., 2004, „Inexpressible Truth and the Allure of the Knowledge Argument”, în P. Ludlow, colab., 2004: 333–364.
  • Horgan, T., 1984, „Jackson on Information Physical and Qualia”, Filozofic trimestrial, 32: 127–136.
  • –––, 1993, „De la Supraviețuire la Superduperiență: Îndeplinirea cerințelor unei lumi materiale”, Mind, 102: 555–586.
  • –––, 2010, „Materialismul, urgențialul minim și problema grea a conștiinței”, în RC Koons și G. Bealer (eds.), Scăderea materialismului. Oxford: Oxford University Press, 309-330.
  • Howell, R., 2007, „Argumentul cunoștințelor și obiectivitatea”, Studii filosofice, 135: 145–177.
  • Jackson, F., 1982, „Epifenomenal Qualia”, trimestrial filosofic, 32: 127–136.
  • –––, 1986, „Ceea ce Maria nu știa”, Journal of Philosophy, 83: 291–295
  • –––, 1995, „Postscript on The What Maria Didn't Know”, în P. Moser și J. Trout (eds.), Materialism contemporan, Londra: Routledge, 184-189.
  • –––, 1998, „Postscript on Qualia”, în F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
  • –––, 2007, „Argumentul cunoașterii, diafană, reprezentativism”, în T. Alter & S. Walter (eds.), 2007: 52–64.
  • Jacquette, D., 1995, „The Blue Banana Trick: Dennett on Jackson’s Color Scientist”, Theoria, 61: 217-230.
  • Kallestrup, J. (2006), „Fizicismul epistemologic și argumentul cunoașterii”, American Philosophical Trimestrial, 43: 1–23.
  • Leibniz, GW, 1998, Philosophical Texts, RS Woolhouse & Richard Francks (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Levin, J., 1986, „Ar putea fi dragostea ca un val de căldură? Fizicismul și caracterul subiectiv al experienței”, Studii filosofice, 49: 245–261.
  • –––, 2007, „Ce este un concept fenomenal?” în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 87–110.
  • Levine, J., 1997, „Lucrări recente asupra conștiinței”, American Philosophical Trimestrial, 34: 397–404.
  • –––, 2007, „Conceptele fenomenale și constrângerea materialistă”, în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 145–166.
  • Lewis, D., 1983, „Postscript to“Mad Pain and Martian Pain””, în D. Lewis, Documente filosofice (volumul 1), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
  • –––, 1988, „Ce experiență învață”, Proceedings of the Russellian Society, 13: 29–57; reeditată în WG Lycan, 1990b, 499–519, și în P. Ludlow, et al, 2004, 77–103.
  • Loar, B., 1990 [1997], „Statele fenomenale”, Perspectivele fenomenale 4: Teoria acțiunii și filosofia minții (1990), 81–108; versiune revizuită în N. Block, O. Flanagan și G. Güzeldere (eds.) The Nature of Consciousness: Philosophical Debates, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Amprentă disponibilă online]
  • Ludlow, P., Y. Nagasawa, & D. Stoljar (eds.), 2004, There’s Something About Mary: Essays on Pomenomenal Consciousness and Frank Jackson’s Knowledge Argument, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lycan, WG, 1990a, „Ce este subiectivitatea mentalului”, perspective filozofice, 4: 109–130.
  • ––– (ed.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, Conștiință și experiență, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maloney, C., 1985, „Despre a fi un bat”, jurnal australian de filozofie, 63: 26-49.
  • McConnell, 1994, „În apărarea argumentului cunoașterii”, Subiecte filozofice, 22: 157-187.
  • McMullen, C., 1985, „Știind cum e” și esențial indexical”, Studii filosofice, 48: 211–233.
  • Maxwell, N., 1965, „Fizică și simț comun”, British Journal for the Philosophy of Science, 16: 295–311.
  • –––, 1965, „Înțelegerea senzațiilor”, Jurnalul australian de filozofie, 46: 127–145.
  • Meehl, PE, 1966, „The Compleat Autocerebroscopist: A Thought-Experiment on the Professor Feigl's Mind-Body Identity Thesis”, în PK Feyerabend & G. Maxwell (eds.), Minte, materie și metodă: Eseuri în filozofie și știință în Onoarea lui Herbert Feigl, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mellor, DH, 1993, „Nimic ca experiența”, Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 1-15.
  • Nagel, T., 1974, „Cum este să fii un liliac?”, Philosophical Review, 83: 435–450.
  • Nanay, B., 2009, „Imaginarea, recunoașterea și discriminarea: reconsiderarea ipotezei abilității” Filozofie și cercetare fenomenologică, 79: 699–717.
  • Nemirow, L., 1980, „Revizuirea lui Thomas Nagel, Întrebări muritoare”, Review Philosophical, 89: 473–477.
  • –––, 1990, „Fizicismul și rolul cognitiv al cunoștinței”, în WG Lycan, 1990b: 490-499.
  • –––, 2007, „Așa este cum este: O apărare a ipotezei abilității”, în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 32–51.
  • Nida-Rümelin, M., 1996, „Ceea ce Mary nu a putut ști”, în T. Metzinger (ed.), Experient Conscient, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
  • –––, 1998, „Pe credința despre experiențe: o distincție epistemologică aplicată argumentului cunoașterii”, Filosofie și cercetări fenomenologice, 58: 51–73.
  • –––, 2007, „Grasping Phenomenal Properties”, în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 307–349.
  • Nordby, K., 2007, „Ce este acest lucru pe care îl numiți Culoare? Poate o persoană orbitor să afle despre culoare?”, În T. Alter și S. Walter (eds.) 2007, 77–83.
  • Papineau, D., 1996, „The Antipathetic Fallacy”, în T. Metzinger (ed.), Experient Conscient, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259-270.
  • –––, 2002, Gândirea despre conștiință, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, „Conceptele fenomenale și perceptive”, în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 111–144.
  • Pereboom, D., 1994, „Liliecii, oamenii de știință și limitările introspecției”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 54: 315–329.
  • Perry, J., 2001, Cunoaștere, posibilitate și conștiință, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Raymont, P., 1995, „Critica lui Tye pentru argumentul cunoașterii”, Dialog, 24: 713–726.
  • –––, 1999, „Răspunsul know-how-ului la argumentul cunoștințelor lui Jackson”, Journal of Philosophical Research, 24: 113–126.
  • Robinson, H., 1982, Materie și sens: o critică a materialismului contemporan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, „Dennett pe Argumentul Cunoașterii”, Analiză, 53: 174–177.
  • –––, 1996, „Strategia anti-materialistă și argumentul cunoașterii”, în H. Robinson (ed.), Obiecte față de fizicism, Oxford: Oxford University Press, 159-183.
  • Russell, B., 1998 [1912], The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Shepard, R., 1993, „Pe baza fizicii, reprezentarea lingvistică și experiența conștientă a culorilor”, în G. Harman (ed.), Conceptions of the Mind: Essays in Honor of George A. Miller, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Asociați, 217–246.
  • Stalnaker, RC, 2008, Our Knowledge of the Internal World, Oxford: Clarendon Press.
  • Stanley, J. & Williamson, T., 2001, „Știind cum”, Journal of Philosophy, 98: 411–444.
  • Stoljar, D., 2011, „Cu privire la răspunsul auto-localizat la argumentul cunoașterii”, Studii filozofice, 155: 437–443.
  • –––, 2017, „Fizicism”, în The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ediția de iarnă 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Stoljar, D. și Nagasawa, Y., 2004, „Introducere”, în P. Ludlow și colab., 2004: 1–36.
  • Sundström, P., 2011, „Conceptele fenomenale”, Compass Philosophy, 6: 267–281.
  • Teller, P., 1992, „Subiectivitatea și a ști cum este”, în A. Beckermann, H. Flohr și J. Kim (eds.), Emergence or Reduction: Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism, Berlin: De Gruyter, 180-200.
  • Tye, M., 1986, „The subjective qualities of experience”, minte, 95: 1–17.
  • –––, 1989, Metafizica minții, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995, Zece probleme de conștiință, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, „Știind cum este: Ipoteza abilității și argumentul cunoașterii”, în Tye, M., Conștiință, culoare și conținut, Cambridge, MA: MIT Press, 3–20.
  • –––, 2009, Conștiința revizuită: materialism fără concepte fenomene, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R., 2004, „Atâtea modalități de a spune nu lui Mary”, în P. Ludlow, et al., 2004: 365–405.
  • Warner, R. 1986, „A Challenge to Physicalism”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 64: 249-265.
  • Watkins, M., 1989, „Argumentul cunoașterii împotriva argumentului cunoașterii”, analiză, 49: 158–160.
  • White, SL (2007), „Dualismul proprietății, conceptele fenomenale și premisa semantică”, în T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 210–248.
  • Zhao, Y., 2012, „Argumentul cunoașterii împotriva fizicismului: susținătorii și adversarii săi”, Frontierele filosofiei din China, 7: 304–316.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Nordby, Knut, „Viziunea într-un Achromat complet: un cont personal”, hârtie online.
  • Bibliografie despre Argumentul Cunoașterii, editat de David Chalmers.

Recomandat: