Port Royal Logic

Cuprins:

Port Royal Logic
Port Royal Logic

Video: Port Royal Logic

Video: Port Royal Logic
Video: ⚓ Port Royal 4: ЛОВУШКА 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Port Royal Logic

Publicat pentru prima dată joi 22 iulie 2014

La Logique ou l’art de penser, mai cunoscut sub numele de Port-Royal Logic (denumită în continuare Logica), a fost cel mai influent text logic de la Aristotel până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Autorii au fost Antoine Arnauld și Pierre Nicole, filozofi și teologi asociați cu Port-Royal Abbey, un centru al mișcării janseniste eretice catolice din Franța secolului al XVII-lea. Prima ediție a apărut în 1662; în timpul vieții autorilor au fost publicate patru revizii majore, ultima și cea mai importantă din 1683. Ediția critică din 1981 de Pierre Clair și François Girbal enumeră 63 de ediții franceze și 10 ediții în limba engleză (ediția engleză 1818 a servit ca text la Universitățile din Cambridge și Oxford). Lucrarea tratează subiecte în logică, gramatică, filosofia limbajului, teoria cunoașterii și metafizică. Logica este un însoțitor al Gramaticii generale și raționale: Gramatica Port-Regală, scrisă în primul rând de Arnauld și „editată” de Claude Lancelot, apărută în 1660. În general, semantica Logicii este situată în contextul teoriei carteziene. de idei. Valoarea sa pentru noi astăzi rezidă în combinația sa de perspective profunde și confuzii.

Această intrare va discuta pe scurt legătura lui Arnauld cu Abatia Port-Regală și mișcarea Jansenistă. Urmează apoi o imagine de ansamblu a lucrării, incluzând o discuție despre fondul cartezian și un rezumat al principalelor subiecte tratate. Restul discuției se va concentra pe unele aspecte ale teoriei care prezintă cel mai mare interes pentru logicienii și filosofii actuali ai limbajului, în special, teoria judecății, semantica termenilor generali și teoria distribuției și a condițiilor de adevăr ale propozițiilor.

  • 1. Antoine Arnauld, Jansenismul și Abbey Port-Royal
  • 2. Fundalul cartezian și organizarea logicii port-regale
  • 3. Teoria semantică a logicii port-regale

    • 3.1 Teoria judecății
    • 3.2 Semantica termenilor
    • 3.3 Teoria distribuției și a condițiilor de adevăr ale propozițiilor categorice
  • Bibliografie

    • Ediții recente ale logicii Port-Royal
    • Lucrează la Istoria Abatiei Port-Regale
    • Lucrări secundare citate sau recomandate
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Antoine Arnauld, Jansenismul și Abbey Port-Royal

Antoine Arnauld, autorul principal al Logicii Port-Regale, s-a născut la Paris la 8 februarie 1612, la Antoine și Catherine Arnauld. Tatăl său a fost unul dintre cei mai cunoscuți avocați ai vremii sale. Fiul Antoine, cel mai tânăr dintre cei 20 de copii ai săi, voia inițial să studieze dreptul, dar, deoarece tatăl său murise în 1619, a decis să onoreze dorința mamei sale de a studia teologia. A intrat în Sorbona, devenind discipol al lui Lescot, duhovnicul cardinalului Richelieu. Pe lângă gramatica Port-Royal și logica Port-Royal, Arnauld este cel mai cunoscut ca autor al celei de-a patra obiecții despre meditațiile lui Descartes. De asemenea, s-a angajat într-o lungă corespondență cu Leibniz, purtând o polemică împotriva lui Malebranche în Tratatul despre idei adevărate și false, și a scris mai multe eseuri teologice, inclusiv „Perpetuitatea credinței”. Pierre Nicole, autorul secundar, s-a născut la Chartres în 1625. Tatăl său a fost și un avocat proeminent, cu legături cu cercurile literare din Paris. Nicole a studiat teologia la Sorbona, unde a intrat în contact cu profesorii înclinați spre jansenism. Când jansenismul a fost atacat la Sorbona, s-a retras și a plecat în abația din Port-Royal-des-Champs. El a devenit în cele din urmă unul dintre cei mai de seamă scriitori jansenisti ai secolului al XVII-lea; Eseurile sale morale (1671–7) a fost cea mai cunoscută lucrare a sa.s-a retras și s-a dus în abația din Port-Royal-des-Champs. El a devenit în cele din urmă unul dintre cei mai de seamă scriitori jansenisti ai secolului al XVII-lea; Eseurile sale morale (1671–7) a fost cea mai cunoscută lucrare a sa.s-a retras și s-a dus în abația din Port-Royal-des-Champs. El a devenit în cele din urmă unul dintre cei mai de seamă scriitori jansenisti ai secolului al XVII-lea; Eseurile sale morale (1671–7) a fost cea mai cunoscută lucrare a sa.

Jansenismul a fost o mișcare de reformă radicală în cadrul catolicismului francez, bazată pe părerile lui Augustin cu privire la relația dintre liberul arbitru și eficacitatea harului. Mișcarea a primit numele de Cornelis Jansen (sau Cornelius Jansenius), un teolog olandez născut în 1585 care a studiat la Sorbona. A devenit episcopul Ypres în Olanda spaniolă în 1636 și a murit doi ani mai târziu. Opera sa principală Augustinus a fost publicată postum în 1640. O a doua figură în Jansenism a fost starețul Saint-Cyran, născut Jean Duvergier de Hauranne în 1581. Și-a primit masterul în teologie la Sorbona în 1600, unde l-a cunoscut pe Jansen. Cei doi au lucrat împreună între 1611-1617 la întrebări scripturistice. Problemele care aduc jansenismul în conflict cu ortodoxia catolică vizau eficacitatea harului, rolul liberului arbitru în mântuire și natura penitenței. Atacul asupra lui Jansen a început cu predicile și scrierile lui Isaac Habert în perioada 1643–44. Până în 1653, Papa Inocențiu X a emis o enciclică, Cum occasionione, declarând cinci propoziții în Augustinus ca fiind eretice. Ei și-au exprimat părerea că o persoană dreaptă care dorește să se supună poruncilor lui Dumnezeu nu poate face acest lucru fără harul necesar pentru a le duce la îndeplinire; că în starea de natură coruptă nu se poate rezista niciodată harului interior; și că acțiunile meritorii necesită doar o libertate scutită de constrângere decât una scutită de necesitate.s poruncile nu pot face acest lucru fără harul necesar pentru a le duce la îndeplinire; că în starea de natură coruptă nu se poate rezista niciodată harului interior; și că acțiunile meritorii necesită doar o libertate scutită de constrângere, mai degrabă decât una scutită de necesitate.s poruncile nu pot face acest lucru fără harul necesar pentru a le duce la îndeplinire; că în starea de natură coruptă nu se poate rezista niciodată harului interior; și că acțiunile meritorii necesită doar o libertate scutită de constrângere decât una scutită de necesitate.

Deși nu a fost de acord cu toate opiniile lui Jansen asupra harului și liberului arbitru, Arnauld a dedicat mai multe lucrări majore apărării unor aspecte ale jansenismului, inclusiv despre comuniunea frecventă, apărarea lui Monsieur Jansenius și o a doua apărare. Aceste scrieri au dus la un proces și la expulzarea sa din Sorbona în 1656. Din 1669 până la sfârșitul anilor 1670 a avut loc un armistițiu între Biserica Catolică și Janseniști. În 1679, însă, după reluarea atacurilor, Arnauld a plecat în exil în Olanda; el a murit la Bruxelles la 8 august 1694. Pierre Nicole, coautorul logicii port-regale, s-a alăturat lui Arnauld în exil. Dar s-a întors la Paris în 1683, unde s-a împăcat cu autoritățile. A murit la Paris în 1695.

Abatia Port-Regală a fost centrul gândirii janseniste în secolul al XVII-lea, datorită în mare parte familiei Arnauld. Două dintre surorile lui Arnauld, Angélique (născută Jacqueline) și Agnès (născută Jeanne) erau călugărițe la mănăstirea Port-Royal (mai târziu cunoscută sub numele de Port-Royal-des-Champs), o abație cisterciană fondată în secolul al XIII-lea în apropiere de Versailles. Angélique devenise stareța mănăstirii în 1602, la treisprezece ani. Din cauza condițiilor nesănătoase, în 1626 maicile s-au mutat în Faubourg-Saint-Jacques din Paris. În anul următor, Vaticanul a eliminat Port-Royal din ordinul cistercian și l-a plasat sub jurisdicția Arhiepiscopului Parisului. În 1636, Saint-Cyran a devenit directorul spiritual al mănăstirii și a fost asociat cu un grup de bărbați mai târziu cunoscuți ca solitari ai Port-Royal. În cele din urmă au inclus,pe lângă Arnauld, Nicole, și Lancelot, fratele lui Arnauld Robert și cumnatul Antoine Le Maistre. Cel mai important proiect al lor a fost fondarea Micilor Școli din Port-Royal, al cărui cel mai cunoscut elev a fost Jean Racine. În acea perioadă, Saint-Cyran intra în conflict cu iezuiții și cu cardinalul Richelieu pentru mai multe probleme teologice. În 1638, Richelieu l-a arestat pe Saint-Cyran și a fost închis la Vincennes sub acuzația de erezie. A fost eliberat din închisoare în 1643, dar a murit un an mai târziu. În 1638, Richelieu l-a arestat pe Saint-Cyran și a fost închis la Vincennes sub acuzația de erezie. A fost eliberat din închisoare în 1643, dar a murit un an mai târziu. În 1638, Richelieu l-a arestat pe Saint-Cyran și a fost închis la Vincennes sub acuzația de erezie. A fost eliberat din închisoare în 1643, dar a murit un an mai târziu.

În aprilie 1661, Consiliul de Stat a decretat că toți oamenii de biserică trebuie să semneze un formular întocmit în 1657, condamnând propunerile eretice în lucrarea lui Jansen Augustinus. Arnauld și Nicole au luat poziția că propunerile erau eretice, dar nu apăreau în Augustinus. În iunie 1664, Arhiepiscopul Parisului a interogat călugărițele din Port-Royal-de-Paris; i-a îndepărtat pe cei care au refuzat să semneze la alte mănăstiri și i-a pus pe cei rămași la Port-Royal sub supravegherea unui alt ordin. În 1665, maicile care fuseseră dispersate au avut voie să meargă în Port-Royal-des-Champs. În anii 1670, Port-Royal-des-Champs a trăit câțiva ani de liniște, dar până în 1679 Port-Royal a fost sub asediu de regele Ludovic al XIV-lea și toți confesorii, postulanții și pensionarii au fost expulzați. În 1709, Louis a împrăștiat călugărițele și a ridicat clădirile la nivel. În ciuda sfârșitului Port-Royal, jansenismul a supraviețuit până la Revoluția din 1789.

2. Fundalul cartezian și organizarea logicii port-regale

Deși Sf. Augustin a modelat teologia jansenismului, René Descartes a fost adevăratul părinte filosofic al logicii port-regale. Spre deosebire de janseniști, care bănuiau eficacitatea rațiunii, Arnauld și Nicole au îmbrățișat din toată inima raționalismul lui Descartes. De fapt, teoria lor a cunoașterii este preluată aproape verbal din Descartes. Dar, întrucât raționalismul cartezian este în conținutul larg al acestuia compatibil cu părerile augustiniene, Arnauld și Nicole citează adesea ambii filozofi. Mai mult, deoarece teoria cunoașterii lui Descartes este indisolubil legată de metafizica sa, Arnauld și Nicole susțin dualismul cartezian, precum și principiile fizicii mecanice ale lui Descartes.

Influența lui Descartes este evidentă în două caracteristici de bază ale semanticii Logicii Port-Regale. În primul rând este părerea că gândirea este anterioară limbajului, că cuvintele sunt doar semne externe, convenționale ale unor stări mentale private, independente. Deși asocierea dintre cuvinte și idei este convențională și deci arbitrară, limbajul poate semnifica gândirea în măsura în care structura unei expresii lingvistice reflectă structura ideilor pe care le exprimă. A doua caracteristică este cadrul teoriei ideilor carteziene. Aceasta include concepția tradițională potrivit căreia există patru operații mentale necesare pentru cunoașterea științifică: conceperea, judecarea, raționamentul și ordonarea. Aceste operațiuni trebuie să aibă loc în această ordine, deoarece fiecare operațiune ia pentru elementele sale produsul operațiunii precedente. Concepția constă în înțelegerea ideilor de către înțelegere, în timp ce judecarea este o acțiune a voinței. Se poate opera pe idei fără a face judecăți, ca în formarea de idei complexe din cele mai simple și în analizarea ideilor complexe în părțile sale. Logica diferă de Descartes în identificarea formării unei propuneri cu luarea unei hotărâri. Descartes însuși a distins brusc actul voluntar de a judeca de la reținerea unei propuneri, întrucât în simpla reținere mintea este pasivă, iar Descartes a crezut că o idee poate lua forma propozițională. Port-Royal are dificultăți în această problemă în tratarea lor de afirmare. Raționamentul are loc atunci când cineva produce judecăți din alte hotărâri. Prin ordonarea autorilor înseamnă a pune cunoștințele într-un sistem metodic. Se poate opera pe idei fără a face judecăți, ca în formarea de idei complexe din cele mai simple și în analizarea ideilor complexe în părțile sale. Logica diferă de Descartes în identificarea formării unei propuneri cu luarea unei hotărâri. Descartes însuși a distins brusc actul voluntar de a judeca de la reținerea unei propuneri, întrucât în simpla reținere mintea este pasivă, iar Descartes a crezut că o idee poate lua forma propozițională. Port-Royal are dificultăți în această problemă în tratarea lor de afirmare. Raționamentul are loc atunci când cineva produce judecăți din alte hotărâri. Prin ordonarea autorilor înseamnă a pune cunoștințele într-un sistem metodic. Se poate opera pe idei fără a face judecăți, ca în formarea de idei complexe din cele mai simple și în analizarea ideilor complexe în părțile sale. Logica diferă de Descartes în identificarea formării unei propuneri cu luarea unei hotărâri. Descartes însuși a distins brusc actul voluntar de a judeca de la reținerea unei propuneri, întrucât în simpla reținere mintea este pasivă, iar Descartes a crezut că o idee poate lua forma propozițională. Port-Royal are dificultăți în această problemă în tratarea lor de afirmare. Raționamentul are loc atunci când cineva produce judecăți din alte hotărâri. Prin ordonarea autorilor înseamnă a pune cunoștințele într-un sistem metodic. Logica diferă de Descartes în identificarea formării unei propuneri cu luarea unei hotărâri. Descartes însuși a distins brusc actul voluntar de a judeca de la reținerea unei propuneri, întrucât în simpla reținere mintea este pasivă, iar Descartes a crezut că o idee poate lua forma propozițională. Port-Royal are dificultăți în această problemă în tratarea lor de afirmare. Raționamentul are loc atunci când cineva produce judecăți din alte hotărâri. Prin ordonarea autorilor înseamnă a pune cunoștințele într-un sistem metodic. Logica diferă de Descartes în identificarea formării unei propuneri cu luarea unei hotărâri. Descartes însuși a distins brusc actul voluntar de a judeca de la reținerea unei propuneri, întrucât în simpla reținere mintea este pasivă, iar Descartes a crezut că o idee poate lua forma propozițională. Port-Royal are dificultăți în această problemă în tratarea lor de afirmare. Raționamentul are loc atunci când cineva produce judecăți din alte hotărâri. Prin ordonarea autorilor înseamnă a pune cunoștințele într-un sistem metodic. Raționamentul are loc atunci când cineva produce judecăți din alte hotărâri. Prin ordonarea autorilor înseamnă a pune cunoștințele într-un sistem metodic. Raționamentul are loc atunci când cineva produce judecăți din alte hotărâri. Prin ordonarea autorilor înseamnă a pune cunoștințele într-un sistem metodic.

Textul Logicii este organizat în jurul celor patru operații mentale descrise mai sus. Materialul introductiv pentru ediția finală (1683) include o Prefață (adăugată 1683), un cuvânt înainte și primul discurs (1662) și un al doilea discurs (adăugat 1664). Primul Discurs prezintă planul Logicii, explicând că principalul său scop este de a educa judecata pentru a o face mai precisă, pentru a face științele speculative mai utile. Astfel, Logica conține nu numai reguli de raționare corectă, ci și exemple despre modul în care raționamentul poate merge greșit. Al doilea discurs oferă o răspuns la obiecțiile la prima ediție. Principalul punct este acela de a justifica tratamentul lor critic asupra lui Aristotel, pe motiv că cunoașterea modului în care o minte mare poate greși poate ajuta pe ceilalți să evite să facă aceleași greșeli. Dar, de asemenea, fac eforturi pentru a sublinia cât de mult datorează Logica Analitiei lui Aristotel și a altor lucrări. Textul principal care urmează constă din părți dedicate celor patru operații mentale.

Partea I conține „reflecții despre idei sau prima acțiune a minții, care se numește conceperea”. Este format din 15 capitole dedicate a cinci subiecte: natura și originea ideilor (capitolul 1); ideile obiectelor reprezintă (capitolele 2-4); idei simple vs. compuse (capitolul 5); extinderea și restricția ideilor, inclusiv o analiză logică a ideilor universale, particulare și singulare și extinderea și înțelegerea termenilor (capitolele 6–8); și idei clare și distincte vs. obscure și confuze, inclusiv o discuție despre tipurile de definiții (capitolele 9-15).

Partea a II-a constă în 20 de capitole care tratează „reflecțiile pe care oamenii le-au făcut despre judecățile lor”. Recunoscând că mintea leagă strâns ideile cu cuvintele care le exprimă, discuția lor începe cu o analiză a părților de vorbire din capitolele 1 și 2. Capitolele 3 și 4 prezintă o versiune a teoriei aristotelice a propoziției categorice și a pătratului opoziției. Capitolele 5-14 tratează proprietățile propozițiilor simple, compuse și complexe, inclusiv modul de identificare și clasificare a acestora. Această secțiune conține faimoasa distincție între clauze subordonate restrictive („determinative”) și non-restrictive („explicative”) (capitolul 6), precum și o discuție despre conexiuni logice și propoziții non-veritabile (capitolul 9). Teoria definiției este subiectul capitolelor 15 și 16. În sfârșit,capitolele 17-20 despre conversia propunerilor conțin o parte din versiunea Port-Royal a doctrinei medievale de distribuție.

Partea a III-a se concentrează pe regulile raționamentului și este împărțită în 20 de capitole. Deși autorii recunosc că raționamentul cel mai eronat se bazează pe premise false, mai degrabă decât pe inferențe incorecte, consideră că studiul formelor silogistice este util pentru exercitarea minții. Autorii clasifică silogismele în simple și conjunctive, iar silogismele simple în complexe și noncomplexe. După ce au definit termenii din capitolele 1 și 2, ei prezintă reguli generale pentru silogisme simple și necomplexe din capitolul 3. Acest capitol completează teoria distribuției termenilor, începută în ultimele patru capitole din partea a II-a. Capitolele 4 până la 8 explică în detaliu obositor figurile și stările de spirit ale silogismelor simple, reproducând din nou părerile aristotelice tradiționale. În capitolele 9-12, autorii tratează într-un mod mai puțin formal principiile pentru recunoașterea validității în silogisme complexe. Capitolele 14, 15 și 16 discută respectiv entuzimele, soritele (silogisme cu mai mult de trei propoziții) și dileme. În ciuda opiniei lor despre inutilitatea teoriei subiectelor (metoda de găsire a argumentelor), autorii o tratează în capitolele 17 și 18. Aici îi critică pe Aristotel, Ramus și Scholastica. În cele din urmă, capitolele 19 și 20 discută sofisme și falimente.capitolele 19 și 20 discută sofisme și falimente.capitolele 19 și 20 discută sofisme și falimente.

Logica se încheie în partea a IV-a cu o teorie a cunoștințelor științifice. Capitolul 1 pune bazele raționalismului lui Descartes și Augustin, criticând rolul simțurilor în furnizarea cunoștințelor, precum și afirmațiile scepticilor academici și pironici. După ce au prezentat metodele de analiză și sinteză din capitolul 2, autorii cheltuiesc capitolele 3 până la 10 pe metodele de geometrie, inclusiv reguli de definiții, axiome și demonstrații. Capitolul 11 oferă apoi opt reguli de metodă științifică. În cele din urmă, capitolele 12 - 16 contrastează natura cunoașterii cu credința sau credința.

3. Teoria semantică a logicii port-regale

Așa cum am menționat mai sus, semantica Logicii este un amalgam interesant de teorii medievale și din secolul al XVII-lea. Arnauld și Nicole încearcă să forțeze o viziune carteziană a judecății asupra teoriei tradiționale a propozițiilor categorice și a unei logici de termen medieval. Această încercare de a grafa o nouă teorie a cunoașterii pe un cadru logic existent ridică inevitabil probleme. Această secțiune se va concentra pe trei aspecte majore ale teoriei, și anume relatarea lor despre propoziție și judecată, semantica termenilor generali și teoria distribuției și a condițiilor de adevăr ale propozițiilor. Acesta va evidenția două contribuții majore la semantică - analiza clauzelor subordonate și distincția dintre înțelegerea și extinderea termenilor - precum și câteva puncte de vedere problematice ale structurii judecății, natura afirmării,și tratamentul lor de predicare.

3.1 Teoria judecății

Teoria judecății (sau propunerea) Port-Royal este un exemplu de ceea ce Geach și alții au numit punctul de vedere „cu două nume”. Fiecare judecată simplă este compusă din aceleași trei elemente: un subiect, un predicat și o copulă care leagă cele două. Aceste elemente sunt exprimate lingvistic în cel mai simplu caz printr-un substantiv propriu sau substantiv, un substantiv comun sau un adjectiv și un verb, ca în propozițiile „Socrate este muritor” și „Toți oamenii sunt muritori”. Autorii folosesc termenii „subiect” și „predicat” pentru a se referi indiferent la ideile care alcătuiesc judecata, precum și la expresiile lor lingvistice. Așa cum s-a indicat mai sus, Port-Royal este însoțit de teoria propozițiilor categorice, clasificându-le în termeni de cantitate ca universali, particulari sau singulari și din punct de vedere al calității ca afirmativ sau negativ. Autorii iau poziția tradițională că propozițiile singulare funcționează logic ca universale și astfel toate propozițiile simple au una dintre următoarele patru forme, etichetate A, E, I și O: „All S is P”, „No S is P”, „Unele S este P”, iar „Unele S nu sunt P”. Urmând tradiția, Port-Royal tratează cuantificatorii „toți” și „unii” ca parte a subiectului, astfel încât „toți bărbații” și „unii bărbați” sunt unități semnificative din punct de vedere logic. În explicarea regulilor de conversie, în partea a II-a, capitolul 17, susțin că predicatele sunt cuantificate implicit: când se spune „Toți leii sunt animale”, nu înseamnă că toți leii sunt toate animalele, ci doar unele dintre animale. Deci „All S este P” înseamnă, în general, „All S is (some) P” (Logic II.17: 130).și astfel toate propozițiile simple au una dintre următoarele patru forme, etichetate A, E, I și O: „All S este P”, „No S is P”, „Some S is P” și „Some S is not” P '. Urmând tradiția, Port-Royal tratează cuantificatorii „toți” și „unii” ca parte a subiectului, astfel încât „toți bărbații” și „unii bărbați” sunt unități semnificative din punct de vedere logic. În explicarea regulilor de conversie, în partea a II-a, capitolul 17, ei susțin că predicatele sunt cuantificate implicit: când se spune „Toți leii sunt animale”, nu înseamnă că toți leii sunt toate animalele, ci doar unele dintre animale. Deci „All S este P” înseamnă, în general, „All S is (some) P” (Logic II.17: 130).și astfel toate propozițiile simple au una dintre următoarele patru forme, etichetate A, E, I și O: „All S este P”, „No S is P”, „Some S is P” și „Some S is not” P '. Urmând tradiția, Port-Royal tratează cuantificatorii „toți” și „unii” ca parte a subiectului, astfel încât „toți bărbații” și „unii bărbați” sunt unități semnificative din punct de vedere logic. În explicarea regulilor de conversie, în partea a II-a, capitolul 17, ei susțin că predicatele sunt cuantificate implicit: când se spune „Toți leii sunt animale”, nu înseamnă că toți leii sunt toate animalele, ci doar unele dintre animale. Deci „All S este P” înseamnă, în general, „All S is (some) P” (Logic II.17: 130). Port-Royal tratează cuantificatorii „toți” și „unii” ca parte a subiectului, astfel încât „toți bărbații” și „unii bărbați” sunt unități semnificative din punct de vedere logic. În explicarea regulilor de conversie, în partea a II-a, capitolul 17, ei susțin că predicatele sunt cuantificate implicit: când se spune „Toți leii sunt animale”, nu înseamnă că toți leii sunt toate animalele, ci doar unele dintre animale. Deci „All S este P” înseamnă, în general, „All S is (some) P” (Logic II.17: 130). Port-Royal tratează cuantificatorii „toți” și „unii” ca parte a subiectului, astfel încât „toți bărbații” și „unii bărbați” sunt unități semnificative din punct de vedere logic. În explicarea regulilor de conversie, în partea a II-a, capitolul 17, ei susțin că predicatele sunt cuantificate implicit: când se spune „Toți leii sunt animale”, nu înseamnă că toți leii sunt toate animalele, ci doar unele dintre animale. Deci „All S este P” înseamnă, în general, „All S is (some) P” (Logic II.17: 130).

Majoritatea propunerilor sunt însă mai complexe decât sugerează această clasificare, pentru subiecți și predicate nu trebuie să fie simple. În propoziția „Dumnezeu care este invizibil a creat lumea care este vizibilă”, atât subiectul cât și predicatul includ clauze subordonate care par a conține propoziții (Logica II.5–8). Dar, din cauza structurii generale a predicatului subiect al tuturor propozițiilor, propozițiile încorporate trebuie să fie localizate în subiect sau predicat. Acest lucru devine problematic atunci când Arnauld și Nicole discută reguli de inferență, deoarece acestea trebuie să forțeze toate propozițiile, inclusiv condiționalele și disjunctivele, în forme categorice standard. Tratamentul lor al propoziției necesită apoi ca subiecții și predicatele să aibă o complexitate nelimitată. Astfel, teoria Port-Royal nu oferă niciun inventar de bază al pieselor simple care să permită o analiză recursivă, ca în clasificarea modernă a variabilelor, simbolurilor funcționale sau predicate și simbolurilor logice. Din punct de vedere clasic, propunerea are o simplă unitate organică din exterior și o complexitate reiterabilă din interior.

Când vine vorba de a face judecăți, partea unei propoziții care reprezintă actul de a dori să distingă o judecată de o simplă concepție este copula, exprimată lingvistic de verb. Copula are două funcții într-o judecată: raportează subiectul și predicatul și semnifică afirmarea sau negarea. Arnauld și Nicole îl critică pe Aristotel și alți filosofi care combină copula cu trăsăturile predicatului (timpul) și subiectul (persoana); într-un limbaj bine format nu ar exista decât un singur verb substantiv, și anume a fi. De fapt, limbile naturale combină adesea predicatul cu verbul, ca în „Peter trăiește”, iar verbele latine exprimă uneori toate cele trei elemente de judecată într-un singur cuvânt, ca în cogito și sumă. Descartes s-a gândit că, în judecată, cineva ține o idee sau o propunere complexă în fața minții și apoi afirmă sau neagă că corespunde realității. Dar tratamentul Port-Royal al copulei ridică probleme serioase pentru relatările de negație și forță asertivă.

Judecățile negative sunt cele exprimate prin propoziții care conțin un cuvânt sau o silabă negativă atașate verbului și sunt înțelese ca negări sau judecăți cu efect opus afirmațiilor. Întrucât afirmând că unește două idei, negând una separă subiectul de predicat:

Dacă spun că Dumnezeu nu este nedrept, cuvântul este atunci când este unit cu particula nu semnifică acțiunea contrară afirmării, și anume negarea, în care văd aceste idei ca fiind respingătoare unele pentru altele, pentru că ideea nedreaptă conține ceva contrar celor conținute. în ideea lui Dumnezeu. (Logica II.3: 82–3)

Deoarece „nu” este atașat de verb, negația se extinde la toată judecata. După cum subliniază Frege în eseul său „Negation” (1918, pentru versiunea în limba engleză, vezi Frege 1966), acest cont face imposibilă recunoașterea unui gând fals sau înțelegerea gândurilor adevărate care au gânduri false ca componente ale acestora, cum ar fi adevărate condiționări cu antecedente false. sau consecințe. De exemplu, a recunoaște că „3 este mai mare decât 5” este fals necesită o gândire completă și nu doar fragmente dintr-un gând. În plus, acest cont face imposibilă înțelegerea forței dublei negații: dacă negarea dizolvă gândul în părțile sale, atunci negația dublă ar funcționa ca o sabie care unește magic părțile pe care le-a prins. (Frege 1966:122–29) Problema rădăcină în tratarea negației ca fiind negarea este eșecul de a distinge gândirea sau propoziția care este însușită de actul de a o judeca.

Aceeași problemă apare în Port-Royal, conform căreia copula are forță afirmativă, ceea ce face imposibilă distincția de a face o judecată de o simplă gândire a unei propuneri. În conformitate cu Logica, de fiecare dată când se conectează un subiect și un predicat se judecă ipso facto. Astfel, nu există loc pentru propuneri de gândire în timp ce se suspendă judecata, așa cum susține Descartes în metoda sa de îndoială. Această vedere a copulei creează, de asemenea, o problemă pentru generalitatea încorporată. Din cauza viziunii „cu două nume”, Port-Royal trebuie să localizeze clauze subordonate fie în subiect, fie în predicat. Dar unele clauze încorporate fac afirmații, iar altele nu. În ciuda celor două verbe din propoziția complexă „Bărbații care sunt pioși sunt caritabili”, de exemplu, este clar că unul nu afirmă toți oamenii sau chiar unii bărbați că sunt evlavioși. Pe de altă parte,„Dumnezeu care este invizibil a creat lumea care este vizibilă” permite trei afirmații: „Dumnezeu este invizibil”, „Lumea este vizibilă” și „Dumnezeu a creat lumea” (II.5: 87). Port-Royal explică diferența dintre aceste două tipuri de încorporare în termeni de clauze subordonate „determinative” și „explicative” (sau, cum se spune, pronume relative) (a se vedea II.6–8). Clauzele subordonate determinante restricționează semnificația antecedentului pronumelui relativ (de exemplu, „bărbați care sunt pioși”), în timp ce clauzele explicative nu (de exemplu, „Dumnezeu care este invizibil”). De fapt, atât determinările, cât și explicațiile pot fi realizate la fel de bine fără clauze înglobate sau subordonate, ca în propozițiile „Oamenii pieți sunt caritabili” și „Dumnezeul invizibil a creat lumea vizibilă”. Prin urmare, această viziune a copulei nu reușește să distingă ideile complexe care conțin afirmații de cele care nu o fac, arătând cât de departe a fost Port-Royal de la un tratament satisfăcător al afirmării și generalității încorporate (vezi Buroker 1994).

Într-un articol recent, Van der Schaar modifică contul dat mai sus, subliniind că, deși Port-Royal presupune, în general, că propunerea are forță asertivă, autorii recunosc contexte deviante în care acest lucru nu este adevărat. Ea atrage atenția asupra tratării lor de modalitate (Logica II.8) în cazul în care termeni modali, cum ar fi funcția „posibil” și „necesară” pentru a modifica actul de a judeca, mai degrabă decât conținutul propunerii (a se vedea Van der Scharr 2008: 334–5)). Autorii etichetează astfel de acte „afirmații tacite” sau „virtuale” (II.7: 93). Ea concluzionează că, deși pentru Port-Royal noțiunea de propoziție afirmată este anterioară în ordinea explicației, autorii analizează de fapt unele propoziții complexe ca lipsite de forță asertivă.

3.2 Semantica termenilor

Semantica Port-Royal se bazează pe o teorie a relațiilor dintre cuvinte, idei și lucruri. La fel ca Descartes, Arnauld și Nicole susțin că relația reprezentativă dintre idei și lucruri este atât obiectivă cât și naturală. Ei specifică faptul că atunci când vorbesc de idei, înseamnă „orice lucru în minte când putem spune cu adevărat că concepem ceva, oricum îl concepem” (Logica I.1: 26). Astfel, ideea privită ca element al logicii și cunoașterii este conținutul obiectiv al gândirii. Și având în vedere că ideile reprezintă lucruri, structura ideilor este izomorfă cu structura realului: nu se poate schimba conținutul ideii de triunghi drept. În schimb, relația dintre cuvinte și idei nu este firească, căci cuvintele sunt semne convenționale ale gândurilor (I.4: 37). Oamenii atribuie cuvinte sensul lor prin acte de instituție. Deci relația expresivă dintre cuvinte și idei diferă în moduri importante de relația reprezentativă dintre idei și lucruri. În primul rând, relația dintre semnul lingvistic și ideea sa este cauzal-psihologică. Adică, cuvintele, precum semne naturale, semnificau provocând o idee în mintea perceptorului. În practică, însă, Port-Royal tinde să asimileze cuvintele cu ideile, numind ambii „termeni” și tratează semnificația ca tranzitorie, afirmând că cuvintele folosite pentru a exprima idei semnifică și lucrurile semnificate de idei. Există o a doua diferență între semnificația lingvistică și cea eidetică, și anume că corespondența dintre cuvinte și idei este imperfectă. Port-Royal presupune că, dacă limbajul ar coincide exact cu gândirea, fiecare cuvânt ar exprima o singură idee, iar structura propoziției ar reflecta structura ideilor. Dar oamenii folosesc cuvinte unice precum „triunghi” pentru a exprima idei complexe și sunt uneori confuzi cu privire la ce idei sunt conectate cu ce cuvinte. În consecință, nu există nicio garanție că structura discursului lingvistic reflectă cu exactitate structura ideilor. După cum sugerează această imagine de ansamblu, teoria semantică în Port-Royal este realizată pe două niveluri, primul în ceea ce privește ideile, iar al doilea în ceea ce privește limbajul.

Port-Royal clasifică mai întâi ideile cu privire la obiectele lor. Conform metafizicii carteziene, există trei feluri de lucruri: substanțe, atribute sau proprietăți esențiale primare ale substanțelor și moduri sau proprietăți accidentale. Port-Royal condensează acest cadru la distincția mai simplă între lucruri sau substanțe și manierele lucrurilor. Un lucru este „conceput ca subzistând de la sine și ca subiect al a tot ce este conceput despre ea”; exemple de substantive care semnifică lucruri sunt „pământ”, „soare”, „minte” și „Dumnezeu”. O manieră este „concepută ca în lucrul și nu este în măsură să subziste fără ea, o determină să fie într-un anumit fel și determină să fie numită astfel”. Manierele sunt exprimate prin substantive abstracte precum „duritate” și „dreptate”, precum și prin adjective precum „greu” și „doar” (I.2: 30–31). După cum va apărea mai jos,adjectivele au o formă de semnificare mai complexă decât substantivele. Dar la acest prim nivel teoria depinde de o distincție între lucruri, adică entități complete sau independente, și maniere ale lucrurilor, entități incomplete sau dependente. Tabelul de mai jos oferă o schiță generală a teoriei de până acum:

Port-Royal simplu

(begin {array} {rcccl} text {Language} & / xrightarrow (text {expresses}] {} & / text {Idea} & / xrightarrow (text {reprezintă}] {} & / text {World } / \ begin {matrix} text {Name of} / \ text {Substance} end {matrix} & / xrightarrow (substack { text {'earth', 'sun',} / \ text { 'mind', 'God'}}] {} & / begin {matrix} text {Ideea de} / \ text {Substanță} end {matrix} & / xrightarrow (text {reprezintă}] {} & / text {Substanță} / \ begin {matrix} text {Nume}} / \ text {Atribut} end {matrix} & / xrightarrow (substack { text {'duritate', 'greu',} / \ text {'justice', 'just'}}] {} & / begin {matrix} text {Idea de} / \ text {Atribut} / \ text {sau Manner} end {matrix} & / xrightarrow (text {reprezintă}] {} & / begin {matrix} text {Atribut sau} / \ text {Maniera unei lucruri} end {matrix} end {array})

Acest tratament seamănă în unele moduri cu o analiză modernă a predicației: ideile de substanțe ar funcționa ca subiecți ai judecății; ideile de atribute sau maniere ar fi predicatoare. Analiza arată și Fregean având în vedere accentul pe distincția dintre obiectele gândirii complete și incomplete. Astfel, metafizica carteziană are resurse pentru a analiza o propoziție atomică, compusă dintr-o expresie pentru un atribut și un nume al unui obiect. Dar, din cauza analizei subiect-predicat a tuturor judecății și a semanticii lor a termenilor generali, teoria finală este mai complexă. Ceea ce rezultă este o confuzie sistematică între nume și predicate. (Această discuție se bazează pe Buroker 1993.)

Prima complicație apare în capitolul 6 din partea I, unde autorii disting singularul de ideile generale sau universale. Deși tot ceea ce există este singular, ideile pot reprezenta mai multe lucruri, cum ar fi ideea generală a unui triunghi. Acestea disting apoi substantive proprii care indică persoane individuale, cum ar fi „Socrate”, „Roma”, „Bucephalus”, de substantive comune sau apelative, precum „om”, „oraș”, „cal”, care pot indica mai mult de un lucru. De-a lungul textului, autorii numesc atât idei universale, cât și substantive comune „termeni generali”. Întrebarea care apare este relația dintre aceste două moduri de clasificare a ideilor, prima în ceea ce privește obiectele complete sau incomplete, a doua în idei singulare sau generale. Este tentant să îi identificăm pe cei doi, dar acest lucru nu este ușor pentru Port-Royal. Cea mai bună modalitate de a aprecia complexitatea în teorie este de a folosi teoria de simplitate a lui Frege ca punct de referință.

Pentru Frege, semnificația are loc într-o structură de trei ori, formată din expresii lingvistice, entitățile la care ele desemnează sau se referă și sensul expresiei, care este un mod de prezentare a entității. În „Gândul” (1918, pentru versiunea engleză, a se vedea Frege 1966), Frege distinge cu atenție natura subiectivă a ideilor considerate stări mentale de natura obiectivă a gândurilor exprimate în judecăți (Frege 1966: 302). În ciuda diferenței de terminologie, simțurile Fregean funcționează foarte mult ca ideile din Port-Royal: ele sunt conținuturile obiective ale gândurilor și rostirilor. Frege susține că conectat la fiecare semn lingvistic există o referință și un sens. Sensul este modul de prezentare a celui la care se referă semnul. Frege împarte semnele lingvistice în trei grupuri: nume proprii (termeni singulari),expresii de funcții (inclusiv expresii-concept) și propoziții. Numele și propozițiile potrivite sunt nume complete; expresiile funcției sunt nume incomplete. În „On Sense and Reference” Frege specifică faptul că nume proprii precum „Socrate” și „profesorul lui Platon” exprimă simțuri individuale sau complete, care se referă la entități complete individuale. Propozițiile declarative exprimă, de asemenea, simțuri - gândul conținut în propoziție - și desemnează sau se referă la obiecte complete, și anume valoarea de adevăr a propoziției. În „Comentarii despre sens și sens” Frege precizează că referința unei expresii funcționale este o funcție, o entitate incompletă. Expresiile funcționale conțin unul sau mai multe goluri corespunzătoare naturii „nesaturate” sau incomplete a sensului pe care îl exprimă și a entităților pe care le desemnează. De exemplu,expresia „este un om” numește un concept sub care toți oamenii cad. Iată o schiță a teoriei lui Frege:

Frege

(begin {array} {rcccl} text {Language} & / xrightarrow (text {expresses}] {} & / text {Sense} & / xrightarrow (text {se referă la}] {} & / text { Lumea} / \\ / text {Numele potrivit} & / xrightarrow (substack { text {(complet) singular} / \ text {termenul 'Socrate'}}] {} și / begin {matrix} text { Individual Sense} / \ text {(saturat)} end {matrix} & / xrightarrow {} & / text {Object} / \\ / begin {matrix} text {Funcție} / \ text {Expresie } end {matrix} & / xrightarrow (substack { text {conceptul (incomplet, gappy)} / \ text {expression 'is mortal'}}] {} & / begin {matrix} text {Incomplete Sense} / \ text {(nesaturat)} end {matrix} & / xrightarrow {} & / begin {matrix} text {Funcție} / \ text {(Concept)} end {matrix} / \\ / begin {matrix} text {Declarative} / \ text {Sentință} end {matrix} &\ xrightarrow (substack { text {(complet) 'Socrates} / \ text {is mortal'}}] {} & / begin {matrix} text {Gândire completă} / \ text {(saturat)} end {matrix} & / xrightarrow {} & / begin {matrix} text {Adevăr} / \ text {Valoare} end {matrix} end {array})

Până în prezent, există o suprapunere între această idee și teoria ideilor lui Port-Royal. Pentru Arnauld și Nicole, sensul are o structură de trei ori, ideile ocupând locul simțurilor fregeane. Semnele lingvistice exprimă idei, care reprezintă sau se referă la entități, fie lucruri, fie atributele lor. Denumirile entităților sunt proprii sau comune, în funcție de faptul dacă exprimă idei singulare sau generale. Dacă distincția dintre ideile de lucruri și ideile de atribute ar coincide cu distincția dintre ideile singulare și generale, paralela cu Frege ar fi completă. Dar Port-Royal spune că ideile generale reprezintă sau se referă la mai multe persoane. În această privință, referința unui termen general nu este un atribut, ci colecția de indivizi care dețin atributul. Acesta este un mod în care Port-Royal asimilează relația unui nume cu purtătorul său cu relația unui predicat sau expresie conceptuală cu obiectele care se află sub el. Dacă autorii s-ar opri aici, imaginea ar fi destul de simplă. Dar dezvoltă teoria în două moduri. În primul rând, ele contribuie la istoria semanticii prin distingerea înțelegerii (sau a intenției) unui termen general de extensia sa (denotare). Și în al doilea rând, sunt rătăciți de considerente gramaticale în a estompa propria lor distincție între expresii pentru entități complete și incomplete.ele contribuie la istoria semanticii prin distingerea înțelegerii (sau a intenției) unui termen general de extensia sa (denotare). Și în al doilea rând, sunt rătăciți de considerente gramaticale în a estompa propria lor distincție între expresii pentru entități complete și incomplete.ele contribuie la istoria semanticii prin distingerea înțelegerii (sau a intenției) unui termen general de extensia sa (denotare). Și în al doilea rând, sunt rătăciți de considerente gramaticale în a estompa propria lor distincție între expresii pentru entități complete și incomplete.

Filozofii medievali au explicat semnificația termenilor generali printr-o teorie complexă a presupunerii (vezi Spade 1982). Port-Royal condensează acest cadru astfel încât semnificația ideilor generale are două aspecte: înțelegerea și extinderea. Înțelegerea constă în setul de atribute esențiale ideii. De exemplu, înțelegerea ideii „triunghi” include extensia, forma, trei linii și trei unghiuri. Extinderea ideii constă în inferioare sau subiecți pentru care se aplică termenul, care pentru Port-Royal include „toate speciile diferite de triunghiuri” (I.6: 39-40). Aici, autorii confundă specia cu individul sau relația incluziunii setate cu apartenența stabilită. De obicei, totuși,ei iau extinderea unei idei generale pentru a fi indivizii care dețin atributele în înțelegerea ei. Există trei caracteristici cheie ale acestei teorii a semnificației. În primul rând, înțelegerea, mai degrabă decât extensia, este esențială pentru funcția unei idei generale: nu se poate înlătura un atribut fără a distruge ideea, în timp ce se poate restrânge extensia acestuia aplicându-l doar la unii dintre subiecții care se află sub el. În al doilea rând, înțelegerea guvernează extensia: setul de atribute determină indivizii (și speciile) în extensia sa. În sfârșit, înțelegerile și extensiile sunt invers legate. În adăugarea de atribute la înțelegerea unei idei, se restricționează extensia acesteia (presupunând că atributele sunt independente și instantanee). De exemplu, dacă înțelegerea ideii „mamifer” o include pe cea a ideii „animal”,extinderea „animalului” o include pe cea a „mamiferului”. Port-Royal își asumă implicit acest principiu în întregul text. În recunoașterea acestor două moduri de semnificare - înțelegerea și extinderea - Port-Royal importă distincția între entități incomplete și complete în semnificarea termenilor generali.

Completarea teoriei semnificației termenilor este sistemul de substantive, preluat în mare parte din partea a II-a din gramatică. Așa cum se explică în partea a II-a a Logicii, substantivele sunt nume de entități, adică substanțe și atribute. Substantive substantive, cum ar fi „pământ” și „soare” semnifică substanțe, iar substantive adjectivale, cum ar fi „bun” și „doar” semnifică atribute, „indicând în același timp subiectul pentru care se aplică…”. La fel cum substanțele sunt ontologic anterioare manierelor sau modurilor lor, substantivele au precedat adjectivele în geneza limbajului. Din adjectiv creează apoi un substantiv secundar, un substantiv abstract:

după ce am format adjectivul uman din cuvântul substantiv om, formăm umanitatea substantivă din adjectivul uman. (Logica II.1: 74)

Astfel, există trei tipuri de substantive: substantive concrete, adjective și substantive abstracte. Logica spune că adjectivele au două semnificații: o semnificație distinctă a modului sau modului și o semnificație confuză a subiectului. Deși semnificația modului este mai distinctă, este indirectă; prin contrast, semnificația confuză a subiectului este directă (II.1: 74–75). Deci, din contul lor, fiecare substantiv alege sau semnifică în mod distinct un lucru, fie un individ, o colecție de indivizi sau un atribut. Substantivele concrete semnifică obiecte complete, adică substanțe individuale: „omul” semnifică în mod distinct ființele umane. Adjectivul „uman” semnifică în mod distinct obiectul incomplet, atributul de a fi om. Și substanțe abstracte, cum ar fi „umanitatea”, aleg de asemenea acest atribut în mod distinct. Dar adjectivul „uman”, spre deosebire de substantivul concret „om”, este incomplet din punct de vedere lingvistic, deoarece înseamnă „o ființă umană”. Adjectivele din punct de vedere lingvistic sunt apăsătoare și necesită completarea de către un substantiv de referire. Port-Royal identifică această semnificație incompletă ca conotație sau semnificație confuză (dar directă) a unui adjectiv. Deci, adjectivele semnifică substanțele direct și confuz, și atribuie indirect și distinct. Deoarece substantivele substantive de ambele tipuri sunt complete din punct de vedere lingvistic, le lipsește total conotația și nu au decât o semnificație distinctă și directă a substanțelor sau atributelor individuale pe care le numesc. Următorul grafic reprezintă aceste relații de semnificație:Adjectivele din punct de vedere lingvistic sunt apăsătoare și necesită completarea de către un substantiv de referire. Port-Royal identifică această semnificație incompletă ca conotație sau semnificație confuză (dar directă) a unui adjectiv. Deci, adjectivele semnifică substanțele direct și confuz, și atribuie indirect și distinct. Deoarece substantivele substantive de ambele tipuri sunt complete din punct de vedere lingvistic, le lipsește total conotația și nu au decât o semnificație distinctă și directă a substanțelor sau atributelor individuale pe care le numesc. Următorul grafic reprezintă aceste relații de semnificație:Adjectivele din punct de vedere lingvistic sunt apăsătoare și necesită completarea de către un substantiv de referire. Port-Royal identifică această semnificație incompletă ca conotație sau semnificație confuză (dar directă) a unui adjectiv. Deci, adjectivele semnifică substanțele direct și confuz, și atribuie indirect și distinct. Deoarece substantivele substantive de ambele tipuri sunt complete din punct de vedere lingvistic, le lipsește total conotația și nu au decât o semnificație distinctă și directă a substanțelor sau atributelor individuale pe care le numesc. Următorul grafic reprezintă aceste relații de semnificație:și atribuie indirect și distinct. Deoarece substantivele substantive de ambele tipuri sunt complete din punct de vedere lingvistic, le lipsește total conotația și nu au decât o semnificație distinctă și directă a substanțelor sau atributelor individuale pe care le numesc. Următorul grafic reprezintă aceste relații de semnificație:și atribuie indirect și distinct. Deoarece substantivele substantive de ambele tipuri sunt complete din punct de vedere lingvistic, le lipsește total conotația și nu au decât o semnificație distinctă și directă a substanțelor sau atributelor individuale pe care le numesc. Următorul grafic reprezintă aceste relații de semnificație:

(begin {array} {rl} begin {array} {rc} text {Substantive concrete} și / xrightarrow { text {'man'}} / \ text {Adjective} & / left { begin {array} {c} xrightarrow (text {'uman'}] {} / \ xrightarrow {} end {array} right. \\ / text {Substantive abstracte} & / xrightarrow (text {'umanitate'}] {} end {array} & / begin {array} {cl} left. / begin {array} {c} substack { text {distinct and} / \ text {direct}} / \ substack { text {confuz și} / \ text {direct}} end {array} right } & / text {Substanțe} / \ left. / begin {array} {c} substack { text {distinct and}, \, \\ / text {indirect}} / \ substack { text {distinct și} / \ text {direct}} end {array} right } & / text {Atribute} / \ end {array} end {array})

Se pare că Port-Royal este condus la această noțiune de semnificare dublă a adjectivelor doar pentru că transferă categoriile metafizice în limbaj. Inițial, substantivele concrete erau cuvinte care numeau substanțe sau entități complete, iar adjectivele erau nume de atribute sau entități incomplete. Dar Arnauld și Nicole estompează această distincție luând semnificație pentru a depinde dacă cuvântul este capabil să se refere doar la discurs. Incorporarea acestei ultime analize în semantica generală dă acest rezultat final:

Port-Royal revizuit

(begin {array} {rcccc} substack { textbf {Language}} & / xrightarrow (text {expresses}] {} & / substack { textbf {Idea}} & / xrightarrow (text {reprezintă}] {} & / substack { textbf {World}} / \\ / substack { textbf {Proper} / \ textbf {Name}} & / xrightarrow (substack { text {termen singular} / \ text {'Socrates'}}] {} & / substack { textbf {Singular} / \ textbf {Idea}} & / xrightarrow {} & / substack { textbf {Single} / \ textbf {Substanță}} / \\ / substack { textbf {Common} / \ textbf {Noun}} & / left { begin {array} {c} substack { text {Beton} / \ text {Substantive} / \ text {'man'}} / \ substack { text {Adjective} / \ text {'uman'}} / \ substack { text {Abstact} / \ text {Substantive} / \ text {'umanitate '}} end {array} right } & / substack { textbf {General sau} / \ textbf {Ideea universală} / \ text {(înțelegere,} / \ text {extensie)}} & / left { begin {array} {c} left. / begin {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {distinct and} / \ text {direct}} / \ xrightarrow {} & / substack { text {confuz și} / \ text {indirect}} end {array} right } / \ left. / begin {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {distinct and}, \, \\ / text {indirect}} / \ xrightarrow {} & / substack { text {distinct and} / \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & / begin {array} {l} substack { textbf {Mai mult decât} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribut sau } / \ textbf {Manner of a Thing} / \ text {(Comprehension)}} end {array} end {array})\ substack { text {confuz și} / \ text {indirect}} end {array} right } / \ left. / begin {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {distinct and}, \, \\ / text {indirect}} / \ xrightarrow {} & / substack { text {distinct and} / \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & / begin {array} {l} substack { textbf {Mai mult decât} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribut sau } / \ textbf {Manner of a Thing} / \ text {(Comprehension)}} end {array} end {array})\ substack { text {confuz și} / \ text {indirect}} end {array} right } / \ left. / begin {array} {cc} xrightarrow {} & / substack { text {distinct and}, \, \\ / text {indirect}} / \ xrightarrow {} & / substack { text {distinct and} / \ text {direct}} end {array} right } end {array} right. & / begin {array} {l} substack { textbf {Mai mult decât} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribut sau } / \ textbf {Manner of a Thing} / \ text {(Comprehension)}} end {array} end {array})\ begin {array} {l} substack { textbf {Mai mult decât} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribut sau} / \ textbf {Manner of a Thing} / \ text {(Comprehension)}} end {array} end {array})\ begin {array} {l} substack { textbf {Mai mult decât} / \ textbf {One Substance} / \ text {(Extension of Idea)}} / \\ / substack { textbf {Atribut sau} / \ textbf {Manner of a Thing} / \ text {(Comprehension)}} end {array} end {array})

În ciuda complexității, sunt posibile câteva observații. În primul rând, atât substantivele concrete, cât și adjectivele semnifică direct obiectele din prelungirea termenului. Acest lucru face să pară că Arnauld și Nicole echivalează „semnificația directă” cu „a fi predicabil” (sau denotare), cu excepția faptului că acest lucru nu se aplică în cazul substantivului abstract. Pe de altă parte, semnificația distinctă, dar indirectă, a adjectivului pare echivalentă cu punctul de vedere al lui Frege referitor la expresia conceptului, cu excepția faptului că Frege tratează distincția între referința completă și incompletă ca fiind invariabilă sub forma gramaticală. După părerea sa, atât substantivele comune, cât și adjectivele sunt expresii incomplete. Natura lor predicativă este mai ușor văzută atunci când sunt formulate corect, așa cum în „este un om” și „este om”.

Nu este atât de clar dacă Port Royal dorește să aplice distincția dintre înțelegerea și extinderea unei idei în termeni singulari. De fapt, ei tratează termeni singulari, incluzând descrierile definite, ca răspunsuri ulterioare. Cu toate acestea, un pasaj abordează natura descrierilor definite. În capitolul 8 din partea I, autorii tratează „eroarea de echivocare” care poate apărea atunci când oamenii interpretează diferit un termen singular. De exemplu, adepții diferitelor credințe pot fi de acord cu referentul termenului singular singular „adevărata religie”. Stoianovici susține că, în explicația lor, Arnauld și Nicole se apropie să recunoască distincția lui Donnellan între utilizările atributive și referențiale ale descrierilor definite. Conform relatării termenilor generali,adjective sau „termeni conotaționali” semnifică substanțele (extensia) confuz și direct, dar atribuie (înțelegerea) distinct, dar indirect. Autorii tratează descrieri clare precum „adevărata religie” ca termeni conotativi (generali), mai degrabă decât termeni singulari, susținând că se referă confuz la un individ distinct. Eroarea apare atunci când diferiți gânditori înlocuiesc diferiți indivizi pentru această referință. După cum remarcă Stoianovici, analiza lor recunoaște în mod explicit doar utilizarea referențială, deși implică posibilitatea utilizării atributive a descrierilor definite.susținând că se referă confuz la un individ distinct. Eroarea apare atunci când diferiți gânditori înlocuiesc diferiți indivizi pentru această referință. După cum remarcă Stoianovici, analiza lor recunoaște în mod explicit doar utilizarea referențială, deși implică posibilitatea utilizării atributive a descrierilor definite.susținând că se referă confuz la un individ distinct. Eroarea apare atunci când diferiți gânditori înlocuiesc diferiți indivizi pentru această referință. După cum remarcă Stoianovici, analiza lor recunoaște în mod explicit doar utilizarea referențială, deși implică posibilitatea utilizării atributive a descrierilor definite.

3.3 Teoria distribuției și a condițiilor de adevăr ale propozițiilor categorice

S-au scris foarte puține despre opiniile Port Royal despre condițiile de adevăr ale propunerilor și despre regulile silogismelor valabile, inclusiv despre contul lor de distribuire a termenilor. Recent Parsons abordează opiniile lor în articolul său despre istoria teoriei distribuției. Principala preocupare a lui Parsons este să răspundă la criticile doctrinei de distribuție ridicate de Geach, care susține atât că doctrina își are originea în teoria medievală a „presupunerii distribuite” (referință) a termenilor, cât și că este incoerentă. Parsons susține, dimpotrivă, că a apărut mult mai devreme, în legătură cu testul pentru validitatea silogismelor din teoria inferenței. Deși Aristotel nu a avut un termen de distribuție, el a exprimat conceptul de a fi luat universal în On Interpretation. În apărarea doctrinei,Parsons susține că teoria Port Royal a condițiilor de adevăr ale propozițiilor, deși incomplete și idiosincratice, poate fi extinsă pentru a oferi o relatare coerentă a distribuției. Această secțiune va trata pe scurt teoria Port Royal a distribuției și unele aspecte ale relatării corecte a condițiilor de adevăr ale hotărârilor judecătorești.

După cum s-a explicat în 3.1 de mai sus, Logica clasifică propoziții categorice simple în patru forme: afirmative universale (All S is P), negative negative universale (No S is P), afirmative particulare (Some S is P) și negative negative (Some S is not P). Silogismele categorice simple sunt argumente cu două premise și o concluzie, fiecare afirmație luând una dintre aceste patru forme. Port Royal oferă acest exemplu de silogism categoric:

  • Fiecare prinț bun este iubit de supușii săi.
  • Fiecare rege pios este un prinț bun.
  • Prin urmare, fiecare rege pios este iubit de supușii săi. (Logica III.2: 137)

În acest silogism termenul „prinț bun” este termenul mijlociu, deoarece apare în ambele premise, dar nu în concluzie. În capitolul 3 din partea a III-a, Port Royal oferă șase reguli sau „axiome” pentru silogisme categorice simple valide, reguli care se conformează logicii medievale standard. Primele două se referă la distribuția termenilor, unde un termen distribuit este exprimat ca unul „luat în mod universal”:

  • Regula 1: Termenul intermediar nu poate fi luat în special de două ori, ci trebuie luat în mod universal cel puțin o dată.
  • Regula 2: Termenii concluziei nu pot fi luați mai universal în concluzie decât în premisă. (Logica III.3: 139–40)

Celelalte patru reguli exprimă părerile standard că cel puțin o premisă trebuie să fie afirmativă, concluzia trebuie să fie afirmativă dacă ambele premise sunt afirmative, dacă o premisă este negativă, concluzia trebuie să fie negativă și nimic nu rezultă din două premise particulare (III.3: 141–42).

În general, un termen este distribuit dacă este „luat universal” sau se referă la toți indivizii pe care îi denotă; altfel este nedistribuit. După cum explică Parsons, notarea unui termen este extensia sa singură, în timp ce referința sa este extensia sa într-o propoziție (Parsons 2006: 61). Astfel, termenul „prinț” denumește (adică, este predicabil) tuturor prinților, dar în propoziția „Unii prinți sunt drepți”, cuantificatorul „Unii” își restrânge extensia în propoziția (referința sa) la un subset al extensiei sale pe propriu (denotare). Conform regulilor de distribuție enunțate de logicienii medievali, termenii subiectului propozițiilor universale și predicatele propozițiilor negative sunt distribuite sau luate universal pe toată extensia lor; toți ceilalți termeni sunt nedistribuite. Port Royal acceptă aceste reguli în capitolele 17-20 din partea a II-a,în explicarea convertirii propozițiilor, contabilizarea acestora în termenii condițiilor de adevăr ale propozițiilor. Primul Axiom al propozițiilor afirmative afirmă că subiecții afirmațiilor universale sunt distribuiți (luați universal) și subiecții afirmațiilor particulare nu (II.17: 130). Conform celui de-al patrulea Axiom al propozițiilor afirmative,

Extensia atributului este restricționată de cea a subiectului, astfel încât nu semnifică mai mult decât partea de extensie care se aplică subiectului. De exemplu, când spunem că oamenii sunt animale, cuvântul „animal” nu mai semnifică toate animalele, ci doar acele animale care sunt oameni. (Logica II.17: 130–31)

Regulile pentru conversia propozițiilor afirmative provin din aceste condiții de adevăr, și anume că afirmațiile universale pot fi convertite „prin adăugarea unei mărci de particularitate la atributul care devine subiect”, iar afirmațiile particulare pot fi pur și simplu convertite (II.18: 132). Capitolele 19 și 20 din partea a II-a tratează în mod similar condițiile de adevăr ale propozițiilor negative și regulile de conversie ale acestora. Natura unei propoziții negative „constă în a concepe că un lucru nu este altul”, adică subiectul nu este atributul. Astfel, A șasea Axiomă afirmă că „Atributul unei propoziții negative este întotdeauna luat în general” sau este distribuit. Parsons observă că, așa cum a spus teoria condițiilor de adevăr, este de fapt incompletă, deoarece autorii nu discută în mod explicit extensiile din propoziția subiectului termeni de anumite aspecte negative, dar se poate presupune că regulile pentru extinderea termenilor subiectului în propoziții afirmative se aplică (Parsons 2006: 70). Când este finalizată să păstreze relațiile logice în pătratul de opoziție al lui Aristotel (pe care Port Royal intenționează clar), teoria se potrivește atât doctrinei tradiționale a distribuției, cât și a viziunilor mai moderne ale condițiilor de adevăr ale propozițiilor categorice. Astfel Parsons ține cont de Port Royal de condițiile de adevăr pentru a oferi o bază coerentă teoriei tradiționale a distribuției.dar se poate presupune că se aplică regulile pentru extinderea termenilor subiectului în propoziții afirmative (Parsons 2006: 70). Când este finalizată să păstreze relațiile logice în pătratul de opoziție al lui Aristotel (pe care Port Royal intenționează clar), teoria se potrivește atât doctrinei tradiționale a distribuției, cât și a viziunilor mai moderne ale condițiilor de adevăr ale propozițiilor categorice. Astfel Parsons ține cont de Port Royal de condițiile de adevăr pentru a oferi o bază coerentă teoriei tradiționale a distribuției.dar se poate presupune că se aplică regulile pentru extinderea termenilor subiectului în propoziții afirmative (Parsons 2006: 70). Când este finalizată să păstreze relațiile logice în pătratul de opoziție al lui Aristotel (pe care Port Royal intenționează clar), teoria se potrivește atât doctrinei tradiționale a distribuției, cât și a viziunilor mai moderne ale condițiilor de adevăr ale propozițiilor categorice. Astfel Parsons ține cont de Port Royal de condițiile de adevăr pentru a oferi o bază coerentă teoriei tradiționale a distribuției. Astfel Parsons ține cont de Port Royal de condițiile de adevăr pentru a oferi o bază coerentă teoriei tradiționale a distribuției. Astfel Parsons ține cont de Port Royal de condițiile de adevăr pentru a oferi o bază coerentă teoriei tradiționale a distribuției.

Mai recent, Martin oferă o interpretare mai detaliată a teoriei Port-Royal a condițiilor de adevăr pentru propuneri categorice. La fel ca Parsons, discută relația dintre condițiile de adevăr ale propozițiilor și teoria distribuției. Martin nu este de acord cu părerea lui Parsons că doctrina distribuției s-a dezvoltat independent de teoria medievală a presupunerii distributive. Conform analizei sale, teoria Port Royal a condițiilor de adevăr depinde de ideea unui termen universal (distributiv), precum și de noțiunea de cuantificator conservator și de distincția între propoziții afirmative și negative (vezi Martin 2013).

După cum este clar, Logica Port-Royal este plină de confuzii, precum și perspective. Această discuție a subliniat confuziile lor între idee complexă și propoziție, propoziție și judecată și, în special, nume și predicat. Alte subiecte care merită mai multă atenție includ termeni singulari și descrieri definite, operatori logici și cuantificatori, teoria condițiilor de adevăr și teoria inferenței. Poate fi mai profitabil să consideri lucrarea ca fiind încorporată mai multe logici și să vezi confuziile ca rezultatele inevitabile ale tensiunilor dintre aceste opinii diferite.

Bibliografie

Ediții recente ale logicii Port-Royal

Toate citatele și citările la Port Royal Logic sunt pentru traducerea Buroker, 1996, enumerate mai jos.

  • Arnauld, Antoine și Pierre Nicole: La Logique ou l’art de penser, édition critique par Pierre Clair et François Girbal, Paris: J. Vrin, 1981.
  • Arnauld, Antoine și Pierre Nicole: La Logique ou l’art de penser, édition critique de Dominique Descartes, Paris: Champion, 2011.
  • Arnauld, Antoine, The Art of Thinking, Port-Royal Logic, traducere de James Dickoff și Patricia James, New York: Library of Liberal Arts, 1964.
  • Arnauld, Antoine și Pierre Nicole, Logica sau arta gândirii, traducere de Jill Vance Buroker, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

Lucrează la Istoria Abatiei Port-Regale

  • Clark, Ruth, Strangers and Sojourners at Port Royal, New York: Octagon Books, 1932; reimprimat 1972.
  • Sainte-Beuve, CA, Port Royal (3 vols.) Paris: Bibliothèque de la Pléiade, 1961–5.
  • Sedgwick, Alexander, Jansenismul în Franța secolului al XVII-lea, Charlottesville: University Press din Virginia, 1977.

Lucrări secundare citate sau recomandate

  • Buroker, Jill Vance, 1993, „The Port-Royal Semantics of terms”, Synthese, 96 (3): 455–75.
  • –––, 1994, „Judecată și predicție în logica port-regală”, în Kremer (ed.), Marele Arnauld și unii dintre corespondenții săi filosofici, Toronto: University of Toronto Press, p. 3–27.
  • –––, 1996, „Arnauld on Judging and the Will” din Kremer (ed.), Interpretarea Arnauld, Toronto: University of Toronto Press, p. 3–12.
  • Donnellan, Keith, 1966, „Referințe și descrieri definitive”, Review Philosophical, 77: 281-304.
  • Finocchiaro, Maurice, 1997, „Port-Royal Logic's Theory of Argument”, Argumentare, 11: 393–410.
  • Frege, Gottlob, 1918, „Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung”, în Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealism, volumul I (1918–1919), p. 58–77.
  • Frege, Gottlob, 1966, Traduceri din scrierile filozofice ale lui Gottlob Frege, P. Geach și M. Black (ed. Și trans.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Martin, JN 2010, „Angajamentul existențial și semantica carteziană a logicii port-regale”, în JY Beziau (ed.), New Perspectives on the Square of Oposition, New York: Peter Lang.
  • –––, 2011, „Importul existențial în semantica carteziană”, Istoria și filosofia logicii, 32 (3): 211–39.
  • –––, 2013, „Termeni distributivi, Adevărul și logica Port Royal”, Istorie și Filosofia Logicii, 34 (2): 133–54.
  • Miel, ian, 1969, „Pascal, Port-Royal, and Cartesian Linguistics”, Journal of the History of Ideas, 30 (2): 261–71.
  • Ott, Walter, 2002, „Atitudini propozitive în filozofia modernă”, Dialog, 41 (3): 551–68.
  • Pariente, Jean-Claude, 1985, L’analyse du langage à Port-Royal, Paris: Editions de Minuit.
  • Parsons, Terence, 2006, „Doctrina distribuției”, Istoria și filosofia logicii, 27 (1): 59–74.
  • Spade, Paul, 1982, „Semantica termenilor”, în Kretzmann, Kenny și Pinborg (eds.), The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 188–96.
  • Stoianovici, Drăgan, 1976, „Definitions Descriptions in Port-Royal Logic”, Revue Roumaine des Sciences Sociales, Série de Philosophie et Logique, 20: 145–54.
  • Van der Schaar, Maria, 2008, „Locke și Arnauld despre judecată și propunere”, Istorie și filosofia logicii, 29 (4): 327–41.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

Recomandat: