Vizualizările Lui Newton Cu Privire La Spațiu, Timp și Mișcare

Cuprins:

Vizualizările Lui Newton Cu Privire La Spațiu, Timp și Mișcare
Vizualizările Lui Newton Cu Privire La Spațiu, Timp și Mișcare

Video: Vizualizările Lui Newton Cu Privire La Spațiu, Timp și Mișcare

Video: Vizualizările Lui Newton Cu Privire La Spațiu, Timp și Mișcare
Video: De ce este VENUS Planeta cea mai Frumoasă și Urâtă în același timp? 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Opiniile lui Newton despre spațiu, timp și mișcare

Publicat pentru prima dată joi, 12 august 2004; revizuire de fond lună 22 august 2011

Isaac Newton a pus bazele mecanicii clasice, considerând că spațiul este distinct de corp și că timpul trece uniform, fără a ține cont dacă se întâmplă ceva în lume. Din acest motiv, el a vorbit despre spațiu absolut și timp absolut, pentru a distinge aceste entități de diferitele moduri prin care le măsurăm (pe care le-a numit spații relative și timpuri relative). Din antichitate până în secolul al XVIII-lea, părerile contrare care au negat faptul că spațiul și timpul sunt entități reale menținute că lumea este neapărat un plen material. În ceea ce privește spațiul, ei au considerat că ideea de spațiu gol este o imposibilitate conceptuală. Spațiul nu este altceva decât o abstracție pe care o folosim pentru a compara diferite aranjamente ale corpurilor care constituie plenul. În ceea ce privește timpul, au insistat ei, nu poate exista o perioadă de timp fără ca schimbarea să apară undeva. Timpul este doar o măsură a ciclurilor schimbării în lume.

Asociată acestor probleme cu privire la starea ontologică a spațiului și a timpului a fost problema naturii mișcării adevărate. Newton a definit adevărata mișcare a unui corp pentru a fi mișcarea sa prin spațiul absolut. Cei care, înainte sau la scurt timp după Newton, au respins realitatea spațiului, nu au negat neapărat că există un fapt al chestiunii cu privire la starea de mișcare adevărată a oricărui corp dat. Ei au considerat mai degrabă că conceptul de mișcare adevărată poate fi analizat în funcție de specificul mișcărilor relative sau de cauzele acestora. Dificultatea (sau, așa cum susținea Newton, imposibilitatea), a constituit pentru Newton un argument puternic pentru existența unui spațiu absolut.

În literatura recentă, tezele lui Newton cu privire la ontologia spațiului și a timpului au ajuns să fie numite substanțialism în contrast cu relaționismul. Trebuie subliniat, totuși, că Newton nu considera spațiul și timpul ca substanțe veritabile (așa cum sunt, în mod paradigmatic, corpuri și minți), ci mai degrabă ca entități reale cu propria lor modalitate de existență, așa cum este necesar de existența lui Dumnezeu (mai precis, omniprezenta si eternitatea).

  • 1. Prezentare generală a Scholium
  • 2. Moștenirea din Antichitate

    • 2.1 Voidul
    • 2.2 Doctrinele lui Aristotel
    • 2.3 Inovații din secolul al XVI-lea
    • 2.4 Charleton și renașterea atomismului din secolul al XVII-lea
  • 3. Inovarea Descartes
  • 4. Manuscrisul lui Newton: De Gravitatione …
  • 5. Structura Scholiei lui Newton asupra timpului, spațiului, locului și mișcării

    • 5.1 Argumente pentru timpul absolut
    • 5.2 Argumente directe pentru spațiul absolut
    • 5.3 Argumentele de la proprietăți, cauze și efecte
    • 5.4 Discriminarea în practică între mișcare absolută și aparentă
  • 6. Impedimente comune pentru înțelegerea Scholiului

    • 6.1 Care sunt impedimentele majore
    • 6.2 De ce sunt cu adevărat impedimente
  • 7. Moștenirea lui Newton
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Prezentare generală a Scholium

Astăzi, Newton este cel mai cunoscut ca fizician a cărui contribuție cea mai mare a fost formularea mecanicii clasice și a teoriei gravitaționale, așa cum este prezentată în Philosophae Naturalis Principia Mathematica (Principiile matematice ale filozofiei naturale), publicată pentru prima dată în 1687, și acum de obicei se face referire la simplu ca „Principia lui Newton”. Opiniile lui Newton cu privire la spațiu, timp și mișcare nu au furnizat doar baza cinematografică a acestei lucrări monumentale și, astfel, pentru întreaga fizică clasică până la începutul secolului al XX-lea, dar a jucat și un rol integral în sistemul general de filosofie și teologie din Newton (în mare parte dezvoltat anterior Principia). Deoarece Newton nu a redactat niciodată un tratat asupra acestui sistem general, sau chiar o notă a acestui sistem general, statura lui ca unul dintre marii filosofi ai secolului al XVII-lea, într-adevăr, din toate timpurile,nu mai este apreciat pe larg.

Un „Scholium” la începutul Principia, inserat între „Definiții” și „Legile mișcării”, prezintă opiniile lui Newton despre timp, spațiu, loc și mișcare. Începe spunând că, în condițiile în care în viața comună aceste cantități sunt concepute din punct de vedere al relațiilor lor cu corpurile sensibile, revine, pe de o parte, concepția relativă, aparentă, comună a acestora și, pe altul, singurele cantități absolute, adevărate, matematice. Parafrazați:

  • Timpul absolut, adevărat și matematic, din propria sa natură, trece în mod echivalent fără legătură cu nimic din exterior și, astfel, fără referire la vreo schimbare sau mod de măsurare a timpului (de exemplu, ora, ziua, luna sau anul).
  • Spațiul absolut, adevărat și matematic rămâne similar și imobilizat fără relație cu nimic exterior. (Sensul specific al acestui lucru va deveni mai clar mai jos decât modul în care contrastează cu conceptul lui Descartes despre spațiu.) Spațiile relative sunt măsuri ale unui spațiu absolut definite cu referire la un anumit sistem de corpuri sau altul, și astfel un spațiu relativ poate, și probabil va fi în mișcare.
  • Locul unui corp este spațiul pe care îl ocupă, și poate fi absolută sau relativă în funcție dacă spațiul este absolută sau relativă.
  • Mișcarea absolută este transpunerea unui corp dintr-un loc absolut în altul; mișcare relativă traducerea de la un loc relativ la altul.

Newton dedică cea mai mare parte a Scholiei pentru a argumenta că distincția dintre cantitățile adevărate și măsurile relative este necesară și justificată.

Din aceste caracterizări este evident că, potrivit lui Newton:

  1. spațiul este ceva distinct de corp și există independent de existența corpurilor,
  2. există un fapt al chestiunii dacă un corp dat se mișcă și care este adevărata lui cantitate de mișcare și
  3. adevărata mișcare a unui corp nu constă sau nu poate fi definită din punct de vedere al mișcării sale în raport cu alte corpuri.

Prima dintre aceste teze a fost un punct de conținut major în filozofia naturală din secolul al XVII-lea și una asaltată de criticii lui Newton, precum Leibniz, Huygens și Berkeley. Al doilea nu era în dispută generală. Descartes, Leibniz și Berkeley credeau cu toții că, pentru a-l spune în termeni oarecum scolastici, predicatul „x este în mișcare adevărată” este un predicat complet în sensul că deține sau nu reușește să țină pentru un corp dat. (Huygens, cel puțin în opiniile sale post-Principia, constituie un caz special.) Astfel, pentru cei care au negat prima teză, a fost necesară asigurarea unei definiții sau a unei analize a ceea ce înseamnă pentru un corp să fie adevărat. mișcare (și ce determină cantitatea acelei mișcări), astfel încât să fie la fel de adecvate faptelor ca caracterizarea lui Newton a mișcării adevărate. Cifrele menționate mai sus considerau că mișcarea în raport cu alte corpuri este o condiție necesară pentru mișcarea adevărată, deși nu este, de la sine, o condiție suficientă.

De-a lungul anilor, consensul în secolele al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea privind teza (2) a fost pierdut din vedere și a devenit obișnuit să caracterizeze adversarii lui Newton ca neagând faptul că există un fapt al acestei chestiuni cu privire la existența unui corp în mișcare adevărată și menținerea în schimb că toată mișcarea este doar mișcare relativă. Astfel, cititorii moderni se așteaptă ca Scholium-ul lui Newton privind spațiul, timpul și mișcarea să fie citite ca argumentând nu numai teza (1) de mai sus, ci și teza (2), că toată mișcarea nu este doar mișcare relativă, ci că unele mișcări sunt adevărate și absolut. Argumentele lui Newton cu privire la mișcare sunt totuși proiectate să arate, nu că mișcarea adevărată este distinctă de simpla mișcare relativă (care este acordată de toți), ci mai degrabă că singura analiză fezabilă a mișcării adevărate necesită trimitere la locuri absolute,și astfel existența spațiului absolut.

În special, s-a presupus că așa-numitul „experiment de găleată rotativă” al lui Newton, împreună cu exemplul ulterior al unei perechi de globuri conectate de o coardă și care se învârt în jurul centrului lor de greutate, ar trebui să argumenteze sau să ofere dovezi pentru existența mișcării adevărate sau absolute. Nu numai că acest lucru este fals, dar cele două cazuri au scopuri distincte în cadrul Scholium. Experimentul rotativ de găleată este ultimul dintre cele cinci argumente din „proprietățile, cauzele și efectele mișcării”, concepute pentru a arăta cumulativ că o analiză adecvată a mișcării adevărate trebuie să implice referirea la spațiul absolut. În schimb, exemplul globurilor rotative este destinat să ilustreze cum este acesta, în ciuda faptului că spațiul absolut este invizibil pentru simțuri,este totuși posibil să deducem cantitatea de mișcare absolută a corpurilor individuale în diferite cazuri.

2. Moștenirea din Antichitate

2.1 Voidul

Cea mai importantă întrebare care conturează părerile din secolul al XVII-lea cu privire la natura spațiului, a timpului și a mișcării este dacă este posibil sau nu un adevărat gol sau vid, adică un loc lipsit de orice fel de corp (inclusiv substanțe rarificate, cum ar fi aerul). Atomismul antic, care datează cel puțin din filosoful pre-socratic Democrit (secolul al V-lea, î.e.n.), a considerat că nu numai că este posibil, dar există, de fapt, printre interstițiile celor mai mici părți ale materiei indivizibile și se extinde fără a se lega la infinit. În urma lui Platon, Aristotel a respins posibilitatea unui vid, susținând că, prin definiție, un gol nu este nimic, iar ceea ce nu este nimic nu poate exista.

2.2 Doctrinele lui Aristotel

Potrivit lui Aristotel, universul este un plen material, în mărime finită, delimitat de sfera cea mai exterioară a stelelor fixe. Dincolo de asta, nu există niciun gol, adică locuri goale, deoarece, așa cum definește Aristotel „locul”, locul a ceva este cel mai exterior al „graniței interioare nemișcate a ceea ce o conține”. Prin urmare, deoarece nu există granițe în afara sferei cerești cele mai exterioare, nu există locuri sau spații în afara ei.

După Aristotel, timpul este doar măsura mișcării, unde prin „mișcare” el înseamnă schimbarea de orice fel, inclusiv schimbarea calitativă. Pentru a defini uniformitatea timpului, adică noțiunea de intervale egale de timp, Aristotel a fost ghidat de practica astronomică, care în antichitate oferea cele mai practice și mai exacte măsuri ale timpului. El a identificat mișcarea uniformă cu viteza de mișcare a stelelor fixe, alegere pentru care a găsit o justificare dinamică în fizica sa celestă.

Mișcarea „locală” nu este decât o specie de mișcare, adică schimbarea locului. Mișcarea, în general, el a definit ca actualizarea potențialității, o noțiune des întâlnită în secolul al XVII-lea pentru a fi atât de obscură încât să fie inutilă sau lipsită de sens. Cu toate acestea, în ceea ce privește mișcarea locală, nu există nicio dificultate în ceea ce constituie mișcarea adevărată sau absolută a unui corp într-un univers geocentric finit. Într-adevăr, substanțele elementare din tărâmul sub-lunar (pământ, aer, foc și apă) se deplasează de la sine sau în sus sau în jos, adică spre centru sau departe de centru, prin natura lor. Tărâmul celest, care începe cu orbita lunii, constă dintr-o rețea de interblocare de sfere cerești compuse dintr-un al cincilea element (etere), care prin natura sa este dispus la mișcare circulară în jurul centrului universului (adică,centrul pământului). Dacă mișcarea acestei substanțe este luată ca măsura timpului, sferele cerești se rotesc în mod uniform. Deoarece mișcarea netă a unei sfere încorporate este suma mișcării sale naturale suprapusă mișcărilor naturale ale sferelor în care este înglobată și din moment ce axele de rotație sunt, în general, setate în unghiuri ușor diferite pentru a ține cont de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul ceresc și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar soarele nu sunt neapărat uniformă. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări. Dacă mișcarea acestei substanțe este luată ca măsura timpului, sferele cerești se rotesc în mod uniform. Deoarece mișcarea netă a unei sfere încorporate este suma mișcării sale naturale suprapusă mișcărilor naturale ale sferelor în care este înglobată și din moment ce axele de rotație sunt în general setate în unghiuri ușor diferite pentru a ține cont de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul ceresc și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar soarele nu sunt neapărat uniformă. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări. Dacă mișcarea acestei substanțe este luată ca măsura timpului, sferele cerești se rotesc în mod uniform. Deoarece mișcarea netă a unei sfere încorporate este suma mișcării sale naturale suprapusă mișcărilor naturale ale sferelor în care este înglobată și din moment ce axele de rotație sunt, în general, setate în unghiuri ușor diferite pentru a ține cont de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul ceresc și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar soarele nu sunt neapărat uniformă. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări.sferele cerești se rotesc în mod uniform. Deoarece mișcarea netă a unei sfere încorporate este suma mișcării sale naturale suprapusă mișcărilor naturale ale sferelor în care este înglobată și din moment ce axele de rotație sunt, în general, setate în unghiuri ușor diferite pentru a ține cont de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul ceresc și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar soarele nu sunt neapărat uniformă. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări.sferele cerești se rotesc în mod uniform. Deoarece mișcarea netă a unei sfere încorporate este suma mișcării sale naturale suprapusă mișcărilor naturale ale sferelor în care este înglobată și din moment ce axele de rotație sunt, în general, setate în unghiuri ușor diferite pentru a ține cont de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul ceresc și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar soarele nu sunt neapărat uniformă. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări. Deoarece mișcarea netă a unei sfere încorporate este suma mișcării sale naturale suprapusă mișcărilor naturale ale sferelor în care este înglobată și din moment ce axele de rotație sunt în general setate în unghiuri ușor diferite pentru a ține cont de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul ceresc și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar soarele nu sunt neapărat uniformă. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări. Deoarece mișcarea netă a unei sfere încorporate este suma mișcării sale naturale suprapusă mișcărilor naturale ale sferelor în care este înglobată și din moment ce axele de rotație sunt în general setate în unghiuri ușor diferite pentru a ține cont de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul ceresc și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar soarele nu sunt neapărat uniformă. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări.și întrucât axele de rotație sunt în general așezate în unghiuri ușor diferite pentru a da seama de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul celest și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar ale soarelui nu sunt neapărat uniforme. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări.și întrucât axele de rotație sunt în general așezate în unghiuri ușor diferite pentru a da seama de ce soarele nu se mișcă pe ecuatorul celest și planetele și luna nu se mișcă strict pe ecliptică (adică calea soarelui împotriva stelelor fixe), mișcările lunii, planetelor și chiar ale soarelui nu sunt neapărat uniforme. Cu toate acestea, întrucât sfera stelelor fixe nu este încorporată în nicio altă sferă cerească în mișcare, mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări.mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări.mișcarea stelelor fixe este de facto măsura întregii mișcări.

Mișcările despre care s-a vorbit până acum sunt toate mișcări naturale ale substanțelor din întrebări, mișcări induse de corp fiind însăși substanța care este. În schimb, alte mișcări, în care cauza mișcării este mai degrabă externă decât corpului, Aristotel a subsumat sub conceptul de mișcare violentă. Mișcare violentă necesită pentru continuarea acesteia aplicarea constantă a unei cauze externe.

2.3 Inovații din secolul al XVI-lea

Deși opiniile lui Aristotel au dominat scolasticismul medieval, a existat un interes reînnoit pentru atomism la începutul secolului al XVII-lea. În afară de factori generali, precum Renașterea, Umanismul și Reforma, inovațiile specifice secolului al XVI-lea au făcut-o atractivă. Deși introducerea lui Copernic a unui sistem helio-static a fost motivată de o respectare strictă a dinamicii lui Aristotel a sferelor cerești, a pus în discuție fizica sa terestră. Observațiile telescopice ale lui Galilei asupra suprafeței lunii și descoperirea lui de lunile care orbitează asupra lui Jupiter au pus în discuție însăși distincția dintre cele terestre și cele cerești. Mai mult, vizibilitatea unei abundențe de stele noi, aparent fără sfârșit, a sugerat că universul poate fi de fapt fără legătură.

2.4 Charleton și renașterea atomismului din secolul al XVII-lea

Un reprezentant important al renașterii atomismului și a opiniilor sale concomitente cu privire la vid este Physiologia Epicuro-Gassendo-Charltoniana a lui Walter Charleton: Sau un Fabrick of Science Natural, on Ipothesis of Atoms, „Fondat de Epicurus, reparat de Petrus Gassendus, Augmentat de Walter Charleton”, apărut în limba engleză în 1654, la doisprezece ani de la nașterea lui Newton. Este un text cu care Newton a devenit cunoscut ca licențiat, iar unele dintre tezele de bază referitoare la timp și spațiu prezentate ulterior în Principia și diverse manuscrise nepublicate în mâna lui Newton pot fi găsite în Charleton. Acestea includ:

  • că timpul și spațiul sunt entități reale, chiar dacă nu se încadrează în niciuna dintre categoriile tradiționale de substanță sau accident (adică proprietatea unei substanțe),
  • acel timp „curge [în] veșnic în același tenor calm și egal”, în timp ce mișcarea tuturor corpurilor este supusă „accelerării, retardării sau suspendării”,
  • că timpul este distinct de orice măsură a acestuia, de exemplu, mișcare cerească sau ziua solară,
  • că spațiul este „absolut imoral” și incorporeal,
  • că corpurile sau „dimensiunile corporești” sunt peste tot „coexistente și compatibile” cu „dimensiunile” părților de spațiu pe care le ocupă,
  • acel spațiu distinct de trup a existat înainte ca Dumnezeu să creeze lumea și că omniprezența lui Dumnezeu este prezența sa literală peste tot și
  • acea mișcare este traducerea sau migrarea corpului dintr-un loc, ca parte imobilizată a spațiului, în altul.

Argumentele lui Charleton pentru părerile sale despre timp au același tenor ca și cele date de Newton în Principia. În contrast deosebit, însă, cele pentru spațiul gol, imens și imuabil sunt cu totul diferite. Charleton apelează la explicarea unor fenomene precum rarefacția și condensul, diferențele de „grade de gravitație” ale corpurilor și numeroasele moduri în care corpurile se pot întrepătrunde la nivel micro în ceea ce privește solubilitatea, absorbția, încălzirea și diversele substanțe chimice. reacții. Cu toate acestea, Charleton nu introduce terminologia timpului „relativ”, a spațiilor „relative” sau a locurilor „relative” și nu ridică nicăieri îngrijorări cu privire la mișcarea adevărată (absolută) în raport cu mișcarea relativă. Ciudat, deși Charleton menționează și îl critică ocazional pe Descartes cu privire la alte chestiuni,nu se remarcă faptul că Descartes, cu un deceniu mai devreme, propunea explicații, în detaliu sau în contur, doar pentru aceste tipuri de fenomene conform unui sistem de natură în care lumea este complet umplută de materie și în care spațiu diferit de corpul nu poate exista. Descartes, se poate spune în mod corect, este fondatorul celeilalte școli principale ale „filozofiei mecanice” a secolului al XVII-lea, care a fost în opoziție directă cu atomismul pe tema posibilității unui vid și care a adaptat doctrinele aristotelice la natura timpului, spațiului și mișcării către noua viziune a lumii. Descartes, se poate spune în mod corect, este fondatorul celeilalte școli principale ale „filozofiei mecanice” a secolului al XVII-lea, care a fost în opoziție directă cu atomismul pe tema posibilității unui vid și care a adaptat doctrinele aristotelice la natura timpului, spațiului și mișcării către noua viziune a lumii. Descartes, se poate spune în mod corect, este fondatorul celeilalte școli principale ale „filozofiei mecanice” a secolului al XVII-lea, care a fost în opoziție directă cu atomismul pe tema posibilității unui vid și care a adaptat doctrinele aristotelice la natura timpului, spațiului și mișcării către noua viziune a lumii.

3. Inovarea Descartes

Deși este foarte anti-aristotelic în multe privințe, în special din punct de vedere, împărtășit cu atomiștii, că orice schimbare calitativă pe scala macroscopică este reductibilă la rearanjare și / sau mișcare a materiei pe scara microscopică, a fost ambiția lui Descartes acest program păstrând ceea ce este în esență noțiunea lui Aristotel de materie primă. Elementele pure (pământ, aer, foc și apă) ale fizicii lui Aristotel s-ar putea muta unele în altele prin alterarea calităților fundamentale definitive ale acestora. Acestea au fost cele patru calități haptice ale caldului, rece, umed și uscat. Din această cauză, trebuia să se distingă ceva, cel puțin în gândire, de calitățile care persistă în timpul modificării elementare. Acest substrat fără calitate este ceea ce Aristotel a referit pur și simplu ca materie sau cum este adesea numit materie primă,pentru a evita confuziile cu porțiunile omogene de identificare, macroscopic, încărcate de calitate, de obiecte de zi cu zi. Spre deosebire de atomiști, care au atribuit cel puțin calitatea durității (impenetrabilitatea) particulelor finale ale materiei, Descartes a susținut că materia sau, în mod sinonim, corpul [corpus] nu are nicio calitate, ci doar o cantitate, adică o extensie. Cu alte cuvinte, corpul și extensia sunt literalmente una și aceeași [res extensa]. Un corolar imediat este faptul că nu poate exista vid, deoarece acest lucru ar necesita o regiune extinsă lipsită de corp - o contradicție vădită. Sarcina, atunci, a fost să arate modul în care toate calitățile aparente pot fi explicate în termeni de divizibilitate infinită și reamenajare a extensiei în raport cu sine. Sarcina a fost într-adevăr grozavă,căci obiectivul său era să dezvolte o fizică cerească și terestră unificată, care să poată contabiliza în mod egal pentru ductilitatea metalelor, atracția magnetică, maree, mecanismul gravitației, mișcarea planetelor, apariția și dispariția cometelor și nașterea și moartea stelelor (supernovele).

Descartes a publicat sistemul său de lume în 1644 drept Principiile filozofiei (Principia Philosophae). Partea a II-a a Principiilor prezintă teza identității spațiului (extinderii) și a materiei, dezvoltă o definiție a mișcării în „sensul adevărat sau filosofic” și stabilește legile dinamice fundamentale ale sistemului său. Mișcarea, potrivit „adevărului materiei”, este definită a fi „traducerea unei părți a materiei sau a unui singur corp din vecinătatea acelor corpuri, care sunt imediate cu ea și sunt privite ca în repaus, de vecinătatea altora. " În consecință, subliniază Descartes, fiecare corp are o singură mișcare proprie (spre deosebire de numeroasele mișcări relative care i se pot atribui în funcție de care sunt selectate alte corpuri pentru a-și determina locul). Această singură mișcare adecvată este cea care figurează în legile sale de mișcare. O importanță deosebită pentru întregul sistem Descartes este că un corp în mișcare circulară are un efort [conatus] să se retragă din centrul de rotație.

4. Manuscriptul lui Newton De Gravitatione …

Acest fapt, împreună cu afirmația lui Descartes conform căreia un corp participă și la mișcarea unui corp din care face parte, face dificilă concilierea sistemului de lume al lui Descartes cu definiția lui de mișcare adecvată. Newton a ajuns la concluzia că doctrina este de fapt auto-refutând și că, acolo unde trebuia Descartes, se ajutase în mod ascendent la o noțiune de spațiu independent de corp, în special pentru a atribui gradul dorit de conatus centrifugal planetelor și sateliților lor întrucât sunt măturate de vârtejurile cerești ale materiei „subtile”.

Manuscrisul fără titlu și neterminat, care începe „De Gravitatione et aequipondio fluidorum et solidorum…”, scris poate cu un deceniu sau mai mult înainte de Principia, constă în cea mai mare parte a unei critici extinse și infernale a doctrinei despre mișcare a lui Descartes. Documentul, publicat pentru prima dată în (Hall and Hall, 1962), merită studiat pentru o privire asupra dezvoltării gândirii lui Newton la o vârstă relativ fragedă. Înglobează în mod evident doctrinele spațiului și timpului, ulterior codificate în Principia. De asemenea, este de remarcat faptul că fiecare dintre cele cinci argumente din proprietățile, cauzele și efectele mișcării avansate în Scholium are un antecedent clar identificabil în De Gravitatione. (Vezi Rynasiewicz 1995 pentru detalii.) Aceasta arată clar măsura în care Scholium este preocupat să argumenteze în mod specific împotriva sistemului cartezian (așa cum a subliniat Stein 1967), ceea ce Newton a considerat a fi singurul alt concurențial viabil la acea vreme.

5. Scholiul lui Newton despre timp, spațiu, loc și mișcare

Scholium are o structură clar perceptibilă. Patru paragrafe marcate cu cifre romane I – IV urmează paragraful de deschidere, oferind caracterizările lui Newton ale timpului, spațiului, locului și respectiv mișcării, așa cum sunt rezumate în secțiunea 1 a treia alineat de mai sus. Dacă ar fi să extindem enumerarea lui Newton la alineatele rămase, atunci alineatele V-XII constituie o apărare susținută a distincțiilor, caracterizate în I-IV. Alineatul XIII afirmă apoi concluzia generală conform căreia cantitățile relative sunt cu adevărat distincte de cantitățile absolute absolute și face comentarii cu privire la problema semantică a sensurilor acestor termeni în Biblie. Urmează un paragraf [XIV] rămas și destul de extins, care ridică întrebarea cum în practică se poate constata adevăratele mișcări ale corpurilor și concluzionează:„Dar cum trebuie să obținem mișcările adevărate din cauzele, efectele și diferențele aparente ale acestora, și invers, va fi explicat pe termen lung în tratatul care urmează. Căci acesta este sfârșitul pentru care l-am compus.”

În ceea ce urmează, link-urile au fost inserate la textul Scholium în conformitate cu enumerarea extinsă sugerată mai sus. Făcând clic pe un link, se va deschide o nouă fereastră, astfel încât cititorul să poată naviga înainte și înapoi între un anumit alineat al textului și comentariul care elucidează acel paragraf.

5.1 Argumente pentru timpul absolut

Paragraful V apelează la faptul că astronomia face distincția între timpul absolut și relativ în utilizarea ei a așa-numitei ecuații a timpului. Acest lucru servește pentru a corecta inegalitățile în standardul de timp adoptat în mod obișnuit, ziua solară, care în majoritatea oamenilor consideră că este în mod greșit uniformă. Ziua solară, definită ca perioada de timp necesară soarelui pentru a reveni la zenit, variază cu până la 20 de minute pe parcursul unui an. Standardul de corecție în ecuația de timp folosită în astronomia ptolemaică s-a bazat pe presupunerea că ziua siderală - perioada de timp necesită o stea fixă pentru a reveni la zenit - este constantă, deoarece sfera cerească pe care se află stelele fixe localizat nu trebuie presupus să accelereze și să încetinească. Odată cu dispariția sistemului ptolemaic și a cosmologiei aristotelice,această rațiune nu mai era convingătoare și cel puțin unii astronomi, în special Kepler, au pus la îndoială dacă rata de rotație a pământului a rămas constantă pe parcursul anului. (Kepler a considerat că rotația sa va fi mai rapidă atunci când este mai aproape de soare, din cauza unui efect excitator al soarelui.) Astfel, problema măsurii corecte a timpului a ocupat o atenție considerabilă în astronomia secolului al XVII-lea, mai ales că capacitatea de a măsura rata rotația pământului este echivalentă cu problema determinării longitudinii, care, pentru națiunile aflate la mare, a fost critică pentru navigație (și, prin urmare, pentru dominanța militară și economică). Ceasul pendular al lui Huygens a furnizat primul candidat terestru pentru o măsură precisă de timp uniformă. Newton menționează acest lucru, precum și eclipsele lunilor lui Jupiter,o metodă alternativă bazată pe legea periodică a lui Kepler.

Invocarea necesității unei ecuații de timp în astronomie nu este doar un apel la o practică științifică bine înrădăcinată. În cursul discuției sale, Newton explică de ce crede că nevoia este justificată. Deși va susține în cartea a III-a a Principia că rotația diurnă a pământului este uniformă, acesta este un fapt contingent. Ar fi putut fi altfel. Într-adevăr, s-ar fi putut spune că nu există mișcări uniforme care să servească drept măsuri precise ale timpului. Motivul este că toată mișcarea este supusă unei accelerații sau retardări (prin aplicarea forțelor externe). În schimb, timpul absolut (care nu este altceva decât durata sau perseverența existenței lucrurilor) rămâne același, indiferent dacă mișcările vor fi rapide, lente sau nule.

5.2 Argumente directe pentru spațiul absolut

Paragraful VI apără teza imobilității spațiului (absolut), ceea ce pe fundalul lui Descartes înseamnă clar că părțile spațiului, la fel ca părțile timpului, nu își schimbă relațiile unele față de altele. Newton susține că părțile din spațiu sunt propriile lor locuri și că un loc pentru a fi mutat din sine este absurd. Un antecedent mai extins al acestui argument apare în De Gravitatione, aplicat în mod specific timpului: dacă ieri și mâine ar fi schimbat relațiile lor temporale în raport cu restul de timp, ieri ar deveni astăzi și azi ieri. Astfel, Newton a menținut un criteriu de identitate interesant pentru părțile din spațiu și timp.

5.3 Argumentele de la proprietăți, cauze și efecte

Newton consacră cinci paragrafe complete pentru a-și justifica caracterizarea distincției dintre mișcarea absolută și relativă. Primele trei prezintă argumente din proprietăți ale mișcării absolute și odihnă, următorul prezintă un argument din cauzele lor, iar finalul un argument din efectele lor. Forța acestora a confundat comentatorii moderni pentru o combinație de motive care, din punct de vedere istoric, sunt greu de deranjat. Întrucât numai cei care nu au fost deja prejudiciați de aceste comentarii, direct sau indirect, vor găsi ceea ce urmează neobișnuit, cel mai bine este să amânați o autopsie a acestor motive până la secțiunea 6, după expunerea argumentelor.

Este suficient să spunem pentru moment că este o neînțelegere obișnuită că în aceste argumente Newton intenționează să dezvolte criterii empirice pentru a distinge cazurile de mișcare absolută de mișcarea aparentă și, prin urmare, să respingă teza că toată mișcarea este doar mișcare relativă. Dimpotrivă, argumentele iau ca punct de plecare presupunerea, comună filozofiei carteziene și aristotelice, că fiecare corp are o stare unică de mișcare adevărată (sau odihnă). De-a lungul argumentelor, termenii „mișcare adevărată” și „mișcare absolută” sunt tratați în mod sinonim. Problema este dacă mișcarea adevărată (și repausul) poate fi redusă la un anumit exemplu special de mișcare relativă (sau de repaus) în raport cu alte corpuri. În anunțarea la începutul acestor argumente că „repausul și mișcarea absolută și relativă se disting prin proprietățile, cauzele lor,și efecte”, Newton își arată intenția de a arăta că nu pot, cel puțin dacă mișcarea adevărată și odihna trebuie să aibă acele caracteristici pe care le asociem în general sau ar trebui să le asociem cu ele.

Argument 1 din Proprietăți [Paragraful VIII]

Proprietate: Organele care sunt cu adevărat în repaus sunt în repaus unul față de celălalt.

Concluzie: Odihna adevărată nu poate fi definită doar din punct de vedere al poziției în raport cu alte corpuri din vecinătatea locală.

Raţionament: Să presupunem că există un corp undeva în univers absolut în repaus, să zicem departe, în regiunea stelelor fixe sau chiar mai departe. (Indiferent dacă acest corp ar putea fi observat sau nu nu intră în ceea ce urmează.) Este clar că este imposibil de știut doar având în vedere pozițiile corpurilor din regiunea noastră unele față de altele dacă vreunul dintre aceștia din urmă menține o poziție fixă cu respect față de acel corp îndepărtat ipotetic. Pentru a amplifica, să fie unul dintre corpurile locale, C configurația relativă în timp a mulțimii corpurilor locale și A corpul îndepărtat la repaus absolut. Specificația lui C nu reușește să stabilească poziția B în raport cu A în timp. În special, C nu reușește să stabilească dacă B este relativ în repaus cu A, care, prin proprietatea menționată mai sus,este o condiție necesară pentru ca B să fie absolut în repaus. Prin urmare, specificația configurației locale C determină dacă B este sau nu în repaus absolut. Astfel, concluzia: este imposibil de definit ce înseamnă pentru un corp precum B să fie în repaus absolut [adică, să dea condiții necesare și suficiente pentru momentul în care B este în repaus] pur și simplu în ceea ce privește modul în care B se încadrează configurația locală C.

Argument 2 din Proprietăți [Paragraful IX]

Proprietate: Dacă o parte a unui corp menține o poziție fixă în raport cu corpul în ansamblu, atunci participă la mișcarea întregului corp.

Concluzie: mișcarea adevărată și absolută nu poate fi definită ca o traducere din vecinătatea corpurilor (care se înconjoară imediat), văzându-i pe aceștia ca și cum ar fi în repaus.

Expunere de motive: Newton introduce mai întâi două considerente care pot fi luate fie pentru a susține, fie pentru a ilustra, fie pentru a amplifica la importul proprietății menționate. Prima este că, dacă o parte a unui corp rotativ este în repaus în raport cu corpul în ansamblu, se străduiește să se retragă de pe axa de rotație. Al doilea este că imboldul unui corp de a merge mai departe apare din combinarea impulsului părților sale.

Din proprietate rezultă că dacă acele corpuri care înconjoară un corp dat se mișcă (fie rotativ sau progresiv înainte ca o configurație fixă), în timp ce corpul înconjurat este în repaus în raport cu cele din jur, atunci corpul înconjurat se implică în mișcarea (adevărată) a grupul de corpuri înconjurătoare. Prin urmare, dacă corpurile înconjurătoare se mișcă cu adevărat, atunci și corpul înconjurat. Dar conform definiției (carteziene) a mișcării - care identifică mișcarea adevărată a unui corp cu transferul său de la vecinătatea corpurilor imediat înconjurătoare, în ceea ce privește corpurile înconjurătoare ca și cum ar fi în repaus - ar trebui spus (greșit) că corpul înconjurat este cu adevărat în repaus. Prin urmare, această definiție este de nejustificat.

Argument 3 din Proprietăți [Paragraful X]

Proprietate: Orice pus într-un loc în mișcare se mișcă împreună cu acel loc și, prin urmare, un corp participă la mișcarea locului său atunci când se îndepărtează [relativ] de acel loc.

Concluzie: Mișcarea completă și absolută a unui corp nu poate fi definită decât cu ajutorul locurilor staționare.

Raționament: Din proprietate, mișcarea [relativă] a unui corp în afara unui loc dat este doar o parte a mișcării corpului dacă locul în cauză este el însuși în mișcare. Mișcarea completă și adevărată a corpului constă în mișcarea sa în raport cu locul în mișcare adăugat vectorial la orice mișcare pe care o poate avea locul. Dacă locul se mișcă în raport cu un loc care se mișcă, atunci trebuie adăugată mișcarea acelui loc, etc. Cu excepția regresului infinit, suma trebuie să se încheie cu o mișcare în raport cu un loc staționar.

Argument adăugat: După ce a rezultat această concluzie, Newton amplifică consecințele. Singurele locuri care sunt staționate sunt toate cele care rămân în poziții fixe unul față de celălalt de la infinit la infinit și, întrucât acestea rămân mereu staționare, ele alcătuiesc ceea ce Newton numește spațiu absolut imobil.

Argumentul cauzelor [Paragraful XI]

Cauze: forțele impresionate asupra trupurilor. Premisa majoră este aceea că aplicarea unei forțe [net nul] pe un corp este atât o condiție necesară cât și suficientă pentru a genera sau modifica modificarea adevărată a acestuia. Mai exact:

(A) Forța impresionată este o condiție necesară pentru generarea sau modificarea mișcării adevărate (dar nu, așa cum rămâne de arătat, doar mișcare relativă).

(B) Aplicarea unei forțe [net zero] este o condiție suficientă pentru generarea sau modificarea mișcării adevărate (dar nu, așa cum se va arăta ulterior, doar mișcare relativă).

Concluzie: adevărata mișcare a unui corp individual nu poate fi definită ca o sub-instanță particulară a mișcării sale în raport cu alte corpuri.

Raționament: Newton încearcă să stabilească faptul că aplicarea unei forțe nete pozitive pe un corp nu este nici o condiție necesară și nu suficientă pentru generarea mișcării în raport cu alte corpuri. Cele două linii de raționament sunt date separat, denumindu-le „Prong A” și, respectiv, „Prong B”.

Prong A: Trebuie stabilit că, deși o forță impresionată este necesară pentru generarea sau modificarea mișcării adevărate într-un corp, nu este necesară pentru generarea mișcării în raport cu alte corpuri. Raționamentul este destul de simplu: alege un corp dat și aplică doar aceeași forță [accelerativă] tuturor celorlalte corpuri în cauză. Aceste alte corpuri vor rămâne apoi în aceeași configurație relativă unul față de celălalt, dar o mișcare relativă față de corpul inițial [căruia nu i s-a aplicat nicio forță] nici nu va fi generată sau modificată.

Prong B: Trebuie stabilit că, deși o forță impresionată este suficientă pentru generarea sau modificarea mișcării adevărate într-un corp, nu este suficientă pentru generarea mișcării în raport cu alte corpuri. Din nou, linia raționamentului este destul de simplă. Luați în considerare un organism dat în mod arbitrar între un sistem de corpuri și aplicați pur și simplu aceeași forță [accelerată] tuturor corpurilor în cauză. Apoi, în ciuda faptului că o forță a fost impresionată asupra corpului dat inițial, nu există nici o generare și nici o modificare a mișcării relative față de corpurile rămase.

Argumentul efectelor [Paragraful XII]

Efecte: forțele de retragere de pe axa mișcării de rotație [efort centrifugal]. Premisa majoră este aceea că efortul centrifugal al corpurilor [sau părților corpurilor] de a se retrage de pe axa de rotație este direct proporțional cu cantitatea mișcării circulare adevărate.

Concluzie: mișcarea de rotație adevărată nu poate fi definită ca o rotație relativă în raport cu corpurile înconjurătoare.

Raţionament: Linia raționamentului este, de fapt, paralelă cu argumentul precedent din cauze, deși acest lucru poate să nu fie complet evident din cauza faptului că corelațiile celor două prong-uri de mai sus sunt aici etape ale unei singure situații experimentale în curs, astfel … numit experiment „găleată rotativă”, pe care, îl arată Newton, îl efectua. Pentru a configura acest experiment, se suspendă o găleată folosind un cordon lung și întorcând găleata în mod repetat, se înfășoară până când se răsucește puternic, apoi se umple găleata cu apă. Pe parcursul experimentului, gradul în care apa încearcă să urce pe părțile laterale ale găleții este utilizată ca măsură a încercării sale centrifugale de a se retrage din centru. Newton folosește experimentul pentru a stabili că efortul centrifugal nu este nici o condiție necesară și nici o condiție suficientă pentru existența unei mișcări circulare relative [a apei] în ceea ce privește împrejurimile sale [găleata].

Etapa 1: Atunci când găleata este eliberată pentru prima dată, se rotește rapid în raport cu cadrul de odihnă al experimentatorului, în timp ce apa rămâne în repaus cu experimentatorul. Cu alte cuvinte, există o mișcare relativă rapidă a apei în raport cu găleata. Cu toate acestea, suprafața apei rămâne plană, ceea ce indică faptul că nu are tendința de a se retrage din axa de rotație relativă. Astfel, existența efortului centrifugal în părțile unui corp nu este o condiție necesară pentru ca corpul să se rotească în raport cu împrejurimile sale. Adică, o astfel de rotație relativă în raport cu corpurile imediat adiacente nu trebuie să producă niciun efort centrifug în părțile corpului să se retragă de pe axa de rotație relativă.

În cursul următor al experimentului, pe măsură ce găleata continuă să se rotească, apa începe să se rotească treptat cu ea și, în acest sens, începe să urce pe părțile laterale ale găleții. În cele din urmă, potrivit lui Newton, apa capătă aceeași rotație a găleții în raport cu cadrul laboratorului, moment în care avem următoarea situație.

Etapa 2: Apa și găleata sunt în repaus relativ, totuși apa și-a atins cea mai mare ascensiune în părțile laterale ale găleții, ceea ce indică un efort centrifugal maxim de a se retrage din axa de rotație comună. Prin urmare, existența efortului centrifugal nu este o condiție suficientă pentru prezența mișcării circulare relative între un corp și împrejurimile sale, adică dacă un corp, sau mai bine zis părțile sale, au un efort centrifugal de a se retrage dintr-o axă centrală, nu urmează că există o mișcare circulară relativă a corpului în ceea ce privește împrejurimile sale imediate.

Aplicație astrofizică. După ce a derivat concluzia, Newton folosește premisele primelor două argumente din proprietăți, împreună cu premisa argumentului din efecte, pentru a critica teoria vortexului mișcării planetare. Conform acestei teorii, fiecare dintre planete (și mai ales pământul) este relativ în repaus cu privire la materia „subtilă” a vortexului celest al propriului nostru soare. Prin urmare, potrivit definiției proprii a lui Descartes a mișcării adevărate (precum și a insistenței sale explicite), acestea nu au nicio mișcare adevărată. Cu toate acestea, este evident că nu mențin poziții fixe unul față de celălalt. Deci, potrivit proprietății invocate în primul argument, acestea nu pot [toate] să fie cu adevărat în repaus. Mai mult, din proprietatea invocată în al doilea argument, ei participă la mișcarea circulară a vortexului solar [presupunând că mișcarea este o mișcare adevărată,după cum și-a asumat implicit Descartes]. În sfârșit, deoarece ar participa în consecință la adevărata mișcare circulară a acestui vortex ipotetic, ar trebui să aibă un efort de a se retrage de pe axa rotației sale.

Aceasta completează secvența de argumente din proprietățile, cauzele și efectele mișcării. Următorul paragraf [XIII] precizează concluziile cumulate ale argumentelor prezentate începând cu argumentele pentru timpul absolut la punctul V: „Prin urmare, cantitățile relative nu sunt cantitățile în sine, ale căror nume le poartă, ci sunt doar măsuri sensibile ale acestora (fie exacte sau inexacte), care sunt utilizate în mod obișnuit în locul cantităților pe care le măsoară. " După ce și-a făcut cazul, Newton comentează sensul limbajului obișnuit al termenilor acestor cantități pentru a aborda problemele contemporane ale dogmei și ereziei.

Condamnarea de către Biserica Catolică a lui Galileo de a afirma că pământul este în mișcare era încă o istorie recentă la vremea când Newton a compus Principia. Descartes, care a trăit la îndemâna autorității papale și s-a temut de soarta similară, a găsit un mod inteligent de a sustrage copernicanismul fără a cădea prada acuzării de erezie. Potrivit definiției sale de mișcare „vorbind în mod corespunzător”, susține el, pământul este într-adevăr în repaus.

În sistemul lumii din Newton, așa cum este prevăzut în Cartea a III-a a Principia, pământul se mișcă absolut. Așteptând, Newton indică modul de reconciliere a acestui lucru cu scripturile observând că, dacă utilizarea determină semnificațiile cuvintelor, atunci în discursul obișnuit (inclusiv Biblia) termenii „timp”, „spațiu”, „loc” și „mișcare” sunt înțelese în mod corespunzător pentru a semnifica cantitățile relative; numai în contexte specializate și matematice, acestea denotă cantitățile absolute. (Rețineți titlul lui Newton, Principiile matematice ale filozofiei naturale.) El continuă să pedepsească pe Descartes pe două numere, mai întâi pentru că a făcut violență asupra scripturilor, luându-le pentru a se referi la cantitățile absolute și, în al doilea rând, pentru confundarea adevăratelor cantități cu măsurile lor relative.

5.4 Discriminarea în practică între mișcare absolută și aparentă

După ce a argumentat cazul său, că mișcarea adevărată constă în mișcare în ceea ce privește spațiul absolut și, astfel, că s-a ocupat de satisfacția sa cu metafizica mișcării, Newton apelează la paragraful final al Scholiei spre strategii epistemologice disponibile pe contul său. Pe o relatare aristotelică sau carteziană, se poate observa direct mișcarea presupusă absolută a unui corp dacă atât el cât și împrejurimile sale imediate sunt vizibile. În schimb, deoarece părțile spațiului absolut nu sunt direct accesibile simțurilor, este foarte dificil, mărturisește Newton, să constate adevărata mișcare a corpurilor individuale și să le discrimineze în practică de mișcările aparente. „Cu toate acestea,” remarcă el într-un moment rar de spirit, „situația nu este în totalitate disperată.” Dovada este disponibilă în parte din mișcări aparente,care sunt diferențele de mișcări adevărate și, în parte, de forțe, care sunt cauzele și efectele mișcărilor adevărate.

Newton ilustrează cu un exemplu. Imaginează-ți o pereche de globuri, conectate printr-un cordon, care se învârt în jurul centrului lor gravitațional comun. Efortul globurilor de a se retrage de pe axa de mișcare este relevat de tensiunea din cordon, din care poate fi estimată cantitatea de mișcare circulară. Mai mult, dacă direcția revoluției lor este în sensul acelor de ceasornic sau în sensul acelor de ceasornic, poate fi detectată prin aplicarea forțelor pe fețele opuse ale globurilor, pentru a vedea dacă tensiunea din cord crește sau scade. Toate acestea se pot face într-un spațiu gol, unde nu există alte corpuri care să servească drept puncte de referință.

Să presupunem acum că, pe lângă globuri, există un al doilea sistem de corpuri care mențin poziții fixe unul față de celălalt (de exemplu, stelele fixe). Dacă cele două sisteme se află într-o stare de rotație relativă, nu se poate măsura doar rotația relativă, care, dacă există, este în repaus. Cu toate acestea, din tensiunea din globurile de conectare a cablului, se poate stabili dacă rotația relativă se datorează în întregime rotației absolute a sistemului de globuri. Presupunând astfel, cel de-al doilea sistem de corpuri poate fi apoi exploatat pentru a furniza o tehnică alternativă pentru a determina dacă globurile se învârt într-o direcție în sensul acelor de ceasornic sau în sensul acelor de ceasornic, unul pur și simplu consultă direcția de rotație în raport cu sistemul staționar.

În acest moment, Newton întrerupe Scholium, explicând că întregul punct de a fi scris tratatul de urmat este de a arăta cum se pot deduce adevăratele mișcări din cauzele, efectele și diferențele aparente ale acestora și, invers, cauzele și efectele fie din adevărat. sau mișcările aparente.

6. Impedimente comune pentru înțelegerea Scholiului

Așa cum s-a remarcat în secțiunea 5.3 de mai sus, scopul argumentelor din proprietăți, cauze și efecte a fost înțeles pe scară largă atât în literatura istorică, cât și în cea filozofică și, ca urmare, și în relația acestora cu exemplul globurilor rotative din paragraful final. Unele diagnostice de ce i-ar putea ajuta pe cititorii deja înrădăcinați în tradiție să depășească anumite prejudecăți pe care le aduc Scholiumului și pot servi, de asemenea, pentru a ilumina și mai mult cadrul în care Newton și contemporanii săi se luptă cu problema mișcării.

6.1 Care sunt impedimentele majore

(1) Intenția declarată de Newton în Scholium este de a menține că spațiul, timpul și mișcarea absolute sunt cu adevărat distincte de omologii lor. În cazul spațiului, aceasta înseamnă clar argumentarea existenței unei entități distincte de corpul în care se află corpurile - ceva negat de relaționioniști. În mod similar, pentru cazul timpului, aceasta implică argumentarea existenței unei entități distincte de succesiunea unor evenimente particulare în care evenimentele sunt localizate din nou, lucru negat de relaționisti. Atunci poate părea, desigur, că, în cazul mișcării, Newton ar trebui să argumenteze existența a ceva negat de relaționioniști, probabil, mișcare absolută.

(2) Newton ar constitui un petitio principii virtual pentru a pune la cale un caz pentru mișcare absolută asupra existenței unui spațiu absolut. Prin urmare, cineva s-ar aștepta să apeleze la diferite fenomene fizice care ar putea oferi o garanție independentă. Acum este cunoscut faptul că legile lui Newton satisfac principiul relativității galileene, potrivit căruia nu poate exista niciun test experimental care să stabilească dacă un sistem este în repaus sau în stare de mișcare rectilinie uniformă. Cu toate acestea, legile lui Newton susțin o distincție între mișcarea inerțială și cea inerțială prin faptul că prevăd, în cadre neineriale, apariția așa-numitelor „forțe fictive”, de exemplu, forțe centrifuge în cadre rotative, ceea ce duce la o tendință pentru ca corpurile să se retragă de pe axa de rotație. Întrucât acesta este exact efectul implicat în experimentul cu găleată rotativă,este tentant să îl interpretăm pe Newton ca fiind un caz în care acest fenomen sugerează o garanție independentă pentru existența mișcării absolute.

(3) Mai mult, întrucât același efect este operațional în exemplul globurilor rotative, este greu de observat de ce acest exemplu nu îndeplinește același scop. De fapt, în celebra sa critică a lui Newton în știința mecanicii, Ernst Mach, citând din Principia, a tăiat tot textul intervenit pentru a-l face să apară ca și cum cele două sunt doar exemple variate în elaborarea unui singur argument..

(4) În cele din urmă, alegerea limbii în traducerea lui 1729 a lui Motte, care este baza pentru cea mai larg disponibilă traducere din Cajori din secolul al XX-lea de Cajori, tinde să consolideze prezumția că argumentele din proprietăți, cauze și efecte încearcă să identifice fenomenele care distinge empiric absolutul (doar) mișcare aparentă. În versiunea Cajori, concluziile primelor trei argumente, argumentele din proprietățile mișcării și ale odihnei, citesc:

  • … rezultă că odihna absolută nu poate fi determinată din poziția corpurilor din regiunile noastre. [Paragraful VIII]
  • … mișcarea adevărată și absolută a unui corp nu poate fi determinată prin traducerea acestuia din cele care par doar odihnite; [Paragraful IX]
  • Prin urmare, mișcările întregi și absolute nu pot fi altfel determinate decât prin locuri imobile; [Paragraful X]

Astfel, este tentant să presupunem că atât argumentul din cauze, cât și argumentul din efecte sunt, de asemenea, preocupate să identifice o semnătură empirică a mișcării absolute prin care poate fi deosebit de mișcare (doar) aparentă. (Citind argumentele în acest mod, numai argumentul din efecte, care se ocupă de efectele centrifuge ale mișcării circulare, pare să ajute cauza lui Newton - o plângere înregistrată în mod obișnuit.)

6.2 De ce sunt cu adevărat impedimente

Va fi mai iluminant să răspundeți la acestea în ordine inversă.

(Ad 4) Este un artefact al traducerii lui Motte că verbul latin definri (infinitiv pasiv) este redat ocazional ca „determinat”, mai degrabă decât „definit”. În conformitate cu utilizarea engleză din secolul al XVII-lea, orice alegere este acceptabilă. În contexte adecvate, cele două funcționează ca sinonime, ca în axiomul euclidian, „Două puncte determină o linie”. Practica lui Motte este conformă cu aceasta. Concluzia argumentului din efecte, „definiri” se traduce prin „a fi definit”:

Prin urmare, acest efort nu depinde de nicio traducere a apei în ceea ce privește corpurile ambientale și nici nu poate fi definit o mișcare circulară reală printr-o astfel de traducere. [Paragraful XII]

Dacă acum se întoarce și înlocuitorii „sunt definiți” pentru „a fi determinați” în concluzii din argumentele din proprietățile citate mai sus, ei acceptă, până la urechea modernă, un sens diferit. Ei afirmă cu privire la ceea ce constituie o definiție adecvată a conceptelor de mișcare și odihnă adevărate sau absolute.

(Ad 3) Am văzut deja cum paragraful XIII semnalează concluzia, nu doar a argumentelor din proprietăți, cauze și efecte, ci și argumentele directe pentru timpul absolut și spațiul absolut, ceea ce, cu totul, Newton presupune să stabilească ontologic distincție între cantitățile absolute și cele relative. Că următorul alineat, în care sunt introduse globurile, se referă la o problemă epistemologică diferită, ar fi fost evident dacă nu ar fi fost un alt artefact al traducerii Motte, de data aceasta implicând verbul latin „distingere”. Newton folosește cuvântul iar și iar, aproape tematic, pentru a caracteriza și argumenta distincția ontologică între cantitățile absolute și cele relative; iar Motte o redă în engleză drept „a distinge”. Din pacate,verbul englez apare în traducerea Motte încă o dată la începutul alineatului final:

Este într-adevăr o problemă cu mare dificultate de a descoperi și de a distinge efectiv adevăratele mișcări ale corpurilor particulare de cele aparente;

Dar în latină, cuvântul „distincție” nu se găsește nicăieri. Mai degrabă, propoziția scrie:

Motus quidem veros corporum singulorum cognoscere, & ab apparentibus action discriminare, difficillimum est;

Astfel, pentru cititorul latin, este clar că Newton trece la o altă considerație.

(Ad 2) Ceea ce s-a spus în legătură cu (4) este suficient împotriva așteptărilor false dezvoltate la punctul (2). Cu toate acestea, poate rămâne un anumit sens că, chiar și pe o lectură adecvată, Newton a încercat să-și croiască în fața principiului relativității galileene. Newton recunoaște într-adevăr principiul, deși nu pe nume, în corolarul V la legile mișcării:

Mișcările corpurilor dintr-un spațiu dat [relativ] sunt aceleași între ele, indiferent dacă acel spațiu este în repaus sau se mișcă uniform în linie dreaptă, fără mișcare uniformă.

Și nu există niciun motiv să credeți că nu a apreciat limitarea pe care o prezintă pentru diferențierea experimentală între repausul absolut și mișcarea uniformă într-o linie dreaptă. Un exemplu particular al corolarului V este sistemul solar în ansamblu. Presupunând absența forțelor externe, rezultă (din corolarul IV până la legi) că centrul de greutate al sistemului solar este fie în repaus, fie se mișcă uniform în linie dreaptă. Dar care? Din cauza corolarului V, când Newton dorește să atribuie o stare de mișcare certă centrului de masă al sistemului solar din cartea a III-a, el trebuie să introducă ipoteza că „centrul sistemului lumii este în repaus.” Nu ar trebui să fie aceasta o sursă de jenă?

Aparent nu. Urmând imediat ipoteza, scrie:

Acest lucru este recunoscut de toată lumea, deși unii susțin că este pământul, alții soarele, care este în repaus în centru. Să vedem ce rezultă din aceasta.

Potrivit Newton, atribuirea unei stări de odihnă absolută unuia sau altuia dintre aceste corpuri este luată în mod universal. Ceea ce confundă toată înțelepciunea convențională în ceea ce urmează este că nici pământul și nici soarele nu sunt în repaus, ci mai degrabă centrul de greutate al sistemului solar.

(Anunțul 1) Deși susținerea că spațiul absolut și timpul absolut sunt distincte de orice spații relative și de timpuri relative implică, în fiecare caz, argumentarea existenței unei entități suplimentare, nu rezultă că, argumentând că mișcarea absolută este distinctă de relativ la mișcare, Newton este obligat să argumenteze încă o cerere de existență. Din păcate, termenul „mișcare absolută” este predispus să fie citit în două moduri distincte. La o lectură, înseamnă o definiție stipulativă, „schimbarea locului absolut”. În acest sens al „mișcării absolute”, existența mișcării absolute (sau mai precis, posibilitatea existenței mișcării absolute) rezultă imediat din existența spațiului absolut și a timpului absolut. Așa cum am indicat anterior, nu mai trebuie spus nimic. Pe cealaltă lectură,„mișcare absolută” este sinonimă cu „mișcare adevărată”. Și după cum tocmai am văzut, Newton nu găsește niciun motiv să se îndoiască că publicul său nu acordă faptul că un corp este fie cu adevărat în repaus, fie cu adevărat în mișcare. Tradiția venerabilă care ia mișcare și odihnă pentru a fi contrarie nu a fost încă pusă la îndoială. Prin urmare, Newton nu este un caz pentru realitatea mișcării absolute în sensul mișcării adevărate. Ceea ce îi revine este să argumenteze că mișcarea adevărată este doar schimbarea locului absolut. Și acesta este scopul argumentelor din proprietăți, cauze și efecte. Așadar, Newton nu este un caz pentru realitatea mișcării absolute în sensul mișcării adevărate. Ceea ce îi revine este să argumenteze că mișcarea adevărată este doar schimbarea locului absolut. Și acesta este scopul argumentelor din proprietăți, cauze și efecte. Prin urmare, Newton nu este un caz pentru realitatea mișcării absolute în sensul mișcării adevărate. Ceea ce îi revine este să argumenteze că mișcarea adevărată este doar schimbarea locului absolut. Și acesta este scopul argumentelor din proprietăți, cauze și efecte.

7. Moștenirea lui Newton

Opiniile lui Newton despre spațiu, timp și mișcare au dominat fizica din secolul al XVII-lea până la apariția teoriei relativității în secolul XX. Cu toate acestea, aceste păreri au fost supuse unor critici frecvente, începând cu contemporanii, precum Leibniz și Berkeley, și continuând până la sfârșitul secolului al XIX-lea, mai ales cu Ernst Mach, ale cărui scrieri l-au influențat pe Einstein. La începutul secolului al XX-lea, Newton a avut tendința de a fi distribuit ca un dogmatist metafizic de către primii interpreți filosofici ai relativității, în special Hans Reichenbach. Din păcate, acea stigmă a avut tendința să piardă.

O bursă mai recentă dezvăluie o imagine mai sobră a motivului pentru care Newton s-a simțit pe deplin îndreptățit să pună spațiu absolut, timp absolut și mișcare absolută. Mai mult decât atât, noua caracteristică a relativității speciale, respingerea simultaneității absolute - ceva care nu i s-a întâmplat niciodată niciunui din criticii anterioare ale lui Newton - a impus doar ca spațiul absolut și timpul absolut să fie înlocuite cu un spațiu-timp absolut (Minkowski spațiu). Și deși dezvoltarea relativității generale a lui Einstein a fost în mare parte motivată de dorința de a implementa un principiu general al relativității, de a conștientiza că toată mișcarea este mișcare relativă, însă reușește să facă acest lucru a fost pusă la îndoială la scurt timp după introducerea teoriei. În ceea ce privește problema absolutității spațiului-timp în relativitatea generală,nu mai are caracterul a ceva care acționează fără a fi acționat, așa cum a subliniat Einstein însuși. Tensorul metric spațiu-timp nu numai că codifică pentru structura spațiotemporală, ci reprezintă și potențialele gravitaționale și deci energia gravitațională. Prin celebra ecuație a lui Einstein pentru echivalența energiei și a masei, rezultă că câmpul gravitațional posedă masă. Doar, deoarece energia gravitațională nu poate fi localizată în termeni de tensor de densitate energetică, ci este posedată de câmp în mod holistic, nici această masă nu poate fi localizată. Astfel, controversa filozofică cu privire la existența spațiului în timp fără materie devine tendențioasă în funcție de faptul că se consideră câmpul gravitațional ca ceva material sau nu. Tensorul metric spațiu-timp nu numai că codifică pentru structura spațiotemporală, ci reprezintă și potențialele gravitaționale și deci energia gravitațională. Prin celebra ecuație a lui Einstein pentru echivalența energiei și a masei, rezultă că câmpul gravitațional posedă masă. Doar, deoarece energia gravitațională nu poate fi localizată în termeni de tensor de densitate energetică, ci este posedată de câmp în mod holistic, nici această masă nu poate fi localizată. Astfel, controversa filozofică cu privire la existența spațiului în timp fără materie devine tendențioasă în funcție de faptul că se consideră câmpul gravitațional ca ceva material sau nu. Tensorul metric spațiu-timp nu numai că codifică pentru structura spațiotemporală, ci reprezintă și potențialele gravitaționale și deci energia gravitațională. Prin celebra ecuație a lui Einstein pentru echivalența energiei și a masei, rezultă că câmpul gravitațional posedă masă. Doar, deoarece energia gravitațională nu poate fi localizată în termeni de tensor de densitate energetică, ci este posedată de câmp în mod holistic, nici această masă nu poate fi localizată. Astfel, controversa filozofică cu privire la existența spațiului în timp fără materie devine tendențioasă în funcție de faptul că se consideră câmpul gravitațional ca ceva material sau nu.rezultă că câmpul gravitațional posedă masă. Doar, deoarece energia gravitațională nu poate fi localizată în termeni de tensor de densitate energetică, ci este posedată de câmp în mod holistic, nici această masă nu poate fi localizată. Astfel, controversa filozofică cu privire la existența spațiului în timp fără materie devine tendențioasă în funcție de faptul că se consideră câmpul gravitațional ca ceva material sau nu.rezultă că câmpul gravitațional posedă masă. Doar, deoarece energia gravitațională nu poate fi localizată în termeni de tensor de densitate energetică, ci este posedată de câmp în mod holistic, nici această masă nu poate fi localizată. Astfel, controversa filozofică cu privire la existența spațiului în timp fără materie devine tendențioasă în funcție de faptul că se consideră câmpul gravitațional ca ceva material sau nu.

Astfel, întrebarea dacă revoluția din viziunile noastre despre spațiu și timp din secolul trecut indică criticii lui Newton, întrucât mai astuți din punct de vedere filozofic devin unul incorect. Distincția dintre ceea ce contează ca materie, în contrast cu spațiul gol presupus în dezbaterile anterioare, a fost eclipsată de posibilitățile nedepărtate anterior introducerii teoriei moderne de câmp și a relativității. [1]

Bibliografie

Surse primare

  • Charleton, Walter, 1654, Physiologia Epicuro-Gassendo-Charltoniana: sau un Fabrick of Science Natural Uponing of Atoms, London: Tho. Newcomb. Reeditată cu indici și introducere de Robert Hugh Kargon, New York și Londra: Johnson Reprint Corporation, 1966.
  • Clarke, Samuel, 1717, O colecție de documente, care a trecut între regretatul învățat domnul Leibnitz și Dr. Clarke, în anii 1715 și 1716, Londra: J. Knapton.

    Reimprimările:

    • Alexander, HG (ed.), Correspondența Leibniz-Clarke, Manchester University Press, 1956.
    • Ariew, Roger (ed.), Corespondence / GW Leibniz și Samuel Clarke, Indianapolis: Hackett, 2000.
    • Robinet, A. (ed.), 1957, Corespondance Leibniz-Clarke; prezentée d'après les manuscrits originaux des bibliothèques de Hanovre et de Londres; Bibliothèque de filozofie contemporană. Histoire de la philosophie et philosophie generale, Paris.
  • Descartes, René, 1644, Principia Philosophiae, Amsterdam: Elzevir. Reimprimat în Oevres de Descartes, voi. VIII, editat de Charles Adam și Paul Tannery, Paris: Léopold Cerf, 1905.

    Traduceri în limba engleză:

    • Miller, Valentine Rodger, și Miller, Reese P. (trans.), Principiile filosofiei, Dordrecht / Boston / Lancaster: D. Reidel, 1983.
    • Blair Reynolds (trans.), Principles of Philosophy, Lewiston, NY: E. Mellen Press, 1988.
  • Hall, A. Rupert, and Hall, Marie Boas (eds. Și trans.), 1962, Documente științifice nepublicate ale lui Isaac Newton, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Herivel, John (ed.), 1965, The Background to Newton's Principia: A Study of Newton's Dynamical Research in the 1664-84, Oxford: Oxford University Press.
  • Newton, Isaac, 1686/7, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Londra: Joseph Streater, 1687. Reprodus în facsimil de William Dawson & Sons, Londra: Henderson & Spalding.
  • –––, 1726 [1972], Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, ediția a treia, cu lecturi variante (în două volume), editată de Alexandre Koyré, I. Bernard Cohen și Anne Whitman, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Surse secundare principale

  • Rynasiewicz, Robert, 1995a, „Prin proprietățile, cauzele și efectele lor: Scholiul lui Newton asupra timpului, spațiului, locului și mișcării. Partea I: Textul, „Studii în istorie și filosofia științei 26: 133-153.
  • –––, 1995b, „După proprietățile, cauzele și efectele lor: Scholiul lui Newton asupra timpului, spațiului, locului și mișcării. Partea a II-a: Contextul, „Studii în istorie și filosofia științei 26: 295-321

Surse suplimentare

  • Ariotti, P., 1973, „Către timpul absolut: Antecedenții continentali ai concepției newtoniene a timpului absolut”, Analele Științei, 30: 31–50.
  • Arthur, Richard, 1994, „Space and Relativity in Newton and Leibniz”, The British Journal for the Philosophy of Science, 45 (1): 219–240.
  • –––, 1995 „Fluxions și ora echivalentă de curgere a lui Newton”, Studii în istorie și filosofia științei, 26 (2): 323–351.
  • Baker, JT, 1930, o examinare istorică și critică a teoriilor spațiului și timpului englez de la Henry More la episcopul Berkeley. Bronxville, NY: Sarah Lawrence College.
  • Barbour, Julian B., 1989, Mișcarea absolută sau relativă ?: Un studiu din punct de vedere machian al descoperirii și structurii teoriilor dinamice. Cambridge: Cambridge University Press, Chapt. 11.
  • Belkind, Ori, 2007, „Argumentul conceptual al lui Newton pentru spațiul absolut”, Studii internaționale în Filozofia științei, 21 (3): 271–293.
  • Blackwell, RJ, 1986, Ceasul pendulului sau demonstrațiile geometrice ale lui Christian Huygens cu privire la mișcarea pendulului așa cum se aplică la ceasuri. Ames: Iowa State University Press.
  • Bricker, Phillip și Hughes, RIG (eds.), 1990, Perspective filozofice asupra științei newtoniene. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Broad, CD, 1946, „Ultima controversă a lui Leibniz cu Newtonienii”, Theoria, 12: 143–168.
  • Burtt, Edwin A., 1954, The Metafizical Fundations of Modern Science. New Jersey: Doubleday & Co, 243–263.
  • Carriero, J., 1990, „Newton on Space and Time: Comments on JE McGuire”, în Bricker and Hughes (1990), 109–134.
  • Cohen, I. Bernard, 1993, „Principia, stilul newtonian și revoluția newtoniană în știință”, în Action and Reaction, P. Theerman și AF Seeft (eds.), Newark: University of Delaware Press, 61–104.
  • Cohen, I. Bernard, și Smith, George E., 2002, The Cambridge Companion to Newton. Cambridge: Cambridge University Press.
  • DiSalle, Robert, 2002, „Newton's Philosophical Analysis of Space and Time”, în Cohen și Smith (2002), 33–56.
  • Dobbs, BJT, 1982, „Alchimia lui Newton și teoria sa a materiei”, Isis, 73 (4): 511–528.
  • Ducheyne, Steffen, 2008, „O notă despre De Tempore a lui JB van Helmont ca influență asupra doctrinei timpului absolut a lui Isaac Newton”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 90: 216–228.
  • Dugas, Rene, 1958, Mecanica în secolul al XVII-lea. Neuchatel: Editions du Griffon.
  • Earman, John, 1989, World Enough and Space-Time: Absolute versus Relational Theories of Space and Time. Cambridge, MA: MIT Press, 61–62.
  • Fierz, Basel, 1954, „Ueber den Ursprung und die Bedeutung der Lehre Isaac Newtons vom Absoluten Raum”, Gesnerus, 11: 62–120.
  • Garber, Daniel, 1992, Fizica metafizică a lui Descartes. Chicago: University of Chicago Press.
  • Grant, E., 1981, Muo Ado About Nothing: Theories of Space and Vacuum from the Middle Age to the Revolution Revolution. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hall, A. Rupert, 1992, „Newton and the Absolutes: Sources”, în The Investigation of Difficult Things: Essays on Newton and the History of the Exact Sciences. PM Harmon și A. Shapiro (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 261–285.
  • Huggett, N., 2008, „De ce părțile spațiului absolut sunt imobile”, British Journal for Philosophy of Science, 59 (3): 391–407.
  • Jammer, Max, 1969, Conceptele spațiului. Cambridge, MA: Harvard University Press, Chapt. 4.
  • Janiak, Andrew, 2008, Newton ca filosof. Cambridge: Cambridge University Press, 130–162.
  • Jessop, TE, 1953, „Berkeley and Physics Contemporary”, Revue Internationale de Philosophie, 7: 87–100.
  • Koyre, A., 1957, De la lumea închisă la universul infinit. Baltimore: Johns Hopkins University Press, Chapt. VII.
  • –––, 1965, Studii newtoniene, Cambridge, MA: Harvard University Press, Chapt. III.
  • Lacey, Hugh, 1970 „Inteligența științifică a spațiului absolut: un studiu al argumentului newtonian”, Jurnalul britanic pentru filozofia științei, 21 (4): 317–342.
  • Laymon, Ronald, 1978, „Newton's Bucket Experiment”, Journal of the History of Philosophy, 16: 399–413.
  • Mach, Ernst, 1960, Știința mecanicii, Chicago: Open Court, Chapt. vi.
  • McGuire, JE, 1966, „Bodyate and Void and Newton’s De Mundi Systemate: Some New Sources”, Arhiva pentru istoria științelor exacte, 3: 206–248.
  • –––, 1978a, „Existența, actualitatea și necesitatea: Newton pe spațiu și timp”, Analele Științei, 35: 463–508.
  • –––, 1978b, „Newton pe locul, timpul și Dumnezeu: o sursă nepublicată”, Jurnalul britanic pentru istoria științei, 11: 114–129.
  • –––, 1990, „Predictii existenței pure: Newton pe spațiul și timpul lui Dumnezeu”, în Bricker and Hughes (1990), 91–108.
  • Meli, Domenico Bertoloni, 2002, „Newton and the Leibniz-Clarke Correspondence”, în Cohen și Smith (2002), 455–464.
  • Nagel, Ernest, 1961, Structura științei: Probleme în logica explicațiilor științifice. New York: Harcourt, Brace și World, Chapt. 9.
  • Nerlich, Graham, 2005, „Se pot deplasa părți ale spațiului? În paragraful șase din Scholium de la Newton”, Erkenntnis, 62: 119–135.
  • Palter, Robert, 1987, „Salvarea textului: documente, cititori și modalități ale lumii”, Studii în istorie și filozofie a științei, 18: 385-393.
  • Pemberton, Henry, 1728, O viziune a filozofiei lui Sir Isaac Newton, Londra: S. Palmer.
  • Popper, KR, 1953, „O notă asupra lui Berkeley ca precursor al lui Mach”, Jurnalul Britanic pentru Filozofia Științei, 4: 26–36.
  • Putere, JE, 1970, „Henry More și Isaac Newton pe spațiul absolut”, Jurnalul istoriei ideilor, 31: 289–296.
  • Ray, C., 1987, Evoluția relativității. Bristol: Adam Hilger, 3–12.
  • Reichenbach, H., 1958, Filosofia spațiului și a timpului. New York: Dover Publications, 210–218.
  • Shapin, S., 1981, „Of Gods and Kings: Natural Philosophy and Politics in Leibniz-Clarke Disputes”, Isis, 72: 187–215.
  • Sklar, L., 1974, Space, Time and Space-Time. Berkeley, CA: University of California Press, 161–193.
  • Slowik, Ed. 2009, „Metafizica spațiului lui Newton: un` Tertium Quid 'între Betantivalism și relaționism sau doar un `Dumnezeu al golurilor (raționale mecanice)'? Perspective on Science 17: 429–456.
  • Stein, Howard, 1967, „Newtonian Space-Time”, în Robert Palter (ed.), The Annus Mirabilis al lui Sir Isaac Newton 1666-1966. Cambridge, MA: MIT Press, 174–200.
  • –––, 1977, „Some Prehistory Philosophical of Relativity General”, în Minnesota Studies in Philosophy of Science, vol. VIII, J. Earman, C. Glymour și J. Stachel (eds.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 3–49.
  • Stewart, L., 1981, „Samuel Clarke, Newtonianism, and the Factions of Post-Revolutionary England”, Journal of History of Ideas, 42: 53–72.
  • Strong, EW, 1970, „Barrow and Newton”, Journal of History of Philosophy, 8: 155–172.
  • Suchting, WA, 1961, „Critica lui Berkeley a lui Newton asupra spațiului și mișcării”, Isis, 58: 186–97.
  • Toulmin, S., 1959a, „Critica în istoria științei: Newton asupra spațiului absolut, a timpului și a mișcării, I”, The Philosophical Review, 68: 1–29.
  • –––, 1959b, „Critica în istoria științei: Newton asupra spațiului absolut, a timpului și a mișcării, II”, The Philosophical Review, 68: 203–227.
  • Vailati, Ezio, 1997, Leibniz & Clarke: Un studiu al corespondenței lor. Oxford: Oxford University Press.
  • Westfall, RS, 1964, „Newton and Absolute Space”, Archives Internationale d’Histoire des Sciencie, 17: 121–136.
  • –––, 1971, Forța în fizica lui Newton. New York: American Elsevier, cap. 8.
  • Whitrow, GJ, 1953, „Filosofia mișcării lui Berkeley”, Jurnalul Britanic pentru Filozofia Științei, 4: 37–45.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Proiectul Newton
  • Proiectul Newton - Canada
  • Schiță Biografică din Newton (Școala de Matematică și Statistică, Universitatea din St Andrews, Scoția)
  • Fontenelle's Biographic Sketch of Newton (1728) (David R. Wilkins, Trinity College, Dublin)
  • Traducerea Principia a lui Andrew Motte din 1729
  • Voltaire pe Descartes și Newton

Recomandat: