Nicolae Din Autrecourt

Cuprins:

Nicolae Din Autrecourt
Nicolae Din Autrecourt

Video: Nicolae Din Autrecourt

Video: Nicolae Din Autrecourt
Video: Biserica „Sf.Ier.Nicolae” din satul Mărăndeni, raionul Fălești 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Nicolae din Autrecourt

Publicat prima dată la 14 octombrie 2001; revizuire de fond miercuri, 18 februarie 2016

Cea mai marcantă caracteristică a carierei academice a lui Autrecourt este condamnarea sa din 1347. În aproape fiecare istorie a filozofiei medievale, cenzura sa este prezentată ca unul dintre cele mai importante evenimente din Parisul secolului al XIV-lea. În literatura de specialitate mai veche, părerile lui Autrecourt au devenit legate de tendințele presupuse sceptice ale gândirii scolastice și au fost umbrit nejustificat de presupuneri despre relația lor cu părerile lui William de Ockham. În ultimele două decenii, însă, a devenit evident că studiul gândirii lui Autrecourt a fost plasat greșit în contextul mai larg al luptei împotriva Ockhamismului de la Universitatea din Paris din anii 1339-1347. Deși Autrecourt nu a fost sceptic - dimpotrivă,el a atacat „academicienii” sau scepticii antici - poziția sa filosofică contestă tradiția aristotelică predominantă. În special, Autrecourt a respins câteva dintre principalele aspecte ale metafizicii și epistemologiei scolastice, cum ar fi structura substanței-accident a realității și principiul cauzalității.

  • 1. Viața
  • 2. Procesul și condamnarea lui Autrecourt
  • 3. Scrieri
  • 4. Epistemologie
  • 5. Metafizica
  • 6. Filosofia naturală
  • 7. Semantica
  • Bibliografie

    • Ediții și traduceri
    • studiu
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Viața

Așa cum este cazul multor gânditori medievali, detaliile biografice ale lui Autrecourt sunt puține. Ceea ce știm despre viața sa intelectuală trebuie reconstruit folosind date care sunt atașate la mână de documente în care este menționat. Una dintre acestea este o înregistrare din 1333-36, care indică faptul că el a servit ca anterior la Collège de Sorbonne. Un alt document important este o scrisoare papală din 1338 în care Benedict XII îi conferă funcția de canon la Catedrala Metz și se referă la el ca maestru în arte și licențiat în teologie și drept civil. Cu toate acestea, în mod evident, Autrecourt nu și-a revendicat indemnizația prebendară decât după procesul său din 1347.

Pe baza unor astfel de referințe, data nașterii Autrecourt poate fi plasată cândva între 1295-98. El este originar din Autrécourt din eparhia de Verdun și probabil a fost student la facultatea de arte de la Paris, aparținând fie națiunii engleze, fie, mai probabil, națiunii franceze. Masterul său în arte poate fi datat în jurul anului 1318-20. În timp ce era student, el trebuie să fi întâlnit astfel de maeștri celebri precum Ioan de Jandun, Marsilius din Padova, Thomas Wilton, Walter Burley, Bartolomeu din Bruges sau Siger de Courtrai. Întrucât gradul său de drept era în drept civil și nu drept canonic, el trebuie să fi părăsit Parisul la un moment dat cel puțin cinci ani, probabil pentru a studia la Orléans, Avignon sau Montpellier.

Apartenența sa la colegiul de la Sorbona îl plasează pe Autrecourt în Paris în anii 1330 ca student la teologie. La 21 noiembrie 1340, Papa Benedict al XII-lea l-a chemat de la Paris la Avignon pentru a răspunde acuzațiilor de învățătură falsă. În scrisoarea sa, papa se referă la Autrecourt ca licențiat în teologie, ceea ce înseamnă că Autrecourt a îndeplinit cerințele formale pentru diploma de teologie, de exemplu, prelegerea despre Biblie și Sentințe. Dar înseamnă, de asemenea, că a fost un maestru cu drepturi depline în teologie? Întrebarea este controversată. În hotărârea din procesul său, s-a stipulat că Autrecourt ar putea obține „onoarea și gradul magistral” numai după permisiunea specială a Scaunului Apostolic,ceea ce pare să implice că nu i s-a permis să progreseze până la început în teologie (ceremonia în care vor fi conferite onorurile magisteriale) până când papa nu a decis altfel. Mai mult, nu există înregistrări care să se refere la Autrecourt ca un maestru în teologie. Acest lucru sugerează că Autrecourt a rămas licențiat în teologie atunci când a trecut la Metz pentru a-și ocupa poziția de canon (și ulterior decan) al capitolului catedralei. A murit în 1369, fie pe 16 iulie, fie pe 17. Un alt scenariu este acela că licența lui Autrecourt în teologie a fost înlăturată ca urmare a condamnării sale și că aceasta a fost restaurată în momentul în care a fost confirmat ca decan al capitolului de la Metz (Courtenay, în Caroti și Grellard, 2006, p. 42-43). Acest lucru sugerează că Autrecourt a rămas licențiat în teologie atunci când a trecut la Metz pentru a-și ocupa poziția de canon (și ulterior decan) al capitolului catedralei. A murit în 1369, fie pe 16 iulie, fie pe 17. Un alt scenariu este acela că licența lui Autrecourt în teologie a fost înlăturată ca urmare a condamnării sale și că aceasta a fost restaurată în momentul în care a fost confirmat ca decan al capitolului de la Metz (Courtenay, în Caroti și Grellard, 2006, p. 42-43). Acest lucru sugerează că Autrecourt a rămas licențiat în teologie atunci când a trecut la Metz pentru a-și ocupa poziția de canon (și ulterior decan) al capitolului catedralei. A murit în 1369, fie pe 16 iulie, fie pe 17. Un alt scenariu este acela că licența lui Autrecourt în teologie a fost înlăturată ca urmare a condamnării sale și că aceasta a fost restaurată în momentul în care a fost confirmat ca decan al capitolului de la Metz (Courtenay, în Caroti și Grellard, 2006, p. 42-43).în Caroti și Grellard, 2006, p. 42-43).în Caroti și Grellard, 2006, p. 42-43).

2. Procesul și condamnarea lui Autrecourt

Timpul lui Autrecourt a început în 1340, când a fost chemat pentru prima dată să se prezinte în fața tribunalului papal din Avignon și a durat până la condamnarea sa în 1346. Un dosar amplu, deși încă incomplet, al procesului judiciar de la Avignon a fost păstrat sub forma un instrumentum publicum (de fapt, o copie a proiectului), care a servit ca model pentru pregătirea înregistrării oficiale a procesului. Dosarul papal conține copii ale mai multor înregistrări care au jucat un rol în etapele anterioare ale procesului lui Autrecourt și oferă o relatare (narratio) a procedurilor judiciare din momentul în care cardinalul Curti, judecătorul, a preluat ancheta.

Fișa specifică acuzațiile și rezumă învățăturile false despre care a fost acuzat Autrecourt sub formă de patru liste, însumând 66 de propoziții sau „articole” eronate (articuli). Articolele au fost sacrificate din scrierile lui Autrecourt și din învățăturile orale. Pe baza acestei înregistrări, s-ar părea că comisiile papale ale papei Clement al VI-lea și ale cardinalului Curti au folosit dovezi din procedurile anterioare de la Universitatea din Paris și răspunsul lui Autrecourt la aceste probe pentru a ajunge la verdictele lor. Dacă acest scenariu este corect, ridică două întrebări evidente: de ce procesul lui Autrecourt a fost transferat de la Paris la Avignon și cum a început în primul rând? Din păcate, dovezile istorice care au supraviețuit nu sunt suficiente pentru a răspunde oricărei întrebări.

Comisia prelaților și teologilor, care, sub președinția cardinalului Curti, a discutat despre toate articolele atribuite lui Autrecourt, a ajuns la concluzia că acestea conțin multe afirmații false, periculoase, prezumtive, suspecte, eronate și eretice. Din acest motiv, scrierile lui Autrecourt au fost comandate să fie arse fie la Pré-aux-Clercs, fie la Pré-de-Saint-Germain la Paris la o dată viitoare nespecificată. Mai mult, Autrecourt a primit ordin să reconsidere public mai multe articole specificate în cazierul legal. Aceste recantări și declarații, pe care Autrecourt trebuia să le facă pentru prima dată la palatul cardinalului Curti din Avignon, trebuiau repetate la Universitatea din Paris. Recantarea lui Autrecourt la curtea papală a avut loc înainte de 19 mai 1346. Data exactă nu este cunoscută, deoarece a fost lăsată goală în proiectul pregătit de notarul Bernard. Pe lângă recantare, Autrecourt a fost declarat nedemn să urce la rangul magisterial la facultatea teologică. Oricine avea în posesia autorității să prezinte sau să promoveze Autrecourt la magistratura facultății de teologie, i s-a interzis apoi să facă acest lucru.

Partea pariziană a sentinței a fost împlinită în anul următor. La 20 noiembrie 1347, maeștrii regenenți și non-regenți ai universității s-au întâlnit la Biserica Saint-Mathurin, unde au fost citite scrisori papale și procesul „referitoare la anumite articole”. Acest material fusese adus de la Avignon chiar de Autrecourt. Pe 25 noiembrie, Autrecourt a recitat cele patru articole mărturisite și articolele din scrisoarea „Ve michi” din Biserica Dominicanilor și au declarat public că propunerile conținute în celelalte două liste sunt greșite. În plus, a ars aceste articole și un tratat, cel mai probabil ordinul Exigit. Un scop important a fost citirea publică a instrumentului și recantarea. Aceasta nu numai că a făcut efectiv sentința, dar a informat și comunitatea savantă din Autrecourt”erorile și pedepsele prevăzute în instrument, pe care le-ar suporta dacă ar învăța erorile cenzurate. Ani mai târziu, savanți precum John Buridan, Marsilius din Inghen și André of Neufchâteau (Andreas de Novo Castro) au citat propunerile eronate condamnate drept articuli cardinalis (albi).

3. Scrieri

Opera lui Autrecourt nu este mare. Există o corespondență cu teologul franciscan Bernard de Arezzo și cu un anume Maestru Giles (eventual Giles din Feno) și un tratat care a devenit cunoscut sub numele de Exigit ordo. Mai mult, avem o întrebare teologică care vizează intenția și remiterea formelor și problema minimilor și maximei (utrum visio alicuius rei naturalis possit natural intendi [Poate fi intensificată viziunea oricărui lucru natural?]).

Autrecourt a scris nouă scrisori lui Bernard din Arezzo, dintre care doar două supraviețuiesc. În plus, există o scrisoare a maestrului Giles adresată lui Autrecourt, împreună cu un scurt răspuns al acestuia din urmă, care, totuși, se desprinde la mijlocul tezei. Corespondența a fost păstrată în două exemplare manuscrise din mediul intelectual al Collège de Sorbonne. Împreună scrisorile formează un mic dosar, al cărui element central este scrisoarea maestrului Giles. Aparent, singurul motiv pentru care au fost copiate cele două scrisori către Bernard a fost că sunt menționate în scrisoarea maestrului Giles. Corespondența dintre Autrecourt și Bernard de Arezzo este mult mai anterioară, datând de pe vremea când ambii erau studenți de teologie, angajați ca adversari în Principia reciproc, adică o prelegere inaugurală despre Sentințe. Ele pot fi datate între octombrie 1335 și iunie 1336, deși ambele Principia sunt acum pierdute. Nu există nicio dovadă că Autrecourt a scris vreodată un comentariu asupra Sentințelor, care, în orice caz, nu era o cerință formală pentru obținerea unui grad. Tema discuției din Principia și scrisorile către Bernard de Arezzo este valabilitatea principiului de necontradicție al lui Aristotel, așa cum este prezentat în Cartea a IV-a a Metafizicii.

Exigit ordo este rodul predării Autrecourt în facultatea de arte. În primul dintre cele două prologe ale sale, acesta este adresat revereților patrie, adică teologilor din ordinele religioase. În loc să-și expună opiniile în comentarii despre textele lui Aristotel, Autrecourt a ales să scrie un tratat independent în care să discute probleme referitoare la filozofia naturală, metafizică, epistemologie, psihologie filozofică și etică și să se angajeze în dezbateri cu contemporanii fără nume. Lucrarea nu este o secvență îngrijită de capitole sau întrebări cu argumente pro și contra. S-a sugerat că Exigit a fost o versiune de proiect în care Autrecourt a scris idei, argumente și fragmente de dispute care așteptau ordonarea lor finală. Lucrarea a fost finalizată în anii 1333-35,moment în care Autrecourt își pregătea comentariul asupra Sentințelor. Din motive financiare, Autrecourt a predat la facultatea de arte în timp ce a fost înscris ca student la teologie. Posibil, el a scris chiar Exigit după ce a comentat Sentințele, dar înainte de 1340, când a fost chemat la Avignon.

Exigit ordo este, de asemenea, cunoscut sub numele de Tractatus universalis (Tratat universal). Ultimul titlu este de fapt o eroare a primelor două cuvinte ale tratatului, „tractatus utiliz” (tratat util). Acesta a fost păstrat într-o singură copie manuscrisă, care, la fel ca scrisoarea Giles, se desprinde la mijlocul tezei. Este împărțit în două prologe, două tratate și mai multe capitole, pe care, din păcate, scribul le-a plasat într-o ordine greșită. Ediția latină și traducerea în limba engleză păstrează fără corecție ordinea manuscrisului medieval.

Întrebarea teologică este un raport (reportatio) despre o dispută teologică în care Autrecourt a îndeplinit funcția de răspuns la obiecții. Deși președintele unui litigiu ar trebui, de obicei, să fie considerat autorul său real, problemele pot fi aici diferite. Întrucât este un reportatio - adică un text care, spre deosebire de ordinatio, nu a fost supus editării ulterioare de către maestrul însuși - opiniile lui Autrecourt apar probabil într-o formă neadulată. Întrebarea a fost contestată între 1336-39 și a fost puțin studiată de savanți.

4. Epistemologie

Elementul central al învățăturii lui Autrecourt este părerea că toate cunoștințele evidente (cu excepția certitudinii de credință) trebuie să fie reduse la primul principiu (primum principium), adică la principiul non-contradicției. O inferență produce cunoștințe evidente numai atunci când afirmarea antecedentului său și negarea consecinței sale sunt contradictorii. Aceasta înseamnă că antecedentul și consecința sau, mai precis, ceea ce este semnificat de antecedent și de consecință, trebuie să fie identice, „pentru că, dacă nu ar fi acest lucru, nu ar fi imediat evident că antecedentul și opusul consecventul nu poate sta împreună fără contradicție. În contextul acestei teorii, Autrecourt lansează un atac asupra pretenției noastre de a avea anumite cunoștințe despre existența substanțelor și a relațiilor cauzale. Dacă A și B sunt două entități distincte, spune el, nu se poate deduce cu certitudine (cunoașterea) existenței lui A din cea a lui B sau invers, căci afirmarea uneia și negarea celeilalte nu are ca rezultat un contradicţie. Pe baza acestui principiu, nu se poate deduce (cunoașterea) existenței efectelor din cunoașterea cauzelor lor și nici (cunoașterea) existenței substanțelor din cunoașterea accidentelor lor. Teoria lui Autrecourt despre evidenta inferențelor a fost contestată de contemporanii săi și ar trebui să fie înțeleasă în lumina teoriei consecințelor târzie-medievale. Pe baza acestui principiu, nu se poate deduce (cunoașterea) existenței efectelor din cunoașterea cauzelor lor și nici (cunoașterea) existenței substanțelor din cunoașterea accidentelor lor. Teoria lui Autrecourt despre evidenta inferențelor a fost contestată de contemporanii săi și ar trebui să fie înțeleasă în lumina teoriei consecințelor târzie-medievale. Pe baza acestui principiu, nu se poate deduce (cunoașterea) existenței efectelor din cunoașterea cauzelor lor și nici (cunoașterea) existenței substanțelor din cunoașterea accidentelor lor. Teoria lui Autrecourt despre evidenta inferențelor a fost contestată de contemporanii săi și ar trebui să fie înțeleasă în lumina teoriei consecințelor târzie-medievale.

Această viziune este contrară poziției aristotelice, potrivit căreia relațiile cauzale există cu adevărat și pot fi descoperite prin inducție, astfel încât existența substanțelor poate fi dedusă din accidentele perceptibile moștenite în ele. Evoluția opiniei Autrecourt este că nu avem experiență de relații sau substanțe cauzale și nici logica nu oferă anumite cunoștințe despre acestea. Nu există motive logice de a presupune că există o relație evidentă între o cauză și un efect sau între o substanță și un accident.

Poziția prezentată mai sus este dezvoltată în corespondența lui Autrecourt. I-a determinat pe istoricii filosofiei să-l caracterizeze drept cel mai important, dacă nu chiar singurul, „real” reprezentant al scepticismului medieval, ca „Hume medieval”, să folosească epitetul lui Hastings Rashdall. Cu toate acestea, la o inspecție mai atentă, se dovedește că scepticismul lui Autrecourt este rezervat afirmațiilor raționaliste despre adevărul angajamentelor noastre față de cauzalitate și substanță, concepte pentru care nu avem nicio dovadă empirică. Acum este în general de acord că el nu este deloc sceptic atunci când vine vorba de apărarea fiabilității percepției simțului.

În Scrisoarea sa către Bernard, Autrecourt îl preia pe Bernard de Arezzo, care susținuse că intelectul nu este nici sigur de existența acelor lucruri despre care are o cunoaștere intuitivă clară, nici despre propriile sale acte. Autrecourt dezvăluie implicațiile depline ale acestei poziții, arătându-i lui Bernard că „nu sunteți sigur de acele lucruri care vă sunt în afara voastră. Și deci nu știți dacă sunteți pe cer sau pe pământ, în foc sau în apă … În mod similar, nu știți ce lucruri există în împrejurimile voastre imediate, cum ar fi dacă aveți cap, barbă, păr și altele asemenea. El concluzionează că poziția lui Bernard este chiar mai rea decât cea a „academicienilor”, adică a scepticilor antici.

5. Metafizica

La provocările sceptice ale lui Bernard, Autrecourt răspunde că experiența de sens este fiabilă. Cu toate acestea, această temă nu este dezvoltată în scrisorile către Bernard. Pentru discuții despre acest subiect, trebuie să apelăm la ordinea Exigit. Într-o secțiune a acestui tratat, care amintește de Metafizica IV, 5 a lui Aristotel, Autrecourt abordează una dintre problemele centrale ale metafizicii, și anume relația dintre aparență și realitate. El abordează părerea lui Protagoras potrivit căreia orice este aparent este adevărat: Un omne illud quod apparet sit? (Există tot ceea ce apare?).

Autrecourt apără teza că ceea ce apare, este și ceea ce pare adevărat, este adevărat. El consideră că această viziune este mai plauzibilă decât opusul său, adică faptul că intelectul nu poate avea certitudine. Autrecourt nu are o meta-teorie în care își apără modelul de anumite cunoștințe împotriva teoriilor alternative. Cu toate acestea, apelul său la faptul că teoria sa este cea mai probabilă îl scutește de acuzațiile de dogmatism. Conceptul său de apariție joacă un rol cheie în doctrina sa despre anumite cunoștințe. Este folosit în sens fenomenologic, pentru a descrie experiențele perceptuale. Potrivit Autrecourt, intelectul este sigur de tot ceea ce îi este evident în ultima analiză. Acesta este cazul pentru tot ceea ce apare într-un sens propriu (apparet propriet), adică care apare clar într-un act al simțurilor externe (în act sensuum exteriorum). El identifică aparițiile cu obiectele experienței senzoriale imediate, care sunt considerate evidente. În acest fel, el presupune că percepția sensului este o sursă fiabilă de adevăr, adică că proprietățile aparente ale unui obiect sunt proprietățile sale reale.

Însă percepția sensului este fiabilă? Erorile perceptive și visele par să indice că lucrurile nu stau întotdeauna așa cum par. Autrecourt discută mai multe îndoieli sceptice (dubia), versiuni a ceea ce ulterior s-ar numi „argumentul din iluzie” și „argumentul din visare”. Aceste argumente pornesc de la presupunerea bunului simț că adesea lucrurile par a fi altele decât ele: de exemplu, mâncarea dulce poate părea amară, un obiect alb poate apărea roșu, în somn poate să i se pară cineva că zboară prin aer sau se luptă sarracenii.

Autrecourt răspunde la aceste îndoieli sceptice prin deosebirea dintre aparență și judecată. Aparențele sunt întotdeauna veridice: experiența nu poate fi altceva decât este. Cu toate acestea, judecățile făcute din experiență pot fi eronate, mai ales dacă se bazează pe imagini, mai degrabă decât pe ceea ce este perceput „în plină lumină”. Cu alte cuvinte, Autrecourt neagă orice conflict de apariții. Cei care nu sunt „în plină lumină” nu sunt în sine percepții greșite, deoarece experiențele în sine nu sunt iluzorii. Nu reușesc doar să ne ofere proprietățile reale ale obiectului perceput. Potențialul conflict are loc la nivelul judecății, în care afirmațiile ontologice sunt făcute pe baza aparențelor. Doar acele aparențe care sunt „în plină lumină” dezvăluie adevăratele proprietăți ale obiectului perceput și numai ele pot oferi baza unor judecăți adevărate. Aparițiile unor obiecte care nu ajung la percepător „în plină lumină” sunt incomplete sau contaminate, ca și cum observatorul s-ar fi uitat într-o oglindă. Cu alte cuvinte, Autrecourt distinge cu atenție între „x apare F” de „x este F”, deoarece chiar dacă x nu este cu adevărat F, poate să apară în continuare F și să facă pe cineva să creadă că este F. În acest fel, iluziile și visele se transformă în credințe greșite. Doar aparențele clare (apparentiae clarae) pot provoca judecăți veridice.iluziile și visele se transformă în credințe greșite. Doar aparențele clare (apparentiae clarae) pot provoca judecăți veridice.iluziile și visele se transformă în credințe greșite. Doar aparențele clare (apparentiae clarae) pot provoca judecăți veridice.

Un ultim subiect preluat de Autrecourt în acest context este problema criteriului: Cum se poate discrimina între aparențele care oferă baza unor judecăți adevărate și cele care nu? La fel ca Aristotel, el susține că aparențele din ceea ce percepem în condiții „normale” provoacă adevărate judecăți. La fel ca Aristotel, el afirmă că nu există nicio dovadă suplimentară conform căreia criteriul pe care se bazează distincția dintre judecățile veridice și cele false este corect. Ambele resping îngrijorările legate de justificarea criteriului ca fiind absurd. În cuvintele Autrecourt: „Trebuie să acceptăm ca adevărat ceea ce apare în plină lumină. Acum, în legătură cu premisa minoră a acestui argument, cum poți avea certitudine? … Un mod de a răspunde la acest lucru ar fi să spunem că nu există nici o modalitate de a dovedi concluzia,dar faptul că conceptul de certitudine care este prezent vine ca o anumită consecință naturală, și nu ca o concluzie. Un exemplu, printre altele, este faptul că albul și negrul sunt diferite. Acest concept al diferenței lor nu este obținut prin concluzie.”

Motivul pentru care simțurile noastre ne pot oferi acces veridic la obiecte este, deoarece aceste obiecte determină conținutul a ceea ce apare. Autrecourt consideră că există o conexiune necesară între actul mental și obiectul căruia este un act mental. Obiectul „configurează” actul mental, care devine identic cu acesta. Fundamentul metafizic al acestei teorii este realismul lui Autrecourt: el presupune că aceeași natură universală se manifestă în obiecte numeric diferite din lume și în minte, deși în cea din urmă într-un mod diferit de a fi (secundum aliud esse objectivum) (Kaluza, 1998; Perler, în Caroti și Grellard, 2006).

6. Filosofia naturală

Punctul de plecare pentru fizica lui Autrecourt este o teză care îl consideră mai probabil decât opusul său, și anume că toate lucrurile sunt veșnice. Autrecourt îl asigură pe cititor că vorbește ca filosof natural și că nu contravine credinței catolice. Una dintre implicațiile tezei sale este că nu există generație sau corupție în univers. Autrecourt respinge doctrina lui Averroes (și a lui Aristotel) a materiei prime în care sunt generate și corupte forme substanțiale. El înlocuiește teoria himlemorfismului, care atribuie apariția și trecerea proprietăților și a obiectelor unor forme care încep și încetează să existe în materie, prin atomism. Schimbarea în lumea naturală este cauzată de mișcarea atomilor. Acești atomi trebuie înțeleși ca parcele de materie infinit de mici, care au proprietăți.

După cum indică în mod explicit Autrecourt, discuția sa despre eternitatea lucrurilor este legată de părerile sale despre mișcare și despre atomism. Din acest motiv, el poziționează secțiunea despre divizibilitatea materiei între tratamentul său al eternității și al mișcării, „pentru că unele dintre punctele care vor fi ridicate despre indivizibili ne vor pregăti pentru problema mișcării”. Ce înseamnă Autrecourt este că o serie de argumente despre divizibilitatea spațiului și timpului implică obiecte în mișcare.

Autrecourt deschide discuția sa despre atomi sau indivizibili, afirmând poziția lui Aristotel că nu există un continuum compus din indivizibile. El prezintă cinci argumente în sprijinul acestei teze și plasează lângă ele propriile sale contraargumente, menite să dovedească „cu suficientă probabilitate” concluzia opusă. Secțiunea arată clar că Autrecourt este familiarizat cu dezbaterile contemporane de la Paris despre divizibilitatea continuumului. Cu toate acestea, nu este posibil să-i identificăm pe adversarii săi, iar uneori discuția lui nu are coerență. În conformitate cu această viziune atomistică, el susține că spațiul și timpul constau din unități indivizibile, adică, puncte și, respectiv, instante.

Discuția despre mișcare, care se concentrează pe statutul ei ontologic, este plasată în contextul mai larg al unei discuții despre cantitate. Motivul este că mișcarea este un tip particular de cantitate, și anume cantitatea succesivă (diferită de cantitatea permanentă). Autrecourt susține că substanța materială și cantitatea sa nu sunt distincte. Același lucru este valabil și pentru alte proprietăți caracteristice ale unei substanțe, calitățile sensibile: ele nu sunt distincte de substanța lor. Autrecourt susține, de exemplu, că focul și căldura și apa și frigul său nu sunt distincte. Pe fundalul acestei secțiuni se află dezbaterea târzie-medievală despre categoriile ontologice de bază, indusă de Categoriile și metafizica lui Aristotel. Având în vedere aceste preliminarii,nu este o surpriză faptul că Autrecourt apără și teza conform căreia mișcarea nu este distinctă de obiectul mobil.

Autrecourt susține că mișcarea nu este un lucru distinct de obiectul în mișcare. În urma lui Ockham, el respinge ideea că mișcarea este un lucru pozitiv moștenit în obiectul mobil. Astfel, pierderea mișcării nu trebuie descrisă ca distrugerea sau corupția unei entități, iar doctrina eternității este salvată.

7. Semantica

Autrecourt nu a lăsat nicio scriere logică și nici nu discută despre logică sau semantică în ordinul Exigit sau în corespondența sa. Cu toate acestea, din întrebarea sa teologică și din câteva dintre articolele cenzurate, este clar că era familiar cu dezbaterile logice ale vremii sale. Potrivit unuia dintre articole, Autrecourt a afirmat că propoziția „Omul este un animal” nu este necesară în funcție de credință, deoarece în acest sens nu se respectă conexiunea necesară între termenii săi. Articolul ar trebui privit pe fundalul sofismului „Omul este un animal”, care a primit o atenție considerabilă în secolele al XIII-lea și al XIV-lea. Acesta a servit pentru a clarifica relația dintre sens (semnificatio) și referință (suppositio) prin investigarea verificării propozițiilor referitoare la clase goale. Propunerea „Omul este un animal” ar fi încă adevărată dacă nu există niciun om? Acest articol sugerează că Autrecourt poate să fi refuzat orice formă de necesitate naturală și metafizică și din acest motiv a fost condamnat (Zupko, în Caroti și Grellard, 2006, p. 186)

Alte cinci articole care apar în condamnarea lui Autreourt privesc complexe semnificabile sau ceea ce este semnificat de o întreagă propunere. Potrivit adepților doctrinei precum Adam Wodeham și Grigore de Rimini, obiectul cunoașterii nu este propoziția sau lucrurile (rez) la care se face referire în lumea exterioară, ci „ceea ce este semnificat” de către propoziție (complexe significabile). Una dintre problemele ridicate de această teorie se referea la statutul ontologic al complexului semnificabile: Este ceva (alicid) sau nimic (nihil)? Ecouri ale acestui lucru și ale altor dezbateri pot fi găsite în aceste articole.

Bibliografie

Ediții și traduceri

  • Ediția Exigit Ordo și întrebarea teologică „Utrum visio alicuius rei naturalis possit natural intendi” în: O'Donnell, JR, „Nicholas of Autrecourt”, Studii medievale 1 (1939), 179-280.
  • Traducere în engleză a Exigit Ordo în: Nicholas of Autrecourt, The Universal Treatise, tr. Leonard A. Kennedy, Richard E. Arnold și Arthur E. Millward, cu o introducere de Leonard A. Kennedy, Milwaukee: Marquette University Press, 1971.
  • Prima ediție a corespondenței și a articolelor condamnate în: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, Seine Philosophie, seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (acum înlocuit de mai multe ediții recente).
  • Ediție și traducere în engleză a corespondenței în: Nicholas of Autrecourt, Corespondence His with Master Giles and Bernard of Arezzo: A Critical Edition and English Translation by LM de Rijk. Leiden: EJ Brill, 1994.
  • Ediție și traducere germană a corespondenței în: Imbach, R și D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
  • Traducere în franceză a corespondenței și a tezelor condamnate conform ediției latine de LM De Rijk în: Grellard, C, Nicolas d'Autrecourt. Correspondance. Articole condamnés. Introducere, traducere și note, Paris: Vrin, 2001.

studiu

  • Caroti, S. și C. Grellard (eds.), 2006, Nicolas d’Autrécourt et la faculté des arts de Paris (1317-1340). Cesena: Stilgraf Editrice. (Fundamental pentru înțelegerea contextului istoric-filozofic al proiectului filosofic al lui Autrecourt.)
  • Dutton, BD, 1996, „Nicholas of Autrecourt și William of Ockham despre Atomism, nominalism și Ontologia mișcării”, Filosofie și teologie medievală, 5: 63–85.
  • Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les principes de la connaissance selon Nicolas d'Autrécourt. Paris: Vrin. (Crucial pentru înțelegerea părerilor filozofice ale lui Autrecourt.)
  • –––, 2010, „Scepticismul lui Nicholas of Autrecourt: Ambivalența epistemologiei medievale”, în Henrik Lagerlund (ed.), Rethinking the History of Septicism: The Medieval Background. Leiden: Brill.
  • –––, 2007, „Scepticismul, demonstrația și argumentul regresului infinit (Nicholas of Autrecourt și John Buridan)”, Vivarium, 45: 328-342.
  • Grellard, Christophe și Aurélien Robert (eds.), 2009, Atomismul în filosofia și teologia medievale târzii, Leiden: Brill.
  • Kaluza, Z., 1995, Nicolas d'Autrecourt. Ami de la vérité, în Histoire littéraire de la France, 42 (1), Paris. (Studiu fundamental despre biografia lui Autrecourt și contextul său filosofic.)
  • –––, 1997, „Nicolas d’Autrécourt et la tradition de la philosophie grecque et arabe”, în A. Hasnawi, A. Elamrani-Jamal și M. Aouad (eds.), Perspectives arabes et médiévales sur la tradition scientifique et philosophique grecque, Louvain-Paris: Peeters, Institut du monde arabe.
  • –––, 1998, „Les catégories dans l’exigit ordo. Etude de l’ontologie formelle de Nicolas d’Autrécourt”, Studia Mediewistyczne 33: 97–124.
  • –––, 2000, „Eternité du monde et incorruptibilité des choses dans l’exigit ordo de Nicolas d’Autrecourt”, în G. Alliney și L. Cova (eds.), Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo nel pensiero tardomedievale, Firenze: L. Olschki, 207-240
  • Klima, Gyula, 2015, Intenționalitatea, cogniția și reprezentarea mentală în filozofia medievală, New York: Fordham University Press.
  • Rashdall, H., 1907, „Nicholas de Ultricuria, un Medieval Hume”, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 8: 1–27.
  • Scott, TK, 1971, „Nicholas of Autrecourt, Buridan and Ockhamism”, Journal of History of Philosophy, 9: 15–41.
  • Tachau, KH, 1988, Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optica, Epistemologia și Bazele Semanticii, 1250-1345. Leiden: Brill Publishers.
  • Thijssen, JMMH, 1998, Censura și erezie la Universitatea din Paris, 1200-1400, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • –––, 1987, „Ioan Buridan și Nicolae din Autrecourt despre cauzalitate și inducție”, Traditio, 43: 237–255.
  • –––, 1990, „Articolele semantice” din condamnarea lui Autrecourt”, Archives d’histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 65: 155–175.
  • –––, 2000, „Căutarea anumitor cunoștințe în secolul al XIV-lea: Nicolae din Autrecourt împotriva academicienilor”, în J. Sihvola (ed.), Scepticismul antic și tradiția sceptică (Acta Philosophica Fennica, 66), Helsinki: Societas Philosophica Fennica, 199-223.
  • Walker, Gustavo Fernández, 2013, „O nouă sursă a lui Nicholas of Autrecourt’s Quaestio: The Anonymous Tractatus of sex inconvenientibus”, Bulletin de Philosophie Médiévale, 55: 57-69, disponibil online.
  • Weinberg, JR, 1948, Nicolaus din Autrecourt. Un studiu în gândirea secolului al XIV-lea, Princeton: Princeton University Press; reeditată, New York: Greenwood Press, 1969.
  • Zupko, J., 1993, „Buridan și scepticism”, Journal of History of Philosophy, 31: 191–221.
  • –––, 1994–1997, „Cum s-a jucat în rue de Fouarre: Recepția Teoriei lui Adam Wodeham a Complexe Significabile la Facultatea de Arte din Paris, la mijlocul secolului al XIV-lea”, Studii Franciscane 54: 211-225.
  • –––, 2001, „On Certitude”, în JMMH Thijssen și Jack Zupko (eds.), Metafizica și filosofia naturală a lui John Buridan, Leiden-Boston-Köln, Brill, 165–82.

Secțiuni extrem de utile despre Autrecourt pot fi găsite și în:

  • Zupko, J., 2003, John Buridan. Portretul unui maestru în arte din secolul al XIV-lea, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press.
  • Denery II, DG, 2005, Văzând și văzând în lumea medievală ulterioară: Optică, teologie și viață religioasă, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Perler, D., 2006, Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter, Frankfurt pe Main: Vittorio Klostermann.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: