Natura Dreptului

Cuprins:

Natura Dreptului
Natura Dreptului

Video: Natura Dreptului

Video: Natura Dreptului
Video: Natură - Lan de grâu | Videoclip fără drepturi de autor 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Natura dreptului

Publicat pentru prima dată dimineața 27 mai 2001; revizuire de fond miercuri, 22 august 2019

Avocații sunt de obicei interesați de întrebarea: Care este legea pe o anumită problemă? Aceasta este întotdeauna o întrebare locală, iar răspunsurile la acestea trebuie să difere în funcție de jurisdicția specifică în care sunt solicitate. În schimb, filozofia dreptului este interesată de întrebarea generală: Ce este Legea? Această întrebare generală despre natura dreptului presupune că legea este un fenomen social-politic unic, cu caracteristici mai mult sau mai puțin universale care pot fi percepute prin analiza filosofică. Jurisprudența generală, așa cum se numește această anchetă filosofică despre natura dreptului, este menită să fie universală. Presupune că legea are anumite caracteristici și le posedă prin însăși natura sau esența sa, ca lege, oricând și oriunde ar exista. In orice caz,chiar dacă există astfel de caracteristici universale ale dreptului - care este controversat, așa cum vom discuta mai târziu - motivele unui interes filosofic în elucidarea acestora rămân a fi explicate. În primul rând, există interesul intelectual pur de a înțelege un fenomen social atât de complex, care este, până la urmă, unul dintre cele mai complexe aspecte ale culturii umane. Legea este totuși o practică socială normativă: intenționează să ghideze comportamentul uman, dând naștere la motive de acțiune. O încercare de a explica acest aspect normativ, motivant al dreptului, este una dintre principalele provocări ale jurisprudenței generale. Aceste două surse de interes în natura dreptului sunt strâns legate. Dreptul nu este singurul domeniu normativ din cultura noastră; moralitatea, religia, convențiile sociale, eticheta și așa mai departe, ghidează și conduita umană în multe moduri care sunt similare legii. Prin urmare, o parte din ceea ce este implicat în înțelegerea naturii dreptului constă într-o explicație a modului în care legea diferă de aceste domenii normative similare, cum interacționează cu ele și dacă inteligibilitatea ei depinde de alte ordine normative, precum morala sau convențiile sociale..

Teoriile juridice contemporane definesc aceste două interese principale în natura dreptului în termenii următori. În primul rând, trebuie să înțelegem condițiile generale care ar face valabilă orice normă putativă legal. Este, de exemplu, doar o problemă a sursei normei, cum ar fi adoptarea acesteia de către o anumită instituție politică, sau este și o chestiune a conținutului normei? Aceasta este întrebarea generală despre condițiile de validitate juridică. În al doilea rând, există interesul pentru aspectul normativ al dreptului. Acest interes filosofic este dublu: Un raport filosofic complet al normativității dreptului cuprinde atât o sarcină explicativă, cât și o justificare. Sarcina explicativă constă în încercarea de a explica modul în care normele legale pot da naștere motivelor de acțiune și ce tipuri de motive sunt implicate. Sarcina de justificare se referă la întrebarea dacă oamenii trebuie să se conformeze - vorbind moral sau toate lucrurile considerate - cu cerințele legii. Cu alte cuvinte, este încercarea de a explica legitimitatea morală a dreptului și motivele subiecților pentru respectarea acesteia. O teorie despre natura dreptului, spre deosebire de teoriile critice ale dreptului, se concentrează pe prima dintre aceste două întrebări. Ea intenționează să explice în ce constă de fapt normativitatea dreptului. Unii filosofi juridici contemporani se îndoiesc însă că aceste două aspecte ale normativității dreptului pot fi separate. (Vom reveni la acest lucru mai târziu.)O teorie despre natura dreptului, spre deosebire de teoriile critice ale dreptului, se concentrează pe prima dintre aceste două întrebări. Ea intenționează să explice în ce constă de fapt normativitatea dreptului. Unii filosofi juridici contemporani se îndoiesc însă că aceste două aspecte ale normativității dreptului pot fi separate. (Vom reveni la acest lucru mai târziu.)O teorie despre natura dreptului, spre deosebire de teoriile critice ale dreptului, se concentrează pe prima dintre aceste două întrebări. Ea intenționează să explice în ce constă de fapt normativitatea dreptului. Unii filosofi juridici contemporani se îndoiesc însă că aceste două aspecte ale normativității dreptului pot fi separate. (Vom reveni la acest lucru mai târziu.)

Astfel, elucidarea condițiilor de validitate juridică și explicarea normativității dreptului formează cele două subiecte principale ale oricărei teorii generale despre natura dreptului. În secțiunea 1, vom explica unele dintre principalele dezbateri despre aceste două probleme. În secțiunea 2, vom discuta unele dintre dezbaterile metodologice despre natura jurisprudenței generale. Pe parcursul ultimelor secole, au apărut două tradiții filosofice rivale principale despre natura legalității. Cea mai veche, care datează de la o bursă creștină medievală târzie, se numește tradiția legii naturale. Încă de la începutul secolului al XIX-lea, teoriile dreptului natural au fost provocate cu ardoare de tradiția pozitivismului legal promulgată de către savanți precum Jeremy Bentham și John Austin. Originile filozofice ale pozitivismului legal sunt mult mai vechi, totuși,probabil în filosofia politică a lui Thomas Hobbes. Principala controversă dintre aceste două tradiții se referă la condițiile de validitate juridică. Practic, pozitivismul legal afirmă, iar legea naturală neagă, că condițiile de validitate juridică sunt pur și simplu o chestiune de fapte sociale. Spre deosebire de pozitivism, dreptul natural susține că condițiile de validitate juridică nu sunt epuizate de fapte sociale; conținutul moral al normelor putative poartă și valabilitatea lor juridică. Așa cum este cunoscutul dictum, atribuit în mod obișnuit Sfântului Augustin, lex iniusta non est lex (legea nedreaptă nu este lege). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; a se vedea, de asemenea, Aquino, Summa Theologica, I-II, Q. 96, Art. 4.)iar legea naturală neagă faptul că condițiile de validitate juridică sunt pur și simplu o chestiune de fapte sociale. Spre deosebire de pozitivism, dreptul natural susține că condițiile de validitate juridică nu sunt epuizate de fapte sociale; conținutul moral al normelor putative poartă și valabilitatea lor juridică. Așa cum este cunoscutul dictum, atribuit în mod obișnuit Sfântului Augustin, lex iniusta non est lex (legea nedreaptă nu este lege). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; a se vedea, de asemenea, Aquino, Summa Theologica, I-II, Q. 96, Art. 4.)iar legea naturală neagă faptul că condițiile de validitate juridică sunt pur și simplu o chestiune de fapte sociale. Spre deosebire de pozitivism, dreptul natural susține că condițiile de validitate juridică nu sunt epuizate de fapte sociale; conținutul moral al normelor putative poartă și valabilitatea lor juridică. Așa cum este cunoscutul dictum, atribuit în mod obișnuit Sfântului Augustin, lex iniusta non est lex (legea nedreaptă nu este lege). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; a se vedea, de asemenea, Aquino, Summa Theologica, I-II, Q. 96, Art. 4.)are: lex iniusta non est lex (legea nedreaptă nu este lege). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; a se vedea, de asemenea, Aquino, Summa Theologica, I-II, Q. 96, Art. 4.)are: lex iniusta non est lex (legea nedreaptă nu este lege). (Augustine, De Libero Arbitrio, I, 5; a se vedea, de asemenea, Aquino, Summa Theologica, I-II, Q. 96, Art. 4.)

  • 1. Jurisprudență generală

    • 1.1 Condițiile de validitate juridică
    • 1.2 Normativitatea dreptului
  • 2. Metodologia Jurisprudenței

    • 2.1 Tinta unei teorii a dreptului

      • 2.1.1 Opiniile conceptuale ale analizei
      • 2.1.2 Cercetarea legii în sine
      • 2.1.3 Opțiunea Metanormative Inquiry
      • 2.1.4 Vizualizarea prescriptivă
      • 2.1.5 Interpretarea constructivă a practicii juridice
    • 2.2 Teoria juridică este în mod inerent evaluativă?

      • 2.2.1 Preliminarii
      • 2.2.2 Teoria juridică este evaluativă în sensul relevant?
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Jurisprudență generală

1.1 Condițiile de validitate juridică

Principala perspectivă a pozitivismului legal, că condițiile de validitate juridică sunt determinate de fapte sociale, implică două revendicări separate care au fost etichetate Teza socială și teza de separare. Teza socială afirmă că legea este, profund, un fenomen social și că condițiile de validitate juridică constau în fapte sociale - adică non-normative. Primii pozitiviști legali au urmărit ideea lui Hobbes că legea este, în esență, un instrument al suveranității politice și au susținut că sursa de bază a validității juridice rezidă în faptele care constituie suveranitatea politică. Legea, credeau ei, este, în principiu, comanda suveranului. Ulterior, pozitiviștii legali au modificat această părere, menținând că regulile sociale, și nu faptele despre suveranitate, constituie temeiurile dreptului. Majoritatea pozitivistilor legali contemporani sunt de părere că există reguli de recunoaștere, și anume, reguli sau convenții sociale care determină anumite fapte sau evenimente care oferă modalitățile de creare, modificare și anulare a standardelor legale. Aceste fapte, cum ar fi un act legislativ sau o decizie judiciară, sunt sursele dreptului convențional identificate ca atare în fiecare sistem juridic modern. O modalitate de a înțelege poziția pozitivistă legală este aceea de a o vedea ca o formă de reducere: pozitivismul legal susține, în esență, că validitatea juridică este reductibilă la fapte de tip non-normativ, adică fapte despre conduita, credințele și atitudinile oamenilor.și anularea standardelor legale. Aceste fapte, cum ar fi un act legislativ sau o decizie judiciară, sunt sursele dreptului convențional identificate ca atare în fiecare sistem juridic modern. O modalitate de a înțelege poziția pozitivistă legală este aceea de a o vedea ca o formă de reducere: pozitivismul legal susține, în esență, că validitatea juridică este reductibilă la fapte de tip non-normativ, adică fapte despre conduita, credințele și atitudinile oamenilor.și anularea standardelor legale. Aceste fapte, cum ar fi un act legislativ sau o decizie judiciară, sunt sursele dreptului convențional identificate ca atare în fiecare sistem juridic modern. O modalitate de a înțelege poziția pozitivistă legală este aceea de a o vedea ca o formă de reducere: pozitivismul legal susține, în esență, că validitatea juridică este reductibilă la fapte de tip non-normativ, adică fapte despre conduita, credințele și atitudinile oamenilor.adică fapte despre conduita, credințele și atitudinile oamenilor.adică fapte despre conduita, credințele și atitudinile oamenilor.

Avocații naturali neagă această perspectivă, insistând că o normă putativă nu poate deveni valabilă din punct de vedere juridic decât dacă trece un anumit prag de moralitate. Dreptul pozitiv trebuie să se conformeze în conținutul său cu anumite precepte de bază ale dreptului natural, adică cu moralitatea universală, pentru a deveni în primul rând drept. Cu alte cuvinte, avocații naturali susțin că conținutul moral sau meritul normelor, și nu numai originile lor sociale, fac parte și din condițiile de validitate juridică. Și, din nou, este posibil să vedem această poziție ca o concepție non-reductivă a dreptului, menținând că validitatea juridică nu se poate reduce la fapte non-normative. A se vedea intrarea despre teoriile dreptului natural.

Teza de separare este o implicație negativă importantă a tezei sociale, menținând că există o separare conceptuală între lege și moralitate, adică între ceea ce este legea și ceea ce ar trebui să fie legea. Teza de separare, însă, a fost adesea supraevaluată. Uneori se crede că legea naturală afirmă, iar pozitivismul legal neagă, că legea este, din necesitate, bună din punct de vedere moral sau că legea trebuie să aibă un conținut moral minim. Teza socială nu implică cu siguranță falsitatea presupunerii că există ceva neapărat bun în lege. Positivismul juridic poate accepta afirmația potrivit căreia legea este, prin însăși natura sau funcțiile sale esențiale în societate, ceva bun care merită aprecierea noastră morală. De asemenea, nici pozitivismul legal nu este obligat să nege afirmația plauzibilă că, oriunde există legea,ar trebui să aibă multe prescripții care coincid cu moralitatea. Există probabil o suprapunere considerabilă, și poate neapărat așa, între conținutul real al dreptului și moralitatea. Încă o dată, teza de separare, înțeleasă în mod corespunzător, se referă numai la condițiile de validitate juridică. Aceasta afirmă că condițiile de validitate juridică nu depind de meritele morale ale normelor în cauză. Ceea ce legea nu poate depinde de ceea ce ar trebui să fie în circumstanțele relevante. Aceasta afirmă că condițiile de validitate juridică nu depind de meritele morale ale normelor în cauză. Ceea ce legea nu poate depinde de ceea ce ar trebui să fie în circumstanțele relevante. Aceasta afirmă că condițiile de validitate juridică nu depind de meritele morale ale normelor în cauză. Ceea ce legea nu poate depinde de ceea ce ar trebui să fie în circumstanțele relevante.

Mulți pozitiviști juridici contemporani nu s-ar abona la această formulare a tezei de separare. O școală contemporană de gândire, numită pozitivism juridic incluziv, susține teza socială și anume că condițiile de bază ale validității juridice derivă din fapte sociale, cum ar fi regulile sau convențiile sociale care se întâmplă să predomine într-o comunitate dată. Dar, susțin pozitivistii juridici incluzivi, validitatea juridică este uneori o problemă a conținutului moral al normelor, în funcție de convențiile particulare care se întâmplă să predomine într-o comunitate dată. Convențiile sociale pe baza cărora identificăm legea pot conține, dar nu este necesar, o referire la conținutul moral ca o condiție de legalitate (vezi, de exemplu, Waluchow 1994).

Tradiția dreptului natural a suferit o rafinare considerabilă în secolul XX, în principal datorită faptului că versiunea sa clasică și populară s-a confruntat cu o obiecție evidentă cu privire la ideea sa de bază: este dificil să se mențină că legea din punct de vedere moral nu este lege. Ideea potrivit căreia legea trebuie să treacă, așa cum s-a spus, un fel de filtru moral pentru a putea considera că legea îi atacă pe cei mai mulți juriști la fel de incompatibili cu lumea juridică așa cum o cunoaștem. Prin urmare, avocații naturali contemporani au sugerat interpretări diferite și mai subtile ale principalelor aspecte ale dreptului natural. De exemplu, John Finnis (1980) consideră legea naturală (în versiunea sa tomistă) nu ca o constrângere a validității legale a legilor pozitive, ci mai ales ca elucidare a unui ideal de drept în sensul său maxim sau cel mai înalt, concentrându-se pe moduri în care legea promovează în mod necesar binele comun. După cum am remarcat anterior, nu este clar că o astfel de părere despre conținutul moral necesar al dreptului este în contradicție cu principalele aspecte ale pozitivismului juridic. În măsura în care există o dezbatere aici, aceasta este una metafizică cu privire la ceea ce este esențial sau necesar legii și despre caracteristicile esențiale ale dreptului trebuie elucidate în termeni teleologici sau nu. Pozitivistii legali nu tind sa caute relatii teleologice profunde ale dreptului, pe linii articulate de Finnis, dar daca este necesar sa nege astfel de proiecte metafizice este departe de a fi clar.și despre dacă trăsăturile esențiale ale dreptului trebuie elucidate în termeni teleologici sau nu. Pozitivistii legali nu tind sa caute relatii teleologice profunde ale dreptului, pe linii articulate de Finnis, dar daca este necesar sa nege astfel de proiecte metafizice este departe de a fi clar.și despre dacă trăsăturile esențiale ale dreptului trebuie elucidate în termeni teleologici sau nu. Pozitivistii legali nu tind sa caute relatii teleologice profunde ale dreptului, pe linii articulate de Finnis, dar daca este necesar sa nege astfel de proiecte metafizice este departe de a fi clar.

Ideea că condițiile de validitate juridică sunt cel puțin parțial o problemă a conținutului moral sau a meritelor normelor este articulată într-o manieră sofisticată de teoria juridică a lui Ronald Dworkin. Dworkin nu este totuși un avocat natural clasic și nu susține că conținutul acceptabil din punct de vedere moral este o precondiție a legalității unei norme. Ideea sa de bază este că tocmai distincția dintre fapte și valori din domeniul juridic, între ceea ce este legea și ceea ce ar trebui să fie, este mult mai încețoșată decât ar avea pozitivismul legal: Determinarea ceea ce legea este, în anumite cazuri, depinde inevitabil pe considerente moral-politice despre ceea ce ar trebui să fie. Hotărârile de evaluare, referitoare la legea conținutului ar trebui să aibă sau ce ar trebui să prescrie, determină parțial care este legea în realitate.

Teoria juridică a lui Dworkin nu se bazează pe o repudiere generală a distincției clasice fapt-valoare, întrucât se bazează pe o anumită concepție a raționamentului juridic. Această concepție a trecut prin două etape principale. În anii ’70, Dworkin (1977) susținea că falsitatea pozitivismului juridic rezidă în faptul că este incapabil să țină cont de rolul important pe care îl joacă principiile legale în drept. Pozitivismul legal a avut în vedere, Dworkin a afirmat că legea constă numai din reguli. Cu toate acestea, aceasta este o greșeală gravă, deoarece, pe lângă reguli, dreptul este parțial determinat de principii legale. Distincția dintre reguli și principii este una logică. Regulile, menținute de Dworkin, se aplică într-un mod „totul sau nimic”. Dacă regula se aplică circumstanțelor, determină un rezultat juridic particular. Dacă nu se aplică,este pur și simplu irelevant pentru rezultat. Pe de altă parte, principiile nu determină un rezultat chiar dacă se aplică în mod clar circumstanțelor pertinente. Principiile oferă judecătorilor un motiv legal pentru a decide cazul într-un fel sau altul și, prin urmare, au doar o dimensiune a ponderii. Adică motivele oferite de principiu pot fi relativ puternice sau slabe, dar ele nu sunt niciodată „absolute”. Astfel de motive, nu pot determina un rezultat, așa cum fac regulile.„Astfel de motive, de la sine, nu pot determina un rezultat, așa cum fac regulile.„Astfel de motive, de la sine, nu pot determina un rezultat, așa cum fac regulile.

Cel mai interesant și, din perspectivă pozitivistă, cel mai problematic, aspectul principiilor juridice, constă însă în dimensiunea lor morală. Conform teoriei lui Dworkin, spre deosebire de regulile legale, care pot avea sau nu ceva de-a face cu moralitatea, principiile sunt esențiale în conținutul lor moral. Este, de fapt, parțial o considerație morală care determină dacă există sau nu un principiu legal. De ce este asta? Deoarece există un principiu legal, potrivit Dworkin, dacă principiul rezultă din cea mai bună interpretare morală și politică a deciziilor legislative și legislative din trecut în domeniul relevant. Cu alte cuvinte, principiile juridice ocupă un spațiu intermediar între regulile legale și principiile morale. Normele juridice sunt instituite de instituțiile recunoscute, iar valabilitatea lor provine din sursa lor adoptată. Principiile morale sunt ceea ce li se datorează conținutului, iar validitatea lor depinde doar de conținut. Principiile legale, pe de altă parte, își câștigă valabilitatea dintr-o combinație de considerente bazate pe sursă și conținut. După cum a spus Dworkin în termenii cei mai generali: „Conform legii ca fiind integritate, propunerile de drept sunt adevărate dacă figurează sau se bazează pe principiile justiției, corectitudinii și procesului procedural care oferă cea mai bună interpretare constructivă a dreptului comunității practică”(Dworkin 1986, 225). Valabilitatea unui principiu juridic derivă atunci dintr-o combinație de fapte și considerente morale. Faptele privesc deciziile legale trecute care au fost luate în domeniul relevant,iar considerațiile despre morală și politică se referă la modalitățile prin care acele decizii din trecut pot fi cel mai bine luate în considerare de principiile morale corecte.

Inutil să spun, dacă o asemenea relatare a principiilor legale este corectă, teza de separare nu mai poate fi menținută. Dar mulți filosofi juridici se îndoiesc că există principii legale de genul preconizat de Dworkin. Există o modalitate alternativă, mai naturală, de a ține cont de distincția dintre reguli și principii din lege: diferența relevantă se referă la nivelul de generalitate sau vagitate a normei-act prescrise de norma legală relevantă. Normele legale pot fi mai mult sau mai puțin generale, sau vagi, în definirea lor a actului normativ prescris de regulă și cu cât sunt mai generale sau vagi, cu atât tind să aibă acele caracteristici cvasi-logice pe care Dworkin le atribuie principiilor. Mai important, observați că, dacă faceți valabilitatea juridică a normelor, cum ar fi principiile legale, depinde de argumentul moral,permiteți posibilitatea ca o întreagă comunitate juridică să-și înșele legile. Orice greșeală morală în raționamentul care duce la un principiu juridic poate face ca concluzia cu privire la acest principiu să fie nesoluționată, iar principiul în sine nu este valabil în mod legal. Întrucât nu există nimic care să împiedice judecătorii și alți actori juridici să facă greșeli morale, nu există nimic care să împiedice un rezultat prin care o întreagă comunitate juridică și, pentru o lungă perioadă de timp, își înșală legile (Marmor 2011, capitolul 4). Poate că Dworkin nu ar fi găsit această problemă, dar alții ar putea; ideea că o întreagă comunitate juridică poate fi confundată în mod sistematic cu privire la propriile legi ar putea să-i atragă pe teoreticienii legali ca fiind profund problematici. Orice greșeală morală în raționamentul care duce la un principiu juridic poate face ca concluzia cu privire la acest principiu să fie nesoluționată, iar principiul în sine nu este valabil în mod legal. Întrucât nu există nimic care să împiedice judecătorii și alți actori juridici să facă greșeli morale, nu există nimic care să împiedice un rezultat prin care o întreagă comunitate juridică și, pentru o lungă perioadă de timp, își înșală legile (Marmor 2011, capitolul 4). Poate că Dworkin nu ar fi găsit această problemă, dar alții ar putea; ideea că o întreagă comunitate juridică poate fi confundată în mod sistematic cu privire la propriile legi ar putea să-i atragă pe teoreticienii legali ca fiind profund problematici. Orice greșeală morală în raționamentul care duce la un principiu juridic poate face ca concluzia cu privire la acest principiu să fie nesoluționată, iar principiul în sine nu este valabil în mod legal. Întrucât nu există nimic care să împiedice judecătorii și alți actori juridici să facă greșeli morale, nu există nimic care să împiedice un rezultat prin care o întreagă comunitate juridică și, pentru o lungă perioadă de timp, își înșală legile (Marmor 2011, capitolul 4). Poate că Dworkin nu ar fi găsit această problemă, dar alții ar putea; ideea că o întreagă comunitate juridică poate fi confundată în mod sistematic cu privire la propriile legi ar putea să-i atragă pe teoreticienii legali ca fiind profund problematici.greșește legile sale (Marmor 2011, capitolul 4). Poate că Dworkin nu ar fi găsit această problemă, dar alții ar putea; ideea că o întreagă comunitate juridică poate fi confundată în mod sistematic cu privire la propriile legi ar putea să-i atragă pe teoreticienii legali ca fiind profund problematici.greșește legile sale (Marmor 2011, capitolul 4). Poate că Dworkin nu ar fi găsit această problemă, dar alții ar putea; ideea că o întreagă comunitate juridică poate fi confundată în mod sistematic cu privire la propriile legi ar putea să-i atragă pe teoreticienii legali ca fiind profund problematici.

În anii ’80, Dworkin și-a radicalizat părerile despre aceste probleme, încercând să-și bazeze teoria juridică anti-pozitivistă pe o teorie generală a interpretării și subliniind natura profundă interpretativă a dreptului. În ciuda faptului că teoria interpretativă a dreptului lui Dworkin este extrem de sofisticată și complexă, esența argumentului său din interpretare poate fi rezumată într-un mod destul de simplu. Argumentul principal constă din două premise principale. Prima teză susține că determinarea a ceea ce legea necesită în fiecare caz particular implică în mod necesar un raționament interpretativ. Orice declarație a formei „În conformitate cu legea din (S), (x) are un drept / datorie etc., la (y)” este o concluzie a unei interpretări sau a altuia. Acum, potrivit celei de-a doua premise, interpretarea implică întotdeauna considerente de evaluare. Mai precis,poate, interpretarea nu este doar o chestiune de determinare a faptelor și nici nu este o chestiune de judecată evaluativă în sine, ci un amestec inseparabil al ambelor. Destul de clar, cel care acceptă ambele aceste teze trebuie să ajungă la concluzia că teza de separare este fundamental defectată. Dacă Dworkin este corect în privința ambelor teze, rezultă cu siguranță că determinarea a ceea ce prevede legea implică întotdeauna considerente de evaluare.

În special, prima premisă a argumentului general al lui Dworkin este extrem de contestabilă. Unii filosofi juridici au susținut că raționamentul juridic nu este la fel de bine interpretabil cum presupune Dworkin. Interpretarea, conform acestei opinii, menținută de mult timp de HLA Hart (1961, capitolul 7), este o excepție de la înțelegerea standard a limbajului și comunicării, devenită necesară doar atunci când legea este, din anumite motive, neclară. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor standard, legea poate fi înțeleasă și aplicată pur și simplu, fără medierea interpretării (Marmor 2011, capitolul 6).

Teoria juridică a lui Dworkin împărtășește anumite perspective cu versiunea incluzivă a pozitivismului legal. Rețineți, totuși, că, deși atât Dworkin, cât și pozitivistii legali incluzivi împărtășesc părerea că moralitatea și validitatea juridică sunt strâns legate, acestea diferă din motivele acestei relații. Dworkin susține că dependența validității juridice de considerente morale este o caracteristică esențială a dreptului care derivă din natura profund interpretativă a dreptului. Pe de altă parte, pozitivismul incluziv susține că o astfel de dependență de validitate juridică de considerente morale este o chestiune contingentă; nu derivă din natura dreptului sau din raționamentul juridic ca atare. Pozitivistii incluzivi acceptă teza socială;aceștia susțin că considerentele morale afectează validitatea juridică numai în cazurile în care acest lucru este dictat de regulile sau convențiile sociale care se întâmplă să prevaleze într-un anumit sistem juridic. Relevanța moralității este determinată în orice sistem juridic dat de conținutul contingent al convențiilor societății respective. Spre deosebire de aceste două opinii, tradiționale sau cum se numește acum, pozitivismul juridic exclusiv susține că validitatea juridică a unei norme nu este niciodată dependentă de conținutul său moral. Valabilitatea juridică, conform acestei opinii, depinde în întregime de sursele de drept recunoscute convențional.pozitivismul juridic exclusiv susține că validitatea juridică a unei norme nu este niciodată dependentă de conținutul său moral. Valabilitatea juridică, conform acestei opinii, depinde în întregime de sursele de drept recunoscute convențional.pozitivismul juridic exclusiv susține că validitatea juridică a unei norme nu este niciodată dependentă de conținutul său moral. Valabilitatea juridică, conform acestei opinii, depinde în întregime de sursele de drept recunoscute convențional.

Poate fi demn de remarcat faptul că acele teorii juridice care mențin că validitatea juridică depind în parte de considerente morale trebuie să împărtășească, de asemenea, o anumită părere despre natura moralității. Anume, trebuie să țină o poziție obiectivă în ceea ce privește natura valorilor morale. În caz contrar, dacă valorile morale nu sunt obiective și legalitatea depinde de moralitate, legalitatea ar fi de asemenea subiectivă, prezentând probleme serioase pentru a identifica cum este legea. Totuși, unele teorii juridice insistă pe subiectivitatea judecăților morale, îmbrățișând astfel concluziile sceptice care urmează despre natura dreptului. Conform acestor teorii sceptice, legea este, într-adevăr, dependentă profund de morală, dar, deoarece acești teoreticieni presupun că moralitatea este în întregime subiectivă, nu demonstrează decât modul în care legea este și profund profund subiectivă,mereu în sus pentru apucături, ca să zic așa. Această abordare sceptică, la modă în așa-numita literatură post-modernistă, depinde în mod crucial de o teorie subiectivistă a valorilor, care este rareori articulată în această literatură în vreun mod sofisticat.

1.2 Normativitatea dreptului

De-a lungul istoriei umane, legea a fost cunoscută ca instituție coercitivă, aplicându-și cerințele practice asupra subiectelor sale prin intermediul amenințărilor și violenței. Această caracteristică vizibilă a dreptului a făcut foarte tentant pentru unii filozofi să presupună că normativitatea dreptului rezidă în aspectul său coercitiv. Chiar și în cadrul tradiției pozitiviste legale, însă, aspectul coercitiv al legii a dat naștere unor controverse aprige. Positiviștii juridici timpurii, precum Bentham și Austin, au susținut că constrângerea este o caracteristică esențială a dreptului, distingând-o de alte domenii normative. Positiviștii legali din secolul XX au avut tendința de a nega acest lucru, susținând că constrângerea nu este nici esențială pentru drept, nici, de fapt, pivotă pentru îndeplinirea funcțiilor sale în societate. Înainte de a despacheta diferitele probleme implicate în această controversă,ar putea fi demn de remarcat faptul că dezbaterea privind aspectul coercitiv al dreptului este un bun exemplu de dezbateri în jurisprudență care se concentrează pe ceea ce ar putea fi o caracteristică esențială sau necesară a dreptului, indiferent de manifestările sale particulare din sistemul sau juridic. Cum să înțelegem aceste afirmații despre esența dreptului și întrebarea dacă aceste afirmații sunt despre metafizică sau altceva, poate despre moralitate, vor fi discutate în secțiunea 2.1.poate despre moralitate, vor fi discutate în secțiunea 2.1.poate despre moralitate, vor fi discutate în secțiunea 2.1.

Revenind la aspectul coercitiv al legii, aici există mai multe probleme care trebuie să fie separate și ar trebui să le separăm cu atenție. John Austin a spus că toate normele legale, ca atare, trebuie să cuprindă o amenințare susținută de sancțiune. Aceasta implică cel puțin două pretenții separate: într-un sens, poate fi înțeleasă ca o teză despre conceptul de drept, susținând că ceea ce numim „lege” nu poate fi decât acele norme care sunt susținute de sancțiunile suveranului politic. Într-un al doilea sens, deși nu mai puțin problematic, legătura intimă dintre lege și amenințarea sancțiunilor este o teză despre normativitatea dreptului. Este o teză reducționistă despre caracterul normativ al dreptului, susținând că normativitatea legii constă în capacitatea subiecților de a prezice șansele de a suferi o pedeapsă sau un rău și dorința lor presupusă de a o evita.

Pe lângă această particulară controversă, există și întrebarea suplimentară cu privire la importanța relativă a sancțiunilor pentru capacitatea legii de a-și îndeplini funcțiile sociale. Hans Kelsen, de exemplu, a susținut că monopolizarea violenței în societate și capacitatea legii de a-și impune cerințele prin mijloace violente este cea mai importantă dintre funcțiile legii din societate. Pozitivistii legali ai secolului al XX-lea, precum HLA Hart si Joseph Raz, neaga acest lucru, sustinand ca aspectul coercitiv al dreptului este mult mai marginal decât au presupus predecesorii lor. Încă o dată, controversa aici este de fapt dublu: este coercitivă esențială pentru ceea ce legea face? Și chiar dacă nu este considerat esențial, cât de important este, în comparație cu celelalte funcții pe care le îndeplinește legea în viața noastră?

Relatarea reducționistă a Austin a normativității dreptului, susținând că aspectul normativ al dreptului constă pur și simplu în dorința subiecților de a evita sancțiunile, a fost discutat pe larg și criticat cu ardoare de HLA Hart. Obiecția fundamentală a lui Hart față de relatarea reducționistă a Austin a normativității legii este, pe cont propriu, „faptul că interpretarea predictivă ascunde faptul că, acolo unde există reguli, abaterile de la ele nu sunt doar motive de predicție că vor urma reacții ostile…. dar sunt de asemenea considerate a fi un motiv sau o justificare pentru o astfel de reacție și pentru aplicarea sancțiunilor”(Hart 1961, 82). Acest accent pe funcția de motivare a regulilor este sigur corect, dar poate nu este suficient. Susținătorii contului predictiv ar putea susține că aceasta pune numai întrebarea de ce oamenii ar trebui să considere regulile de drept drept motive sau justificări pentru acțiuni. Dacă, de exemplu, este doar pentru că legea se întâmplă să fie un furnizor eficient de sancțiuni, atunci modelul predictiv al normativității legii se poate dovedi corect. Cu alte cuvinte, obiecția fundamentală a lui Hart față de modelul predictiv este de fapt rezultatul viziunii sale despre principalele funcții ale dreptului în societate, susținând, contra Austin și Kelsen, că acele funcții nu sunt legate exclusiv de capacitatea legii de a impune sancțiuni.. Cu alte cuvinte, obiecția fundamentală a lui Hart față de modelul predictiv este de fapt rezultatul viziunii sale despre principalele funcții ale dreptului în societate, susținând, contra Austin și Kelsen, că acele funcții nu sunt legate exclusiv de capacitatea legii de a impune sancțiuni.. Cu alte cuvinte, obiecția fundamentală a lui Hart față de modelul predictiv este de fapt rezultatul viziunii sale despre principalele funcții ale dreptului în societate, susținând, contra Austin și Kelsen, că acele funcții nu sunt legate exclusiv de capacitatea legii de a impune sancțiuni..

Este discutabil, însă, că funcțiile legii în cultura noastră sunt mai strâns legate de aspectul său coercitiv decât pare să fi presupus Hart. Utilizarea contemporană a „teoriei jocurilor” în lege tinde să arate că rațiunea unei mari varietăți de aranjamente legale poate fi explicată cel mai bine prin funcția dreptului în rezolvarea problemelor de oportunism, cum ar fi așa-numitele situații ale prilieratului. În aceste cazuri, rolul principal al legii este, într-adevăr, acela de a oferi stimulente coercitive pentru beneficiul reciproc al tuturor părților în cauză. Oricum ar fi, probabil ar trebui să ne abținem de la a susține poziția lui Austin sau Kelsen potrivit căreia singura funcție a legii în societate este în esență legată de aspectele sale coercitive. Rezolvarea problemelor recurente și multiple de coordonare, stabilirea standardelor pentru comportamentul dezirabil, proclamarea expresiilor simbolice ale valorilor comunale,soluționarea litigiilor cu privire la fapte și altele sunt funcții importante pe care legea le servește în societatea noastră, iar acestea au foarte puține legături cu aspectul coercitiv al legii și funcțiile sale de impunere a sancțiunilor.

În prima jumătate a secolului XX a pus sub semnul întrebării măsura în care legislația poate ghida comportamentul, oferindu-le subiecților săi motivele de acțiune.secol, numit școala de realism juridic. Realistii legali americani au sustinut ca capacitatea noastra de a prezice rezultatele cazurilor legale pe baza regulilor de drept este destul de limitata. În cazurile mai dificile care au tendința de a fi judecate în instanțele de apel, normele legale, de la sine, sunt radical nedeterminate cu privire la rezultatul cauzelor. Realistii legali au considerat ca avocatii interesati de intrebarea predictiva a ceea ce vor decide instantele in cazuri dificile trebuie sa se angajeze in cercetari sociologice si psihologice, incercand sa dezvolte instrumente teoretice care sa ne permita sa prezicem rezultatele legale. Astfel, Realismul juridic a fost în principal o încercare de a introduce științele sociale în domeniul jurisprudenței în scopuri predictive. În ce măsură acest proiect științific a reușit este o problemă de controversă. Oricum ar fi, Realismul juridic a acordat foarte puțină atenție problemei normativității legii, adică întrebării modului în care legea ghidează comportamentul în acele cazuri în care pare să fie suficient de determinat.

O abordare mult mai promițătoare a normativității dreptului se regăsește în teoria autorității lui Joseph Raz, care arată și modul în care o astfel de teorie despre normativitatea dreptului atrage concluzii importante cu privire la condițiile de validitate juridică (Raz 1994). Perspectiva de bază a argumentului lui Raz este că legea este o instituție socială autoritară. Legea, susține Raz, este o autoritate de facto. Cu toate acestea, este de asemenea esențial ca legea să fie reținută pentru a cere autoritate legitimă. Orice sistem juridic particular poate eșua, desigur, în îndeplinirea acestei cereri. Dar legea este genul de instituție care pretinde neapărat a fi o autoritate legitimă.

Potrivit lui Raz, rolul esențial al autorităților în raționamentul nostru practic este acela de a media între subiectele putative ale autorității și motivele corecte care le sunt aplicate în circumstanțele relevante. O autoritate este legitimă dacă și numai dacă îi ajută pe subiecții săi să se conformeze mai bine cu motivele corecte relevante pentru acțiunile lor - adică, dacă este mai probabil să acționeze în conformitate cu aceste motive, urmând rezoluția autoritară decât ar fi a încercat să-și dea seama și să acționeze direct pe motive (fără rezoluția de mediere). De exemplu, pot exista numeroase motive care se ridică la întrebarea cât de rapid să conduci pe un anumit drum - cantitatea de trafic pietonal, viraje iminente pe șosea etc.-dar șoferii pot respecta mai bine soldul acestor motive urmând limita de viteză legală decât dacă ar încerca să descopere toate compromisurile în acest moment. Legitimitatea limitei legale de viteză ar fi astfel derivată din modul în care ajută oamenii să acționeze într-o mai bună conformitate cu echilibrul motivelor corecte.

Acum, rezultă că, pentru ca ceva să poată pretinde autoritate legitimă, trebuie să fie de genul de lucruri capabile să o pretindă, și anume, capabil să îndeplinească un astfel de rol de mediere. Ce fel de lucruri pot pretinde autoritate legitimă? Există cel puțin două astfel de caracteristici necesare pentru capacitatea de autoritate: în primul rând, pentru ca ceva să poată revendica autoritate legitimă, trebuie să fie cazul ca directivele sale să fie identificate ca directive autoritare, fără a fi nevoie să se bazeze pe aceleași motive pentru care directiva autoritară înlocuiește. Dacă această condiție nu este îndeplinită, și anume, dacă este imposibil de identificat directiva autoritară ca atare fără a se baza pe aceleași motive pe care autoritatea a fost menită să se bazeze, atunci autoritatea nu și-ar putea îndeplini rolul esențial de mediere. Pe scurt,nu ar putea face diferența practică pe care trebuie să o facă. Rețineți că acest argument nu privește eficacitatea autorităților. Ideea nu este că, decât dacă directivele autoritare pot fi recunoscute ca atare, autoritățile nu ar putea funcționa eficient. Argumentul se bazează pe rațiunile autorităților din raționamentul nostru practic. Autoritățile sunt acolo pentru a face o diferență practică și nu ar putea face o astfel de diferență decât dacă directiva autorității poate fi recunoscută ca atare, fără a apela la motivele pentru care trebuie să decidă. Cu alte cuvinte, nu are rost să ai o directivă autoritară dacă, pentru a descoperi care este directiva, trebuie să te angajezi în același raționament pe care ar trebui să-l înlocuiești dependența de directivă. În al doilea rând, pentru ca ceva să poată pretinde autoritate legitimă,trebuie să fie capabil să-și formeze o opinie asupra modului în care subiecții săi trebuie să se comporte, diferiți de raționamentul propriu al subiecților cu privire la motivele lor de acțiune; autoritatea necesită o anumită autoritate.

Concepția lui Raz despre autoritatea juridică oferă un sprijin foarte puternic pentru pozitivismul juridic exclusiv, deoarece necesită ca legea, ca o rezoluție autoritară, să fie identificabilă pe termenii săi, adică fără a fi nevoie să se bazeze pe aceleași considerente pe care legea trebuie să le rezolve.. Prin urmare, o normă este valabilă din punct de vedere juridic (adică autoritară) numai dacă valabilitatea acesteia nu derivă din considerente morale sau de altă natură evaluativă pe care legea este destinată să o înlocuiască. În special, teoria lui Raz contestă atât teoria juridică anti-pozitivistă a lui Dworkin, cât și versiunea incluzivă a pozitivismului legal. Această provocare, precum și controversele la care a dat naștere, formează unul dintre principalele subiecte discutate în jurisprudența generală contemporană.

Explicarea rațiunii autorității juridice nu este însă singura componentă a unei teorii despre normativitatea dreptului. Dacă susținem teza pozitivistă legală potrivit căreia legea este întemeiată în esență pe convenții sociale, apare o altă întrebare importantă aici: cum poate o practică convențională să dea naștere unor motive de acțiune și, în special, obligațiilor? Unii filosofi juridici au susținut că normele convenționale nu pot, prin ele însele, să dea naștere unor obligații. Așa cum a observat Leslie Green, „părerea lui Hart că regulile fundamentale [de recunoaștere] sunt„ simple convenții”continuă să stea neliniștită cu orice noțiune de obligație”, iar acest lucru este tulburător, deoarece regulile recunoașterii indică „sursele pe care le judecă sunt legal obligate să aplice”(Green 1996, 1697). Dezbaterea aici se referă parțial la natura convențională a regulilor de recunoaștere,și parțial despre modalitățile în care convențiile se pot figura în motivele noastre de acțiune. Conform unei teorii influente, inspirate de David Lewis (1969), regulile convenționale apar ca soluții pentru probleme de coordonare pe scară largă și recurente. Dacă regulile de recunoaștere sunt, într-adevăr, de un asemenea tip de coordonare, este relativ ușor să explicăm cum pot da naștere obligațiilor. Convențiile de coordonare ar fi obligatorii dacă subiecții normali au obligația de a rezolva problema de coordonare care a dat naștere inițial la apariția convenției relevante. Cu toate acestea, este îndoielnic că convențiile de la temelia dreptului sunt de tip coordonator. În anumite privințe, legea poate fi mai mult ca un joc structurat sau un gen artistic, care sunt de fapt constituite din convenții sociale. Astfel de convenții constitutive nu sunt explicabile ca soluții la o problemă preexistentă de coordonare recurentă. Normele convenționale care constituie jocul de șah, de exemplu, nu există pentru a rezolva o problemă de coordonare între potențiali jucători. Antecedent la jocul de șah, nu a fost rezolvată nicio problemă de coordonare specială. Regulile convenționale ale șahului constituie jocul în sine, ca un fel de activitate socială pe care oamenii ar putea merita să o angajeze. Convențiile constitutive constituie în parte valorile inerente practicii sociale emergente. Totuși, astfel de valori sunt doar pentru cei cărora le pasă să le vadă. Convențiile constituționale, de la sine, nu pot întemeia o obligație de a se implica în practica pe care o constituie. Normele convenționale care constituie jocul de șah, de exemplu, nu există pentru a rezolva o problemă de coordonare între potențiali jucători. Antecedent la jocul de șah, nu a fost rezolvată nicio problemă de coordonare specială. Regulile convenționale ale șahului constituie jocul în sine, ca un fel de activitate socială pe care oamenii ar putea merita să o angajeze. Convențiile constitutive constituie în parte valorile inerente practicii sociale emergente. Totuși, astfel de valori sunt doar pentru cei cărora le pasă să le vadă. Convențiile constituționale, de la sine, nu pot întemeia o obligație de a se implica în practica pe care o constituie. Normele convenționale care constituie jocul de șah, de exemplu, nu există pentru a rezolva o problemă de coordonare între potențiali jucători. Antecedent la jocul de șah, nu a fost rezolvată nicio problemă de coordonare specială. Regulile convenționale ale șahului constituie jocul în sine, ca un fel de activitate socială pe care oamenii ar putea merita să o angajeze. Convențiile constitutive constituie în parte valorile inerente practicii sociale emergente. Totuși, astfel de valori sunt doar pentru cei cărora le pasă să le vadă. Convențiile constituționale, de la sine, nu pot întemeia o obligație de a se implica în practica pe care o constituie. Regulile convenționale ale șahului constituie jocul în sine, ca un fel de activitate socială pe care oamenii ar putea merita să o angajeze. Convențiile constitutive constituie în parte valorile inerente practicii sociale emergente. Totuși, astfel de valori sunt doar pentru cei cărora le pasă să le vadă. Convențiile constituționale, de la sine, nu pot întemeia o obligație de a se implica în practica pe care o constituie. Regulile convenționale ale șahului constituie jocul în sine, ca un fel de activitate socială pe care oamenii ar putea merita să o angajeze. Convențiile constitutive constituie în parte valorile inerente practicii sociale emergente. Totuși, astfel de valori sunt doar pentru cei cărora le pasă să le vadă. Convențiile constituționale, de la sine, nu pot întemeia o obligație de a se implica în practica pe care o constituie.

Din punct de vedere moral, normele de recunoaștere, de la sine, nu pot fi considerate ca surse de obligație de a respecta legea. Indiferent dacă judecătorii, sau altcineva, trebuie sau nu trebuie să respecte regulile de recunoaștere a unui sistem juridic, este în cele din urmă o problemă morală, care poate fi soluționată doar prin argumente morale (referitoare la vechea problemă a obligației politice). Și acest lucru este mai general: existența unei practici sociale, în sine, nu oferă nimănui obligația de a se implica în practică. Normele de recunoaștere nu definesc decât care este practica și nu pot spune nimic dacă se poate sau nu se implică în ea. Dar, desigur, odată ce cineva se implică în practică, jucând rolul de judecător sau al unui alt oficial juridic, așa cum era, există obligații legale definite de regulile jocului. Cu alte cuvinte, nu există nimic special în ideea unei obligații legale de respectare a normelor de recunoaștere. Arbitrul într-un joc de fotbal este obligat în egală măsură să respecte regulile jocului său, iar faptul că jocul este convențional nu pune dificultăți în acest sens, să spunem, „perspectiva jucătorului intern”. Dar, din nou, regulile constitutive ale fotbalului nu pot rezolva nimănui întrebarea dacă trebuie să joace fotbal sau nu. În mod similar, regulile de recunoaștere nu pot fi soluționate pentru judecător sau pentru oricine altcineva, indiferent dacă ar trebui să respecte regulile de drept sau nu. Ei ne spun doar care este legea. Spre deosebire de șah sau fotbal, cu toate acestea, legea poate fi un fel de joc pe care oamenii au obligația de a juca, așa cum era. Dar dacă există o astfel de obligație, ea trebuie să rezulte din considerente externe, morale, adicădintr-o obligație morală generală de a se supune legii. Întrebarea complexă a existenței unei obligații generale de respectare a legii și a faptului că depinde de anumite caracteristici ale sistemului juridic relevant este discutată pe larg în literatura de specialitate privind obligațiile politice. O teorie completă despre normativitatea dreptului trebuie să cuprindă și aceste probleme morale. (A se vedea mențiunile privind obligația politică și obligația legală.)

Mai nou, însă, mai mulți filosofi au început să pună la îndoială ideea că există ceva unic în materie de normativitate a dreptului, invitându-ne să vedem cum legile ar putea afecta motivele noastre de acțiune în moduri care nu sunt strâns legate de natura dreptului. (Greenberg 2014, Enoch 2011, Marmor 2016 [2018]). Unele dintre aceste opinii (de exemplu, Enoch, Marmor) au intenția de a arăta că există diferite modalități prin care existența diferitelor norme poartă motivele de acțiune ale oamenilor, prezente în drept ca în alte părți, fără a nega că legea adesea face diferența; aceste opinii neagă doar faptul că există ceva unic modului în care legea își schimbă motivele de acțiune ale subiecților, în comparație cu alte tipuri de cerințe normative. Alții contestă normativitatea legii dintr-un unghi opus (Greenberg 2014, Hershovitz 2015),susținând că singurul aspect al dreptului care are o semnificație normativă este diferența morală pe care o aduce la motivele de acțiune ale oamenilor.

În ultimele două decenii ale secolului XX, noile provocări ale jurisprudenței generale, în special ale pozitivismului juridic, au luat o întorsătură metodologică interesantă. Această transformare metodologică a căpătat impuls odată cu publicarea Imperiului dreptului lui Dworkin (1986), susținând că nu numai legea, ca practică socială, este o profundă interpretare (și deci parțial, dar neapărat, de natură evaluativă), ci că orice teorie despre natura dreptului este, de asemenea, interpretativă într-un mod similar și, prin urmare, la fel de evaluativă. Mulți dintre cei care nu împărtășesc neapărat părerile lui Dworkin despre natura interpretativă a practicii juridice sau specificul teoriei sale de interpretare, i s-au alăturat în acest scepticism metodologic despre scopurile tradiționale ale jurisprudenței generale, adică:despre posibilitatea dezvoltării unei teorii despre acea natură a dreptului care ar avea o aplicare generală și ar rămâne neutră din punct de vedere moral. Acestea și alte provocări metodologice care rezultă din jurisprudența generală tradițională sunt preluate în secțiunea următoare.

Ar fi corect, totuși, să spunem că în ultimii ani, mulți filosofi juridici și-au exprimat o frustrare din ce în ce mai mare cu aceste dezbateri tradiționale despre natura dreptului, apelând la filozofia juridică să treacă dincolo de dezbaterile Hart-Dworkin și să exploreze noi căi. de cercetare. Unele dintre aceste critici se mulțumesc să abandoneze proiectul în totalitate, declarând moartea jurisprudenței generale (Hershovitz 2015). Alții, însă, sunt angajați în explorarea de noi provocări. Un domeniu emergent de cercetare se referă la natura artefactă a dreptului, care urmărește să învețe ceva despre natura dreptului din faptul că legea pare a fi un artefact, creat și susținut de oameni în scopuri particulare. (A se vedea, de exemplu, Burazin et al. Eds., 2018.) Alții explorează conexiunile dintre caracteristicile dreptului ca artefact și ficționalism,ceea ce sugerează că logica și metafizica care stau la baza lor au foarte multe în comun (Marmor 2018). Un alt domeniu de cercetare nou și potențial roditor se concentrează pe aplicațiile filozofiei limbajului în drept, punând în evidență noile evoluții ale filozofiei limbajului, în special în pragmatică, pentru a pune în discuție întrebări de interpretare legală și înțelegere a conținutului juridic (Asgeirsson în viitor, Asgeirsson 2015, Marmor 2014). Această direcție lingvistică nu este însă necontrolată; unii filosofi juridici exprimă scepticism în legătură cu ideea că conținutul legal este determinat de factori lingvistici (Greenberg 2011) și există o dezbatere continuă cu privire la aceste probleme. În sfârșit, se pare că există și un interes din ce în ce mai mare pentru evoluțiile recente ale metafizicii care ar putea avea o teorie despre natura dreptului,și chiar dezbaterile despre meta-metafizică încep să apară în contextul jurisprudenței generale, presupunând a arăta că modalitățile în care ne gândim la sarcinile investigației metafizice pot avea moduri în care ne gândim la lege (Rosen 2010). De exemplu, dacă sarcina principală a metafizicii este de a determina ceea ce există cu adevărat în lume, indiferent de ceea ce gândim despre ea sau de modalitățile în care reprezentăm lumea, metafizica poate să nu aibă prea multe de spus despre natura dreptului sau, poate, poate indica faptul că doar o abordare științifică a jurisprudenței poate oferi rezultate respectabile metafizic. Dacă, totuși, sarcina anchetei metafizice este de a descoperi ce este mai tematic decât altceva, oferindu-ne o structură ierarhică a lumii, unde unele lucruri se bazează pe altele,atunci metafizica ar putea fi un cadru foarte roditor cu care să lucreze în încercarea de a elucida fundamentele legalității și fenomenele juridice mai general. Acest potențial interes metafizic pentru jurisprudență se află la începutul său în prezent și timpul va spune dacă această nouă abordare ne va obține rezultate interesante.

2. Metodologia Jurisprudenței

Când vine vorba de metodologia jurisprudenței, găsim două aspecte principale. În timp ce unul nu este preocupat direct de normativitate, al doilea este. Primul întreabă despre scopurile și criteriile de succes ale teoriilor filozofice despre natura dreptului:

Care este ținta pe care urmează să o surprindă teoriile de ordin primar ale dreptului și când vor reuși să o facă?

A doua întreabă despre rolul evaluării în metodologia jurisprudențială:

Teoriile juridice de prim ordin sunt inerente sau neapărat evaluative sau pot fi pur descriptive?

Fiecare dintre aceste întrebări va fi discutat pe rând.

2.1 Tinta unei teorii a dreptului

Prima clasă importantă de întrebări metodologice în jurisprudență privește ținta teoriilor de prim ordin de drept - adică ce fenomen urmărește să ofere o relatare. Atunci când luăm poziția cu privire la ținta adecvată a unei teorii juridice de prim ordin, se angajează o serie de alte angajamente metodologice. Acestea includ adoptarea unei păreri despre momentul în care aceste teorii au succes, luând poziția cu privire la ce fel de date vizează sistematizarea și explicarea și determinarea tipurilor de argumente utilizate în mod legitim pentru a decide între una dintre aceste teorii și concurenții săi.

Există cinci familii principale cu privire la această întrebare. O concepție consideră că jurisprudența este o formă de analiză conceptuală, ceea ce înseamnă că teoriile dreptului urmăresc să ofere o relatare a unui concept de drept. Această abordare este adesea asociată cu influența lui Hart, The Concept of Law (1994). Un al doilea punct de vedere adoptă o poziție mai sceptică față de metodologia analizei conceptuale și consideră că teoriile dreptului se află în afacerea oferind o explicație reductivă a dreptului în sine, nu o concepție a acesteia. O altă perspectivă recentă consideră jurisprudența generală ca doar o altă ramură a anchetei metanormative, care o face continuă cu alte domenii filosofice precum metaetica. În al patrulea rând, opinia prescriptivă consideră că scopul unei teorii a dreptului este de a specifica noțiunea de drept că ar fi cel mai de dorit ca noi să o adoptăm. Un al cincilea tip de vedere, asociat cu opera lui Dworkin, consideră că teoriile juridice se ocupă de oferirea unei interpretări constructive a practicii juridice. În cele ce urmează, fiecare dintre aceste cinci puncte de vedere, precum și unele dintre problemele principale cu care se confruntă, vor fi discutate mai în profunzime.

2.1.1 Opiniile conceptuale ale analizei

Din punct de vedere al analizei conceptuale, teoriile dreptului urmăresc să surprindă conceptul de drept și reușesc în măsura în care oferă un raport coerent al datelor relevante despre acel concept și conceptele conexe. În special, datele care urmează a fi sistematizate sunt considerate intuiții ale oamenilor care implică un concept comun de drept (sau concepte conexe, cum ar fi validitatea legală sau obligația legală). În forma lor cea mai simplă, astfel de intuiții pot fi considerate judecăți cu privire la faptul dacă conceptul relevant nu se aplică sau nu se aplică în anumite cazuri. În consecință, din acest punct de vedere, o teorie a dreptului își propune să ofere o informație despre condițiile în care se aplică conceptul țintă de drept (sau unul dintre cei cunoscuți ai acesteia).

Mai mult, o astfel de teorie poate fi atinsă prin utilizarea metodei de analiză conceptuală, întreprinsă din fotoliul proverbial. Ideea este că teoreticianul începe cu un set putativ de criterii pentru aplicarea corectă a conceptului țintă, iar apoi testează acest cont pe baza intuițiilor sale despre acel concept. Dacă contul implică faptul că conceptul se aplică cazurilor particulare cărora nu le este aplicabil intuitiv, atunci acest lucru oferă motive pentru a respinge sau revizui contul în cauză. În schimb, dacă contul implică faptul că conceptul țintă se aplică în anumite cazuri și acesta este rezultatul intuitiv corect, acesta tinde să ofere sprijin afirmativ pentru cont. Contul surprinde cu succes conceptul țintă în măsura în care dă rezultate corecte intuitiv despre anumite cazuri,și face acest lucru într-un mod explicativ satisfăcător (spre deosebire de un mod ad-hoc). (Pentru o discuție mai aprofundată a metodologiei analizei conceptuale aplicată conceptului de drept, a se vedea Shapiro 2011, 16–22.)

Jurisprudența a fost influențată de două moduri principale de a înțelege intuițiile (sau datele) relevante pe care teoriile dreptului urmăresc să le sistematizeze. La rândul său, acest lucru se datorează faptului că s-ar putea înțelege singuri conceptele și intuițiile noastre despre ele, în două moduri diferite. În consecință, găsim două varietăți principale ale analizei conceptuale a metodologiei.

Prima înțelegere a conceptelor presupune ca posesiunea conceptului să fie în principal o problemă de competență lingvistică. Adică, a deține conceptul de drept înseamnă a ști când se aplică cuvântul „lege”, folosit în sensul său juridic (nu în sensul științific). Astfel, intuițiile despre conceptul de drept trebuie înțelese ca intuiții lingvistice despre modul de utilizare a cuvântului „lege”. În prezent, analiza conceptuală este un mod de analiză lingvistică. Acest fel de punct de vedere a fost discutat în mod celebru în capitolele 1 și 2 din Imperiul legii lui Dworkin (Dworkin 1986, 32, 43-46). În mod cert, se remarcă tipul de filozofie a limbajului obișnuit asociat cu JL Austin și Gilbert Ryle (Marmor 2013, 210–212).

Cu toate acestea, această înțelegere a posesiei conceptului are dezavantaje. Poate cea mai mare sursă de îngrijorare în contextul actual este că acest tip de vedere alimentează o versiune a argumentului „semănăturii semantice” a lui Dworkin (Dworkin 1986, 43–46). Argumentul poate fi rezumat după cum urmează. Să presupunem că teoriile juridice urmăresc să surprindă conceptul de drept și că posesiunea conceptului este doar o problemă de a ști când se aplică cuvântul „lege”. Dacă da, argumentul este valabil, teoriile juridice nu pot explica dezacordul pe motivele dreptului, adică cu privire la condițiile de validitate juridică. La urma urmei, dacă teoriile juridice sunt în felul acesta de natură semantică, atunci dezacordul cu privire la motivele dreptului trebuie să se reducă la dezacord cu privire la aplicarea cuvântului „lege” - cel puțin presupunând că părțile în dezacord nu sunt doar vorbiri anterioare unul pe altul. Dar acum apare o dilemă. Fie că practicanții juridici au același concept de drept, fie nu. Dacă posedă același concept, atunci se pare că nu pot să nu fie de acord cu ceea ce este nevoie pentru ca o normă să fie considerată drept. Până la urmă, toți știu când se aplică cuvântul care exprimă conceptul lor comun de lege. Dar acest lucru este plauzibil, întrucât practica juridică este, de fapt, lipsită de dezacord în ceea ce privește motivele dreptului (și, prin urmare, ceea ce contează drept sau ca legal). Pe de altă parte, dacă medicii juridici nu împărtășesc același concept de drept, atunci dezacordul lor cu privire la motivele dreptului trebuie să se datoreze doar faptului că vorbesc unul peste altul. Dar și asta este de neplăcut. Practica juridică, după cum spune Dworkin, nu este „o glumă grotescă” (Dworkin 1986, 44). În consecinţă,trebuie să fie ceva în neregulă în construirea teoriilor juridice ca niște simple relatări semantice atunci când se aplică cuvântul „lege”.

Dacă, având în vedere acest argument, trebuie să abandonăm ideea că teoriile juridice de prim ordin sunt teorii semantice, există două modalități evidente de a proceda. În primul rând, s-ar putea abandona pur și simplu ideea că teoriile juridice sunt exerciții în analiza conceptuală. Acesta a fost răspunsul preferat al lui Dworkin, deși, după cum vom vedea, se poate respinge analiza conceptuală fără a adopta propria metodologie favorizată de Dworkin. (Mai multe despre asta în sub-secțiunea 2.1.2.) În al doilea rând, dacă se dorește să se spună încă că teoriile juridice sunt în domeniul analizei conceptului de drept, atunci răspunsul evident la argumentul înțepător semantic este de a nega conceptul de posesie. este doar o chestiune de a ști cum trebuie aplicat cuvântul „lege” în sensul său juridic. Aceasta sugerează o a doua formă mai bogată de analiză conceptuală în care teoreticienii legali ar putea fi implicați.

Ideea de bază din spatele viziunii mai bogate este aceea de a-i lua în considerare faptul că posesia conceptului, mai degrabă decât să fie doar o problemă de a ști când cuvintele se aplică, implică ceva mai important: anume, deținerea unei game largi de credințe sau intuiții substanțiale despre concept, esențialul său caracteristici și aplicarea corectă a acestuia. Presupunerea este că intuițiile pe care cineva este dispus să le aibă în virtutea deținerii conceptului de drept vor fi suficient de fertile pentru a constitui o concepție substanțială particulară despre ceea ce este legea și modul în care funcționează. Scopul unei teorii a dreptului ar fi, prin urmare, sistematizarea acestor hotărâri pre-teoretice cu privire la conceptul de drept pentru a oferi o relatare a unei concepții substanțiale a dreptului. (Acest tip de viziune mai bogată asupra posesiei conceptului este discutat, de exemplu, în Raz 2004, 4-7; Stravopoulos 2012, 78–79; Shapiro 2011, 16–22. Este, probabil, și genul de vedere presupus de Hart.) În această privință, dezacordul juridic rămâne posibil, deoarece, în timp ce practicienii ar putea folosi toți același concept de drept, bogăția conceptului permite că, totuși, nu ar putea să posede conceptul suficient de determinat. sau să înțelegeți îndeajuns condițiile de aplicare a acestuia, pentru a garanta consensul asupra întrebărilor teoretice despre care sunt motivele dreptului.pentru a garanta consensul asupra întrebărilor teoretice cu privire la motivele dreptului.pentru a garanta consensul asupra întrebărilor teoretice cu privire la motivele dreptului.

Totuși, și această înțelegere mai bogată a posesiei conceptului și imaginea mai răspândită a analizei conceptuale pe care o dă naștere a fost criticată pe larg (Marmor 2013, 215-217; Raz 2004, 10; Leiter 2007, 177–79). O întrebare care apare imediat este ce concept de drept constituie exact ținta unei teorii a dreptului. Este conceptul de drept care este deținut de practicienii juridici dintr-o anumită jurisdicție? Sau este un concept universal de drept comun? Grijile au loc în orice fel. Dacă o teorie juridică urmărește doar să capteze conceptul de drept angajat într-o jurisdicție anume, atunci aceasta ar face ca teoria să fie parohială și ar putea pierde interesul pentru cei care nu sunt preocupați de acea jurisdicție particulară. Pe de altă parte,s-ar putea să ne îndoim că există într-adevăr un concept de drept universal împărtășit, care este folosit de practicienii din toate jurisdicțiile - sau dacă există, este îndoielnic că este altceva decât un fel de concept subțire pe care îl deține în virtutea știrii a ceea ce cuvântul „lege” în sensul său juridic înseamnă.

O îngrijorare mai profundă pentru toate formele de analiză conceptuală este întrebarea de ce ar trebui să ne interesăm în primul rând de conceptul de drept al oricui (Marmor 2013, 216–217; Leiter 2007, 177–79). Până la urmă, ca filozofi, se pare că natura legii în sine este cea care ne interesează de înțelegere (Raz 2004, 7, 10). Acordate, există întrebări sociologice interesante care trebuie puse cu privire la ceea ce diverse grupuri de oameni cred a fi cazul în legătură cu modul în care funcționează legea. Dar nu este evident faptul că există ceva în mod distinct filosofic cu privire la astfel de întrebări. În măsura în care filozofii (qua filosofi) sunt interesați de ceea ce cred oamenii despre un concept dat, acest lucru ar fi pentru că înțelegerea credințelor oamenilor despre acest concept este o cale de a înțelege ceea ce este un concept al lui (Raz 2004, 4, 10). În consecinţă,s-ar putea crede că ceea ce teoriile dreptului urmăresc să capteze nu este conceptul de drept al nimănui în special, ci mai degrabă natura dreptului. (Vezi și rubrica privind conceptele, secțiunea 5.2.)

Un posibil răspuns la această obiecție este să afirme că, deoarece legea este un fenomen social și este constituită în parte de înțelegerea proprie a practicienilor în care sunt angajați, colectarea de dovezi cu privire la conceptul de drept deținut de practicienii juridici este un mod deosebit de util. să investigheze dreptul în sine (Stravopoulos 2012, 79). Cu toate acestea, s-ar putea întreba dacă această cale de investigare a naturii dreptului în sine ar fi cea mai eficientă strategie de angajat, având în vedere indirectitatea ei. De ce să ne limităm să punem întrebări despre concepte dacă legea poate fi studiată direct?

Un răspuns foarte diferit ar fi adoptarea unui raport platonist al conceptelor, conform cărora acestea nu sunt deloc reprezentări mentale, ci mai degrabă obiecte abstracte asemănătoare obiectelor anchetei matematice. Conceptul de drept ar fi, așadar, obiectul abstract pe care trebuie să-l înțelegem pentru a ne gândi la lege. În consecință, acest obiect abstract - conceptul de drept - îl preocupă filosofii și își propun să investigheze folosind metoda de analiză conceptuală (cf. Bealer 1998). Cu toate acestea, această concepție a conceptelor se confruntă cu obiecții familiare. Pentru unul, este nevoie de un cont despre cum putem avea acces la conceptul de drept, conceput ca un obiect abstract existent independent. Mai mult, chiar dacă îl putem accesa,apare un puzzle despre modul în care diferite persoane care înțeleg în mod determinant conceptul de drept ar putea ajunge să nu fie în dezacord cu natura sa (Sarch 2010, 468–73). În sfârșit, deși ar putea fi plauzibil că discipline a priori precum matematica și logica urmăresc să investigheze obiecte abstracte (a se vedea intrarea despre platonism în filosofia matematicii), nu este clar că investigarea unui fenomen social precum legea, care este puternic dependentă de credințele, atitudinile și comportamentul uman, poate fi înțeles în mod analog. În timp ce matematicienii ar putea să investigheze natura obiectelor abstracte precum numerele sau seturile, pare mult mai îndoielnic că filozofii legali investighează legea obiectelor abstracte.deși poate fi plauzibil că discipline a priori precum matematica și logica urmăresc să investigheze obiecte abstracte (a se vedea intrarea pe platonism în filosofia matematicii), nu este clar că investigarea unui fenomen social precum legea, care depinde în mare măsură de pe credințele, atitudinile și comportamentul uman, pot fi înțelese în mod analog. În timp ce matematicienii ar putea să investigheze natura obiectelor abstracte precum numerele sau seturile, pare mult mai îndoielnic că filozofii legali investighează legea obiectelor abstracte.deși poate fi plauzibil că discipline a priori precum matematica și logica urmăresc să investigheze obiecte abstracte (a se vedea intrarea pe platonism în filosofia matematicii), nu este clar că investigarea unui fenomen social precum legea, care depinde în mare măsură de pe credințele, atitudinile și comportamentul uman, pot fi înțelese în mod analog. În timp ce matematicienii ar putea să investigheze natura obiectelor abstracte precum numerele sau seturile, pare mult mai îndoielnic că filozofii legali investighează legea obiectelor abstracte. În timp ce matematicienii ar putea să investigheze natura obiectelor abstracte precum numerele sau seturile, pare mult mai îndoielnic că filozofii legali investighează legea obiectelor abstracte. În timp ce matematicienii ar putea să investigheze natura obiectelor abstracte precum numerele sau seturile, pare mult mai îndoielnic că filozofii legali investighează legea obiectelor abstracte.

2.1.2 Cercetarea legii în sine

Având în vedere îndoielile de mai sus cu privire la analiza conceptuală, au fost sugerate mai multe puncte de vedere conform cărora teoriile juridice de prim ordin se ocupă în principal de descrierea și explicarea naturii dreptului în sine, nu a oricărui concept al acesteia. Opiniile reducționiste și naturaliste se încadrează în această categorie. (După cum s-a menționat mai jos, astfel de opinii nu trebuie să renunțe complet la metodele de fotoliu tocmai schițate, dar în măsura în care aceste metode rămân viabile, ar trebui să se dea o explicație foarte diferită a defensivității lor.)

În special, opiniile reducționiste consideră că iluminarea naturii dreptului este o problemă care explică ce este legea și modul în care funcționează, în ceea ce privește mai multe fapte fundamentale. Drept urmare, teoriile de prim ordin ale dreptului reușesc în măsura în care realizează acest lucru într-un mod explicativ puternic (Marmor 2013). Scopul unei teorii de ordinul primului, pe acest fel de vedere, este de a oferi o reducere metafizică a dreptului: adică de a arăta că fenomenul dreptului este constituit de fapt și este pe deplin reductibil la un alt tip de fundație fenomen (în modul în care chimia ar putea fi, în principiu, redusă la fizica particulelor). Astfel, interpretat, pozitivismul, de exemplu, ar căuta să explice natura dreptului prin reducerea faptelor despre ceea ce este legea, cum funcționează și ceea ce cere, la mai multe fapte sociale fundamentale, de exemplu,despre comportamentul, credințele și dispozițiile oamenilor. Oferind o reducere de acest gen, o teorie precum pozitivismul intenționează să lumineze fenomenul dreptului însuși, defalcându-l în elementele sale constitutive și explicând modul în care acestea alcătuiesc împreună practica socială complexă care este legea. (Pentru mai multe despre reducerea metafizică, în general, a se vedea Schroeder 2007, 61-83; a se vedea și intrarea cu privire la reducerea științifică.)

Un tip cunoscut de opinie reducționistă este jurisprudența naturalizată. Brian Leiter a fost cel mai proeminent apărător al acestei poziții (Leiter 2007). La fel ca și alte opinii reducționiste, jurisprudența naturalizată are ca scop teoriile juridice să fie aceea de a explica natura dreptului în sine (nu conceptul cuiva al acesteia). Dar ceea ce este caracteristic jurisprudenței naturalizate este faptul că insistă și asupra faptului că ar trebui folosită o metodologie pur empirică în acest sens (Leiter 2007, 180–81, 183–99). (Vezi și intrarea despre naturalism în filozofia juridică.)

Naturaliștii ar putea face o companie cu adepți ai altor opinii reducționiste cu privire la faptul dacă metodele de fotoliu ale filosofilor și apelurile conexe la intuiții, experimente de gândire și altele asemenea sunt greșite. Naturalistul este probabil să respingă acest mod de anchetă, în timp ce alți reducători ar putea fi mai capabili să-l folosească. Un reducționist ar putea, în principiu, să apere acest tip de anchetă, de exemplu, susținând că intuițiile noastre pentru cazuri particulare implică un concept pe care l-am dobândit din experiența cu practica juridică, astfel încât astfel de intuiții pot fi o sursă utilă de informații despre natura legea în sine. Mai mult, dacă practica juridică (ca fenomen social) este parțial constituită din propriile credințe și atitudini ale practicienilor față de practica în care se angajează,apoi probele despre conceptul de drept al practicienilor juridici s-ar putea dovedi în special relevante ca dovezi despre legea în sine (Stravopoulos 2012, 79).

În schimb, naturaliștii tind să nu susțină metoda fotoliului de a testa teoriile dreptului împotriva intuiției, având în vedere scopul lor de a face „teoretizarea filosofică continuă cu și dependentă de teoretizarea științifică” (Leiter 2007, 35). Leiter susține că intuițiile noastre despre drept sunt prea lipsite de încredere pentru a avea o greutate epistemică (așa cum au argumentat alții în ceea ce privește intuițiile din alte domenii ale filozofiei) (Leiter 2007, 180, 184; cf. Cummins 1998). În opinia lui Leiter, filosofii ar trebui să urmărească în general să desprindă „conceptele care au fost revendicate de rolul lor în explicarea și predicția cu succes a fenomenelor empirice” (Leiter 2007, 184). Prin urmare,el sugerează o metodologie care „ia în serios… literatura științifică socială în drept… pentru a vedea ce concept de drept figurează în cele mai puternice modele explicative și predictive ale fenomenelor juridice precum comportamentul judiciar” (Leiter 2007, 184). Totuși, această concepție metodologică ridică întrebări de ce filosoful juridic ar trebui să studieze doar comportamentul judiciar și nu altceva. Mai general, naturalistul datorează ce caracteristici ale dreptului au cel mai mare nevoie de explicație și de ce.

Un alt tip de îngrijorare care apare pentru opiniile reducționiste (și poate și părerile naturaliste) este faptul că poate prezenta probleme particulare pentru pozitivism. Mai exact, dacă legea este un fenomen normativ care dă naștere obligațiilor legale, s-ar putea să ne îngrijoreze că nu este posibil să se reducă fapte juridice (adică fapte despre care sunt obligațiile noastre legale) la un set de fapte pur non-normative, de ex. cele sociale. S-ar putea crede că acest lucru ar călca în mod impermeabil familiariul (deși nu este controversat) este un decalaj. (Pentru o discuție despre acest fel de îngrijorare cu privire la pozitivism, a se vedea Shapiro 2011, 47-49.)

Ca răspuns, un traseu pe care ar putea să-l adopte pozitivii care doresc să fie reducționisti este să susțină faptul că faptele juridice au cu adevărat caracter descriptiv, nu cu adevărat normative. În special, astfel de pozitiviști ar putea pretinde că fapte despre ce obligații legale avem, pur și simplu, sunt fapte descriptive despre ceea ce prevede legea că ar trebui să facem, nu fapte normative despre ceea ce ar trebui să facem cu adevărat (Shapiro 2011, 188; vezi și Hart 1994, 110).

2.1.3 Opțiunea Metanormative Inquiry

O altă perspectivă metodologică recentă dezvoltată de Plunkett și Shapiro (2017) consideră că jurisprudența generală este doar o altă ramură a anchetei metanormative. Acest ultim tip de anchetă, ca o chestiune generală, urmărește să explice modul în care gândirea normativă, discuția și entitățile (dacă există) se încadrează în realitate. Metaetica este o altă ramură a anchetei metanormative, care se concentrează pe modul în care gândirea etică, discuția și entitățile se încadrează în realitate. Astfel, în opinia de față, subiectul anchetei în jurisprudența generală ar fi gândirea juridică, discuțiile și entitățile (dacă există), iar scopul domeniului ar fi să explice modul în care o astfel de gândire și discuție despre lege, precum și despre structurile juridice și proprietățile legale (dacă există) sunt cel mai bine explicate în viziunea filosofică generală a realității. În această privință,ancheta jurisprudențială ar fi continuă cu - și metodologic destul de asemănătoare cu munca depusă în alte domenii ale anchetei normative, în special etică și estetică.

O întrebare care apare pentru această poziție se referă însă la măsura în care aceasta este o metodologie distinctă de cele discutate mai sus. Dacă obiectivul cercetării metanormative este gândirea și discuția juridică, parcă ne apropiem mai degrabă de imaginea conceptuală a modului în care ar trebui să procedeze jurisprudența. Pe de altă parte, dacă obiectivul anchetei subliniază modul în care persoanele juridice sau proprietățile se încadrează în realitate în general, atunci punctul de vedere ajunge să pară mai degrabă apropiat de poziția naturalistă potrivit căreia subiectul anchetei jurisprudențiale este fenomenul dreptului. Cu toate acestea, poate o atracție deosebită a viziunii metanormative este aceea că poate arăta cum atât imaginea de analiză conceptuală, cât și imaginea naturalistă surprind bucăți distincte ale întreprinderii mai mari ale sarcinii în care se ocupă jurisprudența. Astfel,în loc să pretindă înlocuirea celorlalte metodologii discutate mai sus, viziunea metanormativă, dacă este corectă, ar elimina faptul că există un punct de plecare privilegiat pentru ancheta jurisprudențială (cum ar fi metafizica conținutului juridic, analiza semantică a enunțurilor juridice sau natura obligatii legale).

2.1.4 Vizualizarea prescriptivă

Un alt tip de abordare a metodologiei în jurisprudență consideră că obiectivul propriu al unei teorii juridice este de a specifica o concepție substanțială a dreptului pe care ar fi deosebit de dorit ca oamenii să o adopte. Mai mult, chiar dacă concepția legii conform căreia această anchetă ajunge să susțină radical se îndepărtează radical de înțelegerea noastră pre-teoretică a dreptului, atunci teoria rezultată ar recomanda abandonarea acestei înțelegeri prealabile a dreptului. În consecință, dacă jurisprudența este în principal un efort prescriptiv, atunci teoriile dreptului ar putea ajunge să fie radical revizioniste (deși, desigur, nu neapărat).

După cum se explică în următoarea sub-secțiune, punctul de vedere metodologic al lui Dworkin încorporează câteva elemente prescriptive. Dar un susținător proeminent al unui proiect exclusiv prescriptiv este Neil MacCormick (MacCormick 1985; vezi și Campbell 1996; Murphy 2001; Postema 1989; Schauer 1996; Waldron 2001). MacCormick susține că există argumente normative convingătoare în favoarea adoptării unei concepții pozitiviste a dreptului. În special, el sugerează că valori precum autonomia și libertatea de conștiință cer ca legea să nu reglementeze cu mâna grea „sfera valorilor aspirative, a îndatoririlor de respect de sine și a îndatoririlor de iubire”, o sferă care privește „căutarea binele dincolo de datorie sau pentru liniile corecte de dezvoltare a sinelui sau pentru respectarea cuvenită a acorda familiei, prietenilor sau vecinilor”(MacCormick 1985, 35–36). Valorile precum autonomia și libertatea de conștiință, consideră McCormack, susțin afirmația că, cel puțin în această sferă de conduită, este de dorit să menținem întrebarea despre ceea ce legea necesită complet separat de întrebarea ce necesită moralitate. (Cu toate acestea, MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema ceea ce legea trebuie să fie păstrată distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)))McCormack gândește, susține afirmația că cel puțin în această sferă de conduită, este de dorit să menținem întrebarea despre ceea ce legea necesită complet separat de întrebarea despre ceea ce cere moralitatea. (Cu toate acestea, MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema ceea ce legea trebuie să fie păstrată distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)McCormack gândește, susține afirmația că cel puțin în această sferă de conduită, este de dorit să menținem întrebarea despre ceea ce legea necesită complet separat de întrebarea despre ceea ce cere moralitatea. (Cu toate acestea, MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema ceea ce legea trebuie să fie păstrată distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)susține afirmația că cel puțin în această sferă de conduită, este de dorit să se mențină întrebarea a ceea ce legea necesită complet separat de cea a moralității. (Cu toate acestea, MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema ceea ce legea trebuie să fie păstrată distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)susține afirmația că cel puțin în această sferă de conduită, este de dorit să se mențină întrebarea a ceea ce legea necesită complet separat de cea a moralității. (Cu toate acestea, MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema ceea ce legea trebuie să fie păstrată distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)este de dorit să se păstreze întrebarea a ceea ce legea necesită în întregime separat de cea a moralității. (Cu toate acestea, MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema ceea ce legea trebuie să fie păstrată distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)este de dorit să se păstreze întrebarea a ceea ce legea necesită în întregime separat de cea a moralității. (Cu toate acestea, MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema ceea ce legea trebuie să fie păstrată distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema legii. trebuie să fie deosebit de întrebarea despre ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)MacCormick permite, de asemenea, ca legea să poată reglementa în mod corespunzător sfera „îndatoririlor de justiție”, întrucât aceste atribuții sunt într-un anumit sens mai grele (MacCormick 1985, 35).) În consecință, cel puțin în anumite domenii de conduită, se pune problema legii. trebuie să fie deosebit de întrebarea despre ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)întrebarea despre ceea ce legea trebuie să fie distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)întrebarea despre ceea ce legea trebuie să fie distinctă de ceea ce cere moralitatea. Astfel, MacCormick pare să ofere un argument normativ pentru o afirmație care a fost adesea asociată cu pozitivismul, și anume o versiune a tezei de separare. (Deși, așa cum s-a văzut anterior, nu este clar că toți pozitivii trebuie să se angajeze într-o versiune puternică a acestei teze.)

Deși întrebarea cu privire la ce concepție a dreptului este mai de dorit ca oamenii să o adopte este cu siguranță una semnificativă, este important de menționat că viziunea prescriptivă a metodologiei în jurisprudență nu este cu adevărat în concurență nici cu concepția de analiză conceptuală, nici cu abordarea reducționistă. La urma urmei, s-ar putea dovedi, de exemplu, că pozitivismul oferă cel mai bun raport al conceptului nostru de drept, sau poate este cel mai bun raport reductor al fenomenului dreptului, chiar dacă există argumente normative convingătoare pentru schimbarea practicii sau adoptarea un nou concept al acestuia, care să zicem, este compatibil cu teoria dreptului natural. În consecință, conturile conceptului de drept sau teoriile reductive ale dreptului nu sunt neapărat incompatibile cu relatările prescriptive ale teoriei juridice ar fi de dorit din punct de vedere moral să fie adoptate.

2.1.5 Interpretarea constructivă a practicii juridice

O perspectivă metodologică finală, care merită un tratament separat atât datorită influenței sale, cât și a sofisticării sale, este Dworkin (Dworkin 1986). Această opinie consideră că (i) ținta unei teorii de drept de prim ordin este practica juridică existentă și (ii) aceste teorii reușesc în măsura în care oferă o interpretare constructivă defensivă (în sensul lui Dworkin) a acestei practici. Conform concepției de interpretare constructivă, scopul unei teorii de drept de prim ordin nu este de a analiza niciun concept sau de a reduce faptele juridice la alte fapte fundamentale. Mai degrabă, scopul unei teorii juridice este de a reconstrui comportamentul și înțelegerea de sine a participanților la practica juridică și, în plus, să facă acest lucru într-un mod care aruncă această practică în cea mai bună lumină morală. Ca rezultat,o teorie a dreptului are mai mult succes, cu atât mai bine se potrivește atât cu datele despre modul în care profesioniștii juridici înțeleg practica în care se angajează, în timp ce justifică în mod normativ această practică (Dworkin 1986; Perry 1995, 129–31; interpretivism).

O preocupare în ceea ce privește interpretarea constructivă a metodologiei în jurisprudență este aceea că aceasta nu poate fi într-o concurență autentică, nici cu analiza conceptuală, nici cu perspective reduse ale metodologiei. La urma urmei, un fel de proiect este de a explica ce este legea și cum funcționează (poate conform conceptului nostru despre aceasta). Dar este un fel de proiect foarte diferit pentru a explica modul în care ar trebui să concepem legea pentru a putea justifica normativ practica juridică. Pare posibil ca relatarea noastră a legii care ne este de fapt să ne spună un lucru (de exemplu, anumite caracteristici ale acesteia sunt esențiale, iar altele nu), în timp ce relatarea noastră despre cum ar trebui să fie legea pentru ca practica să fie cât mai justificată. ne spune să ne gândim la lege într-un mod destul de diferit (de exemplu, având diferite caracteristici esențiale). În consecinţă,unii au susținut că concepția de interpretare constructivă se angajează cu celelalte puncte de vedere metodologice menționate mai sus numai dacă neagă ceea ce afirmă: de exemplu, că teoriile juridice încearcă să ofere o explicație (poate de un fel particular, de exemplu, reductiv) a naturii actuale. de drept (sau poate conceptul nostru despre aceasta).

O modalitate prin care adepții concepției de interpretare constructivă ar putea nega ceea ce afirmă anumite alte opinii metodologice este prin faptul că neagă că este chiar posibil să se dea o explicație reductivă a dreptului. (Pentru discuții, a se vedea Marmor 2013, 218.) Gândul ar fi să pretindem că legea este o practică normativă, iar faptele normative nu pot fi reduse la fapte pur non-normative fără a pierde ceva esențial. Drept răspuns, reducționistul poate nega faptul că faptele juridice sunt cu adevărat normative (caz în care reducerea căutată ar fi neproblematică), sau ar putea afirma că orice reducere de succes va trebui să reducă faptele juridice la un set de fapte care să includă normative. fapte (caz în care o versiune a teoriei dreptului natural ar putea părea atractivă).

2.2 Teoria juridică este în mod inerent evaluativă?

O a doua întrebare larg discutată despre metodologia jurisprudențială este dacă teoriile juridice de prim ordin sunt în mod inerent evaluative. Opiniile de mai sus despre ținta adecvată a teoriilor de drept de prim ordin au implicații diferite cu privire la această a doua întrebare. Dar, înainte de a explica acest lucru, trebuie mai întâi să vedem mai clar întrebarea relevantă.

2.2.1 Preliminarii

Pentru început, ne putem întreba de unde vine interesul pentru întrebarea dacă teoria juridică este inerent evaluativă. O parte din acest interes urmărește probabil îngrijorarea sceptică că teoriile juridice care pretind a fi pur descriptive, de fapt, împing unele agende ideologice sau politice ascunse. (Pentru mai multe detalii, a se vedea, de exemplu, introducerea lui John Gardner la Dickson 2004.) O a doua sursă a interesului pentru această întrebare poate fi suspiciunea (sau speranța) că, dacă teoria juridică se dovedește a fi în mod inerent evaluativă, aceasta ar fi independentă motiv pentru a adopta o versiune a teoriei dreptului natural. Cu toate acestea, dacă acest lucru rămâne îndoielnic, întrucât meta-întrebările despre metodologia teoriei juridice, prima facie par a fi independente de întrebările din teoria juridică de prim ordin, cum ar fi factorii determinanți ai conținutului dreptului. Ce este mai mult,Oamenii de știință juridică ar putea fi atrași de problema actuală, luând în considerare argumentul lui Dworkin potrivit căruia există o legătură foarte strânsă între natura evaluativă a teorizării despre lege și natura evaluativă a dreptului, ceea ce face ca conținutul dreptului să fie inevitabil dependent, cel puțin în parte, pe considerente moral-politice. Indiferent de motivațiile pentru implicarea în dezbatere cu privire la dacă teoria juridică este în mod inerent evaluativă, totuși, această dezbatere a preluat o semnificație independentă și a constituit o sursă fructuoasă de intuiție în sine.pe considerente moral-politice. Indiferent de motivațiile pentru implicarea în dezbatere cu privire la dacă teoria juridică este în mod inerent evaluativă, totuși, această dezbatere a preluat o semnificație independentă și a constituit o sursă fructuoasă de intuiție în sine.pe considerente moral-politice. Indiferent de motivațiile pentru implicarea în dezbatere cu privire la dacă teoria juridică este în mod inerent evaluativă, totuși, această dezbatere a preluat o semnificație independentă și a constituit o sursă fructuoasă de intuiție în sine.

Pentru a evita confuziile, întrebarea de care ne preocupăm aici trebuie clarificată în mai multe moduri. Căci există o serie de moduri necontroversate în care teoria juridică este plauzibil sau poate fi evaluativă, iar acestea nu merg în centrul dezbaterilor metodologice în jurisprudență.

În primul rând, există mai multe moduri banale în care teoria juridică, precum teoriile despre orice subiect, poate fi plauzibil în totalitate fără valoare. În special, se pare că nu se poate angaja în teoretizarea legii fără a evalua măsura în care diverse teorii sunt coerente, simple, clare, elegante, cuprinzătoare și așa mai departe (Dickson 2004, 32-33). Acordat acest lucru înseamnă că teoreticienii legali trebuie să se angajeze într-o formă de evaluare. Dar nu există nimic special în ceea ce privește teoria juridică în această privință. La urma urmei, aceste virtuți meta-teoretice sunt criterii pentru succesul teoriilor despre orice subiect.

Un al doilea mod aparent necontrolat în care teoria juridică este evaluativă este faptul că nu se poate începe să dezvolte o teorie a dreptului fără a se stabili care dintre caracteristicile sale centrale trebuie să fie luate în considerare (Dickson 2001, 38-45). John Finnis, de exemplu, susține că nu se poate face o teorie juridică de prim ordin, fără să se poziționeze asupra caracteristicilor importante ale dreptului pe care trebuie să le explice teoriile adecvate (de exemplu, cererea legii către autoritate). Totuși, se pare că aceasta necesită evaluare (Finnis 1980, 9-15).

Cu toate acestea, nu este probabil să fie deosebit de controversat faptul că teoria juridică este evaluativă în acest fel. Pentru a vedea de ce, distinge între (a) afirmații evaluative groase, care predică un fel de bunătate morală sau, poate, valoarea considerată a tuturor lucrurilor, a unui element și (b) pretenții de evaluare subțiri, care nu. (Această distincție urmărește aproximativ distincția lui Julie Dickson între propozițiile direct evaluative și indirect propunerile evaluative. A se vedea Dickson 2001, 51-55.) Astfel, cele mai simple afirmații de grosime evaluative au forma: (X) este considerată moral [toate lucrurile] rău Bun]. Astfel de afirmații pot fi, de asemenea, de natură comparativă, astfel încât au forma: (X) este moral [toate lucrurile considerate] mai bune [mai rele] decât (Y). În contrast,pretențiile de evaluare subțire apreciază cât de bine sunt unele tarife în raport cu un standard care nu este nici moral, nici toate lucrurile considerate normative. Astfel de afirmații nu implică niciun fel de cereri de evaluare groase. Exemple de afirmații evaluative subțiri ar include, de asemenea, „(X) este important” și „(X) este interesant”. În consecință, chiar dacă teoreticienii juridici trebuie să depună afirmații evaluative subțiri pentru a putea începe proiectul dezvoltării unei teorii juridice de prim ordin, acest lucru nu înseamnă că trebuie să facă afirmații evaluative groase pentru a face acest lucru. La urma urmei, s-ar putea construi o teorie care să surprindă o serie de fenomene legale considerate centrale sau importante, rămânând totuși agnostice dacă aceste fenomene sunt ele însele valoroase. Exemple de afirmații evaluative subțiri ar include, de asemenea, „(X) este important” și „(X) este interesant”. În consecință, chiar dacă teoreticienii juridici trebuie să depună afirmații evaluative subțiri pentru a putea începe proiectul dezvoltării unei teorii juridice de prim ordin, acest lucru nu înseamnă că trebuie să facă afirmații evaluative groase pentru a face acest lucru. La urma urmei, s-ar putea construi o teorie care să surprindă o serie de fenomene legale considerate centrale sau importante, rămânând totuși agnostice dacă aceste fenomene sunt ele însele valoroase. Exemple de afirmații evaluative subțiri ar include, de asemenea, „(X) este important” și „(X) este interesant”. În consecință, chiar dacă teoreticienii juridici trebuie să depună afirmații evaluative subțiri pentru a putea începe proiectul dezvoltării unei teorii juridice de prim ordin, acest lucru nu înseamnă că trebuie să facă afirmații evaluative groase pentru a face acest lucru. La urma urmei, s-ar putea construi o teorie care să surprindă o serie de fenomene legale considerate centrale sau importante, rămânând totuși agnostice dacă aceste fenomene sunt ele însele valoroase. La urma urmei, s-ar putea construi o teorie care să surprindă o serie de fenomene legale considerate centrale sau importante, rămânând totuși agnostice dacă aceste fenomene sunt ele însele valoroase. La urma urmei, s-ar putea construi o teorie care să surprindă o serie de fenomene legale considerate centrale sau importante, rămânând totuși agnostice dacă aceste fenomene sunt ele însele valoroase.

O a treia modalitate prin care teoria juridică ar putea fi, în principiu, evaluativă, deși necontrolat, este sugerată de punctul de vedere prescriptiv discutat în secțiunea 2.1.3. Dacă misiunea unei teorii a dreptului de prim ordin este identificarea conceptului de drept, ar fi cel mai de dorit pentru noi să folosim, atunci există un sens în care teoria dreptului rezultat ar fi desigur evaluativă. Cu toate acestea, așa cum s-a văzut mai sus, teoriile prescriptive urmăresc să răspundă la o întrebare diferită de teorii din analiza conceptuală, categoriile reductive sau interpretative. Astfel, ceea ce contează pentru dezbaterea dacă teoria juridică este evaluativă nu este dacă teoria juridică în principiu ar putea fi evaluativă, ci dacă este inevitabil sau neapărat așa.

Acum suntem în măsură să apreciem pe deplin problema interesului principal aici. În special, este dacă teoriile despre natura practicii juridice existente (sau poate conceptul nostru despre aceasta) implică în mod necesar sau implică pretenții de evaluare groase despre lege. Adică, oferirea unei teorii a dreptului de ordinul primului, fie pentru analiza conceptuală, pentru soiurile de interpretare reductivă sau constructivă, este necesar ca cineva să accepte pretenții despre cât de valoroasă este legea, sau o anumită caracteristică a acesteia? Aceasta este întrebarea care va fi discutată în restul acestei intrări.

2.2.2 Teoria juridică este evaluativă în sensul relevant?

Unele răspunsuri la întrebarea care a fost discutată în secțiunea 2.1 sugerează că teoriile dreptului sunt în mod inerent evaluative în sensul angajării avocaților acestor teorii cu afirmații evaluative groase despre lege. După cum vom vedea, acesta este cel mai plauzibil cazul viziunii interpretative constructive a metodologiei. În schimb, alte răspunsuri la întrebarea discutată în secțiunea 2.1 nu implică în mod evident că teoriile juridice de prim ordin își angajează susținătorii de afirmații evaluative groase. În special, acesta este cazul analizei conceptuale și a opiniilor reducătoare ale metodologiei jurisprudențiale. Cel puțin din fața lor, ambele puncte de vedere par să permită existența unor relatări pur descriptive ale dreptului, adică conturi care surprind caracteristicile centrale ale dreptului, fără a fi angajate în vreo evaluare morală sau cu privire la toate lucrurile. La urma urmei, s-ar putea crede că un anumit cont face o treabă bună în captarea unui concept de drept împărtășit pe scară largă, dar acest lucru nu se angajează în mod evident să spună că legea, pe acest concept al acesteia, este bună. De asemenea, s-ar putea aviza o reducere a faptelor juridice la un set de date mai fundamentale (de exemplu, anumite fapte sociale) fără ca acesta să se angajeze să creadă că legea este valoroasă sau justificată moral.

Drept urmare, cel puțin pe fața lor, atât analiza conceptuală, cât și opiniile reducătoare par să permită existența unor teorii de drept de prim ordin care să fie pur descriptive. Ar fi nevoie de un anumit argument pentru a susține concluzia opusă. În consecință, să luăm în considerare câteva argumente proeminente pentru a crede că teoria juridică trebuie să fie în mod inerent evaluativă. (Pentru o imagine de ansamblu, consultați Marmor 2011, 122–35.)

Argumentul din funcțiile juridice

Un argument central în sensul că teoria juridică trebuie să fie evaluativă în sensul relevant, pornește de la ideea că înțelegerea legii este necesară, având în vedere ce funcții servește (Finnis 1980, 12-17; Perry 1995, 114–20). Mai mult decât atât, s-ar putea crede că funcțiile sunt evaluative în sensul că atribuirea unei funcții la ceva înseamnă aprobarea unui standard prin care acel lucru poate fi apreciat ca reușit sau nereușit. În acest fel, s-ar putea crede că și teoria juridică este în mod inerent evaluativă.

Deși această linie de gândire arată în mod plauzibil că teoria juridică necesită acceptarea unor pretenții evaluative, nu arată în mod evident că teoria juridică implică în mod necesar pretenții de evaluare groase (Dickson 2001, 114–125). Afirmațiile din forma „funcția lui (X) este (F)” sunt clasificate în mod natural împreună cu „(X) este important” (sau mai precis, „(X) este important pentru un anumit scop (Y)”), ca pretenții de evaluare subțiri. În consecință, afirmația că funcția legii este (F) nu implică în mod evident vreo afirmație evaluativă cu privire la drept. La urma urmei, nu este evident de ce atribuirea unei funcții la ceva impune să crezi că îndeplinirea acestei funcții este considerată fie toate lucrurilor, fie bună din punct de vedere moral. Astfel, atribuirea unei funcții legii nu trebuie să atragă pretenții de evaluare groase.

Argumentul din punct de vedere intern

Un al doilea argument natural în favoarea considerării teoriei juridice ca fiind în mod inerent evaluativ în sensul relevant se bazează pe ideea că orice teorie adecvată a dreptului trebuie să țină cont de punctul de vedere intern pe care practicienii juridici tind să-l adopte în fața legii. Mai precis, luarea punctului de vedere intern față de lege este problema de a adopta un fel de atitudine de avizare față de aceasta, considerând-o ca într-un anumit sens justificată sau ca motiv de acțiune (Shapiro 2011, 96–97; Perry 1995, 99–100; a se vedea, de asemenea, rubrica privind pozitivismul legal). Mai mult decât atât, este comun să se creadă că o masă critică a participanților la practica juridică trebuie să adopte punctul de vedere intern față de practică pentru ca practica să conteze cu adevărat drept drept. Acesta este un fapt de care orice teorie adecvată a dreptului trebuie să țină cont, s-ar putea gândi. În consecinţă,întrucât punctul intern de vedere implică o evaluare pozitivă a dreptului și, din moment ce orice teorie juridică adecvată trebuie să țină seama de acest punct de vedere, s-ar putea deduce că orice teorie adecvată a dreptului trebuie să fie ea însăși evaluativă. (Se găsesc versiuni ale unui asemenea argument, de exemplu, în Perry 1995, 121–25; Waldron 2001, 423–28.)

Cu toate acestea, nu este clar dacă acest argument reușește. La urma urmei, pare, în principiu, posibil să explicăm ce tipuri de considerente fac practicienii juridici și de ce, fără a se aviza de unul singur. În mod similar, o teorie juridică de prim ordin ar putea fi în mod plauzibil să explice truismul potrivit căruia practicienii juridici tind să adopte punctul intern de vedere spre (adică, să aprobe) legea în jurisdicțiile lor respective, fără ca teoria să se fi angajat astfel să pretindă că legea din orice jurisdicție particulară (sau legea în general) este valoroasă sau justificată. În consecință, nu este evident de ce o teorie a dreptului nu poate în principiu să surprindă punctul intern de vedere al practicienilor juridici față de lege, fără să se angajeze în nicio afirmație evaluativă cu privire la lege.

Argumentul din interpretare

Probabil cel mai influent argument pentru a crede că teoria juridică este în mod inerent evaluativă rezultă din ideea că teoria juridică este o încercare interpretativă în sensul lui Dworkin (Dworkin 1986; pentru critică, vezi Dickson 2001, 105; Marmor 2011, 126-30). A spune că teoria juridică este un proiect interpretativ înseamnă a pretinde că a înțelege pe deplin ceea ce legea necesită să o interpretezi drept cea mai bună instanță pe care o poate avea de tipul de lucru care este. Mai mult, s-ar putea crede că pentru a interpreta practica juridică ca fiind cea mai bună instanță a felului în care este nevoie de formularea unor cereri de evaluare groase despre lege. (A se vedea intrarea despre interpretivism legal.)

Se poate încerca să răspundă la acest argument în două moduri. O replică firească, deși în cele din urmă nu reușește, este că a interpreta ceva ca fiind cea mai bună instanță de acest fel care poate fi, nu necesită ca acest tip să fie bun. A spune că Bernie Madoff a fost (pentru o perioadă) cel mai bun fraudator din istorie, nu presupune ca acesta să aprobe frauda. Drept urmare, a spune că legea trebuie să fie astfel și pentru a fi un bun exemplu de acest fel nu se angajează în niciun fel de pretenții de evaluare groase. Cu toate acestea, există un sens mai profund sau mai interesant în care punctul de vedere al lui Dworkin face ca teoria juridică să fie inerentă evaluativă. Pentru Dworkin, teoria juridică este o întreprindere interpretativă, iar oferirea unei interpretări constructive a practicii juridice necesită construirea ei în cea mai bună lumină morală. Prin urmare,oferirea unei interpretări a practicii juridice ar necesita luarea de poziție asupra modului în care modalitățile disponibile de a interpreta această practică este mai bună din punct de vedere moral decât celelalte. Desigur, acest lucru nu necesită neapărat să afirmi că legea, cu privire la orice construcție particulară, este bună-stop complet. Dar pare să ceară măcar să spună că unele construcții ale practicii juridice sunt din punct de vedere moral mai bune decât ar fi alte construcții. Aceasta pare a fi o afirmație evaluativă groasă, deși una comparativă. Mai mult decât atât, nu se poate face astfel de judecăți comparative fără a avea o idee despre ceea ce ar face o interpretare a practicii juridice moral mai bună decât alta. Astfel, cel puțin în acest sens, luarea teoriei juridice ca un efort care este interpretativ în sensul lui Dworkin ar face ca teoria juridică să fie considerată ca fiind inerentă evaluativă în sensul de care ne preocupăm aici.

În consecință, dacă se dorește menținerea teoriilor juridice pur descriptive de ordinul juridic de prim ordin, o strategie mai promițătoare pentru a răspunde argumentului din interpretare ar fi să pună sub semnul întrebării premisa-cheie a sa, adică, teoria juridică este în mod necesar un efort interpretativ în Dworkin sens. Pentru ca un susținător al argumentului din interpretare să afirme această premisă, ar trebui să se acorde o anumită rațiune. Adică, ar trebui să fie nevoie de un anumit argument pentru a explica de ce ar trebui să credem că înțelegerea legii necesită o interpretare constructivă a acesteia. Un critic al argumentului din interpretare ar putea afirma, așadar, că susținătorii argumentului nu și-au purtat sarcina de a oferi o justificare pentru această premisă, de care argumentul depinde în mod crucial.

O posibilă justificare care ar putea fi oferită aici este că, deoarece practicile sociale implică în esență comunicarea, iar înțelegerea oricărei forme de comunicare implică în mod necesar interpretarea pretențiilor vorbitorilor, înțelegerea practicii sociale a dreptului implică în mod necesar interpretarea acesteia. Totuși, această rațiune este prea rapidă. Chiar dacă este adevărat că înțelegerea oricărei practici sociale necesită interpretare de un fel sau altul, nu rezultă că a face acest lucru necesită o interpretare constructivă în sensul lui Dworkin -ie, identificând o construcție a practicii care o aruncă în cea mai bună lumină morală (Marmor 2011, 127–28). Dar cea din urmă afirmație, desigur, este ceea ce susținătorii argumentului din interpretare trebuie să stabilească pentru a ajunge la concluzia dorită că teoria juridică este în mod inerent evaluativă.

În consecință, par să fim lăsați în următoarea situație dialectică. Dacă teoria juridică este în mod inerent evaluativă în sensul relevant depinde dacă argumentul din interpretare reușește. Dacă acest argument reușește, la rândul său, depinde de premisa sa esențială, adică de afirmația conform căreia înțelegerea legii necesită în mod necesar o interpretare constructivă a acesteia. Dacă poate fi prezentat un argument de cerșetă fără întrebare pentru această afirmație, ar exista motive să credem că teoria juridică are în mod necesar o natură evaluativă. Dimpotrivă, dacă nu se poate da un argument de cerșetă care nu se pune în discuție, pentru a crede că înțelegerea legii necesită o interpretare constructivă, atunci ar fi liber să susținem că pot exista teorii juridice pur descriptive de prim ordin.

Desigur, chiar dacă argumentul din interpretare eșuează și teoriile juridice pur descriptive rămân posibile, ar putea fi totuși un proiect demn de încercat să dea o interpretare constructivă a practicii juridice, iar rezultatul acestui proiect ar fi într-adevăr o teorie parțial evaluativă. Cu toate acestea, aceste două tipuri de teorie nu ar fi cu adevărat în conflict, întrucât li s-ar adresa răspunsuri la întrebări diferite. Prin urmare, în final, „pluralismul metodologic” poate fi cea mai potrivită caracterizare a stării de joc în jurisprudență.

Bibliografie

  • Asgeirsson, Hrafn, viitoare, The Nature and Value of Vagueness in the Law, Oxford: Hart Publishing.
  • –––, 2015, „În ceea ce privește valoarea instrumentală a vaguității în lege”, Etică, 125 (2): 425–448.
  • Aquinas, St. Thomas, Summa Theologica, disponibil online în traducere în engleză.
  • Augustine, De Libero Arbitrio, On Free Choice of the Will, traducere de Thomas Williams, Indianapolis: Hackett Publishing, 1995.
  • Austin, John, 1832, Provincia Jurisprudence Determined, London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
  • Bealer, George, 1998, „Intuitia si autonomia filozofiei”, in M. DePaul si W. Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and its Role in Philosophical Inquiry, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, p. 201–239.
  • Burazin, Luka, Kenneth Einar Himma și Corrado Roversi (eds.), 2018, Law as an Artifact, Oxford: Oxford University Press.
  • Campbell, Tom D., 1996, Teoria juridică a pozitivismului etic, Aldershot: Dartmouth.
  • Coleman, Jules, 1998, „Incorporationism, convenționalitate și teza diferenței practice”, Teoria juridică, 4: 381–425.
  • –––, 2001a, Practica principiului, Oxford: Oxford University Press.
  • Coleman, Jules (ed.), 2001b, Postscript-ul lui Hart: Eseuri pe Postscript la „The Concept of Law”, Oxford: Oxford University Press.
  • Cummins, Robert, 1998, „Reflection on Reflective Equilibrium”, Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and its Role in Philosophical Inquiry, M. DePaul și W. Ramsey (eds.), Rowman & Littlefield, Lanham, MD, 113–128.
  • Dickson, Julie, 2001, Evaluare și teorie juridică, Oxford: Hart Publishing.
  • –––, 2004, „Metodologia Jurisprudenței: un sondaj critic”, Teoria juridică, 10 (3): 117–156.
  • Dworkin, Ronald, 1977, Take Rights Seriously, Londra: Duckworth.
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
  • Enoch, David, 2011, „Acordarea motivelor practice”, Amprenta filosofului, 11 (4): 1–22.
  • Finnis, John, 1980, Dreptul natural și drepturile naturale, Oxford: Clarendon Press.
  • Gardner, John, 2001, „Legal pozitivism: 5 ½ mituri”, American Journal of Jurisprudence, 46: 199–227.
  • Green, Leslie, 1996, „The Concept of Law Revisited”, Michigan Law Review, 94 (6): 1687–1717.
  • Greenberg, Mark, 2014, „Teoria impactului moral al dreptului”, Yale Law Journal, 123: 1118.
  • Hart, HLA, 1961, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press; Ediția a II-a cu postscript de J. Raz și P. Bulloch (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1994.
  • Hershovitz, Scott, 2015, „Sfârșitul Jurisprudenței”, Jale Law Journal, 124: 1160.
  • Kelsen, Hans, 1945/1961, Teoria generală a dreptului și a statului, traducere de Anders Wedberg, New York: Russell & Russell.
  • Leiter, Brian, 2007, Naturalizing Jurisprudence: Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, David. 1969. Convenție, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • MacCormick, Neil, 1985, „A Moralistic Case for A-Moralistic Law?”, Valparaiso University Law Review, 20 (1): 1–41.
  • Marmor, Andrei, 1992, Interpretare și teorie juridică, Oxford: Clarendon Press; ediția a II-a revizuită, Hart Publishing, 2005.
  • –––, 2001, Dreptul pozitiv și valorile obiective, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2011, Filosofia dreptului, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2013, „Adio to Analiză conceptuală (în Jurisprudență)”, în Waluchow & Sciaraffa (eds.), Fundații filosofice ale naturii dreptului, Oxford: Oxford University Press, pp. 209–229.
  • –––, 2014, The Language of Law, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2016 [2018], „Norme, motive și drept”, Cornell Document de cercetare nr. 16-19; retipărită în K. Himma și colab. (eds.), Despacking Normativity, Oxford: Hart Publishing, 2018.
  • –––, 2018, „Legea ca ficțiune autoritară”, Drept și filosofie, 37: 473.
  • –––, 2019, „Ce a mai rămas din Jurisprudența generală: privind ontologia și conținutul legii”, Jurisprudență, 10: 151–170.
  • Moore, Michael, 1998, „Hart's Final Unscientific Postscript”, Teoria juridică, 4: 301-327.
  • Murphy, Liam, 2001, „Întrebarea politică a conceptului de drept”, în Coleman, Jules (ed.), Postscriptul lui Hart: Eseuri pe postscriptul la „The Concept of Law”, Oxford: Oxford University Press, Oxford: Oxford University Press, pp. 371–409.
  • Perry, Ștefan, 2001, „Hart pozitivism metodologic”, în Coleman, Jules (ed.), Postscript-ul lui Hart: Eseuri pe Postscript la „The Concept of Law”, Oxford: Oxford University Press, pp. 311–354.
  • Plunkett, David și Scott Shapiro, 2017, „Legea, moralitatea și orice altceva: Jurisprudența generală ca ramură a anchetei metanormative”, Etică, 128 (1): 37–68.
  • Postema, Gerald, 1989, Bentham and the Common Law Tradition, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2015, „În ceea ce privește valoarea instrumentală a vaguității în lege”, Etică, 125 (2): 425–448.
  • Raz, Joseph, 1972, „Principiile legale și limitele dreptului”, The Yale Law Journal, 81 (5): 823–854; reimprimat în M. Cohen (ed.), Ronald Dworkin și Contemporary Jurisprudence, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1984.
  • –––, 1979, The Authority of Law, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1994, „Drept, autoritate și moralitate”, în J. Raz, Etica în domeniul public, Oxford: Clarendon Press, capitolul 9.
  • –––, 2004, „Poate exista o teorie a dreptului?”, În Golding și Edmundson (eds), Ghidul lui Blackwell pentru Filosofia dreptului și teoria juridică, Oxford: Blackwell.
  • Rosen, Gideon, 2010, „Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction”, în B. Hale & A. Hoffman (eds.), Modalitate: Metafizică, Logică și Epistemologie, Oxford: Oxford University Press, 109–136.
  • Sarch, Alexander, 2010, „Bealer și autonomia filozofiei”, Synthese, 172: 451–474.
  • Schauer, Fredrick, 1996, „Positivismul ca paria”, în The Autonomy of Law: Essays on Legal Positivism, Robert P. George (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 31–55.
  • Schroeder, Mark, 2007, Slaves of the Passions, Oxford: Oxford University Press.
  • Shapiro, Scott, 2011, Legalitate, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stavropoulos, Nicos, 2012, „Obligațiile și punctul de vedere juridic”, în The Routledge Companion to Philosophy of Law, A. Marmor (ed.), London: Routledge.
  • Waldron, Jeremy, 2001, „Positivism normativ (sau etic)”, în Jules Coleman (ed.), Postscriptul lui Hart: Eseuri despre Postscript la „The Concept of Law”, Oxford: Oxford University Press, pp. 410–434.
  • Waluchow, Wil, 1994, pozitivism juridic incluziv, Oxford: Clarendon Press.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorii cu sugestii.]

Recomandat: