Scepticism Moral

Cuprins:

Scepticism Moral
Scepticism Moral

Video: Scepticism Moral

Video: Scepticism Moral
Video: Moral Skepticism - Error Theory (J.L Mackie) 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Scepticism moral

Publicat pentru prima dată vineri 14 iunie 2002; revizuire de fond vineri, 17 mai 2019

„Scepticismul moral” numește o colecție diversă de opinii care neagă sau ridică îndoieli cu privire la diverse roluri ale rațiunii în moralitate. Diferite versiuni ale scepticismului moral neagă sau îndoiesc cunoștințele morale, credința morală justificată, adevărul moral, faptele sau proprietățile morale și motivele de a fi morale.

În ciuda acestei diversități dintre opiniile care sunt etichetate „scepticism moral”, multe persoane au sentimente foarte puternice în ceea ce privește scepticismul moral în general. Un grup mare consideră scepticismul moral evident, pentru că ei nu văd cum cineva ar putea avea cunoștințe reale despre starea morală a ceva sau cum faptele morale s-ar putea încadra într-o lume fizică. Alții consideră scepticismul moral ca fiind atât de absurd încât orice teorie morală poate fi respinsă doar arătând că duce la scepticism moral. Nu știți, ei întreabă, că sclavia este greșită din punct de vedere moral? Sau terorism? Sau abuz asupra copiilor? Scepticii care neagă faptul că avem motive de a crede sau de a asculta aceste judecăți morale sunt văzuți ca ghidat și periculos. Stridența și ușurința acestor acuzații sugerează o neînțelegere reciprocă, de aceea trebuie să fim mai caritabili și mai exacti.

  • 1. Soiuri de scepticism moral
  • 2. O prezumție împotriva scepticismului moral?
  • 3. Argumente pentru scepticismul moral

    • 3.1 Dezacorduri morale
    • 3.2 Explicații morale
    • 3.3 Un regres
    • 3.4 Ipoteze sceptice
    • 3.5 Relațiile dintre argumente
  • 4. Scepticismul moral pironez
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Soiuri de scepticism moral

Scepticii morale diferă în multe privințe (vezi Machuca 2017), dar împărtășesc un nucleu comun care îi face pe toți scepticii morale. Ceea ce face ca scepticismul moral să fie moral este că privește moralitatea și nu alte subiecte. Scepticii morale ar putea continua să fie sceptici despre lumea externă sau despre alte minți sau despre inducție sau despre toate credințele sau despre toate normele sau convingerile normative, dar aceste alte scepticisme nu sunt implicate doar de scepticismul moral.

Ceea ce face ca scepticii morale să fie sceptici este faptul că ridică îndoieli cu privire la credințele comune. Scepticii morale diferă apoi de tipurile de credințe comune de care se îndoiesc. S-ar putea, de exemplu, să se îndoiască de convingeri morale categorice sau absolute, fără a se îndoia de tipuri mai slabe de credințe morale. Scepticii morale diferă de asemenea în ceea ce privește tipurile de îndoieli pe care le ridică. Întrucât scepticismul general este o viziune epistemologică despre limitele cunoașterii sau credinței justificate, cea mai centrală versiune a scepticismului moral este cea care ridică îndoieli despre cunoașterea morală sau credința morală justificată.

Există două tradiții principale în scepticismul epistemologic. O tradiție afirmă că nimeni nu știe sau poate ști nimic. Această afirmație este uneori numită scepticism cartezian (deși Descartes a argumentat împotriva sa) sau scepticism academic (în ciuda altor interpretări ale scepticilor din Academia antică). Din lipsa unei descrieri mai bune, îl putem numi scepticism dogmatic, deoarece astfel de sceptici afirmă dogmatic o afirmație universală. Spre deosebire, nici o astfel de afirmație nu este făcută de scepticii pironici. De asemenea, nu neagă nicio afirmație de genul acesta. Au atâtea îndoieli încât se abțin să nu ia vreo poziție într-un fel sau altul cu privire la faptul că cineva face sau nu sau poate sau nu poate ști nimic.

Scepticismul moral vine în două soiuri corespunzătoare. Scepticii pironici cu privire la cunoștințele morale refuză să admită că unii oameni știu uneori că unele credințe morale de fond sunt adevărate. Ei se îndoiesc că cunoașterea morală este posibilă. Totuși, ei nu continuă să susțină contrariul că cunoașterea morală este imposibilă. Ei se îndoiesc și de asta. Îndoielile lor sunt atât de extreme încât nu susțin niciun fel sau altul despre actualitatea sau posibilitatea cunoașterii morale. Se pot adopta opinii paralele cu privire la credința morală justificată. Scepticii pironici cu privire la credința morală justificată suspendă sau împiedică credința despre actualitatea sau posibilitatea oricărei credințe morale justificate.

În schimb, scepticii morale dogmatice fac afirmații clare despre statutul epistemic al credințelor morale:

Scepticismul dogmatic despre cunoașterea morală este afirmația că nimeni nu știe că vreo credință morală de fond este adevărată (cf. Butchvarov 1989, 2).

Unii sceptici morale adaugă această afirmație conexă:

Scepticismul dogmatic cu privire la credința morală justificată este afirmația că nimeni nu este niciodată justificat să dețină vreo credință morală de fond.

(Modul relevant de a fi justificat este specificat în Sinnott-Armstrong 2006, cap. 4.) Aceste două pretenții și scepticismul moral pironian se încadrează în rubrica generală a scepticismului moral epistemologic.

Relația dintre aceste două pretenții depinde de natura cunoașterii. Dacă cunoașterea implică credință justificată, așa cum se presupune în mod tradițional, atunci scepticismul despre credința morală justificată implică scepticism în ceea ce privește cunoașterea morală. Cu toate acestea, chiar dacă cunoașterea necesită credință justificată, nu necesită doar credință justificată, deci scepticismul despre cunoașterea morală nu implică scepticism în ceea ce privește credința morală justificată.

Un motiv este că cunoașterea implică adevăr, dar credința justificată nu. Astfel, dacă credințele morale nu pot fi adevărate, ele nu pot fi niciodată cunoscute a fi adevărate, dar ele ar putea fi justificate într-un fel care este independent de adevăr. Drept urmare, este implicat scepticismul despre cunoașterea morală, dar scepticismul despre credința morală justificată nu este implicat, încă de o altă formă de scepticism moral:

Scepticismul despre adevărul moral este afirmația că nicio credință morală de fond nu este adevărată.

Această afirmație se bazează, de obicei, pe una dintre cele trei revendicări specifice:

Scepticismul cu privire la aptitudinea morală a adevărului este afirmația că nicio credință morală de fond nu este genul de lucruri care ar putea fi adevărate sau false.

Scepticismul cu privire la valoarea morală a adevărului este afirmația că nicio credință morală de fond nu este nici adevărată, nici falsă (deși unele credințe morale sunt genul de lucruri care ar putea fi adevărate sau false).

Scepticismul cu fals moral este afirmația că fiecare credință morală de fond este falsă.

Aceste ultime trei tipuri de scepticism moral nu sunt epistemologice, deoarece nu se referă direct la cunoaștere sau justificare. În schimb, sunt despre adevăr, deci, de obicei, se bazează pe opinii ale limbajului moral sau metafizicii.

Unii filosofi ai limbajului susțin că propoziții precum „Înșelăciunea este greșită din punct de vedere moral” nu sunt nici adevărate, nici false, deoarece seamănă cu expresii pure de emoție (cum ar fi „Boo Knicks”) sau prescripții pentru acțiune (cum ar fi „Go Celtics”). Astfel de expresii și prescripții sunt tipuri de lucruri care nu pot fi nici adevărate, nici false. Astfel, dacă aceste analogii se mențin în toate privințele relevante, atunci credințele morale substanțiale nu sunt, de asemenea, un fel de lucru corect pentru a fi adevărate sau false. Nu sunt apți pentru evaluare în ceea ce privește adevărul. Din acest motiv, astfel de teorii lingvistice sunt adesea luate pentru a implica scepticism cu privire la aptitudinea morală a adevărului. Opiniile de acest gen general sunt apărate de Ayer (1952), Stevenson (1944), Hare (1981), Gibbard (1990; cf. 2003) și Blackburn (1993),deși versiunile recente permit adesea un fel minim de adevăr moral, în timp ce neagă că credințele morale pot fi adevărate sau false în același mod robust ca credințele factuale.

Asemenea opinii sunt adesea descrise drept non-cognitivism. Această etichetă este înșelătoare, deoarece etimologia sugerează că cognitivismul este despre cogniție, care este cunoaștere. Întrucât cunoașterea implică adevăr, scepticismul despre aptitudinea morală a adevărului are implicații asupra cunoașterii morale, dar este direct despre aptitudinea adevărului și nu despre cunoașterea morală.

Orice ai numi, scepticismul cu privire la aptitudinea morală a adevărului are mai multe probleme. Dacă afirmațiile morale nu au o valoare a adevărului, atunci este greu de văzut cum se pot încadra în contexte funcționale ale adevărului, cum ar fi negația, disjuncția și condiționările (Sinnott-Armstrong 2000). Astfel de contexte sunt, de asemenea, nesigure, astfel încât nu exprimă aceleași emoții sau prescripții ca atunci când sunt afirmate pretenții morale. Într-adevăr, nu se exprimă nicio emoție sau prescripție particulară atunci când cineva spune: „Mâncarea cărnii nu este greșită din punct de vedere moral” (vezi Schroeder 2010). Expresivistii si prescriptivistii raspund la astfel de obiectii, dar raspunsurile lor raman controversate (vezi Sinnott-Armstrong 2006, cap. 2).

Mulți teoreticieni morale concluzionează că afirmațiile morale exprimă nu numai emoții sau prescripții, ci și credințe. În special, aceștia exprimă convingeri că anumite acte, instituții sau oameni au anumite proprietăți morale (cum ar fi dreptatea morală sau greșeala) sau credințele în fapte morale (cum ar fi faptul că un anumit act este corect sau greșit din punct de vedere moral). Această analiză lingvistică ne-sceptică încă nu arată că astfel de pretenții morale pot fi adevărate, deoarece afirmațiile pot exprima credințe care sunt false sau nici adevărate, nici false. Într-adevăr, toate afirmațiile și convingerile morale substanțiale sunt false (sau nici adevărate, nici false) dacă pretind (sau presupun semantic) fapte sau proprietăți morale și dacă această teză metafizică deține:

Scepticismul despre realitatea morală este afirmația că nu există fapte sau proprietăți morale.

Scepticismul cu privire la realitatea morală este, așadar, un motiv pentru scepticism cu fals moral, dezvoltat de Mackie (1977), sau scepticismul despre valoarea morală a adevărului, astfel cum a fost dezvoltat de Joyce (2001). Opozanții unor astfel de teorii de eroare obiectează adesea că unele credințe morale trebuie să fie adevărate, deoarece unele credințe morale neagă adevărul altor credințe morale. Cu toate acestea, teoreticienii de eroare pot permite să fie adevărată credința morală negativă (cum ar fi faptul că consumul de carne nu este greșit din punct de vedere moral), dar numai dacă neagă doar adevărul credinței morale pozitive corespunzătoare (că consumul de carne este greșit din punct de vedere moral). Dacă astfel de negări ale credințelor morale nu sunt credințe morale substanțiale (întrucât negările credințelor astrologice nu sunt astrologie), atunci teoreticienii de eroare pot susține că toate credințele morale substanțiale sunt false sau nici adevărate, nici false.

Teoreticienii și scepticii erorilor cu privire la aptitudinea morală a adevărului nu sunt de acord cu conținutul afirmațiilor morale, dar totuși sunt de acord că nu este adevărată nicio afirmație sau credință morală de fond, deci sunt amândoi sceptici cu privire la adevărul moral. Niciuna dintre aceste teze sceptice nu este implicată nici de scepticismul despre cunoașterea morală, nici de scepticismul despre credința morală justificată. Unele afirmații morale ar putea fi adevărate, chiar dacă nu putem cunoaște sau avem credințe justificate despre care sunt adevărate. Cu toate acestea, o implicație inversă pare să țină: Dacă cunoașterea implică adevărul și dacă afirmațiile morale nu sunt niciodată adevărate, atunci nu există cunoștințe despre ceea ce este moral sau imoral (presupunând că scepticii neagă același tip de adevăr pe care îl necesită cunoașterea). Cu toate acestea, având în vedere că implicația se menține într-o singură direcție,scepticismul despre adevărul moral este încă distinct de tot felul de scepticism moral epistemologic.

Cu toate acestea, o altă formă neepistemologică de scepticism moral răspunde la întrebarea „De ce să fie moral?” Această întrebare este folosită pentru a ridica multe probleme diferite. Aproape toată lumea recunoaște că există uneori un fel de motiv pentru a fi moral. Cu toate acestea, mulți filosofi neagă diverse pretenții universale, inclusiv afirmațiile că există întotdeauna un motiv pentru a fi moral, că există întotdeauna un motiv distinct moral (spre deosebire de interesul de sine) pentru a fi moral și / sau că există întotdeauna suficient motiv pentru a face irațional să nu fie moral sau cel puțin nu irațional pentru a fi moral. Aceste negări distincte pot fi văzute ca forme separate de scepticism moral practic, care sunt discutate mai detaliat în următorul document suplimentar:

Supliment de scepticism moral practic

Scepticismul moral practic seamănă cu scepticismul moral epistemologic prin faptul că ambele tipuri de scepticism neagă un rol în motivele moralei. Cu toate acestea, scepticismul moral epistemologic se referă la motive de credință, în timp ce scepticismul moral practic este motiv de acțiune. Mai mult decât atât, scepticii morale practice neagă de obicei faptul că există întotdeauna un motiv suficient pentru acțiuni morale, în timp ce scepticii morale epistemologice de obicei neagă faptul că există vreodată un motiv adecvat pentru credința morală. În consecință, scepticismul moral practic nu implică scepticism moral epistemologic. Unii teoreticieni morale consideră că un motiv de a crede că un act este imoral nu poate fi adecvat decât dacă oferă și un motiv de a nu face acest act. Cu toate acestea, chiar dacă cele două tipuri de motive sunt legate în acest fel, ele sunt încă distincte,deci scepticismul moral practic nu trebuie confundat cu scepticismul moral epistemologic.

În general, trebuie să distingem următoarele tipuri de scepticism moral epistemologic:

Scepticism dogmatic despre cunoașterea morală = nimeni nu știe niciodată că orice credință morală de fond este adevărată.

Scepticism dogmatic cu privire la credința morală justificată = nimeni nu este niciodată justificat să dețină vreo credință morală de fond.

Scepticismul pironic în legătură cu cunoașterea morală nu acceptă atât scepticismul dogmatic cu privire la cunoașterea morală, cât și negarea ei.

Scepticismul pironic în ceea ce privește credința morală justificată, nu acceptă atât scepticismul dogmatic cu privire la credința morală justificată, cât și la negarea ei.

De asemenea, trebuie să distingem aceste scepticisme morale epistemologice de mai multe tipuri de scepticism moral non-epistemologice:

Scepticismul despre adevărul moral = nici o credință morală de fond nu este adevărată.

Scepticismul despre adevărul moral-aptitudinea = nici o credință morală substanțială este genul de lucruri care ar putea fi adevărate sau false.

Scepticismul despre valoarea morală a adevărului = nici o credință morală substanțială nu este adevărată sau falsă (deși unele credințe morale sunt genul de lucruri care ar putea fi adevărate sau false).

Scepticism cu fals moral = fiecare credință morală de fond este falsă.

Scepticism cu privire la realitatea morală = nu există proprietăți sau fapte morale.

Scepticism moral practic = nu există întotdeauna niciun motiv suficient sau distinct sau moral pentru a fi moral.

Aceste tipuri de scepticism moral pot fi diagramate după cum urmează:

diagramă
diagramă

Figura 1.

Scepticismul în legătură cu credința morală justificată va fi subiectul principal pentru restul acestei intrări și mă voi referi la aceasta, pur și simplu, doar ca scepticism moral.

2. O prezumție împotriva scepticismului moral?

Oponenții acuză adesea scepticismul moral că a dus la imoralitate. Cu toate acestea, scepticii cu privire la credința morală justificată pot acționa bine și pot fi oameni drăguți. Nu trebuie să fie mai puțin motivați să fie morale și nici nu trebuie să aibă (sau să creadă) vreun motiv mai puțin pentru a fi morale decât cei care nu au sceptici (sau cred în). Scepticii morale pot deține convingeri morale substanțiale la fel de puternic ca cei care nu sunt sceptici. Credințele lor morale de fond pot fi comune și plauzibile. Scepticii morale pot crede chiar că credințele lor morale sunt adevărate în virtutea corespunderii unei realități morale independente. Tot ceea ce scepticii morale trebuie să nege sau să se îndoiască pentru a fi sceptici morale este faptul că credințele lor morale (sau ale oricui) sunt justificate. Această poziție metaetică despre starea epistemică a credințelor morale nu trebuie să păcălească și să infecteze credințele sau acțiunile morale substanțiale ale nimănui.

Criticii susțin în continuare că scepticismul moral este în conflict cu bunul simț. Cei mai mulți oameni cred că sunt justificați să dețină multe credințe morale, precum că este greșit din punct de vedere moral să-ți învingi adversarul fără sens cu o bătaie de baseball doar pentru că te-a bătut într-un joc de baseball. De asemenea, oamenii susțin cunoștințe morale, cum ar fi atunci când un vecin spune: „Știu că este greșit pentru el să-și bată fiica atât de tare, dar nu știu ce ar trebui să fac în acest sens.” Scepticismul moral intră în conflict cu aceste moduri comune de a vorbi și de a gândi, așa că scepticii morale par să ne datoreze unele argumente pentru afirmația lor controversată.

Scepticismul moral dogmatic este, de altfel, o pretenție universală și abuzivă. Este afirmația că toate credințele morale au un anumit statut epistemic. În mod normal, nu ar trebui să facem o afirmație atât de puternică fără niciun motiv. Nu ar trebui, de exemplu, să pretindem că toate credințele astronomice nu sunt justificate decât dacă avem vreun motiv pentru această afirmație. Analogic, se pare că nu ar trebui să pretindem că toate credințele morale sunt nejustificate decât dacă avem un argument pozitiv. Astfel, forma sa, ca și conflictul cu bunul simț, pare să creeze o prezumție împotriva scepticismului moral.

Scepticii morale, ca răspuns, încearcă uneori să schimbe povara probei către adversarii lor. Oricine face afirmația morală pozitivă că sodomia este greșită din punct de vedere moral pare să aibă nevoie de un motiv pentru această afirmație, la fel cum cineva care susține că există viață pe Marte pare să aibă nevoie de dovezi pentru această afirmație. Dacă prezumția este întotdeauna împotriva celor care formulează pretenții morale pozitive, atunci adversarii scepticismului moral trebuie să poarte sarcina probei. Sau, cel puțin, scepticii morale pot nega că sarcina probei este asupra scepticilor morale. Atunci scepticii morale pot critica orice credință sau teorie morală, fără a fi nevoie să ofere niciun argument pozitiv pentru scepticismul moral, iar adversarii lor trebuie să ia scepticismul moral în serios suficient pentru a-l argumenta (cf. Copp 1991).

Această controversă cu privire la povara probei ar putea fi rezolvată prin distingerea scepticismului moral dogmatic de scepticismul moral pironian. Scepticii dogmatici cu privire la credința morală justificată fac o afirmație universală care intră în conflict cu bunul simț, deci par să aibă sarcina de a-și susține cererea. În schimb, scepticii morale pironici nu fac și nu neagă nici o afirmație cu privire la statutul epistemic al vreunei credințe morale. Pur și simplu ridică îndoieli dacă credințele morale sunt vreodată justificate. Această diferență sugerează că scepticii morale pironici nu își asumă nici o sarcină de probă sau la fel de mare ca și scepticii dogmatici cu privire la credința morală justificată.

3. Argumente pentru scepticismul moral

Indiferent dacă au nevoie sau nu, scepticii morale oferă o varietate de argumente pentru poziția lor. Aici mă voi concentra pe argumente pentru scepticism dogmatic în legătură cu credința morală justificată, dar, în esență, aceleași argumente ar putea fi formulate pentru a susține scepticismul dogmatic despre cunoașterea morală. Mă voi întoarce mai târziu la scepticismul moral pironian în secțiunea 4. De asemenea, deși aici voi formula uneori aceste argumente în termeni de adevăr moral pentru simplitate, ele ar putea fi redate în moduri mai congeniale cu scepticii cu privire la aptitudinea morală a adevărului.

3.1 Dezacorduri morale

Cel mai simplu și mai obișnuit argument pentru scepticismul moral se bazează pe fapte observate: persoane inteligente și bine intenționate nu sunt de acord cu privire la admisibilitatea morală a avortului, acțiuni afirmative, pedepse capitale, eutanasie activă, descurajare nucleară, reformă a bunăstării, drepturi civile etc.. Mulți observatori generalizează concluzia că nici o pretenție morală nu este sau ar fi acceptată de toată lumea.

Totuși, toate aceste dezacorduri încă nu exclud posibilitatea acordului asupra altor credințe morale. Poate că nimeni nu neagă că este greșit moral să torturezi bebelușii doar pentru a obține plăcere sexuală. Mai mult, chiar dacă nicio credință morală nu este imună la dezacord, faptul că unii oameni nu sunt de acord cu mine nu dovedește că sunt nejustificat în păstrarea credinței mele morale. Aș putea să le arăt că am dreptate sau ar putea fi de acord cu mine în circumstanțe ideale, unde sunt mai bine informați, mai gândiți, mai puțin parțiali și așa mai departe. Dezacordurile morale care pot fi rezolvate nu susțin scepticismul moral, astfel încât orice argument pentru scepticismul moral din dezacordul moral trebuie să arate că dezacordurile morale sunt de nerezolvat pentru fiecare problemă. Acest lucru va necesita un argument separat. (Pentru discuții suplimentare, consultați Bergmann și Kain 2014,Besong 2014, și Vavova 2014.)

3.2 Explicații morale

Un alt mod de a argumenta scepticismul moral este de a cita o cerință a credinței justificate. Din punctul de vedere, nu putem fi justificați să credem nicio afirmație decât dacă adevărul acestei afirmații este necesar pentru cea mai bună explicație a unui fapt independent. Unii filosofi susțin apoi că adevărurile morale nu sunt niciodată necesare pentru cea mai bună explicație a vreunui fapt non-moral (cf. Harman 1977). Rezultă că nu putem fi îndreptățiți să credem în vreo pretenție morală (cf. Hill 2016).

Acest argument poate fi combătut în două moduri. În primul rând, s-ar putea nega că credința justificată trebuie să implice întotdeauna referință la cea mai bună explicație. Nu este clar, de exemplu, că convingerile despre matematică sau culori sunt sau trebuie fundamentate în acest fel, deși astfel de credințe par încă justificate. (Comparați Harman 1977 pe matematică și culoare.)

Un alt răspuns comun este că uneori este necesar un adevăr moral pentru o explicație cât mai bună a unui fapt non-moral (cf. Sturgeon 1985). Viciile lui Hitler sunt uneori citate pentru a explica atrocitățile sale. S-a spus despre nedreptatea sclaviei să explice dispariția ei. Și faptul că toată lumea este de acord că este greșit din punct de vedere moral să torturezi bebelușii doar pentru a obține plăcere sexuală ar putea fi explicat cel mai bine prin faptul că această credință comună este adevărată.

Scepticii morale răspund de obicei că astfel de explicații pot fi înlocuite cu descrieri non-morale ale lui Hitler, sclavie și tortură. Dacă astfel de înlocuitori sunt întotdeauna disponibile, atunci adevărurile morale nu sunt necesare pentru cea mai bună explicație a nimicului. Cu toate acestea, nu este clar dacă explicațiile non-morale funcționează sau nu, precum și explicațiile morale în toate cazurile. Nici nu este clar dacă inferența la cea mai bună explicație trebuie să stea în spatele tuturor credințelor justificate.

Un caz special al acestui argument, numit argument evolutiv de deconectare, a dus la o dezbatere viguroasă recent (cf. Kahane 2011, mai 2018). Unii sceptici morale (sau cel puțin sceptici despre realismul moral) susțin că credințele morale pot fi explicate prin biologia evolutivă, probabil, cu ajutorul psihologiei, sociologiei sau culturii, fără a apela la vreun fapt moral sau adevăr. Astfel de explicații independente de adevăr ar trebui să arate că credințele morale nu sunt adevărate, nici nu sunt adevărate (independent de minte) adevărate, fie nu sunt justificate (cf. Joyce 2006, Street 2006, Braddock 2017). Ca și în cazul altor argumente din impotența explicativă a faptelor morale, criticii pot răspunde fie argumentând că faptele morale fac unele lucrări explicative (de ex. Copp 2008 cu răspuns de Street 2008) sau argumentând că credințele morale pot fi justificate chiar dacă faptele morale nu fac nicio lucrare explicativă (vezi Bergmann și Kain 2014).

3.3 Un regres

Următorul argument dezvoltă un regres sceptic. Această formă de argument, care derivă din Sextus Empiricus (Schițe ale scepticismului), este uneori folosită pentru a susține afirmația sceptică mai generală potrivit căreia nici o credință despre vreun subiect nu este justificată. Cu toate acestea, poate părea să aibă o forță specială în cadrul moralității, dacă credințele morale care se presupune că sunt fundamentale sunt într-un fel deosebit de problematice.

Scopul argumentului este de a exclude toate modalitățile prin care o persoană ar putea fi justificată în a crede ceva. Începe cu o definiție:

O persoană S este în mod inerent îndreptățită să creadă o afirmație conform căreia p dacă și numai dacă ceea ce face ca S să fie îndreptățită este (cel puțin parțial) capacitatea lui S de a deduce p de la o credință a lui S.

Observați că ceea ce contează pentru acest mod de a fi justificat nu este dacă persoana își bazează de fapt credința morală pe o inferență ocazională, ci doar dacă persoana este capabilă să deducă această credință morală. Această capacitate este de obicei înțeleasă ca fiind prezentă atunci când persoana are alte credințe care se încadrează într-o structură pe care persoana ar putea să o folosească pentru a deduce credința morală.

Există, apoi, doar două moduri de a fi justificate:

(1) Dacă orice persoană S este justificată să creadă vreo pretenție morală că p, atunci S trebuie să fie justificată fie inferențial, fie neferențial.

Scepticul moral neagă pe rând ambele posibilități. Primul:

(2) Nici o persoană S nu este justificată în mod neferențial în a crede vreo afirmație morală conform căreia p.

Intuuționiștii morale și unii contextuali morali neagă premisa (2), dar scepticii morale susțin că prea multe credințe ar fi justificate dacă oamenii nu ar trebui să fie capabili să ofere vreun motiv sau inferență pentru a-și susține convingerile morale. Dacă Thelma ar putea fi justificată în mod neferențial în a crede că consumul de carne este greșit din punct de vedere moral, atunci Louise ar putea fi, de asemenea, nejustificată în a crede că a mânca carne nu este greșită din punct de vedere moral, iar Nick ar putea fi nejustificat de a crede că este moral greșit să mănânce legume. Uneori, ambele convingeri pot fi justificate, dar este mai puțin plauzibil să se afirme că astfel de credințe morale conflictuale sunt toate justificate, fără capacitatea de a susține credința cu vreo inferență atunci când fiecare credincios știe că ceilalți oameni nu sunt de acord. Dacă astfel de credințe contradictorii nu sunt justificate în absența unui motiv și dacă aceste conflicte sunt suficient de omniprezente pentru a submina toate justificările neferențiale, atunci premisa (2) este adevărată.

Un alt mod de a argumenta premisa (2) invocă știința. Psihologii au descoperit că multe judecăți morale sunt supuse unei varietăți de influențe distorsionante, inclusiv efecte de încadrare și anumite emoții înșelătoare. Biologii sugerează apoi că judecățile morale au evoluat în moduri care par independente de adevărul lor. Astfel de indicii de fiabilitate ar trebui să arate că judecățile morale nu sunt justificate fără inferențe (Sinnott-Armstrong 2006, Capitolul 9, p. 184-219; dar vezi răspunsurile lui Beaulieu 2009, van Roojen 2013 și mai 2018). Aceasta ar sprijini premisa (2).

Locurile (1) și (2) implică împreună o concluzie intermediară:

(3) Dacă orice persoană S este justificată să creadă vreo pretenție morală că p, atunci S trebuie să fie justificată în mod inferențial.

Aceasta înseamnă că, pentru a fi justificat, S trebuie să poată deduce p din unele alte credințe deținute de S. Desigur, S nu trebuie să atragă vreo inferență reală, dar S trebuie să păstreze încă alte credințe care ar putea fi folosite pentru a justifica această credință.

Dar ce alte credințe? Există trei posibilități principale:

(4) În cazul în care orice persoană S este în mod inerent justificată să creadă vreo afirmație morală conform căreia p, atunci S trebuie justificată printr-o inferență cu (a) fără premise normative sau (b) unele premise normative, dar fără premise morale sau (c) unele premise morale.

La prima posibilitate, scepticii morale răspund cu o variație pe maximul pe care nu îl poți obține din „este” din „este”:

(5) Nici o persoană S nu este întotdeauna justificată să creadă vreo pretenție morală care să fie făcută printr-o inferență cu nicio premisă normativă.

Naturaliștii din epistemologia morală neagă (5) atunci când încearcă să tragă o concluzie că un act este greșit din punct de vedere moral din trăsături pur non-normative ale actului. Cu toate acestea, scepticii morale susțin că astfel de derivări depind întotdeauna de o premisă suprimată că toate actele cu aceste trăsături sunt greșite din punct de vedere moral. O astfel de premisă suprimată pare morală și, prin urmare, normativă. Dacă da, infernul naturalistului nu funcționează cu adevărat fără nicio premisă normativă. Naturaliștii ar mai putea invoca inferențe la cea mai bună explicație morală, dar atunci scepticii morale pot nega faptul că orice ipoteză morală oferă cea mai bună explicație independent de presupunerile morale anterioare (vezi mai sus).

Următoarea posibilitate este de a justifica o concluzie morală cu o inferență ale cărei premise nu sunt morale, dar sunt normative într-un alt mod. Această abordare, care este adoptată de contractanți, printre altele, poate fi numită normativism. Normativii încep de obicei cu premise despre raționalitate și imparțialitate, care se presupune că sunt normative, dar neutre din punct de vedere moral. Dacă oamenii imparțiali raționali în circumstanțe relevante ar fi de acord cu anumite standarde morale, acest lucru ar trebui să arate că credințele morale corespunzătoare sunt adevărate sau justificate.

O problemă pentru această abordare generală este aceea că diferite teorii ale raționalității, imparțialității și circumstanțelor relevante sunt toate discutabile și duc la credințe morale contrare. Acest lucru sugerează că astfel de teorii nu sunt neutre din punct de vedere moral, deci aceste derivări nu evită premisele morale. Alte argumente de la norme non-morale la concluzii morale se confruntă cu probleme similare. Scepticii morale concluzionează că:

(6) Nici o persoană S nu este întotdeauna justificată să creadă vreo afirmație morală, care ar fi făcută prin o inferență cu anumite premise normative, dar nu prin premise morale.

Locurile (4) - (6) implică o altă concluzie intermediară:

(7) Dacă orice persoană S este justificată să creadă vreo afirmație morală conform căreia p, atunci S trebuie să fie justificată printr-o inferență cu o anumită premisă morală.

Pe scurt, credințele morale trebuie să fie justificate de credințele morale.

Aceasta creează o problemă. Deși credințele justificative trebuie să includă unele credințe morale, nu numai toate credințele morale vor face:

(8) Nici o persoană S nu este întotdeauna justificată să creadă o pretenție morală care să fie puse în considerare cu o premisă morală, cu excepția cazului în care S este, de asemenea, îndreptățită să creadă această premisă morală.

Premisa (8) este refuzată de unii contextualiști, care susțin că, chiar dacă o credință morală nu este justificată, dacă este împărtășită într-un anumit context social, atunci poate fi folosită pentru a justifica alte credințe morale (cf. Wellman 1971, Timmons 1999). Cu toate acestea, scepticii morale răspund că contextele sociale sunt adesea corupte și niciun context social în sine nu poate demonstra că o credință morală este adevărată, fiabilă sau, prin urmare, justificată în modul relevant.

Dar atunci cum pot fi justificate premisele morale? Având în vedere (7) - (8), premisele morale trebuie să fie justificate prin deducerea lor din alte credințe morale, care trebuie, de asemenea, justificate prin deducerea lor de la alte credințe morale, etc. Pentru a justifica o credință morală necesită, așadar, un lanț (sau un arbore de ramificare) de justificare a credințelor sau premiselor, care trebuie să aibă una dintre cele două forme:

(9) Dacă orice persoană S este îndreptățită să creadă vreo afirmație morală conform căreia p, atunci S trebuie justificată printr-un lanț de inferențe care continuă fie la infinit, fie în cercuri pentru a-l include pe ea însăși ca premisă esențială.

Prima dintre aceste două alternative este aproape niciodată apărată, deoarece majoritatea acceptă:

(10) Nici o persoană S nu este întotdeauna justificată să creadă vreo pretenție morală care este p printr-un lanț de inferențe care continuă la infinit.

Scepticii morale neagă și cealaltă posibilitate:

(11) Nici o persoană S nu este întotdeauna justificată să creadă vreo pretenție morală conform căreia p printr-un lanț de inferențe care include p ca o premisă esențială.

Orice argument care include concluzia sa ca premisă va fi valabil. Totuși, oricine se îndoiește de concluzie va avea la fel de multe motive să se îndoiască de premisă. Deci, potrivit scepticilor, nu se câștigă nimic atunci când o premisă doar reia credința pentru a fi justificată.

Premisa (11) este opusă de coerentiștii morale (de exemplu, Brink 1989, Sayre-McCord 1996, Sinnott-Armstrong 2006, Capitolul 10, pp. 220-251). Coerentiștii recente subliniază că nu deduc o credință de la sine într-un mod liniar. În schimb, se presupune că o credință morală este justificată, deoarece coerentă într-un fel cu un corp de credințe care este coerent într-un fel. Totuși, scepticii morale neagă faptul că coerența este suficientă pentru a justifica o credință morală. Un motiv este că coerența internă a unui set de credințe nu este o dovadă a vreunei relații cu nimic din afara credințelor. Un alt motiv este acela că fiecare credință - oricât de ridicolă - poate coopera cu un corp de credințe care este coerent intern. Deoarece atât de multe sisteme incompatibile par coerente, scepticii morale neagă faptul că coerența singură este suficientă pentru a justifica credințele.

Acum scepticul moral poate trage o concluzie finală. (9) - (11) implică:

(12) Nimeni nu este întotdeauna justificat să creadă vreo pretenție morală.

Acesta este scepticism dogmatic în ceea ce privește credințele morale justificate.

Mulți adversari consideră că această concluzie este imposibilă, dar argumentul regresului este valabil. Prin urmare, concluzia sa nu poate fi evitată fără a nega una dintre premisele sale. Diferiți opozanți ai scepticismului moral neagă premise diferite, după cum este indicat. Cu toate acestea, rămâne de văzut dacă unul dintre aceste răspunsuri la argumentul de regres este în sfârșit defensabil.

3.4 Ipoteze sceptice

Ultimul tip de argument derivă din René Descartes (1641). Nu mi se pare justificat să cred că ceea ce văd este un lac dacă nu pot exclude posibilitatea ca acesta să fie un golf sau un bayou. Generalizând, dacă există vreo ipoteză contrară pe care nu o pot exclude, atunci nu sunt justificat să cred că ceea ce văd este un lac. Se presupune că acesta este un standard comun pentru credința justificată. Când acest principiu este aplicat temeinic, duce la scepticism. Tot ceea ce trebuie să arate sceptic este că, pentru fiecare credință, există o ipoteză contrară care nu poate fi exclusă. Nu trebuie să fie aceeași ipoteză pentru fiecare credință, dar scepticii cumpără de obicei en-gros în loc de vânzare cu amănuntul, astfel încât aceștia caută o singură ipoteză care să fie contrară tuturor (sau a multor) credințe comune și care nu poate fi exclusă în niciun fel.

Celebra ipoteză carteziană este a unui demon care mă înșală în toate credințele mele despre lumea externă, asigurând totodată că convingerile mele sunt complet coerente. Această posibilitate nu poate fi exclusă de experiențe sau credințe, din cauza modului în care este definit demonul înșelător. Această ipoteză este de asemenea contrară credințelor mele despre lac. Deci, credințele mele despre lac nu sunt justificate, în conformitate cu principiul de mai sus. Și nu este nimic special în ceea ce privește credințele mele despre lac. Tot ceea ce cred despre lumea externă este incompatibil cu ipoteza demonilor înșelători. Scepticii concluzionează că nicio astfel de credință nu este justificată.

Acest argument este adesea respins pe motiv că nu există niciun motiv să crezi într-un demon înșelător sau că nimeni nu se îndoiește cu adevărat dacă există o lume externă. În schimb, această formă de argument nu este supusă unor astfel de obiecții atunci când este aplicată moralității, deoarece unele persoane adoptă într-adevăr și chiar susțin o ipoteză sceptică paralelă în materie de moralitate:

Nihilism moral = Nimic nu este greșit din punct de vedere moral.

Nihilismul moral aici nu se referă la ceea ce este posibil semantic sau metafizic. Este doar o afirmație substanțială, negativă, existențială, că nu există nimic greșit din punct de vedere moral. Cu toate acestea, este de obicei completat cu o explicație a motivului pentru care oamenii dețin credințe morale care sunt false (la fel cum povestea demonului înșelător al lui Descartes ar trebui să explice de ce credințele noastre perceptuale sunt false). Această teză a nihilismului moral a fost susținută de diferite motive, printre care abilitatea dezacordului moral și presupusa noastră capacitate (cu ajutorul sociobiologiei și a altor științe) de a explica convingerile morale fără referire la fapte morale. Întrucât oamenii iau în serios nihilismul moral și chiar îl argumentează (Mackie 1977, Joyce 2001), nihilismul moral nu poate fi respins la fel de ușor ca demonul înșelător al lui Descartes.

Scepticii morale pot susține apoi că definiția nihilismului moral împiedică orice refutare. Întrucât nihilistii morale pun sub semnul întrebării toate credințele noastre în greșeala morală, ei nu ne lasă niciun punct de plecare pe care să ne bazăm argumentele împotriva lor fără să punem problema. Mai mult decât atât, explicațiile nihililor morale ale credințelor noastre morale prevăd că vom păstra exact aceste credințe morale, astfel încât adevărul predicțiilor sale nu poate respinge cu greu nihilismul moral. Dacă acest truc funcționează, atunci se potrivește chiar într-un argument de ipoteză sceptică.

Acest argument este cel mai clar atunci când este aplicat la un exemplu. Dacă nimic nu este greșit din punct de vedere moral, așa cum susțin nihilii morale, atunci nu este greșit din punct de vedere moral să torturezi bebelușii doar pentru distracție. Deci, conform principiului general de mai sus, trebuie să putem să excludem nihilismul moral pentru a fi justificați în a crede că torturarea bebelușilor doar pentru distracție este greșită din punct de vedere moral. Scepticii morale concluzionează că această credință morală nu este justificată. Mai precis:

(1) Nu sunt îndreptățit să cred refuzul nihilismului moral.

(2) Sunt îndreptățit să cred că [(p) „Este greșit din punct de vedere moral să torturezi bebelușii doar pentru distracție” implică (q) negarea nihilismului moral].

(3) Dacă sunt justificat să cred că p și sunt justificat să cred că p implică q, atunci sunt îndreptățit să cred că q.

(4) Prin urmare, nu sunt justificat să cred că este greșit din punct de vedere moral să torturezi bebelușii doar pentru distracție.

Această credință morală nu este deosebit de problematică în niciun fel. Pare la fel de evident ca orice credință morală. Deci, argumentul poate fi generalizat pentru a acoperi orice credință morală. Scepticii morale concluzionează că nicio credință morală nu este justificată.

Există două răspunsuri principale la astfel de argumente de ipoteză sceptice (cf. mai 2013). În primul rând, unii antiseptici neagă (1) și susțin că ipotezele sceptice pot fi excluse cumva. Aceștia ar putea susține că nihilismul moral este inconsistent sau lipsit de sens intern. Dacă da, poate fi exclusă doar de logică și semantică. Cu toate acestea, nihilismul moral pare consecvent și semnificativ, în conformitate cu toate teoriile plauzibile ale limbajului moral, inclusiv expresivismul, realismul și constructivismul (Sinnott-Armstrong 2006, cap. 3). Nihilismul moral nu este, de asemenea, supus tipului de argument pe care Putnam (1981) îl utilizează împotriva scenariilor mai sceptice generale. Anti-scepticii ar mai putea argumenta că nihilismul moral este incompatibil cu unele fapte sau observații non-morale sau cu cele mai bune explicații ale acestora. Dacă da, acesta poate fi exclus de argumente care au doar premise non-morale. Cu toate acestea, toate aceste încercări de a traversa temutul spațiu de temut este imposibil de discutat (Sinnott-Armstrong 2006, cap. 7–8). O a treia modalitate de a exclude nihilismul moral s-ar baza pe credințe morale comune care sunt incompatibile cu nihilismul moral. Cu toate acestea, la fel cum s-ar ruga întrebarea să folosească credințe comune despre lumea externă pentru a exclude o ipoteză demonică înșelătoare, tot așa ar cere și întrebarea de a argumenta împotriva nihilismului moral pe baza credințelor morale comune - oricât de evident sunt acelea credințele ne-ar putea părea și oricât de bine coexista aceste convingeri comune (Sinnott-Armstrong 2006, cap. 9-10). Scepticii morale concluzionează că nu există nicio modalitate de a exclude nihilismul moral, așa cum susține premisa (1). O a treia modalitate de a exclude nihilismul moral s-ar baza pe credințe morale comune care sunt incompatibile cu nihilismul moral. Cu toate acestea, la fel cum s-ar ruga întrebarea să folosească credințe comune despre lumea externă pentru a exclude o ipoteză demonică înșelătoare, tot așa ar cere și întrebarea de a argumenta împotriva nihilismului moral pe baza credințelor morale comune - oricât de evident sunt acelea credințele ne-ar putea părea și oricât de bine coexista aceste convingeri comune (Sinnott-Armstrong 2006, cap. 9-10). Scepticii morale concluzionează că nu există nicio modalitate de a exclude nihilismul moral, așa cum susține premisa (1). O a treia modalitate de a exclude nihilismul moral s-ar baza pe credințe morale comune care sunt incompatibile cu nihilismul moral. Cu toate acestea, la fel cum s-ar ruga întrebarea să folosească credințe comune despre lumea externă pentru a exclude o ipoteză demonică înșelătoare, tot așa ar cere și întrebarea de a argumenta împotriva nihilismului moral pe baza credințelor morale comune - oricât de evident sunt acelea credințele ne-ar putea părea și oricât de bine coexista aceste convingeri comune (Sinnott-Armstrong 2006, cap. 9-10). Scepticii morale concluzionează că nu există nicio modalitate de a exclude nihilismul moral, așa cum susține premisa (1).de aceea ar ruga și întrebarea să ne certăm împotriva nihilismului moral pe baza credințelor morale comune - oricât de evidente ar putea să ni se pară aceste credințe și oricât de bine ar conține aceste credințe comune (Sinnott-Armstrong 2006, cap. 9). -10). Scepticii morale concluzionează că nu există nicio modalitate de a exclude nihilismul moral, așa cum susține premisa (1).de aceea ar ruga și întrebarea să ne certăm împotriva nihilismului moral pe baza credințelor morale comune - oricât de evidente ar putea să ni se pară aceste credințe și oricât de bine ar conține aceste credințe comune (Sinnott-Armstrong 2006, cap. 9). -10). Scepticii morale concluzionează că nu există nicio modalitate de a exclude nihilismul moral, așa cum susține premisa (1).

Un alt răspuns recent este de a nega premisa (3). Acesta este un principiu de închidere. Întrucât o credință implică negarea oricărei ipoteze contrare, acest principiu de închidere spune, în realitate, că nu pot fi îndreptățit să cred p dacă nu sunt justificat să neg orice ipoteză contrară p - adică dacă nu pot exclude toate ipotezele contrare. Acest principiu a fost refuzat de către teoreticienii alternativi relevanți, care susțin în schimb că trebuie exclusă doar ipoteze relevante. În această teorie, dacă ipotezele sceptice nu sunt relevante, atunci credința că este greșit din punct de vedere moral să torturezi bebelușii doar pentru distracție poate fi justificată, chiar dacă credinciosul nu poate exclude nihilismul moral.

Pentru ca acest răspuns să aibă forță, însă, adversarii scepticismului moral trebuie să spună de ce nihilismul moral este irelevant. Pare relevant, din simplul motiv că este direct contrar credinței morale care se presupune că este justificat. Mai mult, oamenii adevărați cred și dau motive să creadă în nihilism moral. Unii oameni sunt conduși la nihilismul moral prin absența oricărei teorii de apărare a moralității. Dacă consecvențialismul este absurd sau incoerent, după cum susțin unii critici și dacă restricțiile și permisiunile deontologice sunt misterioase și nefondate, așa cum susțin adversarii lor, atunci unii oameni ar putea crede nihilismul moral din motive similare celor care i-au determinat pe oamenii de știință să respingă phlogiston. O altă bază pentru nihilismul moral citează știința. Dacă toate credințele noastre morale pot fi explicate prin sociobiologie și / sau alte științe sociale fără a presupune că vreo credință morală este adevărată, atunci unii ar putea accepta nihilismul moral din motive similare celor care îi determină pe mulți să respingă vrăjitoarele sau elfii. Ideea nu este că astfel de motive de nihilism moral sunt adecvate. Ideea este doar că există suficiente motive prima facie pentru a crede nihilismul moral, care nu poate fi respins ca nerelevant pe această bază. Dacă nihilismul moral este relevant și dacă închiderea este valabilă pentru toate sau cel puțin alternative relevante și dacă nihilismul moral nu poate fi exclus în niciun fel, atunci scepticismul moral pare să urmeze. Ideea nu este că astfel de motive de nihilism moral sunt adecvate. Ideea este doar că există suficiente motive prima facie pentru a crede nihilismul moral, care nu poate fi respins ca nerelevant pe această bază. Dacă nihilismul moral este relevant și dacă închiderea este valabilă pentru toate sau cel puțin alternative relevante și dacă nihilismul moral nu poate fi exclus în niciun fel, atunci scepticismul moral pare să urmeze. Ideea nu este că astfel de motive de nihilism moral sunt adecvate. Ideea este doar că există suficiente motive prima facie pentru a crede nihilismul moral, care nu poate fi respins ca nerelevant pe această bază. Dacă nihilismul moral este relevant și dacă închiderea este valabilă pentru toate sau cel puțin alternative relevante și dacă nihilismul moral nu poate fi exclus în niciun fel, atunci scepticismul moral pare să urmeze.

3.5 Relațiile dintre argumente

Aceste argumente pentru scepticismul moral diferă în multe feluri, dar par reciproc. O premisă crucială în argumentul sceptic al ipotezei susține că nimic nu poate exclude nihilismul moral. Cel mai bun mod de a susține această premisă este să critici fiecare metodă pentru a exclude nihilismul moral. Aceasta este doar o singură instanță a ceea ce face argumentul de regres mai general. Argumentul din explicațiile morale exclude încă o modalitate de a exclude nihilismul moral. Deci, dacă aceste alte argumente funcționează, acestea susțin o premisă crucială în argumentul ipotezei sceptice.

În schimb, o premisă crucială în argumentul regresiv susține că nicio credință morală nu poate fi justificată neferențial. O altă premisă crucială, (8), afirmă că o inferență nu poate justifica încheierea ei decât dacă sunt justificate premisele sale. Aceste premise susțin, de fapt, că o credință morală are nevoie de un anumit tip de justificare. O modalitate de a stabili această nevoie este să indicăm o posibilitate contrară care nu este încă exclusă. Asta face argumentul ipotezei sceptice. Un alt mod de a confirma această nevoie este de a arăta că credința morală este controversată. Asta face argumentul din dezacordul moral. Astfel, dacă aceste alte argumente funcționează, acestea susțin o premisă crucială în argumentul regres.

Pentru sceptici, acest sprijin reciproc poate părea de dorit. Cu toate acestea, anti-scepticii ar putea obiecta că acest sprijin reciproc face ca argumentele să fie circulare. În cele din urmă, forța argumentelor depinde de apărarea viziunilor non-sceptice în epistemologia morală. Dacă intuiționismul moral, coerentismul, naturalismul sau normativismul funcționează pentru a justifica anumite credințe morale și / sau pentru a exclude nihilismul moral, atunci aceasta va submina premisele cruciale în argumentele pentru scepticismul moral. Dar asta rămâne de văzut.

4. Scepticismul moral pironez

Deși argumentele pentru scepticismul moral sunt greu de respins, majoritatea oamenilor resping concluzia lor. Acest lucru face firesc să cauți un anumit compromis. Au fost propuse diverse compromisuri, dar aici mă voi concentra pe unul care extinde tradiția pironică (cf. DePaul 2009).

Această poziție neo-pironică poate fi explicată în ceea ce privește clasele de contrast, care ar trebui să fie familiare la cumpărături: creveții jumbo sunt mari? Un răspuns al „Da” sau „Nu” ar fi prea simplu. Creveții jumbo sunt mari pentru creveți, dar nu sunt mari pentru crustaceele comestibile. În mod analog, cineva poate fi îndreptățit să creadă o revendicare dintr-o clasă de contrast, chiar dacă aceeași persoană nu este justificată să creadă aceeași afirmație dintr-o altă clasă de contrast. De exemplu, să presupunem că un tată vede un animal într-o grădină zoologică și crede că este o zebră. Dacă tatăl are dovezi adecvate că animalul nu este un leu sau un cal, atunci tatăl poate fi justificat crezând că este o zebră din clasa de contrast {leu, cal, zebră}. Cu toate acestea, tatăl ar putea să nu aibă încă dovezi că animalul nu este o catâră pictată pentru a arăta la fel ca o zebră. Atunci tatăl nu este justificat să creadă că animalul este o zebră din clasa de contrast {leu, cal, zebră, catâri pictate}.

Aceeași situație apare cu credințele morale. Un tată ar putea fi îndreptățit să creadă că ar trebui să le spună copiilor săi adevărul, mai degrabă decât să-i mintă, chiar dacă tatăl nu este justificat să creadă că ar trebui să spună copiilor săi adevărul, în loc să tacă. Sau cineva ar putea fi îndreptățit să favorizeze teoria morală kantiană peste utilitarismul actului, din cauza contraexemplelor la utilitarism-act, fără a fi justificat pe această bază în a favoriza teoria morală kantiană peste utilitarismul regulilor, dacă această alternativă nu este supusă acelorași contraexemple.

Mai general, putem distinge două clase de contrast:

Clasa de contrast extrem pentru o credință morală care p include fiecare pretenție morală care este contrară p, inclusiv nihilismul moral.

Clasa modestă de contrast pentru o credință morală include toate și numai acele credințe morale contrare pe care majoritatea oamenilor le-ar lua în serios într-o discuție obișnuită.

Întrucât nihilismul moral intră în conflict cu multe credințe morale comune, majoritatea oamenilor nu iau nihilismul moral în serios în discuțiile obișnuite, deci clasa de contrast modestă nu include nihilismul moral. Astfel, oricine poate exclude toți ceilalți membri ai clasei de contrast modest, dar nu poate exclude nihilismul moral este justificat să creadă revendicarea morală din clasa de contrast modest, dar nu din clasa de contrast extrem.

Aceste clase ne permit să distingem două versiuni ale scepticismului moral:

Scepticismul în legătură cu credința morală modest justificată este afirmația că nimeni nu este niciodată îndreptățit în afara clasei de contrast modest în deținerea vreunei credințe morale substanțiale.

Scepticismul cu privire la credințele morale extrem de justificate este afirmația că nimeni nu este niciodată justificat în afara clasei de contrast extrem în deținerea vreunei credințe morale substanțiale.

Cea din urmă, dar nu prima, urmează dacă nimeni nu poate exclude vreodată nihilismul moral, dar unii credincioși pot exclude uneori toți ceilalți membri ai clasei de contrast modeste.

Criticii vor întreba: „Dacă cineva este justificat în afara clasei de contrast modest, dar nu în afara clasei de contrast extrem, este acest credincios doar justificat (perioadă sau fără calificare)?” Asta depinde, desigur, de ceea ce înseamnă să spui că un credincios este justificat (fără calificare). Într-un singur raport plauzibil, a spune că un credincios este justificat (fără calificare) înseamnă că credinciosul este justificat în afara clasei de contrast relevante. Dar ce clasă de contrast este relevantă când?

Contextualiștii spun că clasa de contrast modestă este relevantă în contextele de zi cu zi, cum ar fi comitetele de etică spitalicească, unde ar fi privită ca o distragere a discuției despre nihilism moral. Cu toate acestea, se spune că clasa de contrast extrem este relevantă în contexte filozofice, cum ar fi clasele de filozofie unde nihilismul moral este luat în serios. Acest lucru le permite contextualistilor sa considere ca un medic dintr-un comitet de etica spitalului este justificat sa creada o afirmatie morala ca un student de filozofie cu aceleasi dovezi nu ar fi justificat sa creada.

Problemele apar atunci când contextele se încrucișează. Luați în considerare un student de filozofie care spune că medicul din comisia de etică nu este justificat să creadă în revendicarea morală. Clasa de contrast a elevului (cu nihilism moral) sau clasa de contrast a doctorului (fără nihilism moral) este într-adevăr relevantă pentru judecata studentului despre credința medicului? Și ce se întâmplă dacă medicul spune că studentul este într-adevăr justificat în timpul clasei de filozofie? Atunci când evaluările epistemice traversează contexte în astfel de moduri, uneori contextul credinciosului pare relevant, dar alteori contextul evaluatorului pare relevant, deci este greu de văzut vreo bază pentru a afirma că fie contextul, fie clasa de contrast este într-adevăr cea relevantă pentru a evalua dacă credinciosul este într-adevăr justificat (fără calificare).

Astfel de paradoxuri determină unii sceptici morale pirinieni „de clasă” să nege că orice clasă de contrast este vreodată relevantă. Această negare implică faptul că niciodată nu este adevărat sau fals că un credincios este justificat (fără calificare), dacă astfel de afirmații presupun că o anumită clasă de contrast este cu adevărat relevantă. În mod alternativ, scepticii morale din categoria Pirinei ar putea suspenda convingerea dacă vreo clasă de contrast este vreodată relevantă sau nu. Astfel de sceptici morale pironici refuză să ia vreo poziție în orice fel cu privire la faptul că orice credincios este justificat (fără calificare), deși pot totuși să vorbească dacă cineva este justificat să creadă o afirmație morală dintr-o clasă de contrast specificată. Scepticii morale pironici pot apoi (i) accepta scepticismul despre credința morală extrem de justificată, dar (ii) neagă scepticismul despre credința morală justificată modest și (iii) refuză să afirme sau să nege scepticismul (dogmatic) cu privire la orice credință morală justificată (fără calificare). (Vezi Sinnott-Armstrong 2006, cap. 6.)

Indiferent dacă acest punct de vedere este sau nu în sfârșit defensabil, ideea este doar că un astfel de compromis pirofonic este disponibil și atractiv pentru cei care doresc să evite scepticismul moral dogmatic, dar nu văd nicio cale de a-l respinge. Există, de asemenea, alte compromisuri posibile care combină diferite linii în scepticismul moral. Aceasta este ceea ce face atât de fascinant să studiezi acest important grup de opinii.

Bibliografie

  • Ayer, AJ, 1952, Limba, adevărul și logica, New York: Dover. (Prima ediție publicată inițial în 1935.)
  • Bambrough, Renford, 1979, Moral scepticism and Moral Knowledge, London: Routledge.
  • Beaulieu, Gerard, 2009, „Scepticismul moral al lui Sinnott-Armstrong: o reacție murdochiană”, Dialog, 48 (3): 673–678.
  • Bergmann, Michael și Kain, Patrick, eds., 2014, Provocările credinței morale și religioase: dezacord și evoluție, New York: Oxford University Press.
  • Besong, Brian, 2014, „Intuirea morală și dezacord”, Synthese, 191 (12): 2767–2789.
  • Blackburn, Simon, 1993, Essays in Quasi-Realism, New York: Oxford University Press.
  • Braddock, Matthew, 2017, „Debunking Arguments from Insensibility”, Revista internațională pentru studiul scepticismului, 7 (2): 91–113.
  • Brink, David, 1989, Realismul moral și fundamentele eticii, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Butchvarov, Panayot, 1989, Scepticism în etică, Bloomington și Indianapolis; Indiana University Press.
  • Copp, David, 1991, „Scepticismul moral”, Studii filosofice, 62: 203–233.
  • –––, 2008, „Scepticismul darwinian despre realismul moral”, Probleme filozofice, 18: 186–206.
  • DePaul, Michael, 2009, „Scepticismul morale pironice și problema criteriului”, Probleme filozofice, 19 (1): 38–56.
  • Descartes, René, 1641, Meditații despre prima filozofie, traducere de DC Cress, Indianapolis: Hackett, 1979.
  • Gibbard Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feeling, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2003, Thinking How to Live, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hare, RM, 1981, Moral Thinking, Oxford: Clarendon Press.
  • Harman, Gilbert, 1977, The Nature of Morality, New York: Oxford University Press.
  • Hill, Scott, 2016, „De la izolare la scepticism”, Erkenntnis, 81: 649-668.
  • Joyce, Richard, 2001, The Myth of Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2006, Evoluția moralității, Cambridge: MIT Press.
  • Kahane, Guy, 2011, „Argumente de depanare evolutivă”, Nous, 45: 103–125.
  • Machuca, Diego E., ed., 2017, Moral scepticism: New Essays, New York: Routledge.
  • Mackie, JL, 1977, Etica: Inventarea corectă și greșită, New York: pinguin.
  • Mai, Iosua, 2013, „Ipoteze sceptice și scepticism moral”, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 341–359.
  • –––, 2018, Regard for Reason in the Moral Mind, New York: Oxford University Press.
  • Putnam, Hilary, 1981, Motivul, adevărul și istoria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Russell, Bruce, 1988, „Două forme de scepticism etic”, în L. Pojman, ed., Etica teorie, Belmont, Cal.: Wadsworth.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1996, „Epistemologia coerentistă și teoria morală”, în Cunoașterea morală? New Lectures in Moral Epistemology, W. Sinnott-Armstrong și M. Timmons, (eds.), New York: Oxford University Press.
  • Schroeder, Mark, 2010, Being For: Evaluating the Semantic Program of Expressivism, New York: Oxford University Press.
  • Sextus Empiricus, Schițe ale scepticismului, traducere de Julia Annas și Jonathan Barnes, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Shafer-Landau, Russ, 2005, Realismul moral: o apărare, New York: Oxford University Press.
  • Sidgwick, Henry, 1874/1966, Metode de etică, New York: Dover. (Prima ediție publicată inițial în 1874).
  • Singer, Marcus, 1973, „Moral scepticism”, în Scepticism și principii morale, C. Carter (ed.), Evanston, Ill.: New University Press.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 2006, Moral scepticisme, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Expresivism și încorporare”, Filozofie și cercetare fenomenologică, 61: 677–693.
  • Stevenson, Charles, 1944, Etică și limbă, New Haven: Yale University Press.
  • Street, Sharon, 2006, „O dilemă darwiniană pentru teoriile realiste ale valorii”, Studii filosofice, 127: 109–166.
  • –––, 2008, „Răspuns la Copp: naturalism, normativitate și varietățile realismului de care trebuie să te îngrijorezi”, Ediții filozofice, 18: 207–228.
  • Sturgeon, Nicholas, 1985, „Explicații morale”, în Moralitate, rațiune și adevăr, D. Copp și D. Zimmerman, (eds.), Totowa, NJ: Rowman și Allanheld.
  • Timmons, Mark, 1999, Morality Without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism, New York: Oxford University Press.
  • Van Roojen, Mark, 2013, „Intuitionism moral, experimente și argumente sceptice”, în Intuitions, Booth and Rowbottom, (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Vavova, Katia, 2014, „Dezacord moral și scepticism moral”, Perspective filozofice, 28 (1): 302–333.
  • Wellman, Carl, 1971, Provocare și răspuns: Justificare în etică, Carbondale: Southern Illinois University Press.
  • Williams, Bernard, 1985, Etica și limitele filozofiei, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: