Particularism Moral

Cuprins:

Particularism Moral
Particularism Moral

Video: Particularism Moral

Video: Particularism Moral
Video: Moral Generalism vs Moral Particularism Podcast Episode #2 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Particularism moral

Publicat pentru prima dată miercuri, 6 iunie 2001; revizuire de fond vineri 22 septembrie 2017

Particularismul moral, în cea mai mare tranșantă, este afirmația că nu există principii morale de apărare, că gândirea morală nu constă în aplicarea principiilor morale cazurilor și că persoana perfectă din punct de vedere moral nu trebuie concepută ca persoana de principiu. Există însă versiuni mai precaute. Cea mai puternică versiune de apărare, poate, susține că, deși pot exista unele principii morale, totuși raționalitatea gândirii morale și a judecății nu depinde în niciun fel de o prevedere adecvată a unor astfel de lucruri; iar judecătorul perfect moral ar avea nevoie de mult mai mult decât o înțelegere a unei serii adecvate de principii și capacitatea de a le aplica. Principiile morale sunt, în cel mai bun caz, cârje, pe care o persoană sensibilă din punct de vedere moral nu le-ar necesita și, într-adevăr, utilizarea unor astfel de cârje ne-ar putea duce chiar la o eroare morală.

Adversarul particularistului este generalistul. Generalismul etic este punctul de vedere că raționalitatea gândirii morale și a judecății depinde de o prevedere adecvată a principiilor morale.

Această intrare oferă o introducere la nivel înalt. Pentru o prezentare mai detaliată, a se vedea intrarea despre dezbaterea dintre particularismul moral și generalismul moral.

  • 1. Două concepții ale principiilor morale
  • 2. Ceea ce Particularistul nu crede
  • 3. Ce crede Particularistul
  • 4. Probleme pentru principiile absolute
  • 5. Probleme pentru principiile contributive
  • 6. Răspunsul generaliștilor
  • 7. Particularismul și generalismul diferă în practică sau numai în teorie?
  • 8. Probleme pentru particularism
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Două concepții ale principiilor morale

Dacă vom dezbate problema dacă este nevoie de principii morale, avem nevoie de o idee despre ceea ce înțelegem printr-un „principiu moral”. Din păcate, există două concepții radical diferite ale principiilor morale. Prima concepție, concepția „absolută”, consideră că un principiu moral este o afirmație universală în sensul că toate acțiunile unui anumit tip sunt în general greșite (sau corecte). Principiul „nu-ți încălca promisiunile” poate fi exprimat în diverse moduri: „este greșit să încălci promisiunile cuiva”; „toate acțiunile care implică încălcarea unei promisiuni sunt greșite” și așa mai departe. În ceea ce privește concepția absolută, toate acestea înseamnă că fiecare acțiune de a încălca o promisiune este o acțiune greșită, orice altceva ar putea fi spus pentru ea. Fiecare acțiune este greșită în general, în ciuda oricăror caracteristici de răscumpărare pe care le poate avea.

Există un mod foarte diferit de a înțelege un principiu moral, ca „contributiv” și nu ca absolut. Înțeles în acest al doilea mod, principiul nostru susține că dacă o acțiune implică încălcarea unei promisiuni, aceasta contează împotriva ei. Acțiunea este mai rea pentru a fi o încălcare a promisiunii. Desigur, poate fi mai rău pentru a fi o încălcare a promisiunii, dar cu atât mai bine pentru o altă caracteristică pe care o are - aceea de a fi binevoit să spunem. Concepția contribuțională a principiilor morale permite ca mai mult de un principiu să se poată aplica în cazul nostru, deoarece consideră că fiecare principiu este parțial; fiecare specifică cum lucrurile stau doar într-un anumit respect. Dar acțiunile au multe caracteristici relevante, unele mizând în favoarea și altele în contra. Dacă acțiunea este în general corectă sau greșită poate fi determinată doar de echilibrul general al dreptului și greșitului în ea. Principiile contributive nu ne spun ei înșiși cum să determinăm acest echilibru. Ele specifică doar contribuțiile una câte una și ne lasă să descoperim cum se adaugă acestea. Unii oameni presupun că principiile pot fi ele însele clasificate în ordinea importanței; dacă ar fi corect, ne-ar fi de mare ajutor să rezolvăm ceea ce contează cel mai mult într-un caz dat. Alții presupun că nu există o ordonare lexicală disponibilă de acest fel și că problema este lăsată la „judecată” neajutată. Unii oameni presupun că principiile pot fi ele însele clasificate în ordinea importanței; dacă ar fi corect, ne-ar fi de mare ajutor să rezolvăm ceea ce contează cel mai mult într-un caz dat. Alții presupun că nu există o ordonare lexicală disponibilă de acest fel și că problema este lăsată la „judecată” neajutată. Unii oameni presupun că principiile pot fi ele însele clasificate în ordinea importanței; dacă ar fi corect, ne-ar fi de mare ajutor să rezolvăm ceea ce contează cel mai mult într-un caz dat. Alții presupun că nu există o ordonare lexicală disponibilă de acest fel și că problema este lăsată la „judecată” neajutată.

Deoarece există aceste două concepții destul de diferite despre ceea ce spune un principiu moral, discuția noastră va trebui să abordeze ambele posibilități. Dacă particularismul este adevărat, nu există prea mult loc pentru principiile morale de niciun fel.

2. Ceea ce Particularistul nu crede

Este standard, cel puțin în culturile informate de tradiția creștină, să gândim persoana morală ca persoană de principiu. Această persoană este persoana care a învățat sau s-a dezvoltat pentru ea însăși, o gamă suficientă de principii morale solide (de orice tip) și care are suficientă abilitate în aplicarea acestor principii cazurilor pe măsură ce cresc. Nu este necesar să subestimăm tipul de abilitate care ar fi necesar pentru acest lucru; materia este cu siguranță departe de mecanică. Unul are nevoie de judecată atât pentru a discerne dacă un principiu se aplică deloc, cât și, în cazul în care se întâmplă, pentru ceea ce cere exact unul. Cu toate acestea, oricât de greu ar fi, judecata morală este concepută aici ca aplicarea principiilor cazurilor.

Dacă judecata morală este o întreprindere rațională, ea trebuie să fie supusă unor constrângeri de consecvență. Ce ni se cere atunci când ni se cere să fim consecventi în judecățile noastre morale? Răspunsul este că trebuie să ne aplicăm principiile în mod consecvent, adică să aplicăm același principiu și în cazuri similare. Este inconsistent să se aplice principiul „nu minți” cazurilor care implică prietenii cuiva și nu celor care implică persoane necunoscute. Dacă doriți să vă comportați în acest fel, principiul dvs. va trebui să fie „nu vă mințiți prietenii”. Desigur, ceea ce ne spune acest lucru este că coerența nu este singura cerință. Principiile noastre morale ar trebui să fie imparțiale și nu este evident faptul că principiul „nu minte prietenii tăi” îndeplinește această condiție. Dar cel puțin cineva care îl ia ca principiu poate spune adevărul prietenilor săi și să mintă necunoscuților fără inconsistență.

De ce ne gândim la persoana morală la persoana de principiu și de ce considerăm că judecata morală este supusă acestui tip de constrângere? (După cum vom vedea mai târziu, există alte forme pe care le-ar fi putut lua constrângerea de consecvență.) Răspunsul, cred, este că presupunem că fără principii morale nu ar putea exista nicio diferență între corect și greșit. Dreptatea și greșeala sunt proprietăți particulare, iar singurul mod prin care o acțiune le poate obține este prin a fi legat de un principiu într-un fel sau altul. Deci, dacă nu există principii care să spună care fel de acțiuni sunt corecte și care sunt greșite, niciuna nu ar fi corectă și nici una greșită. Dacă ar fi așa, ar fi cu greu surprinzător faptul că un bun judecător moral ar fi persoana capabilă să urmeze în mintea ei modul în care acțiunile pot fi corecte sau greșite,ceea ce necesită cunoașterea principiilor relevante și a vedea că acestea au acest efect aici și acel efect acolo. Și nu ar fi surprinzător faptul că coerența în judecată nu ar fi mai mult decât aplicarea unor principii similare în cazuri similare.

Un argument destul de diferit apelează nu atât la o nevoie metafizică de principii, cât și la o nevoie epistemologică. Dacă există o distincție între acțiunile corecte și cele greșite, cum să o detectăm? Trebuie să existe o diferență detectabilă între proprietățile celor corecte și proprietățile celor greșite. Acum, dacă o acțiune este greșită, este greșită din cauza altor caracteristici pe care le are - caracteristicile non-morale care o fac greșită. Aceste trăsături non-morale vor putea fi detectate în mod obișnuit, indiferent de ce este. Buni judecători morale, după ce i-au detectat, pot rezolva cumva dacă acțiunea este corectă sau greșită. Dar dacă această abilitate nu este o chestiune de magie, ea trebuie să se bazeze pe o cunoaștere cel puțin implicită a regularităților care leagă trăsăturile non-morale ale acțiunilor și proprietățile lor morale. Principiile morale specifică asemenea regularități. Deci, dacă judecata morală este chiar posibilă, trebuie să existe un set de principii care leagă proprietățile morale cu proprietățile non-morale, contrar celor susținute de particularist.

Dacă acesta este tabloul nostru despre individul care încearcă să decidă ce ar trebui să facă, cum putem concepe modalitatea de a rezolva dezacordurile dintre doi indivizi? Bineînțeles, sunt elementele care trebuie rezolvate între ele. Apoi, probabil că trebuie să încerce să fie de acord cel puțin care sunt principiile care trebuie luate la fel de relevante (adică să fie de acord cu principiile și să fie de acord că sunt cele relevante în cazul de față). În sfârșit, ei trebuie să fie de acord cu privire la cursul pe care aceste principii îl recomandă în situația în care se confruntă. Aceasta ar fi, după cum am putea spune, o rezoluție completă a oricărui dezacord inițial. În caz contrar, căutăm un compromis al unei forme sau alteia. Este posibil, de exemplu, un dezacord cu privire la principiile de a nu face nici o diferență practică pe măsură ce lucrurile se dovedesc,pentru a putea fi lăsat să fie sortat în altă zi.

În general, atunci ni se oferă o modalitate în care funcționează motivele morale și un raport al agentului perfect moral, ale cărui procese de decizie se potrivesc cu modul în care funcționează motivele, adică se potrivesc cu modul în care o acțiune poate ajunge să fie corectă sau greșită. Dar modul în care funcționează motivele morale este probabil foarte diferit de modul în care funcționează alte motive. Alte motive nu sunt bazate pe principii. Moralitatea este specială, deoarece fără principii este imposibil. (Amintiți-vă că cele două argumente date mai sus pentru nevoia de principii au apelat la natura specială a dreptății și a greșelii sau a proprietăților morale în general.)

3. Ce crede Particularistul

Particularistul consideră, la fel ca generalistul, că persoana perfect morală este persoana care este pe deplin sensibilă la motivele morale prezente în caz. Dar particularistul pictează o imagine foarte diferită a ceea ce este să fii pe deplin sensibil la aceste motive. Imaginea particularistă este una care are motive morale pentru a opera în moduri care nu sunt vizibil diferite de modul în care alte motive funcționează - mai multe motive obișnuite de acțiune, de spus sau motive de credință, mai degrabă decât de acțiune. Moralitatea poate fi distinsă de obiectul său, dar gândirea morală nu are o structură distinctivă.

Dacă trebuie să formăm o părere despre ceea ce înseamnă o sensibilitate deplină la motive, trebuie să avem o imagine a modului în care funcționează motivele morale. Nucleul particularismului este insistența sa asupra variabilității. În esență, generalistul solicită similitudine în modul în care una și aceeași considerație funcționează de la caz la caz, în timp ce particularistul nu are nevoie de așa ceva. O caracteristică poate face o diferență morală într-un caz și o diferență diferită într-un alt caz. După cum am putea spune, funcțiile au o relevanță variabilă. Indiferent dacă o caracteristică este relevantă sau nu într-un caz nou, și dacă da, ce rol joacă acolo („forma” pe care o are acolo relevanța) va fi sensibilă la alte caracteristici ale cazului. Această afirmație apare ca o consecință a doctrinei particulariste de bază, pe care o putem numi holismul motivelor. Aceasta este doctrina potrivit căreia ceea ce este un motiv într-un caz poate fi niciun motiv deloc în altul, sau chiar un motiv din cealaltă parte. În etică, o caracteristică care face o acțiune mai bună poate înrăutăți o alta și nu poate face deloc diferență la o treime.

Particularii presupun că această doctrină este adevărată din motive în general, astfel încât aplicarea ei la motivele morale este doar o parte integrantă a unei povești mai mari. Pentru un exemplu care provine dintr-un context non-moral, să presupunem că în prezent mi se pare că ceva înaintea mea este roșu. În mod normal, s-ar putea spune că acesta este un motiv (un motiv oarecare, adică un motiv nu neapărat suficient) pentru a crede că există ceva roșu înaintea mea. Dar într-un caz în care mai cred că am luat de curând un medicament care face ca lucrurile albastre să pară roșii și lucrurile roșii să pară albastre, apariția unui lucru cu aspect roșu în fața mea este un motiv pentru care cred că există un albastru, nu un roșu, lucru înaintea mea. Nu este ca și cum ar fi un motiv pentru mine să cred că există ceva roșu înaintea mea, dar că, ca atare motiv, este copleșit de motive contrare. Nu mai este niciun motiv deloc să credem că există ceva roșu înaintea mea; într-adevăr, este un motiv pentru a crede contrariul.

Exemple de acest fel stabilesc variabilitatea motivelor de credință. Revenind la motivele de acțiune, am putea sublinia că, în anumite contexte, faptul că ceva este împotriva legii este un motiv pentru a nu o face, dar în altele, este un motiv pentru a o face (pentru a protesta, să spunem, împotriva existenței unei legi care reglementează un aspect al vieții private cu care legea nu ar trebui să se amestece). Exemple de acest fel pot fi înmulțite după bunul plac. Par să stabilească holismul sau variabilitatea motivelor de credință și a motivelor obișnuite de acțiune. Particularistul sugerează că nu există niciun motiv să presupunem că motivele morale funcționează într-un mod radical diferit de alte motive. Într-adevăr, există un fel de prezumție că nu. Această prezumție se bazează parțial pe faptul că nimeni nu este capabil să spună cu nicio încredere doar motivele care sunt morale și care nu. Aceasta înseamnă că oferirea unei diferențe radicale între modul în care funcționează motivele celor două sorturi ar trebui să pară destul de ciudate. Dar prezumția este, de asemenea, întemeiată în faptul că diferența sugerată de generalist este foarte radicală, deoarece afectează ceea ce s-ar putea numi însăși logica gândirii morale. A presupune că gândirea morală are o logică diferită de cea a altei gânduri înseamnă a adopta o concepție bifurcată a raționalității. Raționalitatea morală este legată de principiu, bazată pe motive invariante. Alte forme de raționalitate nu sunt deloc așa. Particularii consideră că această sugestie este foarte ciudată. Aceasta înseamnă că oferirea unei diferențe radicale între modul în care funcționează motivele celor două sorturi ar trebui să pară destul de ciudate. Dar prezumția este, de asemenea, întemeiată în faptul că diferența sugerată de generalist este foarte radicală, deoarece afectează ceea ce s-ar putea numi însăși logica gândirii morale. A presupune că gândirea morală are o logică diferită de cea a altei gânduri înseamnă a adopta o concepție bifurcată a raționalității. Raționalitatea morală este legată de principiu, bazată pe motive invariante. Alte forme de raționalitate nu sunt deloc așa. Particularii consideră că această sugestie este foarte ciudată. Aceasta înseamnă că oferirea unei diferențe radicale între modul în care funcționează motivele celor două sorturi ar trebui să pară destul de ciudate. Dar prezumția este, de asemenea, întemeiată în faptul că diferența sugerată de generalist este foarte radicală, deoarece afectează ceea ce s-ar putea numi însăși logica gândirii morale. A presupune că gândirea morală are o logică diferită de cea a altei gânduri înseamnă a adopta o concepție bifurcată a raționalității. Raționalitatea morală este legată de principiu, bazată pe motive invariante. Alte forme de raționalitate nu sunt deloc așa. Particularii consideră că această sugestie este foarte ciudată.deoarece afectează ceea ce s-ar putea numi însăși logica gândirii morale. A presupune că gândirea morală are o logică diferită de cea a altei gânduri înseamnă a adopta o concepție bifurcată a raționalității. Raționalitatea morală este legată de principiu, bazată pe motive invariante. Alte forme de raționalitate nu sunt deloc așa. Particularii consideră că această sugestie este foarte ciudată.deoarece afectează ceea ce s-ar putea numi însăși logica gândirii morale. A presupune că gândirea morală are o logică diferită de cea a altei gânduri înseamnă a adopta o concepție bifurcată a raționalității. Raționalitatea morală este legată de principiu, bazată pe motive invariante. Alte forme de raționalitate nu sunt deloc așa. Particularii consideră că această sugestie este foarte ciudată.

Aceste puncte despre holism sau variabilitatea motivelor trebuie să fie exprimate în moduri diferite, în conformitate cu concepția unor principii cărora le sunt vizate - absolutul sau contributivul. Principiile ambelor tipuri vizează specificarea motivelor invariante, dar motivele pe care le specifică sunt destul de diferite în stil. Principiile absolute, care specifică o caracteristică sau o combinație de caracteristici care reușesc întotdeauna să facă o acțiune greșită (sau dreaptă) oriunde s-ar întâmpla, intenționează să specifice un motiv general invariant, așa cum am putea să îl spunem. Contra-exemple pentru principiile sugerate de acest fel vor consta în cazurile în care este prezentă caracteristica sau combinația de caracteristici, dar acțiunea în cauză nu este greșită în general (sau în general drept). Principiile contributive sunt diferite. Aceștia intenționează să specifice caracteristici care aduc întotdeauna aceeași contribuție,indiferent de context. Contra-exemple pentru principiile contributive sugerate constau în cazuri în care caracteristica citată este prezentă, dar fie nu contează deloc, nici nu contează un mod greșit (o presupusă caracteristică de a face drepturi care face efectiv o acțiune mai degrabă decât mai bună, de exemplu). Particulariștii consideră că holismul lor este un motiv de a respinge orice invarianță de motive, fie de fel, fie la nivel general, fie la nivel contributiv. Motivele ca atare, spun ei, nu trebuie să se comporte în acest fel. Este în concordanță cu acest lucru pentru a permite că ar putea exista unele motive invariante. Ceea ce spune particularistul, însă, este că posibilitatea moralității nu depinde în niciun fel de o furnizare adecvată de motive invariante de tipurile pe care principiile încearcă să le specifice. Relatările bazate pe principii de moralitate,cum ar fi cele care specifică zece (sau un alt număr) de principii morale de bază (de exemplu, Gert 1998), sunt lăsate să pară destul de particulare.

Imaginea de până acum este că acțiunile pot fi corecte sau greșite într-o mare varietate de moduri. Particularii sunt „pluraliști”, crezând că există mai multe proprietăți relevante din punct de vedere moral. Multe proprietăți (sau caracteristici) sunt capabile să facă diferența cu modul în care cineva ar trebui să acționeze și, prin urmare, sunt capabile să fie relevante din punct de vedere moral. Dar o proprietate poate fi relevantă cu o ocazie și nu cu alta, și poate conta în favoarea acțiunii aici și împotriva acțiunii acolo. Nu este totul extrem de confuz? Dacă este tot atât de mult o mizerie ca aceasta, cum suntem capabili să o urmărim? Ne limităm să analizăm cazul de dinaintea noastră și sperăm că interrelațiile complexe dintre diferitele caracteristici care se întâmplă să fie relevante aici ne vor lovi doar,oarecum? Nu există o asemenea cunoaștere morală generală pe care o putem extrage din experiență și să aducem un caz nou? Particularii nu trebuie să nege această posibilitate. Întrebarea va fi ce formă va lua o astfel de cunoaștere morală generală dacă nu se cunoaște tipul de invariabilități cu care particularismul își pune fața în față și că principii încearcă să capteze. Sugerez că ceea ce cunoaște judecătorul moral experimentat este o serie de modalități prin care o trăsătură poate contribui la determinarea modului de a acționa. Nu trebuie să existe un nucleu dur pentru acest set de „fel de contribuții”, niciun element comun, niciun set limitat de cazuri de paradigmă. În schimb, înțelegând caracterul practic al unui concept precum cruzimea, ceea ce știm este genul de diferență pe care îl poate face ca ceea ce se propune să facă să fie crud,într-un mod care permite unuia să vadă noi diferențe făcute în situații destul de diferite de cele întâlnite până acum. Specialiștii pot sugera că aceasta este mai degrabă așa cum se știe când se cunoaște raportul semantic al unui termen. În cunoașterea purportului semantic (= sensul) lui „și”, se poate comanda o serie de contribuții pe care „și” le poate face propozițiilor în care apare. Nu trebuie să existe un „sens de bază” pentru „și”; ar fi greșit să sugerezi că „și” semnifică practic conjuncția. Dacă știți doar despre conjuncție, nu sunteți un utilizator competent al limbii 'și' în limba engleză, deoarece există o mulțime de utilizări care nu au prea puțin de-a face cu conjuncția. De exemplu: doi și doi fac patru; - Și ce crezi că faci? (spus la descoperirea unui copil care se joacă la parter în miez de noapte); Ioan și Maria au ridicat bolovanul;fumul a crescut din ce în ce mai mult. Cei competenți cu „și” nu sunt deranjați de astfel de cazuri, dar nici nu încearcă să-i înțeleagă în termeni de similaritate cu o presupusă paradigmă conjunctivă sau un caz central. Specialiștii în etică vor dori să spună același lucru despre ceea ce știe când se cunoaște scopul practic al unui concept; se familiarizează cu gramatica sa practică. Există, apoi, complexitate, dar este complexitate care poate fi gestionată.se familiarizează cu gramatica sa practică. Există, apoi, complexitate, dar este complexitate care poate fi gestionată.se familiarizează cu gramatica sa practică. Există, apoi, complexitate, dar este complexitate care poate fi gestionată.

Aceasta ne spune cum specialiștii vor concepe deliberarea morală, atunci când un individ încearcă să lucreze pentru sine cum să acționeze. Nu există nicio încercare de a aduce principii care să ducă la îndeplinire situația, dar există o încercare de a descoperi ce contează aici și cum contează, în moduri care pot implica un apel indirect la modul în care lucrurile au fost sau ar putea fi în altă parte. Și când doi particulariști se angajează în dispută, nu este ca și cum s-ar reduce la a spune „O văd așa”. Există modalități de susținere sau de apărare a modului în care se ia situația. Un particularist poate foarte bine să indice modul în care lucrurile stau într-un alt caz poate mai simplu și să sugereze că acest lucru dezvăluie ceva despre modul în care acestea sunt în prezent mai dificil. Nu trebuie să existe nicio sugestie generalistă, deoarece această caracteristică a făcut o anumită diferență acolo,aici trebuie să facă aceeași diferență. Dar judecata noastră poate fi informată și, într-adevăr, apărată, văzând modul în care o caracteristică funcționează în situații care seamănă cu cea prezentă în diferite moduri. Ceea ce învățăm nu este cum trebuie să fie lucrurile aici, ci cum ar putea fi foarte bine. Argumentele dintre două persoane care se deosebesc în modul de a vedea cazul de față pot face progrese, întrucât fiecare duce la alte situații care sunt ambele diferite în mod corespunzător și, de asemenea, similare cu cele din fața lor. Nu există nicio garanție că acest proces va duce la un acord, doar că înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne duce să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvabile, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla. Dar judecata noastră poate fi informată și, într-adevăr, apărată, văzând modul în care o caracteristică funcționează în situații care seamănă cu cea prezentă în diferite moduri. Ceea ce învățăm nu este cum trebuie să fie lucrurile aici, ci cum ar putea fi foarte bine. Argumentele dintre două persoane care diferă în modul de a vedea cazul de față pot face progrese, întrucât fiecare duce la alte situații care sunt ambele diferite în mod corespunzător și, de asemenea, similare cu cele din fața lor. Nu există nicio garanție că acest proces va duce la un acord, doar că înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne duce să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvabile, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla. Dar judecata noastră poate fi informată și, într-adevăr, apărată, văzând modul în care o caracteristică funcționează în situații care seamănă cu cea prezentă în diferite moduri. Ceea ce învățăm nu este cum trebuie să fie lucrurile aici, ci cum ar putea fi foarte bine. Argumentele dintre două persoane care se deosebesc în modul de a vedea cazul de față pot face progrese, întrucât fiecare duce la alte situații care sunt ambele diferite în mod corespunzător și, de asemenea, similare cu cele din fața lor. Nu există nicio garanție că acest proces va duce la un acord, doar că înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne duce să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvabile, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla.văzând modul în care o caracteristică funcționează în situații care seamănă cu cea prezentă în diferite moduri. Ceea ce învățăm nu este cum trebuie să fie lucrurile aici, ci cum ar putea fi foarte bine. Argumentele dintre două persoane care diferă în modul de a vedea cazul de față pot face progrese, întrucât fiecare duce la alte situații care sunt ambele diferite în mod corespunzător și, de asemenea, similare cu cele din fața lor. Nu există nicio garanție că acest proces va duce la un acord, doar că înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne duce să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvabile, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla.văzând modul în care o caracteristică funcționează în situații care seamănă cu cea prezentă în diferite moduri. Ceea ce învățăm nu este cum trebuie să fie lucrurile aici, ci cum ar putea fi foarte bine. Argumentele dintre două persoane care diferă în modul de a vedea cazul de față pot face progrese, întrucât fiecare duce la alte situații care sunt ambele diferite în mod corespunzător și, de asemenea, similare cu cele din fața lor. Nu există nicio garanție că acest proces va duce la un acord, doar că înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne duce să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvabile, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla. Argumentele dintre două persoane care diferă în modul de a vedea cazul de față pot face progrese, întrucât fiecare duce la alte situații care sunt ambele diferite în mod corespunzător și, de asemenea, similare cu cele din fața lor. Nu există nicio garanție că acest proces va duce la un acord, doar că înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne duce să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvabile, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla. Argumentele dintre două persoane care diferă în modul de a vedea cazul de față pot face progrese, întrucât fiecare duce la alte situații care sunt ambele diferite în mod corespunzător și, de asemenea, similare cu cele din fața lor. Nu există nicio garanție că acest proces va duce la un acord, doar că înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne duce să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvabile, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla.altceva decât înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne determină să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvate, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla.altceva decât înțelegerea generalistă a modului în care dezacordurile se rezolvă ne determină să presupunem că toate dezacordurile sunt rezolvate, dacă sunt tratate corect. Dar lucrurile se pot întâmpla chiar și acolo unde nu există nicio garanție că se vor întâmpla.

În cele din urmă, în această secțiune, cum înțelege particularistul pe cineva care spune „asta fură și, prin urmare, nu ar trebui să o faci”? O modalitate de a înțelege ceea ce se spune aici este ca un argument prescurtat, care specifică pe deplin că „a fura și a fura este întotdeauna greșit; prin urmare, acest lucru este greșit”. Această lectură introduce un apel silențios la un principiu - fie absolut, fie contributiv, în funcție de modul de a înțelege „ceea ce este greșit”. Și sugerează că ceea ce avem aici este într-adevăr o inferență sau un argument, cu premise și o concluzie. Acesta nu este modul în care particularistul este probabil să vadă lucrurile. Particularismul este probabil să se gândească la „ceea ce fură și, prin urmare, este greșit”, spunând „că este furt și greșit din acest motiv”. Acesta nu este un argument,și nu se întâmplă nimic aici care să merite cu adevărat să fie numit infern. Este pur și simplu o prezentare a prezenței unui motiv și a unei declarații despre ce motiv este, adică despre ceea ce este un motiv pentru (sau contra).

4. Probleme pentru principiile absolute

Secțiunea anterioară a încercat să expună aspectele principale ale concepției particulariste despre gândirea morală și a modului în care acțiunile ajung să fie corecte și greșite. Particularii nu se limitează însă la expunerea propriei lor păreri. Desigur, este probabil să spună că punctul lor de vedere este cel puțin posibil și că generalismul tinde doar să își asume altfel și apoi să continue mai departe. Simpla posibilitate ca particularismul să fie adevărat are o anumită importanță în dialectică. Există, de asemenea, motive pentru a ne îndoieli dacă vreo formă de generalism poate fi cu adevărat adevărată. Unele dintre acestea au apărut deja; acestea au implicat încercarea de a stabili o holismă largă a motivelor, apelând la exemple. Există răspunsuri la astfel de încercări, pe care le vom lua în considerare în secțiunea 8 (mai jos); răspunsurile se ridică la pretenția că, în ciuda aparițiilor,holismul trebuie să fie fals.

În secțiunea actuală analizăm motivele pentru care ne gândim că moralitatea nu poate fi un sistem de principii absolute.

Primul motiv este că principiile absolute nu pot intra în conflict și că, dacă nu pot intra în conflict, un aspect vital al vieții noastre morale (adică conflictul) a fost lăsat în afara contului de orice teorie care presupune că moralitatea este guvernată în totalitate de principii absolute.

Dacă două presupuse principii absolute intră într-un singur caz, unul dintre ele trebuie abandonat. Să presupunem, de exemplu, că un principiu spune că toate acțiunile de tip A sunt greșite și un altul spune că toate acțiunile de tip B sunt corecte. Să presupunem, de asemenea, că nicio acțiune nu poate fi atât greșită, cât și drept general, și că este posibil ca o acțiune să fie de ambele tipuri, A și B. Lucrurile stau bine până acum, dar dacă ar exista o acțiune de ambele tipuri, unul sau altul dintre principii ar fi trebuit să fie abandonat. Dar asta înseamnă că nu avem loc pentru conflict. Ceea ce se înțelege aici prin conflict moral nu este conflictul dintre doi indivizi, ci conflictul dintre motivele pentru și împotriva într-un caz dat. Nu poate exista un astfel de conflict, dacă toate motivele sunt specificate în principii absolute,pentru că dacă motivele intrau în conflict, principiile care le specificau ar intra în conflict, iar acest lucru ar arăta doar că unul dintre principii era o fraudă. Conflictul nu va fi, atunci, mai mult decât un produs al propriilor noastre concepții greșite. Nu ar exista un conflict real.

Ceea ce reprezintă această critică este plângerea că trebuie să putem înțelege cazurile în care există motive morale din ambele părți, în contra și în contra. Dar nu putem face acest lucru în mod eficient dacă toate motivele morale sunt specificate în principii absolute. Moralitatea nu poate fi, așadar, doar un sistem de principii absolute. Singurul mod în care am putea continua să ne gândim la morală, guvernată de principii absolute, este să presupunem că există un singur astfel de principiu, astfel încât să nu existe posibilitatea de conflict între principii sau să aranjăm lucrurile într-un alt mod, astfel încât principiile sunt incapabile de conflict. (Chiar și atunci, desigur, ar exista îngrijorarea că conflictul este real și că aranjarea lucrurilor astfel încât conflictul să fie doar aparent înseamnă să ștergi ceva important.) Știm despre o poziție care oferă un singur principiu:utilitarismul clasic. Argumentul împotriva acestei poziții „moniste” este destul de diferit. Argumentul este afirmația directă că monismul este fals; există mai multe tipuri de proprietăți relevante sau mai multe moduri în care caracteristicile pot ajunge să fie relevante din punct de vedere moral. Așadar, o poziție cu un singur principiu absolut este falsă, iar una cu mai multe astfel de principii nu poate face un sens corect al conflictului.

5. Probleme pentru principiile contributive

Prin urmare, cea mai bună formă de generalism încearcă probabil să facă totul în termeni de principii-principii contributive care specifică considerații care întotdeauna contează ca motive contributive. În această imagine este foarte posibil să existe motive de ambele părți. Exemplul clasic al unei astfel de teorii este teoria lui WD Ross despre Prima Facie Duties (Ross 1930, cap. 2). Aceasta este doar o încercare de a pune în ordine teoretică bună intuițiile noastre netratate că există multe tipuri diferite de lucruri care pot face diferența în modul în care ar trebui să acționăm. Există un principiu care spune „Fii drept”, dar acest lucru nu înseamnă că toate acțiunile drepte sunt de fapt corecte; înseamnă doar că dreptatea unei acțiuni contează în favoarea ei sau că o acțiune este mai bună pentru a fi drept. Din păcate, o acțiune poate fi corectă, dar tot greșită din alte motive. Aceasta înseamnă că uneori poate fi cerut din punct de vedere moral de noi, că acționăm pe nedrept. Dacă este, vor exista caracteristici ale situației care o impun de la noi; poate că datorăm o datorie enormă de recunoștință sau poate prin această acțiune nedreaptă putem salva Olanda de inundații.

Generalistul care adoptă această linie presupune, în general, că o caracteristică care face diferența într-un caz va face aceeași diferență în fiecare caz și că va exista un principiu contributiv care va specifica contribuția sa regulată. Acesta este ceea ce particularismul este preocupat de a respinge. Specialiștii aplaudă insistența lui Ross de a putea exista multe caracteristici ale situației, fiecare dintre acestea făcând o oarecare diferență de modul în care ar trebui să acționeze; ei vor doar să spună că problema nu este regulată în modul în care presupune Ross, ca generalist. Au trei puncte de făcut atunci. Primul presupune producerea de contra-exemple către colaboratorii sugerati. Ross presupune, de exemplu, în conformitate cu îndelungata tradiție, că faptul că cineva a promis că va face ceva este întotdeauna un motiv pentru a face acest lucru. Un contraexemplu al acestei afirmații ar fi un caz în care, din motive particulare, fără îndoială, faptul că cineva a promis că va face ceva nu este niciun motiv pentru a o face sau chiar un motiv pentru a nu o face. Să presupunem, de exemplu, că am promis să nu-mi îndeplinesc următoarele trei promisiuni; ce atunci? Din nou, are întotdeauna cel puțin un motiv pentru a spune adevărul? Un pic de ingeniozitate permite unuia să apară un caz în care faptul că acest lucru este adevărat este un motiv pentru a nu spune acest lucru. Si asa mai departe.are întotdeauna cel puțin un motiv pentru a spune adevărul? Un pic de ingeniozitate permite unuia să apară un caz în care faptul că acest lucru este adevărat este un motiv pentru a nu spune acest lucru. Si asa mai departe.are întotdeauna cel puțin un motiv pentru a spune adevărul? Un pic de ingeniozitate permite unuia să apară un caz în care faptul că acest lucru este adevărat este un motiv pentru a nu spune acest lucru. Si asa mai departe.

A doua prong a atacului particularist este să ne întrebăm de ce ar trebui să presupunem că o caracteristică care contează în favoarea într-un caz trebuie să conteze la fel, oriunde apare. La această întrebare, cred, nu s-a produs niciun răspuns real. Generaliștii tind să sublinieze că, dacă cineva susține că o caracteristică contează în favoarea de aici și de acolo, cineva are ceva de explicat. Dar particularistul este fericit să admită acest lucru. Este adevărat că, dacă o caracteristică contează în favoarea într-un caz și în alt caz similar similar, trebuie să existe o explicație a modului în care aceasta poate fi. Probabil că această explicație va fi dată prin evidențierea altor diferențe dintre cazuri. În cel de-al doilea caz, probabil, ceva care este necesar pentru ca funcția să numere în favoare este de fapt absentă, deși a fost prezentă în primul caz. Aceste explicații trebuie să fie disponibile,și pot fi găsite. Nimic din toate acestea nu face nimic pentru a restabili o concepție generalistă despre modul în care funcționează motivele.

Cea de-a treia prongă de atac asupra generalismului contributiv implică solicitarea unei epistemologii adecvate. Cum trebuie să spunem, din ceea ce putem distinge de la caz la caz, că această caracteristică va funcționa în același mod oriunde ar apărea? Ross, generalistul nostru de paradigă, susține că începem cu recunoașterea faptului că această caracteristică contează în favoare aici, dar că putem spune imediat (printr-un proces pe care el îl numește „inducție intuitivă”) că trebuie să conteze în favoarea pretutindeni. Întrebarea este cum ar trebui să funcționeze acest lucru. Ce este discernibil într-un caz și ne spune că ceea ce avem aici trebuie să repete în toate celelalte cazuri? (Ross nu presupune, pe bună dreptate, că învățăm principiile noastre morale prin inducție obișnuită.) Răspunsul standard și, probabil, singurul, la această întrebare este greșit. Acest răspuns se referă la ceea ce înseamnă a face diferența într-un anumit caz - ceea ce trebuie să fie relevant aici. Contul respectiv înțelege o caracteristică ca fiind relevantă aici și dacă, în orice caz în care este singura caracteristică relevantă, ar decide problema. Dacă acest cont de o relevanță deosebită ar fi de apărat, am avea într-adevăr motive să presupunem că ceea ce este relevant aici ar fi relevant în orice altă situație. Căci pentru fiecare situație suplimentară va fi în continuare adevărat că, dacă ar fi singura caracteristică relevantă, ar decide problema. Așadar, relevanța este într-adevăr o relevanță generală, în acest aspect. Și acest lucru îi oferă generalistului epistemologia de care are nevoie, căci acum este ușor să vedem cum, în privința faptului că această trăsătură contează aici, vedem imediat că ar face aceeași diferență pentru fiecare apariție. Pentru că, în fiecare situație, este adevărat că, dacă ar fi singura caracteristică relevantă, ar decide problema.

Din păcate, relevanța de care depinde toate acestea nu este de apărare. La urma urmei, este adevărat despre orice caracteristică, indiferent dacă ar fi singura trăsătură relevantă, ar decide problema. Cuvântul „relevant” apare în această formulare și nu poate fi eliminat. Căci dacă am spune doar că, dacă această caracteristică ar fi singura caracteristică, ar decide problema, am fi spus ceva care este probabil atât fals, cât și, mai rău, incoerent. Ar fi incoerent, deoarece ideea că o caracteristică ar putea fi prezentă singură, fără alte caracteristici, este cu siguranță o prostie. Ideea că o acțiune ar putea fi doar amabilă, să spunem, fără a avea deloc alte caracteristici, nu are niciun sens. Mai departe,pot exista unele caracteristici care pot fi relevante numai dacă o altă caracteristică este, de asemenea, relevante - caracteristici care (în ceea ce privește motivele) ne oferă motive doar dacă o altă caracteristică ne oferă motive și. De exemplu, în dilema prizonierului, un prizonier are motive doar dacă celălalt o face. Dacă se poate întâmpla acest lucru, orice „test de izolare” din motive trebuie să lipsească unele motive. În cele din urmă, încercarea de a izola contribuția unei caracteristici întrebând cum ar fi fost lucrurile dacă nicio altă caracteristică nu ar fi avut vreo contribuție este, atunci când se gândește la ea, o întreprindere destul de particulară. Este inconfortabil să încerci să determini contribuția adusă de un jucător de fotbal la succesul echipei sale astăzi, întrebând cum ar fi fost lucrurile dacă nu ar fi existat alți jucători pe teren. Deci noțiunea de relevanță care este necesară ca bază pentru epistemologia generalistă este inacceptabilă.

6. Răspunsul generaliștilor

Generaliștii au două răspunsuri posibile la aceste atacuri, presupunând întotdeauna că acceptă faptul că multe dintre principiile contributive pe care le-au sugerat inițial au fost respinse prin contraexemple. Primul lucru pe care îl pot face este să complice principiile. Al doilea lucru pe care îl pot face este să-și limiteze generalismul la un grup limitat de motive.

Luând prima abordare, s-ar putea sugera că dacă faptul că cineva a promis nu este, în unele cazuri, un motiv pentru a face ceea ce a promis că va face, va exista o explicație în acest sens. Să presupunem că explicația este că ceea ce a promis că va fi imoral. Tot ce trebuie să facem este să sugem această caracteristică în contul cuiva a motivului presupus general. Așa că acum, în cazuri obișnuite, motivul va fi acela că i s-a promis că o va face și nu este imoral. Am putea obiecta că nici măcar acest lucru nu este întotdeauna un motiv. Dar dacă promisiunea cuiva a fost extrasă de actriță? Răspunsul va fi să sugeți și asta în motiv. Acest motiv crește tot timpul; acum este acel care a promis că o va face, că nu este el însuși imoral și promisiunea cuiva nu a fost făcută sub acuzație. Această luptă poate continua; nu are un punct de oprire evident. Totuși, am putea spune:în cele din urmă, ingeniozitatea va renunța și vom ajunge la o (acum foarte complexă) specificație a unui motiv pentru care nu ne putem gândi niciun contraexemplu adecvat.

Dar observați ce s-a întâmplat aici. Am pornit de la o considerație pe care am luat-o în calcul în favoarea acțiunii noastre și am încheiat cu o specificație complexă a ceva ce joacă mai degrabă un rol diferit. Ceea ce am obținut la final a fost mai degrabă ca o garanție elaborată că ceva menționat în garanție contează în favoarea acțiunii. Luați în considerare exemplul promițător de mai sus. Ceea ce am promis că face, să presupunem că vom conta în favoarea acțiunii mele. Dar că promisiunea mea nu a fost făcută sub acuzație nu face asta deloc. Funcționează ca o condiție de activare, una în lipsa căreia prima caracteristică (pe care am promis-o) nu ar fi fost motivul pentru care este. Nu este el însuși un motiv pentru a face acțiunea; rolul acesta este distinctiv și se joacă aici doar prin faptul că am promis. Rețineți, în continuare,că combinația dintre acest motiv și această condiție aptă nu este ea însăși un motiv (suplimentar) în favoarea acțiunii. Deci distincția dintre „numărarea în favoare” și „a permite altceva să numere în favoare” este semnificativă, deoarece specialiștii văd lucrurile. Prin urmare, ceea ce generalistul a atins, în apărarea presupusei sale rațiuni prin complicații, nu este, prin urmare, el însuși un motiv, ci doar o garanție (când va fi finalizată) că există un motiv undeva în el. Și de ce ar trebui să presupunem că nimic nu poate fi un motiv decât dacă putem specifica o condiție care îi garantează statutul de motiv și că este doar un motiv atunci când este prezent într-o stare mai mare în care este garantat să servească ca atare? Nici un răspuns evident nu se sugerează. Întreaga întreprindere de apărare a rațiunii prin complicație începe să arate ciudat de irelevant,iar produsul său este inutil. S-ar fi crezut că pot exista motive care să funcționeze perfect fără acest tip de garanție. Iar motivele date în numele generalismului în secțiunea 2 (de mai sus) nu fac nimic pentru a arăta altfel.

A doua linie generală de apărare presupune trasarea în coarnele cuiva. Ross face distincția între taxele prima facie derivate și cele subimensionate. Cei subinstigați sunt datoriile de a face ceea ce este corect, de a acționa pentru cel mai bun, de a nu provoca rău, de a păstra promisiuni ș.a. Alte îndatoriri sunt derivate din acestea. Deci, putem spune, este un nucleu de invariabilitate înconjurat de o periferie variabilă. S-ar putea să am o datorie să merg astăzi la Londra să-l văd pe fiul meu Hugh. Dar această datorie este derivată dintr-o datorie generală de a face ceea ce mi-am promis că voi face. Așa cum am putea spune, Hugh se așteaptă să mă vadă astăzi, uneori, îmi oferă un motiv pentru a merge la Londra și alteori nu; este o rațiune derivată și, prin urmare, variabilă. Dacă îmi dă un motiv, se va întâmpla pentru că este chemat într-un fel într-un motiv invariabil și subminat. Deci motivele derivate sunt variabile, iar cele subapreciate sunt invariabile. În acest cont, contra-exemple nu vor face daune decât dacă sunt orientate spre presupusele motive subminate. (Vezi McNaughton și Rawling 2000.)

O altă versiune a acestei imagini susține că motivele invariante derivă din virtuți (Crisp 2000). Faptul că o acțiune este generoasă, cinstită, dreaptă, atentă sau utilă este întotdeauna un motiv pentru a o efectua. Prin urmare, miezul invariant este dat de virtuți, iar varianta periferică depinde de acel miez invariant. Acest ultim punct este important, deoarece această apărare a generalismului trebuie să arate de ce este că moralitatea necesită o bază de invarianță. Doar că a veni cu câteva motive invariante nu este nimic important. Cei care presupun că pot dăuna grav particularismului, specificând câteva (probabil destul de complexe) motive invariante nu prea demonstrează că gândirea morală depinde (așa cum a fost introdusă în Introducerea de mai sus) de o prevedere adecvată de principii (pe care acum le înțelegem ca „motive invariante”). Sugestia cu care ne ocupăm acum face bine în acest sens. Ni se oferă un nucleu invariant și o explicație despre motivul pentru care trebuie să existe un astfel de nucleu dacă gândirea morală este posibilă.

Desigur, pentru sugestia de a lucra, trebuie să fie cazul în care virtuțile funcționează invariabil. Particularii sunt de natură să spună, de exemplu, că o acțiune poate fi considerată fără a fi neapărat cea mai bună pentru ea. Poate fi considerabil să ștergem fruntea tortorului, dar acest fapt funcționează cu greu ca motiv de ștergere sau face ca transpirația sa să fie un motiv pentru care să îl ștergem. Celelalte activități ale torționarului împiedică ceea ce în mod obișnuit ne-ar da un motiv să facem aici. În mod similar, s-ar putea ca un răspuns crud să fie exact cel solicitat în circumstanțe; În opinia specialiștilor, cruzimea nu trebuie să fie un motiv invariabil. Un răspuns generalist la aceste sugestii depinde de a arăta că nu se pot face observații similare despre (o gamă suficientă) de celelalte virtuți.

Ceea ce se pune în discuție între particularism și generalism este natura raționalității morale. Specialiștii susțin că pot exista motive-motive morale, chiar dacă trăsăturile care ne dau aceste motive funcționează variabil, mai degrabă decât invariabil în ceea ce privește motivarea lor. Generalistii presupun ca acest lucru nu este posibil. Aceștia susțin fie că toate motivele, atunci când sunt înțelese corect, trebuie să funcționeze invariabil, fie că există un nucleu invariant, chiar dacă există o periferie variabilă. Pentru a argumenta prima cerere, aceștia solicită adesea, din fiecare motiv, existența unei garanții descoperibile a statutului său ca atare. Dar până când nu vor oferi o justificare pentru această cerere, generalismul lor nu se va baza pe nimic. Poziția lui Crisp este un model al celei de-a doua abordări, deoarece oferă o explicație a motivului pentru care variabilitatea pe care particularistul este atât de iubitor de a arăta trebuie să fie construită în jurul unui nucleu invariant. Dar aș spune că presupusele virtuți nu joacă de fapt rolul cerut aici.

7. Particularismul și generalismul diferă în practică sau numai în teorie?

Particularii le place să spună că generalii vor lua decizii proaste. Un motiv pentru acest lucru este că generalismul pare să valideze anumite tipare de argumente pe care specialiștii le-ar considera ca fiind invalide. De exemplu, un generalist ar putea crede că „Caracteristica F a făcut diferența în acest caz; deci trebuie să facă aceeași diferență și aici”. Dacă decizia noastră din cel de-al doilea caz ar fi fost influențată de un astfel de „raționament”, ar fi fost influențată de o greșeală, potrivit particularistului. Particularismul presupune că nu se poate extrage dintr-un caz ceva care este garantat pentru a face diferența cu altul. Ei recomandă să-și țină ochii ferm fixați asupra cazului înainte de una, mai degrabă decât să încercați să strângeți un răspuns la o problemă din răspunsul altuia. Acest lucru nu arată că nu se poate învăța nimic din alte cazuri. Specialiștii pot chiar să permită că, cu ocazie, ar putea fi imposibil de a vedea răspunsul corect aici, dacă nu răspundeți la acest răspuns, luând în considerare alte cazuri, construite în mod adecvat sau furnizate de experiență. Se poate spune foarte bine „această caracteristică a contat acolo și așa ar putea să conteze aici - ar fi bine să arunc o privire și să văd dacă da sau nu”. Ceea ce nu se poate face și nu ar trebui să facă este să spui „a contat acolo și așa trebuie să conteze aici”. Așadar, specialiștii permit o relevanță pentru experiența morală; ei nu se reduc doar la privirea vacantă asupra cazului din fața lor și să vină cu un răspuns care pare cumva potrivit. Există o diferență practică între particularism și generalism, dar nu este acesta.este imposibil să vezi răspunsul corect aici dacă nu răspunzi la acest răspuns, luând în considerare alte cazuri, construite în mod adecvat sau furnizate de experiență. Se poate spune foarte bine „această caracteristică a contat acolo și așa ar putea să conteze aici - ar fi bine să arunc o privire și să văd dacă da sau nu”. Ceea ce nu se poate face și nu ar trebui să facă este să spui „a contat acolo și așa trebuie să conteze aici”. Așadar, specialiștii permit o relevanță pentru experiența morală; ei nu se reduc doar la privirea vacantă asupra cazului din fața lor și să vină cu un răspuns care pare cumva potrivit. Există o diferență practică între particularism și generalism, dar nu este acesta.este imposibil să vezi răspunsul corect aici dacă nu răspunzi la acest răspuns, luând în considerare alte cazuri, construite în mod adecvat sau furnizate de experiență. Se poate spune foarte bine „această caracteristică a contat acolo și așa ar putea să conteze aici - ar fi bine să arunc o privire și să văd dacă da sau nu”. Ceea ce nu se poate face și nu ar trebui să facă este să spui „a contat acolo și așa trebuie să conteze aici”. Așadar, specialiștii permit o relevanță pentru experiența morală; ei nu se reduc doar la privirea vacantă asupra cazului din fața lor și să vină cu un răspuns care pare cumva potrivit. Există o diferență practică între particularism și generalism, dar nu este acesta.și așa ar putea să conteze aici - ar fi bine să arunc o privire și să văd dacă o face sau nu '. Ceea ce nu se poate face și nu ar trebui să facă este să spui „a contat acolo și așa trebuie să conteze aici”. Așadar, specialiștii permit o relevanță pentru experiența morală; ei nu se reduc doar la privirea vacantă asupra cazului din fața lor și să vină cu un răspuns care pare cumva potrivit. Există o diferență practică între particularism și generalism, dar nu este acesta.și așa ar putea să conteze aici - ar fi bine să arunc o privire și să văd dacă o face sau nu '. Ceea ce nu se poate face și nu ar trebui să facă este să spui „a contat acolo și așa trebuie să conteze aici”. Așadar, specialiștii permit o relevanță pentru experiența morală; ei nu se reduc doar la privirea vacantă asupra cazului din fața lor și să vină cu un răspuns care pare cumva potrivit. Există o diferență practică între particularism și generalism, dar nu este acesta.dar nu este aceasta.dar nu este aceasta.

Există o altă diferență practică posibilă între cei doi. Acest lucru apare atunci când avem în vedere două cazuri destul de similare, dintre care dorim totuși să facem judecăți diferite. Nimeni nu presupune că acest lucru este imposibil. Întrebarea este mai degrabă ce se cere rațional de judecător într-un astfel de caz. Generalistul poate ajunge să ceară aceeași judecată în ambele cazuri, cu excepția cazului în care se poate oferi un principiu care să le distingă. În schimb, particularistul ar putea cere doar ca cineva să facă aceeași judecată în ambele cazuri, cu excepția cazului în care se poate oferi un motiv pentru a nu face acest lucru. Unii, însă, nici nu ar cere acest lucru. Toți sunt de acord că trebuie să existe o diferență relevantă între cele două cazuri dintre care unul dorește să facă judecăți diferite. S-ar putea să fie suficient pentru a permite existența unei astfel de diferențe,chiar dacă cineva nu are idee despre ce este vorba? Sau este necesar rațional pentru a putea face câteva sugestii despre ce este vorba? Sau sugestia cuiva trebuie formulată ca un posibil principiu care guvernează toate cazurile similare? Particularii s-ar putea distinge de generalisti prin raspunsul lor la aceste intrebari.

8. Probleme pentru particularism

Oamenii resping farmecele persuasive ale particularismului pentru, în linii mari, două feluri de motive: motive de a face cu raționalitatea și motive de a face cu motivația. Îmi iau mai întâi raționalitatea. Se fac trei puncte. Primul și cel mai direct este faptul că gândirea necesită în mod rațional cel puțin o gândire consecventă, iar în etică, aceasta înseamnă doar luarea aceleiași caracteristici pentru a fi același motiv oriunde apare. Particularismul, prin urmare, neagă raționalitatea gândirii morale. În al doilea rând, care este diferența dintre alegerea morală și alegerea bomboanelor? Diferența este că atunci când alegem moral, trebuie să luăm alegeri similare în circumstanțe similare; nu așa pentru alegerea dintre trufe de rom și creme de mentă. Al treilea,ce relatare poate oferi particularistul capacității noastre de a învăța din experiența noastră morală? O astfel de autoeducare morală este cu siguranță posibilă. Un adolescent care până acum a refuzat să accepte acest tact este o virtute poate fi adus pentru a vedea importanța de a fi tactil într-un anumit caz și este apoi în măsură să aplice aceste cunoștințe mai general. Generalistul poate înțelege acest lucru ca fiind extragerea unui principiu dintr-un caz anterior, pe care îl aplicăm apoi celor ulterioare. Ce poate oferi particularistul ca cont alternativ?pe care apoi le aplicăm celor ulterioare. Ce poate oferi particularistul ca cont alternativ?pe care apoi le aplicăm celor ulterioare. Ce poate oferi particularistul ca cont alternativ?

Dintre aceste trei puncte, al treilea este cel mai greu. Răspunsul la primul este că, atunci când ne gândim la motive de credință, genul de consecvență cerut de noi este doar faptul că nu adoptăm credințe care nu pot fi toate adevărate împreună. De ce ar trebui să înțelegem cerința de coerență într-un mod diferit atunci când ne orientăm către motive morale? Pur și simplu pentru a insista că acest lucru este așa trebuie să fie să ceri întrebarea împotriva particularismului.

A doua întrebare ne cere să justificăm o distincție între problemele de capriciu, cum ar fi alegerea ciocolatelor și chestiuni din motive serioase, precum cele implicate în alegerea morală. Dar nu trebuie să fie o problemă. Motivele morale, întrucât particularistul le înțelege, apar într-un caz și nu în celălalt. Nimic deloc ca ele nu se aplică alegerii de ciocolată (în mod normal). Acest lucru nu face nimic pentru a arăta că în moralitate, spre deosebire de zona capriciei, suntem obligați să luăm alegeri similare în situații similare. Există destul de multe alte diferențe între moralitate și capriciu.

A treia întrebare ne întreabă ce relevanță au alte cazuri pentru un caz nou, dacă nu chiar genul de relevanță pe care generalistul îl presupune. Răspunsul la aceasta este că experiența unor cazuri similare ne poate spune ce fel de lucruri trebuie să privim și ce fel de relevanță poate avea o anumită caracteristică; în acest fel, judecata noastră într-un caz nou poate fi informată, deși nu este forțată sau constrânsă, prin experiența noastră de cazuri similare din trecut. Nu este necesar să presupunem că modul în care funcționează acest lucru este prin extragerea principiilor din cazurile anterioare, pe care le impunem apoi noului caz.

La fel de mult pentru un fel de plângere. Acum mă adresez la întrebări care se concentrează pe motivație. Ideea generală aici este că o morală particularistă este o morală laxă: fără principii, orice merge. Dar există diferite moduri în care acest gând poate fi construit. Primul este doar să spunem că moralitatea se ocupă de impunerea constrângerilor asupra alegerilor noastre. Pentru a exista constrângeri, trebuie să existe reglementări, iar reglementarea înseamnă reguli, iar regulile înseamnă principii. Totuși, acest lucru este doar greșit. Pot exista restricții complet specifice asupra acțiunii, iar judecata potrivit căreia această acțiune ar fi greșită este cu siguranță doar așa ceva. Constrângerile nu trebuie să fie constrângeri generale, mai mult decât motivele trebuie să fie motive generale.

O altă linie este că persoana de principiu va fi de neconceput; luând poziție asupra unei probleme, nu va fi mutat de la ea. Un particularist nu va fi așa. Dar aici am două lucruri de spus. În primul rând, nimic nu împiedică un particularist să fie condamnat ferm de la caz la caz; o condamnare nesigură nu trebuie întemeiată pe principiu, ci doar pe natura cazului. Incredibilitatea și principiul nu au nimic în esență. În al doilea rând, chiar dacă este adevărat că o persoană principială va fi, în anumite puncte, de neconceput, întrebarea este dacă acele puncte sunt punctele corecte. Gândirea îngrijorătoare este că s-ar putea să nu fie - că, atunci când sunt conduși de principiu, persoana noastră de principiu va denatura relevanța caracteristicilor relevante, insistând să le filtreze prin principii,într-un mod care este în contradicție cu falsitatea generalismului. În opinia mea, nesupunerea și principiile merg foarte prost împreună. Incredibilitatea poate fi o virtute în locul său, dar a fi implicat în mod neîncrezător într-o denaturare nu este un mare triumf. Dacă vei fi incorigibil, ai fi bine să ai întotdeauna dreptate; eroarea incorigibilă este cea mai rea dintre toate lumile.

O altă sugestie este aceea că moralitatea are un fel de autoritate asupra noastră care nu poate fi oferită decât de o regulă. Totuși, aici cred că specialiștii ar trebui pur și simplu să-și scape călcâiele și insist că motivele morale au deja toată autoritatea de care au nevoie. Are nevoie de ajutor medical, iar eu sunt singura persoană din jur care o sună. Această situație necesită un anumit răspuns din partea mea, într-un mod care are autoritate asupra mea, deoarece nu pot face nimic pentru a ieși din ea.

Cu toate acestea, am putea spune, există pericolul mereu prezent de retragere în etică; vedem corect, dar cumva nu ne putem aduce noi înșine să o facem. Cu principii, avem ceva capabil să ne întărească rezolvarea în scădere. Fără principii, vom cădea prea des prea des. Un răspuns la aceasta este că este o ipoteză empirică pentru care există puține dovezi reale. Mai mult decât atât, nevoia de rigidizare morală apare numai după ce am decis deja ce moralitate necesită de la noi, iar adevărata întrebare era dacă această decizie trebuia să se bazeze pe un principiu. Ideea despre alunecarea din spate nu face nimic pentru a demonstra că decizia de la care am putea aluneca altfel trebuie să fi fost luată în principiu. Presupunerea nevoii de principii vine după acea decizie, nu înainte.

Mai mult decât atât, poate fi o îngrijorare cu privire la pledoariile speciale. Acest lucru este diferit de alunecarea din spate, deoarece pledantul special este persoana care face excepții în favoarea lor. Nu ar fi corect ca majoritatea oamenilor să facă ceea ce îmi propun să fac, dar sunt special; așa că am rămas în afara cârligului moral de care sunt prinși alții. Acest fel de pledoarii speciale apar în procesul luării deciziei noastre morale; nu este de a face cu motivația după aceea, așa cum este întoarcerea din spate. Cu retragerea în spate spun „acest lucru este greșit, dar o voi face tot la fel”; cu o rugăciune specială spun că „ar fi greșit pentru alții, dar nu pentru mine”.

Motivul pentru care există o adevărată îngrijorare cu privire la pledoaria specială este faptul că întotdeauna se poate găsi o oarecare diferență între acest act și o datorie simplă, și se pare că nu există nicio modalitate, în cadrul resurselor disponibile pentru particularism, de a împiedica apelul la astfel de diferențe de către cei care, cu rea-credință, vor să se lase singuri de cârligul moral. Un principiu, am putea spune, ar opri, sau cel puțin ar trebui, să oprim acest fel de lucruri.

Ceea ce se întâmplă cu adevărat aici este că apelăm la principii pentru a rectifica o denaturare naturală în judecata morală. Dacă o astfel de hotărâre se concentrează numai pe motivele prezente în cazul de față, este prea ușor să răsuciți acele motive pentru a se potrivi cu sine. Așa că folosim principii pentru a ne opri din a face asta. Dar cu adevărat remediul pentru o judecată morală slabă nu este un stil diferit de judecată morală, o judecată bazată pe principii, ci doar o judecată morală mai bună. Există o singură modalitate reală de a opri pe sine să distorsioneze lucrurile în favoarea propriei persoane, și aceasta este să privești din nou, la fel de greu cum se poate, la motivele prezente în caz și să vezi dacă într-adevăr unul este atât de diferit față de alții încât i se cere de la ei nu se cere de la sine. Această metodă nu este infailibilă, știu; dar nici atunci nu a fost apelul la principiu.

Bibliografie

Bibliografia prezentată aici este o listă scurtă de piese recomandate ca lectură ulterioară, împreună cu cele menționate în textul de mai sus. O bibliografie mai cuprinzătoare este disponibilă la intrarea pe particularism moral și generalism moral.

  • Aristotel, Nicomachean Ethics, Roger Crisp (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Audi, R., 1998, „Intuitionism moderat și epistemologia judecății morale”, teoria etică și practica morală, 1: 15–44 (în special pp. 36–41).
  • Bakhurst, DJ, Hooker, B. și Little, M. (eds.), 2013, Thinking on Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Berker, S., 2007, „Motive particulare”, Etică, 118: 109–39.
  • Crisp, R., 2000, „Particularizarea particularizării”, în Hooker și Little 2000, p. 23–47.
  • Dancy, J., 1983, „Particularismul etic și proprietățile relevante din punct de vedere moral”, Mind, 92: 530–47.
  • –––, 1993, Motivele morale, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004, Etica fără principii, Oxford: Clarendon Press.
  • Darwall, S., 2013, „Moralitatea și principiul”, în Bakhurst și colab. 2013, p. 168–91.
  • Dworkin, G., 1995, „Etica neprinciplată”, Midwest Studies in Philosophy (Volumul 20: Concepte morale), Minneapolis: University of Minnesota Press, p. 224–39.
  • Hooker, BW, 2000, „Particularism moral - greșit și rău”, în Hooker și Little 2000, pp. 1–23.
  • –––, și Little, M. (eds.), 2000, Particularism moral, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, F., Pettit, P. și Smith, M., 2000, „Particularism etic și modele etice”, în Hooker și Little 2000, p. 79–99.
  • Kagan, S., 1988, „The Additive Fallacy”, Etica, 99: 5–31.
  • Lance M., Potrč, M. și Strahovnik, V. (eds.), 2008, Challenging Moral Particularism, London: Routledge.
  • Lance, M. și Little, M., 2007, „Where the Laws Are”, în R. Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (Volumul 2), Oxford: Oxford University Press, p. 149–71.
  • Little, M., 2000, „Generalități morale revizuite”, în Hooker și Little 2000, p. 276-304.
  • –––, 1994, „Realism moral: non-naturalism”, Cărți filozofice, 35: 225–32.
  • McDowell, J., 1979, „Virtutea și rațiunea”, The Monist, 62: 331–50.
  • McKeever, S. și Ridge, M., 2006, Etica principiată: Generalismul ca ideal regulativ, Oxford: Clarendon Press.
  • McNaughton, DA, 1988, Moral Vision, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, „Un serviciu neconectat de îndatoriri?”, Trimestrial filozofic, 46: 433–47.
  • McNaughton, DA și Rawling, P., 2000, „Etica neprinciplată”, în Hooker și Little 2000, p. 256–75.
  • Raz, J., 2000, „Adevărul în particularitate”, în Hooker și Little 2000, p. 48–78.
  • –––, 2006, „Problema cu particularismul (versiunea lui Dancy)”, Minte, 115: 99–120.
  • Richardson, HS, 1990, „Specificarea normelor”, Filozofie și afaceri publice, 19: 279–310.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press.
  • Shafer-Landau, R., 1997, „Norme morale”, Etică, 107: 584–611.
  • Väyrenen, P., 2009, „A Theory of Hedged Moral Principles”, în R. Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (Volume 4), Oxford: Oxford University Press, pp. 91–132.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: