Modularitatea Minții

Cuprins:

Modularitatea Minții
Modularitatea Minții

Video: Modularitatea Minții

Video: Modularitatea Minții
Video: Este UIMITOR Cum Arată Aceste Fete Gigantice! 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Modularitatea minții

Publicat pentru prima dată miercuri, 1 aprilie 2009; revizuire de fond lună 21 august 2017

Conceptul de modularitate a apărut în filosofia psihologiei încă de la începutul anilor 1980, în urma publicării cărții de reper a lui Fodor, The Modularity of Mind (1983). În deceniile de la termenul „modul” și conținutii săi au intrat pentru prima dată în lexicul științei cognitive, peisajul conceptual și teoretic din acest domeniu s-a schimbat dramatic. De remarcat în special în acest sens a fost dezvoltarea psihologiei evolutive, ai cărei susținători adoptă o concepție mai puțin strictă a modularității decât cea avansată de Fodor și care susțin că arhitectura minții este mai mult modulară decât a susținut Fodor. În cazul în care Fodor (1983, 2000) trasează linia modularității la sistemele relativ scăzute care stau la baza percepției și limbajului,Teoreticienii post-Fodorieni precum Sperber (2002) și Carruthers (2006) susțin că mintea este modulară prin și prin, până la și inclusiv sistemele la nivel înalt responsabile de raționament, planificare, luarea deciziilor și altele asemenea. Conceptul de modularitate a apărut, de asemenea, în dezbaterile recente despre filozofia științei, epistemologia, etica și filosofia limbajului - dovezi suplimentare ale utilității sale ca instrument de teoretizare a arhitecturii mentale.

  • 1. Ce este un modul mental?
  • 2. Modularitate, stil Fodor: o propunere modestă

    • 2.1. Provocări la modularitatea la nivel scăzut
    • 2.2. Argumentul lui Fodor împotriva modularității la nivel înalt
  • 3. Modularitatea post-Fodoriană

    • 3.1. Cazul pentru modularitate masivă
    • 3.2. Îndoieli despre modularitatea masivă
  • 4. Modularitate și filozofie
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Ce este un modul mental?

În introducerea sa clasică la modularitate, Fodor (1983) enumeră nouă caracteristici care caracterizează colectiv tipul de sistem care îl interesează. În ordinea inițială de prezentare, acestea sunt:

  1. Specificitatea domeniului
  2. Funcționare obligatorie
  3. Accesibilitate centrală limitată
  4. Prelucrare rapidă
  5. Încapsulare informațională
  6. Ieșiri „slabe”
  7. Arhitectură neurală fixă
  8. Modele de defalcare caracteristice și specifice
  9. Ritm ontogenetic caracteristic și secvențiere

Un sistem cognitiv contează ca modular în sensul lui Fodor dacă este modular „într-o oarecare măsură interesantă”, ceea ce înseamnă că are majoritatea acestor caracteristici într-un grad apreciabil (Fodor, 1983, p. 37). Aceasta este o pondere majoră, deoarece unele mărci de modularitate sunt mai importante decât altele. Încapsularea informațiilor, de exemplu, este mai mult sau mai puțin esențială pentru modularitate, precum și explicativ înaintea mai multor alte funcții de pe listă (Fodor, 1983, 2000).

Fiecare dintre elementele din listă solicită explicații. Pentru a eficientiza expunerea, vom aglomera tematic majoritatea caracteristicilor și le vom examina pe baza grupului-după-cluster, în linia lui Prinz (2006).

Încapsulare și inaccesibilitate. Încapsularea informațională și accesibilitatea centrală limitată sunt două părți ale aceleiași monede. Ambele caracteristici se referă la caracterul fluxului de informații prin mecanisme de calcul, deși în direcții opuse. Încapsularea implică restricții asupra fluxului de informații într-un mecanism, în timp ce inaccesibilitatea implică restricții asupra fluxului de informații din acesta.

Un sistem cognitiv este încapsulat informațional în măsura în care în cursul procesării unui set dat de intrări nu poate accesa informațiile stocate în altă parte; tot ce trebuie să continue este informația conținută în aceste intrări, plus orice informație ar putea fi stocată în sistemul propriu, de exemplu, într-o bază de date proprietară. În cazul limbii, de exemplu:

Un analizor pentru [o limbă] L conține o gramatică de L. Ceea ce face atunci când își face lucrurile, este că se încadrează din anumite proprietăți acustice ale unui jeton până la o caracterizare a anumitor dintre cauzele distale ale jetonului (de exemplu, la intenția vorbitorului că declarația ar trebui să fie un simbol al unui anumit tip lingvistic). Premisele acestei inferențe pot include orice informații despre acustica simbolului pe care le oferă mecanismele de transducție senzorială, orice informații despre tipurile lingvistice din L pe care le oferă gramatica reprezentată intern și nimic altceva. (Fodor, 1984, p. 245–246; italice în original)

În mod similar, în cazul percepției - înțeleasă ca un fel de inferență nedemonstrativă (adică, defazabilă sau non-monotonică) de la „premisele” senzoriale la „concluziile perceptive” - afirmația că sistemele perceptuale sunt încapsulate informațional este echivalentă cu susțin că „datele care se pot baza pe confirmarea ipotezelor perceptive includ, în cazul general, mult mai puțin decât știe organismul” (Fodor, 1983, p. 69). Ilustrația clasică a acestei proprietăți provine din studiul iluziilor vizuale, care tind să persiste chiar și după ce privitorul este informat în mod explicit despre caracterul stimulului. În iluzia Müller-Lyer, de exemplu, cele două linii continuă să pară de parcă ar avea o lungime inegală chiar și după ce cineva s-a convins altfel, de exemplu, măsurându-le cu o riglă (vezi figura 1, mai jos).

Diagrama liniilor Mueller-Lyer
Diagrama liniilor Mueller-Lyer

Figura 1. Iluzia Müller-Lyer.

Încapsularea informațională este legată de ceea ce Pylyshyn (1984, 1999) numește impenetrabilitate cognitivă. Dar cele două proprietăți nu sunt aceleași; în schimb, ele sunt înrudite ca gen la specii. Impenetrabilitatea cognitivă este o problemă de încapsulare în raport cu informațiile stocate în memoria centrală, paradigmatic sub formă de credințe și utilități. Însă un sistem ar putea fi încapsulat în acest sens, fără a fi încapsulat peste bord. De exemplu, percepția auditivă a vorbirii ar putea fi încapsulată în raport cu credințele și utilitățile, dar neîncapsulată în raport cu vederea, așa cum sugerează efectul McGurk (vezi mai jos, §2.1). De asemenea, un sistem ar putea fi neîncapsulat în raport cu credințele și utilitățile încapsulate în raport cu percepția; este plauzibil ca sistemele centrale să aibă acest caracter,în măsura în care operațiunile lor sunt sensibile doar la informațiile post-perceptuale, codificate în mod propozițional. Strict vorbind, atunci impenetrabilitatea cognitivă este un tip specific de încapsulare informațională, deși un tip cu semnificație arhitecturală specială. Lipsa acestei caracteristici înseamnă eșuarea testului de încapsulare, testul de modularitate litmus. Însă sistemele cu această caracteristică ar putea totuși să eșueze testul, din cauza scurgerii de informații de un alt tip (adică non-central).datorită scurgerii de informații de un fel diferit (adică non-central).datorită scurgerii de informații de un fel diferit (adică non-central).

Partea flip a încapsulării informaționale este inaccesibilitatea monitorizării centrale. Un sistem este inaccesibil în acest sens dacă reprezentările la nivel intermediar pe care le calculează înainte de producerea producției sale sunt inaccesibile conștiinței și, prin urmare, nu sunt disponibile pentru raportarea explicită. De fapt, sistemele central inaccesibile sunt cele a căror prelucrare internă este opacă introspecției. Deși rezultatele unor astfel de sisteme pot fi fenomenologice semnificativ, stările lor precursoare nu sunt. Înțelegerea vorbirii, de exemplu, implică probabil elaborarea succesivă a reprezentărilor numeroase (de diferite tipuri: fonologice, lexicale, sintactice etc.) ale stimulului, dar dintre acestea doar produsul final - reprezentarea sensului celor spuse- este disponibil în mod conștient.

Obligativitate, viteză și superficialitate. Pe lângă faptul că sunt încapsulate informațional și inaccesibile în mod central, sistemele și procesele modulare sunt „rapide, ieftine și scăpat de sub control” (pentru a împrumuta o frază a robotului Rodney Brooks). Aceste caracteristici formează un trio natural, după cum vom vedea.

Funcționarea unui sistem cognitiv este obligatorie doar în cazul în care este automat, adică nu sub control conștient (Bargh & Chartrand, 1999). Aceasta înseamnă că, asemănătoare sau nu, operațiunile sistemului sunt activate prin prezentarea stimulilor relevanți și acele operațiuni sunt finalizate. De exemplu, vorbitorii nativi de engleză nu pot auzi sunetele limbii engleze ca fiind doar zgomot: dacă aud aceste sunete deloc, le aud ca în engleză. De asemenea, este imposibil să vezi o serie 3D de obiecte în spațiu ca niște pete de culoare 2D, oricât de greu ar putea încerca.

Viteza este, probabil, marca modularității care necesită cel puțin în mod explicativ. Dar viteza este relativă, deci cea mai bună modalitate de a proceda aici este prin exemple. Umbrarea vorbirii este, în general, considerată a fi foarte rapidă, cu timpi de întârziere tipici de ordinul a aproximativ 250 ms. Deoarece rata silabică a vorbirii normale este de aproximativ 4 silabe pe secundă, acest lucru sugerează că umbrele prelucrează stimulul în biți de lungime a silabului - probabil cei mai mici biți care pot fi identificați în fluxul de vorbire, având în vedere că „doar la nivelul silabă începem să găsim întinderi de formă de undă ale căror proprietăți acustice sunt deloc legate în mod fiabil de valorile lor lingvistice”(Fodor, 1983, p. 62). Rezultate la fel de impresionante sunt disponibile pentru viziune: într-o sarcină rapidă de prezentare vizuală în serie (potrivirea imaginii cu descrierea),subiecții au fost 70% exacti la 125 ms. expunere pe imagine și 96% exact la 167 ms. (Fodor, 1983, p. 63). În general, un proces cognitiv contează la fel de rapid în cartea lui Fodor dacă are loc într-o jumătate de secundă sau mai puțin.

O caracteristică suplimentară a sistemelor modulare este că randamentele lor sunt relativ „reduse”. Exact ce înseamnă acest lucru nu este clar. Însă adâncimea unei ieșiri pare să fie o funcție a cel puțin două proprietăți: în primul rând, cât de multă calculare este necesară pentru a o produce (adică, puțin adânc înseamnă calcul ieftin); în al doilea rând, cât de restrâns sau specific este conținutul său informațional (adică puțin adânc înseamnă informații generale) (Fodor, 1983, p. 87). Aceste două proprietăți sunt corelate, prin faptul că rezultatele cu un conținut mai specific tind să fie mai costisitoare pentru calcularea unui sistem și invers. Unii scriitori au interpretat puterea de a necesita un caracter non-conceptual (de exemplu, Carruthers, 2006, p. 4). Dar acest lucru este în contradicție cu glosa proprie a lui Fodor asupra termenului,în care el sugerează că ieșirea unui sistem modular plauzibil, precum recunoașterea obiectelor vizuale, ar putea fi codată la nivelul conceptelor „la nivel de bază”, cum ar fi DOG și CHAIR (Rosch și colab., 1976). Ceea ce este exclus aici nu sunt concepte în sine, ci concepte extrem de teoretice precum PROTON, care sunt prea informaționale și prea scumpe din punct de vedere computerizat pentru a îndeplini criteriul de superficialitate.

Toate cele trei caracteristici discutate doar - obligativitatea, viteza și superficialitatea - sunt asociate și, într-o oarecare măsură, explicabile în termeni de încapsulare informațională. În fiecare caz, mai puțin înseamnă mai mult, informațional vorbind. Obligativitatea curge de la insensibilitatea sistemului la utilitățile organismului, care este o dimensiune a impenetrabilității cognitive. Viteza depinde de eficiența procesării, care se corelează pozitiv cu încapsularea, în măsura în care încapsularea tinde să reducă încărcarea informațională a sistemului. Shallowness este o poveste similară: rezultatele superficiale sunt ieftine ieftin, iar cheltuielile de calcul sunt corelate negativ cu încapsularea. Pe scurt, cu cât este mai încapsulat informațional un sistem, cu atât este mai probabil să fie rapid, ieftin și scăpat de sub control.

Disocabilitate și localizabilitate. A spune că un sistem este disociabil funcțional înseamnă a putea spune că poate fi afectat în mod selectiv, adică deteriorat sau dezactivat, cu un efect redus asupra funcționării altor sisteme. După cum indică registrul neuropsihologic, deficiențele selective de acest fel au fost frecvent observate ca urmare a leziunilor cerebrale circumscrise. Exemple standard din studiul vederii includ prosopagnosia (recunoașterea feței afectată), achromatopsia (orbirea totală a culorii) și akinetopsia (orbirea mișcării); exemple din studiul limbajului includ agrammatismul (pierderea sintaxei complexe), afazia jargonului (pierderea semanticii complexe), alexia (pierderea cuvintelor obiect) și dislexia (citirea și scrierea afectată). Fiecare dintre aceste tulburări au fost găsite la persoane fizice, de altfel, cognitiv normale,ceea ce sugerează că capacitățile pierdute sunt subservate prin mecanisme disociabile funcțional.

Disociabilitatea funcțională este asociată cu localizabilitatea neurală într-un sens puternic. Un sistem este puternic localizat doar în cazul în care este (a) implementat în circuite neuronale care este ambele relativ circumscris în măsură (deși nu neapărat în zone contigue) și (b) dedicat numai realizării acelui sistem. Localizarea în acest sens depășește simpla implementare în circuitele neuronale locale, deoarece un anumit bit de circuit ar putea subserva mai mult de o funcție cognitivă (Anderson, 2010). Candidații propuși pentru o localizare puternică includ sisteme pentru vizualizarea culorilor (V4), detectarea mișcării (MT), recunoașterea feței (fusiform gyrus) și recunoașterea scenei spațiale (parahippocampal gyrus).

Specificitatea domeniului. Un sistem este domeniu specific în măsura în care are un subiect restrâns, adică clasa de obiecte și proprietăți despre care prelucrează informații este circumscrisă într-un mod relativ restrâns. După cum afirmă Fodor (1983), „specificul domeniului are legătură cu gama de întrebări la care un dispozitiv oferă răspunsuri (intervalul de intrări pentru care calculează analize)” (p. 103): cu cât este mai restrânsă gama de intrări a sistemul poate calcula, cu cât este mai îngustă gama de probleme pe care sistemul o poate rezolva - și cu cât este mai restrânsă gama de astfel de probleme, cu atât este mai specific domeniul domeniului. Alternativ, gradul de specificitate a domeniului unui sistem poate fi înțeles ca o funcție a gamei de intrări care activează sistemul, unde dimensiunea acelui interval determină atingerea informațională a sistemului (Carruthers, 2006; Samuels, 2000).

Domeniile (și, prin extensie, modulele) sunt de obicei mai fine cu modalități senzoriale precum viziunea și audiția. Acest lucru pare clar din lista lui Fodor de mecanisme plauzibil specifice domeniului, care include sisteme de percepție a culorii, analiza vizuală a formei, analiza de propoziții și recunoașterea feței și a vocii (Fodor, 1983, p. 47) - care nu corespund perceptuale sau lingvistice facultăți în sens intuitiv. Pare, de asemenea, plauzibil, că modalitățile tradiționale de sens (viziune, audiție, olfaction etc.) și facultatea de limbaj în ansamblu, sunt suficient de specifice domeniului pentru a conta ca afișând această marcă particulară de modularitate (McCauley & Henrich, 2006).

Înăbușirea. Caracteristica finală a sistemelor modulare de pe calea lui Fodor este înnobilarea, înțeleasă ca proprietatea „dezvoltării [conform] modelelor specifice, determinate endogen, sub impactul eliberătorilor de mediu” (Fodor, 1983, p. 100). Din acest punct de vedere, sistemele modulare vin online în principal ca rezultat al unui proces brute-cauzal precum declanșarea, mai degrabă decât a unui proces intențional-cauzal precum învățarea. (Pentru mai multe despre această distincție, a se vedea Cowie, 1999; pentru o analiză alternativă a neputinței, bazată pe noțiunea de canalizare, a se vedea Ariew, 1999.) Cel mai cunoscut exemplu aici este limbajul, a cărui dobândire are loc la toți indivizii normali din toate culturile cu mai mult sau mai puțin același program: cuvinte unice la 12 luni, vorbire telegrafică la 18 luni, gramatică complexă la 24 de luni și așa mai departe (Stromswold, 1999). Alți candidați includ percepția obiectelor vizuale (Spelke, 1994) și nivelul de gândire la nivel scăzut (Scholl și Leslie, 1999).

2. Modularitate, stil Fodor: o propunere modestă

Ipoteza modularității modeste, așa cum o vom numi, are două direcții. Prima linie a ipotezei este pozitivă. Se spune că sistemele de intrare, precum sistemele implicate în percepție și limbaj, sunt modulare. Al doilea fir este negativ. Se spune că sistemele centrale, cum ar fi sistemele implicate în fixarea credințelor și raționamentul practic, nu sunt modulare.

În această secțiune, evaluăm cazul pentru o modularitate modestă. Următoarea secțiune (§3) va fi dedicată discuției despre ipoteza modularității masive, care păstrează cota pozitivă a ipotezei lui Fodor în timp ce inversează polaritatea celei de-a doua linii de la negativ la revizuirea pozitivă a conceptului de modularitate în proces.

Partea pozitivă a ipotezei modularității modeste este că sistemele de intrare sunt modulare. Prin „sistem de intrare”, Fodor (1983) înseamnă un mecanism de calcul care „prezintă lumea gândirii” (p. 40) prin procesarea rezultatelor traductoarelor senzoriale. Un traductor senzorial este un dispozitiv care transformă energia care afectează suprafețele senzoriale ale corpului, cum ar fi retina și cohleea, într-o formă utilizată din punct de vedere computerizat, fără a adăuga sau a scădea informații. Aproximativ vorbind, produsul transducției senzoriale este date senzoriale brute. Prelucrarea intrării implică inferențe nedemonstrative din aceste date brute la ipoteze despre aspectul obiectelor din lume. Aceste ipoteze sunt apoi transmise sistemelor centrale în scopul fixării credinței, iar aceste sisteme, la rândul lor, își transmit rezultatele către sisteme responsabile de producerea comportamentului.

Fodor susține că sistemele de intrare constituie un tip natural, definit ca „o clasă de fenomene care au multe proprietăți interesante științific peste și peste orice proprietate definește clasa” (Fodor, 1983, p. 46). El susține acest lucru prin prezentarea dovezilor că sistemele de intrare sunt modulare, unde modularitatea este marcată de un grup de proprietăți interesante din punct de vedere psihologic - cea mai interesantă și mai importantă dintre acestea fiind încapsularea informațională, așa cum este discutat în §1. În cursul acestei discuții, am examinat un eșantion reprezentativ al acestor dovezi și în scopuri prezente care ar trebui să fie suficiente. (Cititorii interesați de detalii suplimentare ar trebui să consulte Fodor, 1983, p. 47–101.)

2.1. Provocări la modularitatea la nivel scăzut

Cei mai mulți filosofi și psihologi au contestat afirmația lui Fodor despre modularitatea sistemelor de intrare (Churchland, 1988; Arbib, 1987; Marslen-Wilson & Tyler, 1987; McCauley și Henrich, 2006). Cea mai largă critică filosofică se datorează Prinz (2006), care susține că sistemele perceptuale și lingvistice prezintă rareori trăsăturile caracteristice modularității. În special, el susține că astfel de sisteme nu sunt încapsulate informațional. În acest scop, Prinz adaugă două tipuri de dovezi. În primul rând, se pare că există efecte trans-modale în percepție, ceea ce ar împiedica încapsularea la nivelul sistemelor de intrare. Exemplul clasic în acest sens, provenit și din literatura de percepție a vorbirii, este efectul McGurk (McGurk & MacDonald, 1976). Aici, subiecții care vizionează un videoclip cu un fonem vorbit (de ex./ ga /) dublat cu o înregistrare sonoră a unui fonem diferit (/ ba /) auzi un al treilea fonem cu totul diferit (/ da /). În al doilea rând, el subliniază aspectul care ar fi efectele de sus în jos asupra procesării vizuale și lingvistice, a căror existență ar putea împiedica imponderabilitatea cognitivă, adică încapsularea în raport cu sistemele centrale. Unele dintre cele mai frapante exemple de astfel de efecte provin din cercetarea percepției vorbirii. Probabil cel mai cunoscut este efectul de restaurare a fonemelor, ca și în cazul în care ascultătorii „completează” un fonem lipsă într-o propoziție rostită (guvernanții statului s-au întâlnit cu legile respective * care se întruneau în capitala) din care lipsea fonema (sunetul / s / în legislaturi) a fost șters și înlocuit cu sunetul unei tuse (Warren, 1970). Prin ipoteză,această completare este determinată de înțelegerea ascultătorilor a contextului lingvistic.

Cât de convingător se găsește această parte a criticii lui Prinz, depinde însă de cât de convingător își găsește explicația cu privire la aceste efecte. Efectul McGurk, de exemplu, pare consecvent cu afirmația că percepția vorbirii este un sistem încapsulat informațional, deși un sistem cu caracter multi-modal (cf. Fodor, 1983, p.132n.13). Dacă percepția vorbirii este un sistem multimodal, faptul că operațiunile sale se bazează atât pe informații auditive, cât și pe cele vizuale nu trebuie să submineze afirmația că percepția vorbirii este încapsulată. Alte efecte încrucișate rezistă totuși la acest tip de explicații. În iluzia cu bliț dublu, de exemplu, telespectatorii au arătat un singur bliț însoțit de două semnale sonore care au văzut două licăriri (Shams și colab., 2000). Același lucru este valabil și pentru iluzia mâinii de cauciuc,în care periajul sincron al unei mâini ascunse din vedere și o mână de cauciuc cu aspect realist văzută în locația obișnuită a mâinii care era ascunsă dă impresia că mâna falsă este reală (Botvinick & Cohen, 1998). În ceea ce privește fenomenele de acest fel, spre deosebire de efectul McGurk, nu există un candidat plauzibil pentru un sistem unic, specific domeniului, a cărui operațiune se bazează pe mai multe surse de informații senzoriale.

În ceea ce privește restaurarea fonemelor, s-ar putea ca efectul să fie determinat de atragerea ascultătorilor de informații stocate într-o bază de date proprii de limbă (în special, informații despre tipurile lingvistice din lexiconul limbii engleze), mai degrabă decât de informații contextuale de nivel superior. Prin urmare, nu este clar dacă cazul restaurării fonemelor descrise mai sus contează ca un efect de sus în jos. Dar nu toate cazurile de restaurare a fonemelor pot fi adaptate atât de ușor, deoarece fenomenul apare și atunci când există mai multe elemente lexicale disponibile pentru completare (Warren și Warren, 1970). De exemplu, ascultătorii completează golul din propoziții The * eel is on the ax, iar The * eel is on the orange diferit - cu un / wh / sound și un / p / sound, ceea ce sugerează că percepția vorbirii este sensibilă la context informații până la urmă.

O provocare suplimentară pentru modularitatea modestă, care nu este abordată de Prinz (2006), provine din dovezi că sensibilitatea la iluzia Müller-Lyer variază atât în cultură cât și în vârstă. De exemplu, se pare că adulții din culturile occidentale sunt mai susceptibili la iluzie decât omologii lor non-occidentali; că adulții din unele culturi non-occidentale, cum ar fi vânătorii-culegători din deșertul Kalahari, sunt aproape imuni la iluzie; și că în cadrul (dar nu întotdeauna peste) culturile occidentale și non-occidentale, copiii pre-adolescenți sunt mai susceptibili la iluzie decât adulții (Segall, Campbell și Herskovits, 1966). McCawley și Henrich (2006) consideră că aceste constatări arată că sistemul vizual este diacronic (spre deosebire de sincron), penetrabil,prin aceea că modul în care se experimentează stimulul care induce iluzia se schimbă ca urmare a experienței perceptuale mai largi a unei persoane într-o perioadă de timp extinsă. De asemenea, aceștia susțin că dovezile menționate anterior privind variabilitatea culturală și de dezvoltare a percepției militează împotriva ideii că viziunea este o capacitate înnăscută, adică ideea că viziunea se numără printre „trăsăturile endogene ale sistemului cognitiv uman care sunt, dacă nu sunt în mare măsură fixate la naștere, apoi, cel puțin, preprogramate genetic”și„ declanșate, mai degrabă decât modelate, de experiența ulterioară a nou-născutului”(p. 83). Cu toate acestea, acestea emit și următoarele avertismente:ideea că viziunea se numără printre „trăsăturile endogene ale sistemului cognitiv uman care sunt, dacă nu sunt în mare măsură fixate la naștere, atunci, cel puțin, sunt preprogramate genetic” și „declanșate, mai degrabă decât modelate, de experiența ulterioară a nou-născutului” (p. 83). Cu toate acestea, acestea emit și următoarele avertismente:ideea că viziunea se numără printre „trăsăturile endogene ale sistemului cognitiv uman care sunt, dacă nu sunt în mare măsură fixate la naștere, atunci, cel puțin, sunt preprogramate genetic” și „declanșate, mai degrabă decât modelate, de experiența ulterioară a nou-născutului” (p. 83). Cu toate acestea, acestea emit și următoarele avertismente:

[N] despre orice dintre rezultatele pe care le-am discutat stabilește penetrabilitatea cognitivă sincronică a stimulilor Müller-Lyer. Nici Segall și colab. (1966) descoperirile oferă dovezi că sistemele de intrare vizuală ale adulților sunt penetrabile diacronic. Ele sugerează că, în timpul unei etape critice de dezvoltare, susceptibilitatea ființelor umane la iluzia Müller-Lyer variază considerabil și că această variație depinde substanțial de variabilele culturale. (McCauley & Henrich, 2006, p. 99; italice în original)

Ca atare, dovezile citate pot fi adăpostite de prieteni cu o modularitate modestă, cu condiția să se acorde o indemnizație pentru impactul potențial al variabilelor asupra mediului, inclusiv culturale, asupra dezvoltării - lucru pentru care sunt evidențiate majoritatea conturilor.

O modalitate utilă de a face acest punct invocă ideea lui Segal (1996) a modularității diacronice (a se vedea, de asemenea, Scholl și Leslie, 1999). Modulele diacronice sunt sisteme care prezintă variații parametrice pe parcursul dezvoltării lor. De exemplu, în cazul limbii, diferiți indivizi învață să vorbească limbi diferite în funcție de mediul lingvistic în care au crescut, dar, totuși, au aceeași competență lingvistică care stă la baza cunoașterii (plauzibil înnăscute) a Gramaticii Universale. Având în vedere variația observată a modului în care oamenii văd iluzia Müller-Lyer, s-ar putea ca sistemul vizual să fie modular în același mod, dezvoltarea lui fiind restricționată de caracteristicile mediului vizual. O astfel de posibilitate pare în concordanță cu afirmația că sistemele de intrare sunt modulare în sensul lui Fodor.

O altă sursă de dificultate pentru susținătorii modularității la nivel de intrare este dovada neuroștiințifică împotriva afirmației că sistemele perceptuale și lingvistice sunt puternic localizate. Reamintim că pentru ca un sistem să fie puternic localizat, acesta trebuie realizat în circuite neuronale dedicate. Localizarea puternică la nivelul sistemelor de introducere presupune, așadar, existența unei mapări unu la unu între sistemele de intrare și structurile creierului. După cum susține Anderson (2010, 2014), nu există o astfel de cartografiere, deoarece majoritatea regiunilor corticale de orice dimensiune sunt dislocate în sarcini diferite pe diferite domenii. De exemplu, activarea zonei fetei fusiforme, cândva gândită a fi dedicată percepției fețelor, este de asemenea recrutată pentru percepția mașinilor și a păsărilor (Gauthier și colab., 2000). La fel, zona lui Broca, cândva crezută a fi dedicată producției de vorbire,joacă, de asemenea, un rol în recunoașterea acțiunilor, secvențializarea acțiunilor și imagini motorii (Tettamanti & Weniger, 2006). Studiile de neuroimagistică funcțională sugerează, în general, că sistemele cognitive sunt cel mai slab localizate, adică implementate în rețele distribuite ale creierului care se suprapun, mai degrabă decât în regiuni discrete și disjuncte.

Probabil, cea mai gravă provocare a modularității la nivelul sistemelor de intrare, rezultă totuși din dovezi că viziunea este penetrantă cognitiv și, prin urmare, nu este încapsulată informațional. Conceptul de penetrabilitate cognitivă, introdus inițial de Pylyshyn (1984), a fost caracterizat într-o varietate de moduri neechivalente (Stokes, 2013), dar ideea de bază este aceasta: Un sistem perceptiv este penetrant cognitiv dacă și numai dacă operațiile sale sunt direct sensibile cauzal la credințele, dorințele, intențiile sau alte stări nonperceptuale ale agentului. Studiile comportamentale care doresc să arate că viziunea este cognitiv penetrabila datează din primele zile ale psihologiei New Look (Bruner și Goodman, 1947) și continuă până în zilele noastre, cu un interes reînnoit pentru subiectul apărut la începutul anilor 2000 (Firestone & Scholl, 2016). Pare ca,de exemplu, acea viziune este influențată de stările motivaționale ale unui agent, subiecții experimentali raportând că obiectele dezirabile arată mai îndeaproape (Balcetis & Dunning, 2010) și cifrele ambigue arată ca interpretarea asociată cu un rezultat mai plină de satisfacții (Balcetis & Dunning, 2006). În plus, viziunea pare a fi influențată de convingerile subiecților, categorizarea rasială afectând rapoartele tonului pielii perceput al fețelor chiar și atunci când stimulii sunt echiluminante (Levin și Banaji, 2006) și clasificarea obiectelor care afectează rapoartele despre culoarea percepută a imagini la nivel de gri ale acestor obiecte (Hansen și colab., 2006).2010) și cifrele ambigue arată ca interpretarea asociată cu un rezultat mai satisfăcător (Balcetis & Dunning, 2006). În plus, viziunea pare a fi influențată de convingerile subiecților, categorizarea rasială afectând rapoartele tonului pielii perceput al fețelor chiar și atunci când stimulii sunt echiluminante (Levin și Banaji, 2006) și clasificarea obiectelor care afectează rapoartele despre culoarea percepută a imagini la nivel de gri ale acestor obiecte (Hansen și colab., 2006).2010) și cifrele ambigue arată ca interpretarea asociată cu un rezultat mai satisfăcător (Balcetis & Dunning, 2006). În plus, viziunea pare a fi influențată de convingerile subiecților, categorizarea rasială afectând rapoartele tonului pielii perceput al fețelor chiar și atunci când stimulii sunt echiluminante (Levin și Banaji, 2006) și clasificarea obiectelor care afectează rapoartele despre culoarea percepută a imagini la nivel de gri ale acestor obiecte (Hansen și colab., 2006).și clasificarea obiectelor care afectează rapoartele privind culoarea percepută a imaginilor în scară în gri ale acestor obiecte (Hansen și colab., 2006).și clasificarea obiectelor care afectează rapoartele privind culoarea percepută a imaginilor în scară în gri ale acestor obiecte (Hansen și colab., 2006).

Scepticii cu privire la penetrabilitatea cognitivă subliniază însă că dovezile experimentale pentru efecte de sus în jos asupra percepției pot fi explicate în termeni de efecte ale judecății, memoriei și formelor de atenție relativ periferice (Firestone și Scholl, 2016; Machery, 2015). Luați în considerare, de exemplu, afirmația că aruncarea unei bile grele (față de o minge ușoară) la o țintă face ca ținta să pară mai departe, dovezi care constau în estimări vizuale ale subiecților despre distanța față de țintă (Witt, Proffitt, & Epstein, 2004). Deși este posibil ca efortul mai mare implicat în aruncarea mingii grele a determinat ca ținta să se uite mai departe, este posibil, de asemenea, că estimarea crescută a distanței reflectă faptul că subiecții aflați în starea mingii grele au apreciat că ținta este mai departe. le-a fost mai greu să lovească (Firestone &Scholl, 2016). Într-adevăr, rapoartele subiecților dintr-un studiu de urmărire care au fost instruiți în mod explicit să își facă estimările pe baza aparițiilor vizuale nu au arătat doar efectul efortului, sugerând că efectul a fost post-perceptual (Woods, Philbeck și Danoff, 2009). Alte efecte pretinse de sus în jos asupra percepției, cum ar fi efectul performanței golfului asupra dimensiunilor și distanțelor estimative ale găurilor de golf (Witt și colab., 2008), pot fi explicate ca efecte ale atenției spațiale, cum ar fi faptul că participă vizual obiecte tind să pară mai mari și mai apropiate (Firestone & Scholl, 2016). Aceste considerente și conexe sugerează că cazul penetrabilității cognitive - și prin extensie, cazul modularității la nivel scăzut - este mai slab decât susținătorii săi.rapoartele subiecților dintr-un studiu de urmărire care au fost instruiți în mod explicit să-și facă estimările pe baza aparițiilor vizuale nu au arătat doar efectul efortului, sugerând că efectul a fost post-perceptual (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009). Alte efecte pretinse de sus în jos asupra percepției, cum ar fi efectul performanței golfului asupra dimensiunilor și distanțelor estimative ale găurilor de golf (Witt și colab., 2008), pot fi explicate ca efecte ale atenției spațiale, cum ar fi faptul că participă vizual obiecte tind să pară mai mari și mai apropiate (Firestone & Scholl, 2016). Aceste considerente și conexe sugerează că cazul penetrabilității cognitive - și prin extensie, cazul modularității la nivel scăzut - este mai slab decât susținătorii săi.rapoartele subiecților dintr-un studiu de urmărire care au fost instruiți în mod explicit să-și facă estimările pe baza aparițiilor vizuale nu au arătat doar efectul efortului, sugerând că efectul a fost post-perceptual (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009). Alte efecte pretinse de sus în jos asupra percepției, cum ar fi efectul performanței golfului asupra dimensiunilor și distanțelor estimative ale găurilor de golf (Witt și colab., 2008), pot fi explicate ca efecte ale atenției spațiale, cum ar fi faptul că participă vizual obiecte tind să pară mai mari și mai apropiate (Firestone & Scholl, 2016). Aceste considerente și conexe sugerează că cazul penetrabilității cognitive - și prin extensie, cazul modularității la nivel scăzut - este mai slab decât susținătorii săi.

2.2. Argumentul lui Fodor împotriva modularității la nivel înalt

Mă orientez acum către partea întunecată a ipotezei lui Fodor: afirmația că sistemele centrale nu sunt modulare.

Printre principalele locuri de muncă ale sistemelor centrale se numără fixarea credinței, credința perceptivă inclusă, prin inferență nedemonstrativă. Fodor (1983) susține că acest tip de proces nu poate fi realizat într-un sistem informațional încapsulat și, prin urmare, că sistemele centrale nu pot fi modulare. Redactat un pic mai departe, raționamentul său merge astfel:

  1. Sistemele centrale sunt responsabile de fixarea credințelor.
  2. Fixarea credinței este izotropă și Quinean.
  3. Procesele izotrope și Quinean nu pot fi realizate de sisteme încapsulate informațional.
  4. Fixarea credinței nu poate fi efectuată de un sistem încapsulat informațional. [de la 2 și 3]
  5. Sistemele modulare sunt încapsulate informațional.
  6. Fixarea credinței nu este modulară. [de la 4 la 5]

De aici:

Sistemele centrale nu sunt modulare. [de la 1 și 6]

Argumentul conține aici doi termeni care necesită explicare, amândoi se referă la noțiunea de holism de confirmare în filozofia științei. Termenul „izotropic” se referă la interconectarea epistemică a credințelor în sensul că „tot ceea ce știu omul de știință este, în principiu, relevant pentru a determina ce altceva ar trebui să creadă. În principiu, botanica noastră constrânge astronomia noastră, doar dacă ne-am putea gândi la modalități de a le face să se conecteze”(Fodor, 1983, p. 105). Antony (2003) prezintă un caz izbitor al acestui gen de discuții încrucișate interdisciplinare pe distanțe lungi în științe, între astronomie și arheologie; Carruthers (2006, pp. 356–357) oferă un alt exemplu, care leagă fizica solară și teoria evoluției. În opinia lui Fodor, deoarece confirmarea științifică este similară cu fixarea credinței,faptul că confirmarea științifică este izotropă sugerează că fixarea credinței în general are această proprietate.

O a doua dimensiune a holismului de confirmare este aceea că confirmarea este „Quinean”, ceea ce înseamnă că:

[T] gradul de confirmare atribuit oricărei ipoteze este sensibil la proprietățile întregului sistem de credințe … simplitatea, plauzibilitatea și conservatorismul sunt proprietăți pe care teoriile le au în legătură cu întreaga structură a credințelor științifice luate colectiv. O măsură de conservatorism sau simplitate ar fi o metrică asupra proprietăților globale ale sistemelor de credințe. (Fodor, 1983, p. 107–108; italice în original).

Aici, din nou, analogia dintre gândirea științifică și gândirea, în general, susține presupunerea că fixarea credinței este Quinean.

Atât izotropia cât și Quineanness sunt caracteristici care împiedică încapsularea, deoarece deținerea lor de către un sistem ar necesita acces extins la conținutul memoriei centrale și, prin urmare, un grad ridicat de penetrabilitate cognitivă. În termeni ușor diferiți: procesele izotrope și Quinean sunt „globale”, mai degrabă decât „locale” și, din moment ce globalitatea împiedică încapsularea, izotropia și rafinamentul interzic și încapsularea.

Prin luminile lui Fodor, rezultatul acestui argument - și anume caracterul nemodular al sistemelor centrale - este o veste proastă pentru studiul științific al funcțiilor cognitive superioare. Acest lucru este exprimat în mod îngrijit de „prima sa lege a inexistenței științei cognitive”, conform căreia „[mai] el este mai global (de exemplu, cu atât mai izotrop) este un proces cognitiv, cu atât mai puțin îl înțelege cineva” (Fodor, 1983, p. 107). Motivele sale pentru pesimism în acest scor sunt duble. În primul rând, este puțin probabil ca sistemele globale să fie asociate cu arhitectura creierului local, ceea ce le face obiecte nepromisătoare ale studiului neuroștiințific:

Am văzut că este puțin probabil ca sistemele izotrope să prezinte neuroarhitectură articulată. Dacă, după cum pare plauzibil, neuroarhitectura este adesea concomitentă cu constrângerile privind fluxul informațional, atunci echipotențialitatea neuronală este ceea ce te-ai aștepta în sistemele în care fiecare proces are acces mai mult sau mai puțin dezinhibat la toate datele disponibile. Morala este că, în măsura în care existența corespondenței formei / funcțiilor este o condiție prealabilă pentru o cercetare neuropsihologică de succes, nu este prea mult de așteptat în calea unei neuropsihologii a gândirii (Fodor, 1983, p. 127).

În al doilea rând, și mai important, procesele globale sunt rezistente la explicații computationale, ceea ce le face obiecte nepromisătoare ale studiului psihologic:

Faptul este că considerațiile realizării lor neuronale către sisteme globale laterale sunt, în sine, domenii rele pentru modelele de calcul, cel puțin de acest fel, obișnuiți să folosească oamenii de știință cognitivi. Condiția pentru știința de succes (în fizică, apropo, precum și psihologie) este că natura ar trebui să aibă articulații care să o sculpteze la: subsisteme relativ simple care pot fi izolate artificial și care se comportă, izolat, în ceva asemănător cu modul în care se comportă in situ. Modulele satisfac această condiție; Sistemele chineze / izotrope-wholiste, prin definiție, nu. Dacă, așa cum am presupus, procesele cognitive centrale sunt nemodulare, aceasta este o veste foarte proastă pentru științele cognitive (Fodor, 1983, p. 128).

Atunci, prin luminile lui Fodor, considerațiile care militează împotriva modularității la nivel înalt militează, de asemenea, împotriva posibilității unei științe solide a cunoașterii superioare - nu a unui rezultat fericit, în ceea ce privește majoritatea oamenilor de știință și filozofilor minții.

Implicațiile sumbru deoparte, argumentul lui Fodor împotriva modularității la nivel înalt este greu de rezistat. Principalele puncte de lipire sunt acestea: în primul rând, corelația negativă între globalitate și încapsulare; în al doilea rând, corelația pozitivă între încapsulare și modularitate. Îmbinând aceste puncte, obținem o corelație negativă între globalitate și modularitate: cu cât procesul este mai global, cu atât este mai puțin modular sistemul care îl execută. Ca atare, se pare că există doar trei moduri de a bloca concluzia argumentului:

  1. Negă că procesele centrale sunt globale.
  2. Negă faptul că globalitatea și încapsularea sunt corelate negativ.
  3. Negarea încapsulării și a modularității sunt corelate pozitiv.

Dintre aceste trei opțiuni, a doua pare mai puțin atractivă, întrucât pare ceva ca un adevăr conceptual pe care globalitatea și încapsularea îl trag în direcții opuse. Prima opțiune este puțin mai atrăgătoare, dar doar ușor. Ideea că procesele centrale sunt relativ globale, chiar dacă nu la fel de globale cum sugerează procesul de confirmare în știință, este greu de negat. Și acesta este tot argumentul care necesită cu adevărat.

Aceasta lasă a treia opțiune: negarea faptului că modularitatea necesită încapsulare. Aceasta este, de fapt, strategia urmărită de Carruthers (2006). Mai precis, Carruthers face o distincție între două tipuri de încapsulare: „domeniul îngust” și „domeniul larg”. Un sistem este cu domenii înguste încapsulat dacă nu poate atrage informații deținute în afara acestuia în cursul procesării sale. Aceasta corespunde încapsulării, deoarece Fodor folosește termenul. Dimpotrivă, un sistem încapsulat cu domenii largi poate folosi informații exogene în timpul operațiunilor sale - nu poate doar să folosească toate aceste informații. (Comparați: „Nici o informație exogenă nu este accesibilă” vs. „Unele informații exogene nu sunt accesibile.”) Aceasta este încapsularea într-un sens mai slab al termenului decât Fodor. Intr-adevar,Utilizarea de către Carruthers a termenului „încapsulare” în acest context este un pic înșelătoare, în măsura în care sistemele încapsulate cu domenii largi sunt considerate neîncapsulate în sensul lui Fodor (Prinz, 2006).

Renunțarea la cerințele de încapsulare (cu domeniu restrâns) pe module ridică o serie de probleme, nu cel mai puțin dintre acestea fiind faptul că reduce puterea ipotezelor de modularitate pentru a explica disocieri funcționale la nivel de sistem (Stokes & Bergeron, 2015). Acestea fiind spuse, dacă modularitatea necesită doar încapsulare la scară largă, atunci argumentul lui Fodor împotriva modularității centrale nu mai trece. Dar, având în vedere importanța încapsulării cu domenii restrânse pentru modularitatea Fodoriană, toate acestea arată că sistemele centrale ar putea fi modulare în mod non-Fodorian. Argumentul inițial potrivit căruia sistemele centrale nu sunt Fodor-modulare - și, odată cu acesta, motivarea pentru cota negativă a ipotezei modularității modeste este.

3. Modularitatea post-Fodoriană

În conformitate cu ipoteza masivă de modularitate, mintea este modulară prin și prin, inclusiv părțile responsabile pentru funcții cognitive la nivel înalt, cum ar fi fixarea credinței, rezolvarea problemelor, planificare și altele. Articolat inițial și susținut de susținătorii psihologiei evolutive (Sperber, 1994, 2002; Cosmides & Tooby, 1992; Pinker, 1997; Barrett, 2005; Barrett și Kurzban, 2006), ipoteza a primit cea mai completă și mai sofisticată apărare la mână. of Carruthers (2006). Înainte de a trece la detaliile apărării, trebuie să luăm în considerare pe scurt ce concept de modularitate este în joc.

Principalul lucru de menționat aici este că noțiunea operativă de modularitate diferă semnificativ de cea tradițională Fodorian. Carruthers este explicit în acest punct:

[Dacă] o teză a modularității mentale masive trebuie să fie plauzibilă de la distanță, atunci prin „modul” nu putem înțelege „modul Fodor”. În special, proprietățile de a avea traductoare proprii, puteri reduse, prelucrare rapidă, înnăscută semnificativă sau canalizare înnăscută și încapsulare vor fi foarte probabil anulate. Aceasta ne lasă ideea că modulele ar putea fi sisteme de procesare izolabile specifice funcției, toate sau aproape toate specifice domeniului (în sensul conținutului), ale căror operațiuni nu sunt supuse voinței, care sunt asociate cu structuri neuronale specifice (deși uneori dispersate spațial) și ale căror operații interne pot fi inaccesibile pentru restul cunoașterii. (Carruthers, 2006, p. 12)

Din setul inițial de nouă caracteristici asociate cu modulele Fodor, apoi, Carruthers-module păstrează cel mult doar cinci: disociere, specificul domeniului, automatitate, localizare neurală și inaccesibilitate centrală. Absent în mod evident din listă este încapsularea informațională, caracteristica cea mai centrală a modularității din contul Fodor. Mai mult, Carruthers continuă să renunțe la specificul domeniului, automatitate și localizabilitate puternică (care exclude împărțirea de piese între module) din lista sa inițială de cinci caracteristici, făcând concepția sa despre modularitate să fie și mai redusă (Carruthers, 2006, p. 62). Alte propuneri din literatura de specialitate sunt la fel de permisive în ceea ce privește cerințele pe care un sistem trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi considerate modulare (Coltheart, 1999; Barrett și Kurzban, 2006).

Un al doilea punct, legat de primul, este că apărătorii modularității masive au fost preocupați în principal să apere modularitatea cogniției centrale, având în vedere că mintea este modulară la nivelul sistemelor de intrare. Astfel, ipoteza în discuție pentru teoreticieni precum Carruthers ar putea fi înțeleasă cel mai bine ca fiind conjuncția a două pretenții: în primul rând, că sistemele de intrare sunt modulare într-un mod care necesită încapsulare cu domeniu restrâns; în al doilea rând, că sistemele centrale sunt modulare, dar numai într-un mod care nu necesită această caracteristică. În apărarea modularității masive, Carruthers se concentrează pe a doua dintre aceste afirmații, la fel și noi.

3.1. Cazul pentru modularitate masivă

Piesa centrală a lui Carruthers (2006) constă din trei argumente pentru o modularitate masivă: Argumentul de la proiectare, Argumentul de la animale și Argumentul de la tratabilitatea calculației. Să analizăm pe scurt fiecare dintre ele pe rând.

Argumentul de la proiectare este următorul:

  1. Sistemele biologice sunt sisteme concepute, construite treptat.
  2. Astfel de sisteme, atunci când sunt complexe, trebuie să fie organizate într-o manieră modulară, adică ca un ansamblu ierarhic de componente modificabile separat, autonome funcțional.
  3. Mintea umană este un sistem biologic și este complexă.
  4. Prin urmare, mintea umană este (probabil) masiv modulară în organizarea sa. (Carruthers, 2006, p. 25)

Punctul crucial al acestui argument este ideea că sistemele biologice complexe nu pot evolua decât dacă sunt organizate într-un mod modular, unde organizarea modulară presupune că fiecare componentă a sistemului (adică fiecare modul) poate fi selectată pentru schimbare independent de celelalte. Cu alte cuvinte, evoluția capacității sistemului în ansamblu necesită o evoluție independentă a părților sale. Problema acestei presupuneri este de două ori (Woodward & Cowie, 2004). În primul rând, nu toate trăsăturile biologice pot fi modificate în mod independent. A avea doi plămâni, de exemplu, este o trăsătură care nu poate fi schimbată fără a schimba alte trăsături ale unui organism, deoarece mecanismele genetice și de dezvoltare care stau la baza numeroase plămâni depind cauzal de mecanismele genetice și de dezvoltare care stau la baza simetriei bilaterale. Al doilea,se pare că există constrângeri de dezvoltare asupra neurogenezei care exclud modificarea dimensiunii unei zone a creierului independent de celelalte. Acest lucru sugerează, la rândul său, că selecția naturală nu poate modifica trăsăturile cognitive în mod izolat unul de celălalt, având în vedere că evoluția circuitelor neuronale pentru o trăsătură cognitivă poate duce la modificări ale circuitului neuronal pentru alte trăsături.

O altă îngrijorare cu privire la Argumentul de la proiectare se referă la decalajul dintre concluziile sale (afirmația că mintea este masiv modulară în organizare) și ipoteza în discuție (afirmația că mintea este simplificatoare masivă modulară). Grija este aceasta. Potrivit Carruthers, modularitatea unui sistem implică deținerea a doar două proprietăți: disocialitatea funcțională și inaccesibilitatea procesării la monitorizarea externă. Să presupunem că un sistem este extrem de modular în organizare. Din definiția organizării modulare rezultă că componentele sistemului sunt autonome funcțional și pot fi modificate separat. Deși autonomia funcțională garantează disocibilitatea, nu este clar de ce modificarea separată garantează inaccesibilitatea monitorizării externe. Potrivit lui Carruthers,motivul este că „dacă operațiunile interne ale unui sistem (de exemplu, detaliile algoritmului în curs de execuție) erau disponibile în altă parte, atunci ele nu ar putea fi modificate fără să se facă o modificare corespunzătoare în sistemul la care sunt accesibile” (Carruthers, 2006, p. 61). Dar aceasta este o presupunere îndoielnică. Dimpotrivă, pare plauzibil faptul că operațiunile interne ale unui singur sistem ar putea fi accesibile unui al doilea sistem în virtutea unui mecanism de monitorizare care funcționează la fel, indiferent de detaliile procesării monitorizate. Cel puțin, afirmația potrivit căreia modificarea separată atrage inaccesibilitatea monitorizării externe necesită mai multe justificări decât oferă Carruthers.atunci acestea nu ar putea fi modificate fără să se facă o modificare corespunzătoare în sistemul la care sunt accesibile”(Carruthers, 2006, p. 61). Dar aceasta este o presupunere îndoielnică. Dimpotrivă, pare plauzibil faptul că operațiunile interne ale unui singur sistem ar putea fi accesibile unui al doilea sistem în virtutea unui mecanism de monitorizare care funcționează la fel, indiferent de detaliile procesării monitorizate. Cel puțin, afirmația potrivit căreia modificarea separată atrage inaccesibilitatea monitorizării externe necesită mai multe justificări decât oferă Carruthers.atunci acestea nu ar putea fi modificate fără să se facă o modificare corespunzătoare în sistemul la care sunt accesibile”(Carruthers, 2006, p. 61). Dar aceasta este o presupunere îndoielnică. Dimpotrivă, pare plauzibil faptul că operațiunile interne ale unui singur sistem ar putea fi accesibile unui al doilea sistem în virtutea unui mecanism de monitorizare care funcționează la fel, indiferent de detaliile procesării monitorizate. Cel puțin, afirmația potrivit căreia modificarea separată atrage inaccesibilitatea monitorizării externe necesită mai multe justificări decât oferă Carruthers.pare plauzibil ca operațiunile interne ale unui singur sistem să poată fi accesibile unui al doilea sistem în virtutea unui mecanism de monitorizare care funcționează la fel, indiferent de detaliile procesării monitorizate. Cel puțin, afirmația potrivit căreia modificarea separată atrage inaccesibilitatea monitorizării externe necesită mai multe justificări decât oferă Carruthers.pare plauzibil ca operațiunile interne ale unui singur sistem să poată fi accesibile unui al doilea sistem în virtutea unui mecanism de monitorizare care funcționează la fel, indiferent de detaliile procesării monitorizate. Cel puțin, afirmația potrivit căreia modificarea separată atrage inaccesibilitatea monitorizării externe necesită mai multe justificări decât oferă Carruthers.

Pe scurt, Argumentul de la proiectare este susceptibil la o serie de obiecții. Din fericire, există un argument puțin mai puternic în vecinătatea acestuia, din cauza lui Cosmides și Tooby (1992). Merge astfel:

  1. Mintea umană este un produs al selecției naturale.
  2. Pentru a supraviețui și a se reproduce, strămoșii noștri umani au fost nevoiți să rezolve o serie de probleme de adaptare recurente (găsirea de hrană, adăpost, prieteni).
  3. Deoarece problemele de adaptare sunt rezolvate mai rapid, mai eficient și mai fiabil de sistemele modulare decât de cele nemodulare, selecția naturală ar fi favorizat evoluția unei arhitecturi masive modulare.
  4. Prin urmare, mintea umană este (probabil) masiv modulară.

Forța acestui argument depinde în principal de puterea celei de-a treia premise. Nu toată lumea este convinsă, pentru a o spune cu ușurință (Fodor, 2000; Samuels, 2000; Woodward & Cowie, 2004). În primul rând, premisa exemplifică raționamentul adaptativ, iar adaptatismul în filosofia biologiei are mai mult decât ponderea sa de critici. În al doilea rând, este îndoielnic dacă rezolvarea problemelor adaptative în general este mai ușor de realizat cu o colecție mare de dispozitive specializate de rezolvare a problemelor decât cu o colecție mai mică de dispozitive generale de rezolvare a problemelor cu acces la o bibliotecă de programe specializate (Samuels, 2000). Prin urmare, în măsura în care ipoteza masivă de modularitate postulează o arhitectură a primului fel, cum presupune metafora „cuțitului armatei elvețiene” a psihologilor evolutivi (Cosmides & Tooby, 1992) - premisa pare cutremurătoare.

Un argument înrudit este Argumentul de la animale. Spre deosebire de Argumentul de la proiectare, acest argument nu este niciodată explicat în Carruthers (2006). Dar iată o reconstrucție plauzibilă a acesteia, datorită lui Wilson (2008):

  1. Mințile animale sunt modulare masiv.
  2. Mințile umane sunt extensii incrementale ale minții animale.
  3. Prin urmare, mintea umană este (probabil) masiv modulară.

Din păcate pentru prietenii cu o modularitate masivă, acest argument, la fel ca argumentul din design, este vulnerabil la o serie de obiecții (Wilson, 2008). Vom menționa două dintre ele aici. În primul rând, nu este ușor să motivezi afirmația potrivit căreia mințile animalelor sunt masive modulare în sens operativ. Deși Carruthers (2006) merge la distanțe eroice pentru a face acest lucru, dovezile pe care le citește, de exemplu, pentru specificul domeniului mecanismelor de învățare a animalelor, à la Gallistel, 1990 - se adaugă la mai puțin decât ceea ce este necesar. Problema este că specificitatea domeniului nu este suficientă pentru modularitatea în stilul Carruthers; într-adevăr, nu este chiar una dintre caracteristicile centrale ale modularității din contul lui Carruthers. Deci, argumentul falimentează la primul pas. În al doilea rând, chiar dacă mințile animalelor sunt masiv modulare și chiar dacă singurele extensii incrementale ale minții animalului păstrează această caracteristică,este foarte posibil ca o serie de astfel de extensii ale minții de animale să fi dus la pierderea acesteia. Cu alte cuvinte, așa cum spune Wilson (2008), nu se poate presupune că conservarea modularității masive este tranzitivă. Și fără această presupunere, argumentul de la animale nu poate trece.

În sfârșit, avem Argumentul de la Tractabilitatea Calculației (Carruthers, 2006, p. 44–59). În sensul acestui argument, presupunem că un proces mental poate fi tratat computerizat dacă poate fi specificat la nivel algoritmic, astfel încât execuția procesului să fie posibilă, dată cu timp, energie și alte constrângeri de resurse asupra cogniției umane (Samuels, 2005). De asemenea, presupunem că un sistem este încapsulat dacă în cursul operațiunilor sale, sistemul nu are acces la cel puțin unele informații exogene.

  1. Mintea este realizată prin calcul.
  2. Toate procesele mentale de calcul trebuie să fie tratabile.
  3. Prelucrarea tractabilă este posibilă numai în sisteme încapsulate.
  4. Prin urmare, mintea trebuie să constea în întregime din sisteme încapsulate.
  5. Prin urmare, mintea este (probabil) masivă modulară.

Cu toate acestea, există două probleme. Prima problemă are legătură cu a treia premisă, care afirmă că tratabilitatea necesită încapsulare, adică inaccesibilitatea cel puțin a unor informații exogene pentru prelucrare. Ceea ce tratabilitatea necesită de fapt este ceva mai slab și anume faptul că nu toate informațiile sunt accesate de mecanism în cursul operațiunilor sale (Samuels, 2005). Cu alte cuvinte, este posibil ca un sistem să aibă acces nelimitat la o bază de date fără a accesa de fapt întregul conținut al acesteia. Deși calculul tractabil exclude căutarea exhaustivă, de exemplu, mecanismele necapsulate nu trebuie să se angajeze într-o căutare exhaustivă, deci tractabilitatea nu necesită încapsulare. A doua problemă cu argumentul se referă la ultimul pas. Deși s-ar putea presupune în mod rezonabil că sistemele modulare trebuie încapsulate, inversul nu urmează. Într-adevăr, Carruthers (2006) nu face nicio mențiune despre încapsulare în caracterizarea sa de modularitate, așa că nu este clar cum se presupune că se poate trece de la o afirmație despre încapsularea pervasivă la o afirmație despre modularitatea omniprezentă.

Totuși, atunci argumentele generale convingătoare pentru o modularitate masivă sunt greu de obținut. Acest lucru nu este încă pentru a respinge posibilitatea modularității în cunoașterea la nivel înalt, dar invită scepticismul, în special având în vedere calmul dovezilor empirice care susțin direct ipoteza (Robbins, 2013). De exemplu, s-a sugerat că capacitatea de a gândi schimburile sociale este subservată de un mecanism specific de domeniu, disociabil funcțional și înnăscut (Stone și colab., 2002; Sugiyama și colab., 2002). Cu toate acestea, se pare că deficiențele raționamentului social nu apar izolate, ci sunt însoțite de alte tulburări social-cognitive (Prinz, 2006). Scepticismul cu privire la modularitate în alte domenii ale cogniției centrale, cum ar fi gândirea la nivel înalt, pare, de asemenea, să fie la ordinea zilei (Currie și Sterelny, 2000). Tipul deficiențelor de gândire caracteristice sindromului Asperger și autismului cu funcționare înaltă, de exemplu, co-apar cu deficiențe de procesare senzorială și funcții executive (Frith, 2003). În general, în ceea ce privește probele neuropsihologice există puține lucruri care să sprijine ideea de modularitate la nivel înalt.

3.2. Îndoieli despre modularitatea masivă

La fel cum există argumente teoretice generale pentru o modularitate masivă, există argumente teoretice generale împotriva acesteia. Un argument ia forma a ceea ce Fodor (2000) numește „Problema de intrare”. Problema este aceasta. Să presupunem că arhitectura minții este modulară de sus în jos, iar mintea constă în totalitate din mecanisme specifice domeniului. În acest caz, rezultatele fiecărui sistem de nivel scăzut (de intrare) vor trebui direcționate către un sistem specializat la nivel înalt (central) special pentru procesare. Dar această rutare poate fi realizată doar printr-un mecanism de domeniu general, nemodular, care contrazice presupunerea inițială. Ca răspuns la această problemă, Barrett (2005) susține că prelucrarea într-o arhitectură masivă modulară nu necesită un dispozitiv de rutare general de domeniu de tipul prevăzut de Fodor. O soluție alternativă,Barrett sugerează, implică ceea ce el numește „calcul enzimatic”. În acest model, sistemele de nivel scăzut își reunesc ieșirile împreună într-un spațiu de lucru accesibil central, unde fiecare sistem central este activat selectiv de ieșiri care se potrivesc cu domeniul său, în același mod în care enzimele se leagă selectiv cu substraturi care se potrivesc cu șabloanele lor specifice. La fel ca enzimele, dispozitivele de calcul specializate la nivelul central al arhitecturii acceptă o gamă restrânsă de intrări (analog cu substraturile biochimice), efectuează operațiuni specializate pe intrarea respectivă (analog cu reacțiile biochimice) și produc ieșiri într-un format utilizabil de alte dispozitive de calcul (analog cu produsele biochimice). Acest lucru evită necesitatea unui mecanism de domeniu general (prin urmare, nemodular) care să medieze între sistemele de nivel scăzut și înalt.implică ceea ce el numește „calcul enzimatic”. În acest model, sistemele de nivel scăzut își reunesc ieșirile împreună într-un spațiu de lucru accesibil central, unde fiecare sistem central este activat selectiv de ieșiri care se potrivesc cu domeniul său, în același mod în care enzimele se leagă selectiv cu substraturi care se potrivesc cu șabloanele lor specifice. La fel ca enzimele, dispozitivele de calcul specializate la nivelul central al arhitecturii acceptă o gamă restrânsă de intrări (analog cu substraturile biochimice), efectuează operațiuni specializate pe intrarea respectivă (analog cu reacțiile biochimice) și produc ieșiri într-un format utilizabil de alte dispozitive de calcul (analog cu produsele biochimice). Acest lucru evită necesitatea unui mecanism de domeniu general (prin urmare, nemodular) care să medieze între sistemele de nivel scăzut și înalt.implică ceea ce el numește „calcul enzimatic”. În acest model, sistemele de nivel scăzut își reunesc ieșirile împreună într-un spațiu de lucru accesibil central, unde fiecare sistem central este activat selectiv de ieșiri care se potrivesc cu domeniul său, în același mod în care enzimele se leagă selectiv cu substraturi care se potrivesc cu șabloanele lor specifice. La fel ca enzimele, dispozitivele de calcul specializate la nivelul central al arhitecturii acceptă o gamă restrânsă de intrări (analog cu substraturile biochimice), efectuează operațiuni specializate pe intrarea respectivă (analog cu reacțiile biochimice) și produc ieșiri într-un format utilizabil de alte dispozitive de calcul (analog cu produsele biochimice). Acest lucru evită necesitatea unui mecanism de domeniu general (prin urmare, nemodular) care să medieze între sistemele de nivel scăzut și înalt.sistemele de nivel scăzut își reunesc ieșirile împreună într-un spațiu de lucru accesibil central, unde fiecare sistem central este activat selectiv de ieșiri care se potrivesc cu domeniul său, în același mod în care enzimele se leagă selectiv cu substraturile care se potrivesc cu șabloanele lor specifice. La fel ca enzimele, dispozitivele de calcul specializate la nivelul central al arhitecturii acceptă o gamă restrânsă de intrări (analog cu substraturile biochimice), efectuează operațiuni specializate pe intrarea respectivă (analog cu reacțiile biochimice) și produc ieșiri într-un format utilizabil de alte dispozitive de calcul (analog cu produsele biochimice). Acest lucru evită necesitatea unui mecanism de domeniu general (prin urmare, nemodular) care să medieze între sistemele de nivel scăzut și înalt.sistemele de nivel scăzut își reunesc ieșirile împreună într-un spațiu de lucru accesibil central, unde fiecare sistem central este activat selectiv de ieșiri care se potrivesc cu domeniul său, în același mod în care enzimele se leagă selectiv cu substraturile care se potrivesc cu șabloanele lor specifice. La fel ca enzimele, dispozitivele de calcul specializate la nivelul central al arhitecturii acceptă o gamă restrânsă de intrări (analog cu substraturile biochimice), efectuează operațiuni specializate pe intrarea respectivă (analog cu reacțiile biochimice) și produc ieșiri într-un format utilizabil de alte dispozitive de calcul (analog cu produsele biochimice). Acest lucru evită necesitatea unui mecanism de domeniu general (prin urmare, nemodular) care să medieze între sistemele de nivel scăzut și înalt.

O a doua provocare a modularității masive o reprezintă „Problema integrării domeniului” (Carruthers, 2006). Problema aici este că raționamentul, planificarea, luarea deciziilor și alte tipuri de cunoaștere la nivel înalt implică de rutină producerea de reprezentări structurate conceptual al căror conținut traversează domenii. Aceasta înseamnă că trebuie să existe un mecanism pentru integrarea reprezentărilor din mai multe domenii. Dar un astfel de mecanism ar fi domeniu general mai degrabă decât specific domeniului și, prin urmare, nemodular. La fel ca și problema de intrare, problema de integrare a domeniului nu este insurmontabilă. O soluție posibilă este aceea că sistemul lingvistic are capacitatea de a juca rolul de integrator de conținut în virtutea capacității sale de a transforma reprezentări conceptuale care au fost codificate lingvistic (Hermer & Spelke, 1996; Carruthers, 2002,2006). Din acest punct de vedere, limbajul este vehiculul gândirii generale a domeniului.

Obiecțiile empirice ale modularității masive iau o varietate de forme. Pentru început, există dovezi neurobiologice ale plasticității dezvoltării, un fenomen care contravine ideii că structura creierului este specificată în mod innascut (Buller, 2005; Buller și Hardcastle, 2000). Cu toate acestea, nu toți cei care susțin o modularitate masivă insistă asupra faptului că modulele sunt specificate în mod innascut (Carruthers, 2006; Kurzban, Tooby și Cosmides, 2001). În plus, nu este clar în ce măsură registrul neurobiologic este în contradicție cu nativismul, având în vedere dovezile că genele specifice sunt legate de dezvoltarea normală a structurilor corticale atât la oameni cât și la animale (Machery & Barrett, 2008; Ramus, 2006).

O altă sursă de dovezi împotriva modularității masive vine din cercetarea diferențelor individuale ale cunoașterii la nivel înalt (Rabaglia, Marcus și & Lane, 2011). Astfel de diferențe tind să fie puternic corelate pozitiv între domenii - un fenomen cunoscut sub numele de „manifold pozitiv” - care sugerează că abilitățile cognitive la nivel înalt sunt subservate de un mecanism general de domeniu, mai degrabă decât de o suită de module specializate. Există, totuși, o explicație alternativă a varietății pozitive. Deoarece modulele post-Fodoriene au voie să partajeze părți (Carruthers, 2006), corelațiile observate pot rezulta din diferențe individuale în funcționarea componentelor care acoperă multiple mecanisme specifice domeniului.

4. Modularitate și filozofie

Interesul pentru modularitate nu se limitează la științele cognitive și la filozofia minții; se extinde bine într-o serie de câmpuri aliate. În epistemologie, modularitatea a fost invocată pentru a apăra legitimitatea unui tip de observație neutru din punct de vedere teoretic și de aici posibilitatea unui anumit grad de consens între oamenii de știință cu angajamente teoretice divergente (Fodor, 1984). Dezbaterea care urmează pe această temă (Churchland, 1988; Fodor, 1988; McCauley & Henrich, 2006) are o semnificație de durată pentru filosofia generală a științei, în special pentru controversele privind statutul realismului științific. În mod asemănător, dovezi ale penetrabilității cognitive a percepției au dat naștere la îngrijorari legate de justificarea credințelor perceptuale (Siegel, 2012; Stokes, 2012). În etică,dovezi de acest fel au fost folosite pentru a pune la îndoială intuiționismul etic ca o relatare a epistemologiei morale (Cowan, 2014). În filosofia limbajului, modularitatea s-a gândit la teoretizarea despre comunicarea lingvistică, de exemplu, în sugestia teoreticienilor de relevanță că interpretarea vorbirii, negi pragmatice și toate, este un proces modular (Sperber & Wilson, 2002). De asemenea, a fost folosit pentru a demarca granița dintre semantică și pragmatică și pentru a apăra o versiune notibil de austeră a minimalismului semantic (Borg, 2004). Deși succesul acestor implementări ale teoriei modularității este supus unor dispute (de exemplu, a se vedea Robbins, 2007, pentru îndoieli despre modularitatea semanticii), existența lor atestă relevanța conceptului de modularitate pentru ancheta filozofică într-o varietate de domenii. În filosofia limbajului, modularitatea s-a gândit la teoretizarea despre comunicarea lingvistică, de exemplu, în sugestia teoreticienilor de relevanță că interpretarea vorbirii, negi pragmatice și toate, este un proces modular (Sperber & Wilson, 2002). De asemenea, a fost folosit pentru a demarca granița dintre semantică și pragmatică și pentru a apăra o versiune notibil de austeră a minimalismului semantic (Borg, 2004). Deși succesul acestor implementări ale teoriei modularității este supus unor dispute (de exemplu, a se vedea Robbins, 2007, pentru îndoieli despre modularitatea semanticii), existența lor atestă relevanța conceptului de modularitate pentru ancheta filozofică într-o varietate de domenii. În filosofia limbajului, modularitatea s-a gândit la teoretizarea despre comunicarea lingvistică, de exemplu, în sugestia teoreticienilor de relevanță că interpretarea vorbirii, negi pragmatice și toate, este un proces modular (Sperber & Wilson, 2002). De asemenea, a fost folosit pentru a demarca granița dintre semantică și pragmatică și pentru a apăra o versiune notibil de austeră a minimalismului semantic (Borg, 2004). Deși succesul acestor implementări ale teoriei modularității este supus unor dispute (de exemplu, a se vedea Robbins, 2007, pentru îndoieli despre modularitatea semanticii), existența lor atestă relevanța conceptului de modularitate pentru ancheta filozofică într-o varietate de domenii.negi pragmatice și toate, este un proces modular (Sperber & Wilson, 2002). De asemenea, a fost folosit pentru a demarca granița dintre semantică și pragmatică și pentru a apăra o versiune notibil de austeră a minimalismului semantic (Borg, 2004). Deși succesul acestor implementări ale teoriei modularității este supus unor dispute (de exemplu, a se vedea Robbins, 2007, pentru îndoieli despre modularitatea semanticii), existența lor atestă relevanța conceptului de modularitate pentru ancheta filozofică într-o varietate de domenii.negi pragmatice și toate, este un proces modular (Sperber & Wilson, 2002). De asemenea, a fost folosit pentru a demarca granița dintre semantică și pragmatică și pentru a apăra o versiune notibil de austeră a minimalismului semantic (Borg, 2004). Deși succesul acestor implementări ale teoriei modularității este supus unor dispute (de exemplu, a se vedea Robbins, 2007, pentru îndoieli despre modularitatea semanticii), existența lor atestă relevanța conceptului de modularitate pentru ancheta filozofică într-o varietate de domenii.pentru îndoieli cu privire la modularitatea semanticii), existența lor atestă relevanța conceptului de modularitate pentru ancheta filozofică într-o varietate de domenii.pentru îndoieli cu privire la modularitatea semanticii), existența lor atestă relevanța conceptului de modularitate pentru ancheta filozofică într-o varietate de domenii.

Bibliografie

  • Anderson, ML, 2010. Reutilizarea neurală: un principiu organizațional fundamental al creierului. Științele comportamentale și ale creierului, 33: 245–313.
  • –––, 2014. După frenologie: reutilizarea neuronală și creierul interactiv, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Antony, LM, 2003. Iepurele-ghivece și supernovele: privind relevanța datelor psihologice pentru teoria lingvistică. În A. Barber (ed.), Epistemologia limbajului, Oxford: Oxford University Press, p. 47–68.
  • Arbib, M., 1987. Modularitatea și interacțiunea regiunilor creierului care stau la baza coordonării visuomotorii. În JL Garfield (ed.), Modularitate în reprezentarea cunoștințelor și înțelegerea limbajului natural, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 333–363.
  • Ariew, A., 1999. Inăbătatea este canalizarea: în apărarea unui raport de dezvoltare al înnăscutei. În VG Hardcastle (ed.), Where Biology Meets Psychology, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 117–138.
  • Balcetis, E. și Dunning, D., 2006. Vezi ce vrei să vezi: influențe motivaționale asupra percepției vizuale. Journal of Personality and Social Psychology, 91: 612–625.
  • –––, 2010. Vizionare doritoare: mai multe obiecte dorite sunt văzute ca fiind mai apropiate. Știința psihologică, 21: 147-152.
  • Bargh, JA și Chartrand, TL, 1999. Automaticitatea insuportabilă a ființei. Psiholog american, 54: 462-479.
  • Barrett, HC, 2005. Calcul enzimatic și modularitate cognitivă. Mind & Language, 20: 259–287.
  • Barrett, HC și Kurzban, R., 2006. Modularitate în cunoaștere: încadrarea dezbaterii. Revizuire psihologică, 113: 628–647.
  • Borg, E., 2004. Minimal Semantics, Oxford: Oxford University Press.
  • Bruner, J. și Goodman, CC, 1947. Valoarea și nevoia ca factori organizatori în percepție. Journal of Anormal and Social Psychology, 42: 33–44.
  • Barrett, HC și Kurzban, R., 2006. Modularitate în cunoaștere: încadrarea dezbaterii. Revizuire psihologică, 113: 628–647.
  • Buller, D., 2005. Adapting Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Buller, D. și Hardcastle, VG, 2000. Psihologie evolutivă, întâlnesc neurobiologia dezvoltării: Împotriva modularității promiscue. Creier și minte, 1: 302–325.
  • Carruthers, P., 2002. Funcțiile cognitive ale limbajului. Științele comportamentale și ale creierului, 25: 657–25.
  • –––, 2006. Arhitectura minții, Oxford: Oxford University Press.
  • Churchland, P., 1988. Plasticitatea perceptivă și neutralitatea teoretică: o replică pentru Jerry Fodor. Filosofia științei, 55: 167–187.
  • Coltheart, M., 1999. Modularitate și cogniție. Tendințe în științele cognitive, 3: 115–120.
  • Cosmides, L. și Tooby, J., 1992. Adaptări cognitive pentru schimbul social. În J. Barkow, L. Cosmides și J. Tooby, eds., The Adapted Mind, Oxford: Oxford University Press, p. 163–228.
  • Cowan, R., 2014. Penetrabilitatea cognitivă și percepția etică. Revizuirea filosofiei și psihologiei, 6: 665–682.
  • Cowie, F., 1999. Ce se află înăuntru? Nativism reconsiderat, Oxford: Oxford University Press.
  • Currie, G. și Sterelny, K., 2000. Cum să ne gândim la modularitatea lecturii minții. Filozofic trimestrial, 50: 145–160.
  • Firestone, C. și Scholl, BJ, 2016. Cogniția nu afectează percepția: evaluarea dovezilor pentru efecte „de sus în jos”. Științele comportamentale și ale creierului, 39.
  • Fodor, JA, 1983. Modularitatea minții, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1984. Observarea reconsiderată. Filosofia științei, 51: 23–43.
  • –––, 1988. Un răspuns la „Plasticitatea perceptivă și neutralitatea teoretică a lui Churchland”. Filosofia științei, 55: 188–198.
  • –––, 2000. Mintea nu funcționează așa, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frith, U., 2003. Autism: Explicing enigma, ediția a II-a, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Gauthier, I., Skudlarski, P., Gore, JC și Anderson, AW, 2000. Expertiză pentru mașini și păsări recrutează zone ale creierului implicate în recunoașterea feței. Nature Neuroscience, 3: 191–197.
  • Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S. și Gegenfurtner, KR, 2006. Memoria modulează aspectul culorilor. Neuroștiința naturii, 9: 1367–1368.
  • Hermer, L. și Spelke, ES, 1996. Modularitate și dezvoltare: Cazul reorientării spațiale. Cognition, 61: 195–232.
  • Kurzban, R., Tooby, J., și Cosmides, L., 2001. Se poate șterge rasa? Calculul coalițional și clasificarea socială. Proceedings of the National Academy of Sciences, 98: 15387–15392.
  • Levin, D. și Banaji, M., 2006. Distorsiuni în ușurința percepută a fețelor: Rolul categoriilor de rasă. Journal of Experimental Psychology: General, 135: 501–512.
  • Machery, E., 2015. Penetrabilitatea cognitivă: un raport fără progres. În J. Zeimbekis și A. Raftopoulos (eds.), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
  • Machery, E. și Barrett, HC, 2006. Debunking Adapting Minds. Filosofia științei, 73: 232–246.
  • Marslen-Wilson, W. și Tyler, LK, 1987. Împotriva modularității. În JL Garfield (ed.), Modularitate în reprezentarea cunoștințelor și înțelegerea limbajului natural, Cambridge, MA: MIT Press.
  • McCauley, RN și Henrich, J., 2006. Susceptibilitatea iluziei Müller-Lyer, observarea neutră din punct de vedere teoretic și penetrabilitatea diacronică a sistemului de intrare vizuală. Psihologie filosofică, 19: 79–101.
  • McGurk, H. și Macdonald, J., 1976. Buzele auzite și văzând vocile. Natura, 391: 756.
  • Pinker, S., 1997. Cum funcționează mintea, New York: WW Norton & Company.
  • Prinz, JJ, 2006. Mintea este într-adevăr modulară? În R. Stainton (ed.), Dezbateri contemporane în științele cognitive, Oxford: Blackwell, p. 22–36.
  • Pylyshyn, Z., 1984. Calcul și cogniție, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1999. Viziunea este continuă cu cogniția? Cazul pentru penetrabilitatea cognitivă a vederii. Științele comportamentale și ale creierului, 22: 341–423.
  • Rabaglia, CD, Marcus, GF și Lane, SP, 2011. Ce ne pot spune diferențele individuale despre specializarea funcției? Neuropsihologie cognitivă, 28: 288-303.
  • Ramus, F., 2006. Genele, creierul și cogniția: o foaie de parcurs pentru omul de știință cognitiv. Cognition, 101: 247–269.
  • Robbins, P., 2007. Minimalism și modularitate. În G. Preyer și G. Peter, eds., Context-Sensibility and Semantic Minimalism, Oxford: Oxford University Press, pp. 303–319.
  • –––, 2013. Modularitate și arhitectură mentală. WIREs Cognitive Science, 4: 641–649.
  • Rosch, E., Mervis, C., Gray, W., Johnson, D., și Boyes-Braem, P. (1976). Obiecte de bază în categorii naturale. Psihologie cognitivă, 8: 382–439.
  • Samuels, R., 2000. Minți masive modulare: psihologie evolutivă și arhitectură cognitivă. În P. Carruthers și A. Chamberlain, eds., Evolution and the Human Mind, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 13–46.
  • –––, 2005. Complexitatea cogniției: argumente de tractabilitate pentru modularitate masivă. În P. Carruthers, S. Laurence și S. Stich, eds., The Innate Mind: Structure and Cuprins, Oxford: Oxford University Press, p. 107–121.
  • Scholl, BJ și Leslie, AM, 1999. Modularitate, dezvoltare și „teoria minții”. Mind & Language, 14: 131-153.
  • Segal, G., 1996. Modularitatea teoriei minții. În P. Carruthers și PK Smith, eds., Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 141-157.
  • Segall, M., Campbell, D. și Herskovits, MJ, 1966. Influența culturii asupra percepției vizuale, New York: Bobbs-Merrill.
  • Shams, L., Kamitani, Y. și Shimojo, S., 2000. Iluzii: Ceea ce vezi este ceea ce auzi. Natura, 408: 788.
  • Siegel, S., 2011. Penetrabilitatea cognitivă și justificarea perceptivă. Nous, 46: 201–222.
  • Spelke, E., 1994. Cunoașterea inițială: Șase sugestii. Cognition, 50: 435–445.
  • Sperber, D., 1994. Modularitatea gândirii și epidemiologia reprezentărilor. În LA Hirschfeld și SA Gelman (eds.), Mapping the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 39–67.
  • –––, 2002. În apărarea modularității masive. În I. Dupoux (ed.), Language, Brain and Cognitive Development, Cambridge, MA: MIT Press, p. 47–57.
  • Sperber, D. și Wilson, D., 2002. Pragmatica, modularitatea și citirea minții. Mind & Language, 17: 3–23.
  • Stokes, D., 2012. Perceperea și dorința: o nouă privire asupra penetrabilității cognitive a experienței. Studii filosofice, 158: 479–492.
  • –––, 2013. Penetrabilitatea cognitivă a percepției. Compas de filozofie, 8: 646–663.
  • Stokes, D. și Bergeron, V., 2015. Arhitecturi modulare și încapsulare informațională: O dilemă. European Journal for the Philosophy of Science, 5: 315–338.
  • Stone, VE, Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N., și Knight, RT, 2002. Deteriorarea selectivă a raționării cu privire la schimbul social la un pacient cu afectare bilaterală a sistemului limbic. Proceedings of the National Academy of Sciences, 99: 11531–11536.
  • Stromswold, K., 1999. Aspecte cognitive și neuronale ale achiziției limbajului. În E. Lepore și Z. Pylyshyn, eds., Ce este știința cognitivă?, Oxford: Blackwell, p. 356–400.
  • Sugiyama, LS, Tooby, J. și Cosmides, L., 2002. Dovezi interculturale ale adaptărilor cognitive pentru schimbul social între șiiii din Amazonia ecuadoriană. Proceedings of the National Academy of Sciences, 99: 11537–11542.
  • Tettamanti, M. și Weniger, D., 2006. Zona lui Broca: Un procesor ierarhic supramodal? Cortex, 42: 491–494.
  • Warren, RM, 1970. Restaurarea perceptivă a sunetelor lipsite de vorbire. Știință, 167: 392–393.
  • Warren, RM și Warren, RP, 1970. Iluzii și confuzii auditive. Scientific American, 223: 30–36.
  • Wilson, RA, 2008. Băutura pe care o beți atunci când nu beți. Mind & Language, 23: 273–283.
  • Witt, JK, Linkenauger, SA, Bakdash, JZ și Proffitt, DR, 2008. Aruncarea la o gaură mai mare: Performanța golfului se raportează la dimensiunea percepută. Buletin și revizuire psihonomică, 15: 581–585.
  • Witt, JK, Proffitt, DR și Epstein, W., 2004. Perceperea distanțelor: un rol de efort și intenție. Percepție, 33: 577–590.
  • Woods, AJ, Philbeck, JW și Danoff, JV, 2009. Diverse percepții ale distanței: O perspectivă alternativă a modului în care efortul afectează judecățile la distanță. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 35: 1104–1117.
  • Woodward, JF și Cowie, F., 2004. Mintea nu este (doar) un sistem de module în formă (doar) prin selecție naturală. In C. Hitchcock, ed., Dezbateri contemporane în filosofia științei, Malden, MA: Blackwell, pp. 312–334.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Modularitate în științele cognitive, categorie bibliografie la philpapers.org.
  • Pagina de modularitate, întreținută de Raffaele Calabretta (Institutul de Științe și Tehnologii Cognitive, Consiliul Național de Cercetări din Italia).

Recomandat: