Holism Metodologic în științele Sociale

Cuprins:

Holism Metodologic în științele Sociale
Holism Metodologic în științele Sociale

Video: Holism Metodologic în științele Sociale

Video: Holism Metodologic în științele Sociale
Video: Holism 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Holism metodologic în științele sociale

Publicat pentru prima dată luni 21 martie 2016

Dezbaterea dintre holisti metodologici si individualisti metodologici priveste concentrarea corecta a explicatiilor in stiintele sociale: in ce masura ar trebui sa explice explicatiile stiintifice sociale in jurul fenomenelor sociale si respectiv al indivizilor? Discuția ia două forme principale.

Cea mai durabilă dezbatere înconjoară problema dispensabilității. Holisticile metodologice angajate în această dezbatere apără părerea că explicațiile care invocă fenomene sociale (de exemplu, instituții, structuri sociale sau culturi) ar trebui să fie oferite în cadrul științelor sociale: utilizarea lor este indispensabilă. Explicațiile de acest fel sunt denumite în mod diferit explicații holiste, colectiviste, sociale (-level) sau macro (-level). Acestea sunt exemplificate de afirmații precum „sindicatele au protestat pentru că guvernul a dorit să scadă salariul minim național” sau „creșterea șomajului a dus la o rată mai mare a criminalității”. Explicațiile holiste pot fi contrastate cu explicații care sunt exprimate în termeni de indivizi, acțiunile lor, credințele, dorințele și altele asemenea. Acestea din urmă sunt diferite denumite explicații individualiste, individuale (-livel) sau micro (-livel). Acestea sunt ilustrate prin afirmații precum „Anna a copt un tort pentru că Susan și-a dorit” sau

ca urmare a faptului că indivizii a, b, c etc. își pierd locul de muncă și se simt foarte frustrați de faptul că au bani puțini și că nu au oportunități de muncă, rata criminalității a crescut.

Holisticile metodologice pot sau nu să mențină faptul că explicațiile individualiste ar trebui să fie oferite pe lângă explicații holistice. Oricare ar fi poziția holisticilor metodologice cu privire la această problemă, ei se opun individualistilor metodologici care insistă că explicațiile individualiste ar trebui să fie furnizate în cadrul științelor sociale și, prin urmare, ar trebui să se elimine explicațiile holistice.

Cealaltă dispută mai recentă între holisticile metodologice și individualiști este preocupată de problema microfondărilor. Holisticile metodologice implicate în această dezbatere apără părerea că, în unele cazuri, explicațiile pur holistice (adică explicațiile enunțate doar în termeni de fenomene sociale) pot rămâne de la sine: nu au nevoie invariabil de microfondări la nivel individual. O explicație pur holistă ar putea fi „depresia economică a fost principalul motiv pentru care a izbucnit războiul”. Schițele metodologice pot susține că această explicație este în regulă; nu trebuie completat cu alte detalii care să specifice modul în care depresia economică a incitat indivizii să adopte anumite credințe, să acționeze în anumite moduri etc., care, la rândul lor, au dus la izbucnirea războiului. Individualiștii metodologici nu sunt de acord,insistând că astfel de conturi suplimentare trebuie să fie întotdeauna furnizate.

În cadrul filozofiei și științelor sociale, indiferent dacă în contextul dispensabilității sau al dezbaterii microfundațiilor, susținătorii holismului metodologic nu descriu în mod necesar poziția lor în astfel de termeni. De fapt, aceasta se întâmplă foarte rar în cadrul științelor sociale. În anumite cazuri, se folosește o etichetă alternativă, de exemplu, atunci când „holismul explicativ” și „colectivismul” sunt folosite pentru a indica opinia că explicațiile holistice sunt indispensabile. În alte cazuri, nicio etichetă nu este atribuită uneia sau ambelor puncte de vedere descrise aici ca metodologică holistă. În această intrare, diferențele de terminologie nu vor fi luate în considerare: termenul „holism metodologic” este utilizat pentru a descrie atât teza că explicațiile holistice sunt indispensabile,precum și teza conform căreia explicațiile pur holistice nu au întotdeauna nevoie de microfondări la nivel individual.

Dezbaterea metodologică despre individualism-holism care vizează concentrarea adecvată a explicațiilor științifice sociale este doar una dintre mai multe dispute individualism-holism. Mai ales, există dezbateri despre individualism-holism despre ontologie, confirmare și moralitate. În cadrul acestor discuții, holismul este punctul de vedere potrivit căruia fenomenele sociale există sui generis, sau în sine (dezbaterea ontologică); faptul că explicațiile științifice sociale nu trebuie întotdeauna confirmate analizând ce se întâmplă la nivelul indivizilor (dezbaterea privind confirmarea); și că responsabilitatea morală poate fi uneori atribuită unor fenomene sociale precum grupuri (o versiune a dezbaterii morale). Este perfect posibil și, de fapt, destul de comun, să vă abonați la holism metodologic în sensul definit în această intrare, fără a susține aceste alte forme de holism. Deși interesante, aceste dezbateri nu vor fi abordate direct aici.

Următoarea discuție despre holismul metodologic constă din două părți. Secțiunile 1 și 2 examinează dezbaterea privind dispensabilitatea, iar secțiunile 3 și 4 iau în considerare dezbaterea privind microfundațiile. Ambele părți se concentrează asupra opiniilor - și argumentelor - ale holisticilor metodologice în aceste dispute. Pentru o caracterizare a individualismului metodologic, a se vedea intrarea despre individualism metodologic.

  • 1. Dezbaterea privind dispensabilitatea
  • 2. De ce explicațiile holiste sunt indispensabile

    • 2.1 Argumentul fenomenelor sociale cauze
    • 2.2 Argumentul din imposibilitatea traducerii
    • 2.3 Argumentul din imposibilitatea reducerii intereoretice
    • 2.4 Argumentul din regresul explicativ
    • 2.5 Argumentul de la diferite interese explicative
    • 2.6 Argumentul preocupărilor pragmatice
  • 3. Dezbaterea microfondărilor
  • 4. De ce explicațiile pur holistă pot sta uneori singure

    • 4.1 Argumentul de la mecanismele subiacente la nivel social
    • 4.2 Argumentul din regresul mecanismului
    • 4.3 Argumentul din practicile explicative
    • 4.4 Argumentul din considerente explicative non-mecanice
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Dezbaterea privind dispensabilitatea

Apărarea holismului metodologic datează cel puțin la sfârșitul secolului al XIX-lea. În această perioadă, Emile Durkheim a pledat pentru indispensabilitatea explicațiilor holistice într-o serie de scrieri (vezi, de exemplu, Durkheim 1938 [1895], 1951 [1897]). El a afirmat faimos că

cauza determinantă a unui fapt social trebuie căutată printre faptele sociale care îl preced și nu printre stările conștiinței individuale. (Durkheim 1938 [1895]: 110-italice în original)

Opera sa este de obicei juxtapusă cu cea a lui Max Weber, care este considerat principalul susținător al individualismului metodologic în această perioadă. În istoria ulterioară a dezbaterii, există două faze care ies în evidență în special. Primul a început în jurul anilor '50, când Friedrich Hayek, Karl Popper și JWN Watkins au argumentat cu ardoare în sprijinul individualismului metodologic. Ca răspuns, Ernest Gellner, Leon G. Goldstein, Maurice Mandelbaum și alții au susținut că există modalități alternative de încasare și de apărare a holismului metodologic, care au fost lăsate neatinse de obiecțiile lui Hayek, Popper's și Watkins (a se vedea Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973a [1956], 1973b [1958]; Mandelbaum 1955, 1973 [1957]. Toate apar în O'Neill 1973, care conține și alte contribuții importante din această perioadă).

A doua perioadă semnificativă se întinde de la aproximativ anii 1980 până astăzi. Din perspectiva holismului metodologic, această fază este marcată de apariția mai multor versiuni de argumente noi sau noi, în sprijinul indispensabilității explicațiilor holistice. În această fază, Roy Bhaskar, Alan Garfinkel, Harold Kincaid, Frank Jackson și Philip Pettit au adus contribuții primare la dezbaterea privind dispensabilitatea pentru a menționa doar câteva (vezi Bhaskar 1979; Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Jackson și Pettit 1992a, 1992b). Următoarea secțiune se concentrează asupra celor mai importante argumente avansate în această ultimă și încă desfășurare. (Vezi Zahle și Collin 2014a pentru o colecție de hârtii din această perioadă.) Restul prezentei secțiuni este preocupat de introducerea în continuare a pozițiilor în joc în cadrul dezbaterii privind dispensabilitatea. După cum sa menționat mai sus, o atenție specială va fi acordată poziției holistice metodologice.

Există trei puncte de vedere de bază în cadrul dezbaterii:

Holism metodologic puternic: explicații holiste singure ar trebui oferite în cadrul științelor sociale; sunt indispensabile. Explicațiile individualiste pot fi și ar trebui dispuse.

Holism metodologic moderat: În anumite cazuri, explicațiile holistice ar trebui avansate; în alte cazuri, explicațiile individualiste ar trebui avansate; atât explicațiile holiste, cât și cele individualiste sunt indispensabile în cadrul științelor sociale.

Individualism metodologic: singurele explicații individualiste trebuie prezentate în științele sociale; sunt indispensabile. Explicațiile holistice pot fi și ar trebui dispuse.

Printre aceste poziții, teza unei holisme metodologice puternice s-a bucurat de un sprijin relativ redus, iar astăzi are puțini, dacă există, susținători. Marea majoritate a holisticilor metodologice sunt de soi moderat. În consecință, dezbaterea sa desfășurat în principal între viziunea moderată holistică și poziția individualistă. Deoarece ambele părți sunt de acord că explicațiile individualiste ar trebui avansate, eforturile lor au fost în primul rând orientate spre întrebarea dacă explicațiile holistice sunt indispensabile sau nu.

Cele trei poziții de bază pot fi caracterizate suplimentar în trei moduri. În primul rând, fiecare se bazează pe o distincție între explicații holiste și individualiste. Acest lucru ridică problema modului de a diferenția între aceste două categorii de explicații. Răspunsul la această întrebare este o problemă de dispută între participanții la dezbatere. O formulare posibilă a distincției este aceea că explicațiile holistice apelează la fenomene sociale, în timp ce explicațiile individualiste invocă indivizi, acțiunile, credințele lor etc. Pentru a elabora mai departe această sugestie, se poate specifica faptul că explicațiile holistice conțin termeni, descrieri sau predicate sociale deosebite de raportarea lor la fenomene sociale și de concentrare asupra acestora. În schimb, explicațiile individualiste conțin termeni, descrieri sau predicate individualiste, distinse prin referirea lor la,și concentrați-vă asupra indivizilor, acțiunilor lor, credințelor, dorințelor etc.

O problemă lăsată deschisă de această caracterizare suplimentară este cum să înțelegem noțiunea de fenomen social. Holisticile metodologice iau în mod obișnuit următoarea listă de elemente pentru a exemplifica fenomenele sociale: (a) Universități, firme și biserici asemănătoare organizațiilor; (b) revoluții similare proceselor sociale și creștere economică; (c) proprietăți statistice, precum rata de alfabetizare sau rata de suicid în cadrul unui grup; (d) culturi și tradiții, precum cultura maya sau o tradiție democratică; (e) credințele, dorințele și alte proprietăți mentale atribuite grupurilor, cum ar fi dorința guvernului de a rămâne la putere; (f) norme și reguli, precum proscripția sexului cu membrii familiei și regula care impune ca mașinile să conducă pe partea dreaptă a drumului; (g) proprietățile rețelelor sociale, precum densitatea sau coeziunea lor; (h) structuri sociale,identificat tipic cu unul sau mai multe dintre elementele deja enumerate; și (i) roluri sociale, precum șoferul de autobuz sau asistenta medicală. Lista include fenomene sociale sub formă de entități sociale, procese sociale și proprietăți sociale. Acestea din urmă sunt în primul rând proprietăți atribuite grupurilor sociale sau constelațiilor indivizilor. Cu toate acestea, proprietățile sociale includ, de asemenea, anumite caracteristici atribuite indivizilor, cum ar fi rolul social al individului. Aceste proprietăți sunt proprietăți sociale, uneori este sugerat, deoarece presupun organizarea socială a indivizilor sau existența entităților sociale. (Pentru o discuție despre diferite tipuri de proprietăți sociale, a se vedea, de asemenea, Ylikoski 2012, 2014.)Lista include fenomene sociale sub formă de entități sociale, procese sociale și proprietăți sociale. Acestea din urmă sunt în primul rând proprietăți atribuite grupurilor sociale sau constelațiilor indivizilor. Cu toate acestea, proprietățile sociale includ, de asemenea, anumite caracteristici atribuite indivizilor, cum ar fi rolul social al individului. Aceste proprietăți sunt proprietăți sociale, uneori este sugerat, deoarece presupun organizarea socială a indivizilor sau existența entităților sociale. (Pentru o discuție despre diferite tipuri de proprietăți sociale, a se vedea, de asemenea, Ylikoski 2012, 2014.)Lista include fenomene sociale sub formă de entități sociale, procese sociale și proprietăți sociale. Acestea din urmă sunt în primul rând proprietăți atribuite grupurilor sociale sau constelațiilor indivizilor. Cu toate acestea, proprietățile sociale includ, de asemenea, anumite caracteristici atribuite indivizilor, cum ar fi rolul social al individului. Aceste proprietăți sunt proprietăți sociale, uneori este sugerat, deoarece presupun organizarea socială a indivizilor sau existența entităților sociale. (Pentru o discuție despre diferite tipuri de proprietăți sociale, a se vedea, de asemenea, Ylikoski 2012, 2014.)cum ar fi rolul social al individului. Aceste proprietăți sunt proprietăți sociale, uneori este sugerat, deoarece presupun organizarea socială a indivizilor sau existența entităților sociale. (Pentru o discuție despre diferite tipuri de proprietăți sociale, a se vedea, de asemenea, Ylikoski 2012, 2014.)cum ar fi rolul social al individului. Aceste proprietăți sunt proprietăți sociale, uneori este sugerat, deoarece presupun organizarea socială a indivizilor sau existența entităților sociale. (Pentru o discuție despre diferite tipuri de proprietăți sociale, a se vedea, de asemenea, Ylikoski 2012, 2014.)

Individualiștii metodologici nu sunt de acord cu faptul că toate elementele enumerate mai sus reprezintă fenomene sociale. Ei susțin că unii exemplifică proprietățile individualiste, deoarece sunt proprietăți ale indivizilor. De exemplu, unii indivizi metodologici susțin că normele și regulile sunt proprietăți individualiste, deoarece exprimă convingerile indivizilor cu privire la modul în care ar trebui sau nu ar trebui să acționeze. De asemenea, mulți susțin că rolurile sociale sunt proprietăți individualiste, deoarece sunt atribuite unor indivizi. (Pentru apărările holiste, de părere că rolurile sociale ar trebui clasificate ca proprietăți sociale, a se vedea, de exemplu, Kincaid 1997; Lukes 1968; Elder-Vass 2010; Hodgson 2007.) În acest mod, disputa despre cum să distingă explicațiile holiste și individualiste se traduce printr-o diferență de opinie cu privire la ceea ce constituie fenomene sociale. Holisticile metodologice consideră că mai multe fenomene sunt sociale și, prin urmare, ele clasifică mai multe explicații ca holiste, în timp ce individualiștii metodologici consideră mai puține fenomene ca fiind sociale, rezultatul fiind că clasifică mai puține explicații drept holiste și mai mult ca individualiste. Datorită unor astfel de dezacorduri, holisticile metodologice și individualiștii vorbesc adesea unul peste altul: fiecare oferă argumente care presupun o distincție între explicațiile holiste și individualiste care sunt în contradicție cu cele invocate de oponentul lor (vezi Zahle 2003, 2014). Holisticile metodologice și individualiștii vorbesc adesea unul peste altul: fiecare oferă argumente care presupun o distincție între explicațiile holiste și individualiste care sunt în contradicție cu cele pe care le-a invocat oponentul lor (vezi Zahle 2003, 2014). Holisticile metodologice și individualiștii vorbesc adesea unul peste altul: fiecare oferă argumente care presupun o distincție între explicațiile holiste și individualiste care sunt în contradicție cu cele pe care le-a invocat oponentul lor (vezi Zahle 2003, 2014).

Problema modului de a diferenția între explicațiile holiste și individualiste poate fi abordată, de asemenea, bazându-se pe analiza explicațiilor care constă dintr-o explicație, adică din ce explică și dintr-un explicativ, adică din ceea ce are nevoie de explicații. Luați în considerare următoarele opțiuni: (a) atât explicațiile, cât și explicativul sunt exprimate în termeni de fenomene sociale (de exemplu, decizia guvernului de a reduce salariul minim național a dus la proteste din partea sindicatelor); (b) explicațiile sunt menționate în termeni de fenomene sociale, în timp ce explicativul este descris în termeni de indivizi, acțiunile lor etc. (de exemplu, decizia guvernului de a reduce salariul minim național a avut ca rezultat mai multe persoane care au scris scrisori de protest publice); (c) atât explicațiile, cât și explicațiile sunt exprimate în termeni de persoane, acțiunile lor,etc. (de exemplu, deoarece copiii mici au început să plângă, o serie de oameni au venit să-i ajute); (d) explicațiile sunt menționate în termeni de persoane, acțiunile lor etc., în timp ce explicativul este descris în termeni de fenomene sociale (de exemplu, faptul că multe persoane și-au retras banii deodată au avut ca rezultat că banca și-a epuizat rezervele de numerar). Având în vedere aceste opțiuni, pot fi înregistrate trei moduri diferite de circumscriere a explicațiilor holistice și individualiste:Având în vedere aceste opțiuni, pot fi înregistrate trei moduri diferite de circumscriere a explicațiilor holistice și individualiste:Având în vedere aceste opțiuni, pot fi înregistrate trei moduri diferite de circumscriere a explicațiilor holistice și individualiste:

  • (1) - Explicații holiste: Explicațiile sunt menționate în termeni de fenomene sociale; explicativul este exprimat fie în termeni de fenomene sociale, fie în termeni de indivizi, acțiunile lor etc.
  • - Explicații individualiste: Explicațiile sunt menționate în termeni de indivizi; explicativul este exprimat fie în termeni de fenomene sociale, fie în termeni de indivizi, acțiunile lor etc.
  • (2) - Explicații holiste: Explicațiile sunt menționate în termeni de fenomene sociale; explicativul este descris în termeni de fenomene sociale.
  • - Explicații individualiste: Explicațiile sunt enunțate în termeni de persoane, acțiunile lor etc.; explicativul este descris în termeni de fenomene sociale.
  • (3) - Explicații holiste: Explicațiile sunt menționate în termeni de fenomene sociale; explicativul este exprimat în termeni de fenomene sociale.
  • - Explicații individualiste: Explicațiile sunt enunțate în termeni de persoane, acțiunile lor etc.; explicativul este exprimat în termeni de indivizi, acțiunile lor etc.

Toate cele trei concepții au fost pledate în dezbaterea privind dispensabilitatea. Printre ele, prima poziție este cea mai incluzivă, fiind, de asemenea, cea mai răspândită.

În al doilea rând, pozițiile de bază ale holismului metodologic puternic, holismului metodologic moderat și individualismului metodologic pot fi caracterizate suplimentar prin faptul că explicațiile holiste și individualiste pot fi clasificate în diferite tipuri. De exemplu, explicațiile holiste și individualiste pot fi clasificate în funcție de faptul că sunt explicații funcționale, intenționale sau simple. Acest punct poate fi ilustrat în legătură cu explicațiile holistice. Explicațiile holiste ale varietății funcționale afirmă că existența continuă a unui fenomen social este explicată prin funcția sau efectul acestuia. De exemplu, se poate sugera că „statul continuă să existe deoarece susține interesele clasei conducătoare”. În trecut, dar nu mai sunt astăzi,Holismul metodologic a fost adesea asociat cu avansarea explicațiilor holistice de acest tip. (În ceea ce privește utilizarea explicațiilor funcționale holiste, a se vedea, de exemplu, Macdonald și Pettit 1981: 131ff.) Explicații holistice intenționate au scopul de a explica o acțiune atribuită unui grup prin referire la motivele grupului. De exemplu, se poate afirma că „guvernul a decis să convoace alegeri generale în luna mai, deoarece credea că acest lucru își va crește șansele de a fi reales”. (În ceea ce privește utilizarea unor explicații holistice intenționate, a se vedea, de exemplu, Tollefsen 2002; List și Pettit 2011.) În zilele noastre, atât explicațiile funcționale, cât și cele intenționate sunt adesea considerate ca tipuri speciale de explicații cauzale, pentru a fi deosebite de explicații cauzale mai simple. Acest ultim tip de explicație cauzală este ilustrat de afirmații precum „creșterea șomajului a dus la o creștere a criminalității” sau „scăderea de către guvern a impozitelor a dus la o creștere a consumului de bunuri de lux”.

În mod alternativ, pentru a nota un exemplu suplimentar, explicațiile holiste și individualiste pot fi clasificate prin raportare la focalizarea lor. În acest spirit, explicațiile holistice pot fi clasificate în funcție de faptul că se concentrează pe proprietățile statistice ale grupurilor sociale, asupra organizațiilor sociale și acțiunilor lor etc. De asemenea, explicațiile individualiste pot fi clasificate în funcție de faptul dacă, să spunem, descrierile lor de indivizi sunt informați prin modele de alegere rațională, prin conturi care subliniază modul în care acțiunile sunt în mare parte obișnuite și se bazează pe diverse forme de cunoaștere tacită, etc. poate merge împreună cu favorizarea anumitor tipuri de explicații holiste sau individualiste asupra altora.

În al treilea rând, pozițiile holismului metodologic puternic, holismului metodologic moderat și individualismului metodologic pot fi explicate în continuare, observând că fiecare poziție poate fi formulată ca o afirmație despre explicații în general, adică toate explicațiile avansate în cadrul științelor sociale sau ca aparținând numai la explicații finale, adică explicații care sunt satisfăcătoare, mai degrabă decât doar tolerabile în absența celor mai bune. Uneori, individualiștii metodici tind să considere discuția ca să se îndrepte doar în jurul explicațiilor finale. În consecință, susțin că, deși explicațiile holistice pot fi avansate, ele sunt suportabile doar ca puncte de oprire care sunt temporar acceptabile în așteptarea explicațiilor individualiste care, singure, se vor califica drept explicații finale. Dintre holisticile metodologice puternice și moderate, se menține mai puțin frecvent că dezbaterea se referă numai la explicații finale.

Există dimensiuni suplimentare în care pot fi clarificate cele trei poziții de bază din cadrul dezbaterii privind dispensabilitatea. De exemplu, fiecare poziție este compatibilă cu opinii diferite despre ceea ce constituie o explicație, noțiuni diferite de cauzalitate și așa mai departe. Ocazional, divergența de opinie cu privire la aceste probleme va ieși în evidență în discuția care urmează.

2. De ce explicațiile holiste sunt indispensabile

Această secțiune examinează unele dintre cele mai importante argumente oferite în sprijinul afirmației potrivit căreia explicațiile holistice sunt indispensabile în cadrul științelor sociale. Toate argumentele au fost pledate de holiste metodologice moderate. Doar prima versiune a primului argument a fost, de asemenea, și, probabil, în principal, a fost propusă de hărți metodologice puternice. Argumentele ar trebui citite ca apărare a indispensabilității explicațiilor holistice înțelese ca explicații finale.

2.1 Argumentul fenomenelor sociale cauze

Argumentul din fenomenele sociale ca și cauze consideră că explicațiile holistice sunt indispensabile dacă fenomenele sociale sunt eficiente cauzal. Structura de bază a argumentului este următoarea. În primul rând, este prezentată o caracterizare a fenomenelor sociale ca fiind eficiente cauzal. În continuare, se menține că, pentru a explica evenimentele generate de fenomenele sociale eficace cauzal, trebuie oferite explicații holistice: explicații holistice precizează singur modul în care fenomenele sociale produc anumite evenimente. În cele din urmă, se concluzionează că, deoarece evenimentele aduse de fenomene sociale nu trebuie lăsate inexplicabile, explicațiile holistice sunt indispensabile. Argumentul vine în diferite versiuni diferențiate de modul în care caracterizează fenomenele sociale drept fenomene cauzale.

Conform unei linii de raționament, entitățile sociale precum națiunile și societățile au puteri cauzale care sunt independente și înlocuiesc puterile cauzale ale persoanelor fizice care cuprind aceste entități. De exemplu, se consideră că națiunile se dezvoltă în așa fel încât să realizeze un anumit obiectiv, însă fără ca persoanele implicate să aibă vreo influență asupra acestei dezvoltări. În mod alternativ, se susține că structurile societale pot asigura că indivizii îndeplinesc anumite funcții în societate; indivizii nu au de ales în această problemă. Totuși specificate, fenomenele sociale care au aceste puteri cauzale independente și imperative produc efecte care nu pot fi contabilizate oferind explicații individualiste; indivizii nu sunt pur și simplu responsabili de aceste efecte. Explicarea unor astfel de fenomene sociale este posibilă numai prin explicații holistice care stabilesc modul în care fenomenele au provocat efectele în cauză.

Afirmația potrivit căreia entitățile sociale au puteri cauzale independente și imperative este adesea atribuită lui Comte, Hegel, Marx și adepților lor. Astăzi, revendicarea se bucură de foarte puțini adepți. Un motiv important pentru acest lucru este că afirmația este considerată incompatibilă cu părerea pe scară largă a faptului că fenomenele sociale sunt determinate necauzal de către indivizi și proprietățile lor și, uneori, de artefacte materiale. În special din anii 1980, noțiunile de supraviețuire, realizare și emergență au primit multă atenție ca modalități de a descrie această relație de dependență non-cauzală între fenomenele sociale, pe de o parte, și indivizii și proprietățile lor, pe de altă parte. Aceste noțiuni au servit ca bază pentru versiuni alternative ale argumentului din fenomene sociale ca și cauze.

Luați în considerare mai întâi noțiunile de supraviețuire și realizare. Supraviețuirea este o relație între proprietăți, feluri sau fapte. Aproximativ vorbind, proprietățile sociale supraviețuiesc asupra proprietăților individualiste dacă și numai dacă nu poate exista nicio schimbare la nivelul proprietăților sociale, cu excepția cazului în care există, de asemenea, o schimbare la nivelul proprietăților individualiste. În caz contrar, proprietățile individualiste fixează proprietățile sociale. Pentru a vedea cum funcționează acest lucru, presupunem că un club de fotbal depășește o constelație de indivizi cu anumite credințe, purtând anumite relații unul cu celălalt, etc. Acesta este cazul, clubul de fotbal nu se poate transforma într-un club de golf, să zicem, decât dacă indivizii își schimbă unele dintre convingerile, relațiile în care stau sau altele asemenea. Credințele, relațiile etc. ale persoanelor fixează proprietatea de a fi un club de fotbal. Noțiunea de supraviețuire este adesea folosită în mod interschimbabil cu noțiunea de realizare. Astfel, se spune că o constelație de indivizi cu anumite credințe, relații etc. realizează proprietatea de a fi un club de fotbal. Câteva holiste metodologice moderate s-au extins, în moduri variate, pe seama proprietăților sociale ca proprietăți superveniente, prin prezentarea unor considerente în sprijinul proprietăților sociale superveniente fiind, în anumite cazuri, proprietăți eficiente cauzal (vezi, de exemplu, Kincaid 1997, 2009; List și Spiekermann 2013; Sawyer 2003, 2005). Reflecțiile lor sunt un răspuns la așa-numitul argument de excludere, care afirmă că proprietățile supraveniente sunt epifenomenale, deoarece toate lucrările cauzale sunt realizate de proprietățile pe care le supraviețuiesc (pe acest argument, a se vedea, de exemplu, Kim 2005). Iată cum Christian List și Kai Spiekermann intenționează să stabilească faptul că unele proprietăți sociale superveniente sunt efectiv cauzal (List and Spiekermann 2013).

List și Spiekermann încep apelând la concepția de cauzalitate care face diferența sau contrafactual, care afirmă că „o proprietate C (în cadrul unui sistem de interes) este cauza altei proprietăți E dacă și numai dacă C face sistematic diferența E” (2013: 636). Implicat, o proprietate socială superioară, S, se califică drept cauză a E, când S face o diferență sistematică cu E. Acest lucru înseamnă că, alte lucruri fiind egale, dacă S s-ar întâmpla E ar face și acest lucru și că, dacă S nu ar apărea, atunci nici E nu ar fi. Acum presupunem că S este microrealizare-robust: S-ar fi produs și E dacă ar fi fost realizat de un compus de proprietăți individualiste, altul decât cel care realizează de fapt. În situații de acest fel, compusul proprietăților individualiste care realizează S nu face o diferență sistematică față de E. Deși se întâmplă că dacă compusul s-ar produce atunci ar fi E, nu este cazul dacă compusul nu s-ar produce, E nici nu ar apărea. Prin urmare, S, mai degrabă decât compusul proprietăților individualiste care realizează S, cel care se califică drept cauza E. List și Spiekermann subliniază că, în aceste circumstanțe, este necesară o explicație holistică - adică o explicație care descrie modul în care o proprietate socială supervenientă determină un efect.este nevoie de o explicație care descrie modul în care o proprietate socială supervenientă determinată a produs un efect - este necesară.este nevoie de o explicație care descrie modul în care o proprietate socială supervenientă determinată a produs un efect - este necesară.

Ca o ilustrare anecdotică a acestor puncte, acestea se referă la eșecul climatic eșuat de la Copenhaga din 2010 (2013: 637). Ei sugerează că summit-ul a eșuat cel puțin parțial, deoarece au existat atât de multe părți și niciun interes comun. Mai mult, aceștia remarcă faptul că aceste și alte proprietăți sociale ale situației sunt rezistente la microrealizare: chiar dacă ar fi fost realizate de indivizi cu proprietăți individualiste oarecum diferite, proprietățile sociale ar fi avut ca rezultat încă un summit eșuat. Proprietățile sociale ale ședinței ar trebui astfel considerate ca fiind cauza eșecului; adică trebuie oferită o explicație holistică pentru a explica motivul pentru care summit-ul nu a reușit.

Reveniți acum la noțiunea de emergență. În timp ce proprietățile emergente sunt uneori considerate identice cu sau ca o clasă specială de proprietăți superveniente, proprietățile emergente pot fi, de asemenea, caracterizate diferit. Aceste specificații alternative ale proprietăților sociale ca proprietăți emergente au servit în mod similar ca bază pentru a insista că explicațiile holistice sunt indispensabile. În prezent, această linie de raționament este adesea asociată cu școala științifică socială a realismului critic, fondată de Roy Bhaskar și dezvoltată în continuare de mulți alții (vezi, de exemplu, Archer 1995, 2000; Bhaskar 1979, 1982; Elder-Vass 2007, 2010, 2014). Principalii reprezentanți ai mișcării au oferit o varietate de specificații ale noțiunii de emergență. Dintre acestea, va fi discutat pe scurt contul lui Dave Elder-Vass.

Potrivit Elder-Vass, entitățile sociale precum firmele și universitățile sunt alcătuite din persoane (și uneori și lucruri materiale) care se află într-o anumită relație între ele (Elder-Vass 2007: 31). În virtutea faptului că sunt alcătuite, la un moment dat, în timp, de persoane interrelaționate, entitățile sociale au diverse proprietăți sociale eficiente cauzal. În special, au proprietăți sociale emergente, dintre care există două tipuri. Primul este constituit din proprietăți sociale emergente care sunt atribuite entităților sociale sub formă de angajați. Acestea sunt exemplificate de puterea guvernului de a introduce o nouă taxă sau de capacitatea unui cvartet de a furniza o performanță armonizată. Al doilea tip constă în proprietăți sociale emergente care sunt atribuite indivizilor. Acestea sunt ilustrate de puterea unui șef de a angaja sau concedia angajați. Indivizii au aceste proprietăți în virtutea să fie interrelaționate astfel încât să formeze o entitate socială, și de aceea constituie proprietăți sociale emergente (Elder-Vass 2010: 74). Persoanele care fac parte din entități sociale au și proprietăți neemergente. Acestea sunt proprietățile eficiente cauzal, cum ar fi capacitatea de a citi sau de a vorbi, pe care indivizii le fac independent, la un moment dat în timp, parte a unei entități sociale. Din aceste reflecții, susține Elder-Vass, rezultă că explicațiile holistice nu pot fi eliminate. Efectele proprietăților sociale emergente ar trebui explicate. În acest scop, este necesar să oferim explicații holistice - adică explicații care afirmă modul în care o proprietate socială a produs parțial un anumit efect. Explicațiile individualiste nu corespund acestei sarcini, în măsura în care se limitează la descrierea modului în care indivizii, în virtutea proprietăților lor care nu apar, au produs parțial un anumit efect. Pur și simplu indicând proprietățile pe care indivizii le au independent, la un moment dat în timp, parte a entităților sociale, nu se adaugă la o explicație a efectelor proprietăților sociale emergente (vezi 2010: 66).

Holisticile metodologice contemporane sunt în mare măsură de acord că fenomenele sociale sunt determinate non-cauzal de către indivizi și proprietățile lor și, uneori, și de artefacte materiale. Așa cum se arată în cele de mai sus, unii apără afirmația astfel concepută, fenomenele sociale sunt efectiv cauzal, în timp ce astfel de apărări depind în mare măsură de noțiunea particulară de cauzalitate susținută. Cu toate acestea, multe holiste moderate metodologice nu văd că este nevoie ca argumentele în sprijinul fenomenelor sociale să fie eficiente cauzal. Ei pur și simplu presupun că acest lucru este cazul, în timp ce urmăresc strategii alternative în încercarea de a stabili că explicațiile holistice sunt indispensabile.

2.2 Argumentul din imposibilitatea traducerii

Argumentul din imposibilitatea traducerii consideră că indispensabilitatea explicațiilor holistice este ca o chestiune din care aceste explicații să nu poată fi transpuse în explicații individualiste. Argumentul începe prin observarea faptului că explicațiile holistice conțin descrieri sau concepte sociale și continuă să noteze că sensul descrierilor sociale nu poate fi capturat doar prin specificații care conțin doar descrieri ale indivizilor. Sau, altfel spus, conceptele sociale nu sunt definibile reductiv doar în termeni de concepte individualiste. Drept urmare, este imposibil de tradus explicațiile holistice în cele individualiste: explicațiile holistice nu pot fi înlocuite cu explicații individualiste prin traducere. In cele din urma,argumentul concluzionează că, deoarece evenimentele explicate de explicații holistice nu ar trebui să meargă explicațiile holistice inexplicabile sunt indispensabile.

Argumentul din imposibilitatea traducerii este prezentat faimos de Maurice Mandelbaum într-o lucrare din 1955 (Mandelbaum 1955). Aici Mandelbaum definește conceptele sociale ca fiind concepte care se referă la forme de organizare în cadrul unei societăți. El subliniază că concepte de acest fel „nu pot fi traduse în concepte psihologice [adică individualiste] fără rest” (1955: 310-italice în original). Pentru a conduce acest punct spre casă, Mandelbaum ia în considerare conceptul social al bancarului. Pentru a specifica ce este un bancar, este necesar să invocăm conceptul social al unei bănci. La rândul său, definiția unei „bănci” trebuie să conțină concepte sociale, cum ar fi „ofertă legală” și „contract”. Și aceste concepte sociale pot fi definite doar în moduri care implică și alte concepte sociale,astfel încât definiția unui concept social conține inevitabil alte concepte sociale. Având în vedere că caracteristica distinctivă a explicațiilor holistice este însăși conținerea lor de concepte sociale, aceste explicații nu pot fi astfel traduse și, astfel, înlocuite cu explicații individualiste.

Argumentul lui Mandelbaum, inclusiv exemplul său de bancar, este citat pe larg în contribuțiile ulterioare la dezbaterea dintre holisti metodologici moderati și individualisti (vezi, de exemplu, Bhargava 1992; Danto 1973 [1962]; Epstein 2015; Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973b [1958]; James 1984; Kincaid 1986, 1997; Zahle 2003). Cu toate acestea, puține holiste metodologice moderate au urmat Mandelbaum în a susține că explicațiile holistice sunt indispensabile dacă într-adevăr nu pot fi traduse în explicații individualiste.

2.3 Argumentul din imposibilitatea reducerii intereoretice

Argumentul din imposibilitatea reducerii interetoretice presupune că explicațiile holistice nu pot fi eliminate dacă teoriile holiste sunt ireductibile pentru cele individualiste. Argumentul se bazează pe părerea că explicațiile holistice se bazează pe teorii sociale, în timp ce explicațiile individualiste implică teorii individualiste. Din acest context, se susține că teoriile sociale sunt adesea ireductibile și, prin urmare, de neînlocuit, de teoriile individualiste. În consecință, atunci când explicațiile holistice folosesc teorii sociale ireductibile, ele nu pot fi înlocuite cu explicații individualiste care apelează la teoriile individualiste. Deoarece evenimentele care sunt explicate prin apel la teoriile sociale ireductibile nu ar trebui să fie inexplicabile, explicațiile holistice sunt, prin urmare, indispensabile.

De obicei, discuțiile despre argument se bazează pe o versiune a modelului Nagelian de reducere interetoreică. Modelul concepe teoriile ca declarații emise în principal sub formă de legi. Adaptat la actuala abordare, necesită îndeplinirea a două condiții pentru a reduce o teorie socială la una individualistă. Prima cerință este condiția conectabilității, care trebuie îndeplinită, deoarece se presupune că teoriile holiste se disting prin utilizarea lor de predicate sau descrieri sociale, în timp ce teoriile individualiste sunt caracterizate prin conținerea doar a predicatelor sau descrierilor individualiste. În urma unei interpretări comune, condiția afirmă că predicatele sociale din teoria socială trebuie să fie reduse trebuie să fie legate, de la o bază la alta, la descrierile individualiste din teoria individualistă reducătoare. Legile podurilor rezultate, așa cum sunt numite, exprimă faptul că descrierile legate sunt co-extensive, adică au aceeași referință, într-un mod similar legii. (Rețineți că aceasta este o condiție mai slabă decât cererea luată în considerare la punctul 2.2, care necesită ca sensul termenilor sociali să fie capturat doar prin specificații care conțin doar descrieri ale indivizilor.) Condiția conectabilității presupune că, dacă spunem, termenul social „biserică”Apare în teoria socială de a fi redus, atunci trebuie demonstrat că acest termen este co-extensiv, într-un mod asemănător legii, cu o singură descriere individualistă a indivizilor și a proprietăților lor ca realizând o biserică. Odată îndeplinită această condiție, a doua cerință, condiția de derivabilitate, ar trebui să fie îndeplinită. Aceasta afirmă că teoria socială care trebuie redusă trebuie dedusă din,și în acest sens explicat de teoria individualistă reducătoare, la care se adaugă legile podului.

Holisticile metodologice moderate s-au concentrat în principal pe demonstrarea faptului că teoriile sociale nu pot fi reduse la teoriile individualiste din cauza dificultăților care se referă la îndeplinirea cerinței de conectare. Cel mai proeminent argument în acest sens este argumentul din realizarea multiplă. Argumentul provine din interiorul filozofiei minții, de unde a fost dezvoltat într-un argument generalizabil împotriva reducerii interetetice (vezi Putnam 1967 și Fodor 1974). În anii 1980, a început să apară ca un argument împotriva posibilității de a reduce socialul la teoriile individualiste (a se vedea, de exemplu, Kincaid 1986, 1996, 1997; Little 1991; Rios 2005; Sawyer 2002, 2005).

Argumentul începe prin a observa că proprietățile sociale supraviețuiesc sau sunt realizate de proprietăți individualiste. Se subliniază apoi că această relație între proprietățile sociale și cele individualiste este compatibilă cu proprietățile sociale fiind realizabilă nu numai de un singur compus de proprietăți individualiste, ci de diferiți, de fapt, mulți compuși ai proprietăților individualiste. În continuare se face o cerere empirică, afirmând că multe proprietăți sociale sunt într-adevăr multiplicabile realizabile. Acest punct este de obicei susținut prin exemple. De exemplu, Kincaid listează mai multe predicate sociale, cum ar fi „revoluția”, „birocrația” și „grupul de la egal” și remarcă faptul că „orice număr de relații diferite între indivizi, stări psihologice individuale, credințe etc. ar putea realiza referentul acestora termeni”(Kincaid 1986: 497). Într-o perspectivă similară, Keith Sawyer afirmă că „a fi biserică” ar putea fi realizat în mod disjunctiv [și, prin urmare,] în mai multe moduri în diferite culturi și grupuri sociale”(Sawyer 2002: 550). În cele din urmă, se observă că condiția conectabilității nu poate fi îndeplinită ori de câte ori teoriile sociale conțin predicate sociale care se referă la proprietăți sociale care au realizări multiple și extrem de diferite, sau la nesfârșit de multe. În aceste cazuri, predicatele sociale nu pot fi legate prin legile podului la descrierile individualiste. În schimb, acestea vor trebui să fie legate de o disjuncție a descrierilor individualiste. Pentru a vedea acest lucru, reveniți la exemplul proprietății sociale de a fi o biserică. În măsura în care o biserică se realizează în mod multipl, termenul „biserică” va trebui legat de o disjuncție a descrierilor individualiste,fiecare caracterizând un posibil compus de proprietăți individualiste care poate realiza o biserică. Rezultatul este că teoriile sociale care se referă la înmulțirea proprietăților sociale realizabile nu pot fi reduse la teorii individualiste. Astfel, explicațiile holistice care apelează la aceste teorii nu pot fi înlocuite cu explicații individualiste.

În cadrul discuțiilor recente în filozofia științei, modelul Nagelian de reducere interetetică a fost criticat din mai multe motive care, de asemenea, contestă adecvarea sa ca model de reducere în contextul dezbaterii de dispensabilitate. În măsura în care modelul este considerat inadecvat, argumentele în favoarea indispensabilității explicațiilor holistice care se bazează pe acest model își pierd semnificația.

2.4 Argumentul din regresul explicativ

Argumentul din regresul explicativ se concentrează pe tenabilitatea unui motiv standard pentru a susține că explicațiile holistice ar trebui eliminate. Motivul standard în cauză este următorul. Având în vedere că explicațiile holistice se concentrează asupra unităților mai mari sub formă de entități și procese sociale, acestea sunt mai puțin de preferat decât explicațiile individualiste, care sunt zero pe componentele acestor unități mai mari, adică indivizi, acțiunile lor, etc. Argumentul din regresul explicativ afirmă că această afirmație poate fi folosită de asemenea pentru a justifica afirmația că explicațiile individualiste sunt mai puțin preferabile decât explicațiile care se concentrează pe componentele biologice ale indivizilor. Afirmația poate fi utilizată în continuare pentru a motiva afirmația că, de asemenea, aceste explicații,ar trebui respins în favoarea explicațiilor care se concentrează asupra componentelor chimice ale unităților biologice ale indivizilor ș.a. Pentru a evita această consecință nedorită, argumentul continuă, motivul standard pentru a susține că explicațiile holistice sunt întotdeauna mai puțin preferabile decât cele individualiste ar trebui respinse. În consecință, întrucât practicile explicative nu ar trebui schimbate decât dacă există motive întemeiate pentru a face acest lucru, practica existentă de a oferi explicații holistice nu ar trebui întreruptă. Din perspectiva continuării practicilor explicative existente, explicațiile holistice sunt indispensabile. În consecință, întrucât practicile explicative nu ar trebui schimbate decât dacă există motive întemeiate pentru a face acest lucru, practica existentă de a oferi explicații holistice nu ar trebui întreruptă. Din perspectiva continuării practicilor explicative existente, explicațiile holistice sunt indispensabile. În consecință, întrucât practicile explicative nu ar trebui schimbate decât dacă există motive întemeiate pentru a face acest lucru, practica existentă de a oferi explicații holistice nu ar trebui întreruptă. Din perspectiva continuării practicilor explicative existente, explicațiile holistice sunt indispensabile.

Un număr de teoreticieni au fost examinați de acest gen (vezi, de exemplu, Hodgson 2007; Jackson și Pettit 1992a; Jones 1996; Tannsjö 1990). Trebuie menționat faptul că argumentul regresului face un punct pur negativ în faptul că nu oferă îndrumări cu privire la momentul și de ce explicațiile holistice sunt indispensabile în științele sociale așa cum sunt practicate în prezent. În acest sens, argumentul diferă de celelalte considerate în această secțiune.

2.5 Argumentul de la diferite interese explicative

Argumentul de la diferite interese explicative afirmă că explicațiile holistice sunt indispensabile în măsura în care acestea sunt capabile să satisfacă interese explicative care sunt distincte de interesele pe care explicațiile individualiste sunt capabile să le satisfacă. Argumentul are următoarea structură de bază. În primul rând, este clar că este adoptată o anumită noțiune de explicație. Apelând la această noțiune, se susține apoi că unele explicații holistice pot servi interese explicative care nu pot fi satisfăcute de explicații individualiste. Se concluzionează că, deoarece științele sociale ar trebui să satisfacă aceste interese explicative, explicațiile holistice sunt indispensabile.

Argumentul a fost avansat în principal de la începutul anilor ’80. O versiune comună a acesteia se bazează pe modelul de explicație erotetic, conform căruia o explicație este un răspuns la o întrebare de ce. A fost prezentat de Alan Garfinkel, și ulterior și de alți teoreticieni (vezi, de exemplu, Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Risjord 2000; Weber și Van Bouwel 2002). Punctul principal făcut este faptul că unele întrebări de ce pot fi răspunse în mod adecvat numai oferind explicații holistice. În consecință, întrucât interesul pentru răspunsurile la aceste întrebări de ce ar trebui să fie îndeplinit, explicațiile holistice sunt indispensabile. O altă versiune cunoscută a argumentului de la diferite interese explicative se bazează pe viziunea informațională cauzală a explicației. Aceasta afirmă că o explicație oferă informații despre procesul cauzal care duce la evenimentul care are nevoie de explicații. Ideea cheie este că unele informații pot fi furnizate numai prin explicații holistice. Întrucât ar trebui să fie satisfăcut un interes pentru aceste informații, explicațiile holistice sunt astfel indispensabile. Această versiune a argumentului a fost prezentată de Frank Jackson și Philip Pettit (a se vedea Jackson și Pettit 1992a, 1992b; pentru o comparație a informației erotetice și a informațiilor cauzale, a se vedea Marchionni 2007). Contul lor influent va fi examinat mai detaliat. Această versiune a argumentului a fost prezentată de Frank Jackson și Philip Pettit (a se vedea Jackson și Pettit 1992a, 1992b; pentru o comparație a informației erotetice și a informațiilor cauzale, a se vedea Marchionni 2007). Contul lor influent va fi examinat mai detaliat. Această versiune a argumentului a fost prezentată de Frank Jackson și Philip Pettit (a se vedea Jackson și Pettit 1992a, 1992b; pentru o comparație a informației erotetice și a informațiilor cauzale, a se vedea Marchionni 2007). Contul lor influent va fi examinat mai detaliat.

Dotat cu vederea informațională cauzală a explicației, Jackson și Pettit iau în considerare explicarea unor evenimente particulare (Jackson și Pettit 1992a). O explicație holistică oferă informații despre modul în care instanța unei proprietăți sociale, S, a determinat un anumit eveniment. Acum, datorită faptului că proprietățile sociale sunt superioare asupra celor individualiste, este întotdeauna posibil să oferim o explicație individualistă corespunzătoare a aceluiași eveniment: explicația individualistă oferă informații despre modul în care indivizii care au realizat S au produs evenimentul în cauză. De exemplu, presupunem că evenimentul particular care are nevoie de explicații este o creștere a criminalității. Aici, explicația integrală ar putea fi că creșterea criminalității a fost rezultatul unei creșteri a șomajului,întrucât explicația individualistă ar putea spune că rata infracțiunii a crescut deoarece individul a, b, c etc. și-au pierdut locurile de muncă și s-au simțit frustrați de faptul că au bani puțini și că nu au oportunități de muncă.

Principala afirmație formulată de Jackson și Pettit este că aceste două explicații oferă informații diferite. Explicația holistică transmite că, având în vedere creșterea șomajului, o creștere a criminalității era aproape obligatorie să apară. Motivul este că

dacă motivațiile și oportunitățile acelor indivizi nu s-ar fi schimbat, motivațiile altora ar fi făcut acest lucru. (1992a: 11)

Astfel, explicația holistică oferă informații comparative modale, adică informații care arată că ceea ce s-a întâmplat în lumea reală ar fi avut loc și într-o varietate de lumi posibile. În schimb, explicația individualistă se limitează la sublinierea faptului că acești indivizi anumiți, cu situațiile lor de muncă schimbate și motivațiile modificate, au fost responsabili pentru creșterea criminalității. Ca atare, oferă informații contrastante modal, adică informații care diferențiază lumea reală de alte lumi posibile. Datorită acestei divergențe în informațiile furnizate, Jackson și Pettit concluzionează că explicațiile holistice sunt indispensabile. Spre deosebire de explicațiile individualiste, explicațiile holistice pot satisface un interes explicativ pentru informații comparative modale,și ar trebui să fie interesat acest tip de informații.

Versiunea argumentului lui Jackson și Pettit din diferite interese explicative a fost criticată pentru că nu a luat în considerare faptul că considerentele pragmatice pot determina dacă informațiile furnizate de o explicație holistică sunt considerate de mai mult sau mai puțin interes decât cele oferite de o explicație individualistă (vezi Weber și Van Bouwel 2002). Ideea că considerentele pragmatice au un rol de jucat este dată în centrul argumentului din preocupări pragmatice.

2.6 Argumentul preocupărilor pragmatice

Argumentul din preocupările pragmatice afirmă că dacă explicațiile holistice sunt indispensabile este o problemă dacă sunt preferabile pragmatic de explicații individualiste. Argumentul se bazează pe presupunerea că, de fiecare dată când este posibilă o explicație holistică a unui eveniment, este posibilă și o explicație individualistă a aceluiași eveniment. Se susține că alegerea dintre aceste două explicații trebuie făcută prin apel la considerente pragmatice. Se menține, în plus, că uneori este de preferat, din perspectivă pragmatică, să oferim o explicație holistică, mai degrabă decât o explicație individualistă. Pe această bază, se concluzionează că explicațiile holistice sunt indispensabile.

Jones (1996) a oferit un argument în acest sens. El observă că uneori este mai puțin costisitor să se stabilească o holistă, mai degrabă decât o explicație individualistă a unui eveniment (1996: 126). Ceea ce probabil are în minte este faptul că colectarea de dovezi despre indivizi, faptele lor, intențiile, etc., cu scopul de a oferi o explicație individualistă, poate dura mai mult timp și, prin urmare, să vină cu un cost monetar mai mare decât producerea dovezilor necesare pentru a avansa explicație holistică. Jones afirmă în plus că o explicație holistică este uneori mai ușor de învățat: deoarece explicațiile holistice tind să fie mai simple prin faptul că nu includ o abundență de detalii despre indivizi, faptele lor, credințele etc. (1996), pot fi mai ușoare pentru indivizi a apuca. În aceste tipuri de situații,Jones susține că explicațiile holistice sunt preferabile celor individualiste: având în vedere preocupări pragmatice precum cele expuse mai sus, explicațiile holistice sunt indispensabile.

3. Dezbaterea microfondărilor

Dezbaterea despre microfundații a căpătat importanță la începutul anilor 1980, când o serie de filosofi și oameni de știință socială au început să apere părerea că explicațiile pur holistice, așa cum pot fi denumite, ar trebui să fie completate de o relatare a mecanismelor de bază la nivel individual. Jon Elster și Daniel Little, printre alții, au argumentat în favoarea acestei concepții în contextul teorizării sociale marxiste (Elster 1983, 1985, 1989; Mica 1986, 1991, 1998). Raymond Boudon a fost, de asemenea, un susținător timpuriu și important (Boudon 1976, 1979). Afirmația lor potrivit căreia teoreticienii sociali trebuie să acorde atenție microfundațiilor la nivel individual a fost curând întâmpinată de opoziția din holisticile metodologice și a fost dezvoltată o dezbatere. În cadrul discuțiilor filosofice actuale,susținerea poziției individualiste metodologice este adesea asociată cu abordarea sociologiei analitice sau cu reprezentanți cheie ai acesteia (Hedström 2005; Hedström și Swedberg 1996; Demeulenaere 2011). Cu toate acestea, părerea este apărată și de alții, atât din interior, cât și fără sociologie. Argumentele în sprijinul poziției holiste opuse nu sunt legate de vreo abordare specifică din cadrul științelor sociale sau filozofiei.

Există două poziții de bază în cadrul dezbaterii privind microfundațiile:

Holism metodologic: explicațiile pur holistice pot sta uneori pe cont propriu; nu trebuie să fie întotdeauna completate de conturile microfundărilor la nivel individual.

Individualism metodologic: explicațiile pur holistice nu pot sta niciodată pe cont propriu; acestea ar trebui întotdeauna completate de conturi ale microfundărilor la nivel individual.

Dezbaterea poate fi caracterizată în continuare prin luarea în considerare a noțiunilor sale cheie, a calificărilor posibile ale poziției individualiste și a motivației standard din spatele cererii de microfundații.

Pentru început, explicațiile pur holistice sunt cele în care atât explicații, cât și explicații sunt exprimate în termeni de fenomene sociale. Acestea sunt exemplificate de afirmații precum „etica protestantă a provocat creșterea capitalismului în Europa de Vest” sau „creșterea economică ridicată a țării s-a datorat în parte mediului său politic stabil”. Pe baza discuțiilor despre explicații holistice în legătură cu dezbaterea dispensabilității, se poate spune că explicații și explicații sunt în termeni de fenomene sociale atunci când conțin termeni, descrieri sau predicate sociale, prin raportarea lor la și se concentrează pe social. fenomene. La rândul său, fenomenele sociale pot fi apoi specificate ca entități sociale, procese sociale și proprietăți sociale, astfel cum sunt exemplificate de universități, revoluții, rata de alfabetizare ș.a. În plus,este posibil să distingem între diferite tipuri de explicații pur holistice. De exemplu, explicațiile pur holistice pot fi clasificate în funcție de faptul că sunt de tip funcțional, intenționat sau direct cauzal, așa cum s-a introdus mai sus. Sau, explicațiile pur holistice pot fi individualizate în funcție de concentrarea lor asupra organizațiilor, a proprietăților statistice ale grupurilor etc.

Reveniți acum la conturile microfundărilor la nivel individual. Acestea sunt specificații ale mecanismelor subiacente la nivel individual, înțelese ca lanțuri cauzale ale evenimentelor, care apar la nivelul indivizilor și care leagă o cauză sub forma unui fenomen social de efectul său sub forma unui alt fenomen social. Foarte adesea, conturile de acest fel sunt alcătuite din trei părți. Partea I prezintă modul în care un fenomen social a determinat indivizii care formează diverse credințe și dorințe și au anumite oportunități. Partea a II-a afirmă modul în care aceste credințe, dorințe și oportunități au dat naștere indivizilor care acționează și interacționează într-o anumită manieră. Partea a III-a prezintă modul în care aceste acțiuni și interacțiuni au provocat intenționat sau neintenționat un anumit fenomen social. Ca ilustrare a unui cont de-a lungul acestor linii,ia în considerare exemplul explicației pur holiste conform căreia „etica protestantă a provocat ascensiunea capitalismului în Occident”. Un raport foarte gros de trei părți al mecanismelor de bază la nivel individual poate merge după cum urmează. Etica protestantă a obligat indivizii să adopte anumite valori. Acestea, la rândul lor, i-au determinat să se angajeze în anumite forme noi de comportament economic. Aceștia, în cele din urmă, au provocat ascensiunea capitalismului în Occident. Frecvent, cunoscutul model de barcă al lui Coleman este folosit pentru a descrie modul în care explicațiile pur holistice trebuie să includă astfel de trei părți ale mecanismelor de bază ale nivelului individual (Coleman 1986, 1990). Modelul folosește o formă de barcă pentru a ilustra trecerea de la un fenomen social la evenimente la nivel individual și din nou la un alt fenomen social.

După cum poate fi clar, conturile mecanismelor de bază sunt conturi la nivel individual, în sensul că acestea conțin invariabil descrieri ale ceea ce se întâmplă și ale ceea ce se întâmplă de către indivizi. Este standard să invocăm descrieri ale indivizilor prin raportare la rolurile și la alte proprietăți pe care le dețin ca urmare a faptului că fac parte din organizații sociale. În acest sens, este acceptată o noțiune permisivă cu privire la ceea ce contează ca descrieri la nivel individual. Conturile indivizilor se pot baza pe diferite teorii ale actorului. În fazele anterioare ale dezbaterii, a existat o tendință clară de a-și baza conturile pe modele de alegere rațională. Astăzi, sunt folosite și alte modele.

Afirmația că explicațiile pur holistice au nevoie de microfundații poate fi calificată în diverse moduri. Uneori, este clar că explicațiile pur holistice ar trebui să fie întotdeauna însoțite de relatări ale mecanismelor care stau la baza nivelului individual. Foarte des, această poziție este motivată de apelul la „modelul mecanismului” de explicație. Acesta afirmă că a explica înseamnă a arăta cum un fenomen, prin mecanisme de bază, a generat un alt fenomen; a împrumuta cuvintele lui Elster, a explica este „a oferi un mecanism, a deschide cutia neagră și a arăta piulițele și șuruburile, rotile și rotile” (Elster 1985: 5). În consecință, explicațiile pur holistice nu constituie de fapt explicații decât dacă sunt completate de conturile mecanismelor de bază individuale la nivel individual. În alte cazuri,se consideră doar că explicațiile pur holistice trebuie să fie completate de conturile mecanismelor care stau la baza nivelului individual pentru a putea fi considerate explicații satisfăcătoare sau complete. Această viziune este motivată în mod obișnuit de o versiune mai slabă a modelului mecanismului de explicație, conform căruia o explicație satisfăcătoare sau completă, mai degrabă decât o explicație ca atare, trebuie să descrie modul în care un fenomen, prin mecanisme de bază, a produs un altul.a adus alta.a adus alta.

Oricât de calificată, afirmația potrivit căreia explicațiile pur holistice au întotdeauna nevoie de microfundații este o formă mai slabă de individualism metodologic decât cea apărată în disputa indispensabilă. Individualiștii metodologi care se angajează în dezbaterea microfundațiilor nu insistă asupra faptului că ar trebui să se elimine explicațiile holiste. Ținta este doar explicații pur holiste, adică acelea în care atât explicațiile, cât și explicațiile sunt exprimate în termeni de fenomene sociale și se consideră pur și simplu că aceste explicații au nevoie de completare prin conturi ale mecanismelor la nivel individual. De asemenea, nu există nicio obiecție cu privire la explicațiile holistice în care explicațiile sunt enunțate în termeni de fenomene sociale, iar explicativul este descris în termeni de indivizi, acțiunile lor etc. De fapt,explicații de-a lungul acestor linii sunt oferite ca parte a conturilor mecanismelor la nivel individual, atunci când este specificat modul în care un fenomen social a determinat indivizii care formează diverse credințe și dorințe și au anumite oportunități. Chiar dacă cererea de microfundații este o formă mai slabă de individualism metodologic, poziția s-a întâlnit totuși cu opoziție. După cum s-a menționat, holistii metodologici angajați în dezbaterea privind microfundațiile insistă asupra faptului că explicațiile pur holistice pot sta uneori singure prin faptul că nu trebuie completate de conturile mecanismelor individuale; explicațiile pur holiste se califică ca explicații sau ca explicații satisfăcătoare sau complete.

4. De ce explicațiile pur holistă pot sta uneori singure

Schițele metodologice au oferit o serie de argumente în sprijinul afirmației potrivit căreia explicațiile pur holistice pot sta uneori pe cont propriu. În cele ce urmează, sunt examinate câteva dintre principalele argumente ale acestora.

4.1 Argumentul de la mecanismele subiacente la nivel social

Argumentul de la mecanismele de bază la nivel social se referă la stabilirea faptului că explicațiile pur holistice pot fi uneori însoțite de mecanisme de bază sociale, mai degrabă decât de mecanisme individuale (a se vedea, de exemplu, Kaidesoja 2013; Kincaid 1997: 111; Mayntz 2004; Vromen 2010; Wan 2012); Ylikoski 2012).

Argumentul începe prin a observa că fenomenele sociale se află la un nivel mai înalt de organizare decât indivizii. Rețineți că acesta este motivul pentru care conturile mecanismelor individuale se califică ca specificații ale mecanismelor de bază. Ceea ce este uneori trecut cu vederea, continuă argumentul, este că fenomenele sociale pot fi ele însele la niveluri superioare sau inferioare de organizare. De exemplu, o națiune sau un stat se află de obicei la un nivel mai înalt de organizare decât o firmă mică sau o școală. Această observație deschide calea pentru afirmația că o explicație pur holistică ar trebui să fie însoțită uneori de o relatare a mecanismelor de bază care implică fenomene sociale de nivel inferior. Aceste explicații sunt încă explicații holistice. În consecință, se concluzionează,Explicațiile holistice pot fi uneori singure prin faptul că nu au nevoie de microfondări la nivel individual.

Argumentul care stă la baza mecanismelor la nivel social face clar că adoptarea modelului de explicație a mecanismului nu acordă sprijin opiniei că explicațiile pur holistice trebuie întotdeauna însoțite de relatări ale microfondărilor la nivel individual. Modelul afirmă că o explicație sau o explicație satisfăcătoare sau completă descrie modul în care un fenomen, prin mecanisme de bază, a generat un alt fenomen, iar acest lucru este perfect compatibil cu relatările mecanismelor de bază constând în descrieri ale mecanismelor la nivelul altui (deși nivel inferior) fenomene sociale. Astfel, argumentul de la mecanismele care stau la baza nivelului social nu contestă modelul mecanismului de explicație. Cu toate acestea, alte argumente oferite de holisticile metodologice vizează exact acest lucru.

4.2 Argumentul din regresul mecanismului

Argumentul din regresul mecanismului este îndreptat către modelul de explicație al mecanismului. Susținerea acestui model este susținută pentru a susține insistența că explicațiile pur holistice trebuie să fie întotdeauna însoțite de relatări ale mecanismelor de bază ale nivelului individual (vezi, de exemplu, Van Bouwel 2006; Norkus 2005; Kincaid 1997: 26; Opp 2005).

Punctul de pornire al argumentului implică observația că atunci când două fenomene sociale sunt legate de un lanț cauzal de evenimente la nivelul indivizilor, atunci aceste evenimente sunt ele însele conectate prin mecanisme de bază care implică evenimente care sunt, la rândul lor, legate de mecanisme de bază, si asa mai departe. În acest mod, este vorba de mecanisme până la capăt, până când sunt probabil atinse unele mecanisme de nivel fizic. Conform argumentului din regresul mecanismului, acest punct pune în vedere o problemă cu care se confruntă modelul mecanismului de explicație. Modelul necesită specificarea mecanismelor de bază care leagă cauzal două fenomene. În consecință, datorită faptului că fenomenele sociale sunt conectate prin mecanisme de bază care se extind până la un nivel fizic de jos,modelul pare să necesite ca toate aceste mecanisme să fie specificate de fiecare dată când este oferită o explicație pur holistică. Dar, desigur, aceasta este o cerință absurdă și, prin urmare, punctul de vedere al mecanismului explicării ar trebui respins. Fără aceasta, nu mai există nicio bază pentru a susține că explicațiile pur holistice nu pot sta niciodată pe cont propriu.

4.3 Argumentul din practicile explicative

Argumentul din practicile explicative vizează, de asemenea, punctul de vedere al mecanismului de explicație, pentru a subînscrie afirmația potrivit căreia explicațiile pur holistice trebuie să fie completate de conturile mecanismelor de bază individuale la nivel individual. Argumentul a fost prezentat de Kincaid, care observă că, atât în contextul cotidian, cât și în contextul științific, oferim explicații care nu au specificații ale mecanismelor de bază, în timp ce încă considerăm aceste explicații ca fiind perfect acceptabile (Kincaid 1997: 28). De exemplu, faptul că o minge zburătoare lovită pe fereastră este de obicei considerată o explicație de succes cu privire la motivul pentru care fereastra s-a rupt, chiar dacă nu este oferit niciun cont despre mecanismele de bază. Acest lucru arată că practicile noastre explicative standard intră în conflict cu modelul mecanismului de explicație și, din acest motiv, modelul ar trebui respins. În acest caz, nu mai există niciun motiv pentru a susține că explicațiile pur holistice trebuie să fie întotdeauna însoțite de relatări ale microfondărilor la nivel individual.

Argumentul din practicile explicative și argumentul anterior din regresul mecanismului intenționează să respingă modelul de explicație al mecanismului, astfel încât nu poate servi drept justificare pentru afirmația că explicațiile pur holistice nu pot fi niciodată singure. Acest lucru este firesc să ne întrebăm dacă cererea de conturi a microfundațiilor la nivel individual poate fi acceptată fără a apela la acest model de explicații. Această problemă a fost abordată și în dezbatere.

4.4 Argumentul din considerente explicative non-mecanice

Argumentul din explicația nemecanistă intenționează să arate că dacă sunt adoptate considerente nemecaniste cu privire la ceea ce constituie o explicație (sau cel puțin o explicație satisfăcătoare sau completă), atunci explicațiile pur holistice pot sta uneori pe cont propriu.

O versiune a argumentului ia ca punct de plecare modelul erotetic de explicație, conform căruia explicațiile sunt, aproximativ vorbind, răspunsuri la întrebările de ce. Dotat cu acest model de explicație, Jeroen Van Bouwel consideră întrebarea contrastantă de ce a izbucnit Revoluția Franceză în 1789, și nu în 1750 (Van Bouwel 2006). În urma lucrărilor lui Theda Skocpol, el sugerează că anumite condiții structurale au făcut posibilă revoluția în 1789 și că aceste condiții nu erau prezente în 1750. În 1789, dar nu în 1750, statul francez era slab din punct de vedere economic din cauza resurselor substanțiale dispărute. în războiul american de independență și din cauza concurenței economice în creștere cu Anglia. Această explicație contrastantă este exprimată în termeni pur holisti. În plus,Van Bouwel susține că constituie un răspuns perfect satisfăcător și complet la întrebarea contrastantă. Adăugarea unei relatări a modului în care slăbiciunea statului a determinat diverși indivizi să adopte anumite credințe și dorințe și să acționeze în moduri care au dus în cele din urmă la Revoluția Franceză, nu ar îmbunătăți explicația. Elaborand în acest punct, Van Bouwel concluzionează că, ca răspuns la întrebări contrastive, explicațiile pur holistice nu trebuie să fie completate invariabil de relatări ale mecanismelor de bază ale nivelului individual. Elaborand în acest punct, Van Bouwel concluzionează că, ca răspuns la întrebări contrastive, explicațiile pur holistice nu trebuie să fie completate invariabil de relatări ale mecanismelor de bază ale nivelului individual. Elaborand în acest punct, Van Bouwel concluzionează că, ca răspuns la întrebări contrastive, explicațiile pur holistice nu trebuie să fie completate invariabil de relatări ale mecanismelor de bază ale nivelului individual.

O altă versiune a argumentului a fost oferită de Julian Reiss, care atrage atenția asupra faptului că două tipuri de fenomene sociale pot fi legate cauzal de multe tipuri diferite de mecanisme de bază individuale la nivel individual (Reiss 2013: 111). Ca o ilustrare a acestui punct, el observă că o creștere a ofertei de monedă tinde să crească prețurile și că acest lucru se poate întâmpla prin mai multe tipuri de mecanisme subiacente la nivel individual. Prin urmare, în fața sarcinii de a explica un caz particular de creștere a prețurilor, există două opțiuni. O opțiune este să apelăm la tendința creșterii ofertei de bani pentru a face creșterea prețurilor; cealaltă este să ne referim la această tendință, în timp ce o completăm cu o prezentare a mecanismelor de bază la nivel individual. Ideea este că uneori putem prefera explicații care sunt aplicabile unui număr mare de cazuri individuale, caz în care ar trebui să optăm pentru explicația pur holistică. Dacă este inclus un cont al mecanismelor de bază individuale la nivel individual, explicația nu va fi valabilă pentru toate cazurile în care mecanismele sunt de alt tip (2013: 114). Prin urmare, susține Reiss, nu este corect ca explicațiile pur holistice să fie întotdeauna însoțite de relatări ale microfondărilor individuale; uneori explicațiile pur holistice pot sta pe cont propriu.114). Prin urmare, susține Reiss, nu este corect ca explicațiile pur holistice să fie întotdeauna însoțite de relatări ale microfondărilor individuale; uneori explicațiile pur holistice pot sta pe cont propriu.114). Prin urmare, susține Reiss, nu este corect ca explicațiile pur holistice să fie întotdeauna însoțite de relatări ale microfondărilor individuale; uneori explicațiile pur holistice pot sta pe cont propriu.

Bibliografie

  • Archer, MS, 1995, Teoria socială realistă: Abordarea morfogenetică, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2000, „Pentru structura: realitățile, proprietățile și puterile sale: un răspuns la Anthony King”, Revista sociologică, 48: 464-472.
  • Bhargava, R., 1992, Individualismul în științe sociale. Forme și limite ale unei metodologii, Oxford: Clarendon Press.
  • Bhaskar, R., 1979, Posibilitatea naturalismului: o critică filosofică a științelor umane contemporane, Brighton: Harvester Press.
  • –––, 1982, „Emergence, Explanation and Emancipation”, în Explaining Human Behavior, PF Secord (ed.), Beverly Hills: Sage, pp. 275–310.
  • Boudon, R., 1976, „Comentariu la revista lui Hauser despre educație, oportunitate și inegalitate socială”, American Journal of Sociology, 81 (5): 1175–1187.
  • –––, 1979, „Generarea de modele ca strategie de cercetare”, în Cercetări sociale calitative și cantitative. Papers in Honor of Paul F. Lazarsfeld, RK Merton, JS Coleman și PH Rossi eds., New York: The Free Press, pp. 51–64.
  • Coleman, JS, 1986, „Teoria socială, cercetarea socială și o teorie a acțiunii”, American Journal of Sociology, 91 (6): 1309-1335.
  • –––, 1990, Fundațiile teoriei sociale, Cambridge, MA: Belknap.
  • Danto, AC, 1973 [1962], „Individualism metodologic și socialism metodologic”, reeditat în O'Neill 1973: 312–337.
  • Demeulenaere, P., 2011, „Introducere” în sociologia analitică și mecanisme sociale, P. Demeulenaere, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–30.
  • Durkheim, E., 1938 [1895], The Rules of Sociological Method, New York: The Free Press.
  • –––, 1951 [1897], Suicide, New York: Free Press of Glencoe.
  • Elder-Vass, D., 2007, „For Emergence: Refining Archer's Account of Social Structure”, Journal for Theory of Social Behavior, 37 (1): 25–44.
  • –––, 2010, Puterea cauzală a structurilor sociale. Emergence, Structure and Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014, „Entitățile sociale și bazele puterilor lor”, în Zahle și Collin 2014a: 39–53,
  • Elster, J., 1983, Explaining Technical Change. Un studiu de caz în filosofia științei, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1985, Making Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1989, Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, B., 2015, The Ant Trap. Refacere a fundațiilor științelor sociale, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JA, 1974, „Științe speciale (sau: Dispunerea științei ca ipoteză de lucru)”, Synthese, 28 (2): 97–115.
  • Garfinkel, A., 1981, Forms of Explication, New Haven: Yale University Press.
  • Gellner, EA, 1973 [1956], „Explicații în istorie”, reimprimată în O'Neill 1973: 248–263.
  • Goldstein, Leon J., 1973a [1956], „inadecvarea principiului individualismului metodologic”, reeditată în O'Neill 1973: 264–276.
  • –––, 1973b [1958], „Două teze ale individualismului metodologic”, tipărit în O'Neill 1973: 277–286.
  • Hedström, P., 2005, Dissecting the Social. Pe principiile sociologiei analitice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hedström, P. și R. Swedberg, 1996, „Mecanisme sociale”, Acta Sociologica, 39 (3): 281-308.
  • Hodgson, GM, 2007, „Sensurile individualismului metodologic”, Journal of Economic Methodology, 14 (2): 211–227.
  • Jackson, F., și Pettit, P., 1992a, „În apărarea ecumenismului explicativ”, Economie și filosofie, 8: 1–21.
  • –––, 1992b, „Explicație structurală în teoria socială”, în Reducere, explicație și realism, D. Charles și K. Lennon (eds.), Oxford: Clarendon Press, pp. 97–131.
  • James, S., 1984, The Content of Social Explanation, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 1996, „Individualism metodologic în perspectivă adecvată”, comportament și filozofie, 24 (2): 119–128.
  • Kaidesoja, T., 2013, „Depășirea prejudecăților în microfundaționalism: mecanisme sociale și agenți colectivi”, Filosofia științelor sociale, 43 (3): 301–322.
  • Kim, J., 2005, Physicalism or Something Near Enough, Princeton: Princeton University Press.
  • Kincaid, H., 1986, „Reducere, explicație și individualism”, Filosofia științei, 53 (4): 492–513.
  • –––, 1996, Fundații filosofice ale științelor sociale. Analiza controverselor în cercetarea socială, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, Individualismul și unitatea științei: Eseuri despre reducere, explicație și științe speciale, Lanham: Rowman și Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2009, „Cauzarea în științele sociale”, în The Oxford Handbook of Causation, H. Beebee, C. Hitchcock și P. Menzies (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 726-43.
  • Listă, C. și P. Pettit, 2011, „Introducere”, în Group Agency. Posibilitatea, proiectarea și starea agenților corporativi, Oxford: Oxford University Press.
  • List, C. și K. Spiekermann, 2013, „Individualism metodologic și holism în științe politice: o reconciliere”, American Political Science Review, 107 (4): 629–643.
  • Little, D., 1986, The Scientific Marx, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1991, Soiuri de explicații sociale. O introducere în filozofia științei sociale, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1998, Microfoundations, Method and Causation: on the Philosophy of the Social Sciences, New Brunswick, USA: Transaction Publishers.
  • Lukes, S., 1968, „Individualism metodologic reconsiderat”, British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
  • Macdonald, G. și P. Pettit, 1981, Semantics and Social Science, Londra: Routledge & Kegan Paul.
  • Mandelbaum, M., 1955, „Societal Facts”, British Journal of Sociology, 6 (4): 305–317.
  • –––, 1973 [1957], „Legile societale”, reeditate în O'Neill 1973: 235–247.
  • Marchionni, C., 2007, „Pluralism explicativ și complementaritate”, Filosofia științelor sociale, 38 (3): 314–333.
  • Mayntz, R., 2004, „Mecanisme în analiza macrofenomenei sociale”, Filosofia științelor sociale, 34 (2): 237–259.
  • Norkus, Z., 2005, „Mecanisme ca făcători de minuni? Rise and inconsistencies of the Mechanism Approach, in Social Science and History”, Istorie și Teorie, 44 (3): 348–372.
  • O'Neill, J., (ed.), 1973, Modes of Individualism and Collectivism, London: Heinemann.
  • Opp, K.-D., 2005, „Explicații prin mecanisme în științele sociale. Probleme, avantaje și alternative”, Mind & Society, 4: 163–178.
  • Putnam, H., 1967, „Predicates Psychological”, în Art, Minte și Religie, WH Capitan și DD Merrill (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, p. 37-48.
  • Reiss, J., 2013, Filosofia economiei. O introducere contemporană, New York: Routledge.
  • Rios, D. 2005, „Complexitatea socială și legătura micro-macro”, Sociologie actuală, 53 (5): 773–559.
  • Risjord, M., 2000, Lemnari și vrăjitorie. Raționalitatea și schimbarea interpretativă în științele sociale, Albany: State University of New York Press.
  • Sawyer, RK, 2002, „Individualism nonreductiv: partea I-Supraviețuire și disjuncție sălbatică”, Filosofia științelor sociale, 32 (4): 537–559.
  • –––, 2003, „Individualismul nonreductiv: partea a II-a cauzării sociale”, Filosofia științelor sociale, 33 (2): 203–224.
  • –––, 2005, Apariția socială. Societăți ca sisteme complexe, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tännsjö, T., 1990, „Individualism metodologic”, anchetă, 33 (1): 69–80.
  • Tollefsen, DP, 2002, „Intenționalitatea colectivă și științele sociale”, Filosofia științelor sociale, 32 (1): 25–50.
  • Van Bouwel, J., 2006, „Ideea mecanismelor sociale în explicații științifice sociale”, în Progrese în cercetarea psihologiei sociale, JZ Arlsdale (ed.), New York: Zed Books, p. 83–95.
  • Vromen, J., 2010, „MICRO-Foundations in Strategic Management: Squaring Coleman's Diagram”, Erkenntnis, 73 (3): 365–383.
  • Wan, PY-z., 2012, „Sociologie analitică: o apreciere bungeană”, Știință și educație, 21: 1545-1565.
  • Weber, E. și J. Van Bouwel, 2002, „Putem dispensa de explicațiile structurale ale faptelor sociale?”, Economie și filosofie, 18: 259-275.
  • Ylikoski, P., 2012, „Micro, macro și mecanisme”, în The Oxford Handbook of Philosophy of Social Science, Harold Kincaid (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 21–45.
  • –––, 2014, „Regândirea relațiilor micro-macro”, în Zahle și Collin 2014a: 117–135.
  • Zahle, J., 2003, „Individualism / Holism Debate on Intereheoretic Reduction and the Argument from Multiple Realization”, Filosofia științelor sociale, 33 (1): 77–100.
  • –––, 2007, „Holism și supraviețuire”, în Handbook of Philosophy of Anthropology and Sociology, S. Turner și M. Risjord (eds.), Amsterdam, Elsevier, p. 311–341.
  • –––, 2013, „Holismul, în științele sociale”, în Enciclopedia filosofiei și științelor sociale, B. Kaldis (ed.), London, Sage Publications, pp. 425–430.
  • –––, 2014, „Holismul, apariția și distincția crucială”, în Zahle și Collin 2014a: 177–196.
  • Zahle, J. și F. Collin (eds.), 2014a, Rethinking the Individualism-Holism Debate. Eseuri în filosofia științelor sociale, Dordrecht: Synthese Library Springer.
  • –––, 2014b, „Introducere”, în Zahle și Collin 2014a: 1–14.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: