Teoriile Medievale Ale Modalității

Cuprins:

Teoriile Medievale Ale Modalității
Teoriile Medievale Ale Modalității

Video: Teoriile Medievale Ale Modalității

Video: Teoriile Medievale Ale Modalității
Video: Каковы ОЩУЩЕНИЯ от игры за Шпиона в TF2. 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Teoriile medievale ale modalității

Publicat pentru prima dată miercuri 30 iunie 1999; revizuire de fond miercuri, 19 aprilie 2017

Există patru paradigme modale în filozofia antică: interpretarea frecvenței modalității, modelul posibilității ca potență, modelul necesităților și posibilităților antecedente în raport cu un anumit moment al timpului (modalități diacronice) și modelul posibilității ca non -contradictoriness. Niciuna dintre aceste concepții, care erau bine cunoscute gânditorilor medievali timpurii prin operele lui Boethius, nu s-a bazat pe ideea de modalitate ca implicând o referire la alternative simultane. Această nouă paradigmă a fost introdusă în gândirea occidentală în discuțiile de la începutul secolului al XII-lea influențate de concepția teologică a lui Augustin despre Dumnezeu ca acționând prin alegerea dintre istoriile alternative.

Deși noua idee de asociere a termenilor modali cu alternative simultane a fost folosită și în teologia secolului al XIII-lea, ea nu a fost adesea discutată în contexte filozofice. Acceptarea din ce în ce mai mare a filozofiei lui Aristotel în secolul al XIII-lea a oferit sprijin paradigmelor modale tradiționale, așa cum se vede în influentul comentariu al lui Robert Kilwardby despre Analiza anterioară a lui Aristotel, în care silogistica modală este tratată ca o teorie esențialistă a structurilor ființei. Au fost discuții analoge despre modalitățile filozofice și teologice în filozofia arabă. Teoriile modale arabe au influențat discuțiile latine, în principal prin traducerile operelor lui Averroes.

John Duns Scotus a dezvoltat concepția modalității ca alternativitate într-o teorie detaliată. O stare posibilă din punct de vedere logic este ceva care nu poate fi respingător, deși este posibil să nu fie compatibil cu alte posibilități. Semantica modală a lui Scotus a influențat în multe feluri filozofia și teologia din secolul al XIV-lea. Presupunerile esențialiste din secolul al XIII-lea au fost eliminate din silogistica modală, a cărei versiune aristotelică era considerată o teorie fragmentară, fără o explicație suficientă a diferitelor structuri fine ale propozițiilor modale.

  • 1. Aspecte ale paradigmelor modale antice
  • 2. Evoluții timpurii medievale
  • 3. Modalități în tratatele logice din secolul al treisprezecelea
  • 4. Discuții din secolul al paisprezecelea
  • Bibliografie

    • Surse primare
    • Surse secundare
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Aspecte ale paradigmelor modale antice

Vorbind despre trăsăturile generale ale universului, filozofii antici erau înclinați să creadă că toate posibilitățile generice vor fi actualizate, un obicei de gândire numit principiul plenitudinii de Arthur O. Lovejoy (1936). În mod corespunzător, era firesc pentru ei să creadă că structurile invariante ale realității sunt necesare. Această linie de gândire se regăsește, de exemplu, în doctrina lui Platon a ideilor care sunt imitate exhaustiv în lume de Demiurg, în teoria lui Aristotel despre prioritatea actualității asupra potențialității, în doctrina stoică a ordinii raționale a lumii și a celei veșnice ciclul cosmic, precum și în metafizica emanației lui Plotinus (Knuuttila 1993).

În aceste abordări ale elementelor constitutive ale universului, noțiunile modale ar putea fi înțelese în conformitate cu așa-numitul model de „frecvență statistică” sau „frecvență temporală”, în care sensul termenilor modali este redat în mod extensiv după cum urmează: ceea ce este necesar este întotdeauna actual, ceea ce este imposibil nu este niciodată actual și ceea ce este posibil este cel puțin uneori actual. Termenul de „interpretare statistică a modalității” a fost introdus în discuția modernă de Oscar Becker (1952) și a fost aplicat încă din descrieri ale anumitor moduri de gândire în istoria filozofiei, în special de Jaakko Hintikka (1973).

Chiar dacă Aristotel nu a definit termenii modali cu ajutorul noțiunilor de extindere, exemple ale acestui obicei al gândirii pot fi găsite în discuția sa despre ființele eterne, despre naturile lucrurilor, despre tipurile de evenimente și în afirmațiile generice despre astfel de lucruri. Termenii modali se referă la singura lume a noastră și clasifică tipurile de lucruri și evenimente pe baza actualității lor. Această paradigmă sugerează că actualizarea este criteriul general al autenticității posibilităților, dar implicațiile deterministe ale acestei concepții l-au obligat pe Aristotel să caute modalități de a vorbi despre posibilități singulare nerealizate. Diodorus Chronus (fl. 300 î.e.n.) a fost un determinist care nu a găsit nicio problemă în acest mod de gândire. Unii comentatori au susținut că părerile lui Aristotel care arată asemănări cu modelul statistic se bazează pe doctrine metafizice și ontologice speciale și nu pe concepția lui despre termenii modali în sine. Cu toate acestea, nu este clar că Aristotel a avut o astfel de distincție în minte. (Pentru diferite interpretări și evaluări ale rolului acestui model în Aristotel, a se vedea Hintikka 1973, Sorabji 1980, Seel 1982, Waterlow 1982a, van Rijen 1989, Gaskin 1995.) În Posterior Analytics I.6 Aristotel afirmă că anumite predicate pot aparține subiecții lor în orice moment, fără a le aparține în mod necesar. Unii comentatori antici au considerat că Aristotel a operat cu o distincție între nevoile esențiale puternice în sine și nevoile accidentale slabe, în sensul invarianțelor neesențiale,cum ar fi accidentele inseparabile (vezi și Porfirie, Isagoge 3.5-6) și că această distincție a jucat un rol important în silogistica sa modală. Vedeți comentariile privind analiticele anterioare ale lui Alexandru din Afrodisia (36.25–32; 201.21–24) și Philoponus (43.8–18; 126.7–29); Flannery 1995, 62–65, 99–106. Aceasta a fost și punctul de vedere al lui Averroes și al unor autori latini din Evul Mediu. (Vezi mai jos.)

O altă paradigmă modală aristotelică a fost aceea a posibilității ca potență. În Met. Potența V.12 și IX.1 se spune că este principiul mișcării sau schimbării fie ca activator, fie ca receptor al unei influențe relevante. (Pentru agent și pacient în filozofia naturală a lui Aristotel în general, a se vedea Waterlow 1982b.) Tipurile de posibilități bazate pe potență aparținând unei specii sunt recunoscute ca posibilități datorită actualizării lor - niciun tip de potență naturală nu rămâne veșnic frustrat. Aristotel spune că atunci când agentul și pacientul se reunesc ca fiind capabili, unul trebuie să acționeze și celălalt trebuie să fie acționat (Met. IX.5).

În De Caelo I.12, Aristotel presupune, per imposibil, că un lucru are potențe contrare, una dintre ele fiind întotdeauna actualizată. El susține că presupusele potențiale neactualizate nu sunt deloc potențiale, deoarece nu se poate presupune că sunt realizate în orice moment fără contradicție. Aristotel aplică aici modelul posibilității ca non-contradicție, definit în Prior Analytics I.13 după cum urmează: atunci când se presupune că se realizează o posibilitate, nu rezultă nimic imposibil. Vorbind despre actualizarea presupusă non-contradictorie a unei posibilități, Aristotel crede că aceasta este realizată în istoria reală. Acest argument exclude acele potențiale care rămân veșnic nerealizate din setul de posibilități reale. Aristotel se aplică aici și în alte locuri (de exemplu, Met IX.4, An. Pr. I.15) un argument reductio care constă dintr-o regulă de inferență modală L (p → q) → (Mp → Mq) și presupunerea că această posibilitate este realizată (Rosen și Malink 2012; Smith 2016). Argumentul a creat multe controverse despre modul în care se presupune că se pot obține posibilități. Vezi Judson 1983; Rini 2011, 135–156.)

Aristotel se referă la potențele în a critica unii dintre contemporanii săi care au susținut că numai ceea ce are loc este posibil (Met. IX.3). Modelul posibilității ca potență prima facie i-a permis să vorbească despre tot felul de posibilități singulare nerealizate prin raportare la potențe pasive sau active, dar luate separat reprezintă posibilități parțiale care nu garantează că actualizarea lor poate avea loc. Mai mult este necesară o posibilitate reală singulară, dar când se adaugă alte cerințe, cum ar fi un contact între factorul activ și pasiv și absența unei piedici externe, modelul de potență sugerează că potența poate fi cu adevărat actualizată doar atunci când este actualizat (Met. IX.5, Fiz. VIII.1). Este posibil ca acest lucru să-l fi determinat pe Aristotel să definească mișcarea (kinêsis) ca fiind actualitatea potențialității (a sfârșitului), ca potențialitate (Phys. III.1), dar acest lucru nu a explicat posibilitatea începerii (Hintikka et al. 1977).

Atunci când discută afirmațiile contingente viitoare din capitolul 9 din De interpretare, Aristotel spune că ceea ce este neapărat atunci când este, dar el califică apoi această necesitate a prezentului cu remarca că nu rezultă că ceea ce este real este necesar fără calificare. Dacă el a însemnat că necesitatea temporală a unui eveniment prezent nu implică faptul că un astfel de eveniment are loc în mod necesar în circumstanțe de acest tip, aceasta este o încercare „statistică” nesatisfăcătoare de a evita problema că schimbarea ca criteriu de contingență face ca toate cele definite temporal. evenimente singulare necesare (Hintikka 1973). O altă interpretare este aceea că Aristotel a vrut să arate că necesitatea unui eveniment într-un anumit moment nu implică faptul că ar fi fost necesar anterior. Aristotel discută astfel de modalități diacronice singulare în unele locuri (Met. VI.3; EN III.5, 1114a17–21; De int. 19a13–17) în care pare să presupună că sunt îndeplinite condițiile care la1 sunt necesare pentru ca p să se obțină ulterior t 2 nu sunt neapărat suficiente pentru aceasta, deși pot fi suficiente pentru posibilitatea (la t 1) pe care p o obține la t 2. Aristotel nu a elaborat aceste idei, care ar fi fost cea mai promițătoare încercare a lui de a formula o teorie a posibilităților singulare nerealizate. (Importanța acestui model este subliniată în special în Waterlow 1982a; vezi și von Wright 1984; Weidemann 1986; Gaskin 1995.)

Dificultățile conceptuale ale lui Aristotel pot fi văzute din diferitele sale încercări de a caracteriza posibilitățile bazate pe proprietăți dispozitive, cum ar fi încălzibile, separabile sau contabile. Discuțiile analogice nu au fost neobișnuite în filosofia antică ulterioară. În definiția posibilității lui Philo (cca 300 î.e.n.), existența unei potențe pasive a fost considerată un motiv suficient pentru a vorbi despre o posibilitate singulară. Stoicii au revizuit această definiție adăugând condiția absenței unei piedici externe, considerând că altfel presupusa posibilitate nu ar putea fi realizată. Ei nu au adăugat că este necesar și un activator, pentru că atunci diferența dintre potențial și realitate ar dispărea. Conform concepției lumești deterministe a stoicilor, soarta ca un fel de potență activă necesită totul,dar nu au acceptat argumentul principal al lui Diodor Cronus pentru determinism, ceea ce a fost menit să arate că nu pot exista posibilități care nu vor fi realizate. Numărul potențelor pasive în raport cu un moment de timp viitor cert este mai mare decât ceea ce se va realiza. Atâta timp cât aceste posibilități nu sunt împiedicate să fie realizate prin alte lucruri, ele reprezintă, într-un anumit sens, posibilități deschise. Alexandru din Afrodisia a considerat că este înșelător să vorbim despre posibilități diacronice nerealizate, dacă totul este hotărât. El a susținut ceea ce a considerat pentru a fi Aristotel, și anume că există alternative prospective nedeterminate care rămân opțiuni deschise până la momentul la care se referă. (Vezi Sharples 1983; Bobzien 1993, 1998; Hankinson 1998.) Nici Aristotel și nici mai târziu gânditori antici nu au avut vreo concepție despre alternative simultane. Ei au crezut că ceea ce este neapărat este atunci când este, și că posibilitățile alternative dispar atunci când viitorul este fixat. Teoria peripatetică a lui Alexander a posibilităților alternative alternative ar putea fi caracterizată ca model al modalităților diacronice fără alternative simultane: există posibilități alternative tranzitorii singulare, dar cele care nu vor fi realizate dispar în loc să rămână nerealizate. Teoria peripatetică a lui Alexander a posibilităților alternative alternative ar putea fi caracterizată ca model al modalităților diacronice fără alternative simultane: există posibilități alternative tranzitorii singulare, dar cele care nu vor fi realizate dispar în loc să rămână nerealizate. Teoria peripatetică a lui Alexander a posibilităților alternative alternative ar putea fi caracterizată ca model al modalităților diacronice fără alternative simultane: există posibilități alternative tranzitorii singulare, dar cele care nu vor fi realizate dispar în loc să rămână nerealizate.

Aristotel a folosit adesea argumente indirecte din poziții false sau imposibile adăugând ipoteze pe care el însuși le-a etichetat drept imposibil. Pentru a apăra procedura lui Aristotel împotriva criticilor antici, Alexandru din Afrodisia a caracterizat aceste ipoteze ca fiind imposibilități care nu erau nesimțite. (Pentru această controversă, a se vedea Kukkonen 2002.) Unii autori antici târziu au fost interesați de ipoteze imposibile ca instrumente pentru analiza conceptuală. În argumentele numite proceduri eudemiene, ceva imposibil a fost asumat pentru a vedea ce a urmat. Imposibilitățile discutate în acest fel de Philoponus și Boethius arată similitudini cu caracterizarea lui Porphyry a accidentelor inseparabile ca ceva care nu poate apărea separat, dar poate fi separat în gândire. Aceste ipoteze nu au fost considerate formulări de posibilități în sensul a ceea ce ar putea fi real; erau contrapuse și nu doar contrafăcute (Martin 1999).

Există mai multe lucrări recente despre silogistica modală a lui Aristotel, dar nici o reconstrucție istorică general acceptată, ceea ce ar face o teorie coerentă. Aparent s-a bazat pe diverse ipoteze care nu erau pe deplin compatibile (Hintikka 1973, Smith 1989, Striker 2009). Unii comentatori au fost interesați să găsească straturi coerente ale teoriei, explicându-le în termeni de celelalte păreri ale lui Aristotel (van Rijen 1989; Patterson 1995). Există, de asemenea, mai multe reconstrucții formale, cum ar fi Rini 2011 (logica predicatului modern), Ebert și Nortmann 2007 (semantica lumilor posibile), diverse abordări teoretice setate discutate în Johnson 2004 și Malink 2006, 2013 (simplă semantică).

2. Evoluții timpurii medievale

Gânditorii medievali timpurii erau bine familiarizați cu concepțiile modale antice prin operele lui Boethius. Una dintre paradigmele modale aristotelice care apar la Boethius este aceea a posibilității ca potență (potestas, potentia). Potrivit lui Boethius, atunci când termenul „posibilitate” (posibilitas) este folosit în sensul de „potență”, se referă la puteri sau tendințe reale, ale căror capete sunt fie reale, fie neactualizate în momentul rostirii. Unele potențe nu sunt niciodată nerealizate. Se spune că sunt neapărat actuale. Când potențialele nu sunt actualizate, se spune că capetele lor există potențial (În Periherm. II.453–455). În mod necesar, potențele reale nu lasă loc potențialelor contrariilor lor, pentru că ele ar rămâne nerealizate pentru totdeauna, iar constituirea naturii nu include elemente care ar fi în zadar (In Periherm. II. 236). Potențele caracteristicilor inutile ale ființei nu exclud potențele contrare. Nu sunt întotdeauna și universalizate întotdeauna, dar ca tipuri de potență chiar și aceste potențe sunt luate pentru a satisface criteriul de actualizare a autenticității (In Periherm. I.120–1; II.237).

Opinia lui Boethius că tipurile de potențe și posibilitățile bazate pe potență sunt uneori actualizate este în acord cu interpretarea frecvenței aristotelice a modalității. Aceasta este o altă concepție boetiană despre necesitate și posibilitate. El a considerat că noțiunile modale pot fi privite ca instrumente de exprimare a frecvențelor temporale sau generice. Conform versiunii temporale, ceea ce este întotdeauna este prin necesitate, iar ceea ce nu este niciodată este imposibil. Posibilitatea este interpretată ca exprimând ceea ce este cel puțin uneori actual. În mod corespunzător, o proprietate generică a unei specii este posibilă numai dacă este exemplificată cel puțin într-un membru al acelei specii (În Periherm. I.120–1, 200–201; II.237).

La fel ca Aristotel, Boethius a tratat adesea rostirea declarațiilor ca propoziții indeterminate temporal. Aceeași propoziție poate fi rostită în momente diferite și multe dintre aceste propoziții indeterminate temporal pot fi uneori adevărate și alteori false, în funcție de circumstanțele din momentul rostirii. Dacă starea de fapt a cărei realitate face ca propoziția să fie adevărată este omnitemporal actuală, propoziția este adevărată ori de câte ori este rostită. În acest caz, este neapărat adevărat. Dacă starea de lucruri asociată cu o propoziție asertorică este întotdeauna neactuală, propoziția este întotdeauna falsă și, prin urmare, imposibilă. O propoziție este posibilă numai dacă ceea ce se afirmă nu este întotdeauna neactual (I.124-125). Ideile cvasistatistice sunt de asemenea folosite în comentariul grecesc al lui Amoniu cu privire la interpretarea lui Aristotel, care împărtășește unele surse cu lucrarea lui Boethius (88.12–28) și în comentariul lui Alexandru al Afrodisiilor despre silogistica modală a lui Aristotel. (Vezi Mueller 1999, 23–31.)

În abordarea capitolului 9 din Interpretarea lui Aristotel, Boethius susține (II.241) că, deoarece

(1) M (p t & ¬ p t)

(1 ') Este posibil ca p să obțină la t și notă să obțină la t

nu este acceptabil, ar trebui să negeți și

(2) p t & M t ¬ p t

(2 ') p obține la t și este posibil la t că not obține la t.

Negarea lui (2) este echivalentă cu

(3) p t → L t p t

(3 ') Dacă p obține la t atunci este necesar la t că p obține la t.

(2) a fost în general refuzat în filozofia antică și negarea sa a fost luată ca o axiomă și de Boethius. În mod corespunzător, (3) arată modul în care necesitatea prezentului a fost înțeleasă în gândirea antică. Boethius a crezut că necesitatea temporală a p poate fi calificată prin mutarea atenției de la cazuri sau afirmații definite temporal la omologii lor indeterminate temporal (I.121–122; II.242-243; cf. Amoniu 153.24–26). Aceasta a fost una dintre interpretările lui Boethius ale distincției aristotelice între necesitatea de acum și necesitatea fără calificare. Dar a folosit și modelul diacronic conform căruia necesitatea lui p at t nu implică faptul că, înainte de t, a fost necesar ca p să obțină la t.

Boethius a dezvoltat ideile diacronice ca parte a criticii sale asupra determinismului stoic. Dacă nu este adevărat că totul este necesar cauzal, trebuie să existe alternative reale în timpul evenimentelor. Alegerea liberă a fost sursa de urgență pentru care Boethius era interesat în principal, dar a crezut în plus că, conform doctrinei peripatetice, există un factor real de indeterminare în nexusul cauzal al naturii. Când Boethius se referă la șansă, liberă alegere și posibilitate în acest context, exemplele sale includ noțiuni modale temporalizate care se referă la posibilitățile prospective diacronice la un moment dat al timpului. O posibilitate prospectivă determinată temporal nu poate fi realizată la momentul la care se referă, caz în care încetează să mai fie o posibilitate. Boethius nu a dezvoltat ideea alternativelor simultane care ar rămâne intacte chiar și atunci când posibilitățile diacronice au dispărut, insistând că doar ceea ce este real la un moment dat este posibil la acea dată (a se vedea (3) mai sus). Dar el a considerat, de asemenea, că există contingențe obiective singulare, astfel încât rezultatul unor posibilități potențiale este nedeterminat și incert "nu numai pentru noi care suntem ignoranți, ci pentru natură" (In Periherm. I.106, 120; II.190– 192, 197–198, 203, 207). (Pentru concepțiile modale ale lui Boethius, a se vedea Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)astfel încât rezultatul unor posibilități potențiale este nedeterminat și nesigur „nu numai pentru noi care suntem ignoranți, ci pentru natură” (În Periherm. I.106, 120; II.190–192, 197–198, 203, 207). (Pentru concepțiile modale ale lui Boethius, a se vedea Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)astfel încât rezultatul unor posibilități potențiale este nedeterminat și nesigur „nu numai pentru noi care suntem ignoranți, ci pentru natură” (În Periherm. I.106, 120; II.190–192, 197–198, 203, 207). (Pentru concepțiile modale ale lui Boethius, a se vedea Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)

În ceea ce privește discuțiile despre declarațiile contingente viitoare din De interpretae 9, punctul de vedere al lui Boethius arată asemănări cu cea a lui Amoniu, ambii autori au cunoscut aparent câteva discuții similare grecești. (Comentariul grecesc al lui Ammonius despre De interpretare este tradus de cele două comentarii latine ale lui D. Kankzus ale lui Boethius de N. Kretzmann în același volum, cu eseuri de R. Sorabji, N. Kretzmann și M. Mignucci, în 1998.) Potrivit majorității interpretare, Ammonius și Boethius atribuie lui Aristotel părerea că previziunile evenimentelor contingente viitoare și lepădările lor diferă de alte perechi de propoziții contradictorii, deoarece adevărul și falsitatea nu sunt definitiv distribuite între ele, iar propozițiile nu sunt, prin urmare, nici adevărate, nici false. (Pentru diverse interpretări ale modului în care Boethius a restricționat bivalența, a se vedea Frede 1985;Craig 1988; Gaskin 1995, Kretzmann 1998.) O altă interpretare susține că contingentele viitoare nu sunt cu adevărat sau false în viziunea lui Boethius, deoarece factorii lor de adevăr nu sunt încă determinați, ci sunt adevărați sau falsi într-un mod nedeterminat. Nu este implicată nicio calificare a principiului bivalenței (Mignucci 1989, 1998; pentru interpretarea înrudită a lui Amoniu, vezi Seel 2000.) În timp ce majoritatea gânditorilor medievali au considerat această opinie din urmă ca fiind adevărată, mulți dintre ei au considerat că opinia lui Aristotel este similară cu cea a majorității din Boethius. Peter Abelard și John Buridan s-au numărat printre cei care au citit Aristotel ca considerând că viitoarele propuneri contingente sunt adevărate sau false. Peter Auriol a susținut că aceste propuneri nu au o valoare a adevărului; chiar Dumnezeu este conștient de viitor într-un mod care nu implică bivalență. Aceasta a fost o vedere excepțională.(Vezi Normore 1982, 1993; Lewis 1987; Schabel 2000; Knuuttila 2011.) Boethius, Aquinas și mulți alții au crezut că Dumnezeu poate cunoaște contingentele viitoare doar pentru că fluxul timpului este prezent în eternitatea divină. Unii gânditori medievali târzii, de exemplu John Duns Scotus și William of Ockham, au găsit problematică ideea prezenței atemporale a istoriei la Dumnezeu și au încercat să găsească alte modele pentru cunoștințele anterioare. Aceste discuții au dus la așa-numita teorie a cunoașterii mijlocii a contrafactualilor libertății (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).a considerat că ideea prezenței atemporale a istoriei la Dumnezeu este problematică și a încercat să găsească alte modele pentru cunoștințe anterioare. Aceste discuții au dus la așa-numita teorie a cunoașterii mijlocii a contrafactualilor libertății (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).a considerat că ideea prezenței atemporale a istoriei la Dumnezeu este problematică și a încercat să găsească alte modele pentru cunoștințe anterioare. Aceste discuții au dus la așa-numita teorie a cunoașterii mijlocii a contrafactualilor libertății (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).

Din punct de vedere al istoriei gândirii modale, lucrurile interesante au avut loc în teologie în secolele al XI-lea și al XII-lea. Augustin criticase deja aplicarea modelului statistic al posibilității puterii divine; pentru el, Dumnezeu a ales în mod liber lumea reală și planul ei providențial dintre alternative pe care el ar fi putut să le realizeze, dar nu a dorit să le facă (potuit sed noluit). Acest mod de gândire diferă de paradigmele modale filozofice antice, deoarece baza metafizică este acum domeniul etern al alternativelor simultane în loc de ideea unei ordini mondiale necesare. În Augustin, ideile eterne ale lui Dumnezeu despre ființele finite reprezintă posibilitățile cum poate fi imitată ființa cea mai înaltă, posibilitățile având astfel un fundament ontologic în esența lui Dumnezeu. Aceasta a fost concepția dominantă a metafizicii modale teologice până când Duns Scotus a plecat de la ea. Diferența dintre doctrina catolică a libertății și puterii lui Dumnezeu și concepțiile modale filozofice a fost adusă în sfera discuției de Peter Damian și Anselm de Canterbury și a fost dezvoltată într-un mod mai sofisticat, în considerațiile din secolul al XII-lea despre puterea și providența lui Dumnezeu și istorice neprevăzute. Deși noua idee de asociere a termenilor modali cu alternative simultane a continuat să fie utilizată în teologia secolului al XIII-lea, ea nu a fost adesea discutată în contexte filozofice. Acceptarea tot mai mare a filozofiei lui Aristotel a oferit sprijin paradigmelor modale tradiționale în tratatele logice asupra modalităților, în teoriile metafizice ale principiilor ființei,și în discuțiile cauzelor și efectelor din filozofia naturală. (Vezi Holopainen 1996; Knuuttila 2001, 2008; 2012; pentru discuții în limba arabă; vezi și Bäck 2001; Kukkonen 2000, 2002; pentru omnipotența divină, vezi Moonan 1994; Gelber 2004, 309-349.) Un exemplu tipic de vizualizare a frecvenței averroiste. de urgență se regăsește în Întrebările lui Ioan de Jandun despre De caelo I. Aristotel.34.

În plus față de problemele teologice augustiniene, se pot găsi câteva considerații teoretice ale noii semantice modale din secolul al XII-lea. Chiar dacă Abelard a folosit concepte modale tradiționale, a fost interesat și de semnificația filosofică a ideii de modalitate ca alternativă. Presupunând că ceea ce este actual este necesar temporal la un anumit moment de timp, care nu mai poate fi evitat, el adaugă că alternativele contrafactuale nerealizate sunt posibile în același timp, în sensul că s-ar fi putut întâmpla în acel moment. Există, de asemenea, alternative doar imaginabile, cum ar fi Socrate fiind episcop, care nu a avut niciodată o bază reală în lucruri. (Vezi Martin 2001, 2003; Marenbon 2007, 156-158, este sceptic cu privire la această interpretare.) Gilbert of Poitiers a subliniat ideea că regularitățile naturale care sunt numite necesități naturale nu sunt absolute, deoarece sunt alese în mod liber de Dumnezeu și pot fi înlocuite de puterea divină. Această concepție în principiu a lui Augustin a fost o concepție teologică larg răspândită, dar, în explicarea lui Platonitas, Platonitas, Gilbert susține că aceasta include tot ceea ce Platon a fost, este și va fi la fel de bine cum ar putea fi, dar nu este niciodată (Comentariile despre Boethius 144.77–78, 274.75-76). Elementul modal al conceptului individual a fost probabil necesar pentru a vorbi despre Platon în alte istorii posibile (Knuuttila 1993, 75-82).dar, în explicarea lui Platonitas, Platonitas, Gilbert susține că aceasta include tot ceea ce Platon a fost, este și va fi la fel de bine cum a putut, dar niciodată nu este (Comentariile despre Boethius 144.77–78, 274.75–76). Elementul modal al conceptului individual a fost probabil necesar pentru a vorbi despre Platon în alte istorii posibile (Knuuttila 1993, 75-82).dar, în explicarea lui Platonitas, Platonitas, Gilbert susține că aceasta include tot ceea ce Platon a fost, este și va fi la fel de bine cum a putut, dar niciodată nu este (Comentariile despre Boethius 144.77–78, 274.75–76). Elementul modal al conceptului individual a fost probabil necesar pentru a vorbi despre Platon în alte istorii posibile (Knuuttila 1993, 75-82).

Robert Grosseteste (Lewis 1996) a propus o interesantă analiză filozofică a secolului al XIII-lea a modalităților augustiniene. Grosseteste a învățat că, în timp ce lucrurile sunt numite în primul rând necesare sau posibile „din eternitate și fără început” în ceea ce privește cunoașterea eternă a lui Dumnezeu, există necesități și imposibilități cu un început în providența lui Dumnezeu, care sunt contingențe eterne în sensul că Dumnezeu ar fi putut alege opusele lor (De libero arbitrio 168.26–170.33, 178.24–29). Una dintre tezele autorilor secolului al XII-lea, numită ulterior nominales, a fost aceea că „Ceea ce este adevărat este întotdeauna adevărat”. S-a susținut că, deși afirmațiile tensionate despre evenimente singulare definite temporal au o valoare de adevăr în schimbare, propozițiile ne-tensionate corespunzătoare sunt neschimbate adevărate sau false,fără a fi neapărat adevărat sau fals din acest motiv (Nuchelmans 1973, 177-189; Iwakuma și Ebbesen 1992). Acest lucru era în acord cu părerea lui Abelard că viitoarele propuneri contingente sunt adevărate sau false. Actualitatea unei stări de fapt contingente la un moment specificat viitor nu exclude posibilitatea nete temporalizată a alternativelor simultane și nici adevărul unei propuneri despre această stare de lucruri nu este necesară (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577; Peter of Poitiers, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353). Actualitatea unei stări de fapt contingente la un moment specificat viitor nu exclude posibilitatea nete temporalizată a alternativelor simultane și nici adevărul unei propuneri despre această stare de lucruri nu este necesară (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577; Peter of Poitiers, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353). Actualitatea unei stări de fapt contingente la un moment specificat viitor nu exclude posibilitatea nete temporalizată a alternativelor simultane și nici adevărul unei propuneri despre această stare de lucruri nu este necesară (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577; Peter of Poitiers, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353).

3. Modalități în tratatele logice din secolul al treisprezecelea

Modificarea sistematizării lui Boethius a observațiilor lui Aristotel în De interpretarea 12 și 13, logicienii din secolele XII și XIII au prezentat deseori echipolențele dintre termenii modali și relațiile opuse între propozițiile modale cu ajutorul următoarei diagrame:

pătrat
pătrat

Figura 1.

Pătratul ar putea fi luat pentru a se referi la modals de dicto sau singular modals de re (a se vedea mai jos.) Abelard a încercat să definească și relațiile opuse între modificările de modale cuantificate, gândind greșit că acestea sunt identice cu cele dintre propozițiile modale singulare (Glossae super Perihermeneias XII.468–471, 530–544). Această întrebare nu a fost prea discutată înaintea soluției sale satisfăcătoare în semantica modală din secolul al XIV-lea. (A se vedea Hughes 1989 și descrierea sa despre octagonul lui Buridan al opozițiilor modale și al echipolențelor.) În timp ce posibilul și contingentele sunt tratate ca sinonime în figură, a devenit mai obișnuit să asociem primul cu o posibilitate unilaterală (nu este imposibil), iar cel din urmă cu posibilitatea cu două fețe (nici necesară, nici imposibilă).

Dialectica Monacensis anonimă (cca. 1200) este una dintre numeroasele lucrări reprezentând noua abordare terministă a logicii și poate fi folosită ca exemplu a modului în care au fost tratate modalitățile. (O colecție de texte logice din secolul al XII-lea și începutul secolului al XIII-lea este editată în de Rijk 1962–67.) În discutarea cantității (universal, particular, singular) și a calității (afirmative, negative) a modalelor, autorul afirmă că Termenii modali pot fi adverbiali sau nominali. Adverbul modal califică copula, iar structura propoziției poate fi descrisă astfel:

(4) cantitate / subiect / copula / predicat modificat (de exemplu: Unii A sunt neapărat B)

În această formă, negația poate fi localizată în diferite locuri

(5) cantitatea / subiectul / copula modificată printr-un mod / predicat negat (de exemplu: Unii A nu sunt neapărat B)

sau

(6) copula / predicat negativ cantitate / subiect / modificat (de exemplu: Unele A sunt - neapărat-nu B)

Propozițiile modale cu moduri nominale pot fi citite în două moduri. Se poate aplica acestora un tip adverbial de lectură, despre care se spune că Aristotel tratează propozițiile modale în Analiza anterioară. Calitatea și cantitatea unei astfel de propoziții de modalitate este determinată de propoziția nemodală corespunzătoare. Într-o propoziție de dicto modal, ceea ce este afirmat într-o propoziție nemodală este considerat subiectul despre care este predicat modul. Când propozițiile modale sunt înțelese în acest fel, ele sunt întotdeauna singulare, forma lor fiind:

(7) subiect / copula / mod (de exemplu: că unele A sunt B este necesar.)

Se spune că această lectură este cea pe care Aristotel a prezentat-o în De interpretare (De Rijk 1967, II-2, 479.35–480.26). Ideea distincției sistematice între lecturile de dicto (in sensu composito) și de re (in sensu diviso) de enunțuri calificate modale a fost folosită în investigațiile lui Abelard privind afirmațiile modale (Glossae super Perihermeneias XII, 3-106; Dialectica 191.1-210.19). Independent de Abelard, distincția a fost adesea folosită, ca în Dialectica Monacensis, în discuțiile despre ambiguitatea compoziției-diviziune a propozițiilor. (Vezi și Maierù 1972, cap. 5; Jacobi 1980, cap. 4.)

Autorul Dialectica Monacensis spune că chestiunea unei propoziții asertorice poate fi naturală, îndepărtată sau contingentă. Adevăratele propoziții afirmative despre o chestiune naturală mențin existența compușilor care nu pot fi altfel; aceste propoziții, precum și compușii sunt numiți necesari. Propozițiile false afirmative despre o chestiune îndepărtată mențin existența compușilor care sunt neapărat inexistenți; ei sunt numiți imposibili. Propozițiile despre o chestiune contingentă sunt despre compuși care pot fi efectivi și care pot fi neactuali (472.9-473.22). Teoria materiei modale a fost populară în logica medievală timpurie și a fost tratată și în manualele din secolul al XIII-lea. Uneori a fost asociată cu interpretarea statistică a modalităților naturale,de exemplu de către Thomas Aquinas care a scris că propozițiile universale sunt false și propozițiile particulare sunt adevărate în materia contingentă (In Periherm. I.13, 168). Pentru istoria materiei modale, a se vedea Knuuttila 2008, 508–509. O altă temă adesea discutată a fost distincția dintre modalitățile în sine și pe cele obișnuite, care s-a bazat pe ideea că statutul modal al unei propoziții indefinite temporal poate fi modificabil sau nu; de exemplu, „Nu ați fost la Paris” poate începe să fie imposibil, în timp ce „Fie că aveți sau nu ați fost la Paris”, poate nu. (Vezi, de exemplu, William of Sherwood, Introducere în logică, 41). O altă distincție între propozițiile necesare per se și per accidens s-a bazat pe teoria lui Aristotel despre predicția per se în Analiza posterioară I.4. S-a spus că o propoziție este necesară din greșeală atunci când era nespus de adevărată, dar, deosebit de predicările per se, nu exista nicio legătură conceptuală necesară între subiect și predicat. Aceasta a devenit o parte importantă a interpretărilor din secolul al XIII-lea ale silogisticii modale ale lui Aristotel. (A se vedea, de exemplu, Notule libri Priorum al lui Robert Kilwardby 8.133–142; 40.162–174.)

Un exemplu de prevalență a utilizării tradiționale a noțiunilor modale poate fi găsit în analiza medievală timpurie timpurie / de re a unor exemple precum „Un om în picioare poate sta”. S-a afirmat în mod obișnuit că sensul compus (de dicto) este „Este posibil ca un om să stea și să stea în același timp” și că, la această lectură, propoziția este falsă. Sensul (de re) divizat este „Un om care acum stă în picioare poate sta” și la această citire propoziția este adevărată. Mulți autori au formulat posibilitatea împărțită astfel: „Un bărbat în picioare poate sta în alt moment”. S-a presupus că o posibilitate se referă la o actualizare în singura și istoria lumii și că nu se poate referi la momentul prezent din cauza necesității prezentului înțeles în sensul aristotelic formulat în (2) și (3) de mai sus. Când autorii s-au referit la altă dată,ei au crezut că posibilitatea va fi realizată în acel moment sau că posibilitatea divizată se referă la viitor, chiar dacă poate rămâne nerealizată. Cei care au folosit ideea (la vremea aceea modernă) a alternativelor simultane au luat lectura compusă pentru a se referi la una și aceeași stare de lucruri și lectura împărțită la stări alternative simultane. Această analiză a fost aplicată și la întrebarea dacă cunoașterea de Dumnezeu a lucrurilor le face necesare (Knuuttila 1993, 118–121). Cei care au folosit ideea (la vremea aceea modernă) a alternativelor simultane au luat lectura compusă pentru a se referi la una și aceeași stare de lucruri și lectura împărțită la stări alternative simultane. Această analiză a fost aplicată și la întrebarea dacă cunoașterea de Dumnezeu a lucrurilor le face necesare (Knuuttila 1993, 118–121). Cei care au folosit ideea (la vremea aceea modernă) a alternativelor simultane au luat lectura compusă pentru a se referi la una și aceeași stare de lucruri și lectura împărțită la stări alternative simultane. Această analiză a fost aplicată și la întrebarea dacă cunoașterea de Dumnezeu a lucrurilor le face necesare (Knuuttila 1993, 118–121).

O mare parte din lucrările logice ale lui Abelard au constat în discuții despre subiecte, consecințe și condiționări. Ca și Boethius, Abelard a crezut că condiționatele adevărate exprimă conexiunile necesare între antecedente și consecințe. Abelard a argumentat că inseparabilitatea și legătura dintre adevărul antecendentului și consecința sunt necesare pentru adevărul condiționat. Unii maeștri din secolul al XII-lea au considerat principiul potrivit căruia antecedentul nu este adevărat, fără ca acesta să fie o condiție suficientă pentru adevărul condiționat și au acceptat așa-numitele paradoxuri ale implicației. Problema naturii condiționărilor și consecințelor a rămas o temă populară în logica medievală (Martin 1987, 2012).

Principiile logicii modale propoziționale, găsite în Prior Analytics I.15, au fost, în general, exprimate astfel: dacă antecedentul unei consecințe valide este posibil / necesar, consecința este posibilă / necesară (Abelard, Dialectica 202.6–8). Totuși, interesul principal a fost în logica silogistică și în predicatul modal. Avicenna (d. 1037) a scris un scurt rezumat arab al silogisticii modale ale lui Aristotel, însă teoria sa a fost diferită, bazându-se pe presupunerile că termenii subiectului și termenii predicați ai propozițiilor asertorice și modale reprezintă toate aplicațiile posibile și adevărul - condițiile propozițiilor asertorice și propozițiile de posibilitate corespunzătoare sunt aceleași. Rezultă, de exemplu, că silogismele cu premise asertorice coincid cu silogisme de posibilitate uniformă (Street 2002, 2005). Avicenna era interesat în special de necesitățile relative și distingea între diferite tipuri de necesități condiționale în ceea ce privește determinările temporale. Ulterior, lucrările arabe asupra teoriilor modale au fost mult influențate de Avicenna. (Vezi Strobino și Thom 2016.) În timp ce comentariile lui Averroes cu privire la Prior Analytics urmau liniile principale ale textului lui Aristotel, tratatul său separat despre modalitate implica noi idei sistematice, în principal teoria termenilor accidentali și per se necesari și interpretarea premiselor silogistice după sine, predicțiile necesare, cu termeni necesari. Ambele idei au fost inspirate din observațiile lui Aristotel din Analiza Posterioră I.4; Aplicațiile silogistice ale lui Averroes au fost probabil influențate de surse antice. Întrucât Averroes a luat premise modale pentru a fi de tip împărțit,premisele asertorice în necesitatea mixtă aristotelică-silogismele asertorice trebuie să aibă un termen predicat care este necesar. Același lucru este valabil și pentru termenul subiect al primei premise în silogisme asertorice-de necesitate mixtă (Quaesita octo in librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, în Opera Aristotelis cum Averrois Commentariis I.2b; a se vedea și Thom 2003, 81-85). Aceasta este o explicație speculativă a tratamentului asimetric al lui Aristotel de mixte necesitate-silogisme asertorice și silogisme mixte afirmative-de necesitate. Ulterior, Gersonides a încercat să dezvolte în continuare observațiile lui Averroes; vezi Manekin 1992. Idei esențiale esențiale au fost dezvoltate în discuțiile latine din secolul al XIII-lea. Același lucru este valabil și pentru termenul subiect al primei premise în silogisme asertorice-de necesitate mixtă (Quaesita octo in librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, în Opera Aristotelis cum Averrois Commentariis I.2b; a se vedea și Thom 2003, 81-85). Aceasta este o explicație speculativă a tratamentului asimetric al lui Aristotel de mixte necesitate-silogisme asertorice și silogisme mixte afirmative-de necesitate. Ulterior, Gersonides a încercat să dezvolte în continuare observațiile lui Averroes; vezi Manekin 1992. Idei esențiale esențiale au fost dezvoltate în discuțiile latine din secolul al XIII-lea. Același lucru este valabil și pentru termenul subiect al primei premise în silogisme asertorice-de necesitate mixtă (Quaesita octo in librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, în Opera Aristotelis cum Averrois Commentariis I.2b; a se vedea și Thom 2003, 81-85). Aceasta este o explicație speculativă a tratamentului asimetric al lui Aristotel de mixte necesitate-silogisme asertorice și silogisme mixte afirmative-de necesitate. Ulterior, Gersonides a încercat să dezvolte în continuare observațiile lui Averroes; vezi Manekin 1992. Idei esențiale esențiale au fost dezvoltate în discuțiile latine din secolul al XIII-lea. Aceasta este o explicație speculativă a tratamentului asimetric al lui Aristotel de mixte necesitate-silogisme asertorice și silogisme mixte afirmative-de necesitate. Ulterior, Gersonides a încercat să dezvolte în continuare observațiile lui Averroes; vezi Manekin 1992. Idei esențiale esențiale au fost dezvoltate în discuțiile latine din secolul al XIII-lea. Aceasta este o explicație speculativă a tratamentului asimetric al lui Aristotel de mixte necesitate-silogisme asertorice și silogisme mixte afirmative-de necesitate. Ulterior, Gersonides a încercat să dezvolte în continuare observațiile lui Averroes; vezi Manekin 1992. Idei esențiale esențiale au fost dezvoltate în discuțiile latine din secolul al XIII-lea.

Primul comentariu în limba latină asupra Analizei anterioare este un tratat anonim din secolul al XII-lea („Anonymus Aurelianensis III”) care implică discuții detaliate despre conversia modală și silogismele modale, precum și multe probleme abordate în comentariile antice. (Vezi Ebbesen 2008; o ediție de Thomsen Thörnqvist 2015; vezi și Bydén și Thomsen Thörnqvist, eds., 2017). Dialectica Monacensis implică un scurt rezumat al silogisticii modale ale lui Aristotel ale căror elemente au fost discutate în cursurile de logică la Paris în prima parte a secolului al XIII-lea. Comentariul lui Robert Kilwardby Notule libri Priorum (c. 1240) a devenit o lucrare autoritară din care s-au derivat în mare parte discuțiile despre silogisme modale din comentariile lui Albert cel Mare (cca. 1250) și multe altele (Knuuttila 2008, 545–548). Abelard,care nu a avut de-a face cu silogistica modală a lui Aristotel, a spus că modalitățile din silogismele mixte, cu premise atât modale, cât și asertorice, trebuie înțelese într-un mod pe care altundeva îl caracterizează drept interpretare de re (Glossae super Perihermeneias XII.189-203). Această lectură a premiselor modale a fost adesea asumată, deși a fost foarte rar discutată ca atare. O problemă centrală a teoriei lui Aristotel este că structura premiselor nu este analizată. Chiar dacă este firesc să ne gândim că presupoziția stărilor de spirit mixte este o citire a premiselor calificate în mod modern, acest lucru creează dificultăți atunci când sunt aplicate regulilor de conversie, majoritatea neproblemate decât dacă sunt înțelese ca reguli pentru modals de dicto. (Potrivit lui Aristotel, premisele de necesitate sunt convertite în același mod ca premisele asertorice,„Fiecare / unii A este B” implică „Unii B este A” și „Nu A este B” implică „Nu B este A”. Premisele de contingență negative sunt convertite în propoziții afirmative de contingență corespunzătoare și acestea prin conversia termenilor în propoziții de contingență particulare.)

În timp ce mulți istorici consideră că silogistica modală a lui Aristotel includea elemente incompatibile, acesta nu era punctul de vedere al logicienilor de la mijlocul secolului al XIII-lea. Mulți dintre ei au discutat aceleași presupuse contra-exemple cu privire la convertibilitatea universală a propunerilor necesare, cum ar fi

(8) Tot ceea ce este sănătos (sau treaz) este neapărat un animal.

Explicația lui Robert Kilwardby se bazează pe părerea că premisele de necesitate convertibile sunt propoziții de necesitate în sine și nu pentru persoane obișnuite, cum ar fi (8), care nu sunt convertibile. (Vezi Notule libri Priorum 8.133–146.) În propoziții afirmative de necesitate per se, subiectul este în sine legat de predicat. În propoziții negative de necesitate în sine, subiectul este per se incompatibil cu predicatul. Termenii în sine în condiții de siguranță sau incompatibilități sunt esențiali și necesită în mod necesar lucrurile pe care le semnifică. Fundalul istoric al interpretării lui Kilwardby nu este clar, dar arată asemănări cu discuțiile lui Averroes menționate mai sus. (Vezi Lagerlund 2000, 25–42; Thom 2007, 19–28.)

În ceea ce privește conversia propozițiilor de contingență (nici necesare, nici imposibile), Kilwardby observă că, în timp ce propozițiile convertite de contingență nedeterminată (utrumlibet) sunt de același tip de contingență, conversia propozițiilor naturale de contingență (adevărate despre majoritatea cazurilor) are drept consecință. propoziții când contingența înseamnă posibilitatea propriu-zisă (nu imposibilă). Au fost discuții ample despre tipurile de contingență bazate pe diverse idei filozofice în Kilwardby, Albert cel Mare și contemporanii lor (Knuuttila 2008, 540–541).

După observația lui Aristotel potrivit căreia „A aparține contingentului lui B” poate însemna fie „A aparține în mod contingent celui care aparține B”, fie „A aparține în mod contingent celui care aparține B contingent”, Kilwardby susține că termenii subiectului în silogisme de contingență sunt citite. în al doilea mod și amplificat, dacă relațiile silogistice nu necesită restricții. În explicarea diferenței în acest sens între propozițiile de necesitate și propunerile de contingență, el afirmă că, din moment ce termenii propozițiilor în sine sunt esențiale, „Fiecare A este neapărat B” și „Orice este neapărat A este neapărat B” se comportă în același mod în logică. Propunerile de contingență care sunt amplificate nu înseamnă aceeași cu cele care nu sunt amplificate (Notule libri Priorum 18.187-207; 18.653–672).

Potrivit lui Kilwardby, caracterul modal al predicației în concluzia silogismului primei figuri perfecte rezultă din prima premisă, care implică întregul silogism în conformitate cu diciul de omni și nullo (Lagerlund 2000, 41-42). Premisele și concluzia în silogisme de necesitate uniformă sunt necesare în sine. În silogismele de primă figură mixte cu premisa necesară majoră și o premisă asertorică minoră, premisa nemodificată ar trebui să fie mai simplă asertorică, adică o necesitate adevărată în sine. În mod similar, în silogismele de primă figură mixte cu premise majore contingente și asertorice minore, premisa asertorică trebuie să fie simpliter asertorică, dar de data aceasta criteriile sunt că predicatul aparține subiectului în sine, invariabil sau prin contingență naturală (Notule libri Priorum 15.255 –301; 20.706-736).

Kilwardby explică că în silogismele mixte necesitate-necesitate asertorice premisa necesității se însușește cu sine un minor care este necesar în sine; nu există o astfel de însușire în silogismele mixte afirmativ-necesitate de primă figură. Există reguli de creditare similare pentru unele dispoziții mixte din a doua figură și a treia figură, cu premise asertorice și de necesitate și pentru diverse stări de imunitate mixte referitoare la tipul de premise de premisă corespunzătoare sau premise asertorice (Thom 2007, cap. 5–6).

Kilwardby și adepții săi au considerat silogistica modală a lui Aristotel ca teoria corectă a modalităților, a cărei explicație cerea diverse considerente metafizice. După cum este exemplificat de regulile de însușire, ei au presupus că propozițiile cu aceeași formă au interpretări diferite, în funcție de modul în care acestea erau legate de alte propoziții dintr-un silogism. Din punct de vedere logic, aceste reguli au un caracter ad hoc. (Pentru unele comparații între logica modală filosofică contemporană și viziunile secolului al XIII-lea, a se vedea, de asemenea, Uckelman 2009.)

După Kilwardby și Albert, mai mulți autori din secolul al XIII-lea au scris tratate pe Google Analytics. Acestea nu sunt încă editate; următorul text editat este Întrebările din secolul al XIV-lea ale lui Richard Campsall privind analiza anterioară a lui Aristotel. Acesta arată ce fel de întrebări au fost considerate relevante în tradiția influențată de comentariile lui Kilwardby. Campsall crede că ar trebui să discute despre modalități de dicto și de re separat. El afirmă că o declarație afirmativă de re posibilitate implică, în prezent, afirmația asertorică corespunzătoare (5.40), iar o declarație afirmativă negativă implică, de acum, afirmația de necesitate corespunzătoare (5.50). Rezultă că ceea ce este posibil acum este actualizat și lucrurile nu pot fi altfel, deoarece toate afirmațiile negative prezente adevărate sunt neapărat adevărate. Aceasta este versiunea lui Campsall a doctrinei tradiționale a necesității prezentului. Când spune că o afirmație afirmativă afirmativă nu implică o declarație de necesitate corespunzătoare, fundalul acestei observații este definiția unei declarații de reținere ca o conjuncție a unei afirmații corecte și a unei posibilități negative corespunzătoare (7.34–36). Din același motiv, o declarație de posibilitate negativă nu implică afirmația asertorică corespunzătoare. Campsall echivalează cu necesitatea în ceea ce privește lucrurile reale, cu predicția neschimbată și cu condiția de a schimba predicația. Lucrurile reale pot fi contingente în sensul că vor fi schimbate în viitor (12.31). Pentru o interpretare diferită a formulărilor confuze ale lui Campshall, vezi Lagerlund 2000, 87–90).

4. Discuții din secolul al paisprezecelea

Teoria modală a lui John Duns Scotus poate fi privită ca prima expunere sistematică a noii teorii intensive a modalității, unele dintre ele fiind prezentate în secolul al XII-lea. Criticând teoria lui Henry despre Gant asupra modalităților teologice, Scotus a schițat celebrul model de „psihologie divină” în care sunt definite anumite relații între noțiunile teologice, metafizice și modale. Scotus s-a abătut de la tradiția metafizică în care au fost întemeiate posibilitățile în ființa divină. Potrivit lui, când Dumnezeu ca ființă omniscientă cunoaște toate posibilitățile, nu le cunoaște apelând mai întâi la esența sa. Posibilitățile pot fi cunoscute de la sine (Ord. I.35, 32). De fapt, ei ar fi ceea ce sunt chiar dacă nu ar exista Dumnezeu. Scotus afirmă că, dacă se presupune că, per imposibil,nici Dumnezeu, nici lumea nu există și propoziția „Lumea este posibilă”, atunci există, această propunere ar fi adevărată. Lumea reală este posibilă așa cum este și această posibilitate și posibilitățile lucrurilor nerealizate sunt fapte metafizice primare care nu depind de nimic altceva (Ord. I.7.1, 27; Lect. I.7, 32, I.39.1– 5, 49).

Scotus numește formulările propoziționale ale posibilităților pure „posibilități logice”. Acestea exprimă lucruri și stări de fapt pentru care nu este respingător să fie. Posibilitățile ca atare nu au niciun fel de existență și nici nu sunt suficiente pentru existența a ceva, dar sunt reale în sensul că formează precondiția pentru tot ceea ce este sau poate fi. Omnisciența lui Dumnezeu implică toate posibilitățile și ca obiect al cunoașterii divine primesc o ființă inteligibilă sau obiectivă. Unele dintre acestea sunt incluse în planul providențial al creației lui Dumnezeu și vor primi o ființă reală. Descrierea modului în care lucrurile ar putea fi într-un anumit moment constă din posibilități compozibile. Deși posibilitățile sunt în mod necesar ceea ce sunt, actualizarea posibilităților care nu sunt necesare este contingentă. Întrucât toate lucrurile finite sunt actualizate în mod contingent, alternativele lor sunt posibile în același timp, deși acestea nu sunt compatibile cu ceea ce este actual. Imposibilitățile sunt imposibilități între posibilități (Ord. I.35, 32, 49-51, I.38, 10, I.43, 14; Lect. I.39.1–5, 62-65).

În criticarea teoriilor modale extesionale, Scotus a redefinit un eveniment contingent după cum urmează: „Nu numesc ceva contingent pentru că nu este întotdeauna sau neapărat cazul, ci pentru că opusul său ar putea fi actual chiar în momentul în care se produce” (Ord. I. 2.1.1–2, 86). Aceasta este o negare a tezei tradiționale despre necesitatea prezentului și caracterizarea frecvenței temporale a contingenței. În semantica modală din Scotus, sensul noțiunii de contingență este exprimat prin luarea în considerare a alternativelor simultane. Ceea ce este actual este contingent, deci dacă, în loc să fie real, nu ar putea fi real. Această concepție despre alternative contingente simultane face parte dintr-un argument potrivit căruia prima cauză nu acționează în mod necesar. Potrivit lui Scotus,eternul act creator al voinței divine nu este liber decât dacă ar putea fi altceva decât este într-un sens real (Lect. I.39.1–5, 58). (Pentru teoria modală a lui Scotus, a se vedea Vos și colab. 1994; Knuuttila 1996; King 2001; Normore 2003; Hoffmann 2009.)

Abordarea lui Scotus de modalități a adus noi teme în discuțiile filozofice. Unul dintre acestea a fost ideea posibilității ca o precondiție inexistentă a tuturor ființei și a gândirii. Unii dintre adepții și criticii săi au susținut că, dacă nu ar exista Dumnezeu, nu ar exista niciun fel de modalitate (vezi Hoffmann 2002, Coombs 2004; pentru critica lui Bradwardine, vezi Frost 2014). Opiniile lui Scotus au fost cunoscute în secolul al XVII-lea prin lucrările lui Suárez și ale unor autori scoțieni (Honnefelder 1990). În discuția sa despre adevărurile veșnice, Descartes a criticat viziunea clasică a fundamentului ontologic al modalității, precum și teoria scoțiană a modalității și conceperii. (Există diferite interpretări ale concepției lui Descartes asupra fundamentelor modalității și a modului în care este legată de discuțiile medievale târzii; vezi Alanen 1990; Normore 1991, 2006.)

O altă idee influentă a fost distincția dintre necesitățile și posibilitățile logice și naturale. În teoria lui Scotus, atributele și relațiile necesare în mod logic sunt atașate de lucrurile din toate acele seturi de compatibilități în care apar. În acest context, s-ar putea întreba care dintre invarianțele naturale tratate ca necesități în filozofia naturală anterioară erau necesare în acest sens puternic al necesității și care dintre ele erau doar generalizări empirice, fără a fi logic necesare. (Pentru o discuție despre necesitățile logice și naturale în secolul al XIV-lea, a se vedea Knuuttila 1993, 155-160, 2001a.) Buridan a aplicat modelul de frecvență în filozofia naturală și a fost adesea folosit și în gândirea modernă timpurie (Knebel 2003).

O ramură importantă a logicii medievale dezvoltată în tratatele numite De obligationibus s-a ocupat, aproximativ, despre modul în care un set tot mai mare de propoziții adevărate și false ar putea rămâne coerente. Conform regulilor din secolul al XIII-lea, o declarație falsă actuală poate fi acceptată ca punct de plecare numai dacă a fost luată pentru a se referi la un moment de timp diferit de cel actual. Scotus a șters această regulă, bazată pe axioma aristotelică a necesității prezentului, iar teoriile ulterioare au acceptat revizuirea scoțiană. În această nouă formă, logica obligațiilor ar putea fi privită ca o teorie a modului de a descrie stările de fapt posibile și relațiile lor reciproce. Aceste discuții au influențat teoria filozofică a condiționărilor contrafactuale (Yrjönsuuri 1994, 2001; Gelber 2004; Dutilh Novaes 2007).

În tratarea ipotezelor contrafactuale ale unor dovezi indirecte menționate mai sus, Averroes și Thomas Aquinas au folosit ideea posibilităților abstracte care nu presupuneau ideea de domenii alternative. Posibilitățile unui lucru pot fi abordate la diferite niveluri care corespund predicabilelor porfiriene. Ceva care este posibil pentru un lucru ca membru al unui gen poate fi imposibil pentru el ca membru al unei specii. Același lucru îl ține și ca un membru al unei specii și al unui lucru individualizat. Astfel, oamenii pot zbura deoarece există alte animale care pot zbura. Aceste posibilități abstracte sunt imposibile în sensul că nu pot fi actualizate. Buridan a criticat puternic această abordare din punctul de vedere al noii sale teorii modale. El a susținut că, dacă este posibilă o stare de fapt contrafactuală, ea poate fi imaginată în mod coerent ca actuală. Dacă ceva nu poate fi tratat în acest fel, apelarea la posibil este bazată pe o confuzie conceptuală. (Vezi Knuuttila și Kukkonen 2011.) În timp ce Scotus, Buridan și mulți alții au înțeles nivelul de bază al posibilității în termeni de consistență semantică, Ockham a dorit să păstreze legătura cu noțiunea de putere în considerațiile sale modale, considerând că necesitatea este actualitatea și imuabilitatea, trecutul și prezentul sunt necesare, iar Scotus a greșit presupunând că lucrurile ar putea fi diferite de modul în care sunt chiar în momentul actualității lor (Normore 2016). Ockham a dorit să păstreze legătura cu noțiunea de putere în considerațiile sale modale, considerând că necesitatea este actualitatea plus imuabilitatea, trecutul și prezentul sunt necesare, iar Scotus a greșit în a presupune că lucrurile ar putea fi diferite de modul în care acestea sunt la propriu moment al actualității lor (Normore 2016). Ockham a dorit să păstreze legătura cu noțiunea de putere în considerațiile sale modale, considerând că necesitatea este actualitatea plus imuabilitatea, trecutul și prezentul sunt necesare, iar Scotus a greșit în a presupune că lucrurile ar putea fi diferite de modul în care acestea sunt la propriu moment al actualității lor (Normore 2016).

Influențat de noile idei filozofice despre modalitate, William of Ockham (Summa logicae), John Buridan (Tractatus de consequentiis, Summulae de Dialectica) și alți alți autori ai secolului al XIV-lea ar putea formula principiile logicii modale mult mai complet și satisfăcător decât au făcut-o predecesorii. Întrebările legate de logica modală au fost discutate separat cu privire la propunerile modale de dicto și de re; Propunerile modale de re au fost în continuare împărțite în două grupuri, în funcție de dacă termenii subiectului se referă la ființe reale sau posibile. S-a crezut că logicienii ar trebui să analizeze și relațiile dintre aceste lecturi și, în plus, consecințele pe care le au diverse tipuri de propoziții modale ca părți ale acestora. Ockham,Buridan și adepții lor au renunțat în mare parte la presupunerile esențialiste din secolul al XIII-lea din silogistica modală. Ei considerau versiunea aristotelică ca o teorie fragmentară în care distincțiile dintre diferite tipuri de structuri fine nu erau explicate și, în consecință, nu încercau să reconstruiască silogistica modală a lui Aristotel ca un întreg coerent printr-o analiză unificatoare a propozițiilor modale; ei credeau, ca unii comentatori moderni, că o astfel de reconstrucție nu era posibilă. (Pentru logica modală din secolul al XIV-lea, a se vedea Regele 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)nu a încercat să reconstruiască silogistica modală a lui Aristotel ca un întreg consecvent printr-o analiză unificatoare a propozițiilor modale; ei credeau, ca unii comentatori moderni, că o astfel de reconstrucție nu era posibilă. (Pentru logica modală din secolul al XIV-lea, a se vedea Regele 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)nu a încercat să reconstruiască silogistica modală a lui Aristotel ca un întreg consecvent printr-o analiză unificatoare a propozițiilor modale; ei credeau, ca unii comentatori moderni, că o astfel de reconstrucție nu era posibilă. (Pentru logica modală din secolul al XIV-lea, a se vedea Regele 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)

Potrivit lui Hughes (1989), s-ar putea furniza o semantică a lumilor posibile în stil Kripke sistemului modal Buridan. Compararea ideilor generale ale lui Buridan cu aceasta poate avea o valoare euristică, deși multe întrebări teoretice ale semanticii formale moderne nu au fost cele ale logicienilor medievali. (Vezi și Klima 2001.) Ockham și Buridan afirmă că adevărul „Un lucru alb poate fi negru” cere adevărul „Acest lucru poate fi negru” și că „Acest lucru poate fi negru” și „Acest lucru este negru” este posibil înseamnă același lucru. Lecturile compuse (de dicto) și divizate (de re) nu diferă la acest nivel, dar sunt separate în tratarea propozițiilor universale și particulare. În timp ce Ockham nu a discutat propuneri de necesitate divizată fără restricții,Buridan a luat termenii subiectului tuturor propozițiilor modale divizate cuantificate drept poziții pentru ființele posibile dacă nu sunt restricționate. Adevărul acestor propoziții cere adevărul tuturor sau a unor propoziții singulare relevante de tipul celor menționate; pronumele demonstrativ este apoi luat pentru a se referi la ființele posibile, chiar dacă acestea nu pot exista. Buridan ar fi putut spune că posibilul adevăr al „Acest lucru este X” înseamnă că este adevărat într-o posibilă stare de fapt în care apare posibilul referire de „acest lucru” și că adevărul necesar din „Acesta este X” înseamnă că este adevărat în toate stările de fapt posibile în care apare posibila referire la „acest lucru”.pronumele demonstrativ este apoi luat pentru a se referi la ființele posibile, chiar dacă acestea nu pot exista. Buridan ar fi putut spune că posibilul adevăr al „Acest lucru este X” înseamnă că este adevărat într-o posibilă stare de fapt în care apare posibilul referire de „acest lucru” și că adevărul necesar din „Acesta este X” înseamnă că este adevărat în toate stările de fapt posibile în care apare posibila referire la „acest lucru”.pronumele demonstrativ este apoi luat pentru a se referi la ființele posibile, chiar dacă acestea nu pot exista. Buridan ar fi putut spune că posibilul adevăr al „Acest lucru este X” înseamnă că este adevărat într-o posibilă stare de fapt în care apare posibilul referire de „acest lucru” și că adevărul necesar din „Acesta este X” înseamnă că este adevărat în toate stările de fapt posibile în care apare posibila referire la „acest lucru”.

Noua logică modală a fost printre cele mai remarcabile realizări ale logicii medievale. Logica modală a lui Buridan era dominantă în epoca medievală târzie, fiind mai sistematică decât cea a lui Ockham, datorită tratamentului său simetric de posibilitate și necesitate. A fost îmbrățișat de Marsilius din Inghen, Albert din Saxonia, Jodocus Trutfetter și alții (Lagerlund 2000, 184–227; pentru influența ulterioară a teoriilor modale medievale, a se vedea și Coombs 2003; Knebel 2003; Roncaglia 1996, 2003; Schmutz 2006). Creșterea noii logici modale a fost însoțită de teorii elaborate despre logica epistemică (Boh 1993) și logica deontică (Knuuttila și Hallamaa 1995).

Bibliografie

Surse primare

  • Albert cel Mare, Comentariu în Librum I Priorum Analyticorum, în Opera omnia, ed. A. Borgnet, vol. I, Paris: Vivès, 1890.
  • Alexandru din Afrodisia, In Aristotelis Analyticorum priorum librum I commentarium, ed. M. Wallies, Commentaria in Aristotelem Graeca 2.1, Berlin, 1883.
  • –––, On Fate, text, traducere și comentariu de RW Sharples, Londra: Duckworth, 1983.
  • Ammonius, În Aristotelis De interpretare comentariu, ed. A. Busse, Commentaria in Aristotelem Graeca 4.5, Berlin, 1897.
  • –––, Pe Aristotel: la interpretarea 9, trans. D. Blank, cu Boethius, On Aristotel: On Interpretation 9, primul și al doilea Comentariu, trans. N. Kretzmann, cu Eseuri de R. Sorabji, N. Kretzmann și M. Mignucci, Londra: Duckworth, 1998.
  • Anonymus Aurelianensis III, In Aristotelis Analytica priora. Ediție critică, Introducere, note și indici de C. Thomsen Thörnqvist, Studien und Texte zur Geistesgeschiche des Mittelalters 115, Leiden: Brill 2015.
  • Anselm din Canterbury, Opera omnia, 6 vols., Ed. FS Schmitt, Edinburgh: Nelson, 1946–1961.
  • Averroes, Opera Aristotelis cum Averrois commentariis, vol. I.2b, Veneția 1562, retipărită, Frankfurt am Main: Minerva, 1962.
  • Boethius, Commentarii in librum Aristotelis Perihermeneias I-II, ed. C. Meiser, Leipzig: Teubner, 1877–80.
  • De Rijk, LM (1962–67), Logica Modernorum. O contribuție la istoria logicii teristice timpurii I: asupra teoriilor falaciei din secolul al XII-lea, II.1–2: Originea și dezvoltarea timpurie a teoriei presupunerii, Wijsgerige teksten en studiile 6, 16, Assen: van Gorcum, 1962, 1967.
  • Gersonides, Cartea silogismului corect în logica Gersonidelor. O traducere a Sefer ha-Heqqesh ha-Yashar, cu introducere, comentarii și glosar analitic de CH Manekin, The New Synthese Historical Library 40, Dordrecht: Kluwer, 1992.
  • Gilbert of Poitiers, The Commentaries on Boethius, ed. NM Häring, Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1966.
  • John Buridan, Summulae de Dialectica, o traducere adnotată cu o introducere filosofică de G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
  • –––, Tractatus de consequentiis, ed. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976, tradus în King 1985.
  • John Duns Scotus, Opera omnia, studio et cura Commissionis Scotisticae, Orașul Vaticanului: Presa Vaticanului, 1950-.
  • Ioan de Jandun, În cărți Aristotelis De caelo et mundo quae extant quaestiones, Veneția, 1552.
  • Peter Abelard, Dialectica, ed. LM de Rijk, Wijsgerige teksten en Studies 1, Assen: van Gorcum, 1956.
  • –––, Glossae super Perihermeneias, ed. K. Jacobi și C. Strub, Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis 206, Turnhout: Brebols, 2010.
  • Peter Damian, De divina omnipotentia, Surse chrétiennes 191, ed. A. Cantin, Paris: Cerf, 1972.
  • Petru din Poitiers, Sententiae I, ed. PS Moore și M. Dulong, Publicații în Studii Medievale 7, Notre Dame: Universitatea Notre Dame Press, 1961.
  • Philoponus, În Aristotelis Analytica priora commentaria, ed. M. Wallies, Commentaria in Aristotelem Graeca 13.2, Berlin, 1905.
  • Richard of Campsall, Quaestiones super librum Priorum Analyticorum în Lucrările lui Richard Campsall, vol. Eu, ed. EA Synan, Toronto: Institutul Pontifical de Studii Medievale, 1968.
  • Robert Grosseteste, De libero arbitrio in Die philosophischen Werke des Robert Grosseteste, ed. L. Baur, Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 9, Münster: Aschendorff, 1912; N. Lewis, „Prima recenzie a lui De libero arbitrio a lui Robert Grosseteste, Studii medievale 53 (1991), 1–88.
  • Robert Kilwardby, În cărți Priorum Analyticorum expositio, Veneția 1516 (sub numele Aegidius Romanus), reimprimat Frankfurt am Main: Minerva, 1968; ediție modernă de P. Thom și J. Scott, Notule libri Priorum, două volume, Auctores Britannici Medii Aevi 23, Oxford: Oxford University Press pentru British Academy, 2015.
  • Thomas Aquinas, In Aristotelis Peri hermeneias expositio, ed. RM Spiazzi, Torino: Marietti, 1964; trans. de JT Oesterle, Milwaukee: Marquette University Press, 1962.
  • William of Ockham, Summa logicae, ed. Ph. Boehner, G. Gál, S. Brown, Guillelmi de Ockham Opera philosophica I, Sf. Bonaventure: Institutul Franciscan al Universității St. Bonaventure, 1974.
  • William of Sherwood, Introducere în logică, trans. cu o introducere și note de N. Kretzmann, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.

Surse secundare

  • Alanen, L. (1990), „Descartes, Conceivability and Logical Modality” în T. Horowitz și GJ Massey (eds.), Experiențe de gândire în știință și filozofie, Savage: Rowman & Littlefield, 65-84.
  • Bäck, A. (2001), „Avicenna și Averroes: modalitate și teologie” în Buchheim și colab. (eds.), 125–145.
  • Becker, O. (1952), Untersuchungen über den Modalkalkül, Meisenheim am Glan: Anton Hain.
  • Bobzien, S. (1993), „Logica modală a lui Chrysippus și relația sa cu Philo și Diodorus” în K. Döring și T. Ebert (eds.), Dialektiker und Stoiker, Stuttgart: Franz Steiner, 63–84.
  • ––– (1998), Determinism și libertate în filosofia stoică, Oxford: Clarendon Press.
  • Boh, I. (1993), Logica epistemică în Evul Mediu târziu, Londra: Routledge.
  • Buchheim, T., CH Kneepkens și K. Lorenz (eds., 2001), Potentialität und Possibilität. Modalaussagen in der Geschichte der Metaphysik, Stuttgart-Bad Canstatt: Frommann-Holzboog.
  • Bydén, B. și C. Thomsen Thörnqvist (eds. 2017), Tradiția aristotelică: Operele lui Aristotel asupra logicii și metafizicii și primirea lor în Evul Mediu, Toronto: Institutul Pontifical de Studii Medievale.
  • Coombs, JC (2003), „Sursa ontologică a posibilității logice în a doua scolastică catolică” în RL Friedman și LO Nielsen (eds.), 191–229.
  • Craig, WL (1988), Problema cunoașterii divine și a contingentelor viitoare de la Aristotel la Suárez, Leiden: Brill.
  • De Rijk, LM (1962–67), vezi Surse primare.
  • Dekker, E. (2000), Cunoștințe de mijloc, Studii în teologie filosofică 20, Leuven: Peeters.
  • Dutilh Novaes, C. (2007), Formalizarea teoriilor logice medievale: Suppositio, Consequentiae și Obligații, Dordrecht: Springer.
  • Ebbesen, S. (2008), Interacțiune filosofică greco-latină: eseuri colectate ale Sten Ebbesen, Aldershot: Ashgate.
  • Ebert, T. și U. Norrmann (2007), Aristoteles, Analytica Priora, Buch I, Berlin: Akademie Verlag.
  • Flannery, KL (1995), Moduri în logica lui Alexandru din Afrodisia, Leiden: Brill.
  • Freddoso, AJ (1988), Louis de Molina: Despre cunoașterea divină, partea a IV-a a Concordiei, traducere cu introducere și texte, Ithaca: Cornell University Press.
  • Friedman, RL și LO Nielsen (eds.) (2003), Moștenirea medievală în metafizica modernă timpurie și teoria modală, New Synthese Historical Library 53, Dordrecht: Kluwer.
  • Frost, G. (2014), „Thomas Bradwardine despre Dumnezeu și fundamentele modalității”, Jurnalul britanic pentru istoria filozofiei 22, 655-679.
  • Gaskin, R. (1995), The Battle Battle and the Master Argument, Berlin: de Gruyter.
  • Gelber, H. (2004), Ar fi putut fi altfel: contingența și necesitatea în teologia dominicană la Oxford 1300–1350, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 81, Leiden: Brill.
  • Hankinson, RJ (1999), „Determinism și indeterminism” în K. Algra și colab. (eds.) The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Hintikka, J. (1973), Timpul și necesitatea: Studii în teoria modalității lui Aristotel, Oxford: Oxford University Press.
  • Hintikka, J., cu U. Remes și S. Knuuttila (1977), Aristotel despre modalitate și determinism, Acta Philosophica Fennica 29, 1, Amsterdam: Olanda de Nord.
  • Hoffmann, T. (2002), Creatura intelecta. Die Ideen und Possibilien bei Duns Scotus mit Ausblick auf Franz von Mayronis, Poncius und Mastrius, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, NF 60, Münster: Aschendorff.
  • ––– (2009), „Duns Scotus on the Origin of the Possible in the Divine Intellect”, în SF Brown, T. Dewender și T. Kobusch (eds.), Dezbateri filosofice la Paris la începutul secolului al XIV-lea, Leiden: Brill, 359–379.
  • Holopainen, T. (1996), Dialectica și teologia în secolul al XI-lea, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 54, Leiden: Brill.
  • Honnefelder, L. (1990), Scientia transcendens. Formulare Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit, Hamburg: Felix Meiner.
  • Honnefelder, L., R. Wood și M. Dreyer (eds. 1996), John Duns Scotus: Metafizică și etică, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 53, Leiden: Brill.
  • Hughes, GE (1989), „Logica modală a lui John Buridan”, în G. Corsi, C. Mangione și M. Mugnai (eds.) Atti del Convegno internazionale di storia della logica: le teorie delle modalità, Bologna: CLUEB, 93-111.
  • Iwakuma, Y. și S. Ebbesen (1992), „Școli logico-teologice din a doua jumătate a secolului al XII-lea: o listă de surse”, Vivarium 30, 173–215.
  • Jacobi, K. (1980), Die Modalbegriffe in den logischen Schriften des Wilhelm von Shyreswood und in anderen Kompendien des 12. und 13. Jahrhunderts: Funktionsbestimmung und Gebrauch in der logischen Analyse, Leiden-Köln: Brill.
  • Johnson, F. (2004), „Sylogisme modale ale lui Aristotel”, în DM Gabbay și J. Woods (eds.), Handbook of the History of Logic, vol. I, Amsterdam: Elsevier, 247-307.
  • Judson, L. (1983), „Eternitatea și necesitatea în De caelo I.12”, Oxford Studies in Ancient Philosophy 1, 217–255.
  • King, P. (1985), Logica lui Jean Buridan. Tratatul despre presupunere. Tratatul asupra consecințelor (traducere cu introducere și comentariu), Biblioteca istorică Synthese 27, Dordrecht: Reidel.
  • ––– (2001), „Duns Scotus on Possibility, Power and Possible” în Buchheim et al. (eds.), 175–199.
  • Klima, G. (2001), „Existența și referința în logica medievală” în A. Hieke și E. Morscher (eds.), Noi eseuri în logică liberă: în onoarea lui Karel Lambert, Dordrecht: Kluwer, 197–226.
  • Knebel, S. (2003), „Renașterea modalităților statistice în scolastica modernă timpurie” în RL Friedman și LO Nielsen (eds.), 231–251.
  • Knuuttila, S. (1993), Modalities in Medieval Philosophy, London, New York: Routledge.
  • ––– (1996), „Duns Scotus and the Foundations of Logical Modalities” în L. Honnefelder, R. Wood, M. Dreyer (eds.), 127–143.
  • ––– (2001), „Timpul și creația în Augustin” din N. Kretzmann și E. Stump (eds.), The Cambridge Companion to Augustine, Cambridge: Cambridge University Press, 103–115.
  • ––– (2001a), „Necesitățile în filosofia naturală a lui Buridan” din H. Thijssen și J. Zupko (eds.), Metafizica și filosofia naturală a lui John Buridan, Leiden: Brill, 65–76.
  • ––– (2008), „Mediival Modal Teories and Modal Logic” în DM Gabbay și J. Woods (eds.), Manual of the History of Logic 2: Mediaeval and Renaissance Logic, Amsterdam: Elsevier, 505–578
  • ––– (2012), „Modalitate”, în J. Marenbon (ed.), The Oxford Handbook of Medieval Philosophy, New York: Oxford University Press, 312–341.
  • Knuuttila, S. și O. Hallamaa (1995), „Roset and Medieval Deontic Logic”, Logique & Analyze 149, 75–87.
  • Knuuttila, S. și T. Kukkonen (2011), „Experimentul gândirii și dovada indirectă în Averroes, Aquinas și Buridan”, în K. Ierodiakonou și S. Roux (eds.), Experimente de gândire: perspective metodologice și istorice, Leiden: Brill, 83–99.
  • Kretzmann, N. (1985), „Nos ipsi principia sumus: Boethius and the Basis of Contingency” în T. Rudavsky (ed.), Divin omniscience and Omnipotency in Medieval Philosophy, Synthese Historical Library 25, Dordrecht: Reidel, 23–50.
  • ––– (1998), „Boethius și Adevărul despre bătălia de la maine” în Amoniu, Pe Aristotel: la interpretarea 9, 24-52.
  • Kukkonen, T. (2000), „Lumile posibile în Tahâfut al-falâsifa. Al-Gazâli despre creație și contingență”, Journal of the History of Philosophy 38, 479–502.
  • ––– (2002), „alternative la alternative: abordări ale argumentelor per imposibile ale lui Aristotel”, Vivarium 40, 137–173.
  • ––– (2005), „Imposibilul în măsura în care este posibil”: Ibn Rushd și Jean Buridan pe logică și teologie naturală”în D. Perler și U. Rudolph (eds.) Logik und Theologie: Das Organon im arabischen und lateinischen Mittelalter, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 84, Leiden: Brill, 447–467.
  • Lagerlund, H. (2000), Modalitatea silogistică în Evul Mediu, Leiden: Brill.
  • Lewis, NT (1987), „Adevărul hotărât în Abelard”, Vivarium 25, 81–109.
  • ––– (1996), „Puterea și contingența în Robert Grosseteste și Duns Scotus” în L. Honnefelder, R. Wood, M. Dreyer (eds.), 205-225.
  • Lovejoy, A. (1936), Marele lanț al ființei: un studiu al istoriei unei idei, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Maierù, A. (1972), Terminologia logica della tarda scolastica, Roma: Edizioni dell 'Ateneo.
  • Malink, M. (2006), „A Reconstruction of the Aristotle’s Modl Syllogistic”, History and Philosophy of Logic 27, 95–141.
  • Malink, M. (2013), Aristotel's Modal Syllogistic, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013.
  • Manekin, CH, vezi Surse primare, Gersonides.
  • Marenbon, J. (2007), Medieval Philosophy: An Historical and Philosophical Introduction, London: Routledge.
  • Martin, C. J. (1987), „Argumentele îmbucurătoare și concluziile surprinzătoare în dezvoltarea teoriilor condiționatului în secolul al XII-lea” în J. Jolivet și A. de Libera (eds.), Gilbert de Poitiers et ses contemporains: aux origines de la Logica Modernorum, Napoli: Bibliopolis, 377–400.
  • ––– (1999), „Gândirea imposibilului: argumente non-reductive din ipotezele imposibile în Boethius și Philoponus”, Oxford Studies in Ancient Philosophy 17, 279-302.
  • ––– (2001), „Abaelard pe modalitate. Unele posibilități și unele puzzle-uri T. Buchheim și colab. (eds.), 97–122.
  • ––– (2003), „Un amputat este biped. Rolul categoriilor în dezvoltarea teoriei posibilității lui Abaelard”în J. Biard și I. Catach-Rosier (eds.), La Tradition médiévale des Catégories (siècles XIIe-XV), Philosophes médiévaux 45, Louvain-la-Neúve: Éditions de l’Institut Supérieur de Philosophie; Louvain-Paris: Peeters, 225-242.
  • ––– (2012), „Consecință logică”, în J. Marenbon (ed.), The Oxford Handbook of Medieval Philosophy, New York: Oxford University Press, 289–311.
  • Mignucci, M. (1989), „Adevărul și modalitatea în antichitatea târzie: Boethius on Future Contingent Propositions”, G. Corsi, C. Mangione și M. Mugnai (eds.), În Atti del Convegno internazionale di storia della logica: le teorie delle modalità, Bologna: CLUEB, 47–78.
  • ––– (1998), „Bătălia pe mare a lui Amoniu” din Amoniu, Pe Aristotel: la interpretarea 9, 53–86.
  • Moonan. L. (1994), Puterea divină: distincția puterii medievale până la adoptarea sa de Albert, Bonaventure și Aquinas, Oxford: Clarendon Press.
  • Mueller, I. (1999), „Introducere” în Alexander of Aphrodisias, pe Aristotel’s Prior Analytics I.8–13, tradus de I. Mueller și J. Gould, Ithaca: Cornell University Press, 1–38.
  • Normore, C. (1982), „Viitorul conținut” în N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (eds.), The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 358–381.
  • ––– (1991), „Posibilitățile lui Descartes” în GJD Moyal (ed.), René Descartes: Evaluări critice, voi. III, Londra, Routledge, 68–83.
  • ––– (1993), „Petrus Aureoli și Contemporanele sale despre contingentele viitoare și mijlocul exclus”, Synthese 96, 83-92.
  • ––– (2003), „Duns Scotus’s Modal Theory” în T. Williams (ed.), The Cambridge Companion to Duns Scotus, Cambridge: Cambridge University Press, 129–160.
  • ––– (2006), „Necesitate, imuabilitate și Descartes” în V. Hirvonen și colab. (eds.), Mintea și modalitatea, Studiile lui Brill în istoria intelectuală 141, Leiden: Brill, 257–283.
  • ––– (2016), „Ockham și fundamentele modalității în secolul al paisprezecelea” în M. Cresswell, E. Mares și A. Rini (eds.), Modalități logice de la Aristotel la Carnap: The Story of Necessity, Cambridge: Cambridge University Press, 133-153.
  • Nuchelmans, G. (1973), Teoriile propunerii: concepții antice și medievale ale purtătorilor adevărului și falsității, Amsterdam: Olanda de Nord.
  • Patterson, R. (1995), Logica modală a lui Aristotel: Esența și intimidarea în organon, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rini, A. (2011), Dovadă modală a lui Aristotel: analitice anterioare A 8–22 în logica predicată, New Synthese Historical Library 68, Dordrecht: Springer.
  • Roncaglia, G. (1996), Palestra rationis. Discussioni su natura della copula și modalità în filosofia 'scolastica' tedesca din XVII secolo, Florența: Leo S. Olschki.
  • ––– (2003), „Logica modală în Germania la începutul secolului al XVII-lea: Opus Logicum de Christoph Scheibler” în RL Friedman și LO Nielsen (eds.), 191–229.
  • Rosen, J. și Malink, M. (2012), „O metodă de probă modală în Aristotel”, Oxford Studies in Ancient Philosophy 42, 179–261.
  • Schabel, C. (2000), Teologie la Paris 1316–1345. Peter Auriol și Problema cunoașterii anterioare și a contingentelor viitoare, Aldershot: Ashgate.
  • Schmutz, J. (2006), „Qui a inventé les mondes possibles” în JC Bardout și V. Jullien (eds.) Les Mondes Possles, Cahiers de philosophie de l’Université de Caen, Caen: Presses universitaires de Caen, 9– 45.
  • Seel, G. (1982), Die Aristotelische Modaltheorie, Berlin: Walter de Gruyter.
  • ––– (2001), „„ Într-un mod cert adevărat”: valorile adevărului și modificarea lor în Amoniu” în G. Seel (ed.), Ammoniu și Seabattle; Text, comentariu și eseuri, Berlin și New York: de Gruyter, 234–246.
  • Sharples, RW (1983), vezi Sursele primare, Alexandru din Afrodiziile.
  • Smith, RA (1989), Aristotel: Prior Analytics, Indianapolis și Cambridge: Hackett.
  • ––– (2016), '' De ce are nevoie Aristotel de un silogistic modal? ' în M. Cresswell, E. Mares și A. Rini (eds.), Logic Modalities from Aristotle to Carnap: The Story of Necessity, Cambridge: Cambridge University Press, 50–69.
  • Sorabji, R. (1980), Necesitatea, cauza și vina: perspective asupra teoriei lui Aristotel, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Street, T. (2002), „Un contur al silogisticului lui Avicenna”, Archiv für Geschichte der Philosophie 84, 129-160.
  • ––– (2005), „Fahraddîn Ar-Râzî's Critic of Avicennan Logic” în D. Perler și U. Rudolph (eds.) Logik und Theologie: Das Organon im arabischen and lateinischen Mittelalter, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 84, Leiden: Brill, 99–116.
  • Striker, G. (2009), Aristotel, Prior Analytics, Book I, Oxford: Clarendon Press.
  • Strobino, R. și S. Read (2016), „Logica modalității” în Dutilh Novaes, C. și P. Thom (eds.), The Cambridge Companion to Medieval Logic, Cambridge: Cambridge University Press, 342–369.
  • Thom, P. 2003), Medalval Modal Systems: Problems and Concepts, Ashgate Studies in Medieval Philosophy, Aldershot: Ashgate, 2003.
  • ––– (2007), Logică și ontologie în silogistica lui Robert Kilwardby, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 92, Leiden: Brill
  • Uckelman, S. (2009), Modalities in Logic Medieval, Ph. D. Disertație, Universitatea din Amsterdam.
  • van Rijen, J. (1989), Aspecte ale logicii modalităților lui Aristotel, Biblioteca istorică Synthese 35, Dordrecht: Kluwer.
  • von Wright, GH (1984), Adevăr, Cunoaștere și modalitate, Oxford: Blackwell.
  • Vos, A., H. Veldhuis, AH Looman-Graaskamp, E. Dekker, NW den Bok (1994), John Duns Scotus: Contingency and Freedom. Lectura I 39 (introducere, traducere și comentariu), The New Synthese Historical Library 42, Dordrecht: Kluwer.
  • Waterlow, S. (1982a), Passage and Possibility: A Study of Aristotle's Modal Concepts, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1982b) Natura, schimbarea și agenția în fizica lui Aristotel, Oxford: Clarendon Press.
  • Weidemann, H. (1986), „Aristoteles und das Problem des kausalen Determinismus (Met. E 3)”, Phronesis 31, 27–50.
  • Yrjönsuuri, M. (1994), Obligații: Logic al îndatoririlor disputaționale din secolul al XIV-lea, Acta Philosophica Fennica 55, Helsinki: The Philosophical Society of Finland.
  • ––– (2001), „Obligații, reguli și interpretări în disputele obligatorii”, în M. Yrjönsuuri (ed., 2001), Logica formală medievală: Obligații, Insoluble și consecințe, The New Synthese Historical Library 49, Dordrecht: Kluwer, 2001, 3–34.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: