Niccolò Machiavelli

Cuprins:

Niccolò Machiavelli
Niccolò Machiavelli

Video: Niccolò Machiavelli

Video: Niccolò Machiavelli
Video: POLITICAL THEORY - Niccolò Machiavelli 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Niccolò Machiavelli

Publicat pentru prima dată marți 13 septembrie 2005; revizuire de fond mar 28 mai 2019

De ce Machiavelli? Această întrebare poate apărea în mod natural și în mod legitim oricui întâlnește o intrare despre el într-o enciclopedie de filozofie. Cu siguranță, Machiavelli a contribuit la un număr mare de discursuri importante în teoria gândirii politice occidentale, în special, dar și istoria și istoriografia, literatura italiană, principiile războiului și diplomația. Dar Machiavelli nu pare să se fi considerat niciodată un filosof - într-adevăr, el a respins adesea în mod excesiv ancheta filosofică ca pe lângă acest punct - și nici credințele sale nu sugerează că se încadrează confortabil în modelele standard ale filozofiei academice. Scrierile sale sunt nesimțite și notoriu nesistemice, inconsistente și uneori auto-contradictorii. El tinde să apeleze la experiență și exemplu în locul unei analize logice riguroase. Cu toate acestea, există motive întemeiate pentru a-l include pe Machiavelli printre cei mai mari filozofi politici, dintre care unii sunt interni în scrierile sale. În ciuda tentației de a sublinia pragmatismul său politic, o dezbatere savantă savantă se apucă de prezența unei filozofii coerente și originale, adresată subiectelor care îi preocupă pe filozofi, în centrul gândirii sale (Benner 2009; Zuckert 2017, 2018; Baluch 2018).

Mai mult decât atât, gânditorii succesivi care se califică în mod evident ca filosofi de rangul întâi s-au simțit (și încă o fac) să se angajeze să se angajeze cu ideile sale, fie pentru a le contesta, fie pentru a-și încorpora ideile în propriile lor învățături. Chiar dacă Machiavelli a pășit la marginea filozofiei, impactul muzicilor sale extinse a fost răspândit și de durată. Termenii „machiavellian” sau „machiavellism” găsesc o achiziție obișnuită între filozofii preocupați de o serie de fenomene etice, politice și psihologice, indiferent dacă Machiavelli însuși a inventat „Machiavellismul” sau a fost, de fapt, un „machiavellian” în sensul comun atribuit lui. Machiavelli“Critica schemelor filozofice utopice (precum cele ale lui Platon) contestă o întreagă tradiție a filozofiei politice într-o manieră care comandă atenție și necesită considerare și răspuns. În cele din urmă, o nouă generație de așa-numiți teoreticieni politici „neo-romani” (precum Philip Pettit [1997], Quentin Skinner [1998] și Maurizio Viroli [1999 [2002]) își găsesc inspirația în versiunea republicanismului lui Machiavelli. Astfel, Machiavelli merită un loc la masă în orice sondaj cuprinzător al filozofiei politice. Machiavelli merită un loc la masă în orice sondaj cuprinzător al filozofiei politice. Machiavelli merită un loc la masă în orice sondaj cuprinzător al filozofiei politice.

  • 1. Biografie
  • 2. Prințul: analiza puterii
  • 3. Putere, Virtù și avere
  • 4. Moralitate, Religie și Politică
  • 5. Statul și Prințul: Limbă și concepte
  • 6. Discursurile despre Livie: libertate și conflict
  • 7. Libertatea populară și discursul popular
  • 8. Caracterul liderilor republicani
  • 9. Locul lui Machiavelli în gândirea occidentală
  • Bibliografie

    • Literatură primară în traducere
    • Literatura secundară
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Biografie

Se știe relativ puțin despre anumite vieți timpurii ale lui Machiavelli, în comparație cu multe figuri importante ale Renașterii italiene (secțiunea următoare se trage de la Capponi 2010; Vivanti 2013; Celenza 2015) S-a născut la 3 mai 1469 la Florența și la o vârstă fragedă a devenit un elev al unui renumit profesor de latină, Paolo da Ronciglione. Se speculează că a participat la Universitatea din Florența și chiar o privire curioasă asupra corpusului său dezvăluie că a primit o educație umanistă excelentă. Numai că, odată cu intrarea sa în viziunea publică, cu numirea sa în anul 1498 ca al doilea cancelar al Republicii Florența, începem să dobândim o imagine completă și exactă a vieții sale. În următorii paisprezece ani, Machiavelli s-a angajat într-o încărcătură de activitate diplomatică în numele Florenței,călătorind în marile centre ale Italiei, precum și la curtea regală a Franței și în curia imperială a lui Maximilian. Un număr mare de scrisori, expedieri și scrieri ocazionale atestă misiunile sale politice, precum și talentul său acut pentru analiza personalităților și instituțiilor.

Florența se afla sub un guvern republican încă din 1494, când familia Medici de conducere și susținătorii acesteia fuseseră izgonite de la putere. În acest timp, Machiavelli a prosperat sub patronajul gonfalonierei florentine (sau administrator șef pe viață) Piero Soderini. În 1512, însă, cu ajutorul trupelor papale, Medici a învins forțele armate ale republicii și a dizolvat guvernul. Machiavelli a fost o victimă directă a schimbării de regim: el a fost inițial plasat într-o formă de exil intern și, când a fost (greșit) suspectat de a conspira împotriva Medici în 1513, a fost încarcerat și torturat timp de câteva săptămâni. Ulterior, pensionarea sa la ferma sa din afara Florenței i-a oferit ocazia și impulsul să se îndrepte spre urmăriri literare.

Prima dintre scrierile sale într-o venă mai reflectantă a fost, de asemenea, în cele din urmă cea mai frecvent asociată cu numele său, Prințul. Scris la sfârșitul anului 1513 (și poate la începutul lui 1514), dar publicat formal doar postum în 1532, Prințul a fost compus cu mare grabă de un autor care căuta, printre altele, să-și recapete statutul în treburile politice florentine. (Mulți dintre colegii săi din guvernul republican au fost repede reabilitați și reveniți în serviciu sub Medici.) Scris inițial pentru prezentarea lui Giuliano de'Medici (care poate ar fi apreciat-o), dedicația a fost schimbată, la moartea lui Giuliano, lui Lorenzo de'Medici, care aproape sigur nu l-a citit când a intrat în mâinile lui în 1516.

Între timp, pensionarea forțată a lui Machiavelli l-a dus la alte activități literare. A scris versuri, piese de teatru și proză scurtă, a scris un studiu despre The Art of War (publicat în 1521) și a realizat schițe biografice și istorice. Cel mai important, el și-a compus cealaltă contribuție majoră la gândirea politică, Discursurile despre cele zece cărți ale lui Titus Livy, o expunere a principiilor guvernării republicane care se maschează ca comentariu la opera celebrului istoric al Republicii Romane. Spre deosebire de The Prince, Discurses a fost scris pe o perioadă lungă de timp (începând poate în 1514 sau 1515 și completat în 1518 sau 1519, deși din nou a fost publicat postum doar în 1531). Cartea s-a putut modela prin discuții informale la care a participat Machiavelli printre unele dintre cele mai importante figuri intelectuale și politice florentine sub sponsorizarea lui Cosimo Rucellai.

Aproape de sfârșitul vieții sale și, probabil, ca urmare a ajutorului unor prieteni bine conectați, pe care nu a încetat niciodată să-i păcălească pentru intervenție, Machiavelli a început să se întoarcă în favoarea familiei Medici. În 1520, a fost însărcinat de cardinalul Giulio de'Medici să compună o Istorie a Florenței, o misiune finalizată în 1525 și prezentată cardinalului, care de atunci a urcat pe tronul papal ca Clement VII, la Roma. Alte mici sarcini veneau din partea guvernului Medici, dar înainte de a putea realiza o reabilitare completă, a murit la 21 iunie 1527.

2. Prințul: analiza puterii

A fost o opinie comună între filozofii politici că există o relație specială între bunătatea morală și autoritatea legitimă. Mulți autori (în special cei care au compus cărți cu oglindă de prinți sau cărți de sfaturi regale în perioada Evului Mediu și a Renașterii) credeau că folosirea puterii politice era corectă doar dacă era exercitată de un conducător al cărui caracter moral personal era strict virtuos. Astfel, conducătorii au fost sfătuiți că, dacă doreau să aibă succes - adică dacă își doreau o domnie lungă și pașnică și urmăreau să-și transmită funcția la urmași, ei trebuie să fie siguri că se vor comporta în conformitate cu standardele convenționale de bunătate etică. Într-un anumit sens, s-a crezut că conducătorii s-au descurcat bine când au făcut bine;și-au câștigat dreptul de a fi ascultate și respectate, în măsura în care s-au arătat virtuoase și drepte din punct de vedere moral (a se vedea Briggs și Nederman în viitor).

Machiavelli critică pe termen lung tocmai această concepție moralistă a autorității în cel mai cunoscut tratat al său, Prințul. Pentru Machiavelli, nu există o bază morală pe care să se aprecieze diferența dintre utilizările legitime și nelegitime ale puterii. Mai degrabă, autoritatea și puterea sunt în esență coechivalente: cine are putere are dreptul de a comanda; dar bunătatea nu asigură puterea și persoana bună nu mai are autoritate în virtutea faptului că este bună. Astfel, în opoziție directă cu o teorie moralistă a politicii, Machiavelli spune că singura preocupare reală a conducătorului politic este dobândirea și menținerea puterii (deși acesta vorbește mai puțin despre putere în sine decât despre „menținerea statului”). sens,Machiavelli prezintă o critică tranșantă a conceptului de autoritate, argumentând că noțiunea de drepturi legitime de guvernare nu adaugă nimic posesiei reale a puterii. Prințul își propune să reflecte realismul politic conștient de sine al unui autor care este pe deplin conștient - pe baza experienței directe cu guvernul florentin - că bunătatea și dreptul nu sunt suficiente pentru a câștiga și a menține funcția politică. Machiavelli caută astfel să învețe și să învețe regulile puterii politice. Pentru Machiavelli, puterea definește în mod caracteristic activitatea politică și, prin urmare, este necesar ca orice conducător de succes să știe cum trebuie folosită puterea. Numai prin aplicarea corectă a puterii, Machiavelli consideră că pot fi aduși indivizi să se supună și conducătorul va putea menține statul în siguranță și securitate.

Apoi, teoria politică a lui Machiavelli reprezintă un efort concertat pentru a exclude problemele de autoritate și legitimitate din luarea în considerare în discuția luării deciziilor politice și a judecății politice. Nicăieri nu iese acest lucru mai clar decât în tratamentul său asupra relației dintre lege și forță. Machiavelli recunoaște că legile bune și armele bune constituie bazele duale ale unui sistem politic bine ordonat. Dar el adaugă imediat că, deoarece constrângerea creează legalitate, el își va concentra atenția asupra forței. El spune: „Deoarece nu pot exista legi bune fără arme bune, nu voi lua în considerare legile, ci vorbesc despre arme” (prințul CW 47). Cu alte cuvinte, legitimitatea legii se bazează în totalitate pe amenințarea forței coercitive; autoritatea este imposibilă pentru Machiavelli ca drept în afară de puterea de a-l aplica. Prin urmare,Machiavelli este condus la concluzia că frica este întotdeauna preferabilă afecțiunea la subiecți, la fel cum violența și înșelăciunea sunt superioare legalității în controlul lor efectiv. Machiavelli observă asta

se poate spune acest lucru în general al oamenilor: sunt nerecunoscători, neloiali, insinceri și înșelători, timizi de pericol și plini de profit … Iubirea este o legătură a obligației pe care aceste creaturi mizerabile le rup ori de câte ori le convine să facă acest lucru; dar frica îi ține repede de o temere a pedepsei care nu trece niciodată. (Prince CW 62; traducere revizuită)

Drept urmare, nu se poate spune că Machiavelli are o teorie a obligației separată de impunerea puterii; oamenii se supun doar pentru că se tem de consecințele de a nu face acest lucru, indiferent dacă este pierderea vieții sau a privilegiilor. Și, desigur, singura putere nu poate obliga una, în măsura în care obligația presupune că nu se poate face altfel în mod semnificativ.

Concomitent, o perspectivă machiavelliană atacă direct noțiunea de orice fundamentare a autorității independent de stăpânirea pură a puterii. Pentru Machiavelli, oamenii sunt obligați să asculte pur și simplu în dependență de puterea superioară a statului. Dacă cred că nu ar trebui să mă supun unei anumite legi, ceea ce în cele din urmă mă determină să mă supun acestei legi va fi fie o frică de puterea statului, fie exercitarea efectivă a acestei puteri. Puterea este cea care, în ultimă instanță, este necesară pentru aplicarea unor puncte de vedere contradictorii asupra a ceea ce ar trebui să fac; Pot alege să nu mă supun doar dacă am puterea de a rezista cerințelor statului sau dacă sunt dispus să accept consecințele superiorității forței de constrângere a statului. Machiavelli“Argumentul din The Prince este conceput pentru a demonstra că politica poate fi definită în mod coerent doar în termenii supremației puterii coercitive; autoritatea ca drept de comandă nu are statut independent. El susține această afirmație prin referire la realitățile observabile ale afacerilor politice și ale vieții publice, precum și prin argumente care dezvăluie natura interesată de sine a întregii conduite umane. Pentru Machiavelli este inutil și inutil să vorbim despre orice cerere de autoritate și dreptul la comandă care este detașat de posesia unei puteri politice superioare. Domnitorul care trăiește numai prin drepturile sale, sigur se va ofili și va muri cu aceleași drepturi, pentru că în conflictul politic dur, cei care preferă puterea către autoritate au mai multe șanse de succes. Fără excepție, autoritatea statelor și legile lor nu vor fi niciodată recunoscute atunci când nu sunt susținute de un spectacol de putere care face ca ascultarea să fie inepuizabilă. Metodele pentru obținerea ascultării sunt variate și depind foarte mult de perspectiva pe care o exercită prințul. Prin urmare, conducătorul de succes are nevoie de o pregătire specială.

3. Putere, Virtù și avere

Machiavelli prezintă cititorilor săi o viziune asupra stăpânirii politice, presupusă purjată de influențe moralizatoare străine și pe deplin conștient de fundamentele politicii în exercitarea efectivă a puterii. Termenul care surprinde cel mai bine viziunea lui Machiavelli cu privire la cerințele politicii puterii este virtù. În timp ce cuvântul italian ar fi în mod normal tradus în engleză drept „virtute” și ar transmite în mod obișnuit conotația convențională a bunătății morale, Machiavelli înseamnă, în mod evident, ceva foarte diferit când se referă la virtùul prințului. În special, Machiavelli folosește conceptul de virtù pentru a face referire la gama de calități personale pe care prințul îi va fi necesar să o însușească pentru a-și „menține starea” și a „realiza lucruri mărețe”, cei doi markeri standard ai puterii pentru el.. Acest lucru face să fie clar clar că nu poate exista o echivalență între virtuțile convenționale și virtutul mahavelian. Simțul lui Machiavelli despre ceea ce este să fii o persoană de virtù poate fi astfel rezumat prin recomandarea lui că prințul mai presus de toate trebuie să posede o „dispoziție flexibilă”. Acest conducător este cel mai potrivit pentru funcție, din contul lui Machiavelli, care este capabil să-și schimbe comportamentul de la bine la rău și să se întoarcă din nou „așa cum dictează averea și circumstanțele” (Prince CW 66; vezi Nederman și Bogiaris 2018).care este capabil să-și modifice comportamentul de la bine la rău și să se întoarcă din nou „așa cum dictează averea și circumstanțele” (Prince CW 66; vezi Nederman și Bogiaris 2018).care este capabil să-și modifice comportamentul de la bine la rău și să se întoarcă din nou „așa cum dictează averea și circumstanțele” (Prince CW 66; vezi Nederman și Bogiaris 2018).

Nu întâmplător, Machiavelli folosește termenul virtù în cartea sa „Arta războiului” pentru a descrie priceperea strategică a generalului care se adaptează diferitelor condiții de pe câmpul de luptă așa cum dictează situația. Machiavelli consideră că politica este un fel de câmp de luptă la o scară diferită. Prin urmare, prințul la fel ca generalul trebuie să posede virtù, adică să știe ce strategii și tehnici sunt potrivite pentru ce circumstanțe particulare (Wood 1967). Astfel, virtù se termină fiind strâns legată de noțiunea de putere a lui Machiavelli. Conducătorul virtuii este obligat să fie competent în aplicarea puterii; A deține virtù este într-adevăr să fi stăpânit toate regulile legate de aplicarea eficientă a puterii. Virtù înseamnă puterea politicii ceea ce virtutea convențională este pentru acei gânditori care presupun că bunătatea morală este suficientă pentru a fi un conducător legitim: este piatra de atingere a succesului politic.

Care este legătura conceptuală dintre virtù și exercitarea efectivă a puterii pentru Machiavelli? Răspunsul este cu un alt concept machiavellian central, Fortuna (tradus de obicei ca „avere”). Fortuna este inamicul ordinii politice, amenințarea supremă pentru siguranța și securitatea statului. Utilizarea conceptului de către Machiavelli a fost dezbătută pe scară largă fără o rezoluție foarte satisfăcătoare. Este suficient să spunem că, la fel ca în virtù, Fortuna este angajat de el într-un mod distinct. În cazul în care reprezentările convenționale au tratat Fortuna ca pe o zeiță, în cea mai mare parte, benignă, dacă este vicleană, care este sursa bunurilor umane, precum și a relelor, averea lui Machiavelli este o sumă malefică și fără compromisuri de mizerie umană, afecțiune și dezastru. În timp ce Fortuna umană poate fi responsabilă pentru succesul pe care îl obțin ființele umane,niciun om nu poate acționa eficient atunci când este opus direct de zeiță (Discursuri CW 407–408).

Cea mai cunoscută discuție a lui Machiavelli despre Fortuna apare în capitolul 25 al Prințului, în care propune două analogii pentru înțelegerea situației umane în fața evenimentelor. Inițial, el afirmă că averea se aseamănă

unul dintre râurile noastre distructive care, atunci când este furios, transformă câmpia în lacuri, aruncă în jos copacii și clădirile, ia pământul dintr-un loc, îl pune în altul; toată lumea fuge înaintea potopului; toată lumea cedează la furia sa și nicăieri nu o poate respinge.

Cu toate acestea, furia unui râu furios nu înseamnă că depredările sale sunt în afara controlului uman: înainte de a veni ploile, este posibil să se ia măsuri pentru a devia cele mai grave consecințe ale elementelor naturale. „Aceleași lucruri se întâmplă despre Fortuna”, observă Machiavelli,

Își arată puterea în care virtutul și înțelepciunea nu se pregătesc să se împotrivească ei și își direcționează furia acolo unde știe că nu există diguri sau terasamente sunt gata să o țină. (Prince CW 90)

Norocul poate fi rezistat de ființele umane, dar numai în acele circumstanțe în care „virtù și înțelepciune” s-au pregătit deja pentru sosirea ei inevitabilă.

Machiavelli consolidează asocierea Fortuna cu puterea oarbă a naturii, explicând că succesul politic depinde de aprecierea principiilor operaționale ale Fortuna. Experiența sa proprie l-a învățat

este mai bine să fii impetuos decât precaut, pentru că Fortuna este o femeie și este necesar, pentru a o ține sub ea, să o învingi și să o învârti.

Cu alte cuvinte, Fortuna cere un răspuns violent al celor care ar controla-o. „Ea se lasă mai des depășită de bărbați folosind astfel de metode decât de cei care procedează la rece”, continuă Machiavelli, „de aceea întotdeauna, ca o femeie, este prietena bărbaților tineri, pentru că sunt mai puțin precauți, mai duhovnici și cu mai multă îndrăzneală stăpânește-o”(Prince CW 92). Comportamentul doritor al Fortunei cere un răspuns agresiv, chiar violent, ca nu cumva să profite de acei bărbați prea retrași sau „efeminați” pentru a o domina.

Observațiile lui Machiavelli indică câteva concluzii importante despre Fortuna și locul ei în universul său intelectual. În corpul său, Fortuna este înfățișat ca o sursă primordială de violență (în special așa cum este îndreptată împotriva umanității) și ca antitetic rațiunii. Astfel, Machiavelli realizează că numai pregătirea de a reprezenta un răspuns extrem la vicisitudinile Fortuna va asigura victoria împotriva ei. Aceasta oferă virtù: capacitatea de a răspunde la avere oricând și în orice mod necesar.

4. Moralitate, Religie și Politică

Aceste blocuri de bază ale gândirii lui Machiavelli au provocat controverse considerabile în rândul cititorilor săi din secolul al XVI-lea, când a fost denunțat ca un apostol al Diavolului, dar a fost citit și aplicat simpatic de către autori (și politicieni) care enunțau doctrina „ motiv de stat”(Meinecke 1924 [1957]). Principala sursă de dispută a vizat atitudinea lui Machiavelli față de standardele convenționale morale și religioase de conduită umană, în principal în legătură cu Prințul. Pentru mulți, învățătura lui susține imoralitatea sau, cel puțin, amoralismul. Cele mai extreme versiuni ale acestei lecturi consideră că Machiavelli este un „învățător al răului”, în celebrele cuvinte ale lui Leo Strauss (1958: 9-10), pe motiv că îi sfătuiește pe lideri să evite valorile comune ale dreptății, milosteniei, cumpătare, înțelepciune,și iubirea oamenilor lor, preferând folosirea cruzimii, violenței, fricii și înșelăciunii. O școală mai moderată de gândire, asociată cu numele de Benedetto Croce (1925), privește Machiavelli ca fiind pur și simplu un „realist” sau un „pragmatist” care pledează pentru suspendarea eticii obișnuite în problemele politicii. Valorile morale nu au loc în felul deciziilor pe care liderii politici trebuie să le ia și este o eroare de categorie a celui mai grav tip de a gândi altfel. Poate cea mai blândă versiune a ipotezei amorale a fost propusă de Quentin Skinner (1978), care susține că comisia conducătorului de acte considerate vicioase prin convenție este o „ultimă cea mai bună” opțiune. Concentrându-se asupra afirmației din „Prințul” că un șef al statului ar trebui să facă bine dacă poate, dar trebuie să fie pregătit să comită răul dacă trebuie (prințul CW 58),Skinner susține că Machiavelli preferă conformitatea cu virtutea morală ceteris paribus.

Dezinteresul în ceea ce privește preocupările etice pătrunde, de asemenea, în afirmația, populară la începutul și la mijlocul secolului XX, că Machiavelli adoptă pur și simplu poziția unui om de știință - un fel de „Galileo al politicii” - în a distinge „faptele” vieții politice și „valorile” judecății morale (Olschki 1945; Cassirer 1946; Prezzolini 1954 [1967 [). El este astfel pus în contextul revoluției științifice mai general. Ideea „științei” mahaveliene nu este de a face distincția între formele de guvernare „juste” și „nedrepte”, ci de a explica modul în care politicienii își desfășoară puterea pentru propriul câștig. Astfel, Machiavelli se ridică la mantaua fondatorului științei politice „moderne”, în contrast cu viziunea clasică a lui Aristotel a unei științe politice a virtuții. Mai recent,interpretarea Machiavelli-ca-om de știință a ieșit în mare parte în favoarea, deși unii au găsit recent un merit într-o versiune revizuită a tezei (de exemplu, Dyer și Nederman 2016).

Alți dintre cititorii lui Machiavelli nu au găsit niciun fel de imoralitate în gândul său. Jean-Jacques Rousseau a afirmat cu mult timp în urmă că adevărata lecție a Prințului este să învețe oamenilor adevărul despre cum se comportă prinții și, astfel, să expună, mai degrabă decât să sărbătorească, imoralitatea din miezul guvernării unice. Mai multe versiuni ale acestei teze au fost diseminate mai recent. Unii savanți, cum ar fi Garrett Mattingly (1958), l-au pronunțat pe Machiavelli supremul satirist, subliniind înfăptuirea prinților și a consilierilor lor. Faptul că Machiavelli a scris mai târziu comedii de scenă populară mușcătoare este citat drept dovadă în sprijinul puternicului său aplecament satiric. Astfel, nu ar trebui să luăm nimic pe care Machiavelli spune despre comportamentul moral la valoarea nominală, ci în schimb ar trebui să înțelegem observațiile sale ca fiind un comentariu extrem de plin de umor asupra afacerilor publice. Alternativ,Mary Deitz (1986) afirmă că agenda lui Machiavelli a fost determinată de dorința de a „prinde” prințul oferind sfaturi minuțioase (cum ar fi înarmarea oamenilor), menite să dezlege domnitorul dacă este luat în serios și urmat.

O gamă similară de opinii există în legătură cu atitudinea lui Machiavelli față de religie în general și creștinismul în special. Machiavelli nu era prieten cu Biserica Creștină instituționalizată așa cum o știa. Discursurile arată clar că creștinismul convențional izvorăște din ființele umane vigoarea necesară pentru viața civilă activă (CW 228–229, 330–331). Și Prințul vorbește cu părți egale despre dispreț și admirație despre starea contemporană a Bisericii și a Papei (CW 29, 44-46, 65, 91-92). Mulți savanți au luat astfel de dovezi pentru a indica faptul că Machiavelli era el însuși profund anti-creștin, preferând religiile civile păgâne ale unor societăți antice precum Roma, pe care le considera mai potrivite pentru un oraș dotat cu virtù. Anthony Parel (1992) susține că cosmosul lui Machiavelli,guvernat de mișcările stelelor și de echilibrul umorilor, preia o distribuție esențial păgână și precreștină. Pentru alții, Machiavelli poate fi cel mai bine descris ca un om cu evlavie convențională, dacă este neînțelept, pregătit să se înclineze la exterioritățile închinării, dar nu este profund dedicat nici în suflet, nici în minte, pentru principiile credinței creștine. Câteva voci disidente, în special Sebastian de Grazia (1989) și Maurizio Viroli (2006 [2010]), au încercat să salveze reputația lui Machiavelli de la cei care îl consideră ostil sau indiferent la creștinism. Grazia demonstrează modul în care temele biblice centrale se desfășoară de-a lungul scrierilor lui Machiavelli, găsind acolo o concepție coerentă a unui cosmos divin centrat și ordonat în care alte forțe („cerurile”, „averea” și altele asemenea) sunt subsumate sub o voință și un plan divin. Cary Nederman (2009: 28–49) extinde și sistematizează ideile lui Grazia arătând cum doctrinele teologice creștine centrale precum harul și liberul arbitru formează elemente importante ale structurii conceptuale a lui Machiavelli. În schimb, Viroli are în vedere atitudinile istorice față de religia creștină, așa cum se manifestă în republica florentină din zilele lui Machiavelli.

5. Statul și Prințul: Limbă și concepte

Machiavelli a fost, de asemenea, creditat (cel mai recent de către Skinner 1978), formulând pentru prima dată „conceptul modern de stat”, înțeles în sensul larg Weberian al unei forme impersonale de regulă care posedă un monopol al autorității coercitive în cadrul unei limite teritoriale stabilite.. Cu siguranță, termenul lo stato apare pe scară largă în scrierile lui Machiavelli, în special în The Prince, în legătură cu dobândirea și aplicarea puterii într-un sens coercitiv, ceea ce face ca sensul său să fie distinct de termenul latin statut (condiție sau stație) din care este. derivat. Mai mult, savanții invocă influența lui Machiavelli în conturarea dezbaterilor moderne timpurii în jurul „rațiunii de stat” - doctrina conform căreia bunul statului însuși are prioritate asupra tuturor celorlalte considerente,indiferent dacă moralitatea sau binele cetățenilor - ca dovadă că el a fost primit de contemporanii săi apropiați ca teoretician al statului (Meineke 1924 [1957]). Numele și doctrinele lui Machiavelli au fost invocate pe scară largă pentru a justifica prioritatea intereselor statului în epoca absolutismului.

Cu toate acestea, așa cum a arătat Harvey Mansfield (1996), o lectură atentă a folosirii de către Machiavelli a lo stato în The Prince și în alte părți nu susține această interpretare. „Statul” lui Machiavelli rămâne un patrimoniu personal, o posesie mai în concordanță cu concepția medievală despre dominium ca fundament al guvernării. (Dominium este un termen latin care poate fi tradus cu forță egală ca „proprietate privată” și ca „stăpânire politică”). Astfel, „statul” este literalmente deținut de orice prinț se întâmplă să îl controleze. Mai mult, caracterul guvernării este determinat de calitățile și trăsăturile personale ale conducătorului, de aceea, accentul pus pe Machiavelli pe virtù este indispensabil pentru succesul prințului. Aceste aspecte ale desfășurării lo statului în Prinț atenuează „modernitatea” ideii sale. Machiavelli este, în cel mai bun caz, o figură de tranziție în procesul prin care limba statului a apărut în Europa modernă timpurie, după cum concluzionează Mansfield.

Un alt factor care trebuie avut în vedere atunci când evaluăm aplicabilitatea generală a teoriei lui Machiavelli din Prințul provine din situația în care își operează prințul de virtù. Un astfel de conducător vine la putere nu prin moștenire dinastică sau pe spatele sprijinului popular, ci doar ca urmare a propriei sale inițiative, a abilității, a talentului și / sau a forței (toate cuvintele care sunt echivalente engleze pentru virtù, dependente de locul în care apare în text). Astfel, prințul mahavelian nu poate conta pe nicio structură de legitimare preexistentă, așa cum s-a discutat mai sus. Pentru a-și „menține starea”, atunci, el nu se poate baza decât pe propria sa valoare de caracteristici personale pentru a direcționa utilizarea puterii și pentru a-și stabili cererea de guvernare. Aceasta este o poziție precară,de vreme ce Machiavelli insistă asupra faptului că gâtul averii și conspirațiile altor oameni îl fac pe prinț în mod constant vulnerabil la pierderea statului său. Ideea unui regim constituțional stabil care să reflecte tenorul gândirii (și practicii) politice moderne nu se vede nicăieri în concepția lui Machiavelli despre guvernarea princiară.

Într-adevăr, s-ar putea să ne întrebăm dacă Machiavelli, pentru tot presupusul său realism, credea de fapt că un prinț al virtuții complete ar putea de fapt să existe. Se pare că uneori își imaginează că un prinț de succes va trebui să dezvolte o psihologie cu totul diferită de cea cunoscută până acum omenirii, în măsura în care acest „nou” prinț este

pregătit să-și varieze conduita pe măsură ce vânturile averii și circumstanțele în schimbare îl constrâng și … să nu se abată de la conduita corectă dacă este posibil, dar să fie capabil să intre pe calea greșelii atunci când acest lucru devine necesar. (MP 62)

Această flexibilitate dă miezul sfaturilor „practice” pe care Machiavelli le oferă conducătorului care dorește să-și păstreze starea: să nu excludă niciun curs de acțiune din mână, dar să fie gata să îndeplinească orice acte cerute de circumstanțele politice. Totuși, însuși, Machiavelli arăta îndoieli severe cu privire la faptul dacă ființele umane erau capabile psihologic să genereze astfel de dispoziții flexibile în sine. În ciuda numărului mare de exemple istorice, Machiavelli nu poate indica în Prinț niciun singur conducător care a evidențiat un fel de virtù variabilă pe care o consideră necesară pentru controlul complet al averii. Mai degraba,Studiile sale de caz asupra conducătorilor de succes indică în mod repetat situația unui prinț ale cărui caracteristici se potrivesc timpurilor sale, dar a căror consecvență de conduită (ca în cazul papei Julius al II-lea) „ar fi dus la căderea lui” dacă circumstanțele s-ar fi schimbat (prințul C. C. 92). Chiar și împăratul Sever, ale cărui tehnici laudă Machiavelli, a reușit pentru că a folosit „cursurile de acțiune necesare pentru a se stabili la putere”; totuși, el nu trebuie să fie imitat universal (prințul CW 73). Evaluarea lui Machiavelli a șanselor de a crea un tip de personaj nou, flexibil din punct de vedere psihologic, este extrem de păzită și tinde să fie formulată sub formă condiționată și în starea de spirit subiectivă: „Dacă ar fi posibil să schimbăm natura cuiva pentru a se potrivi cu momentele și circumstanțele, unul ar avea întotdeauna succes”(Prince CW 91,traducere revizuită). Astfel de observații trebuie să ne facă să ne întrebăm dacă sfaturile lui Machiavelli conform cărora prinții dobândesc dispoziții care variază în funcție de circumstanțe au fost atât de „practice” (chiar și în propria sa minte) așa cum afirmase el.

6. Discursurile despre Livie: libertate și conflict

În timp ce Prințul este, fără îndoială, cea mai citită dintre lucrările sale, Discursurile despre cele zece cărți ale lui Titus Livy exprimă, cel mai sincer, credințele și angajamentele politice personale ale lui Machiavelli, în special simpatiile sale republicane. Discursurile se bazează cu siguranță pe același rezervor de limbă și concepte care curgeau în Prinț, dar fostul tratat ne conduce să tragem concluzii cu totul diferite de la mulți savanți au spus contradictorii cu cel din urmă. În special, între cele două lucrări, Machiavelli face o distincție constantă și clară între o concepție minimă și completă a ordinii „politice” sau „civile” și construiește astfel o ierarhie a scopurilor în raportul său general despre viața comunală. O ordine constituțională minimă este cea în care subiecții trăiesc în siguranță (vivere sicuro),condus de un guvern puternic care ține cont de aspirațiile atât ale nobilimii, cât și ale oamenilor, dar este la rândul său echilibrat de alte mecanisme juridice și instituționale. Cu toate acestea, într-un regim constituțional, obiectivul ordinii politice este libertatea comunității (vivere libero), creată prin participarea activă a nobilimii și a poporului. După cum a susținut Quentin Skinner (2002, 189-212), libertatea constituie o valoare care ancorează teoria politică a lui Machiavelli și îi ghidează evaluările despre vrednicia diferitelor tipuri de regimuri. Numai într-o republică, pentru care Machiavelli exprimă o preferință distinctă, acest obiectiv poate fi atins.obiectivul ordinii politice este libertatea comunității (vivere libero), creată prin participarea activă și conținutul dintre nobilime și popor. După cum a susținut Quentin Skinner (2002, 189-212), libertatea constituie o valoare care ancorează teoria politică a lui Machiavelli și îi ghidează evaluările despre vrednicia diferitelor tipuri de regimuri. Numai într-o republică, pentru care Machiavelli exprimă o preferință distinctă, acest obiectiv poate fi atins.obiectivul ordinii politice este libertatea comunității (vivere libero), creată prin participarea activă și conținutul dintre nobilime și popor. După cum a susținut Quentin Skinner (2002, 189-212), libertatea constituie o valoare care ancorează teoria politică a lui Machiavelli și îi ghidează evaluările despre vrednicia diferitelor tipuri de regimuri. Numai într-o republică, pentru care Machiavelli exprimă o preferință distinctă, acest obiectiv poate fi atins.pentru care Machiavelli exprimă o preferință distinctă, acest obiectiv poate fi atins.pentru care Machiavelli exprimă o preferință distinctă, acest obiectiv poate fi atins.

Machiavelli a adoptat această poziție atât din motive pragmatice, cât și din principii. În timpul carierei sale de secretar și diplomat în republica florentină, a ajuns să dobândească o vastă experiență în ceea ce privește activitatea interioară a guvernului francez, care a devenit modelul său de politică „sigură” (dar nu liberă). Deși Machiavelli face relativ puține comentarii despre monarhia franceză în Prinț, el dedică o mare atenție Franței în discursuri.

De ce ar lăuda Machiavelli efuziv (cu atât mai puțin să analizeze) o monarhie ereditară într-o lucrare presupusă menită să promoveze superioritatea republicilor? Răspunsul provine din scopul lui Machiavelli de a contrasta cel mai bun caz de caz al unui regim monarhic cu instituțiile și organizarea unei republici. Chiar și cea mai excelentă monarhie, în viziunea lui Machiavelli, îi lipsește anumite calități deosebite, endemice ale guvernului republican constituit în mod corespunzător și care fac ca această din urmă constituție să fie mai de dorit decât prima.

Machiavelli afirmă că cea mai mare virtute a regatului francez și a regelui său este dedicarea legii. „Regatul Franței este moderat mai mult prin legi decât orice alt regat al cărui moment avem cunoaștere”, declară Machiavelli (Discursuri CW 314, traducere revizuită). Explicația pentru această situație Machiavelli se referă la funcția Parlementării. „Regatul Franței”, afirmă el,

trăiește sub legi și ordine mai mult decât orice alt regat. Aceste legi și ordine sunt menținute de Parlements, în special de cea din Paris: prin ea sunt reînnoite de fiecare dată când acționează împotriva unui prinț al regatului sau în sentințele sale condamnă regele. Și până acum s-a menținut prin faptul că a fost un executor persistent împotriva acelei nobilimi. (Discursuri CW 422, traducere revizuită)

Aceste pasaje ale Discursurilor par să sugereze că Machiavelli are o mare admirație pentru aranjamentele instituționale care se obțin în Franța. Mai exact, regele francez și nobilii, a căror putere este astfel încât să poată oprima populația, sunt verificate de legile tărâmului care sunt puse în aplicare de autoritatea independentă a Parlamentului. Astfel, oportunitățile de conduită tiranică nestrămutată sunt eliminate în mare parte, ceea ce face ca monarhia să fie temperată și „civilă”.

Cu toate acestea, un astfel de regim, oricât de bine ar fi ordonat și respectând legea, rămâne incompatibil cu vivere libero. Discutând despre capacitatea unui monarh de a răspunde dorinței poporului de libertate, Machiavelli comentează că

în măsura în care … dorința populară de a-și recupera libertatea, prințul, neputând să le satisfacă, trebuie să examineze care sunt motivele care îi fac să dorească să fie liberi. (Discursuri CW 237).

El concluzionează că câțiva indivizi doresc libertate pur și simplu pentru a-i comanda altora; acestea consideră că acestea sunt suficient de mici încât pot fi eradicate sau cumpărate cu onoruri. În schimb, marea majoritate a oamenilor confundă libertatea cu securitatea, imaginând că prima este identică cu cea de-a doua: „Dar toate celelalte, care sunt infinite, doresc libertatea pentru a trăi în siguranță (vivere sicuro)” (Discursuri CW 237. Deși regele nu poate da o asemenea libertate maselor, el poate oferi securitatea pe care o doresc:

În ceea ce privește restul, pentru care este suficient să trăiești în siguranță (vivere sicuro), ei sunt ușor satisfăcuți făcând ordine și legi care, împreună cu puterea regelui, înțeleg securitatea tuturor. Și odată ce un prinț face acest lucru, iar oamenii văd că el nu încalcă niciodată astfel de legi, vor începe în scurt timp să trăiască în siguranță (vivere sicuro) și cu satisfacție (Discursuri CW 237).

Apoi, Machiavelli aplică acest principiu general direct în cazul Franței, remarcând acest lucru

oamenii trăiesc în siguranță (vivere sicuro) fără alt motiv decât faptul că regii săi sunt legați la infinite legi în care este înțeleasă securitatea tuturor oamenilor lor. (Discursuri CW 237)

Caracterul respectator al legii al regimului francez asigură securitatea, dar această securitate, deși este de dorit, nu trebuie confundată niciodată cu libertatea. Aceasta este limita guvernării monarhice: chiar și cel mai bun regat nu poate face altceva decât să garanteze oamenilor săi un guvern liniștit și ordonat.

Machiavelli susține că una dintre consecințele unui astfel de vive sicuro este dezarmarea oamenilor. El comentează că, indiferent de „cât de mare este regatul său”, regele Franței „trăiește ca afluent” mercenarilor străini.

Totul vine din faptul că și-a dezarmat poporul și că a preferat… să se bucure de profitul imediat de a putea să jefuiască oamenii și de a evita imaginarul mai degrabă decât un pericol real, în loc să facă lucruri care să-i asigure și să-și facă stările perpetue fericite. Această tulburare, dacă produce niște momente liniștite, este, în timp, cauza unor circumstanțe încordate, daune și ruine ireparabile (Discursuri CW 410).

Un stat care face din securitate o prioritate nu își poate permite să-și înarmeze populația, de teamă că masele își vor folosi armele împotriva nobilimii (sau poate a coroanei). Totuși, în același timp, un astfel de regim este slăbit iremediabil, deoarece trebuie să depindă de străini pentru a lupta în numele său. În acest sens, orice guvern care ia vietă sicuro ca obiectiv generează o populație pasivă și neputincioasă ca un rezultat de neevitat. Prin definiție, o astfel de societate nu poate fi niciodată liberă în sensul lui Machiavelli de vivere libero și, prin urmare, este doar minimă, mai degrabă decât complet, politică sau civilă.

Confirmarea acestei interpretări a limitelor monarhiei pentru Machiavelli se regăsește în discuțiile sale ulterioare despre dezarmarea poporului și efectele acesteia, în Arta războiului. Răspunzând la întrebarea dacă o armată cetățeană trebuie să fie preferată unei mercenare, el insistă că libertatea unui stat depinde de pregătirea militară a supușilor săi. Recunoscând că „regele [Franței] și-a dezarmat poporul pentru a-i putea comanda mai ușor”, Machiavelli concluzionează în continuare „că o astfel de politică este… un defect în regatul respectiv, pentru că nu a participat la această problemă este un lucru care o face slăbită”(art. CW 584, 586–587). În opinia sa,orice beneficii pot avea un stat prin negarea unui rol militar oamenilor au o importanță mai mică decât absența libertății care însoțește în mod necesar o asemenea dezarmare. Problema nu se rezumă doar la faptul că conducătorul unei națiuni dezarmate este în paragină cu priceperea militară a străinilor. Mai crucial, consideră Machiavelli, o miliție cetățeană care poartă arme rămâne garanția finală că nici guvernul și nici un utilizator nu vor tiraniza populația: „Deci Roma a fost liberă patru sute de ani și a fost înarmată; Sparta, opt sute; multe alte orașe au fost nearmate și libere mai puțin de patruzeci de ani”(art. 585). Machiavelli este încrezător că cetățenii vor lupta întotdeauna pentru libertatea lor - împotriva opresorilor interni, precum și externi. Într-adevăr, tocmai de aceea monarhii francezi succesivi și-au lăsat oamenii dezarmați:au căutat să mențină securitatea și ordinea publică, ceea ce pentru ei a însemnat eliminarea oricăror oportunități pentru subiecții lor de a-și purta armele. Regimul francez, deoarece caută securitate mai presus de toate (atât pentru oameni, cât și pentru conducătorii lor), nu poate permite ceea ce Machiavelli are de a fi un mijloc principal de promovare a libertății.

Cazul dezarmării este o ilustrare a unei diferențe mai mari între sistemele minim constituționale, cum ar fi Franța și comunitățile pe deplin politice, precum Republica Română, și anume, statutul claselor din cadrul societății. În Franța, poporul este în întregime pasiv, iar nobilimea depinde în mare măsură de rege, potrivit observațiilor proprii ale lui Machiavelli. În schimb, într-o republică complet dezvoltată precum cea a Romei, unde actualizarea libertății este primordială, atât poporul, cât și nobilimea ocupă un rol activ (și uneori ciocnitor) în autoguvernare (McCormick 2011; Holman 2018). Pentru Machiavelli, libertatea întregului depinde de libertatea părților sale componente. În faimoasa sa discuție despre acest subiect din Discursuri, el remarcă:

Pentru mine, cei care condamnă tumultele dintre nobili și plebe par a fi înrăutățiți la acel lucru care a fost cauza principală a păstrării libertății Romei…. Și nu își dau seama că în fiecare republică există două dispoziții diferite, cea a oamenilor și cea a marilor oameni și că toată legislația care favorizează libertatea este generată de disensiunea lor (Discursuri CW 202-203).

Machiavelli știe că el adoptă o perspectivă neobișnuită aici, deoarece în mod obișnuit, vina pentru prăbușirea Republicii Romane a fost atribuită unor facțiuni în război care, în cele din urmă, au rupt-o. Dar Machiavelli susține că tocmai aceleași conflicte au generat o „tensiune creatoare” care a fost sursa libertății romane. Pentru „acele foarte multe tumulturi pe care atât de multe le condamnă în mod inconsecvent” au generat direct legile bune ale Romei și comportamentul virtuos al cetățenilor săi (Discursuri CW 202). Prin urmare,

Prin urmare, dușmanii dintre popor și Senat ar trebui priviți ca un inconvenient pe care este necesar să-l înlăture pentru a ajunge la măreția Romei. (Discursuri CW 211)

Machiavelli consideră că alte modele republicane (cum ar fi cele adoptate de Sparta sau Veneția) vor produce sisteme politice mai slabe și mai puțin reușite, care sunt fie stagnante, fie predispuse la degradare atunci când circumstanțele se schimbă.

7. Libertatea populară și discursul popular

Machiavelli evidențiază o încredere deosebită în capacitatea oamenilor de a contribui la promovarea libertății comunale. În Discursuri, el atribuie maselor o competență destul de vastă pentru a judeca și a acționa pentru binele public în diverse medii, contrastând explicit „prudența și stabilitatea” cetățenilor obișnuiți cu discreția nesonată a prințului. Pur și simplu a spus, „Un popor este mai prudent, mai stabil și de o judecată mai bună decât un prinț” (Discursuri CW 316). Aceasta nu este o expresie arbitrară a preferinței personale din partea lui Machiavelli. El susține că oamenii sunt mai preocupați și mai dispuși să apere libertatea decât prinții sau nobilii (Discursuri CW 204-205). În cazul în care aceștia din urmă tind să-și confunde libertatea cu capacitatea lor de a-și domina și controla semenii,masele sunt mai preocupate să se protejeze împotriva opresiunii și se consideră „libere” atunci când nu sunt abuzate de cei mai puternici sau amenințați cu un astfel de abuz (Discursuri CW 203). La rândul lor, atunci când se tem de apariția unei asemenea opresiuni, cetățenii obișnuiți sunt mai înclinați să obiecteze și să apere libertatea comună. Un astfel de rol activ pentru oameni, deși este necesar pentru menținerea libertății publice vitale, este fundamental antitetic la structura ierarhică a subordonării și a regulii pe care se bazează monarhul vivere sicuro. Condițiile condițiilor de vivere libero pur și simplu nu favorizează securitatea care este scopul monarhiei constituționale.când se tem de apariția unei asemenea opresiuni, cetățenii obișnuiți sunt mai înclinați să se opună și să apere libertatea comună. Un astfel de rol activ pentru oameni, deși este necesar pentru menținerea libertății publice vitale, este fundamental antitetic la structura ierarhică a subordonării și a regulii pe care se bazează monarhul vivere sicuro. Condițiile condițiilor de vivere libero pur și simplu nu favorizează securitatea care este scopul monarhiei constituționale.când se tem de apariția unei asemenea opresiuni, cetățenii obișnuiți sunt mai înclinați să se opună și să apere libertatea comună. Un astfel de rol activ pentru oameni, deși este necesar pentru menținerea libertății publice vitale, este fundamental antitetic la structura ierarhică a subordonării și a regulii pe care se bazează monarhul vivere sicuro. Condițiile condițiilor de vivere libero pur și simplu nu favorizează securitatea care este scopul monarhiei constituționale. Condițiile condițiilor de vivere libero pur și simplu nu favorizează securitatea care este scopul monarhiei constituționale. Condițiile condițiilor de vivere libero pur și simplu nu favorizează securitatea care este scopul monarhiei constituționale.

Unul dintre principalele motive pentru care securitatea și libertatea rămân, până la urmă, incompatibile pentru Machiavelli - și că acesta din urmă trebuie să fie preferat - poate fi sigur urmărit de caracterul „retoric” al republicanismului său. Machiavelli consideră clar discursul ca fiind metoda cea mai potrivită pentru soluționarea conflictelor în sfera publică republicană; de-a lungul discursurilor, dezbaterea este ridicată ca fiind cel mai bun mijloc pentru ca oamenii să determine cursul cel mai înțelept al acțiunii și cei mai calificați lideri. Tradiția retoricii clasice, cu care era în mod evident familiar, a asociat direct vorbirea publică cu conținutul: aplicarea corectă a discursului pe tărâmurile genurilor criminalistice și deliberative ale retoricii este un cadru adversar,fiecare vorbitor încearcă să-și convingă audiența de validitatea propriei poziții și de nedemnitatea adversarilor săi. Această temă a fost preluată, la rândul ei, de practicieni italieni medievali și teoreticieni ai retoricii, care au subliniat că obiectul artei a fost literatură (conflict). Astfel, insistența lui Machiavelli asupra conținutului ca o condiție prealabilă a libertății reflectă și predilecțiile sale retorice (Viroli 1998). În schimb, regimurile monarhice - chiar și cele mai sigure monarhii constituționale precum Franța - exclud sau limitează discursul public, plasându-se astfel într-un dezavantaj distinct. Este mult mai ușor să convingi un singur conducător să întreprindă o acțiune dezastruoasă sau prost concepută decât o multitudine de oameni. Aparentul „tumult” indus de libertatea incertă a discuțiilor publice în cele din urmă face mai probabil o decizie propice binelui comun decât conversația închisă a curții regale.

Acest lucru se conectează la afirmația din Discursuri conform căreia elementele populare din cadrul comunității formează cea mai bună salvgardare a libertății civice, precum și cea mai fiabilă sursă de luare a deciziilor cu privire la binele public. Lauda lui Machiavelli pentru rolul oamenilor în asigurarea republicii este susținută de încrederea sa în efectele general iluminatoare ale discursului public asupra organismului cetățean. Aproape de începutul primelor discursuri, el observă că unii pot obiecta libertatea extinsă de care se bucură poporul roman de a aduna, de a protesta și de a impune legi și politici. Dar el răspunde că romanii au putut

menține libertatea și ordinea datorită capacității oamenilor de a discerne binele comun atunci când li s-a arătat. În momentele în care cetățenii romani obișnuiți au presupus în mod greșit că o lege sau o instituție a fost concepută pentru a le oprima, ei ar putea fi convinși că credințele lor sunt greșite … [prin] remediul întrunirilor, în care un om de influență se ridică și susține un discurs care arată ei cum se înșală singuri. Și cum spune Tully, oamenii, deși pot fi ignoranți, pot înțelege adevărul și pot ceda cu ușurință atunci când li se spune ceea ce este adevărat de un om de încredere (Discursuri CW 203).

Referirea la Cicero (unul dintre puținele din Discursuri) confirmă faptul că Machiavelli are în vedere aici o caracteristică cheie a republicanismului clasic: competența oamenilor de a răspunde și de a susține cuvintele oratorului înzestrat atunci când vorbește cu adevărat despre public. bunăstare.

Machiavelli revine la această temă și o tratează mai pe larg la sfârșitul primului discurs. Într-un capitol menit să demonstreze superioritatea populației față de guvernul princiar, el susține că poporul este bine ordonat și, prin urmare, „prudent, stabil și recunoscător”, atât timp cât se face loc discursului public și deliberării în cadrul comunității. Citând formula vox populi, vox dei, Machiavelli insistă că

opinia publică este remarcabil de exactă în prognosticările sale … În ceea ce privește judecata sa, atunci când se aud doi vorbitori de aceeași abilitate care pledează pentru alternative diferite, foarte rar se găsește că oamenii nu reușesc să adopte o viziune mai bună sau incapabili să aprecieze adevărul a ceea ce aude (Discursuri CW 316).

Nu numai că oamenii sunt competenți să discerne cel mai bun curs de acțiune atunci când oratorii elaborează planuri concurente, dar sunt de fapt mai bine calificați pentru a lua decizii, în viziunea lui Machiavelli, decât prinții. De exemplu,

poporul nu poate fi niciodată convins că este bine să numim într-un birou un bărbat cu obiceiuri infame sau corupte, în timp ce un prinț poate fi convins cu ușurință și într-o mare varietate de moduri de a face acest lucru. (Discursuri CW 316)

De asemenea, în cazul în care oamenii se îndepărtează de calea care respectă legea, aceștia pot fi cu siguranță convinși să restabilească ordinea:

Pentru un popor necontrolat și zbuciumat poate fi vorba de un om bun și ușor condus înapoi într-un mod bun. Dar nimeni nu poate vorbi cu un prinț rău, iar singurul remediu este oțelul … Pentru a vindeca boala oamenilor cuvintele sunt suficiente. (Discursuri CW 317)

Contrastul pe care îl remarcă Machiavelli este clar. Republica guvernată de cuvinte și persuasiune - în sume guvernate de discursul public - este aproape sigură să realizeze binele comun al cetățenilor săi; și chiar ar trebui să greșească, recursul este întotdeauna deschis la discursuri suplimentare. Regimurile non-republicane, deoarece exclud sau limitează practicile discursive, în cele din urmă se bazează pe dominația coercitivă și pot fi corectate doar prin mijloace violente.

8. Caracterul liderilor republicani

Argumentele lui Machiavelli în favoarea regimurilor republicane apelează, de asemenea, la poziția sa sceptică față de dobândirea de virtù de către orice individ și, prin urmare, implicația că un principat cu adevărat stabil nu poate fi niciodată realizabil. Efectul dicotomiei mahaveliene între nevoia de flexibilitate și constanța de caracter inevitabilă este de a demonstra o limitare practică inerentă în regimurile cu o singură regulă. Căci cititorul este ușor dus la concluzia că, doar pentru că conduita umană își are rădăcinile într-un caracter ferm și invariabil, regula unui singur om este intrinsec instabilă și precară. În Discursuri, Machiavelli oferă un caz psihologic potrivit căruia realitățile caracterului uman tind să favorizeze o republică peste un principat,întrucât primul „este mai capabil să se adapteze la circumstanțe diverse decât un prinț datorită diversității găsite în rândul cetățenilor săi” (Discursuri CW 253).

Machiavelli ilustrează această afirmație prin referire la evoluția strategiei militare romane împotriva Hannibal. După prima înflăcărare a victoriei generalului cartaginez în Italia, circumstanțele Romanului au impus un lider circumspect și prudent, care să nu angajeze legiunile pentru acțiuni militare agresive pentru care nu erau pregătiți. O astfel de conducere a apărut în persoana lui Fabius Maximus, „un general care prin încetinirea și precauția sa l-a ținut pe inamic în gol. Nici el nu ar fi putut întâmpina circumstanțe mai potrivite modurilor sale”(Discursuri CW 452). Cu toate acestea, atunci când a fost cerută o poziție mai ofensivă pentru a învinge Hannibal, Republica Romană a putut să apeleze la conducerea lui Scipio, ale cărui calități personale erau mai potrivite vremurilor. Nici Fabius, nici Scipio nu au reușit să scape de „căile și obiceiurile sale” (Discursuri CW 452),dar faptul că Roma ar putea apela la fiecare în momentul potrivit sugerează lui Machiavelli o forță inerentă a sistemului republican.

Dacă Fabius ar fi fost rege al Romei, ar fi putut pierde cu ușurință acest război, din moment ce era incapabil să-și modifice metodele în funcție de circumstanțele schimbate. Cu toate acestea, întrucât s-a născut într-o republică în care existau cetățeni diferiți, cu dispoziții diverse, s-a întâmplat așa, la fel cum a avut un Fabius, care a fost cel mai bun om pentru a menține războiul când circumstanțele o impuneau, așa că mai târziu a avut un Scipio la un moment potrivit pentru consumul său victorios (Discursuri CW 452).

Evenimentele schimbătoare necesită flexibilitate de răspuns și, din moment ce este imposibil din punct de vedere psihologic ca caracterul uman să se schimbe cu timpul, Republica oferă o alternativă viabilă: oameni de diferite calități se potrivesc cu cerințe diferite. Diversitatea caracteristică regimurilor civice, care a fost atât de înrăutățită de predecesorii lui Machiavelli, se dovedește a fi un avantaj obișnuit al republicilor asupra principatelor.

Aceasta nu înseamnă că încrederea lui Machiavelli în capacitatea guvernului republican de a remedia deficiențele politice ale caracterului uman a fost nestingherită. La urma urmei, el nu ne oferă niciun indiciu real al modului în care republicile reușesc să identifice și să autorizeze liderii ale căror calități sunt potrivite circumstanțelor. Un lucru este de observat că o astfel de variabilitate a avut loc în republici, cu totul alta pentru a demonstra că aceasta este o caracteristică necesară sau esențială a sistemului republican. Atunci, în cel mai bun caz, Machiavelli ne oferă un fel de generalizare empirică, fundamentele teoretice din care el lasă neexplorat. Și Discursurile subliniază că republicile au propria lor limită intrinsecă în ceea ce privește flexibilitatea de răspuns necesară pentru a cuceri averea. La fel ca în cazul ființelor umane individuale,este dificil (dacă nu imposibil) să-și schimbe caracteristicile personale, deci

instituțiile din republici nu se schimbă odată cu vremurile … dar se schimbă foarte încet, deoarece este mai dureros să le schimbi, deoarece este necesar să aștepți până când întreaga republică este într-o stare de supărare; și pentru aceasta nu este suficient ca un singur om să-și schimbe propria procedură. (Discursuri CW 453)

Dacă căderea principatelor este structura fixă a caracterului uman, atunci eșecul republicilor este o devoțiune la perpetuarea unor aranjamente instituționale al căror timp a trecut. Dacă discutiile nu sunt examinate în mod direct dacă este mai plauzibil să ținem speranța la crearea unor instituții republicane mai sensibile decât să ceară flexibilitate în calitățile personale ale principilor.

Machiavelli pare astfel să adere la o poziție cu adevărat republicană. Dar cum să o pătrundem cu afirmațiile sale din The Prince? Este tentant să-l demitem pe Prinț ca o expresie inautentică a opiniilor și preferințelor „reale” ale lui Machiavelli, scrise într-o perioadă scurtă, pentru a-și dovedi valoarea politică în fața stăpânilor medici din Florența. (Acest lucru este contrastat cu procesul de compoziție îndelungat al Discursurilor.) Cu toate acestea, Machiavelli nu a respins niciodată Prințul și, într-adevăr, se referă la el în discursuri, într-un mod care sugerează că îl privește pe primul ca un însoțitor al celui de-al doilea. Deși a existat multe dezbateri cu privire la faptul că Machiavelli a fost cu adevărat un prieten al prinților și al tiranilor sau al republicilor și, prin urmare, dacă ar trebui să respingem una sau alta fațetă a scrierii sale ca fiind auxiliare sau periferice, întrebările par irezolvabile. Sugestia lui Mark Hulliung potrivit căreia „ambii” Machiavellis trebuie să i se acorde o greutate egală, astfel că se bucură de o anumită plauzibilitate (Hulliung 1983).

9. Locul lui Machiavelli în gândirea occidentală

Ce este „modern” sau „original” în gândul lui Machiavelli? Care este „locul” lui Machiavelli în istoria ideilor occidentale? Corpul de literatură care dezbate această întrebare, în special în legătură cu Prințul și discursurile, a crescut până la proporții cu adevărat uluitoare. John Pocock (1975), de exemplu, a urmărit difuzarea gândirii republicane a lui Machiavelli în așa-numita lume atlantică și, mai exact, în ideile care au ghidat cadrele constituției americane. Paul Rahe (2008) susține un set similar de influențe, dar cu o substanță intelectuală și o semnificație diferită de Pocock. Pentru Pocock, republicanismul lui Machiavelli este de o varietate umanistă civică ale cărei rădăcini se regăsesc în antichitatea clasică; pentru Rahe, republicanismul lui Machiavelli este complet roman și modern. Gânditorii „neo-romani” (cel mai proeminent, Pettit, Skinner și Viroli) se potrivesc cu Machiavelli ca sursă a principiului lor de „libertate ca non-dominație”, în timp ce a fost pus să lucreze și în apărarea preceptelor și valorilor democratice.. De asemenea, s-au făcut cazuri pentru moralitatea politică a lui Machiavelli, concepția sa despre stat, părerile sale religioase și multe alte caracteristici ale operei sale ca bază distinctivă pentru originalitatea contribuției sale.și multe alte caracteristici ale lucrării sale ca bază distinctivă pentru originalitatea contribuției sale.și multe alte caracteristici ale lucrării sale ca bază distinctivă pentru originalitatea contribuției sale.

Cu toate acestea, câteva concluzii ferme au apărut în cadrul bursei. (Situația neliniștită în cercetările actuale despre Machiavelli este bine reprezentată în Johnston et al. 2017.) O explicație plauzibilă pentru incapacitatea de a rezolva aceste probleme de „modernitate” și „originalitate” este aceea că Machiavelli a fost într-un sens prins între inovație și tradiție, între via antiqua și via moderna (pentru a adopta utilizarea lui Janet Coleman 1995), într-un mod care a generat tensiuni conceptuale interne în gândirea sa în ansamblul său și chiar în cadrul textelor individuale. Această ambiguitate istorică permite savanților să facă cazuri la fel de convingătoare pentru afirmații contradictorii despre poziția sa fundamentală, fără să pară să comită violențe egregi în doctrinele sale. Acest punct diferă de acuzația făcută de anumiți savanți că Machiavelli era fundamental „inconsistent” (vezi Skinner 1978) sau pur și simplu condus de agendele „locale” (Celenza 2015). Mai degrabă, trăsăturile importante ale abordării politice distinct machiavelliene ar trebui creditate ca o incongruență între circumstanța istorică și posibilitatea intelectuală. Ceea ce face din Machiavelli un gânditor tulburător, dar totuși stimulator, este că, în încercarea lui de a trage concluzii diferite de la așteptările obișnuite ale publicului său, a încorporat în continuare caracteristici importante ale convențiilor pe care le provocă. În ciuda afirmării sale repetate asupra propriei sale originalități (de exemplu, prințul CW 10, 57-58), atenția sa atentă la tradițiile preexistente a însemnat că nu a fost niciodată în stare pe deplin să scape de limitele sale intelectuale. Prin urmare,Machiavelli nu ar trebui să fie clasificat într-adevăr ca „pur” sau „modern”, ci merită să fie situat în interstițiile dintre cele două.

Bibliografie

Literatură primară în traducere

  • [CW] Machiavelli: The Chief Works și alții, Alan H. Gilbert (trans.), 3 volume, paginarea continuă, Durham, NC: Duke University Press, 1965.

    • Prințul (în volumul 1, pp. 10–96)
    • Discursuri despre prima decadă a lui Titus Livius (în volumul 1, pp. 175–532)
    • Art of War (în volumul 2, pp. 561–726)
  • [MP] The Prince, Quentin Skinner și Russell Price (eds.), (Cambridge Texts in the History of Political Thinking), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • [MF] Machiavelli și prietenii săi: corespondența lor personală, James B. Atkinson și David Sices (eds.), Dekalb, IL: Northern Illinois University Press, 1996.

Literatura secundară

  • Anglo, Sydney, 2005, Machiavelli: The First Century, (Oxford-Warburg Studies), Oxford: Oxford University Press.
  • Baluch, Faisal, 2018, „Machiavelli ca filosof”, The Review of Politics, 80 (2): 289–300. doi: 10.1017 / S0034670517001097
  • Benner, Erica, 2009, Etica lui Machiavelli, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2013, Prințul lui Machiavelli: o nouă lectură, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: OSO / 9780199653638.001.0001
  • Briggs, Charles F. și Cary J. Nederman, ce vor urma, „Oglinzi Princes în Occident creștin (12 th -15 th Century)“, în A Companion la „oglinzile Princes“Literatura, Noëlle-Laetitia Perret și Stéphane Péquignot (eds.), Leiden: Brill.
  • Capponi, Niccolò, 2010, Un principe improbabil: viața și vremurile lui Machiavelli, Cambridge, MA: Da Capo Press.
  • Cassirer, Ernst, 1946, Mitul statului, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Celenza, Christopher S., 2015, Machiavelli: A Portrait, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Coleman, Janet, 1995, „Machiavelli's Via Moderna: Medieval and Renaissance Renaissance Atitudes to History”, Niccolò Machiavelli's Prince: New Interdisciplinary Essays, Martin Coyle (ed.), Manchester, Marea Britanie: Manchester University Press, 40–64.
  • Croce, Benedetto, 1925, Elementi di politica, Bari: Laterza & Figli.
  • Dietz, Mary G., 1986, „Capcarea prințului: Machiavelli și politica înșelăciunii”, American Political Science Review, 80 (3): 777–799. doi: 10.2307 / 1960538
  • Dyer, Megan K. și Cary J. Nederman, 2016, „Machiavelli împotriva metodei: Anti-raționalismul și„ știința”politică maiavelliană a lui Paul Feyerabend, Istoria ideilor europene, 42 (3): 430–445. doi: 10.1080 / 01916599.2015.1118335
  • Femia, Joseph V., 2004, Machiavelli Revisited, Cardiff, Țara Galilor: University of Wales Press.
  • Fischer, Markus, 2000, Licență bine ordonată: asupra unității gândirii lui Machiavelli, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Grazia, Sebastian de, 1989, Machiavelli în iad, Princeton: Princeton University Press.
  • Holman, Christopher, 2018, Machiavelli și Politica inovării democratice, Toronto: University of Toronto Press.
  • Hörnqvist, Mikael, 2004, Machiavelli and Empire, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511490576
  • Hulliung, Mark, 1983, Citizen Machiavelli, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Johnston, David, Nadia Urbanati și Camila Vergara (eds.), 2017, Machiavelli on Liberty and Conflict, Chicago: University of Chicago Press.
  • Mansfield, Harvey C., 1996, Virtutea lui Machiavelli, Chicago: University of Chicago Press.
  • Mattingly, Garrett, 1958, „Prințul lui Machiavelli: știința politică sau satira politică?”, Savantul american, 27 (4): 482–491.
  • McCormick, John P., 2011, Machiavellian Democracy, Chicago: University of Chicago Press.
  • Meinecke, Friedrich, 1924 [1957], Die Idee der Staatsräson in der neueren Geschichte, München-Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenbourg. Tradus ca Machiavellism: Doctrina lui Raison d'Etat și locul său în istoria modernă, Douglas Scott (trans.), New Haven, CT: Yale University Press.
  • Najemy, John M. (ed.), 2010, The Cambridge Companion to Machiavelli, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CCOL9780521861250
  • Nederman, Cary J., 2009, Machiavelli, Oxford: Oneworld.
  • Nederman, Cary J. și Guillaume Bogiaris, 2018, „Niccolò Machiavelli”, în The History of Evil in the Modern Modern Age: 1450-1700 CE, Daniel M. Robinson, Chad Meister și Charles Taliaferro (eds.), (The History of Evil, 3), Londra: Routledge, 53–68.
  • Olschki, Leonardo, 1945, Machiavelli the Scientist, Berkeley, CA: Gillick Press.
  • Parel, Anthony J., 1992, The Machiavellian Cosmos, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Patapan, Haig, 2006, Machiavelli in Love: The Modern Politics of Love and Fear, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Pettit, Philip, 1997, Republicanismul: o teorie a libertății și a guvernării, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198296428.001.0001.
  • Pitkin, Hanna Fenichel, 1984, Fortune is a Woman: Gen and Politics in the Think of Niccolò Machiavelli, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Prezzolini, Giuseppa, 1954 [1967], Machiavelli anticristo, Roma: Gherardo Casini Editore; tradus ca Machiavelli, Gioconda Savini (trans.), New York: Farrar, Straus și Giroux.
  • Pocock, John, 1975, Momentul machiavellian: Gândirea politică florentină și tradiția republicană atlantică, Princeton: Princeton University Press.
  • Rahe, Paul A., 2008, Împotriva Tronului și Altarului: Machiavelli și teoria politică din Republica engleză, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511509650
  • Skinner, Quentin, 1978, The Foundations of Modern Political Thinking, Volume I: The Renaissance, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1998, Libertatea înainte de liberalism, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139197175
  • –––, 2002, Visions of Politics, Volumul II: virtuți renascentiste, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sorensen, Kim A., 2006, Discurses on Strauss: Revelation and Reason in Leo Strauss and his Critical Study of Machiavelli, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Strauss, Leo, 1958, Gânduri despre Machiavelli, Glencoe, IL: The Free Press.
  • Vatter, Miguel E., 2000, Între formă și eveniment: Teoria libertății politice a lui Machiavelli, Dordrecht: Springer Olanda. A doua ediție, New York: Fordham University Press, 2014.
  • –––, 2013, „Prințul” lui Machiavelli: Ghidul cititorului, Londra: Bloomsbury.
  • Viroli, Maurizio, 1998, Machiavelli, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: OSO / 9780198780885.001.0001
  • –––, 1999 [2002], Repubblicanesimo, Roma-Bari: Laterza. Tradus ca republicanism, Anthony Shugaar (trans.), New York: Hill și Wang
  • –––, 2006 [2010], Dio di Machiavelli e problema morale dell'Italia, Roma-Bari: Laterza. Tradus ca Dumnezeu al lui Machiavelli, Antony Shugaar (trans.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010.
  • –––, 2014, Mântuirea prințului: semnificația capodoperei lui Machiavelli, Princeton: Princeton University Press.
  • Vivanti, Corrado, 2013 Niccolò Machiavelli: An Intellectual Biography, Princeton: Princeton University Press.
  • Von Vacano, Diego A., 2007, The Art of Power: Machiavelli, Nietzsche and the Making of Aesthetic Political Theory, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Wood, Neal, 1967, „Conceptul de Virtù al lui Machiavelli reconsiderat”, Studii politice, 15 (2): 159–172. doi: 10.1111 / j.1467-9248.1967.tb01842.x
  • Zuckert, Catherine H., 2017, Politica lui Machiavelli, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2018, „Machiavelli: Un socratic?”, Perspective on Science Science, 47 (1): 27–37. doi: 10.1080 / 10457097.2017.1385358

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • The Prince, traducere de WK Marriott, Londra: JM Dent, 1908.

    • disponibil la Sourcebook Medieval, Universitatea Fordham.
    • disponibil la Project Gutenberg
  • Traduceri în limba engleză a celorlalte lucrări ale lui Machiavelli la Project Gutenberg

    • Arta razboiului
    • Discursuri despre prima decadă a lui Titus Livius
    • Istoria Florenței și afacerile Italiei de la cele mai timpurii până la moartea lui Lorenzo cel Magnific
  • Traduceri italienești ale lucrărilor lui Machiavelli, la IntraText CT.