Libertarianismul

Cuprins:

Libertarianismul
Libertarianismul

Video: Libertarianismul

Video: Libertarianismul
Video: LIBERTARIANISM INTERNATIONAL | Peter Goettler 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

libertarianismul

Publicat pentru prima dată joi, 5 septembrie 2002; revizuire de fond lună 28 ianuarie 2019

Libertarianismul este o familie de opinii în filozofia politică. Libertarii apreciază puternic libertatea individuală și consideră că aceasta justifică protecții puternice pentru libertatea individuală. Astfel, libertarienii insistă că justiția pune limite stricte la constrângere. Deși oamenii pot fi obligați în mod justificat să facă anumite lucruri (cel mai clar, să se abțină de la încălcarea drepturilor altora), nu pot fi constrânși să servească binelui general al societății sau chiar propriul lor bun personal. Drept urmare, libertarii acceptă drepturi puternice asupra libertății individuale și proprietății private; apăra libertățile civile precum drepturile egale pentru homosexuali; susține decriminalizarea drogurilor, deschide granițele și se opune majorității intervențiilor militare.

Pozițiile libertare sunt cele mai controversate pe tărâmul justiției distributive. În acest context, libertarienii susțin de obicei ceva precum o economie de piață liberă: o ordine economică bazată pe proprietatea privată și relații de piață voluntare între agenți. Libertarii observă de obicei genul de redistribuire a forței de muncă pe scară largă, coercitivă, în care statele de bunăstare contemporane se implică ca implicând o constrângere nejustificată. Același lucru este valabil pentru multe forme de reglementare economică, inclusiv legile privind licențele. Întrucât oamenii au drepturi puternice asupra libertății individuale în afacerile lor personale și sociale, argumentează libertarianii, ei au și drepturi puternice la libertate în treburile lor economice. Astfel, drepturile de libertate contractuală și de schimb, libertatea de ocupație și proprietatea privată sunt luate în serios.

În aceste privințe, teoria libertariană este strâns legată de (într-adevăr, uneori practic indistinguibilă) tradiției liberale clasice, așa cum este întruchipată de John Locke, David Hume, Adam Smith și Immanuel Kant. Acesta afirmă o puternică distincție între sfera vieții publice și private; insistă asupra statutului indivizilor ca liberi și egali din punct de vedere moral, lucru pe care îl interpretează ca implicând o cerință puternică a suveranității indivizilor; și consideră că respectarea acestui statut necesită tratarea persoanelor ca deținători de drepturi, inclusiv ca deținători de drepturi de proprietate.

Este popular să etichetezi libertarianismul ca doctrină de dreapta. Dar acest lucru este greșit. Pentru unul, pe probleme sociale (mai degrabă decât economice), libertarianismul implică ceea ce sunt considerate în mod obișnuit opinii de stânga. Și în al doilea rând, există un subset de așa-numite teorii „stânga-libertariste”. În timp ce toți libertarii aprobă drepturi similare asupra persoanei, libertarii de stânga diferă de ceilalți libertarieni în ceea ce privește cât de mulți oameni se pot apropia în ceea ce privește resursele naturale neatrimate (teren, aer, apă, minerale etc.). În timp ce practic toți libertarienii susțin că există o anumită constrângere a modului în care resursele pot fi însușite, stânga-libertarii insistă asupra faptului că această constrângere are un caracter distinctiv egalitar. S-ar putea cere, de exemplu, ca persoanele care au resurse naturale adecvate să plătească către alții proporțional cu valoarea bunurilor lor. Drept urmare, libertarianismul de stânga poate implica anumite tipuri de redistribuire egalitară.

  • 1. Proprietate de sine
  • 2. Alte rute către libertarism
  • 3. Puterea de a fi adecvat
  • 4. Libertarianismul, stânga și dreapta
  • 5. Anarhismul și statul minim
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Proprietate de sine

Familia de opinii care alcătuiește libertarianismul include mulți membri diferiți. Cel mai distinct filozofic, poate, oferă o teorie morală particulară. Această teorie este organizată după părerea că inițial agenții se dețin pe deplin pe sine și au anumite puteri morale pentru a dobândi drepturi de proprietate asupra lucrurilor externe. Această teorie consideră concluziile politicii libertare ca rezultatul nu numai a adevărurilor empirice sau a constrângerilor de fezabilitate din lumea reală, ci ca urmare a singurelor principii morale de apărare (și restrictive).

Unii libertari de acest fel consideră libertatea valoarea primordială. Aceștia susțin, de exemplu, că fiecare persoană are dreptul la o libertate negativă egală maximă, ceea ce este înțeles ca fiind absența interferenței forțate din partea altor agenți (de exemplu, Narveson 1988; Steiner 1994; Narveson și Sterba 2010). Aceasta este uneori numită „Libertarianismul Spencerian” (după Herbert Spencer).

Cu toate acestea, majoritatea se concentrează mai mult pe ideea de auto-proprietate. Din păcate, această părere este atribuită lui Robert Nozick (Cohen 1995; dar vezi discuția de mai jos). Din acest punct de vedere, punctul principal de pornire libertarian este acela că oamenii au un set de drepturi foarte strict (poate cel mai strict) posibil asupra persoanelor lor, oferindu-le astfel de control asupra lor însuși pe care le-ar putea avea asupra bunurilor pe care le dețin. Aceasta include (1) drepturile de a controla utilizarea entității: inclusiv un drept de libertate de a o utiliza, precum și un drept de revendicare pe care alții nu îl utilizează fără acordul cuiva, (2) drepturile de a transfera aceste drepturi către alții (prin vânzare, închiriere, cadou sau împrumut), (3) imunități împotriva pierderii neacordate a acestor drepturi, (4) drepturi de compensare în cazul în care altele utilizează entitatea fără acordul cuiva și (5) drepturi de executare (de ex.drepturi de restricționare a persoanelor care urmează să încalce aceste drepturi).

Ideea de auto-proprietate este atractivă din mai multe motive. Recunoaștem oamenii ca fiind proprietari de sine atunci când recunoaștem că există lucruri care nu pot fi făcute unei persoane fără consimțământul acesteia, dar care pot fi făcute cu consimțământ. Astfel, considerăm că violul este greșit, deoarece implică un corp folosit împotriva voinței persoanei căreia îi aparține, dar nu pentru că există ceva inerent greșit în relațiile sexuale. Considerăm asaltul greșit din motive similare, dar permitem meciuri de box voluntar. Există, de asemenea, mai multe motive teoretice pentru atragerea proprietății de sine. Principiul este o susținere puternică a importanței morale și a suveranității individului și exprimă refuzul de a trata oamenii ca niște simple lucruri de a folosi sau de a face schimb reciproc între ei.

Unii libertari susțin că oamenii se bucură de o proprietate deplină de sine. Putem defini proprietatea deplină de sine ca un set de drepturi de proprietate cel mai puternic din punct de vedere logic. Noțiunea are o anumită indeterminare, deoarece poate exista mai mult de un set mai puternic de astfel de drepturi. Cu toate acestea, există un set de drepturi determinat. Centrul acestei idei sunt drepturile de control deplin, dreptul de a determina utilizarea persoanei. Drepturile de control sunt esențiale pentru auto-proprietate pentru a face distincția între anumite lucruri (cum ar fi contactul fizic) care poate fi făcut cu o persoană și care nu poate fi făcută unei persoane fără consimțământul ei. Proprietatea deplină de sine, cu alte cuvinte, oferă protecții împotriva celorlalți care ne fac lucruri împotriva voinței noastre.

Evident, proprietatea de sine deplină oferă cea mai puternică versiune posibilă a avantajelor proprietății de sine mai general. Și în multe contexte, acest lucru este extrem de atractiv. Proprietatea deplină de sine, de exemplu, oferă o apărare simplă și fără echivoc a drepturilor femeilor asupra corpului lor, inclusiv dreptul de a încheia sarcinile nedorite. Acesta explică de ce este greșit sacrificarea drepturilor și libertăților minorităților (chiar a unei minorități) pentru a proteja interesele majorității. Oferă o obiecție de principiu asupra formelor clar puse de obiect al paternalismului sau moralismului legal. Si asa mai departe.

În același timp, proprietatea deplină de sine poate elimina alte considerente morale, inclusiv cele care sunt considerate adesea relevante pentru justiție. Luați în considerare opinia, făcută faimoasă (sau infamă) de Robert Nozick (1974), că oamenii au dreptul să fie obligați să-i asiste pe ceilalți, cu excepția rezultatului acordului sau a infracțiunii lor. O astfel de perspectivă exclude impozitarea redistributivă care vizează reducerea inegalității materiale sau creșterea nivelului de trai pentru săraci. Având în vedere că impozitele elimină o parte din câștigurile oamenilor, care reprezintă munca oamenilor, iar oamenii au dreptul inițial să nu fie obligați să muncească pentru anumite scopuri, a argumentat Nozick, impozitarea redistribuitoare este la fel morală cu munca forțată.

Ideea lui Nozick a fost că teoriile dreptății se confruntă cu o alegere. Se poate (a) respecta oamenii ca principalii controlori ai vieții, muncii și corpurilor lor. Dar în acest caz, oamenii trebuie, de asemenea, să fie liberi să lucreze și nu să lucreze, după cum aleg (cu condiția să nu încalce drepturile altora). Aceasta înseamnă să lucrezi pentru oricine doresc, în condițiile pe care și le doresc, și să păstrezi câștigurile. Recunoașterea acestui lucru lasă puțin loc impozitării redistributive. Sau se poate (b) susține aplicarea anumitor distribuții. Dar, în acest caz, teoria trebuie să aprobe să ia ceea ce oamenii produc în mod nevinovat prin propria muncă, redirecționând munca lor spre scopuri pe care nu le-au ales în mod liber. Această din urmă opțiune este inacceptabilă pentru oricine susține ideea de proprietate deplină de sine. După cum scria Nozick,implică revendicarea unui fel de control asupra vieții altora care este similară cu o cerere de proprietate asupra lor. Iar acest lucru este inacceptabil (1974, p. 172).

În parte, deoarece pare să conducă la concluzii ca acestea, ideea de proprietate deplină de sine este foarte controversată. Și este incontestabil faptul că proprietatea de sine deplină are implicații contra-intuitive. O îngrijorare legată, dar diferită, nu se referă la îndatoririle de asistență, ci la cazurile în care o persoană care are nevoie extremă poate fi beneficiată în mare măsură ca urmare a utilizării unei alte persoane. Chiar dacă cineva nu are datoria de a ajuta în aceste cazuri, pot alții să folosească persoana, fără consimțământ, pentru a ajuta pe cineva care are nevoie? Să presupunem că, pentru a folosi un exemplu extrem, putem salva zece vieți nevinovate împingând ușor o persoană nevinovată pe pământ. Proprietatea deplină de sine afirmă că acest lucru nu ar fi permis. Din nou, ideea este aproximativ că, din moment ce indivizii sunt separați în mod normativ, nu pot fi folosiți în mod permisiv pentru a beneficia de ceilalți fără acordul lor.

A treia îngrijorare este aceea că proprietatea de sine stătătoare poate permite înrobirea voluntară. La fel cum oamenii au, în această privință, dreptul de a controla utilizările persoanelor lor, ei au, de asemenea, dreptul de a-și transfera drepturile asupra persoanelor lor către alții, de exemplu prin vânzare sau git. Cu toate acestea, acest lucru este controversat în rândul libertarianilor, unii dintre ei neagând că aceste tipuri de transferuri sunt posibile, deoarece este imposibil din punct de vedere moral pentru alții să controleze voința (Rothbard 1982; Barnett 1998, p. 78-82), deoarece astfel de transferuri ne subminează autonomia (Grunebaum 1987) sau din motive teologice (Locke 1690). Teoreticienii care susțin posibilitatea de a susține, de regulă, că proprietatea libertății de sine se referă la oferirea oamenilor de control asupra utilizărilor permise ale persoanei lor, nu despre necesitatea unei anumite capacități psihologice de a-și controla persoana. Ca rezultat,dreptul de a-și exercita autonomia este ceea ce contează aici, chiar dacă o exersăm în moduri (altfel) problematice, nu protejarea sau promovarea autonomiei. (A se vedea, de exemplu, Vallentyne 1998; Steiner 1994.)

O a patra preocupare cu privire la natura contra-intuitivă a dreptului de proprietate deplină subliniază implicațiile sale restrictive. Proprietatea deplină de sine poate părea să condamne ca fiind greșite chiar și încălcări foarte minore ale sferei personale, cum ar fi atunci când picături minuscule de poluare cad pe o persoană inconștientă. Interzicerea tuturor actelor care pot conduce la astfel de încălcări minore reprezintă o limită inacceptabilă pentru libertatea noastră. Dar, din punctul de vedere al proprietății de sine, nu există nicio diferență de principiu între încălcările minore și cele majore. Astfel, această obiecție este valabilă, teoria auto-proprietății trebuie respinsă (Railton 2003; Sobel 2012). [1]

Totuși, această obiecție este de o forță îndoielnică, deoarece presupune o (și mai mult) concepție implauzibilă a propriei proprietăți de sine decât apărătorii săi au motive să o susțină. Să presupunem că înțelegem beneficiile morale pe care le oferă proprietatea de sine de-a lungul a două dimensiuni: protecția împotriva utilizărilor nedorite ale corpului nostru și libertățile de a ne folosi corpul. După cum subliniază obiecția, nu este posibilă maximizarea simultană a valorii ambelor dimensiuni: protecțiile noastre restricționează libertățile noastre prin restricționarea utilizărilor posibile ale corpului cuiva și invers. Deoarece maximizarea dimensiunii de protecție restricționează implauzibil dimensiunea de utilizare, răspunsul corect nu este de a respinge proprietatea de sine, ci de a slăbi oarecum dimensiunea de protecție pentru a îmbunătăți dimensiunea de utilizare. Făcând acest lucru, s-ar permite încălcări minore de dragul proprietății de sine. După cum afirmă Eric Mack (2015), o bună teorie a proprietății de sine oferă oamenilor niște „camere cu cotul”. (Pentru mai multe discuții, consultați Brennan și Van der Vossen 2017)

Cu toate acestea, mulți libertari resping proprietatea de sine deplină. Este posibil să slăbiți principiul de-a lungul oricăreia dintre dimensiunile de mai sus pentru a evita obiecțiile, păstrând totodată spiritul general al concepției de sine stătător. Astfel, s-ar putea accepta obligații de asistență limitate, neacordate, și să accepte o anumită reducere a dimensiunii de control a proprietății de sine. Alții, așa cum am văzut deja, resping ideea că proprietarii de sine au puterea de a se transfera în sclavie (voluntară). Oricum ar fi, rezultatul nu va fi o teorie a proprietății depline de sine, ci una care să se apropie de ideea respectivă.

Concepțiile slăbite despre proprietatea de sine ridică totuși întrebări importante. Pentru unul, dacă proprietatea de sine se dovedește a avea dimensiuni multiple care pot fi slăbite prin prisma considerațiilor concurente, pierde o parte din atracția sa teoretică. La urma urmei, o parte a acestui apel a fost relativitatea simplității ideii, care părea să o facă un bun punct de plecare pentru o teorie a dreptății. Odată ce începem să tranzacționăm ideea în funcție de alte considerente, aceste considerente sunt astfel admise în universul moral libertar. Acest lucru ridică întrebări complicate cu privire la ponderile relative, regulile de compensare adecvate și așa mai departe.

Mai mult, dacă între aceste dimensiuni sunt posibile compensări, vom dori să știm de ce ar trebui să sacrificăm una în favoarea celeilalte. Pentru a răspunde la această întrebare, este posibil să fie nevoie să invocăm o valoare suplimentară, de bază. Acest lucru amenință statutul de proprietate de sine ca principiu fundamental în teoria libertariană. Probabil, principiile fundamentale nu se bazează pe valorile de bază. Cu toate acestea, pentru mulți libertari, aceasta nu este o mare concesiune. Dacă puțini susțin proprietatea de sine stătătoare, cu atât mai puțini o susțin ca principiu de bază.

O astfel de mișcare ar evita, de asemenea, un fel de obiecțiune finală, aceasta fiind mai teoretică. Această obiecție susține că, în urma inspecției, ideea de proprietate de sine nu este nici la fel de simplă și nici la fel de limpede cum a apărut inițial. O versiune a acestei obiecții indică nedeterminarea ideii de proprietate. Legea pozitivă recunoaște o mare varietate de aranjamente de proprietate, inclusiv cele care constau în tipuri de drepturi foarte diferite decât teoreticienul autoapropriere. Nu poate exista o noțiune generală clară asupra dreptului de proprietate la care se poate apela pentru a apăra proprietatea de sine. În schimb, cererile de proprietate pot fi concluzii ale unor argumente morale (sau juridice) complexe (Fried 2004, 2005). Cu toate acestea, dacă se înțelege că proprietatea de sine este în mod important similară proprietății în general, aceasta nu prezintă nicio obiecție. In schimb,arată o cale mai fructuoasă pentru a teoretiza drepturile noastre asupra persoanelor noastre sunt mai fructuoase (Russell 2018).

În timp ce Nozick (1974) este de obicei citit ca cineva care tratează proprietatea deplină de sine ca o premisă sau un principiu de bază (vezi în special discuția influentă din Cohen 1995), este departe de a fi clar că acest lucru este corect. O problemă evidentă este că Nozick invocă ideea de auto-proprietate o singură dată în Anarhie, Stat și Utopie. Și, în timp ce pasajul este citat, din punct de vedere al argumentelor sale, ideea ca atare nu funcționează prea puțin în carte. Partea a II-a a Anarhiei, Statului și Utopiei dezvoltă un număr mare de argumente împotriva concepțiilor redistributive despre justiție, care nu invocă și nici nu se bazează pe ideea unei proprietăți de sine.

Nozick a invocat, de asemenea, idei care îl contrazic citindu-l ca susținător al proprietății depline de sine, ca principiu de bază. El a susținut că proprietatea de sine este o expresie a cerinței kantiene de a trata oamenii doar ca scopuri în sine (ceea ce sugerează că ideea kantiană, și nu auto-proprietatea ca atare, este fundamentală). Și nu a dorit să excludă că orice teorie plauzibilă a drepturilor trebuie să permită anularea acestora pentru a preveni „groaza morală catastrofală” (Nozick 1974, p. 30). Se pare, așadar, că auto-proprietatea este punctul de vedere la care ajunge Nozick, asupra puterii combinate a tuturor argumentelor pe care le oferă (Brennan & Van der Vossen 2017).

Acestea fiind spuse, este important de menționat că nu toți libertarii acceptă că ideea de proprietate deplină de sine ar trebui să fie slăbită sau tratată ca non-fundațională. Unii rămân dedicați ideii și au oferit răspunsuri la toate obiecțiile de mai sus. Pentru o replică proeminentă la îngrijorările legate de indeterminare și obiecții teoretice conexe, consultați Vallentyne, Steiner și Otsuka 2005.

2. Alte rute către libertarism

La fel cum Nozick ar fi văzut libertarianismul ca fiind cea mai bună modalitate de a exprima o serie de considerații morale pe tărâmul dreptății, la fel de mulți alți libertari îmbrățișează principii diferite ca temei al teoriilor lor. Acești autori încearcă să onoreze oamenii ca deținători de drepturi sau persoane suverane, pe care trebuie să le tratăm ca principalii reclamanți ai vieții și corpurilor lor. Dar, de asemenea, încearcă să evite unele dintre elementele implauzibile ale deplinei proprietăți de sine. Părerile de genul acesta tratează proprietatea de sine nici la fel de puternică maximă, nici la fel de puternică sau de la sine.

Teoria libertariană poate fi astfel apărată în mai multe moduri diferite. Acest lucru este valabil atât pentru teoriile care dau mândrie unui loc de proprietate de sine, cât și pentru teorii care nu. Printre primele exemple se numără Eric Mack (2002, 2010) care consideră că drepturile de proprietate proprie sunt printre mai multe drepturi naturale fundamentate în natura noastră ca ființe intenționante. În opinia lui Mack, protecțiile și libertățile oferite de idee sunt justificate pentru a acorda tuturor persoanelor o sferă separată în care să poată acționa în conformitate cu scopurile lor alese de sine. În mod similar, Loren Lomasky (1987) derivă drepturi dintr-o concepție înrudită, deși ușor diferită, a oamenilor ca urmăritori de proiecte. John Tomasi (2012) susține că drepturile puternice asupra corpurilor noastre sunt impuse de idealul legitimității democratice. Potrivit lui Daniel Russell (2018),Drepturile de proprietate de sine oferă singura modalitate prin care oamenii care trăiesc împreună își pot trăi cu adevărat propriile vieți.

Multe teorii libertariene invocă idei din economie. O direcție influentă de gândire în această tradiție, strâns legată de FA Hayek și Ludwig von Mises, susține că concluziile politice liberale sau libertate clasice urmează din limitările epistemice umane. Societățile libere, în special sistemele de piață liberă, utilizează cel mai bine informațiile disponibile din societate, permițând și stimulând persoanele să acționeze asupra informațiilor parțiale pe care le dețin, inclusiv informații despre circumstanțele, nevoile și dorințele lor locale, precum și abilitățile lor productive și compromisurile pe care aceștia le-ar putea prezenta. Orice societate care dorește să se abată de la luarea deciziilor descentralizate reprezentată de schimbul de piață, argumentul continuă, va trebui să colecteze, să proceseze și să înțeleagă pe deplin toate aceste informații disperse și complexe,agregă-l într-un fel de funcție de asistență socială și atribuie bunuri în consecință. Acest ultim proces este pur și simplu dincolo de capacitățile noastre. Astfel, societățile libere vor depăși în mod previzibil alte societăți pe metrici importante (Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949).

Un alt exemplu urmărește activitatea lui Adam Smith, susținând că ideile libertariene sunt inerente psihologiei noastre morale obișnuite. Smith considera că justiția este de natură strict negativă: ceva pe care îl satisfacem pur și simplu prin abținerea de la furt, constrângere și alte încălcări ale drepturilor libertariene. Astfel, în Teoria sentimentelor morale, Smith a scris că regulile care „apelează cel mai tare la răzbunare și pedeapsă sunt legile care păstrează viața și persoana aproapelui nostru; următorii sunt cei care îi păzesc proprietățile și bunurile; și, în sfârșit, vin cei care păstrează ceea ce se numește drepturile sale personale sau ceea ce i se datorează din promisiunile altora”(Smith 1759 [1976], p. 84). Acestea sunt singurele acte care sunt în general dezaprobate într-un mod care solicită pedepse (1759 [1976], p. 78). Următoarea regulă umană de acest fel este de dorit, deoarece este favorabilă stabilității și eficacității societății (1976 [1759], p. 86).

Nimic din aceasta nu înseamnă că oamenii nu au obligații să-i ajute pe ceilalți. Smith își întemeiază viziunea într-o viziune profund socială a psihologiei morale. Astfel, bunăvoința împreună cu dreptatea sunt un pilon al societății. Cu toate acestea, nu ne putem aștepta sau forța pe oameni să aibă grijă de străini îndepărtați în același mod în care se îngrijesc de ei înșiși. Iar încercarea de a organiza o societate pe aceste linii ar duce la dezastru. Smith a fost extrem de sceptic în legătură cu oficialii guvernamentali, scriind despre modul în care își caută faima și puterea, se consideră superiori din punct de vedere moral și sunt mai mult decât dispuși să își servească propriile interese și cele ale oamenilor de afaceri bine conectați decât binele public (Smith 1776 [1976]), p. 266–7). Și, probabil, prevestind Hayek, Smith a susținut că guvernele sunt în general incapabile să știe suficient pentru a ghida un număr mare de oameni. Ființele umane iau propriile decizii și reacționează la circumstanțe, împiedicând astfel orice planuri sistematice pe care guvernul le-ar putea stabili. Astfel, de regulă, este mai promițător să apelăm la interesul propriu al oamenilor prin schimbul de piață decât să folosească constrângerea statului.

Argumentele de acest tip libertate aruncă statul ca arbitru, un agent imparțial care face posibilă cooperarea corectă și productivă între cetățeni, la fel cum un arbitru permite jocul corect administrând regulile jocului. Atunci este crucial ca statul să rămână imparțial și să nu aleagă părți în societate sau economie. Odată ce guvernele încep să beneficieze de un partid față de altul, indiferent dacă acestea sunt anumite grupuri din societatea sau interesele de afaceri, o astfel de implicare este, în principiu, în afara limitelor și este probabil să se retragă, deoarece va favoriza oricine este bine conectat sau favorizat politic la momentul respectiv. Apoi, statul minim este singurul stat capabil să structureze societăți complexe și profund interdependente, în moduri care se pot avantaja reciproc.

Desigur, această discuție omite încă mulți alți membri ai familiei liberale sau libertate clasice. Unii teoreticieni se îndepărtează de principiile consecințiale sau teleologice, pe care le consideră cel mai bine deservite de aceste politici (Epstein 1995, 1998; Friedman 1962; Rasmussen și Den Uyl 2005; Shapiro 2007). Alții adoptă un cadru Rawlsian, fie susțin că spiritul teoriei justiției lui John Rawls (în special o preocupare pentru cei mai puțin înstăriți) solicită un respect mult mai mare pentru libertatea individuală decât se crede de obicei (Tomasi 2012). Cu toate acestea, alții văd cerințe clasice liberale care decurg dintr-un motiv public sau o abordare justificativă (Gaus 2010, 2012). [2]

3. Puterea de a fi adecvat

Teoriile liberale și libertate clasice concep justiția distributivă ca fiind în mare parte (uneori exclusiv) istorice. A se întreba dacă obține justiția în lume este, în principal, să ne întrebăm dacă oamenii au fost tratați în mod just, în principal dacă au fost respectate drepturile lor asupra persoanelor și bunurilor lor. Chiar dacă problemele de distribuție pot fi relevante pentru evaluarea justiției unei societăți (a se vedea secțiunea următoare), libertarianii consideră, în general, drepturile oamenilor drept orice au dobândit în mod legitim (adică respectarea drepturilor). Drept urmare, aceștia resping teoriile care privesc doar rezultatele sau distribuțiile statelor finale.

Cel mai obișnuit mod de achiziție justă este prin transferul legitim al participațiilor anterioare. Acesta este motivul pentru care libertarienii apără, în general, relațiile de piață neacoperite și neceptive ca fiind simple. Desigur, nu toate modurile de achiziție legitimă pot depinde de participații doar anterioare - trebuie să existe un punct de plecare, o achiziție originală. În „teoria drepturilor” lui Nozick, justiția distributivă constă în totalitate din aceste două moduri de achiziție și un principiu de rectificare pentru încălcarea lor.

Ideea mai largă este că libertarienii acceptă, în general, că indivizii pot efectua astfel de acte de achiziție inițială. Mai precis, aceștia acceptă faptul că indivizii pot achiziționa bunuri neautorizate în mod unilateral, fără a fi nevoie să ceară acordul aprobării altor persoane, a unui organ de conducere sau a oricărui alt lucru. Argumentul pentru a nu avea nevoie de permisiunea celorlalți pentru a-l folosi și adecva lumea externă este relativ simplu. Avantajele morale ale dreptului de proprietate privată sunt importante și, dacă există o justificare bună pentru existența unui sistem de proprietate privată, ar trebui să fie posibilă și o justificare pentru actele care încep să producă astfel de drepturi. Orice punct de vedere care ar necesita consimțământul altora sau un fel de legitimare guvernamentală, creează bariere în calea dobândirii și amenință astfel aceste beneficii morale (Van der Vossen 2009,2015; Mack 2010).

Cea mai cunoscută relatare a modului în care este posibilă achiziția unilaterală originală rămâne teoria muncii lui Locke. Potrivit lui Locke, atunci când oamenii lucrează la obiecte necunoscute anterior, sub rezerva anumitor condiții, transformă acele obiecte în proprietatea lor privată. Natura precisă a argumentului lui Locke, relația dintre forța de muncă și achiziție, precum și natura condițiilor sunt contestate fierbinte. Cea mai cunoscută interpretare, din nou, urmărește fundamentarea proprietății în drepturile (anterioare) de proprietate de sine. Din acest punct de vedere, atunci când oamenii muncesc, ei își extind în mod literal pretențiile de proprietate de sine asupra obiectelor externe, atrăgându-le astfel în sfera lor protejată de drepturi. După cum a spus Locke (1690 [1988], capitolul V), întrucât munca muncește amestecă munca cuiva, pe care o deține, cu ceva necunoscut, lucrul necunoscut anterior devine deținut.

Acest argument suferă de probleme bine cunoscute. De exemplu, deoarece munca este o activitate, ideea de a o amesteca cu un obiect pare cel mai bine o metaforă pentru altceva. Dar, în acest caz, argumentul este incomplet: trebuie să știm în continuare ceea ce întemeiază cu adevărat drepturile de proprietate (Waldron 1988). Mai important, pur și simplu nu este adevărat că amestecarea a ceva deținut cu ceva necunoscut este suficientă pentru însușire. După cum a subliniat Nozick, dacă turn un conserve de suc de roșii pe care îl dețin în oceanul necunoscut, îmi pierd sucul de roșii - nu câștig un ocean (Nozick 1974, p. 174–5). În al treilea rând, dacă amestecarea forței de muncă era într-adevăr suficientă pentru a genera creanțe în obiecte, de ce acest lucru ar trebui să fie restricționat la bunuri deținute? De ce să nu spun că amestecarea forței de muncă cu ceva deja deținut generează o pretenție de drept de proprietate (Thomson 1990, p. 326–327)?

Având în vedere aceste obiecții și alte obiecții, mulți au oferit apărarea diferită a proprietății private. Aceste justificări nu depind nici de acceptarea unei teze anterioare de auto-proprietate, nici de teza afiliată potrivit căreia drepturile de proprietate de sine pot fi extinse în exterior prin muncă. În schimb, aceste argumente indică importanța morală a persoanelor care au securitate asupra resurselor externe, indiferent dacă acest lucru este înțeles în termeni de sprijin pentru libertățile politice și civile (Gaus 2010), capacitatea noastră de a fi urmăritori de proiecte sau agenți intenționali (Lomasky 1987; Mack 2010), sau capacitatea de a fi autorii vieții noastre (Tomasi 2012).

O linie argumentală influentă leagă justificarea proprietății cu prosperitatea și bunăstarea materială pe care o produce. Drepturile de proprietate privată servesc la împărțirea lumii externe într-un număr de părți individuale discrete, controlate exclusiv de proprietarul său. Organizarea lumii sociale în acest fel este preferabilă folosirii sau proprietății colective, deoarece ajută la evitarea problemelor de acțiune colectivă. Atunci când lucrurile rămân ținute în cutii cu acces deschis, cu toții avem un stimulent să folosim cât de mult putem, conducând la un model general de utilizare care sfârșește să epuizeze resursa, în detrimentul tuturor. Drepturile asupra proprietății private nu numai că evită o astfel de „tragedie a bunurilor comune”, dar, de asemenea, încurajează oamenii să își păstreze părțile, să le crească productivitatea,și schimbă ceea ce dețin cu alții în termeni avantajoși reciproc (Schmidtz 1994; Buchanan 1993).

Întrucât aceste justificări ale proprietății nu se bazează pe un principiu prealabil al proprietății de sine, nu se angajează să vadă drepturile de proprietate ca fiind în vreun fel absolute, imune la o reglementare echitabilă sau chiar să împiedice oricare și toate formele de impozitare. În ciuda a ceea ce este sugerat uneori (Freeman 2001), practic toți libertarii care resping proprietatea de sine ca punct de plecare acceptă, de asemenea, că drepturile de proprietate au nevoie de specificare, pot fi instanțiate în forme cu totul diferite, dar totuși acceptabile din punct de vedere moral și ar putea fi ignorate de alte considerente morale.. Astfel de opinii nu implică nici imposibilitatea unei însușiri originale unilaterale.

Libertarii și criticii lor sunt preocupați de problema creditului inițial, în primul rând pentru că demarcează o linie de eroare majoră în filozofia politică. Concepția istorică a libertății despre justiție și insistența care o însoțește ca guvernele să se abțină de la proiecte redistributive, necesită ca drepturile de proprietate să nu depindă de guvern, de legea pozitivă sau de acordul altora pentru validitatea lor morală. Un astfel de punct de vedere este viabil dacă se poate stabili posibilitatea unei împrumuturi unilaterale, fără o referire esențială la existența statului sau a legii.

4. Libertarianismul, stânga și dreapta

Libertarianismul se angajează să garanteze o libertate de acțiune de bază. Cu toate acestea, chiar și opiniile care susțin cea mai puternică formă posibilă de auto-proprietate nu garantează o astfel de libertate. Căci dacă restul lumii (resurse naturale și artefacte) este deținut în totalitate de alții, unuia nu i se permite să facă nimic fără consimțământul lor, întrucât asta ar implica utilizarea proprietății lor. Întrucât agenții trebuie să utilizeze resursele naturale (să ocupe spațiu, să respire aer etc.), persoanele libere necesită drepturi de a utiliza părți ale lumii externe.

Apoi se pune întrebarea despre ce constrângeri (dacă există) cu privire la proprietate și însușire. Teoriile libertariene pot fi continuate de la dreapta-libertarianism la libertarianismul de stânga, în funcție de poziția luată asupra modului în care resursele naturale pot fi deținute. Mai simplu spus, o teorie libertariană trece de la „dreapta” la „stânga” cu atât mai mult insistă asupra constrângerilor menite să păstreze un fel de egalitate.

La un capăt al spectrului se află viziunea maxim permisivă a creditului inițial. Această opinie neagă existența unor constrângeri privind utilizarea sau creditarea (Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, cap. 7, 1999; Feser 2005). Astfel, agenții pot să adecveze, să utilizeze sau chiar să distrugă orice resurse doresc (presupunând, desigur, că nu încalcă nicio persoană de sine în acest proces). Drept urmare, această vedere consideră că resursele naturale sunt inițial neprotejate. Cu toate acestea, aceasta nu este o opinie foarte populară, deoarece pur și simplu ignoră problema de mai sus: relațiile de proprietate pot amenința libertatea oamenilor și chiar proprietatea de sine, indiferent de propriile alegeri voluntare sau de a face nelegiuire. O astfel de teorie nu respectă idealurile libertariene.

Apoi, cei mai mulți libertari acceptă ceva de genul ce este cunoscut sub numele de provizio-ul lockean. Această prevedere consideră că creditul este permis dacă sunt „suficiente și la fel de bune” pentru alții. Există o dezbatere extinsă despre cum trebuie înțeleasă exact această prevedere. Nozick interpretează condiția de a solicita ca nimeni să nu poată fi înrăutățit ca urmare a utilizării sau a creditului, în comparație cu o valoare de referință pentru neutilizare sau neapropiere. Dar această interpretare este problematică din cel puțin două motive. În primul rând, o astfel de constrângere bazată pe bunăstare asupra exercitării dreptului natural al oamenilor la adecvare pare prost motivată în teoria lui Nozick. În general, exercitarea drepturilor noastre nu este de obicei limitată de o cerință care nu se agravează. În al doilea rând, dispoziția lui Nozick este vulnerabilă cu obiecția (ridicată de Cohen 1995) că,atât timp cât proprietarii de proprietăți compensează neproprietarii doar ușor peste linia de referință de pre-creditare (ceea ce este probabil destul de scăzut), non-proprietarii nu sunt nedreptățiți. Acest lucru ar fi valabil chiar dacă proprietarii ar extrage aproape toate avantajele cooperării și acest lucru pare nedrept.

Alții interpretează prevederea lockeană ca necesitând ceva ca o cerință suficientă, astfel încât oamenii trebuie să aibă acces la o parte adecvată a resurselor naturale (Lomasky 1987; Wendt 2017). Această părere ar putea invoca concepții diferite de adecvare, cum ar fi bunăstarea sau capacitatea de a se auto-guverna (ca în Simmons 1992, 1993). Sau s-ar putea vedea că prevederea asigură capacitatea de a-și exercita drepturile de auto-proprietate (Mack 1995).

La celălalt capăt al spectrului, stânga-libertarii consideră că este plauzibil ca persoanele care utilizează sau solicită mai întâi resurse naturale să aibă astfel dreptul la beneficii inegale. Deoarece resursele naturale nu sunt create sau produse ca atare, stânga-libertarienii susțin că valoarea acestor resurse aparține într-un anumit sens tuturor, Această proprietate comună asupra lumii susține unele constrângeri egalitare privind însușirea și utilizarea.

Ceea ce am putea numi o proporție egală-libertarianismul de stânga, susținut de Henry George (1879) și Hillel Steiner (1994), de exemplu, interpretează prevederea lockeană ca necesită acțiuni la fel de valoroase de resurse naturale pentru toată lumea. Astfel, în timp ce indivizii sunt liberi din punct de vedere moral să utilizeze sau să utilizeze resurse naturale adecvate, cei care astfel dobândesc mai mult decât cota lor (înțeleasă în termeni de valoare pe cap de locuitor) datorează compensații celorlalți. Această constrângere are o semnificație de durată. Se aplică în momentul creditării și se încarcă ulterior în timp. Alții susțin că cerința de egalitate ar trebui să compenseze și dezavantajele care rezultă din abilități naturale diferite (cum ar fi efectele diferențelor genetice). Prin urmare,Otsuka (2003) susține că prevederea lockeană interzice creditele care diminuează oportunitățile altora pentru bunăstare dincolo de oportunitatea obținută prin însușirea sau folosirea unei resurse naturale.

Ca o interpretare a cerinței lui Locke ca creditorii să plece „suficient și la fel de bine”, cu toate acestea, opiniile de stânga-libertar sunt imposibile. În discuția sa despre credit, Locke invocă ideea de acțiuni distributive doar de trei ori (secțiunile 31, 37 și 46). Toate apar în contextul interdicției (cu totul diferite) de a lăsa lucrurile să se strice. În aceste cazuri, și numai în aceste cazuri, Locke consideră însușirea ca fiind ceea ce îi aparține altora. Punctul său este clar: atunci când luăm, dar nu folosim, eliminăm lucrurile pe care le vor lua și le vor folosi alții - ceea ce a fost punctul de a permite o însușire unilaterală în primul rând.

În acest moment, libertarii de stânga reclamă deseori sprijin intuitiv pentru o prevedere egalitaristă. Când mai multe persoane sunt prezentate cu o resursă anterior nedivizată, divizarea egală este abordarea corectă intuitiv. O obiecție este însă că astfel de intuiții se aplică numai circumstanțelor care ignoră condițiile relevante. De exemplu, în timp ce Otsuka (2018) este corect să afirme că dacă două persoane sunt împânzite împreună pe o insulă, diviziunea egală este soluția intuitivă, acest lucru poate să nu fie adevărat dacă o persoană a ajuns mai devreme, deja cultivată, să spunem, două treimi din insula, deși lasă mai mult decât suficient pentru a doua persoană să își câștige viața în mod independent, este dispusă să coopereze, să facă comerț, etc. În acest caz, regretatul insista că are dreptul la jumătate din insulă nu este doar contra-intuitiv, ci probabil doar greșit. Intuirea divizării egale devine și mai puțin atrăgătoare dacă ne imaginăm mai mult de două părți, capabile să producă, să facă comerț și să coopereze, ajungând în momente diferite. Rămâne, desigur, adevărat că acești întârziați vor avea dreptul la ceva asemănător unui bun lucru la utilizarea resurselor lumii. Cu toate acestea, la ce este atât de bine, este mult mai puțin clar.

Orice interpretare a prevederii acceptă, totuși, libertarii stânga și dreapta sunt de acord că, odată ce persoanele se bucură de drepturi legitime asupra proprietății lor, acestea sunt mai mult sau mai puțin imune la alte pretenții ale dreptății distributive. În teorie nu există prea mult loc pentru a gândi că anumite distribuții sau rezultate materiale sunt semnificative din punct de vedere moral ca atare. Pentru libertarieni, preocupări precum egalitatea materială sunt incompatibile cu o preocupare adecvată pentru egalitatea oamenilor. (A se vedea, de exemplu, Schmidtz 2006.) Astfel, Nozick (1974) argumentează în faimoasa sa discuție Cum Liberty Upsets Patterns, deoarece orice sistem de proprietate trebuie să permită cadouri și alte transferuri voluntare și pentru că acestea vor deranja semnificativ orice distribuție este pusă la punct., există spații foarte limitate pentru preocupările legate de egalitatea distribuțională. Întrucât tratarea oamenilor ca egali morale înseamnă respectarea lor ca deținători ai acestor drepturi și întrucât aceste drepturi vor fi exercitate în moduri care nu vor egaliza rezultatele materiale, redistribuirea forțată este considerată nedreaptă.

Nimic din toate acestea nu înseamnă că libertarii nu sunt deloc preocupați de rezultate. John Tomasi (2012, p. 127) susține că mulți libertarieni și liberalii clasici sunt dedicați unui fel de condiție distributivă care necesită ca societățile să fie așteptate să funcționeze în beneficiul celor mai puțin înstăriți. Acest lucru pare să supraestimeze problema în mod considerabil, dar este adevărat că mulți libertarieni văd politicile lor ca promovând binele general, iar acest lucru joacă un rol important în justificarea lor. Prin urmare, libertarienii vor sublinia că a fi sărac într-o societate liberă este mult mai bun decât a fi sărac în altă parte, că piețele în general nu funcționează în detrimentul săracilor și așa mai departe.

5. Anarhismul și statul minim

Libertarii sunt extrem de sceptici în privința autorității politice și a legitimității statului. Întrucât oamenii sunt, pur și simplu, ființe independente și egale, fără a fi subordonat în mod natural niciunui altul, statele (ca toți ceilalți agenți) ar trebui să respecte drepturile morale ale indivizilor, inclusiv drepturile lor asupra persoanelor și bunurilor lor legitime. Din acest motiv, libertarianii necesită de obicei ceva precum consimțământul sau acceptarea voluntară pentru autoritatea legitimă a statului.

Din păcate, toate statele nu îndeplinesc această cerință pentru mulți dintre subiecții lor. Drept urmare, ei folosesc cantități masive de forță în moduri impermeabile din punct de vedere moral. Statele încalcă drepturile cetățenilor prin pedepsirea oamenilor pentru comportamentul de sine stătător (de exemplu, luând droguri, refuzând să cumpere o asigurare de sănătate sau angajarea în relații sexuale consensuale în privat). În mod similar, statele încalcă drepturile subiecților lor, transmițând cu forță bunurile lor legitime celorlalți preferați (de exemplu, pentru a salva companii mari, pentru a asigura pensii sau pentru a plăti parcurile publice). Statele încalcă drepturile cetățenilor atunci când îi împiedică cu forță să se contracte și să se asocieze nevinovat cu ceilalți, să-și exercite religia, să ocupe anumite profesii din cauza mediului etnic, a sexului sau a orientării sexuale și multe altele.

O obiecție standard este faptul că, din moment ce o mare parte din viața modernă pare să necesite un stat, poziția anarhistă a libertarianismului este problematică. În replică, libertarianii susțin de obicei că multe dintre efectele statelor sunt extrem de negative. Statele plătesc războaie devastatoare în străinătate, restricționează migrația cu rezultate devastatoare pentru săracii lumii și oprimă și încalcă drepturile multor cetățeni proprii. Mai mult, multe dintre efectele pozitive pe care le pot produce statele pot fi obținute și prin mecanisme voluntare. Libertarii au tendința de a fi mai plini de speranță în ceea ce privește posibilitatea furnizării de ordine anarhice, a bunurilor publice, precum și a dăruirii caritabile. (A se vedea, de exemplu, Huemer 2012; Chartier 2012.)

Chiar dacă libertății sunt în general destul de ostili autorității statului, acest lucru nu înseamnă că statul nu poate întreprinde anumite activități minime. Aceasta include, în mod evident, aplicarea drepturilor și libertăților individuale. Aceste activități nu presupun autoritatea statului, deoarece aceste activități sunt permise cu sau fără consimțământul prealabil al oamenilor (cu excepția cazului în care, desigur, aceste activități implică încălcarea drepturilor în sine).

Unii teoreticieni, cum ar fi Hayek (1960), susțin că poate fi permis ca oamenii să fie obligați să plătească pentru serviciile de poliție de bază. Dar acest argument pare problematic în cadrul teoriei libertariene. Dacă oamenii nu sunt de acord ca bunurile lor legitime să fie utilizate în aceste scopuri, ar fi nedrept să-i forțeze să plătească pentru aceste servicii, chiar dacă în mod clar beneficiază de o prestație. La urma urmei, libertarianii neagă, în general, că doar primirea unei prestații este suficientă pentru a justifica cerințele executorii.

Unii libertarieni de stânga susțin activități „similare” pentru stat, pe care alți libertarieni i-ar respinge. Deoarece majoritatea libertarienilor de stânga recunosc obligații executorii pentru a-i compensa pe ceilalți proporțional cu valoarea resurselor naturale pe care le dețin, statul ar putea încasa și plăti cu forță aceste plăți. Unii susțin că chiar și bunuri publice pot fi furnizate cu forță, inclusiv servicii de poliție de bază, apărare națională, un sistem de bază de drumuri, etc. Justificarea de bază aici este că furnizarea acestor bunuri publice va crește valoarea resurselor naturale, ceea ce face ca sume impozitate un caz de autofinanțare. (Vallentyne 2007)

Un argument popular pentru autoritatea statului susține că statele pot fi legitime dacă sunt democratice. Libertarii au tendința de a fi foarte sceptici cu privire la acest punct de vedere. Un număr mare de constatări empirice a arătat că alegătorii au tendința de a fi radical neinformate, ignorante și, într-adevăr, părtinitoare cu privire la problemele politice. Și deliberarea democratică face puțin, dacă este ceva, pentru a îmbunătăți acest lucru. Într-adevăr, se pare că este rațional ca oamenii să rămână ignoranți în privința politicii. Având în vedere că influența cauzală a cuiva asupra calității deciziilor politice este neglijabilă și costisitoare din punct de vedere al timpului și al efortului de a fi informați, este rațional ca oamenii să rămână ignoranți. Astfel, majoritatea oamenilor votează în moduri care au mai mult de-a face cu semnalarea loialității ideologice sau a virtuților lor și mai puțin cu meritele problemelor (Caplan 2008; Somin 2016; Brennan 2016; Pincione &Tesón 2011).

Pe lângă ignoranța alegătorilor, mulți libertarieni se tem de dinamica mai generală a puterii de stat. Teoria alegerii publice subliniază că, deoarece cea mai bună modalitate de a înțelege comportamentul agenților politici este de-a lungul liniilor de maximizare aproximativă, nu există prea multe motive de a crede că statul se va comporta în general în interesul public (Tullock și Buchanan, 1962). Astfel, multe politici guvernamentale impun populației costuri larg dispersate pentru a conferi beneficii localizate unor câteva elite, adesea bine conectate politic. Printre exemple se numără salvările la scară largă ale companiilor financiare și subvențiile agricole.

Bibliografie

  • Barnett, R., 1998, Structura libertății: justiția și statul de drept, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, „The Moral Foundations of Modern Libertarianism”, în P. Berkowitz (ed.), Varietats of Conservatism in America, Stanford: Hoover Press, p. 51–74.
  • Brennan, J., 2012, Libertarianism: Ce trebuie să știe toată lumea, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2016, Împotriva democrației, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Brennan, J., & van der Vossen, B., 2017, „Miturile tezei de proprietate proprie”, în J. Brennan, B. Van der Vossen și D. Schmidtz (eds.), Routledge Handbook of Libertarianism, New York: Routledge.
  • Buchanan, J., 1993, Proprietatea ca garant al libertății, Northampton, MA: Edward Elgar.
  • Caplan, B., 2008, Mitul alegătorului rațional: De ce democrațiile aleg politicile proaste, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Chartier, G., 2012, Anarchy and Legal Order: Law and Politics for a Stateless Society, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cohen, GA, 1995, Proprietate de sine, libertate și egalitate, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Epstein, RA, 1995, Simple Rules for a Complex World, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1998, Principii pentru o societate liberă: reconcilierea libertății individuale cu binele comun, New York: cărți de bază.
  • Feser, E., 2005, „Nu există așa ceva ca o achiziție inițială nedreaptă”, Filozofie și politică socială, 22: 56–80.
  • Freeman, S., 2001, „Iliberalii libertari: de ce libertarismul nu este o viziune liberală”, Filosofie și afaceri publice, 30: 105–151.
  • Fried, B., 2004, „Libertarianismul de stânga: un eseu de revizuire”, Filosofie și afaceri publice, 32: 66–92.
  • Fried, B., 2005, „Libertarianismul de stânga, încă o dată: o reîntâlnire pentru Vallentyne, Steiner și Otsuka”, Filozofie și afaceri publice, 33: 216–222.
  • Friedman, M., 1962. Capitalism și libertate, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gaus, G., 2010, „Coerciția, proprietatea și starea redistributivă: inclinarea clasică a liberalismului justificativ”, Filozofie și politică socială, 27 (1): 233–275.
  • –––, 2012, Ordinul rațiunii publice: o teorie a libertății și a moralității într-o lume diversă și legată, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaus, G. și Mack, E., 2004, „Libertarianismul și liberalismul clasic”, în A Handbook of Political Theory, G. Gaus și C. Kukathus (eds.), Londra: Routledge, p. 115–129.
  • George, H., 1879, Progress and Soverty, ediția a 5-a, New York, D. Appleton and Company, 1882; retipărită de Robert Schalkenbach Foundation, 1966.
  • Grunebaum, J., 1987, Private Ownership, New York: Routledge & Kegan Paul.
  • Hayek, FA, 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1973, Drept, legislație și libertate (volumul 1: reguli și ordine), Londra: Routledge.
  • Huemer, M., 2012, Problema autorității politice, New York: Palgrave MacMillan.
  • Locke, J., 1690 [1988], Two Treatises of Government, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lomasky, L., 1987, Persoane, drepturi și comunitatea morală, New York: Oxford University Press.
  • Mack, E., 1995, „Proprietatea de sine stăpânită: un nou și îmbunătățit Lockean Proviso”, Filozofie și politică socială, 12: 186–218.
  • –––, 2002, „Proprietate de sine, marxism și egalitarism: partea a II-a. Provocări către teza de proprietate proprie, „Politică, filozofie și economie, 1: 237–276.
  • –––, 2010, „Dreptul natural de proprietate”, Filozofie și politică socială, 27: 53–78.
  • –––, 2015. „Salonul cotului pentru drepturi”, Oxford Studies in Political Philosophy, 1 (1): 194–221.
  • Narveson, J., 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
  • Narveson, J. și JP Sterba, 2010, sunt compatibile libertatea și egalitatea?, New York: Cambridge University Press.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
  • Otsuka, M., 2003, Libertarianismul fără inegalitate, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2018, „Apropierea de apropierea lockeanului în numele egalității”, în James Penner și Michael Otsuka (eds.), Teoria proprietății: perspective juridice și politice, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 121-37.
  • Pincione, G., Tesón, F., 2011. Rational Choice and Democratic Deliberation: A Theory of Discourse Failure, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Railton, P. 2003, „Locke, Stock, and Peril: Drepturi de proprietate naturală, poluare și risc”, în P. Railton, Fapte, valori și norme, Cambridge: Cambridge University Press, p. 187-225.
  • Rasmussen, DB, și Den Uyl, DJ, 2005, Norme ale libertății: o bază perfecționistă pentru politica neperfecționistă, Park University, PA: Penn State University Press.
  • Rothbard, M., 1978, For a New Liberty, The Libertarian Manifesto, ediție revizuită, New York: Libertarian Review Foundation.
  • –––, 1982, Etica libertății, Atlantic Highlands: Humanities Press.
  • Russell, D., 2018. „Proprietatea de sine ca formă de proprietate”, în D. Schmidtz și Carmen E. Pavel (eds.), The Oxford Handbook of Freedom, Oxford: Oxford University Press. p. 21–39.
  • Schmidtz, D., 1994, „Instituția proprietății”, Filozofie și politică socială, 11 (2): 42–62.
  • Schmidtz, D., 2006, Elements of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Shapiro, D., 2007, Este statul de bunăstare justificat?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Simmons, AJ, 1992, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1993, In Edge of Anarchy, Princeton: Princeton University Press.
  • Smith, A., 1759 [1976], Teoria sentimentelor morale, DD Raphael și AL Macfie (eds.), Indianapolis: Liberty Fund.
  • –––, 1776 [1976], Anquiry Into The Nature and Causes of The Wealth of Nations, DD Raphael and AL Macfie (eds.), Indianapolis: Liberty Fund.
  • Sobel, D., 2012, „Backing away from Libertarian Own-Owneringhip”, Etica, 123: 32–60.
  • Somin, I., 2016, Democrație și ignoranță politică: De ce guvernul mai mic este mai inteligent, ediția a II-a, Stanford: Stanford University Press.
  • Steiner, H., 1994, An Essay on Rights, Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
  • Thomson, J., 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tomasi, T., 2012, Libertatea pieței, Princeton: Princeton University Press.
  • Tullock, G., Buchanan, J., 1962, Calculul consimțământului: Fundații logice ale democrației constituționale, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Vallentyne, P., 1998, „Notă critică de proprietate proprie, libertate și egalitate a GA Cohen”, Canadian Journal of Philosophy, 28: 609–626.
  • –––, 2007, „Libertarianismul și statul”, Filozofie și politică socială, 24: 187-205.
  • Vallentyne, P., Steiner, H., Otsuka, M., 2005, „De ce libertarismul de stânga nu este incoerent, indeterminat sau irelevant: o replică la Fried”, Filozofie și afaceri publice, 33: 201–215.
  • Van der Vossen, B., 2009, „Ce contează ca credit original?” Politică, filozofie și economie, 8: 355–373.
  • –––, 2015, „Impunerea îndatoririlor și însușirea originală”, Journal of Political Philosophy 23: 64–85.
  • Von Mises, L., 1949, Acțiunea umană: un tratat asupra economiei, New Haven: Yale University Press.
  • Waldron, J., 1988, Dreptul la proprietate privată, Oxford: Clarendon Press.
  • Wall, S., 2009. „Proprietatea de sine și paternalismul”, Journal of Political Philosophy, 17: 399–417.
  • Wendt, F., 2017. „The Sufficiency Proviso”, în J. Brennan, B. Van der Vossen și D. Schmidtz (eds.), The Routledge Handbook of Libertarianism, London: Routledge, pp. 169-183.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Libertarianism, intrare în Wikipedia.
  • Libertarianism, intrare în Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Vallentyne, Peter. „Libertarianism”, enciclopedia Stanford of Philosophy (2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =. [Aceasta a fost intrarea anterioară asupra libertarianismului în Enciclopedia lui Stanford a filozofiei - vezi istoria versiunilor.]