Drepturi Legale

Cuprins:

Drepturi Legale
Drepturi Legale

Video: Drepturi Legale

Video: Drepturi Legale
Video: Carabinier de la MAI ignoră drepturi şi prevederi legale - Curaj.TV 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Drepturi legale

Publicat pentru prima dată joi 20 decembrie 2001; revizuire de fond Sat 4 noiembrie 2017

Drepturile legale sunt, în mod clar, drepturi care există în conformitate cu normele sistemelor juridice sau în virtutea deciziilor unor organisme cu autoritate adecvată din cadrul acestora. Ele ridică o serie de probleme filozofice diferite. (1) Dacă drepturile legale sunt conceptual legate de alte tipuri de drepturi, în principal drepturi morale; (2) Care este analiza conceptului de drept legal; (3) Ce tipuri de entități pot fi deținători de drepturi; (4) Dacă există orice tip de drepturi care sunt exclusiv sau au cel puțin o importanță mult mai mare în sistemele juridice, spre deosebire de moralitate; (5) Ce drepturi ar trebui să creeze sau să recunoască sistemele juridice. Problema (5) este în primul rând una din filozofia morală și politică și nu este diferită, în principiu, de problema ce atribuții, permisiuni, puteri etc., sisteme juridice ar trebui să creeze sau să recunoască. Prin urmare, nu va fifii adresat aici.

Trebuie menționat un punct preliminar. Toate sistemele juridice au un concept de drepturi? Utilizarea lor este omniprezentă în sistemele juridice moderne. Vorbim despre legiuitorii care au dreptul legal de a adopta legi, de judecători să decidă cazuri, de persoane private să facă testamente și contracte; precum și a constituțiilor care oferă drepturi legale cetățenilor împotriva concetățenilor și împotriva statului însuși. Cu toate acestea, s-a sugerat că chiar și unele sisteme sofisticate anterioare, cum ar fi dreptul roman, nu aveau nicio terminologie care să separe clar drepturile de îndatoririle (vezi Maine (1861), 269–70). Întrebarea este în primul rând pentru istoricii juridici și nu va fi urmărită aici, dar se poate remarca faptul că poate fi în continuare legitim când se descrie acele sisteme care să vorbească de drepturi în sens modern, deoarece dreptul roman, de exemplu,a obținut clar multe dintre aceleași rezultate ca sistemele contemporane. Probabil că a făcut-o prin implementarea unor concepte mai de bază în care drepturile pot fi, probabil, analizate.

  • 1. Drepturile legale sunt în mod conceptual legate de alte tipuri de drepturi?
  • 2. Analiza conceptuală a drepturilor legale
  • 3. Ce fel de entități pot fi deținători de drepturi juridice?
  • 4. Exclusivitatea drepturilor

    • 4.1 Drepturile primare și de remediere
    • 4.2 Drepturi condiționale
    • 4.3 Drepturi de proprietate
    • 4.4 Drepturile subiective
    • 4.5 Mijloace de conferire a drepturilor legale
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Drepturile legale sunt în mod conceptual legate de alte tipuri de drepturi?

Poziția multor scriitori importanți cu privire la drepturile legale este dificil de constatat cu privire la acest aspect, deoarece nu este una pe care ei s-au adresat direct. Hohfeld (1919), de exemplu, și-a limitat discuțiile în totalitate la drepturile legale și nu le-a menționat niciodată pe cele morale. Hart a scris despre drepturile morale (1955, 1979), precum și despre cele juridice (1973, 1994), dar nu într-un mod care să permită o comparație directă. Bentham (1970 [1782]) a scris pe larg despre analiza drepturilor legale, dar, în mod notoriu, a considerat că ideea drepturilor morale naturale era o prostie conceptuală.

Mill (1969 [1861]), în timp ce a susținut poziția generală de utilitar a lui Bentham, nu a împărtășit scepticismul său cu privire la drepturile morale și pare să fi crezut că drepturile morale și legale erau, în mod analitic, strâns legate - „Când numim ceva drept al unei persoane, înseamnă că el are o cerere valabilă asupra societății de a-l proteja în posesia acesteia, fie prin forța legii, fie prin educație și opinie. " În opinia sa, acele lucruri care trebuiau să fie atât de protejate erau cele care vizau fundamentele bunăstării umane și, prin urmare, erau un sub-set al acelor lucruri pe care o persoană trebuie să le aibă din motive de utilitate.

Deși nu împărtășesc neapărat părerea lui Mill despre toate drepturile legate de fundamentele bunăstării, mulți scriitori contemporani (de exemplu, Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) sunt de acord că conceptul de bază al dreptului este ceva comun dreptului și moralității, deși unii au susținut că scriitorii jurisprudențiali, în special Hohfeld, oferă un punct de plecare mai bun și mai clar pentru analiza generală decât scriitorii precedenți în filozofia morală. Opinia că conceptul de bază este comun pentru ambele pare să fie în concordanță cu menținerea faptului că, cu toate acestea, în ceea ce privește justificarea raționamentelor practice, drepturile legale ar trebui să se bazeze pe cele morale.

2. Analiza conceptuală a drepturilor legale

Nu toți filozofii au fost de acord că drepturile pot fi analizate complet. White (1984), de exemplu, a susținut că sarcina este imposibilă, deoarece conceptul de drept este la fel de elementar ca oricare dintre ceilalți, cum ar fi datoria, libertatea, puterea etc (sau orice set al acestora) în care se află de obicei. analizate. El a fost de acord însă că drepturile pot fi explicate în parte prin referire la astfel de concepte. Abordarea lui White, bazată în mare parte pe o analiză lingvistică strânsă, a rămas ceva minoritar.

Abordările rămase pot fi clasificate în moduri diferite, dar o diviziune principală este cea dintre cei care consideră că drepturile sunt diferențiate prin greutatea lor ca motive practice și cei care consideră că drepturile nu sunt speciale în această privință, ci trebuie să fie analizate în îndatoriri, permisiuni, puteri etc., sau o combinație a acestora, poate cu adăugarea altor condiții.

Dworkin (1973, 1975, 1981, 1986), într-o formulare a teoriei sale despre drepturi, a fost un susținător al primei viziuni. În conformitate cu aceasta, drepturile au o prioritate categorială în greutate față de orice altă considerație care nu este ea însăși bazată pe drepturi. În mod clar, este adevărat pentru multe sisteme juridice că drepturile constituționale, sau unele dintre ele, ar trebui să depășească orice altă considerație care nu este ea însăși derivată dintr-un drept constituțional. Dar asta pare a fi în primul rând datorită statutului constituțional al dreptului. Atât în drept, cât și în moralitate, multe drepturi au o natură destul de banală. În morală, astfel de drepturi pot fi, în mod cert, depășite uneori în mod justificat chiar și de considerente de comoditate personală (cf. Raz 1978). În mod similar, în drept, se pare că multe drepturi prima facie pot fi învinse de ceea ce instanța consideră ca fiind considerente de interes general. Răspunsul lui Dworkin (1977) la cel din urmă tip de critică a fost acela de a susține că, la o inspecție mai atentă, considerația care se opune dreptului poate fi văzută ca ea însăși o instantanee a unui alt drept general. Dar acest lucru depinde de afirmația contenciosului potrivit căreia singurele considerente pe care instanțele le pot apela în mod justificat sunt drepturile preexistente. De asemenea, a fost ridicată obiecția că, ca teorie generală a naturii drepturilor, riscă să se autodepășească, întrucât orice considerație poate fi argumentată drept bazată pe drepturi, ceea ce lasă drepturile fără un rol special în raționamentul practic. (Pentru discuții despre teoria lui Dworkin, inclusiv alte formulări ale sale, a se vedea Yowell 2007.)considerația care se opune dreptului poate fi văzută ca ea însăși o instantanare a unui alt drept general. Dar acest lucru depinde de afirmația contenciosului potrivit căreia singurele considerente pe care instanțele le pot apela în mod justificat sunt drepturile preexistente. De asemenea, a fost ridicată obiecția că, ca teorie generală a naturii drepturilor, riscă să se autodepășească, întrucât orice considerație poate fi argumentată drept bazată pe drepturi, ceea ce lasă drepturile fără un rol special în raționamentul practic. (Pentru discuții despre teoria lui Dworkin, inclusiv alte formulări ale sale, a se vedea Yowell 2007.)considerația care se opune dreptului poate fi văzută ca ea însăși o instantanare a unui alt drept general. Dar acest lucru depinde de afirmația contenciosului potrivit căreia singurele considerente pe care instanțele le pot apela în mod justificat sunt drepturile preexistente. De asemenea, a fost ridicată obiecția că, ca teorie generală a naturii drepturilor, riscă să se autodepășească, întrucât orice considerație poate fi argumentată drept bazată pe drepturi, ceea ce lasă drepturile fără un rol special în raționamentul practic. (Pentru discuții despre teoria lui Dworkin, inclusiv alte formulări ale sale, a se vedea Yowell 2007.)deoarece orice considerație poate fi considerată ca fiind bazată pe drepturi, ceea ce lasă drepturile fără un rol special în raționamentul practic. (Pentru discuții despre teoria lui Dworkin, inclusiv alte formulări ale sale, a se vedea Yowell 2007.)deoarece orice considerație poate fi considerată ca fiind bazată pe drepturi, ceea ce lasă drepturile fără un rol special în raționamentul practic. (Pentru discuții despre teoria lui Dworkin, inclusiv alte formulări ale sale, a se vedea Yowell 2007.)

Majoritatea scriitorilor au favorizat, în schimb, ideea că drepturile trebuie analizate în alte noțiuni, mai de bază, în principal cele de datorie, permisiune și putere, cu poate adăuga alte criterii. Aceasta înseamnă că nu toate drepturile vor avea o importanță deosebită. Importanța lor va varia în funcție de puterea motivelor pentru datoria, permisiunea sau puterea. Înainte de a privi mai atent aceste conturi, ar trebui menționat un alt punct. Teoreticienii sunt împărțiți între cei care cred că drepturile sunt, așa cum s-a spus, „reflexul” datoriei, permisiunii sau puterii, și cei care cred că dreptul are o prioritate asupra lor. Întrebarea este dacă dreptul, etc., motivează dreptul sau dreptul la drept. Majoritatea scriitorilor mai vechi (de exemplu, Bentham, Austin, Hohfeld, Kelsen) par să fi aderat la prima vedere, în timp ce scriitori mai recente (de exemplu, MacCormick, Raz,Wellman) ia a doua. A doua concepție are implicația că forța unui drept nu este neapărat epuizată de niciun set de taxe existente, care rezultă din acesta, ci poate fi un motiv pentru crearea de noi atribuții pe măsură ce circumstanțele se schimbă. Această ultimă părere pare a fi mai bună, cel puțin în modul în care funcționează drepturile constituționale.

Printre cei care consideră că drepturile pot fi analizate, cel puțin parțial, în sarcini, permisiuni și puteri, există o altă diviziune principală. Unii consideră că esența unui drept este să ai alegerea sau controlul asupra datoriei corespunzătoare etc. Alții consideră că principalul lucru este că interesele cuiva sunt protejate de datorie etc. Hart și Wellman sunt printre susținătorii primei opinii, Bentham, Austin, MacCormick și Raz sunt printre cei care mențin o versiune a celei de-a doua.

O schiță a teoriei lui Hart (1973) poate fi dată ca o ilustrare a primei viziuni. Potrivit lui Hart, cineva (numiți-l „X”) poate fi un deținător legal al dreptului în primul rând într-unul din cele două moduri. În primul rând, X poate avea o permisiune bilaterală pentru a efectua unele acțiuni, adică X este permis atât pentru A, cât și pentru a nu A (împreună cu existența unor interdicții asupra altor persoane care intervin). În al doilea rând, altcineva poate avea o datorie (de exemplu, să plătească X £ 10) asupra căreia X deține controlul, în primul rând prin renunțarea sau executarea acestuia. Deoarece X are o alegere în fiecare caz, care explică motivul pentru care este menționat drept titular. O dificultate cu privire la acest tip de teorie este de a explica referința noastră aparentă la drepturi atunci când nu există alegere, de exemplu, atunci când unul nu are doar dreptul de a vota la alegeri, dar este obligat prin lege să o facă.

Se pot vedea două versiuni diferite ale teoriei interesului, care corespund întrebării despre prioritatea drepturilor menționate mai sus.

Conform versiunilor mai vechi, cum ar fi cele ale lui Bentham și Austin, X este titular al dreptului, deoarece este beneficiarul sau destinatarul dreptului unei alte obligații sau, poate, a absenței unei datorii pe care legea ar fi putut-o impune altfel.. De exemplu, dacă X are dreptul să fie plătit 10 GBP de către Y, atunci acest lucru este explicat spunând că Y are o datorie, a cărei performanță (predarea a 10 GBP) este destinată să beneficieze X. O problemă despre această teorie este de a explica de ce legea penală, deși poate exista în parte pentru a proteja drepturile morale, nu este în general considerată ca conferind drepturi legale cetățenilor individuali, în ciuda faptului că aceștia sunt intenționali beneficiari ai îndatoririlor corespunzătoare. (Desigur, în multe sisteme pot exista drepturi paralele de drept civil, dar aceasta este o problemă contingentă. A se vedea mai multe despre acest punct de mai jos.)

O versiune mai modernă a acestei teorii a fost propusă de MacCormick (1977), care a susținut că un titular al dreptului a fost beneficiarul intenționat al unei părți specifice de beneficii, decât să fie un beneficiar generalizat al regulilor. Cu toate acestea, chiar și cu această modificare, rămâne dificil să explicăm drepturile terților în cadrul contractelor. Să presupunem că X și Y încheie un contract care le impune taxe pentru fiecare dintre ei cu intenția ca performanța acestora să beneficieze de Z. Conform teoriei, Z trebuie (conceptual) să fie un titular legal al dreptului. Dar este de fapt o chestiune cu totul contingentă dacă Z este sau nu. Unele sisteme juridice recunosc Z ca având drepturi într-o astfel de situație, iar altele nu. În Marea Britanie, de exemplu, Dreptul Scoțian a recunoscut de mult timp aceste drepturi în anumite condiții,dar Dreptul englez nu a făcut-o până când poziția a fost modificată prin statut în 1999.

Versiuni mai recente, precum cele ale lui Raz (1984a, 1984b), au o abordare diferită. Potrivit acestora, a spune că X este titular al dreptului înseamnă a spune că interesele sale, sau un aspect al acestora, sunt un motiv suficient pentru a impune îndatoriri altora fie pentru a nu interfera cu X în îndeplinirea unei acțiuni, fie pentru a asigura el în ceva. Acest lucru, printre altele, rezolvă problema drepturilor terților, deoarece explicația este pur și simplu că se pune problema dacă sistemul recunoaște interesele lui Z ca parte a motivului pentru îndatoririle lui X și Y sau dacă este doar interesele lui X și Y. Raz (1997) a subliniat că acest lucru nu înseamnă că doar interesele titularului de drept sunt relevante pentru întrebarea dacă ceva ar trebui recunoscut drept drept. Este posibil să fie relevante și considerațiile de interes general sau comun.

În timp ce discuțiile au continuat cu privire la meritele relative ale alegerii și a teoriilor despre beneficii și au fost propuse versiuni din ce în ce mai sofisticate ale fiecăreia (a se vedea, de exemplu, dezbaterea pe trei părți din Kramer, Simmonds și Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012), unii scriitori au încercat să ofere abordări diferite sau combinate. Wenar (2005) susține ceea ce el numește o „mai multe funcții” teorie. Conform acestui fapt, orice „incident Hohfeldian” (sau o combinație a acestora) care acordă scutire, discreție sau autorizare sau care dă dreptul titularului la protecție, furnizare sau performanță este un drept. Kramer și Steiner (2007) susțin, însă, că aceasta nu este cu adevărat mai mult decât o altă versiune a teoriei beneficiilor și nu superioară celor existente. O altă propunere este făcută de Sreenivasan (2005),care este destinat să se aplice numai drepturilor de revendicare și nu altor varietăți de drepturi. Esența acesteia este că Y are un drept de revendicare pentru că X să efectueze o acțiune dacă și numai dacă măsura Y de control asupra datoriei lui X se potrivește (prin proiectare), măsura de control care avansează interesele Y asupra echilibrului. De asemenea, acest lucru este criticat de Kramer și Steiner (2007), pe motiv că ar include cazul în care cineva nu a primit deloc o astfel de putere în mod deliberat. Cu toate acestea, aceștia susțin, ar duce la o extindere extrem de implauzibilă a clasei celor care ar trebui considerați drept deținători de drepturi. Esența acesteia este că Y are un drept de revendicare pentru că X să efectueze o acțiune dacă și numai dacă măsura Y de control asupra datoriei lui X se potrivește (prin proiectare), măsura de control care avansează interesele Y asupra echilibrului. De asemenea, acest lucru este criticat de Kramer și Steiner (2007), pe motiv că ar include cazul în care cineva nu a primit deloc o astfel de putere în mod deliberat. Cu toate acestea, aceștia susțin, ar duce la o extindere extrem de implauzibilă a clasei celor care ar trebui considerați drept deținători de drepturi. Esența acesteia este că Y are un drept de revendicare pentru că X să efectueze o acțiune dacă și numai dacă măsura Y de control asupra datoriei lui X se potrivește (prin proiectare), măsura de control care avansează interesele Y asupra echilibrului. De asemenea, acest lucru este criticat de Kramer și Steiner (2007), pe motiv că ar include cazul în care cineva nu a primit deloc o astfel de putere în mod deliberat. Cu toate acestea, aceștia susțin, ar duce la o extindere extrem de implauzibilă a clasei celor care ar trebui considerați drept deținători de drepturi.ar duce la o extindere extrem de plauzibilă a clasei celor care ar trebui să fie considerați drept deținători de drepturi.ar duce la o extindere extrem de plauzibilă a clasei celor care ar trebui să fie considerați drept deținători de drepturi.

O serie de întrebări subsidiare pot fi ridicate.

În primul rând, ar trebui să se analizeze drepturile doar în ceea ce privește îndatoririle față de ceilalți (împreună cu alte alte condiții), sau trebuie să aducem și alte concepte, precum permisiunea, puterea și imunitatea? Hohfeld a considerat că, strict vorbind, ceva era un drept legal numai dacă corespundea unei obligații asupra altuia, dar a susținut că utilizarea legală era deseori confuză, deoarece referirea era într-adevăr la unul dintre celelalte concepte. Astfel, în opinia sa, legea spunea uneori și că X avea un drept dacă (1) avea o autorizație pentru A, (2) avea o putere legală către A, (3) Y nu avea puterea legală să-l afecteze.

În timp ce unii (de exemplu, d’Almeida 2016), au susținut că Hohfeld a fost corect să afirme că drepturile de libertate implică doar permisiuni, alții (de exemplu, Waldron 1981 și Raz 1984a, 1984b) au fost exponenți ai opiniei că drepturile ar trebui văzute ca dând naștere numai la îndatoriri. Hart (1973), în urma lui Bentham, a susținut că un drept de libertate ar trebui să fie privit ca o permisiune bilaterală pentru A, împreună cu îndatoririle asupra celorlalți pentru a nu interfera cu A-A-ul lui X. Waldron și Raz susțin că este o caracteristică importantă a drepturilor că aceștia dau dreptul titularului de a face nu numai ceea ce este drept, ci și (în limite) ceea ce este greșit. Aceștia consideră că sunt explicați cel mai bine prin faptul că consideră drepturile care impun doar obligații de neinterferență asupra celorlalți, nu ca acordarea titularului dreptului. (Vezi și Herstein 2012, 2014.) O perspectivă alternativă (Campbell 1997) este aceea de a vedea unele drepturi ca de fapt acordarea de permisiuni, dar să subliniem că, în acordarea unei autorizații legale, legea nu spune că ar putea să nu existe motive pentru executarea acțiunii, doar că (în limita a permisiunii) legea va acționa ca și cum nu ar fi existat.

Puterile ridică o altă problemă. Mulți scriitori (de exemplu, Hohfeld 1919, Hart 1973) i-au considerat ca fiind un tip de drept. Prin o putere legală ne referim la capacitatea de a aduce schimbări în normele legale sau în aplicarea lor (plus alte condiții). De obicei, desigur, legiuitorul în acordarea unei puteri acordă, de asemenea, un drept de a o exercita, dar ocazional nu este așa, de exemplu, atunci când exercitarea dreptului ar fi ea însăși o infracțiune sau o greșeală civilă. În dreptul englez, de exemplu, până când poziția a fost recent schimbată prin statut, un hoț avea, în anumite circumstanțe speciale, puterea legală de a transmite un titlu bun în bunurile pe care le-a furat unui terț, chiar dacă prin aceasta s-a angajat. un civil și, eventual, și un criminal, greșit. Aceasta pare să indice că puterile nu ar trebui considerate drept drepturi în sine.

Puterile ilustrează, de asemenea, o problemă generală cu privire la analiza drepturilor legale și, probabil, a drepturilor în general. Anume aceea a faptului că un element ar trebui să fie privit ca parte a însăși esenței conceptului de drept sau dacă este doar un element în ceea ce este (contingent) conținutul său, adică acela pe care există un drept de a face sau avea.

În mod asemănător, dintre cele patru tipuri fundamentale de drepturi pe care Hohfeld a pretins că le identifică, imunitățile ridică probleme, deși unele altele. O imunitate apare atunci când Y nu are puterea de a schimba poziția juridică a lui X. Dar imunitatea în sine este un drept sau este pur și simplu un mijloc de a proteja un drept, adică prin a-l face imun de eliminare sau alterare? Ca și în cazul puterilor, opiniile au diferit în acest sens.

3. Ce fel de entități pot fi deținători de drepturi juridice?

Au existat multe dispute între filozofi, în ceea ce privește ce tipuri de entități pot fi deținători de drepturi. Corespunzând destul de mult la disputa generală despre natura drepturilor, unii au susținut că orice entitate care ar beneficia de îndeplinirea îndatoririlor legale poate fi titulară a dreptului; alții că trebuie să fie o entitate care are interese; alții că trebuie să fie o entitate capabilă să exercite un fel de control asupra echipamentelor legale relevante. Și există variante ale tuturor acestor poziții.

Trebuie să existe un sens în care sistemele juridice pot conferi drepturi entităților care doresc. Acest lucru se datorează faptului că s-a recunoscut de mult timp că sistemele juridice pot considera persoanele juridice asemenea entități, după bunul plac. În Anglia, de exemplu, „Coroana” a fost considerată, de secole, ca o persoană juridică, deși ceea ce înseamnă asta în ceea ce privește deținătorii de oficii, cu atât mai puțin ființele umane care au ocupat acele birouri, s-a schimbat foarte mult de-a lungul timpului.. De asemenea, toate societățile moderne recunosc existența legală ca persoane ale companiilor sau corporațiilor și frecvent ale unor entități precum sindicate, departamente guvernamentale, universități, anumite tipuri de parteneriate și cluburi etc.

Una dintre cele mai controversate zone din ultimii ani a fost dacă copiii mici, animalele grave bolnave mintale, animalele neumane, zonele din mediul rural pe cale de dispariție, etc., pot fi considerate în mod corespunzător drept deținători de drepturi. În mod evident, oricine are locus standi în fața unei instanțe trebuie să fie titular al unor drepturi în cadrul sistemului. Dar nu pare să urmărească automat faptul că o entitate care nu este, sau care este incapabilă din punct de vedere fizic sau mental să inițieze o acțiune în justiție, nu este, prin urmare, deținător al dreptului. Căci poate intenția sistemului este ca interesele acestei entități să fie reprezentate de o altă persoană. Având în vedere atunci, că toate aceste entități pot fi protejate de lege și că cineva poate întreprinde un fel de acțiune în justiție pentru a se asigura că aceste obligații sunt puse în aplicare, când am spune că entitatea în sine este titulară a dreptului și când nu?

Răspunsul se va întemeia adesea dacă se îmbracă un interes sau o teorie a alegerii drepturilor. MacCormick (1976), de exemplu, a susținut că orice teorie a drepturilor care nu ar putea găzdui drepturile copiilor trebuie să fie deficitară, iar acesta a fost un motiv, în opinia sa, pentru adoptarea unei teorii a interesului. Wellman (1995), pe de altă parte, susține că a afirma că copiii foarte mici sau cei bolnavi mintal grav pot avea drepturi legale înseamnă a denatura conceptul de drept, întrucât le lipsește controlul relevant al echipamentelor legale. În schimb, susține el, drepturile relevante ar trebui considerate ca aparținând doar celor care pot acționa acțiunile relevante în numele lor. De exemplu, în opinia sa, un copil foarte mic nu ar avea dreptul să nu fie rănit neglijent de conduita altuia. Mai degraba,ar fi cazul ca părintele copilului să aibă dreptul ca copilul lor să nu fie rănit neglijent. O dificultate cu privire la această poziție pare a fi aceea că aceasta nu se potrivește cu ușurință cu drepturile relevante de remediere (de exemplu, la daune) pe care legea le-ar recunoaște. În acest exemplu, legea ar compensa în mod clar pierderea copilului pentru că a fost rănit, nu pierderea părintelui în copilul lor fiind rănit (deși acesta din urmă ar putea fi un motiv de acțiune separat în unele sisteme).nu pierderea părintelui la copilul lor fiind rănit (deși acesta din urmă ar putea fi un motiv de acțiune separat în unele sisteme).nu pierderea părintelui la copilul lor fiind rănit (deși acesta din urmă ar putea fi un motiv de acțiune separat în unele sisteme).

4. Exclusivitatea drepturilor

Problema de aici este: dacă există aspecte fundamentale ale drepturilor care sunt exclusive sau cel puțin mai importante în sistemele juridice, spre deosebire de moralitate.

Cinci sub-probleme particulare pot fi ridicate aici.

4.1 Drepturile primare și de remediere

Drepturile de remediere sunt cele care apar din cauza încălcării unuia primar. În mod clar, acestea apar și în afara legii, de exemplu, o obligație de a-și cere scuze sau de a face modificări, chiar dacă nu există o obligație legală în acest sens. Dar îndatoririle de remediere legală sunt în general mai precise și, doar prin natura dreptului, instituționalizate.

Este una dintre principalele funcții ale sistemelor juridice să ofere remedii pentru încălcarea (sau uneori încălcarea anticipată) a drepturilor primare pe care le conferă. Deci, dacă cineva este rănit de neglijența altuia, va apărea, de obicei, un drept de remediere la daune. Dacă este ucis, în membrii familiei sale poate apărea un drept independent la compensare și așa mai departe. Alte tipuri de drept de remediere pot include cele pentru ordonanțele judecătorești care solicită părții din culpă să execute sau să se abțină de la un anumit curs de acțiune, foarte des ceea ce aveau obligația de a face sau să se abțină de la dreptul principal. Astfel de drepturi sunt adesea foarte complexe în detaliu. De exemplu, măsura daunelor poate fi diferită dacă fapta greșită este o infracțiune, spre deosebire de o încălcare a contractului. De asemenea, în multe sisteme,unele căi de atac trebuie să fie acordate în mod corect, în timp ce altele sunt la discreția instanței. Ca ilustrare a căilor de atac din cele două sisteme juridice britanice, se poate face referire la Lawson (1980) și Walker (1974).

De obicei, drepturile de remediere vor avea în sine drepturi de remediere suplimentare, de exemplu, de a cere instanței să impună o ordine mai coercitivă, poate cu amenințarea unei sancțiuni penale sau cvasi-penale, sau de a îngheța sau de a fi confiscate bunurile unei persoane., de exemplu, faptul că cineva nu a plătit daunele acordate anterior de instanță. Detaliile acestor drepturi de remediere suplimentare variază de la sistem la sistem.

Un punct legat, mai controversat, este acela dacă legea penală, spre deosebire de cea civilă, conferă drepturilor legale cetățenilor protejați de aceasta. Opinia ortodoxă este că nu, deși poate exista un drept civil paralel. Luați cazul cuiva care este agresat greșit. În majoritatea sistemelor legale, aceasta va fi atât o crimă, cât și o infracțiune. Legea civilă oferă în mod clar un drept de remediere, de ex. a da in judecata pentru daune. Dar, întrucât, în majoritatea jurisdicțiilor, statul este cel mai ales (și uneori exclusiv) statul care decide dacă urmărirea penală pentru aspectul infracțional, ideea mai obișnuită este că cetățeanul nu are niciun drept legal care să corespundă aspectului penal.

Problema este adesea complicată, din punct de vedere legal, prin absența unei indicații clare din partea legiuitorului dacă intenționează, printr-un anumit statut, să creeze doar o infracțiune sau să confere drepturi de drept civil cetățenilor. O complicație suplimentară poate fi aceea că instanțele penale exercită uneori o funcție cvasi-civilă (de exemplu, să facă o ordine de restaurare sau compensare după o condamnare pentru furt) și invers (de exemplu, puterea unei instanțe civile de a acorda daune punitive sau exemplare).

Această problemă este diferită de aceea dacă dreptul penal poate acționa pentru a recunoaște și proteja drepturile morale. Se pare că se poate sugera că, deoarece drepturile morale pot fi protejate nu numai de drepturile legale, ci și de obligațiile legale ale altora (fără drepturi legale corespunzătoare). De exemplu, un sistem juridic ar putea crea o infracțiune de hărțuire pentru a proteja un drept moral la viață privată, fără a recunoaște astfel neapărat un drept legal la confidențialitate, adică ceva care ar acționa ca un motiv pozitiv în favoarea vieții private în interpretarea neclară. reguli sau în dezvoltarea legii.

4.2 Drepturi condiționale

În cazul multor drepturi legale, trebuie să se îndeplinească o condiție pentru deținerea sau exercitarea lor. Acest lucru, în sine, nu face ca drepturile legale să fie diferite de multe dintre cele morale. Așa cum cineva are dreptul legal la daune-interese pentru atac, numai dacă unul a fost agresat, unul are o morală la o scuză pentru că a fost insultat doar dacă unul a fost insultat. Dar drepturile legale pot da naștere unor situații mai complicate, care apar rar în moralitate.

În exemplele de mai sus putem spune că simbolul drept, spre deosebire de tipul drept, nu există decât atunci când este declanșată condiția pentru instantarea sa. Însă sistemele juridice spun uneori că jetonul drept există înainte ca una dintre condițiile de exercitare a dreptului să existe. În esență, este diferența între a spune „dacă p, X are un drept la A” și „X are un drept, dacă p, la A”. În ultimul caz, implicația este că simbolul drept există acum, nu doar că va exista. De ce să spunem asta? Un răspuns propus este că sistemele juridice, spre deosebire de moralitate, au conceput seturi de reguli pentru transmiterea drepturilor chiar înainte de a ajunge condiția declanșatoare a exercitării dreptului.

Să presupunem, de exemplu, că X, în conformitate cu testamentul său, a lăsat o sumă de bani lui Y, cu condiția ca Y să fi împlinit vârsta de 21 de ani. S-ar putea ca modul corect de înțelegere a dispoziției, în conformitate cu regulile sistemului juridic, este că numai dacă Y a atins 21 de ani când X a murit, el are dreptul la bani. Dar este posibil ca modalitatea corectă de a înțelege să spună că Y, chiar dacă nu a atins 21 de ani când X moare, dobândește un drept la bani, dar trebuie plătit doar atunci când are 21 de ani. O diferență practică este că în ultimul caz, dreptul poate trece la succesorul lui Y în titlu dacă Y, după ce a supraviețuit lui X, totuși moare înainte de 21 de ani. În ultimul caz, avocații descriu dreptul ca fiind „învestit”. Pot exista multe norme juridice complexe referitoare la acest tip de situații și acestea variază foarte mult de la jurisdicție la jurisdicție. Ar trebui să se facă referire la manualele, în principal la succesiunea testamentară, în jurisdicție.

4.3 Drepturi de proprietate

Un alt tip particular de drepturi legale sau un grup de drepturi, care a primit o atenție din ce în ce mai mare din partea teoreticienilor este cel al drepturilor de proprietate. Discuția despre aceasta aparține mai corespunzător cu cea a proprietății în sine - consultați intrarea în proprietate. Numai câteva puncte foarte scurte vor fi prezentate aici.

Primul este dacă drepturile de proprietate și, prin urmare, conceptul de proprietate, sunt esențial legale în natura lor sau dacă sunt fenomene sociale mai generale, care sunt pur și simplu recunoscute și protejate de lege în toate societățile moderne. Potrivit lui Bentham (1843) „… nu există proprietate naturală… proprietatea este în întregime creatura legii.” Argumentul lui Bentham este în esență că ceea ce înțelegem prin proprietate este securitatea așteptării în a putea păstra, vinde, folosi etc., obiecte și numai legea poate garanta o astfel de securitate.

Pe de altă parte, este cu siguranță posibil să vorbim coerent despre proprietate într-un mod care nu corespunde în mod necesar poziției juridice. Un părinte poate, de exemplu, să spună unui copil mic că o anumită jucărie este a lor, deși în drept este a părintelui. De asemenea, poate fi plauzibil să se pretindă că noțiunile de proprietate și deținere, deși ar putea fi mai puțin protejate în siguranță, pot exista în societăți care nu au nimic pe care, în mod normal, îl recunoaștem ca un sistem juridic deplin. Unii oameni vor considera că aceste tipuri de exemple sunt indicii conform cărora conceptul de proprietate nu este esențial legal, în timp ce alții se pot orienta către părerea că acestea sunt pur și simplu extensii metaforice ale unui concept juridic.

În al doilea rând, trebuie menționat că, în drept, drepturile de proprietate pot fi de mai multe tipuri. Deși în mod evident proprietatea este una dintre cele mai importante, o altă clasă majoră este cea a posesiei, fie ea temporară sau relativ permanentă. De exemplu, dreptul de a folosi o mașină pe care una a angajat-o timp de o săptămână sau de a locui într-o anumită casă pentru tot restul vieții. Cu toate acestea, alte tipuri, care nu se potrivesc fie cu proprietatea, fie cu posesia, ar putea fi, de exemplu, să parcurgem câmpul fermierului local sau să-i facem pe vecinul de alături să-și mențină partea peretelui de grădină comună.

Detaliile drepturilor de proprietate variază de la jurisdicție la jurisdicție, probabil mai mult decât cele ale aproape orice alt tip de drept. În plus, multe jurisdicții au reguli diferite referitoare la drepturile de proprietate pe teren (și dispozitivele sale), spre deosebire de toate celelalte tipuri de entități. Pentru aceste detalii, se va face referire la cărțile de specialitate din jur. (Cf. Hume 1740, Cartea III, Secțiunea III, în care discută noțiunile care, în opinia sa, se află în spatele regulilor de ocupație, prescripție, aderare și succesiune, prin care se poate dobândi proprietate. El subliniază că nu rareori nu se poate susțin în mod sensibil că o regulă de conținut special este mai bună decât una cu conținut oarecum diferită. Important este, mai degrabă, că există o regulă legală în materie.)

Chiar și atunci când se ia în considerare dreptul de proprietate, există dezbateri între teoreticieni cu privire la modul în care ar trebui analizat acest lucru. Unii consideră că este în esență un grup de alte drepturi de proprietate cu un conținut special, cum ar fi cele de proprietate, venit etc., în timp ce alții o consideră practic o relație structurală între drepturi, conținutul fiind relativ irelevant. De exemplu, ca fiind persoana căreia posesiunea sau utilizarea, chiar dacă acestea ar putea să le aparțină în prezent, s-ar întoarce, în cele din urmă, dacă ar avea loc o anumită serie de evenimente contingente.

Pentru o discuție suplimentară asupra proprietății într-un context filosofic, a se vedea Honore 1960, 1961; Becker 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Campbell 1992; Harris 1996; și Penner 1997. (Unele dintre acestea sunt preocupate mai mult de justificarea morală a dreptului de proprietate.)

4.4 Drepturile subiective

Contul de mai sus al drepturilor a fost scris în mare parte din punctul de vedere al dreptului și filozofiei anglo-americane. Cu toate acestea, trebuie menționat faptul că există un aspect al drepturilor legale care se regăsește în rândul scriitorilor continentali europeni, dar despre care nu există nicio urmă în tradiția anglo-americană. Aceasta este descrierea drepturilor drept „subiective” (droits subjectifs; subjektive Rechte).

În franceză și în germană, același cuvânt (droit, Recht) servește ca substantiv care se referă atât la regulile de drept, cât și la drepturile create de ele, și, prin urmare, este necesară dezambiguizarea.

În dreptul francez, distincția este făcută prin distincția dintre le Droit objectif (substantivul scris cu majusculă în funcție de unii, dar nu toți, scriitorii) și les droits subjectifs. (Pentru discuții generale, a se vedea, de exemplu, Cornu 2014.) Cu toate acestea, dreptul francez pare în același timp să limiteze termenul „droits subjectifs” la o sub-clasă a drepturilor juridice, și anume drepturile care sunt în primul rând cele ale cetățenilor privați, de ex. a face testament sau contract. Termenul pare să nu se extindă la astfel de drepturi precum cele ale unei agenții guvernamentale care deține proprietăți sau a unui ministru guvernamental care face o ordine legală sub puteri delegate.

Dreptul german pare să facă o distincție practic similară între „das Recht” și „subjektive Rechte” (a se vedea, de exemplu, Dietl și Lorenz 2016/2005).

4.5 Mijloace de conferire a drepturilor legale

Multe dintre problemele referitoare la aceasta nu se limitează la drepturi, ci sunt împărtășite cu îndatoririle și puterile, astfel încât doar o scurtă prezentare va fi prezentată.

În majoritatea sistemelor juridice moderne, anumite drepturi fundamentale sunt conferite de constituție. Acest lucru le oferă, de obicei, un anumit grad de prioritate față de considerentele juridice concurente, dar acest lucru poate varia de la sistem la sistem. Uneori, drepturile constituționale vor avea o prioritate absolută față de orice altă considerație, care nu este ea însăși bazată pe un drept constituțional. Uneori vor favoriza doar un rezultat legal și nu altul, fără a-l dicta.

Constituțiile vor varia, de asemenea, dacă anumite drepturi sunt „înrădăcinate” sau nu. Închiderea poate fi absolută, caz în care drepturile nu pot fi înlăturate sau modificate prin niciun mijloc constituțional (cum este cazul unora dintre „drepturile de bază” din Constituția Germană) sau poate fi relativ, necesitând doar o procedură mai oneroasă decât cea pentru legislația normală (ca și în Constituția SUA.).

Constituțiile vor varia, de asemenea, în măsura în care drepturile omului recunoscute prin dreptul internațional sau tratat sunt recunoscute în dreptul național. De exemplu, în unele țări din Europa, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la acestea sunt încorporate în dreptul național și înlocuiesc orice drept național care nu este în concordanță cu acestea. În altele, cum ar fi Regatul Unit, instanțele judecătorești trebuie, în măsura posibilului, să interpreteze legislația în concordanță cu Convenția, dar nu au puterea de a o denunța, chiar dacă consideră că aceasta este incoerentă.

Alte drepturi pot fi conferite de legislația normală sau de dreptul comun (adică tradiția dreptului făcut de judecători). Un punct interesant este faptul că, în mod cert, multe drepturi juridice nu sunt conferite de nicio lege pozitivă, ci apar pur și simplu din absența oricărei legi contrare. Adică, este probabil o necesitate practică ca fiecare sistem juridic să aibă o „regulă de închidere” nescrisă, în sensul că orice lucru care nu este interzis este permis. Dacă unele tipuri de drepturi sunt în esență permisiuni, atunci multe astfel de drepturi apar în acest fel. În majoritatea sistemelor legale, de exemplu, dreptul meu de a traversa strada este de această natură. Probabil că nicio lege pozitivă nu va spune că pot face acest lucru și, eventual, niciun drept mai general adoptat nu o va implica.

Bibliografie

  • d’Almeida, Luis Duarte, 2016. „Conceptele juridice fundamentale: cadrul Hohfeldian”, Compass Philosophy, 11: 554–569.
  • Austin, John, 1885. Lectures on Jurisprudence or Philosophy of Positive Law, ediția a 5- a, R. Campbell (ed.), 2 volume, London: John Murray.
  • Becker, Lawrence C., 1977. Drepturi de proprietate: Fundații filosofice, Londra: Routledge & Kegan Paul.
  • Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. Of Laws in General, HLA Hart (ed.), Londra: Athlone Press. (Multe dintre alte numeroase, dar răspândite, discuții despre drepturi sunt menționate în Hart 1973.)
  • –––, 1843. Principiile Codului civil, în John Bowring (ed.), The Works of Jeremy Bentham (Volumul 1), Edinburgh: William Tait
  • Campbell, Kenneth, 1992. „Cu privire la natura generală a drepturilor de proprietate”, King’s College Law Journal, 3: 79–97.
  • ---, 1997. „Varietatea drepturilor“, în R. Martin & G. (eds. Sprenger), provocări la legea la sfarsitul lunii a 20 - lea Century: Drepturile, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 22.
  • Cornu, Gerard (ed.), 2014. Vocabulaire Juridique (ediția a 10- a), Paris: Presses Universitaires de France.
  • Dietl, Clara-Erika și Lorenz, Egon, 2016/2005. Dicționar de termeni juridici, comerciali și politici, engleză-germană (a 7- a ediție), germană-engleză (ediția a 5- a), Munchen: CH Beck Verlag.
  • Dworkin, Ronald M., 1973. „Take Rights Seriously”, în AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Seria a doua, Oxford: Clarendon Press, 202; reimprimat în „Take Rights Seriously” (ediție revizuită), London: Duckworth, 1978, 184.
  • –––, 1975. „Cazuri grele” Harvard Law Review, 88: 1057–1110; reeditată în „Take Rights Rights” în mod serios, supra, 81.
  • –––, 1977. „Șapte critici”, Georgia Law Review, 11: 1201–1268.
  • –––, 1981. „Există un drept la pornografie?”, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; reimprimat în A Matter of Principle, Oxford: Clarendon Press, 1985.
  • –––, 1986. Law’s Empire, Londra: Fontana.
  • Edmundson, William A., 2004. O introducere în drepturi, New York: Cambridge University Press.
  • Gorman, Jonathan, 2003. Drepturile și rațiunea: o introducere în filosofia drepturilor, Chesham: Acumen
  • Halpin, Andrew, 1997. Drepturi și drept: analiză și teorie, Oxford: Hart Publishing.
  • Harris, JW, 1996, Property and Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA, 1955. „Există drepturi naturale?”, Philosophical Review, 64: 175–191.
  • –––, 1973. „Bentham on Legal Rights”, în AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Seria a doua, Oxford: Clarendon Press, 171; reimprimat în Eseuri despre Bentham: Jurisprudență și Teorie politică, Oxford: Clarendon Press, 1982, 162.
  • –––, 1979. „Între utilitate și drepturi”, în A. Ryan (ed.), Ideea libertății: eseuri în onoarea lui Isaia Berlin, Oxford: Clarendon Press, 77; reimprimat în Eseuri în Jurisprudență și Filozofie, Oxford, Clarendon Press, 1983, 198.
  • –––, 1994. Conceptul legii (a doua ediție), cu postscript postum, P. Bulloch & J. Raz (eds.), Oxford: Clarendon Press. (De asemenea, a 3 -a ediție, 2012.)
  • Herstein, Ori J., 2012. „Apărarea dreptului de a face greșit”, Drept și Filozofie, 31: 343–65.
  • –––, 2014. „A Legal Law to Do Legal Wrong”, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
  • Hohfeld, Wesley Newcombe, 1919. Concepții juridice fundamentale aplicate în raționamentul judiciar, WW Cooke (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • Honore, Anthony M., 1960. „Drepturile de excludere și imunități împotriva scăderii”, Tulane Law Review, 34: 453–468.
  • –––, 1961. „Ownership”, în Guest, AG, ed., Oxford Essays in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.
  • Hume, David, 1740. A Treatise of Nature Human, in THGreen & TH Grose (eds), The Philosophical Works of David Hume, London: Longmans, Green, 1874–5.
  • Kelsen, Hans, 1946. Teoria generală a dreptului și a statului, t. Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kramer, Matthew H., 2010. „Rafinarea teoriei intereselor drepturilor”, American Journal of Jurisprudence, 55: 31–39.
  • Kramer, Matthew H., Simmonds, NE și Steiner, Hillel, 1998. A Debate Over Rights: Philosophical Inquiries, New York: Oxford University Press, 1998.
  • Kramer, Mattthew H. și Steiner, Hillel, 2007. „Teoriile drepturilor: Există o a treia cale?”, Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
  • Lawson, FH, 1980. Remedies of English Law (ediția a doua), Londra: Butterworths.
  • Lyons, D., 1969. „Drepturi, reclamanți și beneficiari”, American Philosophical Trimestrial, 6: 173-185.
  • MacCormick, Neil, 1976. „Drepturile copiilor: un caz de testare pentru teoriile drepturilor”, Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; reimprimat în Dreptul său juridic și democrația socială: eseuri în filosofia juridică și politică, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.
  • –––, 1977. „Drepturi în legislație”, în PMS Hacker & J. Raz (eds.), Drept, moralitate și societate: eseuri în onoarea lui HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.
  • Maine, Henry Sumner, 1861. Legea antică: conexiunea sa cu istoria timpurie a societății și relația cu ideile moderne, Londra: John Murray.
  • Martin, Rex, 1993. Un sistem al drepturilor, New York: Oxford University Press.
  • Meyer, Lukas H., Paulson, Stanley L. și Pogge, Thomas W. (eds.), 2003. Drepturi, cultură și drept: Teme din filosofia juridică și politică a lui Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart, 1969 [1861]. Utilitarism, în J. Robson (ed.), The Collected Works of John Stuart Mill, Vol 10, Toronto: Toronto University Press; Londra: Routledge & Kegan Paul, 203.
  • Munzer, Stephen R., 1990. A Theory of Property, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nickel, James W., 1987. Making Sense of Human Rights: Reflections Philosophical on the Universal Declaration of Human Rights, Berkeley & Los Angeles: University of California Press.
  • Penner, JE, 1997. Ideea proprietății în drept, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph, 1978. „Teoria drepturilor profesorului Dworkin”, Studii politice, 26: 123–131.
  • –––, 1984a. „Natura drepturilor”, Mind, 93: 194–214; retipărit în Moralitatea libertății, Oxford: Clarendon Press, 1986, 165
  • –––, 1984b. „Drepturile legale”, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; reimprimat în Etica sa în domeniul public: Eseuri în moralitatea dreptului și a politicii, Oxford: Clarendon Press, 1994, 238.
  • –––, 1997. „Drepturi și politică”, în J. Tasioulas (ed.), Drept, valori și practici sociale, Aldershot: Dartmouth, 75.
  • Sreenivasan, Gopal, 2005. „A Hybrid Theory of Claim-Rights”, Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257-274.
  • Steiner, Hillel, 1994. An Essay on Rights, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Sumner, LW, 1987. Fundația morală a drepturilor, Oxford: Clarendon Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986. Drepturile, restituirea și riscul: eseuri în teoria morală, W. Parent (ed.), Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Van Duffel, Siegfried, 2012. „În apărarea teoriei voinței drepturilor”, Res Publica, 18: 321–331.
  • Vrousalis, Nicholas, 2010. „Între insensibilitate și incompletitudine: împotriva teoriei voinței drepturilor”, Res Publica, 16: 415–423.
  • Waldron, Jeremy, 1981. „Un drept de a face greșit”, Etica, 92: 21–39; retipărit în drepturile sale liberale: documentele colectate 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.
  • –––, 1988. Dreptul la proprietate privată, Oxford: Clarendon Press.
  • Walker, David M., 1974, The Law of Civil Remedies in Scotland, Edinburgh: WH Green.
  • Wellman, Carl, 1985. O teorie a drepturilor, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
  • –––, 1995. Drepturi reale, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999. Proliferarea drepturilor: progresul moral sau retorica goală?, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Wenar, Leif, 2005. „Natura drepturilor”, Filosofie și afaceri publice, 33: 223–252.
  • White, Alan R., 1984. Drepturile, Oxford: Basil Blackwell.
  • Yowell, Paul, 2007. „O examinare critică a teoriei drepturilor lui Dworkin”, American Journal of Jurisprudence, 52: 93–137.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

[Vă rugăm să contactați autorul cu sugestii.]

Recomandat: