Thomas Kuhn

Cuprins:

Thomas Kuhn
Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn
Video: Томас Кун: структура научных революций 2024, Martie
Anonim

Navigare la intrare

  • Cuprins de intrare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Prieteni PDF Previzualizare
  • Informații despre autor și citare
  • Inapoi sus

Thomas Kuhn

Publicat pentru prima dată vineri 13 august 2004; revizuire de fond miercuri, 31 octombrie 2018

Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) este unul dintre cei mai influenți filosofi ai științei din secolul XX, poate cel mai influent. Cartea sa din 1962 Structura revoluțiilor științifice este una dintre cele mai citate cărți academice din toate timpurile. Contribuția lui Kuhn la filozofia științei a marcat nu numai o ruptură cu mai multe doctrine pozitiviste-cheie, dar a inaugurat un nou stil de filozofie a științei care a adus-o mai aproape de istoria științei. Relatarea sa asupra dezvoltării științei a afirmat că știința se bucură de perioade de creștere stabilă punctate de revoluții revizorii. La această teză, Kuhn a adăugat controversata „teză de necompensabilitate”, că teoriile din perioade diferite suferă de anumite tipuri profunde de eșec al comparabilității.

  • 1. Viața și cariera
  • 2. Dezvoltarea științei
  • 3. Conceptul de paradigmă
  • 4. Incompensabilitate și schimbare mondială

    • 4.1 Incompensabilitatea metodică
    • 4.2 Percepția, incomensurabilitatea observațională și schimbarea lumii
    • 4.3 Teza de necomensurabilitate timpurie a lui Kuhn
    • 4.4 Teza de inconvenientabilitate semantică ulterioară a lui Kuhn
  • 5. Istoria științei
  • 6. Critică și influență

    • 6.1 Schimbarea științifică
    • 6.2 Incompensabilitate
    • 6.3 Kuhn și științe sociale
    • 6.4 Dezvoltări recente
    • 6.5 Evaluare
  • Bibliografie
  • Instrumente academice
  • Alte resurse de internet
  • Intrări conexe

1. Viața și cariera

Viața academică a lui Thomas Kuhn a început în fizică. A trecut apoi la istoria științei și, pe măsură ce cariera sa s-a dezvoltat, a trecut la filozofia științei, deși păstrând un puternic interes pentru istoria fizicii. În 1943, a absolvit de la Harvard summa cum laude. După aceea, el a petrecut restul anilor de război în cercetări legate de radar la Harvard și apoi în Europa. A obținut masterul în fizică în 1946, și doctoratul în 1949, tot în fizică (referitor la aplicarea mecanicii cuantice la fizica stării solide). Kuhn a fost ales în prestigioasa Societate a Fellowsilor de la Harvard, un alt membru al cărui membru a fost WV Quine. În acest moment și până în 1956, Kuhn a predat o clasă în știință pentru studenți în științe umaniste, ca parte a curriculumului Educației generale în știință, dezvoltată de James B. Conant,președintele Harvard. Acest curs a fost centrat pe studii de caz istorice, iar aceasta a fost prima oportunitate a lui Kuhn de a studia în detaliu textele științifice istorice. Percepția sa inițială în ceea ce privește citirea operei științifice a lui Aristotel a fost o experiență formativă, urmată de o abilitate mai mult sau mai puțin bruscă de a înțelege în mod corespunzător Aristotel, nedistorsionat de cunoașterea științei ulterioare.

Acest lucru l-a determinat pe Kuhn să se concentreze pe istoria științei și, în timp util, a fost numit ca profesor asistent în educația generală și istoria științei. În această perioadă, munca sa s-a concentrat pe teoria materiei din secolul al XVIII-lea și istoria timpurie a termodinamicii. Kuhn a apelat apoi la istoria astronomiei, iar în 1957 a publicat prima sa carte, Revoluția copernicană.

În 1961 Kuhn a devenit profesor complet la Universitatea din California la Berkeley, mutându-se acolo în 1956 pentru a ocupa un post în istoria științei, dar în departamentul de filozofie. Acest lucru i-a permis să-și dezvolte interesul pentru filozofia științei. La Berkeley, colegii lui Kuhn au inclus Stanley Cavell, care l-a introdus pe Kuhn în lucrările lui Wittgenstein, și Paul Feyerabend. Cu Feyerabend Kuhn a discutat un proiect al Structurii Revoluțiilor Științifice, care a fost publicat în 1962 în seria „Enciclopedia Internațională a Științei Unificate”, editat de Otto Neurath și Rudolf Carnap. Ideea centrală a acestei cărți extraordinar de influente - și controversate este că dezvoltarea științei este determinată, în perioadele normale ale științei, de respectarea a ceea ce Kuhn a numit „paradigmă”. Funcțiile unei paradigme sunt de a furniza puzzle-uri pentru oamenii de știință de a rezolva și de a oferi instrumentele pentru soluția lor. O criză în știință apare atunci când se pierde încrederea în capacitatea paradigmei de a rezolva puzzle-uri deosebit de îngrijorătoare numite „anomalii”. Criza este urmată de o revoluție științifică dacă paradigma existentă este înlocuită de un rival. Kuhn a afirmat că știința ghidată de o paradigmă ar fi „incomensurabilă” cu știința dezvoltată sub o paradigmă diferită, ceea ce înseamnă că nu există nicio măsură comună pentru evaluarea diferitelor teorii științifice. Această teză a incommensurabilității, dezvoltată în același timp de Feyerabend, exclude anumite tipuri de comparare a celor două teorii și, în consecință, respinge unele concepții tradiționale ale dezvoltării științifice,cum ar fi părerea că știința ulterioară se bazează pe cunoștințele conținute în teoriile anterioare sau părerea că teoriile ulterioare sunt apropieri mai apropiate de adevăr decât teoriile anterioare. Cea mai mare parte a lucrărilor ulterioare ale lui Kuhn în filozofie a fost cheltuită în articularea și dezvoltarea ideilor din „Structura revoluțiilor științifice”, deși unele dintre acestea, cum ar fi teza incombensurabilității, au suferit o transformare în acest proces.

Potrivit lui Kuhn însuși (2000, 307), Structura revoluțiilor științifice a trezit pentru prima dată interesul oamenilor de știință sociali, deși, la timp, a creat interesul filozofilor pe care Kuhn și-a propus-o (și, de asemenea, înainte de mult în rândul unei audiențe universitare și generale mult mai largi).). Deși a recunoscut importanța ideilor lui Kuhn, recepția filozofică a fost totuși ostilă. De exemplu, recenzia lui Dudley Shapere (1964) a subliniat implicațiile relativiste ale ideilor lui Kuhn, iar acest lucru a stabilit contextul pentru discuții filosofice ulterioare. Întrucât următoarele reguli (de logică, de metodă științifică etc.) erau considerate sine qua non ale raționalității, afirmația lui Kuhn potrivit căreia oamenii de știință nu folosesc reguli pentru a lua deciziile lor au părut de la afirmația că știința este irațională. Acest lucru a fost evidențiat prin respingerea sa față de distincția dintre descoperire și justificare (negarea faptului că putem distinge între procesul psihologic de gândire a unei idei și procesul logic de justificare a pretenției sale către adevăr) și accentul său pe incommensurabilitate (afirmația că anumite tipuri compararea între teorii este imposibilă). Răspunsul negativ în rândul filozofilor a fost exacerbat de o importantă tendință naturalistă în „Structura revoluțiilor științifice”, care atunci nu era cunoscută. Un exemplu deosebit de important a fost insistența lui Kuhn asupra importanței istoriei științei pentru filozofia științei. Fraza de deschidere a cărții spune: „Istoric, dacă este privit ca un depozit pentru mai mult de anecdotă sau cronologie,ar putea produce o transformare decisivă în imaginea științei prin care suntem acum deținuți”(1962/1970, 1). De asemenea, semnificativ și necunoscut a fost apelul lui Kuhn la literatura și exemplele psihologice (cum ar fi legarea teoriei-schimbarea cu aspectul în schimbare al unei imagini Gestalt).

În 1964, Kuhn a părăsit Berkeley pentru a ocupa funcția de profesor M. Taylor, Pyne, de filozofie și istorie a științei la Universitatea Princeton. În anul următor a avut loc un eveniment important care a contribuit la promovarea profilului lui Kuhn în rândul filozofilor. Un colocviu internațional în filozofia științei a avut loc la Bedford College, Londra. Unul dintre evenimentele cheie ale Colocviului a fost intenționat să fie o dezbatere între Kuhn și Feyerabend, Feyerabend promovând raționalismul critic pe care l-a împărtășit cu Popper. Așa cum a fost, Feyerabend era bolnav și nu a putut participa, iar lucrările livrate s-au concentrat asupra lucrărilor lui Kuhn. John Watkins a ocupat locul lui Feyerabend într-o sesiune prezidată de Popper. Discuția care a urmat, la care au contribuit Popper, precum și Margaret Masterman și Stephen Toulmin,a comparat și a contrastat punctele de vedere ale lui Kuhn și Popper și astfel a contribuit la iluminarea semnificației abordării lui Kuhn. Lucrări ale acestor dezbateri, împreună cu contribuții ale lui Feyerabend și Lakatos, au fost publicate câțiva ani mai târziu, în „Criticism and the Growth of Knowledge”, editat de Lakatos și Alan Musgrave (1970) (al patrulea volum de lucrări din acest colocviu). În același an a fost publicată cea de-a doua ediție a The Struct of Scientific Revolutions, incluzând un postscript important în care Kuhn și-a clarificat noțiunea de paradigmă. Acest lucru a fost în parte ca răspuns la critica lui Masterman (1970) că Kuhn a folosit „paradigma” într-o mare varietate de moduri; în plus, Kuhn a considerat că criticii nu au reușit să aprecieze accentul pe care l-a pus pe ideea unei paradigme ca exemplu sau model de rezolvare a puzzle-ului. Kuhn, de asemenea,pentru prima dată, a dat în mod explicit operei sale un element anti-realist, negând coerența ideii că teoriile ar putea fi considerate mai mult sau mai puțin apropiate de adevăr.

O colecție de eseuri ale lui Kuhn despre filozofia și istoria științei a fost publicată în 1977, cu titlul Tensiunea esențială preluată dintr-unul dintre primele eseuri ale lui Kuhn în care subliniază importanța tradiției în știință. Anul următor a apărut publicarea celei de-a doua monografii sale istorice Teoria Black-Body și Quantum Discontinuity, despre istoria timpurie a mecanicii cuantice. În 1983 a fost numit Laurence S. Rockefeller profesor de filozofie la MIT. Kuhn a continuat de-a lungul anilor ’80 -’90 să lucreze la o varietate de subiecte atât în istoria, cât și în filozofia științei, inclusiv dezvoltarea conceptului de necomensurabilitate, iar la moartea sa, în 1996, lucra la o a doua monografie filosofică tratând, printre altele,o concepție evolutivă a schimbării științifice și dobândirea conceptului în psihologia dezvoltării.

2. Dezvoltarea științei

În Structura Revoluțiilor Științifice Kuhn pictează o imagine a dezvoltării științei cu totul diferită de cea care fusese înainte. Într-adevăr, înainte de Kuhn, nu a existat prea puțin un raport atent, teoretic explicat al schimbărilor științifice. În schimb, a existat o concepție despre cum ar trebui să se dezvolte știința, care era un produs secundar al filozofiei științei dominante, precum și o viziune populară, eroică, a progresului științific. Conform unor astfel de opinii, știința se dezvoltă prin adăugarea de noi adevăruri la stocul de adevăruri vechi sau prin apropierea tot mai mare a teoriilor la adevăr, iar în cazul ciudat, prin corectarea erorilor din trecut. Un astfel de progres s-ar putea accelera în mâinile unui om de știință deosebit de mare, dar progresul în sine este garantat prin metoda științifică.

În anii '50, când Kuhn a început studiile istorice ale științei, istoria științei a fost o tânără disciplină academică. Chiar și așa, devenea clar că schimbarea științifică nu a fost întotdeauna la fel de simplă precum standardul, concepția tradițională ar avea-o. Kuhn a fost primul și cel mai important autor care a elaborat un cont alternativ dezvoltat. Deoarece viziunea standard a colaborat cu filozofia științei dominantă, influențată de pozitivist, o viziune non-standard ar avea consecințe importante pentru filozofia științei. Kuhn a avut o mică pregătire filosofică formală, dar a fost totuși conștient de semnificația inovației sale pentru filozofie și, într-adevăr, a numit lucrarea sa „istorie în scopuri filozofice” (Kuhn 2000, 276).

Potrivit lui Kuhn, dezvoltarea unei științe nu este uniformă, ci alternează faze „normale” și „revoluționare” (sau „extraordinare”). Fazele revoluționare nu sunt doar perioade de progres accelerat, ci diferă calitativ de știința normală. Știința normală seamănă cu imaginea cumulată standard a progresului științific, cel puțin la suprafață. Kuhn descrie știința normală drept „rezolvare de puzzle” (1962 / 1970a, 35-42). Deși acest termen sugerează că știința normală nu este dramatică, scopul principal este de a transmite ideea că, precum cineva care face un puzzle cu cuvinte încrucișate sau o problemă de șah sau un puzzle, rezolvatorul de puzzle se așteaptă să aibă o șansă rezonabilă de a rezolva puzzle-ul, acest lucru va depinde în principal de propria sa capacitate și că puzzle-ul în sine și metodele sale de soluționare vor avea un grad ridicat de familiaritate. Un puzzle-solver nu intră într-un teritoriu complet neîncadrat. Deoarece puzzle-urile și soluțiile lor sunt familiare și relativ simple, știința normală se poate aștepta să acumuleze un stoc în creștere de soluții puzzle. Știința revoluționară nu este însă cumulativă, deoarece, potrivit lui Kuhn, revoluțiile științifice implică o revizuire la credința sau practica științifică existentă (1962 / 1970a, 92). Nu toate realizările din perioada precedentă a științei normale sunt păstrate într-o revoluție, și într-adevăr, o perioadă ulterioară a științei se poate găsi fără o explicație pentru un fenomen care într-o perioadă anterioară a fost menționată pentru a fi explicată cu succes. Această caracteristică a revoluțiilor științifice a devenit cunoscută drept „Kuhn-loss” (1962 / 1970a, 99–100). Deoarece puzzle-urile și soluțiile lor sunt familiare și relativ simple, știința normală se poate aștepta să acumuleze un stoc în creștere de soluții puzzle. Știința revoluționară nu este însă cumulativă, deoarece, potrivit lui Kuhn, revoluțiile științifice implică o revizuire la credința sau practica științifică existentă (1962 / 1970a, 92). Nu toate realizările din perioada precedentă a științei normale sunt păstrate într-o revoluție, și într-adevăr, o perioadă ulterioară a științei se poate găsi fără o explicație pentru un fenomen care într-o perioadă anterioară a fost menționată pentru a fi explicată cu succes. Această caracteristică a revoluțiilor științifice a devenit cunoscută drept „Kuhn-loss” (1962 / 1970a, 99–100). Deoarece puzzle-urile și soluțiile lor sunt familiare și relativ simple, știința normală se poate aștepta să acumuleze un stoc în creștere de soluții puzzle. Știința revoluționară nu este însă cumulativă, deoarece, potrivit lui Kuhn, revoluțiile științifice implică o revizuire la credința sau practica științifică existentă (1962 / 1970a, 92). Nu toate realizările din perioada precedentă a științei normale sunt păstrate într-o revoluție, și într-adevăr, o perioadă ulterioară a științei se poate găsi fără o explicație pentru un fenomen care într-o perioadă anterioară a fost menționată pentru a fi explicată cu succes. Această caracteristică a revoluțiilor științifice a devenit cunoscută drept „Kuhn-loss” (1962 / 1970a, 99–100).conform Kuhn, revoluțiile științifice implică o revizuire la credința sau practica științifică existentă (1962 / 1970a, 92). Nu toate realizările din perioada precedentă a științei normale sunt păstrate într-o revoluție, și într-adevăr, o perioadă ulterioară a științei se poate găsi fără o explicație pentru un fenomen care într-o perioadă anterioară a fost menționată pentru a fi explicată cu succes. Această caracteristică a revoluțiilor științifice a devenit cunoscută drept „Kuhn-loss” (1962 / 1970a, 99–100).conform Kuhn, revoluțiile științifice implică o revizuire la credința sau practica științifică existentă (1962 / 1970a, 92). Nu toate realizările din perioada precedentă a științei normale sunt păstrate într-o revoluție, și într-adevăr, o perioadă ulterioară a științei se poate găsi fără o explicație pentru un fenomen care într-o perioadă anterioară a fost menționată pentru a fi explicată cu succes. Această caracteristică a revoluțiilor științifice a devenit cunoscută drept „Kuhn-loss” (1962 / 1970a, 99–100). Această caracteristică a revoluțiilor științifice a devenit cunoscută drept „Kuhn-loss” (1962 / 1970a, 99–100). Această caracteristică a revoluțiilor științifice a devenit cunoscută drept „Kuhn-loss” (1962 / 1970a, 99–100).

Dacă, la fel ca în tabloul standard, revoluțiile științifice sunt ca știința normală, dar mai bune, atunci știința revoluționară va fi în orice moment considerată ca fiind ceva pozitiv, care trebuie căutat, promovat și binevenit. Revoluțiile trebuie căutate și din punctul de vedere al lui Popper, dar nu pentru că adaugă cunoștințelor pozitive despre adevărul teoriilor, ci pentru că adaugă la cunoștințele negative că teoriile relevante sunt false. Kuhn a respins atât părerile tradiționale, cât și cele populare în această privință. El susține că știința normală poate reuși să progreseze doar dacă există un angajament puternic al comunității științifice relevante față de credințele lor teoretice, valorile, instrumentele și tehnicile și chiar metafizica. Această constelație a angajamentelor partajate Kuhn la un moment dat numește o „matrice disciplinară” (1970a,182), deși în alte părți, el folosește adesea termenul „paradigmă”. Deoarece angajamentul față de matricea disciplinară este o condiție prealabilă pentru știința normală de succes, o inculcare a acestui angajament este un element cheie în formarea științifică și în formarea mentalității unui om de știință de succes. Această tensiune dintre dorința de inovare și conservarea necesară a majorității oamenilor de știință a fost subiectul unuia dintre primele eseuri ale lui Kuhn în teoria științei, „Tensiunea esențială” (1959). Accentul neobișnuit pe o atitudine conservatoare îl deosebește pe Kuhn nu numai de elementul eroic al tabloului standard, ci și de Popper și de reprezentarea sa a savantului care încearcă să respingă cele mai importante teorii ale ei.o inculcare a acestui angajament este un element cheie în pregătirea științifică și în formarea mentalității unui om de știință de succes. Această tensiune dintre dorința de inovație și conservarea necesară a majorității oamenilor de știință a fost subiectul unuia dintre primele eseuri ale lui Kuhn în teoria științei, „Tensiunea esențială” (1959). Accentul neobișnuit pe o atitudine conservatoare îl deosebește pe Kuhn nu numai de elementul eroic al tabloului standard, ci și de Popper și de reprezentarea sa a savantului care încearcă să respingă cele mai importante teorii ale ei.o inculcare a acestui angajament este un element cheie în pregătirea științifică și în formarea mentalității unui om de știință de succes. Această tensiune dintre dorința de inovație și conservarea necesară a majorității oamenilor de știință a fost subiectul unuia dintre primele eseuri ale lui Kuhn în teoria științei, „Tensiunea esențială” (1959). Accentul neobișnuit pe o atitudine conservatoare distinge Kuhn nu numai de elementul eroic al tabloului standard, ci și de Popper și de reprezentarea sa a savantului care încearcă să respingă cele mai importante teorii ale ei. Această tensiune dintre dorința de inovație și conservarea necesară a majorității oamenilor de știință a fost subiectul unuia dintre primele eseuri ale lui Kuhn în teoria științei, „Tensiunea esențială” (1959). Accentul neobișnuit pe o atitudine conservatoare distinge Kuhn nu numai de elementul eroic al tabloului standard, ci și de Popper și de reprezentarea sa a savantului care încearcă să respingă cele mai importante teorii ale ei. Această tensiune dintre dorința de inovare și conservarea necesară a majorității oamenilor de știință a fost subiectul unuia dintre primele eseuri ale lui Kuhn în teoria științei, „Tensiunea esențială” (1959). Accentul neobișnuit pe o atitudine conservatoare distinge Kuhn nu numai de elementul eroic al tabloului standard, ci și de Popper și de reprezentarea sa a savantului care încearcă să respingă cele mai importante teorii ale ei.

Această rezistență conservatoare la încercarea de refutare a teoriilor cheie înseamnă că revoluțiile nu sunt căutate decât în condiții extreme. Filosofia lui Popper impune ca un singur fenomen anomal reproductibil să fie suficient pentru a duce la respingerea unei teorii (Popper 1959, 86–7). Opinia lui Kuhn este că, în timpul științelor normale, oamenii de știință nu testează și nu încearcă să confirme teoriile directoare ale matricei lor disciplinare. Nici ei nu consideră că rezultatele anormale falsifică aceste teorii. (Sunt doar soluții speculative de puzzle care pot fi falsificate într-o manieră popperiană în timpul științei normale (1970b, 19).) Mai degrabă, anomaliile sunt ignorate sau explicate departe, dacă este posibil. Numai acumularea de anomalii deosebit de supărătoare reprezintă o problemă serioasă pentru matricea disciplinară existentă. O anomalie deosebit de supărătoare este una care subminează practica științei normale. De exemplu, o anomalie poate dezvălui inadvertențe în unele echipamente utilizate frecvent, poate aruncând îndoieli asupra teoriei de bază. Dacă o mare parte din știința normală se bazează pe acest echipament, știința normală va fi dificil să continue cu încredere până când această anomalie va fi abordată. Un eșec răspândit în această încredere Kuhn numește o „criză” (1962 / 1970a, 66-76). Un eșec răspândit în această încredere Kuhn numește o „criză” (1962 / 1970a, 66-76). Un eșec răspândit în această încredere Kuhn numește o „criză” (1962 / 1970a, 66-76).

Cel mai interesant răspuns la criză va fi căutarea unei matrice disciplinare revizuite, o revizuire care să permită eliminarea cel puțin a anomaliilor cele mai presante și soluția optimă a multor puzzle-uri remarcabile, nesoluționate. O astfel de revizuire va fi o revoluție științifică. Potrivit lui Popper, răsturnarea revoluționară a unei teorii este una care este necesară logic de o anomalie. Potrivit Kuhn, cu toate acestea, nu există reguli pentru a decide semnificația unui puzzle și pentru a cântări puzzle-urile și soluțiile lor unul împotriva celuilalt. Decizia de a opta pentru o revizuire a unei matrice disciplinare nu este obligatorie rațional; nici alegerea particulară a revizuirii nu este obligată rațional. Din acest motiv, faza revoluționară este deosebit de deschisă concurenței între idei diferite și dezacord rațional cu privire la meritele lor relative. Kuhn menționează pe scurt faptul că factorii extra-științifici ar putea ajuta la decizia rezultatului unei revoluții științifice - naționalitățile și personalitățile unor protagoniști de seamă, de exemplu (1962 / 1970a, 152-3). Această sugestie a ajuns în mâinile unor sociologi și istorici ai științei în teza că rezultatul unei revoluții științifice, într-adevăr al oricărui pas în dezvoltarea științei, este întotdeauna determinat de factori socio-politici. Kuhn însuși a respins astfel de idei, iar activitatea sa clarifică faptul că factorii care determină rezultatul unei dispute științifice, în special în știința modernă, se găsesc aproape întotdeauna în cadrul științei,în special în legătură cu puterea de rezolvare a puzzle-urilor ideilor concurente.

Kuhn afirmă că știința progresează, chiar și prin revoluții (1962 / 1970a, 160ff). Fenomenul pierderii Kuhn exclude, în opinia lui Kuhn, imaginea cumulativă tradițională a progresului. Căutarea revoluționară a unei paradigme de înlocuire este determinată de eșecul paradigmei existente în rezolvarea anumitor anomalii importante. Orice paradigmă de înlocuire a rezolvat mai bine majoritatea acestor puzzle-uri sau nu va merita să fie adoptată în locul paradigmei existente. În același timp, chiar dacă există o oarecare pierdere Kuhn, o înlocuire demnă trebuie să păstreze, de asemenea, o mare parte din puterea de rezolvare a problemelor predecesorului său (1962 / 1970a, 169). (Kuhn clarifică ideea afirmând că noua teorie trebuie să păstreze destul de bine toată puterea predecesorului său de a rezolva probleme cantitative. Cu toate acestea, poate pierde o anumită putere calitativă, explicativă [1970b, 20].) Prin urmare, putem spune că revoluțiile aduc cu ele o creștere generală a puterii de rezolvare a puzzle-ului, numărul și semnificația puzzle-urilor și anomaliilor rezolvate de paradigma revizuită depășind numărul și semnificația soluțiilor de puzzle-uri care nu mai sunt disponibile ca rezultat al pierderii Kuhn. Kuhn repede neagă faptul că există vreo inferență de la astfel de creșteri la o apropiere îmbunătățită de adevăr ((1962 / 1970a, 170-1)). Într-adevăr, el neagă mai târziu că orice sens se poate face din noțiunea de apropiere de adevăr (1970a, 206). Kuhn repede neagă faptul că există vreo inferență de la astfel de creșteri la o apropiere îmbunătățită de adevăr ((1962 / 1970a, 170-1)). Într-adevăr, el neagă mai târziu că orice sens se poate face din noțiunea de apropiere de adevăr (1970a, 206). Kuhn repede neagă faptul că există vreo inferență de la astfel de creșteri la o apropiere îmbunătățită de adevăr ((1962 / 1970a, 170-1)). Într-adevăr, el neagă mai târziu că orice sens se poate face din noțiunea de apropiere de adevăr (1970a, 206).

Respingând o vedere teleologică a științei care avansează spre adevăr, Kuhn favorizează o viziune evolutivă a progresului științific (1962 / 1970a, 170–3), discutată în detaliu de Wray (2011) (a se vedea, de asemenea, Bird 2000 și Renzi 2009). Dezvoltarea evolutivă a unui organism ar putea fi văzută ca răspunsul la o provocare stabilită de mediul său. Dar asta nu implică faptul că există o formă ideală a organismului către care evoluează. Analogic, știința se îmbunătățește permițând teoriilor sale să evolueze ca răspuns la puzzle-uri, iar progresul este măsurat prin succesul său în rezolvarea acestor puzzle-uri; nu se măsoară prin progresul său către o teorie adevărată ideală. În timp ce evoluția nu conduce către organisme ideale, ea conduce la o diversitate mai mare de tipuri de organism. După cum explică Wray, aceasta este baza unui raport kuhnian de specializare în știință,un cont pe care Kuhn s-a dezvoltat în special în ultima parte a carierei sale. Conform acestui relatare, noua teorie revoluționară care reușește să înlocuiască alta care este supusă crizei, nu poate satisface toate nevoile celor care lucrează cu teoria anterioară. Un răspuns la acest lucru ar putea fi câmpul să dezvolte două teorii, cu domenii limitate în raport cu teoria inițială (una ar putea fi vechea teorie sau o versiune a acesteia). Această formare de noi specialități va aduce, de asemenea, noi structuri taxonomice și, astfel, duce la necompensabilitate. Un răspuns la acest lucru ar putea fi câmpul să dezvolte două teorii, cu domenii limitate în raport cu teoria inițială (una ar putea fi vechea teorie sau o versiune a acesteia). Această formare de noi specialități va aduce, de asemenea, noi structuri taxonomice și, astfel, duce la necompensabilitate. Un răspuns la acest lucru ar putea fi câmpul să dezvolte două teorii, cu domenii limitate în raport cu teoria inițială (una ar putea fi vechea teorie sau o versiune a acesteia). Această formare de noi specialități va aduce, de asemenea, noi structuri taxonomice și, astfel, duce la necompensabilitate.

3. Conceptul de paradigmă

O știință matură, potrivit Kuhn, experimentează faze alternative ale științei normale și revoluțiilor. În știința normală, teoriile cheie, instrumentele, valorile și ipotezele metafizice care cuprind matricea disciplinară sunt menținute fixe, permițând generarea cumulativă de soluții puzzle, în timp ce într-o revoluție științifică matricea disciplinară este revizuită, pentru a permite soluția mai grave puzzle-uri anomale care au deranjat perioada precedentă a științei normale.

O parte deosebit de importantă a tezei lui Kuhn în Structura revoluțiilor științifice se concentrează pe o componentă specifică a matricei disciplinare. Acesta este consensul asupra cazurilor exemplare de cercetare științifică. Aceste exemple de știință bună se referă la Kuhn atunci când folosește termenul „paradigmă” într-un sens mai restrâns. El citează analiza mișcării, Aristotel de mișcare, calculele lui Ptolemeu ale pozițiilor plantelor, aplicarea lui Lavoisier a echilibrului și matematizarea câmpului electromagnetic ca paradigme a lui Maxwell (1962 / 1970a, 23). Instanțe exemplare de știință sunt de obicei întâlnite în cărți și lucrări, astfel încât Kuhn deseori descrie și texte grozave drept paradigme - Almagestul lui Ptolemeu, Traité élémentaire de chimie al lui Lavoisier și Principia Mathematica și Opticks de la Newton (1962 / 1970a, 12). Astfel de texte conțin nu numai teoriile și legile cheie, ci și - și asta le face paradigme - aplicațiile acestor teorii în soluționarea problemelor importante, alături de noile tehnici experimentale sau matematice (cum ar fi echilibrul chimic din Traité élémentaire de chimie și calculul din Principia Mathematica) utilizate în aceste aplicații.

În postscriptul pentru cea de-a doua ediție a Structurii revoluțiilor științifice Kuhn spune despre paradigme în acest sens că sunt „cel mai inedit și cel mai puțin înțeles aspect al acestei cărți” (1962 / 1970a, 187). Afirmația potrivit căreia consensul unei matrice disciplinare este în primul rând un acord asupra paradigmelor-ca-exemplare este menit să explice natura științei normale și procesul de criză, revoluție și reînnoire a științei normale. De asemenea, explică nașterea unei științe mature. Kuhn descrie o știință imatură, în ceea ce el numește uneori perioada „pre-paradigmă”, ca fiind lipsită de consens. Școlile de gândire concurente au diferite proceduri, teorii, chiar presupuneri metafizice. În consecință, există puține oportunități de progres colectiv. Chiar și progresul localizat de către o anumită școală este dificil,din moment ce multă energie intelectuală este pusă în discuție asupra fundamentelor cu alte școli, în loc să dezvolte o tradiție de cercetare. Cu toate acestea, progresul nu este imposibil și o școală poate face o descoperire prin care problemele comune ale școlilor concurente sunt rezolvate într-un mod deosebit de impresionant. Acest succes îndepărtează adepții celorlalte școli și se formează un consens larg răspândit în jurul noilor soluții de puzzle.

Acest consens răspândit permite acum acordul asupra elementelor fundamentale. Căci o soluție-problemă va cuprinde teorii, proceduri și instrumente, limbaj științific, metafizică și altele. Consensul asupra soluției puzzle-ului va aduce, de asemenea, consens asupra acestor alte aspecte ale unei matrice disciplinare. Soluția puzzle de succes, acum o soluție de puzzle-paradigmă, nu va rezolva toate problemele. Într-adevăr, probabil că va ridica noi puzzle-uri. De exemplu, teoriile pe care le folosește pot implica o constantă a cărei valoare nu este cunoscută cu precizie; soluția puzzle de paradigmă poate folosi aproximări care ar putea fi îmbunătățite; poate sugera alte puzzle-uri de același fel; poate sugera noi domenii pentru investigare. Generarea de puzzle-uri noi este un lucru pe care îl face paradigma-soluție de puzzle; a ajuta la rezolvarea lor este alta. În scenariul cel mai favorabil, noile puzzle-uri ridicate de soluția de puzzle-paradigmă pot fi abordate și răspunse folosind cu exactitate tehnicile pe care le folosește soluția puzzle-ului de paradigmă. Și având în vedere că soluția de puzzle-paradigmă este acceptată ca o mare realizare, aceste soluții puzzle similare vor fi acceptate ca și soluții de succes. Acesta este motivul pentru care Kuhn folosește termenii „exemplar” și „paradigmă”. Căci noua soluție de puzzle care cristalizează consensul este privită și folosită ca model de știință exemplară. În tradiția de cercetare pe care o inaugurează, o paradigmă-ca-exemplar îndeplinește trei funcții: (i) sugerează noi puzzle-uri; (ii) sugerează abordări pentru rezolvarea acestor puzzle-uri; (iii) este standardul prin care se poate măsura calitatea unei soluții de puzzle propuse (1962 / 1970a, 38–9). În fiecare caz, este asemănare cu exemplarul care este ghidul oamenilor de știință.

Că știința normală continuă pe baza similitudinii percepute cu exemplarele este o caracteristică importantă și distinctivă a noii imagini a dezvoltării științifice a lui Kuhn. Opțiunea standard a explicat adăugarea cumulativă a noilor cunoștințe în ceea ce privește aplicarea metodei științifice. Se presupune că metoda științifică încapsulează regulile raționalității științifice. Se poate ca acele reguli să nu poată da seama de latura creatoare a științei - generarea de noi ipoteze. Aceasta din urmă a fost astfel desemnată „contextul descoperirii”, lăsând regulile raționalității să decidă în „contextul justificării” dacă o nouă ipoteză ar trebui adăugată, în lumina dovezilor, la stocul de teorii acceptate.

Kuhn a respins distincția dintre contextul descoperirii și contextul justificării (1962 / 1970a, 8) și, în consecință, a respins contul standard al fiecăruia. În ceea ce privește contextul descoperirii, opinia standard a susținut că filozofia științei nu avea nimic de spus în problema funcționării imaginației creatoare. Dar paradigmele lui Kuhn oferă o explicație parțială, deoarece instruirea cu exemplare le permite oamenilor de știință să vadă noi situații de puzzle în termeni de puzzle-uri familiare și, astfel, le permite să vadă soluții potențiale pentru noile lor puzzle-uri.

Mai important pentru Kuhn a fost modul în care relatarea lui despre contextul justificării a diverge de la imaginea standard. Funcționarea exemplarelor este menită să contrasteze în mod explicit cu funcționarea regulilor. Determinantul cheie în acceptabilitatea unei soluții de puzzle propuse este asemănarea cu soluțiile puzzle-paradigmatice. Percepția similitudinii nu se poate reduce la reguli și, a fortiori, nu se poate reduce la reguli de raționalitate. Această respingere a regulilor raționalității a fost unul dintre factorii care i-au determinat pe criticii lui Kuhn să-l acuze de iraționalism - în ceea ce privește știința drept irațional. În acest sens, cel puțin acuzația este largă. Pentru a nega faptul că un anumit proces cognitiv este rezultatul aplicării regulilor raționalității nu înseamnă că este un proces irațional:percepția similitudinii în aparență între doi membri ai aceleiași familii nu poate fi, de asemenea, redusă la aplicarea regulilor raționalității. Inovația lui Kuhn în Structura revoluțiilor științifice a fost să sugereze că un element cheie în cunoaștere în știință funcționează în același mod.

4. Incompensabilitate și schimbare mondială

Concepția empirică standard a evaluării teoriei consideră că judecarea noastră asupra calității epistemice a unei teorii este o chestiune de aplicare a regulilor de metodă asupra teoriei și a dovezilor. Opinia contrastantă a lui Kuhn este că judecăm calitatea unei teorii (și tratarea ei a dovezilor), comparând-o cu o teorie paradigmatică. Prin urmare, standardele de evaluare nu sunt reguli permanente, independente de teorie. Nu sunt reguli, deoarece implică relații de similitudine percepute (de puzzle-soluție la o paradigmă). Nu sunt independente de teorie, deoarece implică o comparație cu o teorie (paradigmă). Nu sunt permanente, deoarece paradigma se poate schimba într-o revoluție științifică. De exemplu, pentru mulți din secolul al XVII-lea, relatarea lui Newton despre gravitație, care implică acțiune la distanță, fără explicații subiacente,părea o relatare slabă, cel puțin în acest sens, atunci când este comparată, de exemplu, cu explicația lui Ptolemeu a mișcării planetelor în termeni de sfere cristaline contigue sau cu explicația lui Descartes în ceea ce privește vortexurile. Cu toate acestea, mai târziu, odată ce teoria lui Newton a fost acceptată și paradigma prin care au fost judecate teoriile ulterioare, lipsa unui mecanism de bază pentru o forță fundamentală nu a fost considerată nicio obiecție, cum ar fi, de exemplu, în legea lui Coulomb a atracției electrostatice.. Într-adevăr, în ultimul caz, similitudinea ecuației lui Coulomb cu Newton a fost considerată în favoarea sa.odată ce teoria lui Newton a fost acceptată și paradigma prin care au fost judecate teoriile ulterioare, lipsa unui mecanism de bază pentru o forță fundamentală nu a fost considerată nicio obiecție, cum ar fi, de exemplu, în cazul legii Coulomb a atracției electrostatice. Într-adevăr, în ultimul caz, similitudinea ecuației lui Coulomb cu Newton a fost considerată în favoarea sa.odată ce teoria lui Newton a fost acceptată și paradigma prin care au fost judecate mai târziu teoriile, lipsa unui mecanism de bază pentru o forță fundamentală nu a fost considerată nicio obiecție, cum ar fi, de exemplu, în legea lui Coulomb a atracției electrostatice. Într-adevăr, în ultimul caz, similitudinea ecuației lui Coulomb cu Newton a fost considerată în favoarea sa.

În consecință, comparația între teorii nu va fi la fel de simplă pe cât ar avea-o tabloul empiricist standard, deoarece standardele de evaluare pot fi ele însele modificate. Acest tip de dificultate în comparație teoretică este un exemplu al ceea ce Kuhn și Feyerabend numeau „incomensurabilitate”. Teoriile sunt incomensurabile atunci când nu au nicio măsură comună. Astfel, dacă paradigmele sunt măsurile încercărilor de soluții de puzzle, atunci soluțiile de puzzle dezvoltate în diferite epoci ale științei normale vor fi judecate prin comparație cu paradigme diferite și deci lipsesc o măsură comună. Termenul „incomensurabil” derivă dintr-o utilizare matematică, conform căreia latura și diagonală a unui pătrat sunt incomensurabile în virtutea faptului că nu există nicio unitate care să poată fi folosită pentru a măsura exact ambele. Kuhn a subliniat că necompensabilitatea nu a însemnat non-comparabilitate (la fel cum latura și diagonala unui pătrat sunt comparabile în multe privințe). Chiar și așa, este clar că, cel puțin, teza de necompensabilitate a lui Kuhn ar face comparația teoretică destul de dificilă decât se presupunea în mod obișnuit și, în unele cazuri, imposibilă.

Putem distinge trei tipuri de incomensurabilitate în observațiile lui Kuhn: (1) metodologice - nu există o măsură comună, deoarece metodele de comparare și evaluare se schimbă; (2) probele perceptive / observaționale-observaționale nu pot oferi o bază comună pentru compararea teoriei, deoarece experiența perceptivă depinde de teorie; (3) semantic - faptul că limbile teoriilor din diferite perioade ale științei normale nu pot fi inter-traductibile reprezintă un obstacol în comparația acestor teorii. (Consultați Sankey 1993 pentru o discuție utilă asupra modificărilor conturilor de necomensurabilitate ale lui Kuhn.)

4.1 Incompensabilitatea metodică

Incomensurabilitatea ilustrată mai sus, prin care soluțiile de puzzle din diferite epoci ale științei normale sunt evaluate prin raportare la diferite paradigme, este o incommensurabilitate metodologică. O altă sursă de incomensurabilitate metodologică este faptul că susținătorii paradigmelor concurente ar putea să nu fie de acord asupra problemelor pe care ar trebui să le rezolve o paradigmă candidată (1962 / 1970a, 148). În general, factorii care determină alegerile noastre de teorie (fie soluții puzzle sau teorii paradigme potențiale) nu sunt fixe și neutre, ci variază și depind în special de matricea disciplinară în care lucrează omul de știință. Într-adevăr, întrucât luarea deciziilor nu este guvernată de reguli sau algoritmică, nu există nicio garanție că cei care lucrează în cadrul aceleiași matrice disciplinare trebuie să fie de acord asupra evaluării teoriei lor (1962 / 1970a, 200),deși în astfel de cazuri, spațiul pentru divergență va fi mai mic decât atunci când disputanții își desfășoară activitatea în diferite matrici disciplinare. În ciuda posibilității de divergență, există totuși un acord pe scară largă cu privire la caracteristicile dezirabile ale unei noi soluții sau teorii puzzle. Kuhn (1977, 321–2) identifică cinci caracteristici care oferă baza comună pentru o alegere a teoriei: 1. acuratețe; 2. coerența (atât internă, cât și cu alte teorii relevante acceptate în prezent); 3. domeniul de aplicare (consecințele sale ar trebui să se extindă dincolo de datele pe care trebuie să le explice); 4. simplitate (organizarea fenomenelor confuze și izolate) 5. rodnicia (pentru cercetări suplimentare). Chiar dacă acestea sunt, pentru Kuhn, constitutive ale științei (1977c, 331; 1993, 338), acestea nu pot determina alegerea științifică. Primul,care caracteristici ale unei teorii satisfac aceste criterii pot fi contestabile (de exemplu, simplitatea privește angajamentele ontologice ale unei teorii sau forma sa matematică?). În al doilea rând, aceste criterii sunt inexacte și, deci, există loc pentru dezacord în ceea ce privește gradul în care sunt deținute. În al treilea rând, pot exista dezacorduri cu privire la modul în care trebuie ponderate unele față de altele, în special atunci când intră în conflict.

4.2 Percepția, incomensurabilitatea observațională și schimbarea lumii

Un accent important al interesului lui Kuhn pentru Structura revoluțiilor științifice a fost asupra naturii percepției și a modului în care ceea ce observă un om de știință se poate schimba ca urmare a revoluției științifice. A dezvoltat ceea ce a devenit cunoscut sub numele de teza dependenței teorice a observației, bazându-se pe activitatea lui NR Hanson (1958), făcând referire și la studii psihologice realizate de colegii săi de la Harvard, Leo Postman și Jerome Bruner (Bruner și Postman 1949). Opinia pozitivistă standard a fost aceea că observația oferă arbitrul neutru între teoriile concurente. Teza promovată de Kuhn și Hanson a negat acest lucru, considerând că natura observației poate fi influențată de credințele și experiențele anterioare. În consecință, nu se poate aștepta ca doi oameni de știință să observe aceeași scenă să facă aceleași observații neutre din teorie. Kuhn afirmă că Galileo și un aristotelian când amândoi se uită la un pendul vor vedea lucruri diferite (vezi pasajul citat mai jos).

Teoria-dependența observației, prin respingerea rolului observației ca un arbitru neutru din teorii dintre teorii, oferă o altă sursă de incomburabilitate. Incomensurabilitatea metodologică (§4.1 de mai sus) neagă faptul că există metode universale pentru a face inferențe din date. Teoria-dependența observației înseamnă că, chiar dacă ar exista metode de referință și interpretare convenite, incommensurabilitatea ar putea apărea încă, deoarece oamenii de știință ar putea să nu fie de acord cu natura datelor observaționale.

Kuhn exprimă sau se bazează pe ideea că participanții la diferite matrici disciplinare vor vedea lumea diferit, afirmând că lumile lor sunt diferite:

Într-un anumit sens nu sunt în stare să explic mai departe, susținătorii paradigmelor concurente își practică meseriile în diferite lumi. Unul conține corpuri constrânse care cad încet, celelalte pendule care își repetă mișcările din nou și din nou. Într-una, soluțiile sunt compuși, în celelalte amestecuri. Unul este încorporat într-un apartament, celălalt într-o matrice curbată, de spațiu. Practicând în lumi diferite, cele două grupuri de oameni de știință văd lucruri diferite atunci când privesc din același punct în aceeași direcție (1962 / 1970a, 150).

Aceste observații au dat unii comentatorilor impresia că Kuhn a fost un tip puternic de constructivist, considerând că modul în care lumea este literalmente depinde de care este acceptată în prezent teoria științifică. Cu toate acestea, Kuhn a negat orice import constructivist la observațiile sale cu privire la schimbarea mondială. (Cel mai apropiat Kuhn a ajuns la constructivism a fost să recunoască o paralelă cu idealismul kantian, care este prezentată mai jos în secțiunea 6.4.)

Kuhn a asemănat schimbarea lumii fenomenale cu comutatorul Gestalt care are loc atunci când se vede diagrama iepurelui-rabă mai întâi ca (reprezentând) o rață apoi ca (reprezentând) un iepure, deși el însuși a recunoscut că nu este sigur dacă Gestalt cazul a fost doar o analogie sau dacă a ilustrat un adevăr mai general despre modul în care funcționează mintea care cuprinde și cazul științific.

4.3 Teza de necomensurabilitate timpurie a lui Kuhn

Deși teoria-dependența observației joacă un rol semnificativ în Structura Revoluțiilor Științifice, nici ea, nici incommensurabilitatea metodică nu ar putea da seama de toate fenomenele pe care Kuhn a dorit să le surprindă cu noțiunea de necomensibilitate. Unele dintre exemplele sale sunt destul de întinse - de exemplu, el spune că Lavoisier a văzut oxigenul în care Priestley a văzut aerul deglogat, descriind acest lucru ca o „transformare a vederii” (1962 / 1970a, 118). Mai mult decât atât, observația - dacă este concepută ca o formă de percepție - nu joacă un rol semnificativ în fiecare știință. Kuhn a vrut să-și explice propria experiență de citire a lui Aristotel, ceea ce l-a lăsat mai întâi cu impresia că Aristotel este un om de știință inexplicabil de sărac (Kuhn 1987). Dar un studiu atent a dus la o schimbare a înțelegerii sale care i-a permis să vadă că Aristotel era într-adevăr un om de știință excelent. Aceasta nu ar putea fi pur și simplu o chestiune de a percepe literalmente lucrurile diferit. Kuhn a considerat că inconștiența care l-a împiedicat să înțeleagă corect Aristotel pentru a fi cel puțin parțial o chestiune lingvistică, semantică. Într-adevăr, Kuhn și-a petrecut o mare parte din carieră după Structura Revoluțiilor Științifice încercând să articuleze o concepție semantică a incommensurabilității. Kuhn și-a petrecut o mare parte din carieră după Structura Revoluțiilor Științifice, încercând să articuleze o concepție semantică despre incomensurabilitate. Kuhn și-a petrecut o mare parte din carieră după Structura Revoluțiilor Științifice, încercând să articuleze o concepție semantică despre incomensurabilitate.

În structura revoluțiilor științifice Kuhn afirmă că există schimbări importante în sensul termenilor cheie ca urmare a unei revoluții științifice. De exemplu, Kuhn spune:

… referenții fizici ai acestor concepte einsteiniene nu sunt în niciun fel identici cu cei ai conceptelor newtoniene care poartă același nume. (Masa newtoniană este conservată; Einsteinianul este convertibil cu energie. Doar la viteze relative mici, cele două pot fi măsurate în același mod, și chiar atunci ele nu trebuie concepute ca fiind aceleași.) (1962 / 1970a, 102)

Acest lucru este important, deoarece o concepție standard a tranziției de la fizica clasică la cea relativistă este că, deși teoria relativității lui Einstein înlocuiește teoria lui Newton, ceea ce avem este o îmbunătățire sau o generalizare prin care teoria lui Newton este un caz special al lui Einstein (la o apropiere apropiată). Prin urmare, putem spune că teoria ulterioară este mai aproape de adevăr decât teoria mai veche. Opinia lui Kuhn conform căreia „masa” folosită de Newton nu poate fi tradusă prin „masă”, așa cum a fost utilizată de Einstein, face ca acest tip de comparație să fie imposibil. Prin urmare, se presupune că incombensibilitatea exclude realismul convergent, punctul de vedere că știința arată o îmbunătățire a aproximării la adevăr. (Kuhn crede, de asemenea, din motive independente, că însăși ideile de potrivire a adevărului și asemănarea cu adevărul sunt incoerente (1970a, 206).)

Opinia lui Kuhn, așa cum este exprimată în pasajul citat mai sus, depinde de sensul holismului - afirmația că sensurile termenilor sunt interrelaționate în așa fel încât schimbarea sensului unui termen are ca rezultat schimbări ale sensurilor termenilor înrudiți: „A face trecerea la Universul lui Einstein, întregul web conceptual ale cărui fire sunt spațiul, timpul, materia, forța și așa mai departe, a trebuit să fie schimbat și pus din nou pe întregul natură. (1962 / 1970a, 149). Asumarea sensului holismului este una îndelungată în opera lui Kuhn. O sursă pentru aceasta este filosofia ulterioară a lui Wittgenstein. O altă sursă care nu are legătură este asumarea holismului în filosofia științei, care este consecință concepției pozitiviste a sensului teoretic. Potrivit acestuia din urmă,nu este funcția părții teoretice a limbajului științific să se facă referire și să descrie entitățile neobservate. Doar propozițiile observaționale descriu în mod direct lumea și acest lucru explică că acestea au sensul pe care îl fac. Teoriile permit deducerea propozițiilor observaționale. Acest lucru oferă expresiilor teoretice sensul lor. Declarațiile teoretice nu pot fi însă reduse la cele observaționale. Acest lucru se datorează faptului că, în primul rând, propozițiile teoretice sunt implicate colectiv în deducerea enunțurilor observaționale, mai degrabă decât în mod simplu. În al doilea rând, teoriile generează enunțuri dispoziționale (de exemplu, despre solubilitatea unei substanțe, despre modul în care acestea ar apărea dacă ar fi observate în anumite circumstanțe etc.), iar afirmațiile dispoziționale, fiind modale, nu sunt echivalente cu nicio funcție de adevăr a (nemodalei)) enunțuri de observație. În consecință, sensul unei propoziții teoretice nu este echivalent cu sensul oricărei propoziții observaționale sau al unei combinații de propoziții observaționale. Sensul unui termen teoretic este un produs al doi factori: relația teoriei sau a teoriilor din care face parte consecințele observaționale ale acesteia și rolul pe care un anumit termen îl joacă în cadrul acestor teorii. Acesta este modelul cu două limbi al limbajului științei și a fost imaginea standard a relației unei teorii științifice cu lumea când Kuhn a scris Structura revoluțiilor științifice. Provocarea lui Kuhn față de aceasta nu constă în respingerea anti-realismului implicit, în opinia faptului că teoriile nu se referă la lume, ci mai degrabă în subminarea presupunerii că relația de propoziție cu lumea este neproblematică. Insistând asupra teoriei-dependenței observației, Kuhn a susținut în realitate că holismul sensului teoretic este împărtășit și prin termeni aparent observaționali și, din acest motiv, problema de necomensibilitate nu poate fi rezolvată apelând la propoziții neutre de teorie.

(Deși este adevărat că Kuhn folosește expresia „referent fizic” în pasajul citat mai sus, aceasta nu ar trebui să fie considerată o entitate lumească existentă independent. Dacă acesta ar fi cazul, Kuhn s-ar fi angajat în existența lumească a ambelor newtoniene masă și masă einsteiniană (care, totuși, nu sunt aceleași), este improvizabil faptul că Kuhn a intenționat să susțină o astfel de părere. mai degrabă decât o entitate lumească. Referință la orice, cum ar fi Fregean, un fel de lume nu joacă niciun rol în gândirea lui Kuhn. Din nou, aceasta poate fi văzută ca o reflectare a influenței unuia sau a altuia sau a ambelor (mai târziu) Wittgensteinian downplaying de referință și a opiniei pozitiviste că teoriile nu sunt descrieri ale lumii, ci sunt într-un fel sau alt instrument pentru organizație. sau prezicerea observațiilor.)

4.4 Teza de inconvenientabilitate semantică ulterioară a lui Kuhn

Cu toate că Kuhn a afirmat o teză de incommensurabilitate semantică în „Structura revoluțiilor științifice”, el nu a articulat și nu a argumentat în detaliu teza. Aceasta a încercat în lucrările ulterioare, cu rezultatul că natura tezei s-a schimbat în timp. Inima tezei de necompensabilitate după Structura revoluțiilor științifice este ideea că anumite tipuri de traduceri sunt imposibile. La început, Kuhn a trasat o paralelă cu teza lui Quine despre indeterminarea traducerii (1970a, 202; 1970c, 268). Conform celor din urmă, dacă traducem o limbă în alta, există inevitabil o multitudine de moduri de a oferi o traducere adecvată comportamentului vorbitorilor. Niciuna dintre traduceri nu este una corectă,iar în viziunea lui Quine nu există nici un fel de sens al cuvintelor care trebuie traduse. Cu toate acestea, era clar că teza lui Quine era destul de departe de cea a lui Kuhn, într-adevăr că acestea sunt incompatibile. În primul rând, Kuhn a crezut că incommensurabilitatea este o chestiune de a nu exista o traducere complet adecvată, în timp ce teza lui Quine implica disponibilitatea mai multor traduceri. În al doilea rând, Kuhn crede că expresiile traduse au un sens, în timp ce Quine neagă acest lucru. În al treilea rând, mai târziu, Kuhn a spus că, spre deosebire de Quine, el nu crede că această referință este inscriptibilă - este doar foarte greu de recuperat (1976, 191). Kuhn a considerat că incommensurabilitatea este o chestiune de a nu exista o traducere complet adecvată, în timp ce teza lui Quine implica disponibilitatea mai multor traduceri. În al doilea rând, Kuhn crede că expresiile traduse au un sens, în timp ce Quine neagă acest lucru. În al treilea rând, mai târziu, Kuhn a spus că, spre deosebire de Quine, el nu crede că această referință este inscriptibilă - este doar foarte greu de recuperat (1976, 191). Kuhn a considerat că incommensurabilitatea este o chestiune de a nu exista o traducere complet adecvată, în timp ce teza lui Quine implica disponibilitatea mai multor traduceri. În al doilea rând, Kuhn crede că expresiile traduse au un sens, în timp ce Quine neagă acest lucru. În al treilea rând, mai târziu, Kuhn a spus că, spre deosebire de Quine, el nu crede că această referință este inscriptibilă - este doar foarte greu de recuperat (1976, 191).

Ulterior, Kuhn a dezvoltat ideea că incomensurabilitatea provine din diferențele dintre schemele clasificatorii. Aceasta este o incommensurabilitate taxonomică. Un domeniu al științei este guvernat de o taxonomie, care își împarte subiectul în tipuri. Asociat cu o taxonomie este o rețea lexicală - o rețea de termeni înrudiți. O schimbare științifică semnificativă va aduce cu sine o modificare a rețelei lexicale care, la rândul său, va duce la o re-aliniere a taxonomiei câmpului. Termenii noilor și vechilor taxonomii nu vor fi traductibili.

Natura problematică a traducerii decurge din două presupuneri. În primul rând, așa cum am văzut, Kuhn presupune că sensul este (local) holistic. O schimbare a sensului unei părți a structurii lexicale va avea ca rezultat schimbarea tuturor părților sale. Aceasta ar exclude păstrarea traducibilității taxonomiilor prin redefinirea părții schimbate în termeni de partea nemodificată. În al doilea rând, Kuhn adoptă principiul „fără suprapunere” care prevede că categoriile dintr-o taxonomie trebuie organizate ierarhic: dacă două categorii au membri în comun, atunci una trebuie să fie complet inclusă în cealaltă; altfel sunt disjuncte - nu se pot suprapune pur și simplu Aceasta exclude posibilitatea unei taxonomii atotcuprinzătoare care să includă atât taxonomiile originale, cât și modificările. (Ian Hacking (1993) se referă la lucrarea de schimbare a lumii:după o revoluție, lumea indivizilor rămâne așa cum a fost, dar oamenii de știință lucrează acum într-o lume de tipuri noi.)

Kuhn a continuat să-și dezvolte abordarea conceptuală a incommensurabilității. În momentul morții sale, el făcuse progrese considerabile în ceea ce privește o carte în care a legat inconștiența de probleme în psihologia dezvoltării și dobândirea conceptului.

5. Istoria științei

Opera istorică a lui Kuhn a cuprins mai multe subiecte din istoria fizicii și astronomiei. În anii '50, atenția sa a fost în principal pe teoria timpurie a căldurii și a lucrării lui Sadie Carnot. Cu toate acestea, prima sa carte a vizat revoluția copernicană în astronomia planetară (1957). Această carte a luat naștere din învățământul pe care l-a făcut în cadrul educației generale a lui James Conant în știința științifică la Harvard, dar a prezis și unele dintre ideile din „Structura revoluțiilor științifice”. În detalierea problemelor cu sistemul Ptolemaic și soluția lui Copernic pentru acestea, Kuhn a arătat două lucruri. În primul rând, el a demonstrat că știința aristotelică este o știință autentică și că cei care lucrează în cadrul acestei tradiții, în special cei care lucrează la astronomia ptolemaică, s-au angajat într-un proiect complet rezonabil și recunoscut științific. În al doilea rând,Kuhn a arătat că Copernic era el însuși mult mai îndatorat de această tradiție decât fusese recunoscut de obicei. Astfel, părerea populară conform căreia Copernic a fost un om de știință modern care a răsturnat un punct de vedere inconștient și demodat este greșită atât prin exagerarea diferenței dintre Copernic și astronomii ptolemaici, cât și prin subestimarea credințelor științifice ale lucrărilor efectuate înainte de Copernic. Această viziune greșită - un produs al distorsiunii cauzate de starea noastră actuală de cunoaștere - nu poate fi corectată decât prin a vedea activitățile lui Copernic și ale predecesorilor săi în lumina puzzle-urilor prezentate lor de tradiția cu care au avut inevitabil să lucreze. În timp ce Kuhn recunoaște influența cauzelor din afara științei (cum ar fi o reînviere în cultul Soarelui (1962 / 70a, 152–3)),el subliniază totuși faptul că astronomii răspundeau în primul rând la problemele ridicate în cadrul științei. Ceea ce le-a atras în modelul lui Copernic a fost capacitatea sa de a elimina dispozitivele ad-hoc din sistemul lui Ptolemeu (cum ar fi echivalentul), de a explica fenomenele cheie într-un mod plăcut (mișcarea retrogradă observată a planetelor) și de a explica departe în caz contrar, coincidențe inexplicabile în sistemul lui Ptolemeu (cum ar fi alinierea Soarelui și a centrelor epicicletelor planetelor inferioare).și pentru a explica departe alte coincidențe inexplicabile în sistemul lui Ptolemeu (cum ar fi alinierea Soarelui și a centrelor epicicletelor planetelor inferioare).și pentru a explica departe alte coincidențe inexplicabile în sistemul lui Ptolemeu (cum ar fi alinierea Soarelui și a centrelor epicicletelor planetelor inferioare).

În anii ’60, opera istorică a lui Kuhn s-a îndreptat către istoria timpurie a teoriei cuantice, culminând cu cartea sa Teoria corpului negru și discontinuitatea cuantică. Conform fizicii clasice, o particulă ar putea poseda orice energie într-un interval continuu și, dacă își schimbă energia, o face în mod continuu, posedând la un moment dat fiecare energie între stările energetice inițiale și finale. Teoria cuantică modernă neagă ambele aceste principii clasice. Energia este cuantificată - o particulă poate avea doar una dintre un set de energii discrete. În consecință, dacă schimbă energia de la o valoare la următoarea valoare permisă, face acest lucru în mod continuu, sărind direct de la o energie la alta, fără a lua niciuna dintre valorile intermediare („interzise”). Pentru a explica distribuția energiei într-o cavitate (radiații ale corpului negru),Planck a folosit dispozitivul de împărțire a stărilor de energie în multipli ai unității sau „cuantice” h ν (unde ν este frecvența radiațiilor și h este ceea ce a devenit ulterior cunoscut sub numele de constantă lui Planck). Planck a făcut acest lucru pentru a utiliza o tehnică statistică a lui Boltzmann, prin care gama de posibile energii continue este împărțită în „celule” de energii similare care ar putea fi tratate împreună în scopuri matematice. Kuhn observă că Planck a fost nedumerit că în realizarea derivării sale, numai prin fixarea dimensiunii celulelor la h ν putea să obțină rezultatul pe care și-l dorea - tehnica ar fi trebuit să funcționeze pentru orice mod de divizare a celulelor, atât timp cât acestea erau suficient de mici dar nu prea mic. Această lucrare a lui Planck a fost realizată în perioada 1900-100, care este data tradiției acordată invenției conceptului cuantic. Cu toate acestea, a susținut Kuhn,Planck nu a avut în minte o adevărată discontinuitate fizică a energiilor până în 1908, ceea ce este după ce Albert Einstein și Paul Ehrenfest au subliniat-o în 1905–6.

Mulți cititori au fost surprinși să nu găsească mențiunile despre paradigme sau inconjurabilitate. Ulterior, Kuhn a adăugat un cuvânt de cuvânt „Revisiting Planck”, explicând că nu a respins sau ignorat acele idei, dar că acestea au fost implicite în argumentul pe care l-a oferit. Într-adevăr, întregul eseu poate fi văzut ca o demonstrație a unei necomensibilități între teoria cuantică matură și teoria cuantică timpurie a lui Planck, care încă era înrădăcinată în fizica statistică clasică. În special, termenul „cuantic” și-a schimbat semnificația între introducerea sa de Planck și utilizarea sa ulterioară. Kuhn susține că conceptul cuantic modern a fost introdus mai întâi nu de Planck, ci de Einstein. Mai mult, acest fapt este ascuns atât de utilizarea continuă a aceluiași termen, cât și de aceeași denaturare a istoriei care ne-a afectat concepția despre Ptolemeu și Copernic. Ca și în cazul lui Copernic, Planck a fost văzut ca mai revoluționar decât în realitate. În cazul lui Planck, însă, această concepție greșită a fost împărtășită și de Planck însuși mai târziu în viață.

6. Critică și influență

Opera lui Kuhn s-a întâlnit cu o primire în mare măsură critică în rândul filozofilor. O parte din această critică a devenit mută pe măsură ce opera lui Kuhn a fost mai bine înțeleasă și pe măsură ce propria sa gândire a fost transformată. În același timp, alte evoluții ale filozofiei au deschis noi căi de critică. Această critică sa concentrat în mare măsură pe două domenii. În primul rând, sa susținut că relatarea lui Kuhn cu privire la dezvoltarea științei nu este complet exactă. În al doilea rând, criticii au atacat noțiunea lui Kuhn de necompensabilitate, argumentând că fie nu există, fie, dacă există, nu este o problemă semnificativă. În ciuda acestei critici, opera lui Kuhn a fost extrem de influentă, atât în cadrul filozofiei, cât și în afara ei. Structura revoluțiilor științifice a fost un stimulent important pentru ceea ce a devenit cunoscut de atunci „Studii științifice”,în special Sociologia cunoștințelor științifice (SSK).

6.1 Schimbarea științifică

În Structura Revoluțiilor Științifice se disting clar perioadele științei normale și știința revoluționară. În special paradigmele și teoriile lor nu sunt puse sub semnul întrebării și nu se schimbă în știința normală, în timp ce sunt puse la îndoială și sunt schimbate în știința revoluționară. Astfel, o revoluție este, prin definiție revizuitoare, iar știința normală nu este (în ceea ce privește paradigmele). Mai mult decât atât, știința normală nu suferă de întreruperile conceptuale care duc la necompensabilitate, în timp ce revoluțiile o fac. Acest lucru dă impresia, confirmată de exemplele lui Kuhn, că revoluțiile sunt episoade deosebit de importante și rezonabil de rare în istoria științei.

Această imagine a fost pusă la îndoială pentru exactitatea sa. Stephen Toulmin (1970) susține că o imagine mai realistă arată că schimbările de revizuire în știință sunt mult mai frecvente și, în consecință, mai puțin dramatice decât presupune Kuhn, și că știința perfect „normală” experimentează și aceste schimbări. Kuhn ar putea răspunde că astfel de revizuiri nu sunt revizuiri la paradigmă, ci la soluțiile de puzzle non-paradigmă furnizate de știința normală. Dar asta la rândul său necesită o distincție clară între componentele paradigmatice și non-paradigmatice ale științei, distincție pe care, în mod cert, Kuhn nu a furnizat-o în niciun detaliu.

În același timp, făcând ca schimbarea revizuiră să devină o condiție necesară a științei revoluționare, Kuhn ignoră descoperirile și evoluțiile importante care sunt considerate pe scară largă ca revoluționare, precum descoperirea structurii ADN-ului și revoluția în biologia moleculară. Opinia lui Kuhn este că descoperirile și revoluțiile apar numai ca urmare a apariției anomaliilor. Totuși, este clar că o descoperire ar putea avea loc pe parcursul științei normale și să inițieze o „revoluție” (într-un sens non-kuhnian) într-un domeniu din cauza perspectivei neașteptate pe care o oferă și a modului în care deschide oportunități pentru noi. căi de cercetare. Structura dublă elicoidală a ADN-ului nu a fost așteptată, dar a sugerat imediat un mecanism pentru duplicarea informațiilor genetice (de exemplu, în mitoză),care a avut consecințe enorme pentru cercetările biologice ulterioare.

6.2 Incompensabilitate

Teza de necompensabilitate a lui Kuhn a prezentat o provocare nu numai concepțiilor pozitive ale schimbării științifice, ci și celor realiste. Pentru o concepție realistă a progresului științific dorește, de asemenea, să afirme că, în general, știința ulterioară se îmbunătățește cu știința anterioară, în special prin apropierea de adevăr. Un răspuns realist standard de la sfârșitul anilor '60 a fost de a respinge antirealismul și anti-referențialismul împărtășite atât de imaginea lui Kuhn, cât și de modelul precedent de limbaj dublu. Dacă considerăm că teoriile sunt descrierile potențiale ale lumii, care implică trimiteri la entități, tipuri și proprietăți lumești, atunci problemele ridicate de incomensurabilitate se evaporă în mare măsură. Așa cum am văzut,Kuhn consideră că nu putem spune în mod corespunzător că teoria lui Einstein este o îmbunătățire a lui Newton în sensul că acesta din urmă tratează în mod rezonabil (doar) un caz special al primului. Indiferent dacă termenii cheie (cum ar fi „masă”) din cele două teorii diferă în sens, o abordare realistă și referențialistă a teoriilor permite ca cineva să spună că teoria lui Einstein este mai aproape de adevăr decât cea a lui Newton. Căci adevărul și apropierea de adevăr depind doar de referință și nu de sens. Doi termeni pot diferi în sens, dar împărtășesc aceeași referință și, în mod corespunzător, două propoziții se pot raporta între ele în ceea ce privește adevărul, fără a împărtăși termenii lor cu același sens. Și deci chiar dacă păstrăm o holism despre simțul termenilor teoretici și permitem ca revoluțiile să conducă la schimbări de sens,nu există nicio referință directă de la aceasta la o schimbare în referință. În consecință, nu există nicio referire la inadmisibilitatea comparației teoriilor cu privire la apropierea de adevăr.

În timp ce acest răspuns referențialist la teza de necompensabilitate a fost inițial încadrat în termeni Fregean (Scheffler 1967), a primit un impuls suplimentar din activitatea lui Kripke (1980) și Putnam (1975b), care au susținut că referința ar putea fi obținută fără a fi asemănător cu sensul Fregean și că termenii firești ai științei au exemplificat această referință fără sens. În special, teoriile cauzale ale referinței permit continuitatea referinței chiar și prin schimbări teoretice destul de radicale. (Nu garantează continuitatea referinței, iar modificările de referință pot apărea pe unele teorii cauzale, de exemplu, Gareth Evans (1973). Argumentul că se întâmplă ar necesita mai mult decât să indice doar o schimbare în teorie. se pare că cazurile de schimbare de referință trebuie identificate și argumentate de la caz la caz.) Prin urmare,dacă ar fi luate în considerare termeni pentru cantități și proprietăți (cum ar fi „masă”), schimbările pe care Kuhn le-a identificat ca schimbări de sens (de exemplu, cele implicate în trecerea de la Newtonian la fizica relativistă) nu ar fi neapărat schimbări care se referă la în consecință, în comparație cu apropierea de adevăr. Teoria cauzală simplă a referinței are problemele sale, cum ar fi explicarea mecanismului referențial al termenilor teoretici goali (egcaloric și flogiston) (cf. Enç 1976, Nola 1980). Teoriile cauzal-descriptive (care permit o componentă descriptivă) abordează astfel de probleme, păstrând ideea cheie că continuitatea referențială este posibilă în ciuda schimbărilor radicale de teorie (Kroon 1985, Sankey 1994).cei implicați în trecerea de la Newtonian la fizica relativistă) nu ar fi neapărat schimbări care se referă la referință și, în consecință, la comparație pentru apropierea de adevăr. Teoria cauzală simplă a referinței are problemele sale, cum ar fi explicarea mecanismului referențial al termenilor teoretici goali (egcaloric și flogiston) (cf. Enç 1976, Nola 1980). Teoriile cauzal-descriptive (care permit o componentă descriptivă) abordează astfel de probleme, păstrând ideea cheie că continuitatea referențială este posibilă în ciuda schimbărilor radicale de teorie (Kroon 1985, Sankey 1994).cei implicați în trecerea de la Newtonian la fizica relativistă) nu ar fi neapărat schimbări care se referă la referință și, în consecință, la comparație pentru apropierea de adevăr. Teoria cauzală simplă a referinței are problemele sale, cum ar fi explicarea mecanismului referențial al termenilor teoretici goali (egcaloric și flogiston) (cf. Enç 1976, Nola 1980). Teoriile cauzal-descriptive (care permit o componentă descriptivă) abordează astfel de probleme, păstrând ideea cheie că continuitatea referențială este posibilă în ciuda schimbărilor radicale de teorie (Kroon 1985, Sankey 1994).cum ar fi explicarea mecanismului referențial al termenilor teoretici goali (egcaloric și flogiston) (cf. Enç 1976, Nola 1980). Teoriile cauzal-descriptive (care permit o componentă descriptivă) abordează astfel de probleme, păstrând ideea cheie că continuitatea referențială este posibilă în ciuda schimbărilor radicale de teorie (Kroon 1985, Sankey 1994).cum ar fi explicarea mecanismului referențial al termenilor teoretici goali (egcaloric și flogiston) (cf. Enç 1976, Nola 1980). Teoriile cauzal-descriptive (care permit o componentă descriptivă) abordează astfel de probleme, păstrând ideea cheie că continuitatea referențială este posibilă în ciuda schimbărilor radicale de teorie (Kroon 1985, Sankey 1994).

Desigur, răspunsul referențialist arată doar că referința poate fi păstrată, nu că trebuie să fie. În consecință, este doar o apărare parțială a realismului împotriva incomensurabilității semantice. O componentă suplimentară a apărării realismului împotriva incommensurabilității trebuie să fie una epistemică. Căci referențialismul arată că un termen poate păstra referința și, prin urmare, că teoriile relevante pot fi astfel încât ulterior constituie o mai bună apropiere la adevăr decât cea anterioară. Cu toate acestea, este posibil ca filosofii sau alții să nu știe că au existat asemenea progrese. Incomensurabilitatea metodică, în special, pare să amenințe posibilitatea acestor cunoștințe. Kuhn consideră că, pentru a fi în măsură să compare teoriile din perioadele mai vechi și mai recente ale științei normale, este nevoie de o perspectivă externă fiecăruia și, într-adevăr, de orice epocă a științei - ceea ce el numește „platformă arhimedeană” (1992, 14). Cu toate acestea, niciodată nu suntem capabili să evadăm din perspectiva noastră actuală. Un răspuns realist la acest tip de incomensurabilitate poate apela la epistemologia externă sau naturalizată. Aceste abordări (înrudite) resping ideea că pentru o metodă de a produce cunoștințe trebuie să fie independentă de orice teorie, perspectivă sau circumstanțe istorice / cognitive. Atâta timp cât metoda are un tip adecvat de fiabilitate, poate genera cunoștințe. Contrar viziunii interioriste caracteristice pozitivistilor (și, se pare,împărtășit de Kuhn) fiabilitatea unei metode nu trebuie să fie una care trebuie evaluată independent de orice perspectivă științifică particulară. Nu este cazul, de exemplu, că fiabilitatea unei metode utilizate în știință trebuie să fie justificată prin mijloace a priori. Astfel, metodele dezvoltate într-o epocă pot genera într-adevăr cunoștințe, inclusiv cunoștințe că unele erori anterioare au obținut anumite probleme greșite sau corecte, dar numai într-o anumită măsură. O epistemologie naturalizată poate adăuga faptul că știința însăși se ocupă de investigarea și dezvoltarea metodelor. Pe măsură ce știința se dezvoltă, ne-am aștepta ca metodele sale să se schimbe și să se dezvolte. Astfel, metodele dezvoltate într-o epocă pot genera într-adevăr cunoștințe, inclusiv cunoștințe că unele erori anterioare au obținut anumite probleme greșite sau corecte, dar numai într-o anumită măsură. O epistemologie naturalizată poate adăuga faptul că știința însăși se ocupă de investigarea și dezvoltarea metodelor. Pe măsură ce știința se dezvoltă, ne-am aștepta ca metodele sale să se schimbe și să se dezvolte. Astfel, metodele dezvoltate într-o epocă pot genera într-adevăr cunoștințe, inclusiv cunoștințe că unele erori anterioare au obținut anumite probleme greșite sau corecte, dar numai într-o anumită măsură. O epistemologie naturalizată poate adăuga faptul că știința însăși se ocupă de investigarea și dezvoltarea metodelor. Pe măsură ce știința se dezvoltă, ne-am aștepta ca metodele sale să se schimbe și să se dezvolte.

6.3 Kuhn și științe sociale

Influența lui Kuhn în afara filozofiei profesionale a științei ar fi putut fi chiar mai mare decât în cadrul ei. Științele sociale, în special, l-au ocupat pe Kuhn cu entuziasm. Există în primul rând două motive pentru aceasta. În primul rând, imaginea științei lui Kuhn a părut să permită o concepție mai liberală a ceea ce este știința decât până acum, una care ar putea fi luată pentru a include discipline precum sociologia și psihanaliza. În al doilea rând, respingerea de către Kuhn a regulilor ca determinante a rezultatelor științifice a părut să permită apelul la alți factori, externi științei, în explicarea motivului pentru care o revoluție științifică a luat cursul.

Statutul ca științe veritabile a ceea ce numim acum științe sociale și umane a fost păstrat în mare îndoială. Astfel de discipline nu au un istoric remarcabil al științelor naturale consacrate și par să difere și în ceea ce privește metodele pe care le folosesc. Mai precis, ele nu reușesc prin criterii filozofice pre-kuhniene ale științei. Pe de o parte, pozitivistii au cerut unei stiinte ca ea sa poata fi verificata prin referire la succesele sale predictive. Pe de altă parte, criteriul lui Popper a fost că o știință ar trebui să fie potențial falsificabilă printr-o predicție a teoriei. Cu toate acestea, psihanaliza, sociologia și chiar economia au dificultăți în a face preziceri precise, cu atât mai puțin cele care asigură o confirmare clară sau o respingere fără ambiguitate. Imaginea lui Kuhn despre o știință matură ca fiind dominată de o paradigmă care a generat puzzle-uri sui generis și criterii de evaluare a soluțiilor pentru ele ar putea adapta mult mai ușor aceste discipline. De exemplu, Popper s-a plâns faimos că psihanaliza nu poate fi științifică, deoarece rezistă la falsificare. Contul lui Kuhn susține că rezistența la falsificare este exact ceea ce face fiecare matrice disciplinară din știință. Chiar disciplinele care nu puteau pretinde a fi dominate de o paradigmă stabilită, dar care au fost asigurate de școli concurente, cu idei fundamentale diferite, ar putea apela la descrierea lui Kuhn a stării pre-paradigme a unei științe încă de la început. În consecință, analiza lui Kuhn a fost populară printre cei care doresc legitimitate ca știință (și, prin urmare, kudos și finanțare) pentru noile lor discipline. Kuhn însuși nu a promovat în special astfel de extinderi ale opiniilor sale și a pus într-adevăr îndoială asupra lor. El a negat că psihanaliza este o știință și a argumentat că există motive pentru care unele domenii din cadrul științelor sociale nu ar putea susține perioade extinse de rezolvare a puzzle-ului știință normală (1991b). Deși, spune el, științele naturii implică o interpretare la fel cum fac științele umane și sociale, o diferență este că reinterpretarea hermeneutică, căutarea de noi intepretații și mai profunde, este esența multor întreprinderi științifice sociale. Acest lucru contrastează cu științele naturale, unde o interpretare consacrată și neschimbată (de ex. A cerurilor) este o condiție prealabilă a științei normale. Reinterpretarea este rezultatul unei revoluții științifice și este de obicei rezistat mai degrabă decât căutată în mod activ. Un alt motiv pentru care reinterpretarea periodică face parte din științele umane și nu din științele naturii este că sistemele sociale și politice se schimbă ele însele în moduri care necesită noi interpretări, în timp ce subiectul științelor naturale este constant în ceea ce privește aspectele relevante, permițând un tradiție de rezolvare a puzzle-ului, precum și o sursă permanentă de anomalii generatoare de revoluție.

O influență destul de diferită asupra științei sociale a fost influența lui Kuhn asupra dezvoltării studiilor sociale ale științei în sine, în special „Sociologia cunoștințelor științifice”. O pretenție centrală a lucrării lui Kuhn este că oamenii de știință nu își fac judecățile ca urmare a respectării regulilor în mod conștient sau inconștient. Cu toate acestea, judecățile lor sunt strict limitate în timpul științei normale prin exemplul paradigmei călăuzitoare. În timpul unei revoluții, sunt eliberați de aceste constrângeri (deși nu complet). În consecință, rămâne un decalaj pentru alți factori care să explice judecățile științifice. Kuhn însuși sugerează în „Structura revoluțiilor științifice” că închinarea la Soare ar fi putut face din Kepler un copernican și că, în alte cazuri, faptele despre istoria vieții, personalitatea sau chiar naționalitatea și reputația individului pot juca un rol (1962 / 70a,152-3). Ulterior, Kuhn a repetat punctul, cu exemple suplimentare de romantism german, care a dispus anumitor oameni de știință să recunoască și să accepte conservarea energiei și gândirea socială britanică care a permis acceptarea darwinismului (1977c, 325). Astfel de sugestii au fost luate ca o oportunitate pentru un nou tip de studiu al științei, arătând modul în care factorii sociali și politici externi științei influențează rezultatul dezbaterilor științifice. În ceea ce a devenit cunoscut sub numele de constructivism social / construcționism (de exemplu, Pickering 1984), această influență este considerată centrală, nu marginală și se extinde la conținutul propriu al teoriilor acceptate. Afirmația lui Kuhn și exploatarea ei pot fi considerate ca fiind analoage sau chiar o instanță de exploatare a (presupusei) nedeterminări ale teoriei prin dovezi (cf. Kuhn 1992, 7). Feministele și teoreticienii sociali (de exemplu, Nelson 1993) au susținut că faptul că dovezile sau, în cazul lui Kuhn, valorile comune ale științei, nu fixează o singură alegere de teorie, permite factorilor externi să determine rezultatul final (vezi Martin 1991 și Schiebinger 1999 pentru constructivismul social feminist). Mai mult, faptul că Kuhn a identificat valorile drept ceea ce judecăți-ghid deschide posibilitatea ca oamenii de știință să fie angajați cu valori diferite, așa cum a fost argumentat de scriitoarele feministe și post-coloniale (de exemplu, Longino, 1994). Faptul că Kuhn a identificat valorile drept ceea ce judecă ghid deschide posibilitatea ca oamenii de știință să fie angajați cu valori diferite, așa cum a fost argumentat de scriitorii feministi și post-coloniali (de exemplu, Longino, 1994). Faptul că Kuhn a identificat valorile ca ceea ce ghidul de judecată deschide posibilitatea ca oamenii de știință să utilizeze valori diferite, așa cum a fost argumentat de scriitorii feministi și post-coloniali (de exemplu, Longino, 1994).

Cu toate acestea, Kuhn însuși nu a arătat decât o simpatie limitată pentru astfel de evoluții. În „Problema cu filosofia istorică a științei” (1992) Kuhn se referă la cei care consideră că în „negocierile” care determină rezultatul acceptat al unui experiment sau semnificația sa teoretică, tot ceea ce contează sunt interesele și relațiile de putere. printre participanți. Kuhn a vizat susținătorii programului puternic în sociologia cunoștințelor științifice cu astfel de comentarii; și chiar dacă acest lucru nu este în totalitate echitabil cu Programul puternic, acesta reflectă propria concepție a lui Kuhn că principalii factori determinanți ai rezultatului unui episod științific se găsesc în știință. Istoria externă a științei caută cauze ale schimbării științifice în evoluțiile sociale, politice, religioase și alte științe. Kuhn își vede munca ca „internist destul de drept” (2000: 287). În primul rând, cele cinci valori pe care Kuhn le atribuie întregii științe sunt în opinia sa constitutive ale științei. O întreprindere ar putea avea valori diferite, dar nu ar fi știință (1977c, 331; 1993, 338). În al doilea rând, atunci când un om de știință este influențat de factori individuali sau de alți factori în aplicarea acestor valori sau în judecarea când aceste valori nu sunt decisive, acești factori influențatori vor fi de obicei ei înșiși din interiorul științei (în special în știința modernă, profesionalizată). Personalitatea poate juca un rol în acceptarea unei teorii, pentru că, de exemplu, un om de știință este mai mult avers față de altul decât altul (1977c, 325), dar aceasta este încă o relație cu dovezile științifice. Chiar și atunci când reputația joacă un rol,Reputația științifică este de obicei cea care încurajează comunitatea să susțină opinia unui om de știință eminent. În al treilea rând, într-o comunitate mare, astfel de factori variabili vor tinde să se anuleze. Kuhn presupune că diferențele individuale sunt distribuite în mod normal și că o hotărâre corespunzătoare mediei distribuției va corespunde, de asemenea, judecății care, ipotetic, ar fi cerută de regulile metodei științifice, așa cum este concepută în mod tradițional (1977c, 333). Mai mult decât atât, existența unor diferențe de răspuns în cadrul liberului oferit de valorile împărtășite este crucială pentru știință, deoarece permite „bărbaților raționali să nu fie de acord” (1977c, 332) și astfel să se angajeze în teorii rivale. Astfel, slăbirea valorilor și diferențele pe care le permit „pot…apar un mijloc indispensabil de răspândire a riscului pe care îl implică întotdeauna introducerea sau susținerea noutății”(Ibid.).

6.4 Dezvoltări recente

Chiar dacă opera lui Kuhn nu a rămas în centrul filozofiei științei, o serie de filosofi au continuat să o găsească roditoare și au căutat să o dezvolte într-o serie de direcții. Paul Hoyningen-Huene (1989/1993), ca urmare a colaborării cu Kuhn, a dezvoltat o interpretare neo-kantiană importantă a discuției sale despre percepție și schimbarea lumii. Putem distinge între lumea în sine și „lumea” experiențelor noastre perceptuale și conexe (lumea fenomenală). Aceasta corespunde distincției kantiene între noumena și fenomene. Diferența importantă dintre Kant și Kuhn este că Kuhn ia forma generală a fenomenelor pentru a nu fi fixate, ci schimbătoare. O schimbare în paradigmă poate duce, prin dependența teoretică a observației,la o diferență în experiențele cuiva și astfel la o schimbare în lumea fenomenală. Această schimbare în lumea fenomenală articulează sensul în care lumea se schimbă ca urmare a unei revoluții științifice, în același timp surprinzând afirmațiile lui Kuhn cu privire la dependența teoretică a observației și consecința incombensurabilității (Hoyningen-Huene, 1990).

O direcție diferită în care a fost dezvoltată gândirea lui Kuhn propune ca ideile sale să fie luminate de progresele psihologiei cognitive. Lucrările, pe de o parte, asupra structurilor conceptuale pot ajuta la înțelegerea a ceea ce ar putea fi corect în teza de necomensurabilitate (Nersessian 1987, 2003). Câțiva autori au căutat în moduri diferite să sublinieze ceea ce consideră a fi elementul Wittgensteinian în gândirea lui Kuhn (de exemplu Kindi 1995, Sharrock și Read 2002). Andersen, Barker și Chen (1996, 1998, 2006) se bazează în special pe versiunea lui Kuhn a noțiunii de asemănare familială a lui Wittgenstein. Kuhn articulează o viziune conform căreia extinderea unui concept este determinată de asemănare cu un set de cazuri exemplificabile, mai degrabă decât de o intenție. Andersen, Barker și Chen susțin că punctul de vedere al lui Kuhn este susținut de opera lui Rosch (1972;Rosch and Mervis 1975) privind prototipurile; în plus, această abordare poate fi dezvoltată în contextul cadrelor dinamice (Barsalou 1992), care pot explica apoi fenomenul de incomensurabilitate (semantică).

Pe de altă parte, psihologia gândirii analogice și a obiceiurilor cognitive ne poate informa și înțelegerea conceptului de paradigmă. Însuși Kuhn ne spune că „Paradigma ca exemplu împărtășit este elementul central al ceea ce consider acum ca fiind cel mai inedit și cel mai puțin înțeles aspect al [Structura revoluțiilor științifice]” (1970a, 187). Cu toate acestea, Kuhn nu a reușit să dezvolte conceptul de paradigmă în lucrările sale ulterioare, dincolo de o aplicare timpurie a aspectelor sale semantice la explicarea incomensurabilității. Cu toate acestea, alți filozofi, în principal Howard Margolis (1987, 1993) au dezvoltat ideea că obiceiurile minții formate prin instruirea cu paradigme-ca exemple sunt o componentă importantă în înțelegerea naturii dezvoltării științifice. După cum explică Nickles (2003b) și Bird (2005),acest lucru este confirmat de lucrările recente ale psihologilor cu privire la gândirea bazată pe model și analog.

6.5 Evaluare

Evaluarea semnificației lui Kuhn prezintă o conundru. Fără îndoială, a fost unul dintre cei mai influenți filosofi și istorici ai științei din secolul XX. Cea mai evidentă realizare a lui a fost să fi fost o forță majoră în ceea ce privește eliminarea definitivă a pozitivismului logic. Cu toate acestea, nu există o școală caracteristică kuhniană care să își desfășoare activitatea pozitivă. Este ca și cum el însuși a dus la o revoluție, dar nu a furnizat paradigma de înlocuire. Pentru o perioadă din anii ’60 -’70, s-a părut ca și cum ar exista o paradigmă kuhniană „filozofia istorică a științei”, înflorind în special în departamentele de istorie și filosofia științei nou formate. Dar în ceea ce privește istoria științei și a studiilor științifice în general, Kuhn a respins cel puțin evoluțiile mai radicale făcute în numele său. Într-adevăr, o parte din faima lui Kuhn trebuie să se datoreze faptului că atât susținătorii săi, cât și detractorii săi și-au luat munca pentru a fi mai revoluționar (anti-raționalist, relativist) decât a fost cu adevărat.

Revenind la filosofia științei, la sfârșitul anilor '80, a fost clar că centrul este ocupat acum de un nou realism, unul care a preluat lecții din filozofia generală a limbajului și epistemologie, în special semantica referențialistă și o credință în posibilitatea cunoașterii și justificării obiective. Prin urmare, există o oarecare ironie în faptul că dispariția pozitivismului / empirismului logic a dus la renașterea realismului științific, alături de semantica și epistemologia cauzală și externistă, poziții pe care Kuhn le-a respins.

O modalitate de a înțelege acest rezultat este de a vedea că relația lui Kuhn pe de o parte cu pozitivismul, iar pe de altă parte cu realismul îl plasează într-o poziție interesantă. Teza lui Kuhn despre teoria-dependența observației este paralelă cu pretențiile legate de realiști. În mâinile realiștilor, teza este luată pentru a submina dicotomia teorie-observație care a permis pozitivistilor să ia o atitudine anti-realistă față de teorii. În mâinile lui Kuhn însă, teza este luată, de fapt, pentru a extinde antirealismul și de la teorii la observație. La rândul său, aceasta alimentează teza de necompensabilitate. Faptul că incommensurabilitatea este bazată pe un răspuns la pozitivism diametral opus răspunsului realist, explică de ce o mare parte din opera filosofică ulterioară a lui Kuhn, care a dezvoltat teza de necomensurabilitate,a avut un impact redus asupra majorității filosofilor științei.

Explicația dezvoltării științifice în termeni de paradigme nu a fost doar nouă, ci și radicală, în măsura în care oferă o explicație naturalistă a schimbării credinței. Naturalismul nu a fost la începutul anilor ’60 partea familiară a peisajului filosofic pe care a devenit-o ulterior. Explicația lui Kuhn contrasta cu explicațiile în ceea ce privește regulile metodei (sau confirmarea, falsificarea etc.) pe care cei mai mulți filosofi ai științei au considerat-o constitutive ale raționalității. Mai mult decât atât, disciplinele relevante (psihologie, știință cognitivă, inteligență artificială) nu au fost atunci suficient de avansate încât să susțină conținuturile lui Kuhn cu privire la paradigme, sau aceste discipline erau antitetice față de opiniile lui Kuhn (în cazul AI clasic). Acum că naturalismul a devenit o componentă acceptată a filozofiei,recent a existat interesul pentru reevaluarea lucrărilor lui Kuhn în lumina evoluțiilor științelor relevante, multe dintre acestea constituind o coroborare pentru afirmația lui Kuhn potrivit căreia știința este determinată de relațiile de similaritate și analogie percepute. S-ar putea totuși ca o teză caracteristică Kuhnian să joace un rol important în înțelegerea științei noastre.

Bibliografie

Cărți de Thomas Kuhn

  • 1957, Revoluția copernicană: astronomia planetară în dezvoltarea gândirii occidentale, Cambridge Mass: Harvard University Press.
  • 1962 / 1970a, Structura revoluțiilor științifice, Chicago: University of Chicago Press (1970, ediția a II-a, cu postscript).
  • 1977a, Tensiunea esențială. Studii selectate în tradiție științifică și schimbare, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1978, Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity, Oxford: Clarendon Press (ediția a II-a, Chicago: University of Chicago Press).
  • 2000, The Road Since Structure, editat de James Conant și John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press.

Lucrări alese ale lui Thomas Kuhn

  • 1959, „Tensiunea esențială: tradiție și inovare în cercetarea științifică”, în Conferința de cercetare a Universității din 1959 din a treia (1959) privind identificarea talentului științific C. Taylor, Salt Lake City: Universitatea din Utah Press: 162–74.
  • 1963, „Funcția dogmei în cercetarea științifică”, în Schimbare științifică, A. Crombie (ed.), Londra: Heinemann: 347–69.
  • 1970b, „Logic of Discovery or Psychology of Research?”, În Criticism and the Growth of Knowledge, editat de I. Lakatos și A. Musgrave, Londra: Cambridge University Press: 1–23.
  • 1970c, „Reflections on my Critics”, in Criticism and the Growth of Knowledge, I. Lakatos and A. Musgrave (eds.), London: Cambridge University Press: 231–78.
  • 1974, „Al doilea gând despre paradigme”, în The Structure of Scientific Theories F. Suppe (ed.), Urbana IL: University of Illinois Press: 459–82.
  • 1976, „Schimbarea de Teorie ca Schimbare de Structura: Comentarii asupra Formalismului Păcat” Erkenntnis 10: 179–99.
  • 1977b, „Relațiile dintre istorie și filosofia științei”, în Tensiunea esențială, Chicago: University of Chicago Press: 3–20.
  • 1977c, „Obiectivitate, judecată de valoare și alegere teorie”, în Tensiunea esențială, Chicago: University of Chicago Press: 320–39.
  • 1979, „Metafora în știință”, în Metafora și gândirea, editat de A. Ortony Cambridge: Cambridge University Press: 409–19.
  • 1980, „The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science”, (recenzie a metodei Howson and Appraisal in the Physical Sciences, Cambridge: Cambridge University Press) British Journal for the Philosophy of Science 31: 181–92.
  • 1983a, „Comensurabilitate, comparabilitate, comunicabilitate”, PSA 198: Proceedings of the Biennial Meeting of 1982 of the Philosophy of Science Association, editat de P. Asquith. și T. Nickles, East Lansing MI: Asociația Filozofia Științei: 669–88.
  • 1983b, „Rationality and Theory Choice”, Journal of Philosophy 80: 563–70.
  • 1987, „Ce sunt revoluțiile științifice?”, În The Probabilistic Revolution editat de L. Krüger, L. Daston și M. Heidelberger, Cambridge: Cambridge University Press: 7–22. Reeditată în Kuhn 2000: 13–32.
  • 1990, „Dublarea și redoblarea: vulnerabilitatea desemnării rigide”, în Teoriile științifice editate de C. Savage, Minnesota Studies in Philosophy of Science 14, Minneapolis MN: University of Minnesota Press: 298–318.
  • 1991a, „Drumul de la structură”, PSA 1990. Proceedings of the Biennial Meeting of the 1990 of the Philosophy of Science Association vol.2, editat de A. Fine, M. Forbes și L. Wessels., East Lansing MI: Philosophy of Asociația Științei: 3-13.
  • 1991b, „The Natural and the Human Sciences”, în The Interpretative Turn: Philosophy, Science, Culture, edited by D. Hiley, J. Bohman and R. Shusterman, Ithaca NY: Cornell University Press: 17–24.
  • 1992, „The Problem with the Historical Philosophy of Science”, Robert and Maurine Rothschild Distinguished Lecture, 19 noiembrie 1991, O publicație ocazională a Departamentului de Istorie a Științei, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • 1993, „Afterwords” în World Change. Thomas Kuhn and the Nature of Science, editat de P. Horwich, Cambridge MA: MIT Press: 311–41.

Alte referințe și literatura secundară

  • Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont, CA: Wadsworth.
  • Andersen, H., P. Barker și X. Chen, 1996, „Filosofia matură a lui Kuhn a științei și psihologiei cognitive”, Psihologie filosofică, 9: 347–63.
  • Andersen, H., P. Barker și X. Chen, 1998, „Teoria lui Kuhn despre revoluțiile științifice și psihologia cognitivă”, Psihologie filosofică, 11: 5–28.
  • Andersen, H., P. Barker și X. Chen, 2006, Structura cognitivă a revoluțiilor științifice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barnes, B., 1982, TSKuhn and Social Science, Londra: Macmillan.
  • Barsalou, LW. 1992, „Cadre, concepte și câmpuri conceptuale”, în A. Lehrer și EF Kittay, (eds.) Frames, Fields and Contrasts: New Essays in Semantic and Lexical Organization, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21–74
  • Bird, A., 2000, Thomas Kuhn, Chesham: Acumen și Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bird, A., 2005, „Naturalizarea Kuhn”, Proceedings of the Aristotelian Society, 105: 109–27.
  • Bird, A., 2007, „Incommensurability naturalized”, în L. Soler, H. Sankey și P. Hoyningen-Huene (eds.), Rethinking Scientific Change and Theory Comarison (Boston Studies in Philosophy of Science 255), Dordrecht: Springer, 21–39.
  • Bruner, J. și Postman, L., 1949, „Despre perceptia incongruenței: o paradigmă”, Journal of Personality, 18: 206–23.
  • Cohen, IB, 1985, Revoluția în știință, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Devitt, M., 1979, „Împotriva incapacității de răspundere”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 57: 29–50.
  • Doppelt, G., 1978, „Relativismul epistemologic al lui Kuhn: o interpretare și apărare”, Inquiry, 21: 33–86;
  • Enç, B. 1976, „Referințe și termeni teoretici”, Noûs, 10: 261–82.
  • Evans, G. 1973 „Teoria cauzală a numelor”, Proceedings of the Aristotelian Society (volum suplimentar), 47: 187–208.
  • Fuller, S. 2000, Thomas Kuhn: A Philosophical History for our Times, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gutting, G., 1980, Paradigme și revoluții, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Hacking, I. (ed.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hacking, I. (ed.), 1993, „Lucrând într-o lume nouă: soluția taxonomică”, în Horwich 1993, 275–310.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horwich, P. (ed.), 1993, Schimbări mondiale. Thomas Kuhn și natura științei, Cambridge MA: MIT Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, tradus ca Hoyningen-Huene, P., 1993, Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn's Philosophy of Science, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, „Concepția lui Kuhn despre incomensurabilitate” Studii în istorie și filosofia științei Partea A, 21: 481–92.
  • Hung, EH-C., 2006, dincolo de Kuhn. Explicație științifică, structură teoretică, necompensabilitate și necesitate fizică, Aldershot: Ashgate.
  • Kindi, V., 1995, Kuhn și Wittgenstein: Investigarea filozofică a structurii revoluțiilor științifice, Atena: ediții Smili.
  • Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Kroon, F. 1985, „Termeni teoretici și viziunea cauzală a referinței”, Jurnalul Australasian de Filozofie, 63: 143–66.
  • Lakatos, I. și Musgrave, A. (eds.), 1970, Criticism and the Growth of Knowledge, London: Cambridge University Press.
  • Longino, H., 1994, „În căutarea epistemologiei feministe”, Monist, 77: 472–85.
  • Margolis, H., 1987, Patterns, Thinking and Cognition: A Theory of Judgment, Chicago: University of Chicago Press.
  • Margolis, H., 1993, Paradigme și bariere: modul în care obiceiurile minții guvernează credințele științifice, Chicago: University of Chicago Press.
  • Martin, E., 1991, „Oul și spermatozoizii: modul în care știința și-a construit o romantism bazată pe roluri sexuale stereotipice masculin-feminin”, Signs, 16: 485-501. Reeditată în E. Keller și H. Longino (eds.), 1996, Feminism și știință, Oxford: Oxford University Press.
  • Masterman, M., 1970. „Natura unei paradigme”, în Lakatos și Musgrave 1970, 59-89.
  • Mizrahi, M. (ed.), 2018, The Kuhnian Image of Science, London: Rowman and Littlefield.
  • Musgrave, A., 1971, „A doua gândire a lui Kuhn”, British Journal of the Philosophy of Science, 22: 287–97.
  • Nagel, E. 1961, Structura științei, Londra: Routledge și Kegan Paul.
  • Nelson, LH, 1993, „Comunități epistemologice”, în L. Alcoff și E. Potter (eds.), Epistemologii feministe, New York: Routledge.
  • Nersessian, N., 1987, „O abordare cognitiv-istorică a sensului în teoriile științifice”, în N. Nersessian (ed.) Procesul științei, Dordrecht: Kluwer, 161–77.
  • Nersessian, N., 2003, „Kuhn, schimbare conceptuală și știință cognitivă”, în Nickles 2003a, 178-211.
  • Newton-Smith, W., 1981, The Rationality of Science, London: Routledge.
  • Nickles, T., 2003a (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Nickles, T., 2003b, „Știința normală: De la logică la raționamentele bazate pe cazuri și pe model”, în Nickles 2003a, 142–77.
  • Nola, R., 1980, „Fixarea referinței termenilor teoretici”, Filosofia științei, 47: 505–31.
  • Pickering, A., 1984, Contructing Quarks: A Sociology History of Particle Physics, Chicago: University of Chicago Press.
  • Popper, K., 1959, Logica descoperirii științifice, Londra: Hutchinson.
  • Putnam, H., 1975a, Minte, limbaj și realitate: documente filozofice, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H., 1975b, „Înțelesul„ sensului”în Putnam 1975a.
  • Renzi, BG, 2009, „Epistemologia evolutivă a lui Kuhn și faptul că sunt subminate de concepte biologice inadecvate”, Philosophy of Science, 58: 143-59.
  • Rosch E.
  • Rosch, E. și Mervis CB, 1975, „Asemănări familiale: Studii în structurile interne ale categoriilor”, Psihologie cognitivă, 7: 573–605.
  • Sankey, H., 1993, „Conceptul în schimbare al Kuhn al neîncumpărabilității”, British Journal of the Philosophy of Science, 44: 759–74.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, Aldershot: Avebury.
  • Scheffler, I., 1967, Știință și subiectivitate, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Schiebinger, L., 1999, Feminismul a schimbat știința?, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Shapere, D., 1964, „Structura revoluțiilor științifice”, Philosophical Review, 73: 383–94.
  • Sharrock, W. și Read, R., 2002, Kuhn: Filozoful revoluției științifice, Cambridge: Polity.
  • Siegel, H., 1980 „Obiectivitate, raționalitate, incomburabilitate și multe altele”, British Journal of Philosophy of Science, 31: 359–84.
  • Toulmin, S., 1970 „Distincția dintre știința normală și revoluționară ține apă?”, În Lakatos și Musgrave 1970, 39-5.
  • Wray, KB, 2011, Epistemologia socială evoluționistă a lui Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press.

Instrumente academice

pictograma omului sep
pictograma omului sep
Cum se citează această intrare.
pictograma omului sep
pictograma omului sep
Previzualizați versiunea PDF a acestei intrări la Societatea Prietenii SEP.
pictograma inpho
pictograma inpho
Căutați acest subiect de intrare la Proiectul Ontologia Filozofiei pe Internet (InPhO).
pictograma documente phil
pictograma documente phil
Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers, cu link-uri către baza de date a acesteia.

Alte resurse de internet

  • Thomas Kuhn-A Instantaneu de Frank Pajares
  • Structura revoluțiilor științifice - o prezentare și ghid de studiu de Frank Pajares
  • Ghid pentru Structura revoluțiilor științifice de Thomas Kuhn de Malcolm R. Forster
  • Thomas Kuhn (Wikipedia)
  • Structura revoluțiilor științifice (Wikipedia)
  • Obituary în The New York Times de Lawrence Van Gelder

Recomandat: